ICCJ. Decizia nr. 1990/2013. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1990/2013
Dosar nr. 19817/63/2011
Şedinţa publică din 7 iunie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 195 din 9 mai 2012, Tribunalul Dolj, în baza art. 257 C. pen., cu aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.I.S., cetăţenie română, fără studii, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, la 8 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii preventive de la 11 iulie 2011 ora 14:30 până la 12 iulie 2011 ora 14:30.
S-a constatat că suma de 3250 EUR a fost restituită de inculpat părţii civile S.D.L.
S-a respins acţiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S.D.L., domiciliată în Municipiul Craiova, judeţul Dolj.
A fost obligat inculpatul la 130 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.I.S., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută şi pedepsită de art. 257 C. pen.
În fapt, s-a reţinut că la data de 08 aprilie 2011 S.D.R. din Craiova a solicitat efectuarea de cercetări faţă de numitul M.I.S., din aceeaşi localitate, cu privire la faptul că în anul 2010 acesta i-a pretins suma de 8000 de euro pentru a o angaja în calitate de asistentă medicală la Spitalul nr. 3 Craiova, lăsând să se creadă că are influenţă asupra managerei unităţii. Din această sumă inculpatul M.I.S. a primit suma de 3250 euro.
Astfel, denunţătoarea S.D.R. şi soţul său, martorul S.D.M. locuiesc în oraşul Craiova, jud Dolj şi în luna ianuarie 2010, cu ocazia unei discuţii întâmplătoare pe care a avut-o cu martora S.D.O., denunţătoarea S.D.R. i-a adus la cunoştinţă că doreşte să se angajeze ca asistentă medicală.
Cu această ocazie, martora S.D.O. i-a spus că are o rudă care lucra la Spitalul "V.B." din Craiova, respectiv inculpatul M.I.S., şi că ştia că la această unitate medicală, au avut loc mai multe pensionări, fiind astfel posibil să se facă angajări.
Martora i-a dat denunţătoarei numărul de telefon mobil al inculpatului, urmând ca aceasta să îl contacteze pentru a afla dacă existau locuri libere la această unitate medicală.
Ulterior, S.D.R. l-a contactat telefonic pe M.I.S., în perioada ianuarie - septembrie 2010 având mai multe discuţii telefonice cu acesta privitor la posibilitatea de a ocupa un post de asistent medical în cadrul Spitalului "V.B." din Craiova unde era angajat de altfel şi inculpatul.
Denunţătoarea a precizat că în această perioadă inculpatul i-a spus de mai multe ori că urma să se organizeze un concurs pentru ocuparea unor posturi de asistentă medicală, motiv pentru care a păstrat legătura cu acesta.
La începutul lunii octombrie 2010, inculpatul i-a spus denunţătoarei că la sfârşitul acestei luni, se va organiza un concurs pentru ocuparea mai multor posturi de asistent medical. De asemenea, i-a adus la cunoştinţă că a vorbit cu managera "A." (martora M.A.A.), care a fost de acord ca aceasta să ocupe un post de asistentă medicală.
Denunţătoarea a mai precizat că inculpatul i-a spus că trebuie să îi dea suma de 6000 euro, pe care, la rândul său, o va înmâna managerei "A.".
În urma acestor discuţii, în luna octombrie 2010 denunţătoarea împreună cu soţul său, martorul S.D.M., s-au întâlnit cu inculpatul căruia i-au dat suma de 3250 euro, parte din suma totală de 6000 euro solicitată de către acesta pentru a fi dată managerei "A." în vederea angajării denunţătoarei.
Deoarece S.D.R. nu a avut integral suma de bani solicitată, aceasta a apelat la soacra sa, martora S.N., care a împrumutat-o cu suma de 10.000 RON.
Diferenţa până la contravaloarea a 3250 euro (echivalent RON aproximativ 13500 RON) denunţătoarea a completat-o din veniturile soţului său care erau depuse într-un cont deschis la BRD Craiova.
Suma de 3250 euro a fost înmânată inculpatului înainte de concursul organizat în data de 06 noiembrie 2010 context în care inculpatul M.I.S. a reiterat faptul că "... aceşti bani o să-i dea managerei A. deoarece vorbise cu aceasta ca eu să fiu declarată admisă la concursul de angajare ca asistent medical ... " (declaraţia denunţătoarei S.D.R.).
Ulterior, inculpatul le-a dat asigurări atât denunţătoarei cât şi soţului acesteia că, înainte de concurs, le va înmâna subiectele, însă nu i-a mai contactat în perioada următoare.
Înainte de data concursului, denunţătoarea a precizat că a fost sunată de inculpat care: "... mi-a zis că nu are rost să mă prezint la concurs deoarece este aranjat de la primărie şi că voi intra în a doua tură" (declaraţia denunţătoarei S.D.R.).
În data de 20 decembrie 2010 a avut loc un nou concurs pentru ocuparea unor posturi de asistent medical în cadrul Spitalul "V.B." din Craiova.
În această situaţie, martorul S.D.M. l-a contactat pe inculpat pentru a-i da subiectele pentru examen, însă cu această ocazie M.I.S. i-a spus că: "... managera A. a mărit tariful şi dacă vrea să intre în luna ianuarie 2011, trebuie să îi dau acesteia suma de 8.000 euro" (declaraţia denunţătoarei S.D.R.).
Martorul S.D.M. i-a spus inculpatului că nu are disponibilă această sumă de bani motiv pentru care i-a solicitat să îi fie restituită suma de 3250 euro, aspect cu care acesta a fost de acord fiind stabilită data de 25 februarie 2011 pentru restituirea banilor.
În perioada următoare, inculpatul nu a mai restituit suma de 3250 euro pe care o primise anterior de la denunţătoare, motiv pentru care între acesta şi soţul denunţătoarei, respectiv martorul S.D.M. au avut loc mai multe discuţii privitor la acest aspect.
În acest sens denunţătoarea S.D.R. a precizat că: "... De mai multe ori M.S. ne-a spus că suma de 3250 euro i-a dat-o managerei A. şi că trebuie să îi recupereze de la aceasta, iar în cazul în care nu-i va recupera, o să îi dea el ...".
În luna martie 2011 între S.D.M. şi inculpat a avut loc o discuţie telefonică ce a fost înregistrată de către martor cu telefonul mobil, ocazie cu care din nou inculpatul şi-a luat angajamentul că va restitui suma de bani mai sus menţionată.
Această discuţie telefonică, ca de altfel şi mai multe mesaje tip SMS primite de la inculpat, au fost puse la dispoziţia organelor de anchetă de către denunţătoare şi martorul S.D.M., conţinutul acestora fiind transcris şi anexat la dosar.
De menţionat este faptul că atât S.D.R. cât şi soţul său S.D.M., au declarat că nu au avut nici o discuţie cu "managera A.".
De altfel, inculpatul a lăsat mereu să se creadă că are influenţă asupra "managerei A.", fapt pentru care la una dintre discuţiile pe care le-a avut în curtea spitalului, cu denunţătoarea şi soţul acesteia, le-a atras atenţia că pe lângă ei a trecut chiar managera unităţii medicale.
În acel moment, inculpatul le-a spus că merge să vorbească cu aceasta despre angajarea denunţătoarei, motiv pentru care a mers câţiva metri mai departe, unde a vorbit cu martora M.A.A., iar apoi a revenit la locul unde se afla denunţătoarea şi soţul său dându-le asigurări că S.D.R. va fi angajată ca asistent medical la Spitalul V.B. din Craiova.
Martora M.A.A. a confirmat întâlnirea cu inculpatul însă a precizat că nu mai reţine exact aspectele despre care a vorbit cu acesta însă în niciun caz discuţia nu a avut ca obiect angajarea vreunei persoane.
În acest sens martora a mai precizat că: "… În toamna anului 2010, nu mai reţin exact data, eram în holul spitalului ... când m-am întâlnit cu M.S. Acesta m-a întrebat care este procedura de organizare a concursului care urma să aibă în scurt timp, dacă există vreo posibilitate de a se aranja ceva. Eu i-am spus acestuia că bibliografia este publică şi nu este nici o posibilitate de a favoriza pe cineva la acel concurs.
Înainte de această discuţie pe care am avut-o cu M.S., îmi amintesc că într-o zi, nu mai reţin exact data, am plecat de la spital şi în curtea spitalului am trecut pe lângă o maşină lângă care se afla M.S. şi încă două persoane. Îmi amintesc ca l-am salutat pe M.S. însă nu mai reţin dacă am avut vreo discuţie cu acesta ...".
La data de 08 aprilie 2011 denunţătoarea S.D.R. a formulat plângere împotriva inculpatului solicitând efectuarea de cercetări faţă de acesta pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen.
La data de 27 iunie 2011 martorul S.D.M. s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj unde a comunicat faptul că în aceeaşi zi urma să se întâlnească cu inculpatul pentru a discuta în legătură cu restituirea sumei de 3250 euro ce au fost înmânaţi anterior acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus efectuarea de înregistrări audio-video în această cauză pentru o perioadă de 48 ore.
Ordonanţa nr. 605/P/2011 a fost confirmată de către Tribunalul Dolj prin Încheierea nr. 44 A din 29 iunie 2011, instanţa de judecată autorizând pe mai departe efectuarea de înregistrări audio-video în această cauză pentru o perioadă de 15 zile începând cu data de 29 iunie 2011.
Discuţia în mediul ambiental ce a avut loc în data de 27 iunie 2011, între martorul S.D.M. şi inculpatul M.I.S., a fost redată în formă scrisă (proces-verbal de transcriere şi planşa foto aferentă, înregistrări audio-video efectuate în baza Autorizaţiei nr. 44 A/2011 emisă de către Tribunalul Dolj).
Cu această ocazie, inculpatul şi-a manifestat din nou intenţia de a restitui suma de 3250 euro, şi mai mult, a precizat că denunţătoarea nu mai poate fi angajată ca asistentă medicală, deoarece "... la momentul de faţă toate posturile sunt blocate ...".
La data de 6 iulie 2011, martorul S.D.M. a solicitat din nou să fie audiat, ocazie cu care a precizat că în aceeaşi zi urma să se întâlnească cu M.I.S. pentru a discuta în legătură cu restituirea sumei de bani mai sus menţionată.
Discuţia în mediul ambiental ce a avut loc în data de 06 iulie 2011, între martorul S.D.M. şi inculpatul M.I.S., a fost redată în formă scrisă (proces-verbal de transcriere şi planşa foto, la fila 11, înregistrări audio-video efectuate în baza Autorizaţiei nr. 44 A/2011 emisă de către Tribunalul Dolj).
Cu această ocazie M.I.S. i-a adus la cunoştinţă martorului S.D.M. că "managera A." nu mai lucrează la Spitalul V.B., manifestându-şi din nou intenţia de a restitui suma de bani primită de la denunţătoare.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea infracţiunii de care este învinuit.
Starea de fapt expusă în actul de trimitere în judecată este probată cu declaraţiile numitei S.D.R.; proces-verbal de transcriere a mesajelor tip SMS primite de către martorul S.D.M. de la inculpat şi planşa foto aferentă; proces-verbal de transcriere a conţinutului convorbirii telefonice dintre martorul S.D.M. şi inculpat; proces-verbal de transcriere a conţinutului convorbirii ambientale dintre martorul S.D.M. şi inculpat; declaraţiile martorilor S.D.M., S.N., M.A.A., S.D.O.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 27 iunie 2011 între numitul S.D.M. şi M.I.S.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 06 iulie 2011 între numitul S.D.M. şi M.I.S. şi declaraţiile inculpatului.
Prin Ordonanţa nr. 605/P/2011 din data de 11 iulie 2011 s-a dispus reţinerea inculpatului M.I.S. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 11 iulie 2011, ora 14:30 până la data de 12 iulie 2011 ora 14:30, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 C. pen.
La data de 07 noiembrie 2011 urmărirea penală efectuată în cauză fiind finalizată a fost întocmit rechizitoriul, dosarul fiind înaintat instanţei şi înregistrat la data de 08 noiembrie 2011 la numărul 19817/63/2011.
La termenul de judecată din data 16 ianuarie 2012 personal şi în prezenţa apărătorului ales, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinută în rechizitoriu, are cunoştinţă de probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale, probe pe care şi le însuşeşte, solicitând instanţei ca judecata să aibă loc în baza acestor probe. A menţionat că regretă fapta comisă.
Cererea şi precizările inculpatului au fost consemnate în scris, declaraţia fiind ataşată la dosar.
În cauză a fost întocmit un referat de evaluare pentru inculpat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Potrivit art. 3201 alin. (2) C. proc. pen., judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Raportat la cele declarate de inculpat în faţa instanţei de judecată aşa după cum rezultă din cele mai sus arătate, de probele existente la dosar, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite dispoziţiile legale menţionate.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale instanţa a constatat următoarele:
Astfel, denunţul şi declaraţiile numitei S.D.R.; proces-verbal de transcriere a mesajelor tip SMS primite de către martorul S.D.M. de la inculpat şi planşa foto aferentă; proces-verbal de transcriere a conţinutului convorbirii telefonice dintre martorul S.D.M. şi inculpat; proces-verbal de transcriere a conţinutului convorbirii ambientale dintre martorul S.D.M. şi inculpat; declaraţiile martorilor S.D.M., S.N., M.A.A., S.D.O.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 27 iunie 2011 între numitul S.D.M. şi M.I.S.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 06 iulie 2011 între numitul S.D.M. şi M.I.S. declaraţiile inculpatului confirmă săvârşirea faptei de către inculpat în modul şi în împrejurările descrise.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în anul 2010 a pretins de la numita S.D.R. suma de 8000 euro pentru a o angaja în calitate de asistentă medicală la Spitalul nr. 3 Craiova, lăsând să se creadă că are influenţă asupra managerei M.A.A., preşedinta comisiei de organizare a concursului pentru ocuparea unor posturi de asistentă medicală, pentru angajarea căreia inculpatul a primit suma de 3250 de euro cu privire la care a susţinut că ar fi remis-o managerei M.A.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pe care a comis-o în împrejurările mai sus expuse.
La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere, criteriile generale de individualizare a pedepselor aşa după cum sunt prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele speciale de pedeapsă prevăzută de textul de lege sancţionator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă astfel cum rezultă din prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dar şi aspectele ce caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale şi până la data comiterii faptei a avut un comportament normal în societate.
Astfel, având în vedere toate cele arătate instanţa îi a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., natura infracţiunii comise, modul de comitere a faptei demonstrând că inculpatul este incompatibil cu exerciţiul drepturilor prevăzute de textul de lege, respectiv cu dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi cu dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.
Luând în considerare aceleaşi argumente şi reţinând şi dispoziţiile art. 71 C. pen., instanţa a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.
Întrucât inculpatul a fost reţinut preventiv, potrivit dispoziţiilor art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reţinerii preventive de la 11 iulie 2012 ora 14:30, până la 12 iulie 2012 ora 14:30.
Cu privire la latura civilă instanţa a reţinut că denunţătoarea S.D.R. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 3250 euro.
La termenul de judecată din data de 12 martie 2012 partea civilă S.D.L. a învederat că a primit de la inculpat întreaga sumă de bani, pe care a dat-o în scopul de a-i înlesni angajarea, respectiv suma de 3250 de euro şi nu mai are nicio pretenţie de la inculpat.
Faţă de această împrejurare, instanţa a constatat că suma de 3250 euro a fost restituită de inculpat părţii civile S.D.L., motiv pentru care s-a respins acţiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S.D.L.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul M.I.S., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei penale şi reţinând cauza spre rejudecare, să fie reindividualizată pedeapsa, cu referire la modalitatea de executare, întrucât pedeapsa închisorii în regim de detenţie este mult prea severă raportat la materialul probator administrat în cauză şi circumstanţele atenuante reale şi personale, fiind oportună o altă măsură de individualizare, respectiv fie cea prev. de art. 81 C. pen., fie cea prevăzută de art. 861 C. pen., scopul pedepsei putând fi realizat şi în această modalitate, mai ales prin prisma obligaţiilor şi controlul prevăzut de art. 861 C. pen., în condiţiile în care infracţiunea a fost o greşeală singulară pe care a recunoscut-o sincer şi a regretat-o, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de urmărire penală, urmărind chiar înlăturarea consecinţelor faptelor sale.
Prin Decizia penală nr. 323 din 26 octombrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul M.I.S., împotriva Sentinţei penale nr. 195 din 9 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 19817/63/2011.
A desfiinţat sentinţa penală sub aspectul individualizării modalităţii de executare a pedepsei.
În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, fixat de instanţă, respectiv 4 ani şi 8 luni.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a apreciat că reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. este justificată, cuantumul pedepsei este corect stabilit şi scopurile pedepsei pot fi atinse şi fără privarea de libertate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, criticile formulate vizând netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului M.I.S. sub aspectul modalităţii de executare, solicitându-se casarea deciziei atacate şi menţinerea hotărârii pronunţate de instanţa de fond.
În susţinerea recursului, parchetul invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanţa de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., cât şi din perspectiva art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul declarat de parchet nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Reţine Înalta Curte că situaţia de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanţa de fond care a realizat o analiză amplă şi obiectivă a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, recunoscut de către inculpat care şi-a exprimat voinţa de a beneficia de judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen.
Astfel, din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală rezultă că fapta inculpatului M.I.S. care, în anul 2010 a pretins de la numita S.D.R. suma de 8000 euro pentru a o angaja în calitate de asistentă medicală la Spitalul nr. 3 Craiova, lăsând să se creadă că are influenţă asupra managerei M.A.A., preşedinta comisiei de organizare a concursului pentru ocuparea unor posturi de asistentă medicală, pentru angajarea căreia inculpatul a primit suma de 3250 euro, cu privire la care a susţinut că i-a remis managerei M.A.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Înalta Curte apreciază că, în cauză s-a procedat la o justă individualizare a pedepsei, în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite, modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările acesteia, limitele de pedeapsă, inclusiv disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cât şi circumstanţele personale (lipsa antecedentelor personale, poziţia procesuală de recunoaştere a faptei), aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse care prin cuantum şi modalitatea de executare este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 52 C. pen.
Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea conţinând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.
Ca atare pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite, pe viitor, săvârşirea de fapte penale.
În speţă, instanţa de control judiciar a apreciat corect asupra gravităţii faptei, dar şi a împrejurărilor în care a fost comisă, coroborate cu persoana inculpatului, condiţii în care solicitarea parchetului de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei prin privare de libertate este neîntemeiată.
Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de parchet, ca nefondat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 323 din 26 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat M.I.S.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.I.S., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 07 iunie 2013.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 1985/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2126/2013. Penal → |
|---|
