ICCJ. Decizia nr. 205/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 octombrie 2012, petenții D.L.M. și A.F. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului Judecătoriei Brașov, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, deoarece partea adversă, numitul S.G., este un important om politic local și primar al Municipiului Brașov, iar soluția pronunțată va fi lipsită de obiectivitate.
în argumentare, petentul D.L.M. a evidențiat că este lider al organizației P.S.D. Brașov în timp ce partea adversă, S.G., este lider al organizației județene P.D.L. și totodată, primar al Municipiului Brașov. Petentul și-a exprimat temerea că, datorită prestigiului și funcției deținute de partea adversă S.G., acesta va încerca sa influențeze decizia ce se va pronunța în cauză, apreciind că nu va avea parte de o judecată corectă.
A mai evidențiat că, între el și partea adversă există un conflict deschis, datorat opiniilor politice, ce a degenerat în cursul unei audiențe acordate petentului de partea adversă din cauza opiniilor politice divergente.
în același timp, petentul D.L.M. precizat că este și Președinte al Blocului Național al Revoluționarilor 89, împrejurare ce a agravat relațiile dintre cele două părți din dosar, astfel că, față de calitatea părții adverse, în considerarea influenței importante a acestuia la nivel local, a exprimat temerea că nu va avea parte de o judecată dreaptă și obiectivă.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Brașov.
Din informarea transmisă de Tribunalul Brașov nr. 7 din 5 noiembrie 2012 rezultă că, în dosarul a cărui strămutare se solicită, prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov au fost trimiși în judecată petenții pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. (1) C. pen. și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 C. pen. S-a reținut că la 6 aprilie 2004, în sediul Primăriei Brașov, petenții i-au adresat părții vătămate S.G., funcționar public ce îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, amenințări cu moartea de natură să-l alarmeze, folosind pe un ton ridicat expresii jignitoare la adresa acestuia, spre indignarea mai multor persoane prezente.
Cererea de strămutare este întemeiată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
înalta Curte constată că suspiciunile petentului, cunoscut membru al unui organizații locale de partid, în sensul afectării imparțialității și obiectivității magistraților datorită calității părții adverse sunt întemeiate, S.G. fiind la rândul său un important om politic local, șeful organizației locale a unui alt partid politic - opus celui din care face parte petentul - și totodată primar al Municipiului Brașov.
Datorită acestor calități ale părților și evidentei dușmănii manifestate la nivel local între acestea, așa cum rezultă și din informațiile primite de la Tribunalul Brașov, temerea petenților că asupra magistraților însărcinați cu soluționarea cauzei se vor exercita presiuni este îndreptățită, în sensul că, fără a fi o certitudine, afectarea imparțialității în soluționarea cauzei este foarte posibilă.
Față de considerentele expuse, înalta Curte, văzând prevederile art. 55 alin. (1) și (2) C. proc. pen., apreciază că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei astfel încât cererea va fi admisă.
S-au avut în vedere prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 67/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 691/2013. Penal. Traficul de influenţă... → |
|---|
