ICCJ. Decizia nr. 2097/2013. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2097/2013

Dosar nr. 22.1/107/2005

Şedinţa publică din 14 iunie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Alba, prin sentinţa penală nr. 469 din 1 noiembrie 2010 în rejudecarea după casare (Dosar format vechi, nr. 5467/2005), a condamnat pe inculpatul I.T., la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), lit. c) C. pen. pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 122 lit. d), lit. e) C. pen., s-a dispus, în ce-l priveşte pe inculpat, încetarea procesului penal pornit pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. [în redactarea actuală, prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005] şi de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., intervenind prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată susnumitului inculpat prin sentinţa penală nr. 21/2002 a Judecătoriei Blaj.

În baza art. 33, art. 34 C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 luni închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

Instanţa a respins cererile inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Privind pe inculpatul M.M.C., în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 122 lit. d), lit. e) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., a art. 41 alin. (2) C. pen. [actual art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005], de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.

Totodată, s-a dispus menţinerea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând părţii responsabile civilmente SC S.I. SRL, prin ordonanţa din 25 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba în Dosarul penal nr. 360/P/2004.

Pe latură civilă, în baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998-art. 999 C. civ., inculpatul I.T. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL la plata următoarelor sume: - către partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, 488.403,3730 RON şi 511.596,63 RON; - către partea civilă SC P.T. SA Jidvei, 44.587,6574 RON; - către partea civilă Staţiunea de Cercetare, Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Blaj, 24.034,1646 RON; - către partea civilă Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba, 364.157,5419 RON; - către părţile civile L.E. şi L.N., 2.095,04 RON.

Acţiunile civile exercitate de părţile civile B.V., C.I. şi P.E. au fost respinse.

S-a constatat că persoanele vătămate C.M., M.T.F., N.C., T.P., H.E., C.V., S.L., H.C., F.E., C.G.D., G.I., S.N., O.A.V., S.I.A., B.A., M.N., B.E., P.N., S.V., O.I., M.I. nu au dorit să participe în procesul penal ca părţi vătămate sau părţi civile.

În baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998-art. 999 C. civ., inculpatul M.M.C. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.P. SRL Blaj, la plata sumei de 851.813,6897 RON pentru partea civilă Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba.

S-a mai dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii, să se anuleze facturile înscrise în anexele nr. 1, nr. 2, nr. 5 ale raportului de expertiză contabilă din 30 iunie 2005, precum şi factura nr. X1 din 20 octombrie 1999.

În temeiul art. 2 din O.G. nr. 75/2001 s-a dispus ca o copie a hotărârii să fie comunicată Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Alba, pentru menţiuni în cazierul fiscal.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de rejudecare a reţinut următoarele:

Inculpatul I.T. a fost administrator al SC S.I. SRL Căpâlna de Jos, obiectul de activitate al acesteia, printre altele, fiind şi comercializarea de produse petroliere. Inculpatul M.M.C. a avut aceeaşi calitate, dar în SC O.P. SRL Blaj, cu obiect de activitate similar.

În septembrie 1999, inculpatul I.T. i-a cerut inculpatului M.M.C. să-i livreze societăţii comerciale administrată de el, motorină. În perioada menţionată, produsul cerut negăsindu-se, i s-a relatat că se poate procura combustibil de tip P. Acceptând, inculpatul I.T., telefonic, i-a solicitat coinculpatului să i se livreze acel tip de combustibil, dar pe factură să se înscrie că ar fi motorină.

Ca atare, în perioada septembrie-octombrie 1999, de la SC R.A.R. SA Ploieşti, inculpatul M.M.C. a achiziţionat 5 transporturi de combustibil tip P, cu următoarele facturi fiscale:

- X2 din 28 septembrie 1999, 30.650 kg., auto Y1;

- X3 din 11 octombrie 1999, 30.400 kg., auto Y1;

- X4 din 12 octombrie 1999, 20.250 kg., auto Y2;

- X5 din 19 octombrie 1999, 30.200 kg., auto Y1;

- X6 din 12 octombrie 1999, 31.150 kg., auto Y1.

Inculpatul M.M.C. nu a înregistrat facturile fiscale menţionate în evidenţa contabilă a societăţii comerciale administrată, dar a întocmit un proces-verbal fictiv de compensare cu SC S.O. SRL Braşov, datat 21 iulie 1999, aceasta din urmă fiind reprezentată de M.A. În respectivul act, s-au stipulat următoarele: „Părţile s-au înţeles ca SC O.P. SRL Blaj să asigure livrarea către SC S.O. SRL Braşov, a cantităţii de 350 tone combustibil lichid uşor tip P sau tip M şi, în compensare, SC S.O. SRL Braşov să asigure livrarea către SC O.P SRL Blaj, aceeaşi cantitate de motorină, urmând ca ulterior părţile să-şi reglementeze valoarea compensată.”

Având la bază acest proces-verbal, s-au întocmit 22 facturi fiscale cu seria Z, pe acestea înscriindu-se „motorină” cu taxă de drum, delegat fiind menţionat M.M.C. sau societatea comercială administrată de el, SC O.P. SRL Blaj.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba, prin procesul verbal din 28 octombrie 2003, a constatat că nu era posibilă compensarea, întrucât societatea comercială administrată de inculpatul M.M.C. nu emisese factură fiscală către SC S.O. SRL Braşov pentru combustibil tip P.

În perioada septembrie-octombrie 1999, societatea administrată de inculpatul M.M.C., de la aceeaşi SC R.A.R. SA Ploieşti, s-a aprovizionat cu 142.65 kg. Combustibil tip P (169.820 litri), nici această cantitate nefiind evidenţiată în contabilitate.

Cantitatea menţionată s-a comercializat ca fiind motorină, pentru justificarea provenienţei ei fiind întocmite, fictiv, facturi neştiut a proveni de la două societăţi inexistente însă pe raza municipiului Braşov.

Combustibilul tip P a fost livrat către SC S.I. SRL Căpâlna de Jos.

Transportul aferent cantităţii de 20.250 kg., factură fiscală X7 din 12 octombrie 1999, realizat cu auto Y2 de la SC R.A.R. SA Ploieşti a fost achitat de SC S.I. SRL Căpâlna de Jos cu dispoziţia de plată corespunzătoare facturii X8 din 13 octombrie 1999 emisă de SC M.I. SRL Blaj, valoare 5.856.000 ROL, administratorul acesteia J.V., confirmând acest aspect.

Având în vedere cele de mai sus, s-a reţinut că inculpatul I.T. a cunoscut că inculpatul M.M.C. s-a aprovizionat cu combustibil tip P, nu cu motorină, combustibilul tip P fiind vândut prin intermediul celor două societăţi comerciale fictive din Braşov, pe facturi înscriindu-se motorină, între cei doi existând o înţelegere.

Martorul S.I.B. a confirmat că în anul 1999, la acea dată fiind conducător auto în cadrul SC O. SA Blaj, a efectuat transporturi de combustibil tip P la SC S.I. SRL Căpâlna de Jos, de documente ocupându-se inculpatul M.M.C.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba, în urma controlului efectuat la SC O.P. SRL Blaj, a constatat, prin procesul-verbal din 20 noiembrie 2003, că SC S.O. SRL Braşov şi SC S.O. SRL Braşov nu erau înregistrate pe raza judeţului Braşov, facturile provenind de la acestea neavând regimul unor documente de provenienţă a mărfii. Organul de control a dispus confiscarea sumei de 8.244.833.087 ROL în baza Legii nr. 12/1990 şi O.U.G. nr. 126/1998.

Martora R.A.M., primitor-distribuitor la SC P.T. SA Jidvei, a declarat că în anul 1999, a primit carburant cu menţiunea că ar fi motorină, dar acesta nu prezenta caracteristicile proprii motorinei, nu era însoţit de certificat de conformitate şi nici de calitate, le-a spus acestea inculpaţilor, inculpatul I.T. cerându-i să depoziteze separat respectivul combustibil. Cantitatea depozitată astfel, după aprecierea martorei, a fost în 3-4 butoaie cu capacitatea de 220 litri fiecare.

La rândul său, inculpatul M.M.C. a susţinut că între societatea comercială administrată şi cele două societăţi din Braşov (SC S.O. SRL şi SC S.O. SRL) nu a existat nicio relaţie comercială, cele 5 facturi fiscale menţionate mai sus, neînregistrate în contabilitatea sa constituind ascunderea sursei.

În continuare s-a reţinut că la 20 octombrie 1999 inculpatul M.M.C. a fost contactat de inculpatul I.T., acesta cerându-i livrarea de benzină, dar i-a adus la cunoştinţă că nu are decât produs nafta, uşor, nepurtător de accize şi taxă de drum, inculpatul fiind de acord să i se furnizeze 7.000 litri, dar pe facturi să se înscrie benzină.

Astfel, la 22 octombrie 1999, i s-a livrat 7.200 litri nafta, factură fiscală nr. X9, pe aceasta menţionându-se „benzină”, livrarea descărcându-se la SC S.I. SRL Căpâlna de Jos.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba, în procesul-verbal din 11 februarie 2003, a constatat că urmare verificării încrucişate vizând relaţiile de afaceri dintre SC S.I. SRL şi SC O.P. SRL, prima s-a aprovizionat cu cei 7.200 litri „benzină”.

Verificarea aprovizionărilor de la SC O.P. SRL Blaj pentru octombrie 1999 a evidenţiat că acesta nu a cumpărat benzină auto, ci benzină cu component tiroliză nafta de la SC T.E.G. SRL Filipeştii de Pădure, produs comercializat fără taxă de drum şi impropriu folosirii de către autovehiculele destinate circulaţiei pe drumurile publice, acest produs nefiind însoţit de certificat de conformitate şi buletin de analiză care să ateste provenienţa şi caracteristicile.

Ca atare, pentru cantitatea de 103.517 litri combustibil tip P comercializat ca fiind motorină la preţ mediu, fără TVA - 5.123 ROL/litru, s-a propus confiscarea a 530.317.591 ROL de la SC S.I. SRL, în aceasta incluzându-se şi taxa de drum ce era înscrisă pe facturi (proces-verbal din 14 septembrie 2004).

C.D., fost angajată a staţiei de benzină aparţinând SC S.I. SRL a declarat că în perioada în care a vândut benzină şi motorină, au existat mai multe reclamaţii de la cei care cumpăraseră astfel de produse, ea le-a adus la cunoştinţa inculpatului I.T., dar acesta i-a spus să vândă în continuare, fără probleme.

P.G.M., director comercial al SC J. SRL, filiala Alba şi fost angajat al SC P.T. SA Jidvei, a declarat că în perioadele în care societăţile amintite se aprovizionau cu produse petroliere de la SC S.I. SRL, produsele erau de calitate inferioară şi au provocat defecţiuni utilajelor exploatate.

Aflând acest lucru chiar la acele momente, inculpatul I.T. i-a prezentat un buletin de analiză motorină emis de Staţia P. Băneasa, dar SC O.P. SRL Blaj şi SC S.I. SRL Căpâlna de Jos nu au cumpărat niciodată „motorină” sau „benzină” de la această staţie.

M.R., fost gestionar la SC P.T. SA Jidvei şi ulterior la SC J. SRL, filiala Alba a declarat şi el despre calitatea îndoielnică a produsului susţinut a fi fost motorină pe facturile emise de SC O.P. SRL către SC S.I. SRL şi de aceasta către beneficiari, la fel declarând şi plângându-se B.V., P.E., L.E., C.I., cumpărători de la SC S.I. SRL.

Evidenţa contabilă a relevat că în perioada 18 iulie 1999-11 septembrie 2000, SC O.P. SRL a livrat către SC S.I. SRL cantitatea de 930.261 litri „motorină”.

În ce priveşte livrările de „motorină” ale SC S.I. SRL către SC J. SRL, filiala Alba, SC P.T. SA Jidvei şi SC S.D.V.V. SRL Blaj, provenite din aprovizionări de la SC O.P. SRL, achiziţionate de aceasta de la societăţi neînregistrate în registrul comerţului şi nici în bazele de date ale organelor fiscale sau de la societăţi care au facturat documente fiscale aparţinând altor societăţi, urmărirea penală şi cercetarea judecătorească au evidenţiat că în perioada 20 iulie 1999-31 decembrie 1999, SC S.I. SRL a livrat către SC J. SRL, filiala Alba, 121.526 litri „motorină”, valoare 775.585.147 ROL, din care valoarea combustibilului a fost 602.502.040 ROL, taxa de drum 40.533.059 ROL, valoare fără TVA 643.035.099 ROL şi TVA 132.550.048 ROL, cantităţile şi valorile băneşti efectuându-se pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie de la SC O.P. SRL Blaj.

În perioada 1 ianuarie 2000-11 septembrie 2000, livrările de „motorină” efectuate de SC S.I. SRL către SC J. SRL Jidvei, filiala Alba proveneau 386 litri aprovizionări de la SC O.P. SRL, aceasta de la SC S.O. SRL Braşov, 4.916 litri cu aceeaşi provenienţă; 7.017 litri cu aceeaşi provenienţă, 16.428 litri de la SC T.I.E. SRL Bucureşti, 27.803 litri de la SC R.C. SRL Ploieşti, dar cu facturi neştiut a fi de la societăţi de pe raza judeţului Braşov, 7.090 litri proveniţi de la SC E.T.C. SRL Bucureşti cu facturi aparţinând SC M.I.A. SRL Braşov, 9.880 litri proveniţi de la SC E.T.C. SRL Bucureşti, cu facturi aparţinând SC M.I.A. SRL Braşov.

În perioada 15 ianuarie 2000-12 august 2000, SC S.I. SRL a livrat SC P.T. SA Jidvei 17.806 litri „motorină”, iar SC D.V.V. SRL Blaj, 9.598 litri „motorină”, identificarea provenienţei realizându-se pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie ale SC O.P. SRL Blaj.

Pentru achiziţiile menţionate, obligaţiile suplimentare faţă de bugetul de stat s-au constatat a fi în sumă de 3.641.575.419 ROL, din care 1.477.861.444 ROL TVA neadmis la deducere, 2.163.713.975 ROL impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile de 7.789.208.263 ROL constituind valoarea de achiziţie fără TVA.

Verificarea contabilă a SC O.P. SRL Blaj pe perioada iulie 1999-decembrie 2000, a constatat:

- în perioada 11 iulie 1999-31 decembrie 1999, aprovizionări „motorină”, 1.161.723 litri, valoare 6.508.968.915 ROL, din care valoare combustibil 5.018.106.820 ROL, taxă de drum 386.899.899 ROL, valoare fără TVA 5.405.005.727 ROL, TVA 1.103.983.188 ROL (facturi fiscale seria Z nr. X10 din 11 iulie 1999 emisă de SC V.R. SRL Braşov, 55.100 litri „motorină”, relevându-se, conform adresei Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov, din 17 februarie 2003 că fusese ridicată de SC B.D.M.C. SRL Braşov, deci nu de neştiutul emitent; 18 facturi fiscale pretins a fi fost emise de furnizorul SC S.O. SRL Braşov, cantitate 1.106.623 litri „motorină”, conform adresei din 22 mai 2000 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov, această societate nefiind înregistrată la Registrul Comerţului şi nici la organele fiscale.

Facturile fiscale evidenţiate nu aveau anexate note de greutate şi nici documente privind calitatea produsului petrolier livrat.

Referitor celor 5 facturi fiscale emise de SC R.A.R. SA Ploieşti pentru SC O.P. SRL Blaj, cantitate 142.650 litri şi 159.820 litri combustibil tip P nu au fost înregistrate în contabilitate în lunile septembrie şi octombrie 1999, fiind înregistrate aprovizionări cu „motorină” de la SC S.O. SRL Braşov 179.124 litri în facturile seria Z nr. X11 din 28 septembrie 1999, 51.350 litri „motorină”, seria Z nr. X12 din 11 octombrie 1999, 58.546 litri „motorină”, seria Z nr. X13 din 20 octombrie 1999, 33.228 litri „motorină” şi seria Z nr. X14 din 25 octombrie 1999, 36.000 litri „motorină”.

Din cantităţile de mai sus (4 facturi) destinate aprovizionării lui SC S.I. SRL, evidenţa contabilă a acesteia a relevat că de la SC O.P. SRL Blaj a cumpărat 23.046 litri cu factura nr. X15 din 12 octombrie 1999, 15.228 litri cu factura nr. X16 din 20 octombrie 1999, 19.254 litri cu factura nr. X17 din 26 octombrie 1999, 14.900 litri cu aceeaşi factură şi 15.469 litri cu factura nr. X18 din 29 octombrie 1999.

Aceeaşi societate administrată de inculpatul I.T., în perioada ianuarie-martie 2000, cu 10 facturi fiscale ce evidenţiau ca furnizor SC S.O. SRL Braşov a cumpărat 683.567 litri „motorină” în condiţiile în care furnizorul nu era înregistrat la Registrul Comerţului sau la organele fiscale din judeţul Braşov.

În luna aprilie 2000, societatea inculpatului menţionat a cumpărat 140.000 litri „motorină” de la SC T.I.E. SRL Bucureşti, Direcţia Generală a Finanţelor Publice comunicând însă că societatea figurează în baza de date transmisă de STC H. SA, documentele fiind însă ridicate de SC K.I. SRL Bucureşti, deci nu sunt ale „furnizorului”, cum apare în evidenţa contabilă a lui SC O.P. SRL Blaj (adresa din 13 februarie 2003).

În iunie 2000, SC S.I. SRL a cumpărat 381.141 litri „motorină” de la SC R.C. SRL Ploieşti cu facturile X19 din 2 iunie 2000, X20 din 21 iunie 2000, X21 din aceeaşi dată şi X22 din 30 iunie 2000 aparţinătoare judeţului Braşov după serie, dar Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova a comunicat că „furnizorul” se mutase în Bucureşti.

SC S.I. SRL, în iulie 2000 s-a aprovizionat cu 198.981 litri „motorină” cu facturile X23, X24, X25, emitent SC E.T.C. SRL Bucureşti, cu 125.352 litri „motorină” cu facturile X26, X27, ambele emise ca furnizor de SC R.C. SRL Ploieşti, şi pentru acestea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, la 17 februarie 2003, comunicând că în realitate aparţin SC P.P. SRL Zărneşti.

Aceeaşi societate a inculpatului I.T., în august 2000 s-a aprovizionat cu 417.926 litri „motorină”, facturi X28, X29, nr. X30, X31, X32 şi X33 având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL Bucureşti, şi pentru acestea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov, din 17 februarie 2003 comunicând că ele aparţin SC M.I.A. SRL Braşov, deci nu firmei menţionate mai sus şi înregistrată în contabilitatea societăţii administrată.

S-a reţinut şi în considerarea acestor probe, că operaţiunile de achiziţii de produse petroliere efectuate de SC O.P. SRL Blaj de la societăţi neînregistrate la Registrul Comerţului şi în bazele de date ale organelor fiscale, dar şi de la societăţi comerciale care emiseseră facturi fiscale aparţinând însă altor societăţi, nu reprezintă documente justificative şi au la bază operaţiuni comerciale nelegale, obligaţiile suplimentare faţă de bugetul de stat fiind însumate la 8.518.156.987 ROL, din care 3.207.755.931 ROL TVA neadmis la deducere, 5.310.380.966 ROL impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile de 18.430.920.886 ROL valoarea de achiziţie fără TVA a produselor înscrise în facturile amintite.

În ce priveşte alte probe administrate respectiv declaraţii inculpaţi urmărire penală şi cercetarea judecătorească, declaraţiile părţilor civile, ale martorilor, de asemenea de la urmărirea penală şi cele din cursul judecăţii, expertiza contabilă, apărările inculpaţilor şi soluţionarea laturii civile, judecătorul fondului a evidenţiat că inculpatul M.M.C. a recunoscut înţelegerea avută cu coinculpatul, de asemenea modalitatea în care acesta din urmă l-a determinat ca pe facturile fiscale să înscrie „motorină” şi „benzină”, în realitate livrându-i combustibil tip P şi benzină piroliză nafta şi că această înţelegere nu a avut-o cu martorul F.S., director al societăţii administrată de inculpatul I.T. La rândul său, inculpatul I.T., constant, a arătat că nu este vinovat de săvârşirea nici unei fapte penale pentru care a fost trimis în judecată.

Părţile civile şi-au argumentat poziţia procesuală pe valorile băneşti plătite pentru „motorină” şi „benzină”, deşi primiseră combustibil tip P şi benzină piroliză nafta, precum şi pe costurile suportate cu reparaţiile utilajelor defectate urmare utilizării altor combustibili decât cei proprii funcţionării şi exploatării lor pentru lucrările pentru care erau destinate.

Persoanele fizice au susţinut că inculpatul I.T. le-a livrat combustibil tip P în loc de motorină, tractoarele la care l-au folosit defectându-se, ceea ce le-a necesitat costuri. În ce-i priveşte pe L.E. şi L.N., suma cu care s-au constituit părţi civile (2.095,04 RON) a fost dovedită cu facturi fiscale care au înscris contravaloarea reparaţiilor tractorului.

Alte persoane fizice, cumpărători de benzină de la staţia aparţinând SC S.I. SRL, în declaraţii, au susţinut că piese ale vehiculelor pentru care alimentaseră s-au defectat şi au reclamat reparaţii.

Printre martorii cauzei, alături de cei deja amintiţi (S.I.B., R.A.M., M.R., P.G.M.l, C.D., J.V., F.S.), aceştia declarând şi că produsul livrat era gelatinos, de proastă calitate, cu reziduuri, în perioadele la care se referă cauza filtrele şi pompele de injecţie ale tractoarelor se schimbau foarte des, la fel capetele hidraulice, nu se primeau certificate de calitate, note de greutate pentru calitatea produsului petrolier, că inculpatul I.T. se ocupa personal de aprovizionările cu combustibil, descărcarea acestuia se făcea după orele de program, preţurile erau stabilite de inculpat, alţii, respectiv A.V., angajat al societăţii administrată de inculpatul I.T. a susţinut că acesta „verifica” combustibilul, negocia cu furnizorii cantităţile de livrat en-gross, M.S.N., contabil al societăţii, a susţinut că actele le întocmea aşa cum îi cereau cei doi inculpaţi, acestea reiterându-le şi la cercetarea judecătorească.

B.A. şi C.G.D., cu referire la consecinţele calităţii produselor petroliere livrate în perioada 1999-2000 societăţilor părţi civile, au arătat că existau probleme cu utilajele cărora li se defectau piesele (pompe de injecţie, filtre), acestea neexistând înainte de anul 1999 sau după anul 2000, la fel, din cauza necesităţii schimbării filtrelor la tractoare la interval de 3 zile, fermele vini-viticole au înregistrat pierderi la recoltatul strugurilor, costurile reparaţiilor fiind suportate de părţile civile.

Expertiza contabilă efectuată în faza urmăririi penale a stabilit că obligaţiile suplimentare faţă de bugetul de stat au însumat 8.518.136.897 ROL, din care 3.207.755.931 ROL TVA neadmis la deducere, 5.310.380.966 ROL impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile de 18.430.920.886 ROL preţuri de achiziţie fără TVA ale produselor petroliere înscrise în facturi (aceeaşi anexă).

La fel, operaţiunile de achiziţii efectuate de SC S.I. SRL de la SC O.P. SRL au născut obligaţii suplimentare faţă de bugetul de stat de 3.641.575.419 ROL, din care 1.477.861.444 ROL TVA neadmis la deducere, 2.163.713.975 ROL, impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile, 7.783.208.263 ROL valoare de achiziţie fără TVA.

Aceeaşi expertiză a detaliat achiziţia de motorină de către SC O.P. SRL pe perioada 18 iulie 1999-31 august 2000, cea de benzină pentru aceeaşi perioadă, achiziţiile de motorină ale SC S.I. SRL de la SC O.P. SRL pentru aceeaşi perioadă, achiziţiile primei societăţi pentru perioada 1 septembrie 1999-11 septembrie 2000 achiziţiile SC S.I. SRL având la bază documente nelegale livrările efectuate de SC S.I. SRL către SC J. SRL, filiala Alba în perioada 18 iulie 1999-21 decembrie 1999, la fel, pentru aceeaşi parte, pentru perioada 1 ianuarie 2000-30 septembrie 2000, restul anexelor analizând livrările celor două societăţi administrate de inculpaţi, cu proveniențe din achiziţii cu documente nelegale, calculul costurilor de înlocuire a motorinei şi benzinei pe bază de documente nelegale, calculul obligaţiilor fiscale.

Împotriva sentinţei au declarat apeluri inculpatul I.T., partea civilă SC J. SRL, filiala Alba şi părţile responsabile civilmente SC O.P. SRL Blaj şi SC S.I. SRL Căpâlna de Jos.

Partea civilă şi-a motivat apelul pe netemeinicia pedepsei aplicată inculpatului I.T., acesta, fost director al societăţii prejudiciind-o grav, atât în cauza dedusă judecăţii, cât şi în alte cauze penale în care a avut calitatea procesuală de inculpat.

Partea responsabilă civilmente SC O.P. SRL Blaj a criticat sentinţa numai în ce priveşte soluţionarea laturii civile cu referire la angajarea răspunderii ei în solidar cu intimatul inculpat M.M.C., în condiţiile în care prejudiciul pus în sarcina acestora nu a fost dovedit.

Inculpatul I.T. şi partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL au susţinut că angajarea răspunderii civile solidare nu este legală, la fel, se impune „ridicarea custodiei şi a sechestrului”, această din urmă măsură fiind dispusă asupra unor bunuri a căror valoare depăşeşte 1 milion de euro şi astfel este blocată folosirea lor normală. Pe latură penală critica sentinţei a vizat neregularitatea actului de sesizare în sensul că în acesta nu s-a stabilit paguba, aceasta nu a fost localizată, expertiza contabilă vorbeşte de valoare de înlocuire, impunându-se deci trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

În ce priveşte vinovăţia inculpatului, acesta a susţinut că prezenta cauză a avut ca pornire declaraţia coinculpatului M.M.C., acesta a fost scos de sub urmărire penală pentru înşelăciune, dar el şi F.S. s-au înţeles cu privire la ce combustibil urma a se achiziţiona şi livra beneficiarilor, nu există infracţiunea de evaziune fiscală pentru că actele dosarului au probat că SC S.I. SRL nu avea obligaţia să verifice actele contabile ale furnizorului, în raport cu partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, dar şi cu staţiunea de cercetare şi cu ceilalţi nu a fost pusă în mişcare acţiunea penală, prejudiciul de peste 6 miliarde de ROL nu a fost probat, latura civilă privind costul pieselor şi manoperelor de reparaţii pentru utilajele SC J. SRL, filiala Alba nu sunt datorate pentru că aceasta nu era proprietara lor, începând cu 1 ianuarie 2000 tractoarele aparţineau SC T.P.A. SRL Constanţa, tractoarele puteau funcţiona şi cu combustibil M, nu s-au expertizat piesele pentru că partea civilă nu le-a pus la dispoziţia expertului, iar martora R.A.M. a declarat că produsul petrolier era de cea mai bună calitate, la indicaţia inculpatului aceasta l-a depozitat separat pe cel de proastă calitate.

Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 133 A din 8 noiembrie 2012 a admis apelurile declarate de inculpatul I.T. şi de partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL, a desfiinţat sentinţa numai cu privire la latura civilă referitor la cuantumul despăgubirilor reprezentând contravaloarea reparaţiilor la utilaje datorată calităţii combustibilului, pe aceasta stabilind-o la 291.710.455 ROL.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Apelurile declarate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba şi de partea responsabilă civilmente SC O.P. SRL Blaj au fost respinse ca nefondate.

Decizia pronunţată în apel a fost atacată cu recursurile declarate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL şi inculpatul I.T., motivele de recurs, cazurile de casare, precizări ale motivelor de recurs formulate de avocatul ales al inculpatului recurent fiind detaliate în încheierea de dezbateri de la termenul 21 mai 2013.

Pentru termenul de amânare a pronunţării deciziei (4 iunie 2013) avocatul ales al inculpatului recurent (al doilea apărător, avocat T.B.) a depus în dosar „scurte concluzii”, iar pentru acelaşi inculpat recurent, avocatul ales G.V. la 3 iunie 2013 a depus concluzii scrise suplimentare.

Recursurile declarate nu sunt fondate pentru considerentele ce se vor detalia.

În ce priveşte cazurile de casare invocate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, respectiv cele prevăzute de pct. 14 şi pct. 17² ale art. 385⁹ C. proc. pen., în cadrul primului criticându-se netemeinicia pedepsei aplicată inculpatului I.T. în condiţiile în care prin fapta de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată a fost prejudiciată cu valori importante care i-au afectat patrimoniul şi rezultatele economico-financiare, inculpatul, în alte cauze, dar cu referire la perioade de timp similare celor din prezentul dosar desfăşurând şi alte activităţi infracţionale în dauna sa, pentru unele fiind deja condamnat definitiv (ex. Dosarul nr. 21052/3/2008, decizia penală nr. 2396 din 15 iunie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală), pedeapsa de 10 ani închisoare este neîndestulătoare pentru atingerea scopului, astfel cum prevede art. 52 C. pen. În ce priveşte pct. 17², partea civilă a susţinut că dauna provocată în legătură cu contravaloarea reparaţiilor la utilaje s-a ridicat la suma de 511.596,63 RON şi aceasta îi este datorată de inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL, acestea nu sunt fondate.

Cu prioritate, având în vedere că apărarea inculpatului a susţinut că partea civilă nu are dreptul să critice în recursul său pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul, este de arătat că potrivit art. 385² C. proc. pen., pot face recurs persoanele arătate în art. 362, care se aplică în mod corespunzător. Art. 362 alin. (1) lit. d) enumeră printre persoanele care pot declara apel, partea civilă, în ce priveşte latura penală şi latura civilă, textul fiind redactat urmare modificării aduse prin art. I pct. 169 din Legea nr. 356/2006, latura penală însemnând faptele ce constituie infracţiuni, pedepsele ce se aplică infractorilor şi măsurile ce se pot lua în cazul săvârşirii acestor fapte (legalitatea incriminării, art. 2 C. proc. pen.).

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului, instanţa de fond, sub acest aspect soluţia sa fiind menţinută de instanţa de prim control judiciar, orientându-se la 10 ani închisoare, a avut în vedere în integralitate, criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. în cadrul acestora dând relevanţă juridică pericolului social grav al faptei de înşelăciune, consecinţele acesteia vizând afectarea patrimoniilor părţilor civile, limitele de pedeapsă înscrise de textul incriminator, alin. (5) al art. 215 prevăzând pedeapsa de la 10 la 20 ani închisoare, dar şi persoanei inculpatului, atitudinii generale a acestuia, sens în care în baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării unei pedepse aplicată anterior, în favoarea lui, chiar în condiţiile în care s-a reţinut că are o vârstă matură, nefiind apreciată aceasta ca o circumstanţă care să conducă la aplicarea unei pedepse sub minimul special indicat de textul incriminator.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., partea civilă indicându-l ca fiind propriu modificării laturii civile în apel, respectiv s-a făcut o greşită aplicare a legii sub aspectul menţionat, instanţa de apel, valorificând expertiza efectuată în această fază procesuală de către 3 experţi, instanţa a stabilit că data de 12 octombrie 1999 este cea la care s-a livrat combustibilul tip P, de la aceasta calculându-se valoarea reparaţiilor la motoare şi pompe de injecţie, injectoare, din concluziile experţilor rezultând „componentele sistemului de injecţie se puteau defecta datorită folosirii combustibilului tip P şi tip benzină componentă piroliză nafta, iar componentele motorului se puteau uza şi defecta prematur datorită caracteristicilor fizico-chimice a combustibilului; numărul mare de reparaţii ale motoarelor efectuate peste normativ demonstrând odată în plus că utilizarea combustibililor inadecvaţi motoarelor cu ardere prin comprimare a generat costuri suplimentare. Reparaţiile la sistemele de injecţie nu au inclus şi pe cele efectuate în condiţiile stabilite de normativele proprii vehiculului, astfel rezultând că valoarea totală a reparaţiilor, piese, manoperă, este de 291.710.455 ROL, din care valoarea reparaţiilor la motoare este de 217.086.610 ROL, la pompe şi injectoare fiind 74.623.845 ROL.

În aceste condiţii, efectuându-se o expertiză tehnică în specialitatea autovehicule, supliment la aceasta; răspuns la obiecţiuni, la acestea fiind şi consultanţi în mecanică agricolă pentru stabilirea pagubei, inculpatul nu poate fi obligat la despăgubiri în alt cuantum decât cel stabilit prin expertiză, fără a se pronunţa asupra acesteia şi fără a se arăta motivele pentru care s-a reţinut o altă sumă ca prejudiciu. Comparativ expertizei din faza urmăririi penale cu referire la această componentă a laturii civile, expertiza din apel a arătat pentru ceea ce se reţinuse nu reprezintă cuantificarea bazată pe situaţia faptică (bonuri de consum, piesele de motor ce se puteau defecta datorită carburantului necorespunzător: filtre, set motor, segmenţi, set garnituri, set cuzineţi ş.a., data începerii aprovizionării părţii civile recurente cu acei combustibili, în expertiză luându-se în considerare şi analiza ştiinţifică a unor profesori universitari de la Facultatea de Mecanică a Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, Departamentul Autovehicule şi Tractoare şi Catedra de Autovehicule şi Motoare a Universităţii T. din Braşov, aceştia concluzionând şi că produsul combustibil lichid tip P, de uz industrial se foloseşte la aparatele de gătit, de încălzit şi de preparat apă caldă iar motorinele, pentru motoarele cu aprindere prin comprimare, tractoarele având motoare diesel.

Partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL şi-a motivat recursul pe cazul de casare prevăzut de pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen., susţinându-se că eroarea gravă de fapt se regăseşte în cuantificarea prejudiciilor odată ce în ce o priveşte pe partea civilă SC J. SRL, filiala Alba nu s-a pus în mişcare acţiunea penală, expertizele nu sunt concludente odată ce s-au avut în vedere tractoare vechi de 20-30 de ani, unele casabile sau deja casate, combustibilul nu are valoare de înlocuire, nu s-a demonstrat că achiziţiile de combustibil s-au făcut nelegal, iar Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba nu are calitate procesuală.

Este de subliniat că pct. 18 al art. 385⁹, pentru a fi incident, înseamnă comiterea unei erori grave de fapt care să aibă drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, în concret eroarea însemnând nu dreptul de apreciere a probatoriului, ci discordanţa evidentă dintre ceea ce acestea conţin în ceea ce a reţinut instanţa pe bază de probe.

Potrivit art. 24 alin. (3) C. proc. pen. partea chemată în procesul penal să răspundă potrivit legii civile, pentru pagubele cauzate prin fapta inculpatului, se numeşte parte responsabilă civilmente, art. 14 alin. (1) din acelaşi cod precizând că acţiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului şi a părţii responsabile civilmente.

În cauză, inculpatul a fost administrator al SC S.I. SRL, în această calitate el desfăşurând activitatea infracţională reţinută în numele şi persoana societăţii, calitate folosită în derularea de relaţii comerciale cu persoane juridice şi persoane fizice pe care le-a înşelat şi în ce priveşte obligaţiile respectivei societăţi în materie fiscală, chiar dacă pentru infracţiunea de evaziune fiscală s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, cauză care înlătură numai răspunderea penală, cea civilă subzistând însă astfel cum, legal, a hotărât instanţa de fond şi soluţia pe acest aspect a fost menţinută de instanţa de apel.

Referitor situaţiei de fapt şi vinovăţiei inculpatului I.T., probatoriul cauzei a relevat existenţa laturilor obiective şi subiective ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, detalierea acestora urmând a se face la analiza recursului declarat de inculpat.

Astfel, inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de pct. 18 al artt.385⁹ C. proc. pen., a susţinut că se impune achitarea sa în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv nu el a săvârşit fapta de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave pentru că M.M.C. a avut iniţiativa menţionării pe facturi a produsului motorină sau benzină piroliză nafta, ori directorul societăţii, F.S. În ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală acelaşi inculpat a susţinut că beneficiarul nu avea obligaţia verificării documentelor contabile ale vânzătorului astfel cum a statuat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza Toth, C.394/2011.

Acelaşi inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de pct. 17 al art. 385⁹, a reiterat cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pern. în aceeaşi infracţiune, dar cu înlăturarea alin. (5) pe considerentul că nu s-a probat cuantumul prejudiciului care a atras consecinţele deosebit de grave.

La fel, referindu-se la latura civilă în ce priveşte pe partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, inculpatul a motivat că nu a prejudiciat-o nici referitor la costul reparaţiilor utilajelor, pentru că respectiva parte nu era proprietara acestora.

Sub aspectul de mai sus, apărarea inculpatului a mai susţinut că ar fi incident şi cazul de casare prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹, „instanţele nepronunţându-se pe excepţia prescripţiei dreptului la despăgubiri pentru vicii ascunse cu viclenie şi astfel au fost încălcate dispoziţiile art. 9 din Decretul nr. 167/1958”.

În dezvoltarea acestei apărări, inculpatul a motivat că dreptul la acţiune privind viciile ascunse ale bunului transmis se înscrie cel mai târziu 18 luni de la data încheierii tranzacţiei, când viciile au fost ascunse cu viclenie, or, chiar dacă s-ar accepta că ultima livrate frauduloasă de combustibil tip P s-ar fi produs în august 2000, termenul de prescripţie la acţiunea civilă s-a împlinit în martie 2002, cu mult înaintea exercitării acţiunii penale şi constituirii ca parte civilă, iar judecătorul penal poate respinge acţiunea civilă dacă dreptul la acţiune s-a prescris conform legii civile, acţiunea civilă soluţionându-se conform legii civile inclusiv cea privind prescripţia, această soluţie impunându-se faţă de toate părţile civile din cauză, respectiv SC J. SRL, filiala Alba, SC P.T. SA Jidvei şi SC D.V.V. SRL Blaj.

Considerând însă că în recurs nu se pot administra alte probe noi, cu excepţia înscrisurilor conform art. 385¹⁴ alin. (1) C. proc. pen. şi pentru că instanţele anterioare nu s-au pronunţat asupra unei excepţii esenţiale în privinţa apărării pe latură civilă, apărarea a solicitat rejudecarea cauzei la fond, în cadrul rejudecării dispunându-se efectuarea unei noi expertize contabile ale cărei obiective să aibă în vedere criticile din recurs, numai în acest mod asigurându-se dreptul la un proces echitabil şi dublul grad de jurisdicţie impuse de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În ce priveşte pedeapsa, odată ce recursul declarat de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, pe acest motiv, nu poate fi primit pentru că aceasta este doar titular al acţiunii civile, odată ce art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013 a abrogat cazul de casare pe individualizare, situaţie favorabilă inculpatului, în opinia apărării, cum s-a mai arătat recursul ar fi inadmisibil.

Apărarea aceluiaşi inculpat, în motivarea cuantumului prejudiciului care ar fi atras încadrarea juridică, nelegală a infracţiunii de înşelăciune, a susţinut că expertiza contabilă a reţinut, eronat, aceasta întrucât nu a „consemnat” valoarea de achiziţie a combustibilului tip P, combustibilul ca valoare, aceasta trebuie calculată în raport cu preţul motorinei din luna octombrie 1999, iar pentru celelalte cantităţi decât cele achiziţionate prin intermediul SC O.P. SRL Blaj, nu s-a dovedit că ar fi provenit de la societăţi comerciale care nu sunt înregistrate la Registrul Comerţului şi în baza de date a organelor fiscale, precum şi de la societăţi comerciale care au emis facturi fiscale aparţinând de drept altor societăţi comerciale.

Este de subliniat că încă din faţa judecării fondului şi ulterior prin apelul declarat, inculpatul I.T. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. pen. şi pe considerentul că ordonanţa prin care la urmărirea penală s-a schimbat încadrarea juridică nu ar fi fost motivată, iar ulterior, dar tot în faza urmăririi penale acţiunea penală s-a pus în mişcare numai faţă de partea civilă SC P.T. SA, prejudiciul reclamat de aceasta neîncadrându-se în alin. (5) al art. 215 C. pen.

Şi sub acest aspect, judecătorul fondului şi instanţa de apel au reţinut că prin sentinţa penală nr. 287/006 a Tribunalului Alba, pronunţată în dosarul de faţă, în baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen. dosarul s-a restituit la parchet pentru refacerea rechizitoriului, însă s-a apreciat că acţiunea penală nu se pusese în mişcare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia penală nr. 604 din 26 septembrie 2007 a admis, printre altele, apelurile declarate de parchet şi de inculpatul I.T., sentinţa a fost desfiinţată şi cauza s-a trimis instanţei de fond, Tribunalul Alba, pentru continuarea judecăţii, reţinându-se că nu există o neregularitate a actului de sesizare, punerea în mişcare a acţiunii penale reprezentând un moment procesual prin care se formulează învinuirea inculpatului aducându-i-se la cunoştinţă punerea în mişcare a acţiunii penale pentru toate faptele, cercetarea penală extinzându-se conform art. 238 C. proc. pen.

Motivarea fondului şi a instanţei de apel, referitoare la obligaţia respectării autorităţii de lucru judecat în ce priveşte regularitatea sesizării este justă.

În ce priveşte situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de fond şi cea de prim control judiciar au reţinut că:

1.1. SC O.P. SRL Blaj s-a aprovizionat cu motorină în perioada iulie 1999-august 2000 de la societăţi care nu sunt înregistrate în Registrul Comerţului şi de la societăţi comerciale care au emis facturi fiscale aparţinând de drept altor societăţi comerciale, aspecte evidenţiate conform adreselor emise de organele fiscale, după cum urmează:

- adresa din 22 mai 2000 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov din care rezultă că SC S.O. SRL nu este înregistrată la organul fiscal din municipiul Braşov sau la circumscripţiile fiscale din judeţ;

- adresa din 17 februarie 2003 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov din care rezultă că factura seria Z nr. X34 din 11 iulie 1999 a fost ridicată de SC B.D.M.C. SRL Braşov şi nu de SC V.R. SRL Braşov;

- adresa din 13 februarie 2003 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov din care rezultă că facturile X35 din 4 aprilie 2000, X36 din 5 aprilie 2000, X37 din 12 aprilie 2000 şi X38 din 14 aprilie 2000 figurează în baza de date transmisă de STC H. SA şi că au fost ridicate de SC K.I. SRL Bucureşti, deci nu aparţin SC T.I.E. SRL Bucureşti cum sunt înregistrate în evidenţa contabilă a SC O.P. SRL Blaj;

- facturile X19 din 2 iunie 2000, X20 din 12 martie 2000, X21 din 21 iunie 2000, X22 din 30 iunie 2000 sunt înregistrate în contabilitatea societăţii având ca furnizor emitent SC R.C. SRL Ploieşti, deşi acestea sunt aparţinătoare judeţului Braşov după serie, iar din corespondenţa purtată de organele fiscale cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova rezultă că societatea şi-a mutat sediul din Ploieşti în Bucureşti;

- facturile X23 din 4 iulie 2000, X24 din 11 iulie 2000 şi X25 din 18 iulie 2000 sunt înregistrate în contabilitatea societăţii având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL Bucureşti, iar facturile X26 din 24 iulie 2000 şi X27 din 31 iulie 2000 sunt înregistrate în contabilitatea societăţii având ca furnizor emitent SC R.C. SRL Ploieşti, în timp ce prin adresa din 17 februarie 2003 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bucureşti precizează că aceste facturi aparţin SC P.P. SRL Zărneşti, deci nu societăţilor SC E.T.C. SRL Bucureşti şi SC R.C. SRL Ploieşti;

- facturile X28 din 7 august 2000, X29 din 10 august 2000, X30 din 12 august 2000, seria Z nr. X39 din 15 august 2000, seria Z nr. X40 din 29 august 2000 şi seria Z nr. X41 din 31 august 2000 sunt înregisrate în contabilitatea societăţii având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL Bucureşti; prin adresa din 17 februarie 2003 Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov precizează că aceste facturi aparţin SC M.I.A. SRL Braşov, deci nu societăţii SC E.T.C. SRL Bucureşti.

1.2. SC O.P. SRL Blaj s-a aprovizionat cu motorină în perioada 11 iulie 1999-31 decembrie 1999; societatea s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.161.723 litri motorină cu valoarea totală de 6.508.968.915 ROL, din care valoarea combustibilului de 5.018.106.828 ROL, taxa de drum de 386.899.899 ROL, valoarea fără TVA de 5.405.005.727 ROL şi TVA de 1.103.983.188 ROL, astfel:

- cu factura fiscală seria Z nr. X10 din 11 iulie 1999 emisă de SC V.R. SRL Braşov s-a aprovizionat cu cantitatea de 55.100 litri motorină, însă potrivit adresei din 17 februarie 2003 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov factura a fost ridicată de SC B.D.M.C. SRL Braşov şi nu de SC V.R. SRL Braşov;

- cu un număr de 18 facturi având înscris ca furnizor emitent SC S.O. SRL Braşov, s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.106.623 litri motorină, societate neînregistrată la Registrul Comerţului şi la organele fiscale conform adresei din 22 mai 2000 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov prin care se precizează că SC S.O. SRL nu este înregistrată la organul fiscal din municipiul Braşov sau la circumscripţiile fiscale din judeţ. Se menţionează că la facturile fiscale indicate mai sus sunt anexate note de greutate şi documente privind calitatea produselor petroliere livrate.

La dosarul cauzei sunt anexate un număr de 5 facturi fiscale emise de SC R.A.R. SA Ploieşti către SC O.P. SRL Blaj pentru cantitatea totală e 142.650 kg. Respectiv circa 169.820 litri combustibil lichid tip P, după cum urmează:

- cu factura X2 din 28 septembrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 30.650 kg. combustibil tip P, aşa cum a fost solicitată cu comanda din 28 septembrie 1999 a cumpărătorului,

- cu factura X3 din 11 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 30.400 kg. combustibil lichid tip P, aşa cum a fost solicitată cu comanda din 11 octombrie 1999 a cumpărătorului,

- cu factura X4 din 12 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 20.250 kg. combustibil lichid tip P, aşa cum a fost solicitată de cumpărător cu comanda din 12 octombrie 1999;

- cu factura X5 din 19 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 30.200 kg. combustibil lichid tip P astfel cum a fost solicitată cu comanda din 19 octombrie 1999 a cumpărătorului,

- cu factura X6 din 22 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 31.150 kg. combustibil lichid tip P, aşa cum a fost solicitată cu comanda din 22 octombrie 1999 a cumpărătorului.

Din verificări a rezultat că aceste facturi nu sunt înregistrate în evidenţa contabilă, respectiv în jurnalul de cumpărări al SC O.P. SRL Blaj pe lunile septembrie şi octombrie 1999, iar în evidenţa contabilă a societăţii din această perioadă sunt înregistrate aprovizionări cu motorină de la SC S.O. SRL Braşov de 179.124 litri, cuprinse în anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat de expertul Z.A., după cum urmează:

- factura seria Z nr. X11 din 28 septembrie 1999 cantitatea de 51.350 litri motorină;

- factura seria Z nr. X12 din 11 octombrie 1999 cantitatea de 58.546 litri motorină;

- factura seria Z nr. X13 din 20 octombrie 1999 cantitatea de 33.228 litri motorină şi

- factura seria Z nr. X14 din 25 octombrie 1999 cantitatea de 36.000 litri motorină.

Cu privire la destinaţia cantităţilor de motorină înscrise în cele patru facturi menţionate anterior s-a constatat că SC S.I. SRL a achiziţionat de la SC O.P. SRL Blaj următoarele cantităţi de motorină:

-cu factura nr. X15 din 12 octombrie 1999 cantitatea de 23.064 litri;

-cu factura nr. X16 din 20 octombrie 1999 cantitatea de 15.228 litri;

-cu factura nr. X42 din 25 octombrie 1999 cantitatea de 19.254 litri;

-cu factura nr. X17 din 26 octombrie 1999 cantitatea de 14.900 litri;

-cu factura nr. X18 din 29 octombrie 1999 cantitatea de 15.469 litri.

În urma verificărilor s-a constatat că SC O.P. SRL Blaj în luna octombrie 1999 a achiziţionat de la SC T.E.G. SRL Filipeştii de Pădure cantitatea totală de 90.451 litri „benzină component piroliză (nafta)”, astfel:

- factura nr. X43 din 11 octombrie 1999 cantitatea de 28.846 litri;

-factura nr. X44 din 11 octombrie 1999 cantitatea de 22.305 litri;

-factura nr. X45 din 18 octombrie 1999 cantitatea de 39.300 litri.

Deşi în luna octombrie 1999 a avut aprovizionări de benzină de numai 600 litri de la SC O. SA Blaj, SC O.P. SRL Blaj a livrat cu factura nr. X9 din 20 octombrie 1999 cantitatea de 7.200 litri „benzină” către SC S.I. SRL Căpâlna de Jos fără a înscrie în factură taxa de drum conform Legii nr. 118/1996 şi fără a anexa documente privind calitatea produsului petrolier, cu valoarea totală de 46.801.152 ROL, din care valoarea fără TVA de 38.361.600 ROL şi TVA de 8.439.552 ROL.

1.3. SC O.P. SRL Blaj în perioada 1 ianuarie 2000-31 august 2000 s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.946.585 litri motorină cu valoarea totală de 14.252.547.579 ROL, din care valoarea combustibilului de 10.103.797.593 ROL, taxa de drum de 2.172.601.775 ROL, valoarea fără TVA de 12.276.401.368 ROL şi TVA de 3.080.129.398 ROL, după cum urmează:

a) în perioada ianuarie-martie 2000 cu un număr de 10 facturi având înscris ca furnizor emitent SC S.O. SRL Braşov s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 683.567 litri motorină, cu valorile şi specificaţiile menţionate în anexa nr. 1 din raportul de expertiză, societate neînregistrată la Registrul Comerţului şi la organele fiscale conform adresei din 22 mai 2000 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov prin care se precizează că „SC S.O. SRL nu este înregistrată la organul fiscal din municipiul Braşov sau la circumscripţiile fiscale din judeţ”;

b) în luna aprilie 2000 societatea s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 140.000 litri motorină de la SC T.I.E. SRL Bucureşti cu facturile X35 din 4 aprilie 2000, X36 din 5 aprilie 2000, X37 din 12 aprilie 2000 şi X38 din 14 aprilie 2000, prin adresa din 13 februarie 2003 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Bucureşti precizează că acestea figurează în baza de date transmisă de STC H. SA că au fost ridicate de SC K.I. SRL Bucureşti, deci nu aparţin SC T.I.E. SRL Bucureşti cum sunt înregistrate în evidenţa contabilă a SC O.P. SRL Blaj;

c) în luna iunie 2000 societatea s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 381.141 litri motorină de la SC R.C. SRL Ploieşti cu facturile X19 din 2 iunie 2000, X20 din 12 martie 2000, X21 din 21 iunie 2000, X22 din 30 iunie 2000, care sunt aparţinătoare judeţului Braşov, după serie, iar din corespondenţa purtată de organele fiscale cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova rezultă că societatea şi-a mutat sediul din Ploieşti în Bucureşti;

d) în luna iulie 2000 societatea s-a aprovizionat cu cantitatea de 198.981 litri motorină cu facturile X23 din 4 iulie 2000, X24 din 11 iulie 2000 şi X25 din 18 iulie 2000 având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL Bucureşti, cu cantitatea de 125.352 litri motorină cu facturile X26 din 24 iulie 2000 şi X27 din 31 iulie 2000 având ca furnizor emitent SC R.C. SRL Ploieşti, faţă de care Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov prin adresa din 17 februarie 2003 precizează că aceste facturi aparţin SC P.P. SRL Zărneşti, deci nu societăţilor emitente;

e) în luna august 2000 societatea s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 417.962 litri motorină cu facturile X28 din 7 august 2000, X29 din 10 august 2000, X30 din 12 august 2000, seria Z nr. X39 din 15 august 2000, seria Z nr. X40 din 29 august 2000 şi seria Z nr. X41 din 31 august 2000 având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL Bucureşti, însă Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov prin adresa din 17 februarie 2003 precizează că aceste facturi aparţin SC M.I.A. SRL Braşov, deci nu societăţii înregistrată în contabilitate.

S-a mai constatat că SC O.P. SRL Blaj a înregistrat în contabilitate aprovizionarea de la SC S.O. SRL Braşov a cantităţii totale de 98.988 litri benzină cu valoarea totală de 877.140.323 ROL, din care valoarea combustibilului de 671.718.591 ROL, taxa de drum de 77.795.200 ROL, valoarea fără TVA de 749.513.791 ROL şi TVA de 127.626.532 ROL, situaţie prezentată în anexa nr. 2 la prezentul raport, societate care nu este înregistrată la Registrul Comerţului şi la organele fiscale.

În anexa nr. 1 din raportul de expertiză este detaliat modul de completare pe facturile de aprovizionare a datelor cu privire la mijlocul de transport, delegat, semnătura de primire şi alte menţiuni înscrise în facturi.

1.4. SC O.P. SRL Blaj a livrat către SC S.I. SRL Căpâlna de Jos, în perioada 18 iulie 1999-11 septembrie 2000 cantitatea totală de 930.261 litri motorină, situaţie detaliată în anexa nr. 3 de la raportul de expertiză.

Din cantităţile de motorină achiziţionate în condiţiile menţionate mai sus, respectiv de la societăţi comerciale care nu sunt înregistrate la Registrul Comerţului şi în baza de date a organelor fiscale precum şi de la societăţi comerciale care au emis facturi fiscale aparţinând de drept altor societăţi comerciale, SC O.P. SRL Blaj în perioada 18 iulie 1999-11 septembrie 2000 a livrat SC S.I. SRL Căpâlna de Jos cantitatea totală de 786.365 litri cu valoarea totală de 9.214.268.555 ROL, din care valoarea combustibilului de 6.950.073.384 ROL, taxa de drum de 794.773.279 ROL, valoarea fără TVA de 7.744.846.663 ROL şi TVA de 1.469.892 ROL, situaţie detaliată în anexa nr. 9 în raportul de expertiză, în anexa nr. 5 fiind prezentată provenienţa motorinei din achiziţiile de la SC O.P. SRL Blaj.

1.5. Referitor la operaţiunile de livrări de motorină efectuate de SC S.I. SRL Căpâlna de Jos către SC J. SRL, filiala Alba, SC P.T. SA Jidvei şi SC D.V.V. SRL Blaj, provenite din aprovizionările de la SC O.P. SRL Blaj, achiziţionate de aceasta de la societăţi comerciale care nu sunt înregistrate la Registrul Comerţului şi în baza de date a organelor fiscale precum şi de la societăţi comerciale care au emis facturi fiscale aparţinând de drept altor societăţi comerciale, s-au constatat următoarele:

În perioada 20 iulie 1999-31 decembrie 1999 SC S.I. SRL Căpâlna de Jos a livrat către SC J. SRL, filiala Alba cantitatea totală de 121.526 litri motorină cu valoarea totală de 775.585.147 ROL, din care valoarea combustibilului de 602.502.040 ROL, taxa de drum de 40.533.059 ROL, valoarea fără TVA de 643.035.099 ROL şi TVA de 132.550.048 ROL, situaţia detaliată fiind prezentată în anexa nr. 6 din raport.

Identificarea provenienţei motorinei s-a efectuat pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie de la SC O.P. SRL Blaj, detaliate în anexa nr. 3 la raportul de expertiză.

Cu privire la provenienţa livrărilor de motorină efectuate de SC S.I. SRL Căpâlna de Jos către SC J. SRL, filiala Alba în perioada 1 ianuarie 2000-11 septembrie 2000, expusă în anexa nr. 7 la raportul de expertiză, s-au constatat următoarele:

a) în luna ianuarie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 386 litri motorină, care având în vedere că nu sunt achiziţii din alte surse începând cu data de 24 decembrie 1999 rezultă că provine din aprovizionări de la SC O.P. SRL Blaj care s-au efectuat de la SC S.O. SRL Braşov;

b) în luna februarie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 4.916 litri motorină, având în vedere că nu sunt achiziţii din alte surse, începând cu data de 24 decembrie 1999 rezultă că provine din aprovizionări de la SC O.P. SRL Blaj care s-au efectuat de la SC S.O. SRL Braşov;

c) în luna martie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 7.017 litri motorină, iar pentru stabilirea provenienţei s-au analizat achiziţiile totale din lună de 55.911 litri detaliate în anexa nr. 4 din raportul de expertiză, şi provenienţa detaliată în anexa nr. 5 din raport, care sunt din alte surse de 8.809 litri iar de la SC O.P. SRL de 47.102 litri şi destinaţia care a fost către alţi parteneri identificaţi ca provenienţa SC O.P. SRL pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie cu cantitatea de 11.510 litri motorină, iar după deducerea acesteia împreună cu achiziţia din alte surse de 8.809 litri rămâne cantitatea maxim livrabilă cu provenienţa SC O.P. SRL Blaj de la SC S.O. SRL Braşov de 26.783 litri care excede livrarea efectivă de 7.017 litri. Rezultă că cei 7.017 litri motorină au provenienţa SC O.P. SRL Blaj de la SC S.O. SRL Braşov;

d) în luna aprilie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 16.425 litri motorină, care având în vedere că nu sunt achiziţii din alte surse rezultă că provine din aprovizionări de la SC O.P. SRL Blaj care s-au efectuat de la SC T.I.E. SRL Bucureşti.

- în luna mai 2000 livrările au ca provenienţă achiziţii efectuate de SC O.P. SRL pe bază de facturi care aparţin în condiţii legale societăţilor emitente.

e) în luna iunie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 44.068 litri motorină, iar pentru stabilirea provenienţei s-a procedat după cum urmează:

- s-au analizat achiziţiile totale din lună de 166.502 litri, detaliate în anexa nr. 4 din raport, care sunt din alte surse de 37.865 litri iar de la SC O.P. SRL de 128.637 litri, din care 7.662 litri provin din achiziţii efectuate în luna mai pe bază de facturi care aparţin în condiţii legale societăţilor emitente şi 121.004 litri provin de la SC R.C. SRL Ploieşti cu facturi aparţinătoare judeţului Braşov;

- în urma analizei destinaţiei cu provenienţa identificată pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie s-a constatat că s-au efectuat livrări către SC J. SRL, filiala Alba cu provenienţa din alte surse de 2.786 litri motorină şi livrări către alţi parteneri identificaţi ca provenienţa SC O.P. SRL de 84.535 litri motorină şi către SC J. SRL, filiala Alba de 5.934 litri;

- după deducerea din cantitatea totală livrată de 44.068 litri a cantităţilor identificate ca provenienţă, respectiv 2.786 litri din alte surse şi 5.934 litri de la SC O.P. SRL rezultă cantitatea de 35.348 litri motorină pentru care urmează a se stabili provenienţa;

- analiza achiziţiilor din alte surse a condus la constatarea că în luna iunie s-a aprovizionat de la SC T.I.C. SA Sebeş cu factura nr. X46 din 4 iunie 2000 cantitatea de 21.600 litri motorină fără taxa de drum care nu se regăseşte ca facturată în livrările din lună, motiv pentru care aceasta se exclude la stabilirea provenienţei din alte surse împreună cu cantitatea de 2.786 litri livrări către SC J. SRL, filiala Alba, rezultând cantitatea de 13.479 litri motorină cu provenienţa din alte surse;

- după deducerea din cantitatea de 35.348 litri a celor 13.479 litri proveniţi din alte surse rezultă cantitatea maxim posibilă cu provenienţa SC O.P. SRL de 21.869 litri, la care se adaugă cantitatea identificată de 5.934 litri şi rezultă cantitatea de 27.803 litri din aprovizionări de la SC O.P. SRL Blaj cu provenienţa SC R.C. SRL Ploieşti cu facturi aparţinătoare judeţului Braşov.

f) în luna iulie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 41.571 litri motorină, iar pentru stabilirea provenienţei s-a procedat după cum urmează:

- s-au analizat achiziţiile totale din lună de 90.335 litri, detaliate în anexa nr. 4 din raport, care sunt din alte surse de 57.663 litri, iar de la SC O.P. SRL de 32.762 litri, care provin de la SC E.T.C. SRL Bucureşti şi SC R.C. SRL Ploieşti cu facturi care aparţin SC P.P. SRL Zărneşti;

- în urma analizei destinaţiei cu provenienţa identificată SC O.P. SRL pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie s-a constatat că s-au efectuat livrări către terţi parteneri pentru întreaga cantitate de 32.672 litri;

- rezultă că livrările de 57.663 litri efectuate către SC J. SRL, filiala Alba au provenienţa din alte surse.

g) în luna august 2000 s-a livrat cantitatea totală de 28.925 litri motorină, iar pentru stabilirea provenienţei s-a procedat după cum urmează:

- s-au analizat achiziţiile totale din luna de 129.505 litri, detaliate în anexa nr. 4 din raport, care sunt din alte surse de 28.789 litri, iar de la SC O.P. SRL de 100.716 litri, care provin de la SC E.T.C. SRL Bucureşti cu facturi aparţinând SC M.I.A. SRL Braşov;

- în urma analizei destinaţiei cu provenienţa identificată pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie s-a constatat că s-au efectuat livrări către SC J. SRL, filiala Alba cu provenienţa din alte surse de 1.065 litri motorină şi livrări către alţi parteneri identificaţi ca provenienţa SC O.P. SRL de 33.542 litri motorină;

- după deducerea din cantitatea totală livrată de 28.925 litri a cantităţilor identificate cu provenienţa, din alte surse de 2.786 litri rezultă cantitatea de 27.860 litri motorină pentru care urmează a se stabili provenienţa;

- după deducerea din cantitatea de 27.860 litri a cantităţii de 17.321 litri motorină fără taxe provenită din achiziţii din lunile anterioare de la SC T.I.C. SA Sebeş şi a cantităţii de 3.449 litri reprezentând livrări de motorină către SC J. SRL, filiala Alba în perioada 21 august 2000-31 august 2000 provenită din aprovizionarea de la SC T.I.C. SA Sebeş din 21 august 2000, rezultă cantitatea de 7.090 litri motorină achiziţionată de la SC O.P. SRL cu provenienţa SC E.T.C. SRL Bucureşti cu facturi aparţinând SC M.I.A. SRL Braşov.

h) în luna septembrie 2000 s-a livrat cantitatea totală de 15.747 litri motorină, iar pentru stabilirea provenienţei s-a procedat după cum urmează:

- achiziţiile totale de la SC O.P. SRL sunt de 18.540 litri;

- livrările către SC J. SRL, filiala Alba cu provenienţa SC O.P. SRL din perioada 1 septembrie 2000-9 septembrie 2000, când s-a efectuat prima aprovizionare din lună, sunt de 9.880 litri motorină, care în fapt au provenienţa de la SC E.T.C. SRL Bucureşti cu facturi aparţinând SC M.I.A. SRL Braşov.

1.6. În perioada 15 ianuarie 2000-12 august 2000 SC S.I. SRL Căpâlna de Jos a livrat către SC P.T. SA Jidvei cantitatea totală de 17.806 litri motorină, iar către SC D.V.V. SRL Blaj, cantitatea totală de 9.598 litri motorină, situaţia detaliată fiind prezentată în raportul de expertiză cu menţiunea că identificarea provenienţei motorinei s-a efectuat pe baza menţiunilor din facturile de achiziţie de la SC O.P. SRL, detaliate în anexa nr. 8 din raportul de expertiză.

Calculul valorii de înlocuire menţionat în enunţul obiectivului s-a efectuat având ca referinţă cantitatea de produse petroliere livrate de SC S.I. SRL Căpâlna de Jos către SC J. SRL, filiala Alba, SC P.T. SA Jidvei şi SC D.V.V. SRL Blaj şi provenite din aprovizionările de la SC O.P. SRL Blaj, achiziţionate de aceasta de la societăţi comerciale care nu sunt înregistrate la Registrul Comerţului şi în baza de date a organelor fiscale precum şi de la societăţi comerciale care au emis facturi fiscale aparţinând de drept altor societăţi comerciale, mai sus stabilite şi preţurile de livrare din depozite practicate de SNP P., Sucursala P. Alba la 29 iunie 2005 şi comunicate cu adresa din 29 iunie 2005, anexa nr. 12 din raportul de expertiză, şi expusă detaliat în anexa nr. 10 din raport, din care rezultă următoarele:

- pentru livrările de 195.043 litri către SC J. SRL, filiala Alba s-a calculat valoarea de înlocuire fără TVA de 4.884.730 ROL;

- pentru livrările de 17.806 litri către SC P.T. SA Jidvei s-a calculat valoarea de înlocuire fără TVA de 445.876.574 ROL;

- pentru livrările e 9.598 litri către SC D.V.V. SRL Blaj s-a calculat valoarea de înlocuire fără TVA de 240.646 ROL.

Rezultatele din actele contabile evidenţiate mai sus, circuitul combustibililor, se coroborează cu declaraţiile inculpatului M.M.C. care a afirmat că i-a spus inculpatului I.T. „că pentru motorina pe care le-o livrează lor nu am certificat de calitate, care să ateste calitatea produsului şi tipul acestuia, preţul fiind mai mic decât cel de pe piaţă”, cu declaraţia martorului J.V., care a menţionat împrejurările transportului de combustibil tip P achiziţionat cu factura fiscală X4 din 12 octombrie 1999 în cantitate de 20.250 kg şi efectuat cu autovehiculul Y2 de la SC R.A.R. SA Ploieşti, cu declaraţia martorului S.I.B. care a efectuat transporturi de combustibil tip P de la SC R.A.R. SA Ploieşti la SC S.I. SRL Căpâlna de Jos, cu declaraţia martorei R.A.M., fostă angajată la SC P.T. SA Jidvei în calitate de primitor-distribuitor carburanţi, care a menţionat că în toamna anului 1999 a primit în gestiune carburanţi cu denumirea de motorină în documente, dar care nu aveau certificat de calitate, fiind de calitate inferioară.

De asemenea, din procesul-verbal din 11 februarie 2003 întocmit de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Alba rezultă că în urma verificării încrucişate a relaţiilor de afaceri dintre SC S.I. SRL Căpâlna de Jos şi SC O.P. SRL Blaj rezultă că SC S.I. SRL s-a aprovizionat cu cantitatea de 7.200 litri produs tip nafta, benzină care nu avea taxa de drum înscrisă pe factură şi nici nu este însoţită de certificate de conformitate şi buletine de analiză care să ateste provenienţa şi caracteristicile combustibilului.

Calitatea inferioară a produselor este menţionată şi în declaraţiile martorilor C.D., P.G.M. şi M.R.

În urma discuţiilor privind calitatea motorinei, inculpatul I.T. a prezentat un buletin de analiză a motorinei emis de staţia P. Băneasa Bucureşti, de la care SC O.P. SRL Blaj şi SC S.I. SRL Căpâlna de Jos nu s-au aprovizionat niciodată.

Raportat la starea de fapt, prima instanţă a făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit prevederilor art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., art. 13 din Legea nr. 87/1994 şi art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpatul I.T. şi art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 şi art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Critica formulată de inculpat potrivit căreia infracţiunea de înşelăciune a fost săvârşită de o altă persoană este neîntemeiată, deoarece inculpatul I.T. s-a înţeles cu inculpatul M.M.C. să-i livreze combustibil tip P iar în acte să fie indicată motorină, el a făcut plata, punându-l pe coinculpat „în gardă ca nimeni să nu ştie de cele discutate de noi, inclusiv numitul F.S.”.

F.S. avea calitatea de director administrativ la SC S.I. SRL, iar inculpatul I.T. era administratorul societăţii şi din declaraţia coinculpatului M.M.C. rezultă că F.S. a cunoscut numai că „motorina nu avea certificat de calitate care să ateste calitatea produsului şi timpul acestuia”, precum şi împrejurarea că actele de dispoziţie erau făcute de I.T. care a afirmat „ştiu eu ce fac cu ea, că cei de la Jidvei au bani să-mi plătească mie combustibilul”.

F.S. a aflat de înţelegerea dintre inculpaţii I.T. şi M.M.C. numai cu ocazia confruntării.

Referitor la critica potrivit căreia infracţiunea de evaziune fiscală nu există, aceasta este neîntemeiată, deoarece inculpatul I.T., cu ştiinţă, a derulat operaţiuni comerciale care nu au avut la bază documente legale şi au avut ca urmare neplata ori diminuarea TVA, neadmis la deducere precum şi a impozitului pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile.

Decizia în cauza Toth (C-324/11) a Curţii Europene de Justiţie, invocată de inculpatul I.T., care se referă la împrejurarea că beneficiarul care nu a verificat rapoartele juridice dintre furnizorul său şi lucrători nu poate fi sancţionat cu anularea dreptului de deducere a TVA, nu are relevanţă în cauză, inculpatul I.T. cunoscând raporturile dintre SC O.P. SRL Blaj şi furnizor, precum şi deficienţele privind provenienţa combustibilului, calitatea acestuia şi legalitatea operaţiunilor comerciale.

În ce priveşte prejudiciul, acesta a fost corect evaluat deoarece necunoaşterea de către cumpărător a viciilor „motorinei” cumpărate, care în realitate era combustibil tip P sau benzină componentă piroliză (nafta), a fost determinată de manoperele frauduloase ale vânzătorului I.T., acesta răspunzând pentru toate viciile, fie aparente sau ascunse (art. 1352, art. 1352 C. civ.), putând fi obligat nu numai la restituirea preţului, dar şi la daune interese.

În cauză nu se impune diminuarea prejudiciului cu valoarea combustibilului tip P şi, pe cale de consecinţă, schimbarea încadrării juridice a faptei de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin rechizitoriu se menţionează că prejudiciul cauzat de inculpatul I.T., reprezentând valoarea de înlocuire a motorinei fără TVA este de 4.884.033.730 ROL pentru SC J. SRL, 445.876.574 ROL pentru SC P.T. SA Jidvei şi de 341.646 ROL pentru SC D.V.V. SRL Blaj.

Partea civilă SC J. SRL are dreptul la despăgubiri deoarece a probat cu facturi şi că a cumpărat „motorina” de la SC S.I. SRL, care în realitate era combustibil tip P, neavând relevanţă dacă tractoarele şi alte utilaje se aflau în proprietatea, folosinţa sau utilizarea SC J. SRL, filiala Alba.

În ce priveşte cazul de casare invocat de cel de-al doilea apărător ales al inculpatului, cel prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ cu referire la excepţia prescripţiei dreptului părţilor civile la acţiune pentru că aceasta s-ar fi putut exercita numai în cele 18 luni astfel cum prevede art. 9 din Decretul nr. 167/1958, şi despre care apărarea motivează că instanţele nu s-au pronunţat (în această situaţie ar fi pct. 10 al art. 385⁹), din verificarea lucrărilor dosarului, se reţine că această apărare s-a formulat numai în faţa instanţei de recurs.

Pe fondul apărării însă, conform art. 14 alin. (2) C. proc. pen. acţiunea civilă este alăturată acţiunii penale în cadrul procesului penal, alin. (1) al textului prevăzând că acţiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului şi a părţii responsabile civilmente. Alin. (3) al aceluiaşi art. prevede că repararea pagubei se face potrivit dispoziţiilor legii civile.

Din dispoziţiile art. 346 şi art. 347 C. proc. pen. rezultă că, în situaţia în care acţiunea civilă a fost alăturată acţiunii penale, instanţa (penală) este obligată să rezolve pretenţiile civile în cadrul procesului penal, conform art. 14, art. 15 acelaşi cod, cu excepţia cazurilor limitative enumerate în art. 346 alin. ultim, în care acţiunea civilă este lăsată nesoluţionată.

La fel, potrivit art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., instanţa are obligaţia ca, în caz de condamnare, achitare, încetare a procesului penal, să se pronunţe prin aceeaşi hotărâre şi asupra acţiunii civile alăturată acţiunii penale. Ca atare, instanţa penală este în drept să soluţioneze acţiunea civilă numai atunci când aceasta izvorăşte dintr-o faptă prevăzută de legea penală, pretenţiile derivate din săvârşirea unei infracţiuni putând fi valorificate potrivit legislaţiei penale, iar în penal există reglementate cauzele care înlătură răspunderea penală sau consecinţele condamnării (art. 119, art. 120, art. 121, art. 124, art. 125, art. 126 C. pen.), cu referire specială la prescripţie, art. 121 alin. (1) C. pen., prevăzând că aceasta înlătură răspunderea penală. Acţiunea civilă avându-şi sorgintea în aceeaşi faptă materială ca şi acţiunea penală, adică în infracţiune, existenţa ei atrage atât răspunderea penală cât şi pe cea civilă, aceasta din urmă avându-şi ca temei juridic art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. (text în vigoare la datele săvârşirii infracţiunilor din cauză). Dispoziţiile actului normativ care reglementează prescripţia dreptului la acţiune în materie civilă, comercială (Decretul nr. 167/1958), se referă la litigiile cu acest caracter, în cauză însă răspunderea civilă decurge din exerciţiul acţiunii civile în procesul penal pornit împotriva inculpatului al cărui izvor îl constituie fapte penale cauzatoare de pagube materiale a căror reparare se face potrivit legii civile (în natură, prin plata unei despăgubiri băneşti).

Cum, în cauză, nu este incident niciun caz de casare care ar reclama rejudecarea, inculpatului asigurându-i-se toate drepturile procesuale, durata relativ mare a procesului penal fiind determinată de cereri ale acestuia care au antrenat trimiterea dosarului de două ori la Curtea Constituţională (perioadele februarie 2009-octombrie 2009 şi martie 2008-iulie 2008), la fel, cererea de restituire la parchet pentru refacerea urmăririi penale, cauza fiind trimisă în calea de atac din perioada decembrie 2003-septembrie 2007, instanţele depunând rol activ pentru corecta stabilire a vinovăţiei şi motivând toate cererile sale, se apreciază că a beneficiat de garanţiile procesului echitabil în condiţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru considerentele arătate, recursurile declarate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, de partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL şi de inculpatul I.T. nefiind fondate, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.

Potrivit art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, recurenta parte civilă, recurenta parte responsabilă civilmente şi recurentul inculpat vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL şi inculpatul I.T. împotriva deciziei penale nr. 133 A din 8 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă partea civilă SC J. SRL, filiala Alba şi partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat.

Obligă inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărării din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 iunie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2081/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2129/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2012/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2050/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2071/2013. Penal. Organizarea, conducerea sau finanţarea unor operaţiuni privitoare la droguri (Legea 143/2000 art. 10). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2081/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2129/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2133/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.), infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2136/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2147/2013. Penal