ICCJ. Decizia nr. 2384/2013. Penal. înlocuirea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2384/2013
Dosar nr. 3905/1/2013
Şedinţa publică din 17 iulie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 27 iunie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a luat în examinare cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată faţă de inculpatul U.H.A. cu măsura arestului preventiv.
Curtea de Apel Cluj a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 108 din 27 martie 2013 a Tribunalului Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului U.H.A. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. (2) C. pen., art. 99 şi urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. şi 74 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, fiind totodată menţinută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată prin decizia penală nr. 133 din 29 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Cluj.
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel cauza fiind înregistrată sub nr. 2079/117/2013 la Curtea de Apel Cluj.
După pronunţarea sentinţei instanţei de fond şi înainte de înregistrarea apelurilor la Curtea de Apel Cluj, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a depus la Tribunalul Cluj cererea de înlocuire a măsurii de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a arestării cauza fiind înregistrată la data de 12 aprilie 2013 sub nr. 6534/117/2013.
Tribunalul Cluj, prin încheierea nr. 142 din 17 aprilie 2013 a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Cluj această din urmă instanţă declinându-şi la rândul său competenţa în favoarea Tribunalului Cluj prin sentinţa penală nr. 48 din 23 aprilie 2013 pentru ca ulterior, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă să stabilească competenţa în favoarea Curţii de Apel Cluj ca instanţă de apel.
Curtea de Apel Cluj a reţinut că potrivit art. 145 alin. (3) C. proc. pen., în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii aplicate sau a obligaţiei, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. Organul de poliţie desemnat de organul judiciar care a dispus măsura verifică periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către învinuit sau inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale sau instanţa, în cursul judecăţii.
Din actele dosarului rezultă că organul de poliţie desemnat de organul judiciar să procedeze la supravegherea inculpatului U.H.A. şi să verifice respectarea măsurilor şi obligaţiilor stabilite prin hotărâre judecătorească a fost organul de poliţie de la domiciliul inculpatului şi anume Poliţia Municipiului Cluj-Napoca acesta fiind luată în evidenţă de către secţia 3 din cadrul Poliţiei Cluj-Napoca.
De asemenea, se observă că ofiţeri şi agenţi din cadrul Secţiei 3 a Poliţiei Municipiului Cluj-Napoca au sesizat cele constatate în legătură cu conduita inculpatului U.H.A. şi a coinculpatului T.C. întocmind un proces verbal în acest sens iar ulterior adresa nr. 174468 din 10 aprilie 2013 ce au fost înaintate către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, fiind înregistrată ca lucrare separată în vederea întocmirii cererii de revocare a măsurii de a nu părăsi localitatea ce a fost formulată ulterior de Parchetul de pe lângă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj.
Având în vedere că potrivit textului de lege menţionat titularul cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive este organul de poliţie desemnat de organul judiciar care a dispus măsura, care în cursul judecăţii sesizează instanţa în caz de încălcarea cu rea credinţă a măsurii aplicate, iar această sesizare a fost făcută de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, Curtea a constatat că excepţia invocată este întemeiată.
Faţă de prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., din care rezultă că încălcarea dispoziţiilor relative la sesizarea instanţei atrag nulitatea absolută şi cum prin art. 145 alin. (3) C. proc. pen., se stabileşte expres cine are calitatea de a sesiza instanţa în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar procurorul nu are această calitate, cererea formulată a fost respinsă, constatându-se că instanţa nu a fost legal sesizată.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva încheierii din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, pronunţată în dosarul nr. 2079/117/2013, a declarat recurs inculpatul U.H.A.
La termenul din 17 iulie 2013 inculpatul U.H.A. prin cerere autentificată la notarul public L.C. a declarat că îşi retrage recursul ce face obiectul prezentului dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., părţile pot renunţa la recurs conform art. 368 C. proc. pen. şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369 din acelaşi cod, dispoziţii care se aplică în mod corespunzător.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că sunt respectate condiţiile prevăzute de art. 369 C. proc. pen., că cererea de retragere a recursului s-a făcut până la închiderea dezbaterilor, urmează a lua act de manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul retragerii recursului declarat împotriva încheierii nr. 4 din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 125/57/2012.
În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul U.H.A. prin reprezentant legal B.C. împotriva încheierii din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, pronunţată în dosarul nr. 2079/117/2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iulie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2379/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2388/2013. Penal → |
|---|
