ICCJ. Decizia nr. 2563/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2563/2013

Dosar nr. 783/57/2013

Şedinţa publică din 3 septembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

Prin încheierea nr. 28/MP din 30 august 2013 Curtea de Apel Alba Iulia a admis propunerea pentru prelungirea arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale, formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba Iulia şi în consecinţă:

În baza art. 155 şi urm. C. proc. pen. a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpaţii:

L.C.C., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 6 septembrie 2013 până la data de 5 octombrie 2013;

S.A., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

V.M.M., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

M.I.P., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

M.F.I., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

A reţinut instanţa că prin propunerea pentru prelungirea arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba Iulia, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpaţii:

1. L.C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege; şantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I. şi F.A.L.); trafic de persoane în formă continuată, prevăzut de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. şi N.C.); cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R. şi F.A.L.); înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme); fals în declaraţii în formă continuată prevăzut de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) pe o durată de 30 de zile, începând cu data 6 septembrie 2013 şi până la data de 5 octombrie 2013.

2. S.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere şi constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2 şi 4, din aceeaşi lege; lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.); şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.); lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.); şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.); deţinere de muniţie fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. şi nedepunerea muniţiei la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

3. V.M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.); vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

4. M.I.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.); vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

5. M.F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

I. În motivarea propunerii de prelungire a arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale s-a reţinut că în cauză prin rezoluţia din 8 mai 2013, ora 10:00 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii

1. L.C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- şantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., l.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I. şi F.A.L.).

- trafic de persoane în formă continuată, prevăzut de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de l.P. şi N.C.);

- cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R. şi F.A.L.);

- înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme);

- fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

2. L.S.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- complicitate la şantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale).

- complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale);

3. P.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- şantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I.).

complicitate la cămătărie în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., B.A.R.);

- complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme);

4. C.M.E. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- fals intelectual în formă continuată prevăzut de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

5. M.F.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- complicitate la şantaj prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (vizavi de F.A.L.).

- complicitate la cămătărie prevăzută de 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 (vizavi de F.A.L.);

6. D.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- complicitate la şantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de I.P., N.C.).

- complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. şi N.C.);

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale I.P., N.C.);

7. L.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

- complicitate la şantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C.).

8. L.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

9. P.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

În fapt s-au reţinut că în ultimii ani, L.C.C. împreună cu alte persoane a constituit o grupare infracţională organizată, deosebit de violentă, care a acţionat în principal pe raza judeţului Hunedoara, grupare specializată în comiterea unor infracţiuni de şantaj asupra unor oameni de afaceri locali, înşelăciune şi altele. Ca şi lider al grupării s-a afirmat înv. L.C.C., ceilalţi membrii executând toate activităţile ordonate de liderul grupării.

Între membri ai grupării au fost identificate următoarele persoane, fiecare dintre acestea având roluri precis stabilite: D.A., M.F.V., P.C., C.M.E., L.S.M. (soţia), L.C. (tatăl), L.F. (mama), P.I. (scorul) şi alţii.

Una din modalităţile la care apela L.C.C. pentru a îndatora şi mai mult victimele era aceea că la data fixată ca scadenţă pentru restituirea sumelor de bani reprezentând datori şi dobânzi, acesta nu răspundea la telefoanele datornicilor care îl căutau pentru a face plata, făcea în aşa fel încât să nu se întâlnească şi să vorbească cu aceştia, iar în ziua următoare, lua legătura cu ei, îi anunţa că au întârziat şi le aplica dobândă la dobândă, asigurându-se apoi prin violenţe fizice şi ameninţări cu acte de violenţă că acestea vor fi plătite.

Evidenţa datornicilor şi a sumelor împrumutate, a dobânzilor şi amenzilor era ţinută de înv. L.S.M.

Între victimele grupării au fost identificate următoarele:

1. V.C., fost administrator şi asociat la SC M.S. SRL în cursul anului 2007, numitul V.C. a apelat prima dată pentru un împrumut la L.C.C., luând de la acesta suma de 1.000 euro cu o dobândă de 20% pe lună, împrumut pe care l-a restituit integral cu dobânzi cu tot. Ulterior în perioada anilor 2007-2009, susnumitul a luat alte împrumuturi, deoarece avea nevoie pentru buna desfăşurare a activităţii firmei, unde trebuia să efectueze plăţi în numerar. În total a luat împrumut o sumă de aproximativ 30.000 euro, cu dobândă de 20% pe lună. În această perioadă deoarece a întârziat cu plata dobânzilor numitul V.C. a început să fie ameninţat cu acte de violenţă şi cu moartea de către înv. L.C.C. Ameninţările au fost adresate personal lui V.C. precum şi la adresa soţiei acestuia şi la adresa copiilor minori. În cazul în care se întârzia cu plata dobânzi înv. L.C.C. adăuga dobândă la dobândă, astfel că se ajungea la sume foarte mari. În contul acestei datori numitul V.C. a restituit până în cursul anului 2009 în jur de aproximativ 200.000 euro. În cursul anului 2009, deoarece a avut probleme financiare şi nu mai putut plăti dobânzile, ameninţările la adresa lui V.C. s-au înmulţit astfel că acesta temându-se pentru siguranţa sa personală şi a familie sale a fugit în Grecia, unde locuia mama sa. Susnumitul a fost ajutat să-şi transporte familia în Grecia de numitul B.T.G. Ulterior la sugestia lui B.A.R., V.C. a revenit în ţară pentru a negocia cu L.C.C. rambursarea datoriei pretinse de acesta. Urmare a discuţiilor purtate înv. L.C.C., pentru „a-l ierta” că nu a plătit dobânzile la timp, i-a solicitat lui V.C. plata sumei de 200.000 euro din care 100.000 euro imediat iar restul eşalonat în timp, 1.000 euro pe lună.

În contul datoriilor şi dobânzilor pretinse V.C. a fost deposedat prin violenţă şi ameninţări de sume de bani, precum şi de autovehicule şi marfa din societatea pe care o administra.

L.C.C. l-a obligat pe V.C. să asigure autoturismul marca X1, înmatriculat pe SC M.S. SRL (cu care circula însă soţia lui L.C.C.) la A.T., prin intermediul înv. C.M.E., agent de asigurări. Acesta din urmă la solicitarea lui L.C.C. a supraevaluat autovehiculul în momentul în care i-ă făcut asigurarea acesta fiind evaluat la suma de 162.810 RON (suma asigurată menţionată pe poliţă). Poliţa de asigurarea casco s-a încheiat cu data de 17 martie 2009. În raportul de inspecţie menţionându-se că autovehiculul avea doar 51.300 KM pentru a-i spori valoarea (anterior autoturismul fabricat în 2003 avusese patru proprietari, între aceştia numitul B.M. l-a achiziţionat în 2006 cu suma de 120.000 RON, deci cu trei ani înainte de încheierea poliţei valoarea autoturismului era mai mică cu peste 40.000 RON decât cea menţionată în poliţa de asigurare). Ulterior L.C.C. a înscenat accidentul autoturismului marca X1 pentru a încasa asigurarea. Înscenarea accidentului a fost pusă în operă în noaptea de 19 din 20 iulie 2009, între B. şi G. sat. La faţa locului au mers L.C.C. împreună cu P.C. şi C.I.T. cu un autoturism, V.C. cu autoturismul marca X1, N.M. cu un autoturism marca X2. Ajunşi la faţa locului L.C.C. s-a urcat la volanul autoturismului marca X1 şi s-a tamponat frontal cu acesta de autoturismul marca X2. Ulterior L.C.C. i-a cerut lui P.C. să se urme la volanul autoturismului marca X1 să intre cu acesta într-un cap de pod şi să-l răstoarne. În urma impactului cu capul de pod autoturismul nu s-a răsturnat rămânând suspendat pe capul de pod, astfel că L.C.C. a solicitat intervenţia altor persoane care l-au ajutat să răstoarne autoturismul pentru a-l avaria cât mai mult şi a obţine daună totală. Ulterior L.C.C. l-a lovit peste un picior pe V.C. pentru a-i provoca anumite leziuni corporale uşoare şi i-a cerut lui şi lui C.I.T. să anunţe la poliţie că a avut loc un accident şi că s-au tamponat între ei în timp ce unul conducea autoturismul marca X1 iar celălalt autoturismul marca X2. La faţa locului s-a deplasat echipaje ale poliţiei precum şi salvarea. V.C. şi C.I.T. au dat declaraţii privitoare la producerea accidentului astfel cum le-a solicitat L.C.C. Ulterior V.C. a solicitat contravaloarea poliţei de asigurare pentru daună totală, astfel că A.T. fiind indusă în eroare cu privire la valoarea autoturismului şi la modalitatea de producere a accidentului a acordat despăgubirea virând în contul deschis la Banca B.P. al SC M.S. SRL suma de 137.521,79 RON la data de 2 decembrie 2009. La acel moment firma era deja în insolvenţă. V.C. a scos bani din cont pe care apoi i-a predat către L.C.C. Din această sumă, de aproximativ 32.000 euro (la acea dată cursul oficial RON-euro era de 4,2496), L.C.C. a dat suma de 5.000 euro către C.M.E., 1000 euro către P.C. pentru riscurile asumate de aceştia, iar restul banilor i-a reţinut el în contul datoriei şi a dobânzilor.

Ulterior în contul aceloraşi „datorii” numitul V.C. a plătit alte sume de bani către L.C.C. şi a fost deposedat de alte bunuri, materiale pe care le avea depozitate la sediul firmei.

Urmare a acestor acţiuni, şi pe fondul crizei economice, firma a intrat în insolvenţă, iar numitul V.C. pentru a face rost de bani şi a plăti dobânzile către L.C.C. a plecat la muncă în construcţii în Libia, şi de atunci, cu excepţia perioadei în care s-a derulat războiul din Libia, a lucrat în această ţară. în toată perioada în care s-a aflat la muncă în Libia numitul V.C. a continuat să plătească dobânzi către L.C.C., bani dându-i fie personal acestuia în ţară sau în Libia, fie trimiţându-i prin W.U. de pe nume său, al concubinei sale sau a unor muncitori de a-i săi, pe numele lui L.C.C. sau a membrilor familiei acestuia cum ar fi L.S.M. (soţia), L.C. (tatăl), L.F. (mama), P.I. (scorul). Parte din bani i-a trimis pe numele fostei soţii B.C.M. precum şi pe numele actualei concubine G.A.I. Toţi aceşti bani trimişi din Libia în România au ajuns în final la L.C.C. Doar în perioada toamna anului 2012 începutul anului anului 2013 V.C. a plătit în acest mod către L.C.C. peste 50.000 euro în ideea de a scăpa de datorie şi de L.C.C.

În cauză au fost identificate transferuri W.U. prin care s-au trimis bani din Libia în România, beneficiarul real fiind L.C.C.

În cazul anumitor transferuri unitatea bancară nu a înaintat încă copie de pe formularul de transfer astfel că nu se cunoaşte suma, oricum şi fără aceste transferuri, suma totală depăşeşte 50.000 euro.

Faptul că beneficiarul real al sumelor transferate a fost L.C.C. reiese fără dubiu din interceptările şi filmările realizate în cauză.

Astfel în data de 9 ianuarie 2013, la ora 14:27, de postul telefonic cu numărul Y1 (nr. de Libia) numitul V.C. contactează postul telefonic cu numărul Y2 utilizat de către L.C.C., şi discută cu soţia acestuia înv. L.S.M., în data de 23 ianuarie 2013, la ora 12:44:10, de la postul telefonic Y3 numita G.A.I., contactează postul telefonic Y4 utilizat de către L.S.M.

Deşi V.C. şi-a achitat integral datoria, inclusiv dobânzi şi dobânzi la dobânzi, L.C.C. în cursul lunii februarie 2013 i-a solicitat să plătească alte sume de bani, şi pentru a-l convinge s-a deplasat în Libia unde l-a ameninţat cu moartea şi folosind un pistol cu glonţ a tras un număr de patru focuri de armă în casa acestuia din Tripoli. L.C.C i-a solicitat să plătească suma de 10.000 euro din care i-a spus că 7.000 euro ar reprezenta o datorie pe care numitul B.G.T. o are la el, iar restul de 3.000 euro reprezintă „amendă” deoarece a vorbit urât de el în ţară, mai precis l-a acuzat că i-ar fi spus lui B.A.R., că el L.C.C. a ameninţat că-l va tăia cu un cuţit pe faţă pe copilul lui B.A.R.

În total numitul V.C. în contul împrumutului acordat a fost deposedat prin acte de violenţă şi ameninţări de sume de bani, autoturisme şi alte bunuri în valoare totală de aproximativ 400.000 euro.

2. I.P., fost administrator şi asociat la SC P.M. SRL în cursul anului 2006 susnumitul a luat un prim împrumut cu dobândă de la L.C.C. în cuantum de 3.000 euro pe care ulterior l-a restituit plătind cu dobânzi în total suma de 9.000 euro. În toamna anului 2008 susnumitul a împrumutat din nou de la L.C.C. suma de 4.000/5.000 euro cu o dobândă de 20% pe lună, după care a început să plătească dobânzile. În cursul anului 2009 pe fondul unor probleme financiare, deoarece nu a plătit dobânzile solicitate, persoana vătămată a fost ameninţată cu acte de violenţă, iar apoi în cursul lunii iulie 2009 a fost bătută de către L.C.C. şi dat ca exemplu altor datornici ca V.C., S.A.C. şi alţii, pentru a nu întârzia şi ei cu plăţile şi a fi bătuţi din acest motiv. La bătaia aplicată numitului I.P., L.C.C. a fost asistat de înv. P.C. În cursul anului 2009 susnumitul a continuat să plătească dobânzile lunare. În cursul anilor 2010-2011, în contul datoriilor numitul I.P. a efectuat mai multe lucrări de finisaje la locuinţa lui L.C.C. din Deva, lucrări pentru care nu a fost remunerat în nici un fel.

În cursul lunii august 2012, numitul I.P. a fost trimis de către L.C.C. la muncă forţată în Libia, pentru a produce bani pentru el. În concret L.C.C. i-a solicitat lui V.C., care lucra în construcţii în Libia să-l ducă la muncă în Libia şi pe I.P. să-i ia actele, să-l ţină la muncă şi să se asigure că acesta îi trimite lunar suma de 1.500 euro, ameninţându-l că în caz contrar toată datoria lui I.P. a va trece în contul său. Din vara anului 2012 până în cursul lunii aprilie 2013 numitul I.P. a lucrat în Libia pe un şantier deschis în Tripoli de către V.C. în parteneriat cu un asociat libian, iar jumătate din veniturile sale lunare i le-a predat lui L.C.C., fie trimiţându-i bani direct acestuia sau familiei acestuia prin W.U., fie predându-i bani direct în Libia, în perioadele de timp în care L.C.C. s-a aflat şi el în Libia. În plus numitul I.P. a fost obligat să presteze muncă în contul „dobânzilor” fără a fi remunerat şi la o locaţie din Tripoli, Libia, unde L.C.C. a deschis un teren de paintball.

Practic susnumitul a fost exploatat prin muncă în Libia de către înv. L.C.C. În ultima perioadă petrecută în Libia, primăvara anului 2013, acesta a fost supravegheat şi de înv. D.A.

În data de 27 aprilie 2013 susnumitul a făcut o nouă plată către L.C.C. în sumă de 4.000 euro (jumătate reprezentând datoria lui N.C.).

Este de menţionat că într-o agendă a lui L.C.C. ridicată de către organele de poliţie cu ocazia unei percheziţii domiciliare efectuate în 2010, susnumitul figurează cu o datorie de 2.000 euro şi o dobândă de 400 euro (20%) la data de 13 iunie 2010, la fel la 13 ianuarie 2009, etc.

3. N.C., asociat şi administrator al SC A.C. SRL.

Susnumitul a apelat prima dată la un împrumut la L.C.C. în cursul anului 2004, împrumutând o sumă de 2.000/3.000 euro cu dobândă de 20% pe lună, împrumut pe care apoi l-a restituit cu dobânzile aferente. În perioada următoare susnumitul a luat alte împrumuturi cu dobândă de la L.C.C. pe care le-a restitui plătind lunar dobânda aferentă de 20% pe lună.

În cursul anului 2011, N.C. a luat un nou împrumut în sumă de 3.000 euro, tot cu dobândă de 20% pe lună, deoarece a întârzia cu plata dobânzi şi s-a aplicat dobândă la dobândă ajungând la o datorie de 5.000 euro, ulterior susnumitul plătind dobânzile timp de vreo opt luni. Ulterior deoarece a avut probleme financiare şi nu a mai putut plăti victima a fost agresată fizic de către L.C.C. şi ameninţată cu acte de violenţă la adresa sa şi a familiei (soţie, copii), datoria mărindu-se deoarece L.C.C. i-a aplicat o „amendă” acuzându-l că l-a vorbit de rău.

În cursul anului 2012, numitul N.C. a fost şi el trimis de către L.C.C. la muncă forţată în Libia, pentru a produce bani pentru el. În concret L.C.C. i-a solicitat lui V.C., să-l ducă la muncă în Libia şi pe N.C., să-i ia actele, să-l ţină la muncă şi să se asigure că acesta îi trimite lunar suma de 1.500 euro, ameninţându-l că în caz contrar toată datoria lui N.C. o va trece în contul său. Din vara anului 2012 până în prezent (şi la acest moment este la muncă în Libia) numitul N.C. a lucrat în Libia pe un şantier deschis în Tripoli de către V.C. în parteneriat cu un asociat libian, şi iniţial jumătate din veniturile sale lunare, iar după câteva luni toate veniturile sale lunare i le-a predat lui L.C.C., fie trimitându-i bani direct acestuia sau familiei acestuia prin W.U., fie predându-i bani direct în Libia, în perioadele de timp în care L.C.C. s-a aflat şi el în Libia. La fel ca şi I.P. şi numitul N.C. a fost obligat să presteze muncă în contul „dobânzilor” fără a fi remunerat şi la o locaţie din Tripoli, Libia, unde L.C.C. a deschis un teren de paintball. La această locaţie susnumitul era supravegheat (inclusiv şi în prezent) în afară de L.C.C. de înv. D.A. Acesta din urmă a fost trimis special în Libia de către L.C.C. pentru a avea grijă de „muncitori” (N.C. şi I.P.) şi de terenul de paintball, fiind în prezent unul dintre locotenenţii lui L.C.C.

În contul împrumutului în sumă de 3.000 euro, numitul N.C. a restituit până în prezent peste 20.000 euro.

Cu privire la situaţia din Libia a numitului N.C. este elocventă o convorbire telefonică purtată la data de 14 ianuarie 2013, ora 08:01, de numita T.R. (fosta soţie a victimei N.C.), cu o prietenă, convorbire în care este descris tratamentul de care au parte persoanele care muncesc în Libia.

4. G.D., persoană ce îndeplineşte calitatea de administrator în cadrul a trei societăţi comerciale, respectiv:

- SC G.C.P.D. SNC Călan, cu obiect principal de activitate „comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, bături şi tutun”,

- SC L. SRL Călan, cu obiect principal de activitate „comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice” şi

- SC M.S.A. SRL Deva, cu obiect principal de activitate „comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice, în magazine specializate”.

Susnumita este victima activităţilor de cămătărie a soţilor L., începând cu anul 2008, când a luat de la L.C.C. împrumut suma de 4.000 euro cu dobândă de 10,15% pe lună. Până la începutul anului 2009 susnumita a rambursat jumătate din suma împrumutată şi a rămas cu o datorie de 2.000 euro, cu o doândă de 10,15% pe lună. Din momentul în care a luat împrumutul până în cursul lunii aprilie 2013, inclusiv, susnumita a plătit regulat dombânzile solicitate.

Într-o agendă a lui L.C.C. ridicată de către organele de poliţie cu ocazia unei percheziţii domiciliare efectuate în cursul anului 2010, numita G.D. figura cu datorii la L.C.C. şi cu o dobândă de 10%, 15% pe lună, astfel la data de 15 ianuarie 2009 susnumita avea 2.000 euro datorie cu dobândă de 300 euro pe lună, 6 iulie 2009 cu suma de 2.000 euro şi dobândă de 200 euro, la 8 iunie 2010 asemenea.

Sumele de bani reprezentând dobânzi au fost plătite către L.C.C., iar când acesta era plecat din ţară s-au plătit către L.S.M.

5. B.T.G., administrator şi asociat al SC D.U.T. SRL, SC H. SRL şi altele.

Susnumitul precum şi soţia acestuia numita B.A.R., au apelat în mai multe rânduri, începând cu anul 2007 la L.C.C. pentru a de împrumuta bani cu dobândă. Împrumuturile s-au dat cu o dobândă de 10% de regulă. De regulă susnumiţii plăteau dobânzile la timp, în caz contrar fiind ameninţaţi cu acte de violenţă. Acţiunile de intimidare în vederea efectuării plăţilor au continuat în 2011 şi 2012, fiind exercitate de către L.C.C. şi P.C., asupra soţiei, B.A.R. Dobânzile au fost plătite atât de către B.T.G. cât şi de soţia acestuia B.A.R.

În agenda lui L.C.C. la care am făcut referire mai sus, susnumitul apare cu o datorie de 20.000 euro, cu o dobândă de 1.500 euro la două săptămâni. În contul datoriilor şi a dobânzilor solicitate susnumitul a fost deposedat de către L.C.C. şi de o mare cantitate de carburanţi de la staţia sa de benzină din Simeria, după cum reiese inclusiv din declaraţiile inc. L.C.C.

În cursul lunii februarie 2013 L.C.C. i-a comunicat lui B.T.G. că mai are o datorie în sumă de 7.000 euro, care însă îi va fi preluată de către V.C., el urmând a rambursa apoi către acesta.

6. C.I.T., a fost trimis în judecată împreună cu L.C.C. şi alte persoane în Dosarul nr. 4325/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În fapt în perioada 2008-2010, prin intermediul lui C.I.T. şi a lui B.I., L.C.C. a preluat mai multe societăţi comerciale, înşelând apoi mai multe societăţi comerciale de la care a luat marfă cu cecuri fără acoperire în valoare de peste 1.000.000 RON, toţi bani sau mărfurile astfel obţinute ajungând la L.C.C. Există probe în sensul că numitul C.I.T. a comis aceste fapte fiind şantajat în acest scop de către L.C.C.

În plus pe parcursul urmăririi penale şi a judecăţii numitul C.I.T. a dat declaraţii în care a recunoscut faptele arătând că a fost obligat să comită aceste fapte de către L.C.C., fiind ameninţat cu acte de violenţă şi chiar bătut în acest sens. Deoarece procesul în fond este pe final, întrucât prevede că va fi condamnat pentru a obţine o sentinţă de achitare, înv. L.C.C., împreună cu P.O., l-au căutat pe C.I.T., şi i-a oferit o sumă de bani pentru a-şi schimba declaraţiile la instanţă, în sensul să dea o declaraţie prin care să nu-l incrimineze pe L.C.C., totodată ameninţându-l în caz contrar cu moartea. Întâlnirea dintre C.I.T. şi L.C.C. a fost intermediată de către avocat D.E.S., cel care l-a scos din sediul firmei unde lucrează şi anume SC B. SRL pe C.I.T. pentru a discuta cu L.C.C. despre proces.

7. S.I., asociat şi administrator al SC E.N. SRL şi SC F.M.P. SRL şi SC P. SRL.

În perioada 2007-2009, L.C.C., l-a determinat prin violenţe şi ameninţări pe S.I. să efectueze lucrări de construcţii la imobilul situat în municipiul Deva, str. V. cu preţuri mult subevaluate. În cursul anului 2009, S.I. a fost agresat şi sechestrat timp de o zi în locuinţa proprie din sat S., oraş Călan, de către L.C.C. şi P.C., fiind obligat să le achite acestora suma de aproximativ 50.000 RON.

De asemenea în noaptea de 3 din 4 martie 2009 susnumitul a fost din nou agresat în incinta locuinţei sale de către L.C.C. şi P.C., care au pătruns în incinta locuinţei acestuia pe timp de noapte, fără drept, şi l-au bătut pe motiv că nu a finalizat lucrările de construcţie la casa lui L.C.C. De teamă susnumitul nu s-a dus apoi la spital şi nici nu a reclamat fapta, ulterior urmare a bătăi primite fiind imobilizat la pat câteva zile. Totodată susnumitul a fost deposedat de o cabană de lemn pe crae o avea la atelierul său, cabană pentru care L.C. a primit suma de 6.000 euro.

8. F.A.L., asociat şi administrator al SC A.E. SRL a luat împrumut de la L.C.C. cu dobândă o sumă în jur de 2.000-3.000 euro, şi la un moment dat după ce a plătit dobânzi timp de mai multe luni, din cauza unor probleme financiare nu a mai putut plăti. F.A.L. l-a cunoscut pe L.C.C. prin intermediul lui M.F.V., acesta trimiţându-l la L.C.C. pentru a împrumuta bani (persoana vătămată i-a cerut iniţial lui bani împrumut). După ce nu a mai putut plăti dobânzile F.A.L. a fost contactat de M.F.V. care l-a atenţionat să i-a legătura cu L.C.C., să meargă la el acasă la Deva şi să facă plata, ameninţându-l cu acte de violenţă în cazul în care nu face plata. În aceeaşi perioadă M.F.V. l-a deposedat pe persoana vătămată de mobilierul şi aparatura elecrocasnică din apartamentul său, pe care le-a vândut la un preţ mai mic decât valoarea acestuia, însuşindu-şi suma de bani obişnută, comunicându-i totodată că în contul acestor bani i s-a scăzut din datorie suma de 800 euro. Deoarece în continuare persoana vătămată nu a plătit în cursul lunii martie 2013 înv. L.C.C. împreună cu M.F.V. l-au căutat la locuinţa sa pe numitul F.A.L., pentru a recupera banii acordaţi împrumut, ocazie cu care l-au ameninţat cu acte de violenţă şi iar inc. M.F.V. l-a şi lovit cerându- să plătescă datoria imediat, iar L.C.C. la acuzat că nu a mai plătit dobânzile de vreo patru luni. Totodată L.C.C. i-a promis că îi va da un termen să-şi revină financiar, perioadă pe care nu îi va aplica noi dobânzi, însă apoi să facă bine să plătească. În cursul lunii aprilie 2013 numitul F.A.L. a efectuat o nouă plată de 2.400 euro, bani pe care i-a plătit către L.S.M. În continuare inc. L.C. i-a pretins acestuia plata unei noi sume de bani, mai precis 1.950 euro.

De asemenea s-a reţinut că la data de 21 august 2007, SC M.D. SRL, (societate avându-i ca asociaţi pe L.C. şi L.S.M.) achiziţionează autoturismul marca X3, an fabricaţie 2002, de la SC A.I.P. SRL, firmă administrată de către S.A., cu suma de 78.100 RON (TVA inclus), aproximativ 23.800 euro la cursul oficial din acea zi şi anume 3.277 ROL pe euro. Urmare a achiziţiei autoturismul în cauză a fost înmatriculat pe SC M.D.

La data de 29 august 2008 (la un an de la achiziţie, perioadă în care în mod normal valoarea maşinii se diminuează) SC M.D. SRL a încheiat poliţa de asigurare casco la A.T. pentru acest autoturism, cu valabilitate de la 1 septembrie 2008 până la 31 august 2009, dosarul fiind întocmit de înv. C.M.E. Autoturismul fost asigurat pentru o primă de 36.090 euro, la o valoare aproape dublă, decât cea de achiziţie. În poliţa de asigurare s-a menţionat că autoturismul avea doar 30.000 km. La data de 2 decembrie 2008 în acelaşi mod şi aproape în acelaşi loc ca şi în cazul autoturismului lui V.C. s-a înscenat un accident din care a rezultat accidentarea autoturismului marca X3. După înscenarea accidentului L.C.C. a declarat la poliţie că el s-a aflat la volanul autoturismului şi încercând să evite un alt autoturism ce a intrat pe sensul său de mers, a tras de volan dreapta şi apoi s-a răsturnat. Ulterior SC M.D. SRL prin delegat L.C.C. a solicitat şi primit prima de asigurare, s-a primit suma de 32.142 euro (138.117,39 RON).

Doar în cazul celor două autoturisme A.T. A fost păgubită cu suma totală de 275.639,18 RON.

La data de 9 mai 2013 prin ordonanţă în cauză s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii: L.C.C., L.S.M., C.M.E., M.F.V., P.C., în legătură cu toate faptele pentru care anterior faţă de ei s-a început urmăprirea penală.

La aceeaşi dată faţă de inculpaţii L.C.C., L.S.M., C.M.E., M.F.V. s-a dispus măsura reţinerii pentru 24 de ore iar apoi la data de 10 mai 2013 Curtea de Apel Alba Iulia a dispus faţă de ei măsura arestării preventive pentru 29 de zile. De asemenea s-a dispus arestarea în lipsă pentru 30 de zile de la data prinderii faţă de inc. P.C. Măsură arestării preventive a fost apoi prelungită iniţial faţă de primii patru inculpaţi iar ulterior după două luni de arest preventiv doar faţă de inc. L.C.C. până la data de 6 august 2113, iar faţă de inc. L.S.M., C.M.E., M.F.V., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

Până la acest moment inc. P.C. nu a fost prins, pe numele său fiind emis mandat european de arestare şi mandat de urmărire internaţională.

Faptele pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii L.C.C., L.S.M., C.M.E., M.F.V., P.C. au fost probate cu următoarele mijloace de probă aflate la dosar:

- declaraţiile părţii vătămate V.C. în care acesta arată modalitatea în care a fost şantajat de către gruparea lui L.C.C. şi cum a înscenat la presiunea lui L.C.C. un accident auto pentru care L.C.C. a încasat asigurarea;

- formulare de transfer W.U. din Libia predate de către persoana vătămată V.C., cu bani trimişi de el din Libia către gruparea infracţională a lui L.C.C.;

- declaraţiile martorilor G.A.I. (susnumita este actuala concubină a lui V.C., are cunoştinţă de şantajele la care a fost supus acesta, arată că totate sumele de bani primite de ea din Libia de la V.C. au fost predate către familia L., ea mergând personal la bancă pentru a retrage bani împreună cu L.S.M.), V.C.A. (tatăl lui V.C., cunoaşte despre şantajele la care a fost supus fiul său), B.T.G. (are cunoştinţă de şantajele şi ameninţările la care a fost supus V.C., l-a ajutat pe acesta să fugă în Grecia cu familia pentru a scăpa de L.C.C. în cursul anului 2009, are cunoştinţă de ameninţările la care a fost acesta supus în cursul anului 2013, totodată confirmă că atât el cât şi fost sa soţia au luat împrumuturi cu dobândă de la L.C.C.), C.I.T. (are cunoştinţă de înscenările accidentelor în cazul celor două autoturisme, arătând că L.C.C a fost sfătuit în acest sens de către C.M.E. pentru a obţine dauna totală, arată că în cursul anului 2013 a fost şantajat de către L.C.C. pentru a îşi schimba declaraţia dată în dosarul aflat pe rol la Tribunalul Hunedoara), F.A.L. (arată că a luat împrumut prin intermediul lui M.F.V. de la L.C.C., că M.F.V. i-a comunicat apoi că împrumutul este cu dobândă, că a plătit un timp dobânzile, că a fost ameninţat apoi cu acte de violenţă de către M.F.V. pentru a plăti dobânzile, că M.F.V. în contul dobânzilor i-a vândut mobila din apartament), I.P. (arată modalitatea în care a fost şantajat de către L.C.C. şi gruparea acestuia, fiind bătut de către L.C.C. şi P.C. pentru a face plata, indică modalitatea în care a fost exploatat prin muncă în Libia de către L.C.C. în cursul anului 2013), S.I. (arată modalitatea în care a fost şantajat, bătut şi deposedat de anumite bunuri şi bani de către L.C.C. şi P.C.), G.D. (arată că a luat împrumuturi cu dobândă de la familia L. efectuând plăţi inclusiv în cursul anului 2013), D.D. (are cunoştinţă despre activităţile infracţionale ale lui L.C.C., despre înscenarea accidentului în cazul autoturismului marca X1, indică de asemenea că în cursul anului 2012 a fost exploatat prin muncă în Libia de către L.C.C.).

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la întocmite cu ocazia percheziţilor efectuate în cauză la data de 9 mai 2013, la locuinţele inculpaţilor şi învinuiţilor şi actele şi bunurile ridicate cu această ocazie;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, inclusiv discuţiile purtate între rganele de poliţie şi persoanele vătămate I.P. şi N.C. cu privire la infracţiunile cercetate în cauză;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sunt fotocopiate procese-verbale de redare a înregistrărilor realizate în mediu ambiental cu persoana vătămată S.I., în care acesta oferă detali despre modalitatea în care a fost şantajat şi deposedat de anumite bunuri şi sume de bani, precum şi alte detalii despre activităţile infracţionale ale lui L.C.C.;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sunt fotocopiate declaraţiile lui L.V. şi D.A.N., declaraţii în care aceste persoane oferă date despre activităţile infracţionale în care este implicat L.C.C., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, în care acesta oferă detali despre modalitatea în care a fost şantajat şi deposedat de anumite bunuri şi sume de bani, precum şi alte detalii despre activităţile infracţionale ale lui L.C.C.;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sunt fotocopiate agenda lui L.C.C. ridicată de către organele de poliţie cu ocazia unei percheziţii domiciliare efectuate la L.C.C., în agendă sunt menţionaţi datornicii, sumei şi dobânzile;

- acte transfer a sumelor de bani pe relaţia Libia-România şi extrase a conturilor persoanelor suspecte în cauză;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, declaraţiile oferite organelor de poliţie cu ocazia înscenării de către persoanele implicare, poliţele de asigurare în cazul celor două autoturisme, adresa firmei de asigurare de constituire parte civilă, alte acte din dosarele de asigurare, copii de pe acte de achiziţie anterioare a celor două autoturisme, etc.;

- declaraţiile inculpaţilor L.C.C. (acesta recunoaşte infracţiunea de cămătărie), L.S.M., C.M.E. (acesta oferă detali despre alte activităţi infracţionale ale lui L.C.C.) şi M.F.V.;

- declaraţiile învinuiţilor L.C., L.F. şi P.I., prin care aceştia recunosc că au retras sumele de bani trimise din Libia pe numele lor la solicitarea inc. L.C.C. şi L.S.M., cărora apoi le-au predat sumele de bani.

De la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul L.C.C., până la data de 3 iunie 2013, când s-a solicitat prima dată prelungirea măsurii preventive faţă de acesta, în cauză au fost dispuse măsuri asigurători asupra sumelor de bani şi bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziţilor domiciliare, precum şi asupra imobilului situat în Deva, str. V., proprietatea inc. L.S.M.;

De la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul L.C.C., până la data de 3 iunie 2013, când faţă de acesta s-a solicitat prima dată prelungirea măsurii preventive, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- a fost audiat în calitate de persoană vătămată numitul A.A., victimă a infracţiunii de vătămare corporală, fiind bătut în cursul anului 2008 de către inc. L.C.C. şi P.C.;

- a fost reaudiată în caliate de martor persoana vătămată G.D., aceasta indicând că a luat împrumuturi de la L.C.C., primul în 2009 cu o dobândă de 10, 15% pe lună, moment de la care plăteşte dobânzi către acesta şi soţia acestuia;

- a fost audiată martora C.A.S., sora persoanei vătămate N.C., acesta dând detalii despre modul în care a fost şantajat, bătut şi trimis la muncă în Libia, fratele ei pentru a plăti împrumuturile şi dobânzile către L.C.C.;

- a fost audiat în calitate de martor numitul F.A., tatăl vitreg al numitei T.R. (soţia persoanei vătămate N.C.), care dă detalii despre modul în care a fost şantajată, bătutută şi trimisă la muncă în Libia, persoana vătămată N.C.;

- a fost audiată ca martor numita T.R., fosta soţie a lui N.C., acesta dând relaţii despre şantajele şi bătăile la care a fost supus soţul ei pentru a restitui împrumuturile şi a plăti dobânzile către L.C.C., etc;

- a fost audiat în calitate de martor numitul A.C.A., administrator al F.T. din Deva, care arată că împreună cu inc. L.C.C. şi C.M.E. a plănuit înscenarea unui accident al unui autoturism marca X4 pentru a încasa asigurarea;

- a fost audiat în calitate de martor B.A.F., care dă relaţii despre activităţile infracţionale ale grupării „L.”, bătăi la comandă, şantaje, cămătărie;

- a fost audiat martorul F.F.V., cu privire la împrumutul luat de la inc. M.F.V.;

- a fost audiată ca martor I.C.M., soţia persoanei vătămate I.P., care are cunoştinţă de şantajele şi bătăile la care a fost supus soţul ei;

- a fost audiat ca martor C.D., care are cunoştinţă despre faptul că inc. L.C.C. şi P.C. l-au bătut pe I.P. etc.

- a fost audiată în calitate de martor B.C.M., fosta soţie a persoanei vătămate V.C., care are cunoştinţă că fostul ei soţ a fost şantajat pentru a plăti dobânzi la unele împrumuturi luate de la inc. L.C.C.

- a fost reaudiat în calitate de martor persoana vătămată I.P., cu privire la fapta de trafic de persoane a cărei victimă a fost, cu referire la exploatarea prin muncă în Libia;

- a fost audiată martora D.A.N., care are cunoştinţă de anumite bătăi la comandă executate de „gruparea L.”, precum şi de alte fapte de natură penală;

- a fost audiat în calitate de martor M.C.N., care a dat detalii despre activităţile infracţionale în care a fost implicat inc. L.C.C.;

- a fost audiat în calitate de martor C.C., care are cunoştinţă de anumite activităţi infracţionale ale inc. L.C.C.;

- a fost audiat în calitate de L.V., care data detalii despre anumite bătăi la comandă în care a fost implicat personal împreună cu inc. L.C.C. şi alte persoane, precum şi de alte activităţi infracţionale;

- a fost audiat în calitate de persoană vătămată M.C.A., victimă a infracţiunii de vătămare corporală gravă, faptă comisă de inc. L.C.C. şi alte persoane;

- a fost audiat în calitate de martor I.O.P, care a dat detalii despre activităţile infracţionale în care a fost implicat inc. L.C.C. şi gruparea acestuia;

- a fost audiat în calitate de martor O.D.C., victimă a infracţiunii de vătămare corporală, faptă comisă de inc. L.C.C. şi alte persoane;

- au fost audiaţi martorii P.I.A., M.I.;

- s-au depus la dosar noi formulare de transfer bani pe relaţia Libia România în care sunt implicaţi inculpaţii L.;

- au fost reaudiaţi toţi inculpaţii arestaţi preventiv (inculpatul L.C.C. a recunoscut mare parte din faptele de care este acuzat şi anume infracţiunile de înşelăciune, cămătărie, a dat relaţii despre implicarea inc. C.M.E. în faptele de înşelăciune la asigurări, inc. M.F.V. a dat relaţii despre o altă persoană pe care a prezentat-o inc. L.C.C. în vederea acordării unui împrumut cu dobândă); inculpaţii L. au dat relaţii şi despre comiterea altor infracţiuni;

- inculpatul L.C.C. a fost testat poligraf cu privire la anumite aspecte menţionate în declaraţia sa;

De la data 3 iunie 2013 când s-a solicitat pentru prima dată prelungirea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul L.C.C., până la data de 12 iunie 2013, când în cauză s-a luat măsura arestării preventive faţă de inc. S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. şi B.G., în cauză au fost dispuse următoarele măsuri procesuale după cum urmează:

Prin ordonanţa din 7 iunie 2013 s-a dispus:

- începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor faţă de învinuitul A.Z., pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinire grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.;

În fapt s-au reţinut că învinuitul A.Z., în prezent subcomisar cu calitate de organ de poliţie judiciară în cadrul l.P.J. Hunedoara, a sprijinit că gruparea infracţională investigată în cauză.

Activitatea de sprijinire a susnumitului a început încă din anul 2004, când A.Z. care avea calitatea de inspector în cadrul Biroului Cercetări Penale din cadrul poliţiei municipiului Deva, în schimbul unor sume de bani a soluţionat favorabil inc. L.C.C. ancheta-desfăşurată de poliţie în Dosarul nr. 1529/P/2004, rezultatul fiind netrimiterea în judecată a inculpatului, deşi acesta era acuzat de infracţiuni grave ca vătămare corporală şi ultraj contra bunelor moravuri.

La data de 30 decembrie 2008, în jurul orei 22:20, în timp ce se întorcea la domiciliu său din Petroşani, str. A., persoana vătămată G.P.V., a fost acostat în zona blocului mai sus menţionat, de L.V. şi alte trei persoane mascate cu cagule, care l-au agresat cu pumnii şi corpuri contondente (rangă, bâtă), producându-i leziuni corporale grave şi anume „Policontuzat prin agresiune, fractură cu deplasare deschisă, ambele oase, gamba dreaptă, TCF deschis, fără pierderea cunoştinţei, plăgi confuze regiunea frontală stângă şi regiunea occipitală stângă, fractură incompletă metacarp III stâng”. Potrivit actelor medico-legale leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure contondente, care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale.

În cursul anului 2009, L.V. a fost arestat pentru agresiunea comisă asupra numitului G.P.V. iar organele de poliţie efectuau cercetări în vederea identificării şi celorlalţi autori. Pe durata deţinerii lui L.V. în arestul l.P.J. Hunedoara, înv. A.Z. a fost o perioadă la conducerea Biroului de Cercetări Penale din cadrul I.P.J., care avea în subordine şi arestul, calitate în care a avut acces la anumite documente, aflând anumite informaţii, astfel că l-a atenţionat pe L.V. de faptul că a fost instalată aparatură de înregistrare audio într-o cameră a arestului, unde acesta urma să discute cu prietena sa, cu privire la fapta comisă, la participanţi. De asemenea pe durata arestului acestuia A.Z. a păstrat legătura între inc. L.C.C. şi L.V.

Există indicii în sensul că A.Z. a furnizat şi anumite date confidenţiale la acel moment către L.C.C. din dosarele deschise pe numele acestuia în cadrul l.P.J. Hunedoara, atenţionându-l că este în atenţia organelor de anchetă. În schimbul acestor servicii A.Z. a beneficiat de diferite avantaje materiale.

Ulterior prin ordonanţa din 10 iunie 2013 s-a dispus

I. Începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor faţă de următoarele persoane pentru următoarele fapte:

1. L.C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.);

- şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.);

- şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

- instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C.pen_. (victimă A.A.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

2. P.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.);

- şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.);

- şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

- vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (victimă A.A.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

3. S.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- iniţiere şi constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2 şi 4, din aceeaşi lege.

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.);

- şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.);

- şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

4. M.I.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

5. V.M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

6. M.F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

7. B.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

7. V.C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

8. D.G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

9. T.S.C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

II. Schimbarea încadrării juridice a faptei de constituire grup infracţional organizat pentru care s-a început urmărirea penală faţă de inculpatul L.C.C. din infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege, în infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege.

Schimbarea încadrării juridice a faptei de constituire grup infracţional organizat pentru care s-a început urmărirea penală faţă de inculpatul P.C. din infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege, în infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 din aceeaşi lege.

În fapt s-au reţinut următoarele:

Învinuitul S.A. împreună cu inculpatul L.C.C. şi P.C. au constituit un grup infracţional organizat la iniţiativa şi în intersul înv. S.A., grup specializat în comiterea unor infracţiuni de violenţă.

Inculpatul L.C.C., arestat deja în prezenta cauză, s-a eliberat din penitenciar la data de 7 octombrie 2003. După eliberare susnumitul a început să lucreze ca şi bodyguard personal pentru înv. S.A., „om de afaceri” din Valea Jiului, politician local şi patron al clubului de fotbal J.P. SA l-a recrutat în folosul său pe inculpatul L.C.C. deoarece dorea să profite de pe urma acestuia, de renumele pe care şi l-a făcut în lumea interlopă din judeţul Hunedoara, unde era cunoscut ca autorul primului jaf armat, persoană din anturajul grupării infracţionale „S.B.”, pentru a rezolva cu ajutorul acestuia şi a persoanelor din anturajul său diferite probleme, litigii, divergenţe, pe care le avea cu diferite persoane, pentru a-şi spori în acest mod averea şi a se face temut şi respectat în Valea Jiului.

În momentul în care a început să lucreze ca şi bodyguard pentru S.A., inc. L.C.C., nu a venit singur în Valea Jiului, ci la cererea lui S.A., a adus cu el şi alţi camarazi de ai săi, de regulă persoane cunoscute cu antecedente penală, şi cu comportament violent, cum ar fi inc. P.C. şi învinuiţii: V.M.M., M.I.P., numitul L.V. şi alţii:

Practic persoanele menţionate mai sus au constituit o grupare infracţională organizată, cu paliere, de comandă şi execuţie, specializată în „bătăi la comandă”, şantaje, cămătărie, etc. Liderul grupării era S.A., care transmitea ordinele către inc. L.C.C., care se asigura de punerea lor în executare, coordona activităţile de executare şi transmitea ordinele către executanţi.

Cu privire la activităţile de cămătărie este de menţionat că L.C.C. a „intrat în afaceri”, a acordat primele împrumuturi cu dobândă, cu bani proveniţi de la S.A., bani erau apoi restituiţi cu dobânda aferentă către S.A., prin intermediul lui L.C.C., acesta primind pentru această intermediere un procent din dobândă.

La solicitarea lui S.A., au fost executate mai multe bătăi la comandă, răpiri, şantaje, fiind identificate următoarele victime:

1. A.S., în prezent decedat, a fost victima infracţiunilor de şantaj şi lipsire de libertate în mod ilegal, comise de L.C.C. şi P.C., la instigarea înv. S.A.

În seara zilei de 9 mai 2007 numitul A.S. a fost sunat de D.F., contabilă la firmele administrate de S.A., care i-a propus o întâlnire în faţa blocului unde locuia în Petrila, iar la ieşirea din scara blocului, acesta a fost acostat de L.C.C. şi P.C. şi urcat cu forţa într-un autoturism. Aceştia l-au dus la sediul firmelor administrate de S.A., unde victima a fost lovită de către L.C.C., P.C. şi S.A., fiind supusă unui interogatoriu de către S.A., L.C.C. şi P.C., cu scopul de a divulga locul unde se află C.I.V. de la care S.A. avea de recuperat o sumă de bani.

Ca urmare a violenţelor exercitate asupra sa, A.S. a indicat faptul că C.I.V. s-ar putea ascunde în localitatea G., la locuinţa unui prieten, identificat în persoana lui M.C.I. La ordinul lui S.A., victima A.S. a fost urcat cu forţa într-un autoturism şi transportat de L.C.C. şi P.C., aceştia plecând spre G., în căutarea lui C.I.V. În municipiul Orăştie, L.C.C. şi P.C. au oprit şi au solicitat şi ajutorul altor persoane pentru a găsi domiciliul lui M.C.I., deplasându-se apoi împreună cu aceştia în localitatea G., la locuinţa lui M.C.I., de pe strada S.

Pentru că nu l-au găsit pe C.I.V. şi pentru a avea o „garanţie” de recuperare a banilor, prin ameninţări A.S. a fost ţinut pe timpul nopţii de către P.C. într-un local din Deva, fiind supravegheat permanent pentru a nu comunica cu C.I.V. sau cu alte persoane, cărora putea să denunţe fapta.

În ziua următoare a fost transportat de L.C.C. şi P.C. la locuinţa sa din Petrila, unde cei doi agresori, pentru a recupera suma de bani datorată de C.I.V., au încercat să-l determine să încheie un act de donaţie a locuinţei. Tot cu scopul recuperării sumelor de bani datorate de C.I.V., A.S. a fost obligat prin ameninţări să scoată o sumă de bani din contul firmei lui C.I.V., SC C.T. SRL. Neavând ştampila firmei asupra lui, cu ajutorul lui S.A., au comandat şi confecţionat o ştampilă în mod ilegal luând ca model facsimilul unei ştampile aplicate pe un alt document al firmei, ştampila fiind confecţionată la o firmă din Petroşani. Banii au fost scoşi de la agenţia din Petroşani a Băncii T. şi predaţi de L.C.C. lui S.A., în prezenţa victimei, ocazie cu care S.A. l-a ameninţat pe A.S. cu acte de violenţă asupra lui şi a familiei sale în cazul în care va anunţa organele de poliţie. A.S., de frica ameninţărilor nu a sesizat fapta.

2. I.N.O., fost jucător al echipei de fotbal J.P., a avut un conflict cu clubul în vara anului 2007, plecând de la echipă. În vara anului 2007, acesta a depus un memoriu la Federaţia Română de Fotbal solicitând să devină jucător liber de contract după care a luat legătura cu echipa I.G. Bucureşti, antrenându-se cu această echipă.

Pentru a nu pierde drepturile federative asupra jucătorului S.A., le-a ordonat inc. L.C.C. şi P.C., să meargă Ia Bucureşti după jucător şi să-l aducă înapoi la Petroşani. Susnumiţii au plecat împreună cu un angajat al clubului care îl cunoştea pe jucător. La data de 8 august 2007 fotbalistul I.N.O. în timp ce se afla în trafic într-o maşină pe raza localităţii P.L., a fost blocat în trafic de autoturismul marca X5 (maşina aparţinea firmei de leasing şi era utilizat de firma patronată de S.A., SC A.I.P. SRL), în care se aflau L.C.C. şi P.C., aceştia l-au dat jos pe jucător din maşina în care se afla, l-au urcat cu forţa în maşina cu care veniseră şi au plecat împotriva voinţei jucătorului spre Petroşani. Pe drum jucătorul nu s-a opus fiindu-i frică să nu fie bătut de inc. L.C.C. şi P.C., despre care ştia că sunt bodyguarzii lui S.A. şi auzise că au mai bătut şi alţi jucători de la echipa de fotbal. La Petroşani cei doi inculpaţi l-au dus pe jucător la sediul clubului de fotbal J.P., unde S.A. i-a cerut să semneze o cerere de retragere a memoriului depus la Federaţia Română de Fotbal, ceea ce acesta a făcut fiindu-i frică să nu fie bătut.

La data de 9 august 2007, în jurul orele 12:00, în Petroşani, L.M., fotbalist la echipa J.P., a fost bătut de către L.C.C. şi P.C., la ordinul înv. S.A. Acesta din urmă a comandat bătaia deoarece fotbalistul a înaintat către Federaţia Română de Fotbal un memoriu împotriva conducerii echipei de fotbal J.P., respectiv a numitului S.A., prin care solicita drepturile băneşti, existând riscul ca în cazul unui aviz favorabil, clubul de fotbal să fie obligat să-i plătească toate drepturile restante şi să piardă toate drepturile pe care le avea asupra fotbalistului în cazul unui eventual transfer la o altă echipă.

Cei doi agresori l-au atras în vestiarul clubului unde i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele în zona corpului şi a feţei, şi i-au adresat ameninţări cu moartea lui şi familiei sale în cazul în care sesizează fapta Ia organele de poliţie. În timp ce-l loveau, agresorii i-au dat de înţeles că motivul agresiunii este de a-l determina să renunţe la memoriu adresat Federaţiei Române de Fotbal şi Ia pretenţiile financiare pe care le-a pretins clubului în memoriul respectiv. Urmare a bătăii L.M. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare sub 12 zile îngrijiri medicale.

Poliţia Municipiului Petroşani a efectuat cercetări în Dosarul penal nr. 2441/P/2007 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi ameninţare, dosar în care s-a dispus încetarea urmăririi penale, la data de 21 septembrie 2007 soluţie motivată de faptul că victima şi-a retras plângerea adresată organelor de poliţie. La dosar s-a depus de către apărătorul angajat de S.A. o declaraţie notarială a părţii vătămate datată 17 august 2007, în care se menţiona că şi-a retras plângerea. În aceeaşi perioadă L.M. şi-a retras memoriul adresat Federaţiei Române de Fotbal împotriva clubului J.P.

3. În cursul anului 2008, S.A., şi-a depus candidatura la funcţia de primar al municipiului Petroşani din partea P.N.L. Pe durata campaniei electorale şi a alegerilor locale din iunie 2008, susnumitul a avut conflicte cu persoana vătămată G.P.V., candidat pentru funcţia de consilier local din partea P.D.L., conflicte determinate de faptul că persoana vătămată, s-a opus unor cereri şi proiecte de lucrări solicitate de firmele pe care le administra S.A.

Pentru a se răzbuna şi a-i da acestuia şi altor eventuali opozanţi o lecţie, S.A. a comandat inc. L.C.C., de faţă fiind şi inc. P.C., să-i administreze o bătaie persoanei vătămate, promiţând o sumă de bani consistentă pentru fiecare participant la acţiune. În vederea aducerii la îndeplinire a comenzii, inc. L.C.C. a organizat un „comando” format din inc. P.C., numitul L.V. şi învinuiţii V.M.M. şi M.I.P. Sub directa conducere şi coordonare a inc. L.C.C., susnumiţii l-au supravegheat, urmărit şi filat o perioadă de timp pe G.P.V., pentru a găsi momentul propice al acţiunii.

La data de 30 decembrie 2008, în jurul orei 22:20, în timp ce se întorcea la domiciliu său din Petroşani, str. A., persoana vătămată G.P.V., a fost acostat în zona blocului mai sus menţionat, de L.V., P.C., V.M.M. şi M.I.P., mascaţi cu cagule, care l-au agresat cu pumnii şi bâtele, producându-i leziuni corporale grave şi anume „Policontuzat prin agresiune, fractură cu deplasare deschisă, ambele oase, gamba dreaptă, TCF deschis, fără pierderea cunoştinţei, plăgi contuze regiunea frontală stângă şi regiunea occipitală stângă, fractură incompletă metacarp III stâng”. Potrivit actelor medico-legale leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure contondente, care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale.

Pentru această faptă S.A. a plătit suma de 20.000 RON, bani care s-au împărţi apoi către autori de către inc. L.C.C.

Cu ocazia incidentului G.P.V. a reuşit să smulgă cagula de pe faţa numitului L.V. Dintre autori a fost trimis în judecată şi condamnat până la acest moment doar L.V., acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşire infracţiunii de vătămare corporală gravă, fiind condamnat prin sentinţa din 13 aprilie 2000 a Judecătorie Petroşani, rămasă definitivă prin decizia nr. 247 din 29 iunie 2010 a Tribunalului Hunedoara, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare. Susnumitul a fost arestat preventiv la data de 2 februarie 2009, fiind eliberat condiţionat din penitenciar la data de 9 august 2011, cu un rest neexecutat de 176 zile.

Anterior bătăii aplicate persoanei vătămate G.P.V., S.A. a comandat să fie bătută o persoană din anturajul său şi anume numitul A.D.C. Bătaia a fost comandată din două motive, primul pentru a deruta organele de urmărire penală, întrucât S.A. spera că dacă în perioada de timp apropiată de bătaia aplicată lui G.P.V., este bătută, prin acelaşi mod de operare, şi o persoană din anturajul său apropiat, organele de poliţie nu-l vor suspecta pe el.

Cu privire la al doilea motiv al bătăii acesta este mai simplu şi anume, odată stabilit că trebuie bătută şi o persoană din anturajul său pentru a deruta organele de anchetă şi a le duce pe o pistă falsă, victima a fost aleasă de S.A., acesta dorind să-i de o lecţia numitul A.D.C., întrucât acesta îi submina autoritatea în anturaj, comentând anumite decizii ale şefului.

Numitul A.D.C. a fost bătut la data de 16 noiembrie 2008, în jurul orelor 00:30, pe raza municipiului Petroşani. La bătaie au participat L.C.C., L.V. şi M.I.P., care l-au atacat mascaţi cu cagule şi lovindu-l cu pumnii, picioarele şi corpuri contondente. Urmare a bătăi aplicate A.D.C. a suferit un politraumatism prin agresiune, prezentând TCF închis, contuzie ambele gambe, plăgi contuze gamba stângă, hemoragie subconjunctivală OS echimoze faciale. Iniţial A.D.C. a solicitat intervenţia organelor de poliţie neavând cunoştinţă cine l-a bătut. Ulterior bătăii A.D.C., bănuind de unde i se trage bătaia, nu a formulat plângere şi nu solicitat eliberarea unui certificat medico-legal. La poliţie fost înregistrat un dosar penal cu autori necunoscuţi.

La data de 11 septembrie 2008, în jurul orele 07:20, M.C.A., după ce a ieşit din scara blocului unde locuia, a fost agresat de către M.I.P. şi M.F.I., aceştia având cagule pe faţă pentru a nu fi identificaţi, care l-au lovit cu pumnii, picioarele şi cu o bâtă, producându-i o fractură la nivelul gambei stângi. Acţiunea a fost organizată de către inc. L.C.C. Comanda a fost primită de acesta, în prezenţa lui P.C. de la numitul V.C., persoana vătămată fiind un concurent comercial al acestuia. Anterior bătăi cei patru autori şi anume L.C.C., P.C., M.I.P. şi M.F.I., l-au urmărit şi supravegheat câteva zile pe M.C.A. pentru a stabili programul acestuia şi momentul şi locul propice comiterii faptei. Urmare a bătăi aplicate persoana vătămată M.C.A. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale.

La data de 18 aprilie 2008, orele 18:00-19:00, inc. L.C.C. şi P.C. împreună cu numiţii V.M.M. şi M.I.P., l-au bătut pe numitul O.D.C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal din 21 aprilie 2008.

Susnumiţii l-au atacat pe acesta în faţa zona blocului unde locuieşte, l-au doborât la pământ, i-au imobilizat picioarele şi l-au lovit cu ciocanele în zona gambelor şi a coastelor iar cu cuţite cu lamă mică l-au înţepat superficial de mai multe ori. Victima, de teama acţiunilor de răzbunare nu a depus plângere la poliţie şi a refuzat internarea. Fapta a fost comisă în scop de răzbunare la iniţiativa inc. P.C. care a avut anterior un conflict cu persoana vătămată, în perioada când acesta era agent la o firmă de pază. Ulterior, numitul O.D.C. a mai primit ameninţări telefonice de la numitul P.C., iar la data de 8 aprilie 2010, a fost ameninţat în stradă de către inc. L.C.C. şi P.C., acesta din urmă ameninţându-l cu acte de violenţă mult mai grave decât cele pe care i le-au produs anterior. Din aceleaşi motive de temere, O.D.C. a refuzat să depună plângere la organele de poliţie.

6. La data de 10 iulie 2008, orele 14:30, numitul A.A., în timp ce se afla în staţia de maxi-taxi din Deva, a observat autoturismul X3, că era să lovească un alt autoturism în timp ce parca şi a exclamat „uite ce era să facă”. Deranjat de observaţiile acestuia, conducătorul autoturismului în cauză şi anume inc. L.C.C., i-a cerut să se bată cu el şi pentru faptul că acesta a fost refuzat, L.C.C. a efectuat un apel telefonic, iar la scurt timp, după 4-5 minute, a sosit la faţa locului cu o maşină inc. P.C. Acesta din urmă s-a dat jos din maşină şi s-a îndreptat direct către A.A., lovindu-l în faţă cu pumnul, acesta a căzut jos, fiind lovit în continuare cu picior în faţă. Persoana vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 24-25 zile îngrijiri medicale.

În cursul anului 2009, inc. L.C.C. a încetat să mai lucreze pentru S.A., între cei doi începând o situaţie conflictuală determinată de faptul că S.A. care s-a separat de soţia sa de atunci inc. L.S.M. (divorţ din 10 mai 2007, separaţi definitiv sfârşitul anului 2008), a aflat că acesta a început o relaţie cu inc. L.C.C., ulterior căsătorindu-se cu acesta.

După despărţirea de L.C.C. şi de fosta sa soţie, S.A., a fost implicat în săvârşirea mai multor infracţiuni economice.

După despărţirea de S.A., inc. L.C.C. a fost şi el implicat în săvârşirea mai multor fapte de violenţă.

7. La data de 24 septembrie 2010, numitul I.I. a fost bătut de către inc. L.C.C. şi P.C., împreună cu înv. V.M.M. şi B.G., urmare a unei comenzi primite de inc. L.C.C., comandă pentru care s-a primit suma de 12.000 euro, bani care au fost apoi împărţiţi între autori. Urmare a agresiunii suferite numitul I.I. a suferit leziuni corporale ca fractură maleolă peronieră stânga, fractură radius fără deplasare, etc, fiind internat şi operat în cadrul Spitalului Judeţean A. Comanda pentru bătaia aplicată numitului I.I. a fost dată de înv. T.S.C., prin intermediul înv. D.G.A. Leziunile corporale suferite au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale.

La data de 11 iunie 2013, în cauză a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii: S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., B.G., cu privire la toate infracţiunile pentru care s-a început faţă de ei urmărirea penală.

Ulterior prin ordonanţa din data de 12 iunie 2013 în cauză s-a dispus faţă de inc. S.A., începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- deţinere de muniţie fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. şi

- nedepunerea muniţiei la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004.

În fapt s-a reţinut că la percheziţia domiciliară efectuate la locuinţa din P., judeţul Hunedoara a inc. S.A. au fost identificate un număr de 48 de cartuşe cu capse de culoare galbenă de calibru 9 mm precum şi alte 28 de cartuşe de culoare verde de calibru 9 mm. Pentru această muniţie inc. S.A. nu mai avea permis de port armă, a avut permis anterior însă acesta i-a fost anulat. Deşi cunoştea acest aspect susnumitul nu a depus muniţia la un armurier autorizat şi a continuat să deţină muniţia şi după expirarea expirarea termenului de 10 zile din legea specială. Pentru aceste infracţiuni a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inc. S.A. la data de 12 iunie 2013.

La data de 11 iunie 2013 inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. au fost reţinuţi pentru 24 de ore, iar apoi la data de 12 iunie 2013 Curtea de apel Alba Iulia a luat faţă de ei măsura arestării preventive pentru 29 de zile, până la data de 10 iulie 2013, măsură menţinută apoi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prelungită ulterior până la data de 9 august 2013. De asemenea faţă de inc. B.G. s-a dispus luarea măsurii arestării reventive în lipsă pe o durată de 30 de zile de la data prinderii. Până în prezent susnumitul nu a fost prins.

La data de 11 iunie 2013 la Dosarul nr. 100D/P/2012 au fost conexate Dosarele nr. 65D/P/2013 (fost Dosar nr. 723/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 66D/P/2013 (fost Dosar nr. 723/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 67D/P/2013 (fost Dosar 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 63D/P/2013 (fost Dosar 743/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 64D/P/2013 (fost Dosar 722/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara) dosare în are se efectuau cercertări faţă de L.C.C., S.A. şi alte persoane, pentru fapte în legătură cu faptele din acest dosar.

Faptele pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. şi B.G. au fost probate cu următoarele mijloace de probă aflate la dosar:

- declaraţiile inculpatului L.C.C., prin care acesta recunoaşte săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru care s-a extins urmărirea penală în cauză, dând detalii despre comiterea faptelor, cu cine anume le-a comis, cine a comandat bătăile şi răpirile, ce bani s-au primit pentru aceste fapte, cum s-au împărţit banii, cu privire la contribuţia fiecărui participant la faptă. Declaraţiile acestuia se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză;

- declaraţia inc. M.I.P. prin care acesta recunoaşte integral faptele reţinute în sarcina sa şi a dat detalii şi despre alte fapte, precum şi de participaţia celorlalte persoane împreună cu care a comis faptele;

- declaraţia inc. V.M.M. prin care acesta recunoaşte integral faptele reţinute în sarcina sa şi a dat detalii şi despre alte fapte, precum şi de participaţia celorlalte persoane împreună cu care a comis faptele;

- declaraţiile inc. L.S.M., care a oferit şi ea detalii despre faptele comise de inc. S.A.;

- declaraţia martorului B.N., cu privire la influenţele pe care le are inc. S.A. asupra unor poliţişti, magistraţi, organe de control fiscal din judeţul Hunedoara, acesta arată cu inc. S.A. avea un adevărat cult pentru a-şi cultiva relaţii în rândul poliţiştilor, magistraţilor, cărora le făcea în mod constat cadouri;

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la întocmite cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză la data de 11 iunie 2013, şi actele şi bunurile ridicate cu această ocazie;

Cu ocazia percheziţie domiciliare efectuate la locuinţa din Petroşani, str. N.T, jud. Hunedoara a inc. S.A.a au fost identificate un număr de 48 de cartuşe cu capse de culoare galbenă de calibru 9 mm, precum şi alte 28 de cartuşe de culoare verde de calibru 9 mm. Pentru acesta muniţie inc. S.A. nu mai avea permis de port armă.

- Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, conexat la prezentul dosar;

- Dosarul penal nr. 723/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, conexat la prezentul dosar (priveşte fata cu parte vătămată M.C.A.);

Mijloace de probă la faptele a căror victimă a fost A.S.:

- proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării ambientale din 25 octombrie 2010, cu martorul C.I.V., din care rezultă că acesta avea cunoştinţă despre agresarea lui A.S. de către L.C.C. şi P.C.,

- proces-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire M.S.P., din 8 noiembrie 2010;

- proces-verbal de redare a înregistrării ambientale din 9 noiembrie 2010, cu numitul A.S., în care acesta a oferit detalii cu privire la infracţiunile a căror victimă a fost, precum şi la autorii acestora şi anume S.A., L.C.C. şi P.C.;

- proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării ambientale din 22 noiembrie 2010, cu numitul A.S., în care motivează refuzul de a da o declaraţie scrisă sinceră cu privire la faptele a căror victimă a fost, refuz motivat de „frică”;

- proces-verbal din 1 februarie 2011 de interpretare a datelor obţinute în urma audierilor şi a examinării datelor obţinute de la unităţi bancare;

- proces-verbal de verificare din 5 ianuarie 2011, fiind identificat autoturismul marca X6 folosit de inculpaţii L.C.C. şi P.C. la comiterea faptei, autoturism înmatriculat pe o firmă administrată de inc. S.A.;

- declaraţiile martorei A.D., din care rezultă că A.S. i-a relatat despre agresiune, despre motivele pentru care acesta a fost agresat şi i-a arătat urmele de lovituri de pe corp;

- declaraţiile martorei C.O.M., din care rezultă că A.S. i-a descris modul şi motivele pentru care a fost sechestrat şi agresat;

- declaraţia martorului D.F., care confirmă modul în care S.A. l-a căutat pe C.I.V. pentru a recupera o sumă de bani şi de asemenea faptul că acesta i-a solicitat martorei să îl anunţe pe A.S. să se întâlnească cu S.A.;

- declaraţie martorului C.I.V., care arată faptul că A.S. i-a relatat despre modul în care a fost agresat de către inculpaţii L.C.C. şi P.C., la comanda inculpatului S.A.;

- declaraţile martorului M.C.I., din care rezultă faptul că S.A. a trimis în localitatea G. mai multe persoane să îl caute pe C.I.V. şi a luat la cunoştinţă despre agresarea şi sechestrarea lui A.S.;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 aprilie 2011, din care rezultă că ştampila folosită de A.S. la ridicarea sumelor de bani din bancă a fost una contrafăcută şi confirmă aspectele rezultate din înregistrarea ambientală a lui A.S.;

- raport de expertiză medico-legală din 10 mai 2011, al S.J.M.L. Hunedoara-Deva, din care rezultă că A.S. prezintă sechele pleurale în zona coastelor VII-IX, confirmând prima sa declaraţie verbală, înregistrată în mediul ambiental;

Mijloace de probă la faptele a căror victimă a fost I.N.O.:

- declaraţia martorului I.N.O., în care descrie modul în care a fost urmărit în Bucureşti de către inculpaţii L.C.C. şi P.O., iar apoi a fost condus împotriva voinţei sale în municipiul Petroşani, unde a fost obligat să semneze un contract cu clubul J.P.

- declaraţia martorului U.P., care relatează că a asistat la comiterea faptei în Bucureşti, de către inculpaţii L.C.C. şi P.O., ocazie cu care maşina în care era el şi jucătorul a fost blocată în trafic.

- extrase din articole publicate pe internet.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la sediul clubului J.P. a fost identificată a cerere a numitului I.N.O. datată 10 august 2007, a doua zi după ce a fost adus cu forţa de la Bucureşti la Petroşani, prin care acesta cere Federaţiei Române de Fotbal, Comisiei pentru Statutul Jucătorului să retragă acţiunea sa la acestă comisie, prin care solicita să devină jucător liber de contract, precum şi un act adiţional la contractul iniţial de joc;

De asemenea au fost identificate două somaţii datate 6 august 2007 semnate de S.A., una adresată către I.N.O. şi una către F.C. I.G. Bucureşti, prin care aceştia jucătorul şi clubul erau atenţionaţi de faptul că jucătorul trebuie să se prezinte la Petroşani până la data de 7 august 2007.

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost L.M.:

- copia din Dosarul nr. 2441/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, privind sesizarea lui L.M., din care rezultă modul în care s-a comis fapta, precum şi modalitatea în care partea vătămată şi-a retras plângerea.

- declaraţia olograf a numitului L.M., din care rezultă modul în care a fost agresat iar ulterior şantajat de către inculpaţii L.C.C. şi P.O., care l-au determinat să îţi retragă plângerea de la Federaţia Română de Fotbal.

- declaraţia martorului I.B., care a asistat la o parte din agresarea lui L.M. de către inculpaţii L.C.C. şi P.O., acest martor cunoscând şi motivele agresării lui L.M., precum şi împrejurările în care inculpaţii i-au sugerat martorului să dea declaraţii mincinoase în favoarea inculpaţilor.

- declaraţia martorului F.G.V., care arată că are cunoştinţă despre comiterea faptei şi motivele agresării.

- extrase din articole publicate pe internet;

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost G.P.V.:

- copie a Dosarului penal cu nr. 1/P/2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara (dosarul în care a fost condamnat L.V. pentru fapta comisă asupra lui G.P.V.)

- copie a Dosarului penal cu nr. 3158/P/2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani privind pe G.P.V. cercetat pentru favorizarea infractorului şi S.C.M., cercetat pentru mărturie mincinoasă, precum şi sentinţa penală cu nr. 411/2011 din care rezultă modul în care cei doi au încercat să favorizeze inculpaţii şi să facă declaraţii mincinoase, cu scopul de a zădărnicii aflarea adevărului şi pentru a-i scăpa pe ceilalţi participanţi.

- proces-verbal din 21 octombrie 2011, de redare a convorbirilor telefonice interceptate în Dosarul nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârşirea faptei şi a inculpatului S.A. ca instigator.

- proces-verbal de percheziţie domiciliară efectuată la imobilul în care locuia fără forme legale inculpatul L.C.C. în perioada comiterii faptei, ocazie cu care a fost descoperit un „box” metalic, folosit de L.V. la comiterea faptei;

- procese-verbale de redare rezumativă a înregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate în zilele de 25 octombrie 2010 şi 22 decembrie 2010 la Penitenciarul Deva, cu L.V., din care rezultă participaţia sa şi a inculpaţilor L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârşirea faptei şi a inculpatului S.A. la instigare;

- proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării audio în mediul ambiental efectuată la data de 29 octombrie 2010 la Penitenciarul Deva, cu L.V. şi D.A.N., din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C. şi S.A. şi intenţiile lui L.V. de a-i denunţa;

- proces-verbal din 26 octombrie 2010, cu datele rezultate în urma discuţiilor purtate cu numitul C.I.V. în Penitenciarul Deva, din care rezultă că acesta avea cunoştinţă despre implicarea lui S.A. în comiterea agresiunii asupra lui G.P.V. şi că L.V. se plângea de faptul că a fost uitat de complici în puşcărie, motiv pentru care intenţiona să îi denunţe şi pe aceştia;

- proces-verbal din 26 octombrie 2010, cu datele rezultate în urma discuţiilor purtate cu numitul L.V. în Penitenciarul Deva, din care rezultă participaţia sa şi a inculpaţilor L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârşirea faptei şi a inculpatului S.A. la instigare;

- proces-verbal din 14 noiembrie 2010, cu datele rezultate în urma studierii unor listinguri solicitate în cauză, din care rezultă comunicările dintre inculpaţii L.C.C. şi M.I.P. din perioada comiterii faptei;

- declaraţiile martorului L.V. din care rezultă participaţia sa şi a inculpaţilor L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârşirea faptei şi a inculpatului S.A. la instigare;

- declaraţiile martorului D.A.N., din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C. şi S.A. şi intenţiile lui L.V. de a-i denunţa, precum şi modalitatea în care inculpaţii L.C.C., S.A., V.A.A., P.C. şi M.I.P. îi trimiteau lui L.V., prin intermediul acesteia bani şi obiecte ca recompensă pentru faptul că nu i-a denunţat cu ocazia cercetărilor iniţiale;

- declaraţia martorului S.N.D., din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C., P.C., M.I.P. şi S.A. la comiterea agresării lui G.P.V., precum şi faptul că la locuinţa inculpatului L.C.C. se află un box folosit la faptă de L.V., aspecte relatate acestui martor de L.V.;

- declaraţiile martorului I.O.P., din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. şi S.A. la comiterea agresării lui G.P.V. şi despre sumele de bani primite de agresori de la inc. S.A.;

- declaraţia martorului M.C.N., din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. şi S.A. la comiterea agresării lui G.P.V. şi despre sumele de bani primite de agresori de la inc. S.A.;

- declaraţia martorului T.P., din care rezultă participaţia inculpaţilor L.C.C. şi P.C., la agresarea lui G.P.V.

- declaraţia martorului M.T., care a confirmat faptul că inculpatul L.C.C. a locuit în perioada comiterii faptei, în apartamentul martorului, cu chirie şi a asistat la percheziţia domiciliară, când a fost descoperit boxul folosit la comiterea faptei de către L.V., în locul indicat de acesta din urmă că l-a ascuns după faptă (în colţar).

- declaraţiile martorului C.I.T., în care acesta prezintă modul în care a aflat din discuţiile inculpaţilor despre participarea lor la comiterea faptei.

- procese-verbale de redare rezumativă a înregistrărilor ambientale cu numitul S.I.,;

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost M.C.A.:

- plângerea penală şi declaraţiile părţii vătămate M.C.A., din care rezultă modul în care a fost comisă fapta şi date privind autorii;

- proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa foto, proces-verbal de ridicare a înregistrărilor video şi suport CD cu aceste înregistrări;

- Certificat medico-legal, din 17 septembrie 2009 al S.J.M.L. Hunedoara, din care rezultă faptul că leziunile traumatice ale lui M.C.A. au necesitat 85-90 de zile de îngrijiri medicale;

- declaraţia martorului L.V., care relatează că inculpaţii L.C. şi M.I.P., i-au spus despre fapta comisă asupra lui M.C.A.

- proces-verbal din 21 ianuarie 2011, de redare a înregistrării ambientale din 18 ianuarie 2011, cu martorul S.I.

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost I.I.:

- I.L., fosta soţie a victimei I.I.;

- M.E., mama victimei I.I.; Cele două martore indică ce cunosc despre bătaia aplicată acestuia.

- raportul de constatare medico-legală din 6 iunie 2013 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală A., potrivit căruia numitul I.I. a suferit leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, care au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale şi care pot data din 24 septembrie 2010;

- declaraţiile inc. S.A., T.S.C.;

- declaraţiile învinuiţilor D.G.A. şi A.Z.;

- au fost efectuate percheziţii domiciliare la data de 11 iunie 2013 la mai multe locaţii ale inc. S.A., V.M.M., M.I.P., a înv. A.Z. şi altele;

- au fost audiaţi inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., a înv. A.Z., T.S.C., D.G.A., precum şi persoanele vătămate şi martorii: G.P.V., B.N., D.F., A.D., C.I.V., I.N.O., U.P., C.V.S., C.O.M.;

De la data 12 iunie 2013 când s-a solicitat s-a dispus măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. şi B.G., până la data de 1 iulie 2013, cînd s-a solicitat prelungirea arestării preventive faţă de inc. L.C.C., S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- au fost audiaţi în calitate de martor următoarele persoane: V.D.I., T.A.D., S.P., M.B.I., B.B.S. (a luarat ca şi bodyguard la clubul J.P., are cunoştinţă despre agresarea jucătorilor echipei de fotbal), D.E.L. (fosta prietenă a numitului C.I.B., care are cunoştinţă de bătaia aplicată persoanei vătămate I.I.), N.N., G.B., M.D.A., H.N.D. (în legătură cu un împrumut luat de la inc. L.C.C. prin intermediul inc. M.F.V., s-a efectuat şi o recunoaştere după fotografie cu acest martor), I.R.F.T., T.A.S. (în legătură cu fraudele la asigurări), V.C.B. (în legătură cu fraudele la asigurări), B.M.A. în legătură cu fraudele la asigurări), A.I. (în legătură cu bătaia aplicată lui A.D.C.), A.E.M. (în legătură cu bătaia aplicată lui A.D.C.), A.D.C. (în legătură cu bătaia a cărei victimă a fost), S.V., S.M., D.G. (în legătură cu bătaia a cărei victimă a fost);

- a fost reaudiat martorul D.D. (are cunoştinţă de despre fradudele comise în dauna A.T., a participat a şi „cascador” la răsturnarea unei maşini asigurate anterior de inc. C.M.E., în vederea încasării ulterioare a asigurării; este vorba despre un autoturism marca X4 fabricat în 2007, înmatriculat pe SC G.M. SRL, asigurat în 2009 prin poliţa de asigurare din 11 iunie 2009. Susnumitul are cunoştinţă şi de înscenarea unui alt accident pentru a încasa asigurarea, este vorba despre auto turismul marca X1 aparţinând firmei lui V.C., precum şi de bătaia aplicată persoanei vătămate G.P.V.);

- a fost reaudiat martorul I.O.P.;

- a fost reaudiat martorul B.T.G.;

- a fost reaudiat martorul C.I.V.;

- a fost reaudiate martorele I.L.;

- s-a efectuat o confrantare între martorii D.D. şi M.B.I.;

- a fost reaudiată persoana vătămată V.C. (în legătură cu împrumutul luat de la S.A. prin intermediul lui L.C.C., precum şi în legătură cu alte aspecte);

- a fost audiat în calitate de învinuit V.C. (pentru fapta de instigare la vătămare corporală gravă), G.P.V., cu susnumitul s-a efectuat şi o înregistrare audio video în ambiental cu acordul lui, în care acesta arată modalitatea în care a fost bătut şi ce cunoaşte despre autori;

- s-a început efectuarea percheziţilor informatice;

- au fost reaudiaţi toţi inculpaţii arestaţi în cauză L.C.C., S.A., C.M.E., V.M.M., M.F.V., L.S.M., M.F.I. şi M.I.P., etc.

De la data de 1 iulie 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive faţă de inc. L.C.C. (a doua prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (prima prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost dispuse următoarele măsuri procesuale după cum urmează:

Prin ordonanţa nr. 128 din 9 iulie 2013, ora 12:00 s-au dispus următoarele:

I. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală faţă de inc. L.C.C. după cum urmează: din infracţiunile de constituire grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 Iit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege, asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 189 alin. (1), (2) şi (4), art. 194 alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 182 alin. (1) şi (3) şi art. 193 alin. (1) C. pen. şi asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., (asociere pentru faptă G.P.V.) într-o singură infracţiune de: constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat Ia art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege.

- din infracţiunile de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme) şi înşelăciune, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 215, alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (2 acte materiale) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., (cele două maşini asigurate la A.T.) într-o singură infracţiune de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme); din infracţiunile de fals în declaraţii în formă continuată prevăzute de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi fals în declaraţii, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. într-o singură infracţiune de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) din infracţiunile de instigare la vătămare corporală gravă prevăzute de art. 25 C. pen. raportat Ia art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) şi complicitate la vătămare corporală gravă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la 182 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (G.P.V.), într-o singură infracţiune de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) din infracţiunile de instigare la vătămare corporală prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.) şi instigare la vătămare corporală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 25 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (A.A.), într-o singură infracţiune de instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen_. (victimă A.A.); din infracţiunile de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.) şi lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1), (2) şi (4) C. pen., (A.S. şi S.I.), în două infracţiuni de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.) şi lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă S.I.); din infracţiunile de şantaj în formă continuată prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I. şi F.A.L.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) şi şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (10 acte materiale, A.S., L.M., C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. şi M.I.D., V.C., I.P., B.T.G., B.C., S.I.) în patru infracţiuni de şantaj după cum urmează: şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L. şi B.C.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) şi şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. şi M.I.D.) din infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.) în infracţiunea de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare şi prezenta ordonanţă de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. L.C.C. va fi urmărit penal pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege,

2. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.),

3. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.),

4. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă S.I.),

5. şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L. şi B.C.),

6. şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.),

7. şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.),

8. şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. şi M.I.D.),

9. şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., faţă de numitul F.A.S.,

10. şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (M.D.),

11. cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R. şi F.A.L.)

12. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. şi N.C.),

13. înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme),

14. fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale),

15. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.),

16. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.),

17. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.),

18. instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.),

19. loviri sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 180 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., faţă de numitul F.A.S.,

20. instigare neurmată de executare, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 25 şi 29 C. pen. raportat la art. 181, 182 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale) şi

21. ameninţare, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 193 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. b) C. pen., faţă de numitul M.C.F.;

II. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală faţă de inc. P.C. după cum urmează din infracţiunile de constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 din aceeaşi lege, asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 189, alin. (1), (2) şi (4), art. 194, alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 182 alin. (1) şi (3) şi art. 193 alin. (1) C. pen. şi asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (asociere la G.P.V.) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. în infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 din aceeaşi lege, din infracţiunile de şantaj în formă continuată prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) şi şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1). C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (10 acte materiale A.S., L.M., C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. şi M.I.D., V.C., I.P., B.T.G., B.C., S.I.) în infracţiunile de: şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I. şi B.C.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.); şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. şi M.I.D.); din infracţiunile de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.) şi lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. (A.S. şi S.I.) în infracţiunile de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.) şi lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă S.I.); din infracţiunile de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme) şi complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 combinat cu art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. h) C. pen. (cele două maşini asigurate la A.T.) într-o singură infracţiune de complicitate Ia înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme); din infracţiunile de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) şi complicitate la vătămare corporală gravă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (G.P.V.), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., într-o singură infracţiune de: vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.); din infracţiunile de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.) şi vătămare corporală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (A.A.), într-o singură infracţiune de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare şi prezenta ordonanţă de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. P.C. va fi urmărit penal pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2, 4, 5 din aceeaşi lege,

2. şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I. şi B.C.),

3. şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

4. şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

5. şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. şi M.I.D.).

6. şantaj, prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă F.A.S.)

7. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.),

8. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.),

9. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă S.I.),

10. complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme)

11. vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

12. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

13. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.);

14. vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.).

15. complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., B.T.G.);

16. loviri sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 180 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă F.A.S.),

17. loviri sau alte violenţe în forma continuată, prevăzută de art. 180 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă M.C.F.).

18. ameninţare în forma continuată, prevăzută de art. 193 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă M.C.F.),

III. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală faţă de inc. S.A. după cum urmează:

- din infracţiunile de iniţiere şi constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2 şi 4, din aceeaşi lege, asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 189 alin. (1), (2) şi (4), art. 194 alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 182 alin. (1) şi (3) şi art. 193 alin. (1) C. pen. şi asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (asociere bătaie G.P.V.) în infracţiunea de iniţiere şi constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2 şi 4, din aceeaşi lege; din infracţiunile de şantaj prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) şi şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 25 raportat la art. 194, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (2 acte materiale A.S. şi L.M.) în infracţiunile de şantaj prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.) şi şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); din infracţiunile de: lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.) şi instigare la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 25 raportat la art. 189 alin. (1), (2) şi (4) C. pen., A.S. într-o singură infracţiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.); din infracţiunile de instigare la vătămare corporală gravă prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) şi instigare la vătămare corporală gravă, faptă. prevăzută şi pedepsită de art. 25 raportat la 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (G.P.V.), într-o singură infracţiune de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat Ia art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare şi prezenta ordonanţă de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. S.A. va fi urmărit penal pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. iniţiere şi constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2 şi 4, din aceeaşi lege,

2. şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.),

3. şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.),

4. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.),

5. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.),

6. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

IV. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală faţă de inc. M.I.P. după cum urmează:

- din infracţiunile de: sprijinire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedesită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 181 alin. (1) şi art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. şi asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 181 alin. (1) şi art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (asociere bătaie G.P.V.) în tr-o singură infracţiune de sprijinire grup infracţional organizat prevăzut de art 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; din infracţiunile de:

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) şi vătămare corporală gravă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (G.P.V.) într-o singură infracţiune de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare şi prezenta ordonanţă de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. M.I.P. va fi urmărit penal pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. sprijinire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

2. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.),

3. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

V. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală faţă de inc. V.M.M. după cum urmează:

- din infracţiunile de sprijinire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 181 alin. (1) şi art. 182 alin. (1) şi (3), art. 189 alin. (1) şi (2), art. 194 alin. (1) C. pen. şi asocierea pentru săvârşire de infracţiuni, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (asociere bătaie G.P.V.)

- într-o singură infracţiune de sprijinire grup infracţional organizat prevăzut de art 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, din infracţiunile de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) şi complicitate la vătămare corporală gravă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la 182 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (G.P.V.), într-o singură infracţiune de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare şi prezenta ordonanţă de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. V.M.M. va fi urmărit penal pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. sprijinire grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

2. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.),

3. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.),

4. şantaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194, alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (4 acte materiale V.C., I.P., B.T.G., B.C.).

VI. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală faţă de inc. C.M.E. după cum urmează:

- din infracţiunile de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme) şi complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 215, alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. într- singură infracţiune de: complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme).

De la data 1 iulie 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive faţă de inc. L.C.C. (a doua prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (prima prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- au fost audiaţi în calitate de persoane vătămate numiţii: M.C.F., F.A.S., G.C.D.;

- au fost audiate în calitate de martor următoarele persoane: P.I.C. (fost avocat al inc. L.C.C. în alt dosar penal), T.L.M. (avocat, care are cunoştinţă de mai multe aspecte infracţionale), D.E.S. (avocat al persoanei vătămate C.I.T. într-un alt dosar penal, care arată că a fost abordat de către L.C.C., acesta încercând o înţelegere frauduloasă cu clientul său pentru ca acesta să-şi schimbe declaraţiile), C.D.A. (fratele persoanei vătămate N.C., are cunoştinţă de activităţile infracţionale ale inc. L.C.C., a luat şi el împrmut de la acesta şi apoi a fost plecat la muncă în Libia), M.P. (agent de poliţie, în legătură cu CFL-ul efectuat în 2010 la locul agresiunii asupra persoanei vătămate I.I.), B.T.M. (agent de politie în legătură cu asgresiunea asupra persoanei vătămate I.I. şi cercetările efectuate atunci), K.R. (fost şofer al inc. S.A., în legătură cu transportul persoanei vătămate I.N.O., precum şi în legătură cu alte asopecte), S.V.I. (fost lider de sindicat în Valea Jiului, fost parlamentar, care a avut conflicte cu inc. S.A. şi despre care inc. L.C.C. a arătat că a făcut obiectul unei comenzi de bătaie din partea inc. S.A.), B.F.L., A.A.A., B.A.R. (în legătură cu împrumuturile luate de la inc. L.C.C. şi comanda unei bătăi), S.F. (plecat şi el în Libia, pentru a lucra la terenul de paintball al inc. L.C.C.), I.F., C.I.B. (în legătură cu agresiunea asupra persoanei vătămate I.I.), S.T.I., C.A., L.I., C.F.C. (acesta în cursul anului 2009 la solicitarea inc. L.C.C. l-a cazat în Constanţa pe L.V., care se ascundea de poliţie fiind căutat în legătură cu agresiunea asupra lui G.P.V.; desemenea susnumitul a cumpărat de la inc. L.C.C. mai multe autoturisme, pe care acesta le avea de la mai mulţi datornici), D.A.A. (care arată că în perioada anilor 2005-2006 a fost şantajat de către S.A. şi L.C.C., fiind ameninţat cu acte de violenţă pentru a plăti o sumă de bani către inc. S.A.), L.S.M., J.M.M. (acesta arată că a solicitarea înv. A.Z., după arestarea în cauză a inc. L.C.C., a intermediat o întâlnire în apartamentul ei din Deva între înv. A.Z. şi martora D.A.N., ocazie cu care A.Z. s-a interesat dacă martora D.A.N. a dat declaraţii cu privire la el, şi altele), C.M.M. (persoană aflată într-o anumită perioadă în anturajul inc. L.C.C. şi care l-a cererea acestuia l-a însoţit la mai multe acţiuni, şantaje, bătăi, comandate de către inc. S.A.), K.I. (fosta soţie a numitului G.C.D., susnumita confirmă că fostul ei soţ a fost şantajat de bodiguarzi inc. S.A., fiind ameninţat cu acte de violenţă pentru a semna un act prin care renuna la o sumă de bani pe care i-o datora inc. S.A., clubul J.P.), P.D., P.I.B. (fost antrenor la echipa J.P.), G.C.D. (fost jucător la echipa J.P., susnumitul arătă că în curusl anului 2007 a fost şantajat de inc. L.C.C. şi P.C., la ordinul inc. S.A., fiind ameninţat cu acte de violenţă pentru a semna o convenţie prin care renunţa la o sumă de bani pe care i-o datora clubul J.P.), S.B.A.;

- au fost reaudiaţi martorii M.B.I. (persoană aflată în anturajul inc. L.C.C., însoţindu-l pe acesta Ia mai multe „acţiuni”), I.O.P. (confirmă că la cererea lui L.C.C. a participat Ia o bătaie aplicată unui fotbalist de la clubul J.P., acţiune pentru care a primit bani de la inc. S.A.), M.C.N. (arată că în cursul anului 2004 a fost solicitat de către inc. L.C.C. să particpe la o bătaie comandată de inc. S.A., asupra unei persoane din municipiul Piteşti, comanda fiind în sensul de „a-i rupe piciorele”, deplasarea la Piteşti în vederea acţiunii, fiind plătită de inc. S.A.), D.A.N., D.F., S.T.I. (arată că inc. L.C.C. i-a trimis să-l cheme pe L.M. la vestiar, unde acesta a fost apoi bătut), C.A., D.D. (în legătură cu fraudele la asigurări), A.C.A. (în legătură cu fraudele la asigurări), T.A.D.;

- s-au făcut confruntări între inc. L.C.C. şi martora D.F., inc. L.C.C. şi martorul S.T.I., inc. L.C.C. şi martorul T.A.D.;

- au fost reaudiaţi înv. A.Z. (acesta arătând că refuză testarea poligraf din motive medicale), T.S.C., L.C., V.C.;

- s-a primit răspuns de la A.T., fiind înaintate în original dosarele poliţelor precum şi dosare de daună solicitate. Firma de asigurări a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 289.705,42 RON.

- au fost testate poligraf urătoarele persoane: înv. T.S.C., B.T.G., inc. S.A. (răspunsurile acestuia la întrebările relavante evidenţiând modificări interpretate ca indici cerţi ai comportamentului simulat al subiectului), D.F.;

- a fost expertizată muniţia ridicată de la locuinţa inc. S.A.;

- au fost efectuate majoritatea percheziţilor informatice, cu execepţia a două sisteme informatice, în cazul cărora s-a greşit seria pe actul de autorizare, urmând a se solicta o nouă autorizaţie;

- au fost audiaţi înv. N.M., C.C.I.,

- au fost reaudiaţi inculpaţii: S.A., L.C.C., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (prin care acesta a recunoscut şi el comiterea fatei de care este acuzat);

De la data 1 iulie 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive faţă de inc. L.C.C. (a treia prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (a doua prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost dispuse următoarele măsuri procesuale după cum urmează:

Prin ordonanţa nr. 134/2013 din 8 august 2013, ora 12:00, s-a dispus:

Începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor faţă de învinuiţii:

1. S.A., pentru săvârşirea unui nou act material al infracţiunii de şantaj în formă continuată (act cu privire la G.C.D.), în continuare urmând a fi învinuit de săvârşirea infracţiunii de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale şi anume asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. şi L.M.).

2. L.C.C., pentru săvârşirea unui nou act material al infracţiunii de şantaj în formă continuată (act cu privire la G.C.D.), în continuare urmând a fi învinuit de săvârşirea infracţiunii de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale şi anume asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. şi L.M.).

3. P.C., pentru săvârşirea unui nou act material al infracţiunii de şantaj în formă continuată (act cu privire la G.C.D.), în continuare urmând a fi învinuit de săvârşirea infracţiunii de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale şi anume asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. şi L.M.).

În fapt, în vara anului 2007 cei trei inculpaţi S.A., L.C.C. şi P.C. au şantajat şi un alt fotbalist care a activat la clubul de fotbal J.P. şi anume G.C.D.

Astfel numitul G.C.D. a fost legitimat la clubul J.P. în sezonul 2006-2007. Întru-cât clubul J.P. nu a respectat contractul, nu a plătit drepturile salariale, etc, jucătorul a depus un memoriu la Comisia pentru statutul jucătorului din cadrul Ligii Profesioniste de Fotbal, memoriu înregistrat la Liga Profesionista de Fotbal din 21 mai 2007. Prin hotărârea nr. 4 din 29 mai 2007 (rămasă definitivă) comisia a dat câştig de cauză jucătorului obligând clubul J.P. să plătească către jucător suma de 7.500 dolari SUA reprezentând rate contractuale restante plus 1.575 RON reprezentând cheltuieli medicale.

Deoarece clubul J.P. nu a plătit a fost convocat la comisia pentru statutul jucătorului pentru data de 26 iunie 2007, pentru executarea hotărârii nr. 4 din 29 mai 2007.

Practic clubul trebuia să plătească această sumă de bani către jucător în caz contrar urmând a fi sancţionat pe linie sportivă de către Liga Profesionista de Fotbal până la punerea în executarea a hotărârii.

Pentru a nu plăti suma de bani către jucător şi a nu risca nici sancţionarea pe linie sportivă, S.A. a ales să-l şantajeze pe jucător să renunţe la drepturile financiare pe care le avea asupra clubului potrivit hotărârii nr. 4 din 29 mai 2007.

Practic în cursul lunii iunie 2007, jucătorul G.C.D., care locuia la acel moment în Alba Iulia, a fost sunat insistent de către S.A., care i-a solicitat să vină la Petroşani pentru a-i stabili o modalitate de plată, a-i da bani cuveniţi şi a stinge astfel litigiul dintre el şi club. Deşi a avut unele ezitări în final G.C.D. a acceptat şi s-a deplasat la Petroşani, la sediul clubului de fotbal, pentru a se întâlni cu S.A., pentru a primi bani şi a stinge litigiu. Ajuns la club G.C.D., l-a sunat pe S.A. şi acesta i-a cerut să-l aştepte deoarece va ajunge şi el în scurt timp. Ulterior G.C.D. a fost invitat de către L.C.C. să-l aştepte pe S.A. în biroul acestuia, însă odată intrat în birou, unde se afla şi P.C., a început să fie ameninţat de către L.C.C. şi P.C. cu acte de violenţă. L.C.C. i-a pus un briceag în gât, iar P.C. l-a ameninţat că-l loveşte cu un box pe care-l avea pe mână, după care cei doi i-au solicitat să semneze o convenţie de renunţare la drepturi, ceea ce de frică G.C.D. a făcut, fără a citi ce a semnat. După ce L.C.C. şi P.C. au verificat semnătura pentru a corespunde cu semnătura depusă de jucător pe alte acte i-au dat drumul acestuia.

Practic cei doi l-au obligat pe G.C.D. să semneze o convenţie datată 29 mai 2007 (data pronunţării hotărârii nr. 4 a Ligii Profesioniste de Fotbal) prin care se rezilia de comun acord contractul dintre clubul J.P. şi jucător, părţile nemaiavând pretenţii una faţă de cealaltă începând cu data convenţiei de reziliere. Ulterior Clubul J.P. a înaintat această convenţie la Liga Profesionista de Fotbal, unde a fost înregistrată la data de 22 iunie 2007. Liga Profesionistă de Fotbal luând convenţia de bună a sistat litigiu dintre club şi jucător. Convenţia semnată de jucător urmare a şantajului la care a fost supus a fost întocmită ulterior datei de 29 mai 2007 până la data de 22 iunie 2007. Logic era ca în cazul în care convenţia era semnată de bună voie la data de 29 mai 2007 clubul să o depună la acea dată la Ligă pentru a evita pronunţarea hotărârii nr. 4, sau în zilele următoare pentru a face apel împotriva hotărârii nr. 4 din 29 mai 2007, ori aceasta a rămas definitivă. Practic urmare a şantajului la care a fost supus G.C.D. a pierdut suma de 7.500 dolari SUA, plus 1.575 RON.

Prin ordonanţa nr. 137/2013 din 19 august 2013, ora 09:00, s-a dispus: începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor faţă de învinuiţii:

1. L.C.C. pentru săvârşirea a două noi acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (acte cu privire la cele două înscenări cu maşinile SC G.M. SRL şi anume X4 şi X3), în continuare urmând a fi învinuit de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale -4 maşini).

2. P.C. pentru săvârşirea unui nou act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte cu privire la înscenare cu maşina SC G.M. SRL luată în leasing şi anume X3), în continuare urmând a fi învinuit de săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale, 3 maşini).

3. C.M.E. pentru săvârşirea unui nou act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. (acte cu privire la înscenare cu maşina SC G.M. SRL şi anume X4), în continuare urmând a fi învinuit de săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale, 3 maşini).

4. A.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

5. D.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat Ia art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

În fapt s-a reţinut că susnumiţii au fost implicaţi în comiterea altor fraude în sarcina unor societăţi de asigurare după cum urmează:

1. La data de 11 iunie 2009 s-a încheiat poliţa de asigurare casco A.T., între asigurat SC G.M. SRL şi agent de asigurări inc. C.M.E., obiectul poliţei constituind-ul un autoturism marca X4. Maşina a fost asigurată pentru suma de 79.672 RON, pentru perioada 12 iunie 2009-11 iunie 2010.

Administratorul SC G.M. SRL (societate radiată în prezent) a fost înv. A.C.A. Maşina a fost asigurată în ideea înscenării unui accident auto pentru a se încasa asigurarea casco, sens în care anterior încheierii asigurării înv. A.C.A. a discutat cu inc. L.C.C., cu care anterior înscenase un alt accident. În vederea încheierii poliţiei de asigurare inc. L.C.C. l-a trimis pe înv. A.C.A. la inc. C.M.E. L.C.C. i-a cerut ca înscenarea să fie efectuată de un om a lui, garantând în acest caz că se va obţine daună totală şi că inc. C.M.E. se va implica în soluţionarea favorabilă a dosarului. După încheierea poliţei de asigurarea, deoarece A.C.A. a crezut că se descurcă fără ajutorul lui L.C.C., pentru a nu mai da bani acestuia, a decis să însceneze el accidentul împreună cu înv. D.D., angajat de al său.

Înscenarea accidentului a avut loc în noaptea de 27 din 28 iunie 2009, înv. D.D. intrând cu acesta într-un cap de pod. Ulterior înv. D.D. a plecat acasă cu un alt autoturism, iar înv. A.C.A. a sunat la 112 anunţând că a avut un accident de circulaţie cu autoturismul în cauză.

Ulterior SC G.M. SRL, prin administrator A.C.A. a solicitat firmei de asigurare plata primei (despăgubirea), autoturismul fiind încadrat la daună totală. Deoarece înscenarea a fost efectuată fără participarea lui L.C.C., acesta (inclusiv omul lui C.M.E.) nu s-a mai implicat ulterior în soluţionarea favorabilă a dosarului de despăgubire, astfel că firma de asigurări a refuzat plata despăgubirii, pe motiv că ar fi vorba de o înscenare (pe baza unei expertize interne s-a stabilit că accidentul nu s-a produs în condiţiile declarate de numitul A.C.A.). SC G.M. SRL a acţionat în judecată A.T. pentru plata despăgubirii (Dosar nr. 7698/221/2011a Judecătoriei Deva) acţiunea fiind respinsă prin sentinţa civilă nr. 4892 din 6 iunie 2012 pe lipsă de calitate procesuală de folosinţă a reclamantei, care între timp fusese radiată.

2. Inculpaţii L.C.C. şi P.C., împreună cu înv. A.C.A. şi D.D. au fost implicaţi şi în înscenarea unui alt accident auto, tot în scopul încasării primei de asigurare, după cum urmează.

Autoturismul marca X3 a fost achiziţionat în sistem leasing de utilizator SC G.M. SRL de Ia B.T. Leasing. Autoturismul a fost asigurat la SC G.A. SA.

La data de 24 februarie 2009 a fost înscenat un accident de circulaţie cu autoturismul marca X3 menţionat mai sus, rezultând daună totală. Accidentul a fost înscenat pe DN66. La înscenarea accidentului au participat A.C.A., D.D., L.C.C. şi P.C.

Accidentul a fost înscenat deoarece A.C.A., nu mai avea bani pentru a plăti ratele de leasing, mai avea 7 rate, astfel că pentru a nu pierde autoturismul, urmare a unei discuţii pe care a avut-o cu L.C.C., a decis să însceneze un accident, pentru ca din asigurare să se plătească ratele şi să rămână cu ceva bani. L.C.C. l-a adus ca şi „cascador” P.C. care s-a urcat la volanul autoturismului şi a intrat cu maşina într-un cap de pod, timp în care A.C.A., L.C.C. şi D.D. supravegheau drumul pentru a fi liber.

Ulterior D.D. a declarat la poliţie că el a condus maşina şi a provocat accidentul, fiind sancţionat contravenţional prin proces-verbal.

SC G.A. SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 39.289,17 RON, echivalentul sumei pe care a plătit-o către asigurat.

Prin ordonanţa nr. 139/2013 din 27 august 2013, ora s-a dispus 10:00, cu privire la anumite fapte pentru anumiţi inculpaţi s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

1. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracţional organizat faţă de inculpata L.S.M. din infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege în infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege.

2. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracţional organizat faţă de inculpatul C.M.E. din infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege în infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 din aceeaşi lege.

3. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracţional organizat faţă de inculpatul M.F.V. din infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 4, 5 şi 12 din aceeaşi lege, în infracţiunea de sprijinire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

4. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracţional organizat faţă de inculpatul V.M.M. din infracţiunea de sprijinire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

5. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracţional organizat faţă de inc. M.I.P. din infracţiunea de sprijinire grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

6. Schimbarea încadrării juridice a faptei de şantaj în formă continuată faţă de inc. L.C.C. din infracţiunea de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L. şi B.C.), în două infracţiuni de şantaj după cum urmează: o infracţiunea de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.) şi o infracţiune de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de G.D. şi B.C.).

7. Schimbarea încadrării juridice a faptei de şantaj în formă continuată faţă de inc. P.C. din infracţiunea de şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I. şi B.C.), în două infracţiuni după cum urmează: o infracţiunea de complicitate la şantaj prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I.) şi o infracţiune de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (vizavi de numitul B.C.).

8. Schimbarea încadrării juridice a faptei de şantaj în formă continuată faţă de inculpata L.S.M. din infracţiunea de complicitate la şantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.) în două infracţiuni de complicitate la şantaj în formă continuată prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.) şi respectiv complicitate la şantaj prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. vizavi de G.D.

9. Schimbarea încadrării juridice a faptelor de vătămare corporală gravă faţă de inculpatul P.C. din infracţiunile de:

- vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.) în infracţiunile de

- complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) şi respectiv

- complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.).

10. Schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală gravă faţă de inculpatul V.M.M. din infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.) în infracţiunea de complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.).

De la data 1 august 2013 cînd s-a solicitat prelungirea arestării preventive faţă de inc. L.C.C. (a treia, prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (a doua prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- s-au finalizat percheziţiile informatice;

- s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică privind pe înv. A.Z.;

- au fost audiaţi învinuiţii A.C.A., acesta recunoscând implicarea sa în comiterea unor fraude la asigurări; V.C., D.D.; D.A.

- au fost audiaţi martorii: K.M.; V.E.M. cel care a intermediat întâlnirea dintre avocatul D.E.S. care îl reprezenta pe C.I.T. şi L.C.C.; B.M.L.; B.S.D.; N.C.B.; B.G.A.; P.F. care arată că în cursul anului 2004, înainte de a fi arestat în dosarul penal cunoscut sub numele de „S.B.”, a fost cooptat de către L.C.C. să participe la o „bătaie la comandă” a unei persoane din Piteşti, comandă dată de inc. S.A., sens în care a făcut deplasarea la Piteşti împreună cu L.C.C. şi martorul M.C.N., şi un şofer pe care l-au luat din Bucureşti, au organizat o pândă la locuinţa din Piteşti pe care o viza comanda, însă deoarece această persoană nu a mai apărut, bătaia nu s-a consumat. Susnumitul arată că L.C.C. şi M.F.I. erau înarmaţi cu „ciocane de dulgher” cu care intenţionau să lovească victima după ce el urma să o imobilizeze. De asemenea susnumitul confirmă că tot în cursul anului 2004, L.C.C., având asupra sa bani de la S.A., a contactat o persoană din delegaţie echipei de fotbal G.M. Mediaş pentru a aranja meciul dintre J.P. şi această echipă, şi deoarece „blatul” nu s-a mai realizat, după meci l-au dus pe delegatul respectiv, cu maşina în afara municipiului Petroşani şi după ce l-au lovit, insultat şi au urinat pe el l-au abandonat într-o pădure; T.D.; S.V.A.; S.A.A.; M.F.M.; O.D.C.; C.M., fost jucător de fotbal la echipa J.P., care arată că la mai multe meciuri de fotbal disputate la Petroşani, inc. S.A. intra la pauză peste ei la vestiar, fiind nemulţumit de rezultat, iar în unele cazuri după patron veneau şi bodyguarzii acestuia conduşi de inc. L.C.C. care ameninţau jucătorii cu bătaia, P.A.V. fost jucător de fotbal la echipa J.P., care confirmă şi el situaţia conflictuală existentă la club, faptul că bodyguarzii inculpatului S.A., intrau peste jucători la pauză şi ameninţau jucătorii cu acte de violenţă, că G.C.D. a fost ameninţat pentru a semna un act prin care renunţa la unele drepturi salariale, că L.M. a fost bătut pentru că a dorit să plece de la club şi a cerut să-i fie plătite drepturile salariale, etc.; P.I.M.; B.S.L., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca şi şofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 204, inc. S.A. l-a sunat şi i-a cerut să aştepte trei băieţi de ai lui la Gara de Nord şi să-i transporte cu maşina la Piteşti. Susnumitul arată că la acel moment şeful său B.S.L. era plecat din ţară, şi la cererea lui S.A. i-a aşteptat pe cei trei băiţi la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Piteşti, la un bloc, unde aceştia au aşteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuţii telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mai venit, i-a dus înapoi la Bucureşti; V.S., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca şi şofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 2004, inc. S.A. l-a sunat şi i-a cerut să aştepte trei băieţi de ai lui la Gara de Nord şi să-i transporte cu maşina la Piteşti. Susnumitul arată că la acel moment şeful său B.S.L. era plecat din ţară, şi la cererea lui S.A. i-a aşteptat pe cei trei băieţi la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Piteşti, la un bloc, unde aceştia au aşteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuţii telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mai venit, i-a dus înapoi la Bucureşti; M.E.C., fost jucător de fotbal la echipa J.P., în perioada 2004-2006, care arată că inc. S.A. avea mai mulţi bodyguarzi pe care îi folosea la măsurile de ordine de la stadion cu ocazia organizării meciurilor, precum şi la acţiuni de intimidare a propriilor jucători de fotbal pentru diverse motive. Susnumitul arată că în turul campionatului 2006-2007 la pauza meciului cu O.G., inc. S.A. a intrat peste ei la vestiar, i-a acuzat că sunt nişte „javre” spunându-le că se va purta cu ei „ca şi cu javrele” şi imediat după ce partonul a ieşit din vestiar în locul său au intrat bodyguarzii conduşi de inc. L.C.C., care au început să ameninţe jucătorii cu acte de violenţă fizică. Susnumitul are cunoştinţă de mai multe acte de violentă şi ameninţare la care au fost supuşi jucătorii echipei de fotbal, astfel arată că C.V.S. a fost bătut în scara blocului unde locuia deoarece a jucat mai rău într-un meci, G.C.D. a fost ameninţat cu cuţitul în gât fiind obligat să semneze o convenţie prin care renunţa practic la nişte drepturi salariate, L.M. a fost bătut deoarece a depus memoriu la Federaţia Română de Fotbal. Susnumitul arată că la începutul anului 2007 deoarece nu i-au fost plătite drepturile salariale a depus şi el memoriu pentru a deveni jucător liber şi de teamă de a nu fi agresat de bodyguarzii lui S.A. s-a mutat din Valea Jiului; C.S.R.; S.S.S.; P.P.; C.A.A.; S.S.;.L.M. care arată modalitatea în care a fost bătutu şi pentru ce anume; T.M.V.; C.B.M. confirmă faptul că în cursul anului 2004 soţul ei a fost atacat şi bătut de mai multe persoane mascate; B.C.; A.F.A.; B.C.T.; M.I.D.; V.B.M.; G.F.I.; B.I.; U.C.E.; M.D.; P.R.A.; R.C.G.; A.G.; M.S.P.; B.C.F., confirmă că s-a întâlnit cu S.A. şi cu naşul acestuia B.S.L.; C.A.B.;

- au fost reaudiaţi martorii: S.I. care arată modalitatea în care a fost şantajat; C.V.S.; G.P.V.;

- s-au primit de la B.T. Leasing şi de la SC G.A. SA dosarele de leasing şi daună privind cele două autoturisme X4 şi X3, în cazul cărora au fost înscenate accidente auto pentru a frauda firmei de asigurări;

- au fost reaudiaţi inculpaţii şi învinuiţii L.C.C., S.A., L.S.M., M.F.V., A.Z., C.M.E., M.I.P., M.F.V., V.M.M.

- s-a început prezentarea materialului de urmărire penală, a se vedea procesele-verbale de prezentare parţială;

A reţinut instanţa că întrucât în cauză sunt în continuare incidente în cei priveşte pe inculpaţi, prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., care au justificat luarea măsurii arestării preventive, deoarece:

De asemenea, a reţinut că inculpaţii au săvârşit infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, astfel:

- constituirea grup infracţional structurat se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani,

- înşelăciunea cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen., se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 ani, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă pentru forma continuată,

- traficul de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 15 ani, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă pentru forma continuată,

- lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. se pedepseşte cu închisoare de la 7 la 18 ani,

- vătmarea corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani;

- şantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani pentru forma continuată şi altele.

Totodată, a mai reţinut că există probe certe că lăsarea inculpaţilor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică.

Astfel, pericolul constă în rezonanţa socială negativă indusă în rândul opiniei publice, de faptul că autorii unor fapte de o gravitate deosebită şi anume: constituire grup infracţional organizat, lipsire de libertate, vătămare corporală gravă, vătămare corporală, trafic de persoane, înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, şantaj, cămătărie, etc. sunt judecaţi în stare de libertate. Pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază în funcţie de anumite criterii, cum ar fi:

- infracţiunile săvârşite de inculpaţii [acestea au fost săvârşite pe o perioadă îndelungată de timp, începând cu anul 2006 (în unele cazuri chiar anterior) până în prezent], unele fapte sunt vechi, însă datorită modului de elaborare, fiind vorba de fapte comise după o îndelungă pregătire şi după ce autorii şi-au luat măsuri de prevedere pentru a nu fi prinşi, datorită stării de teamă, groază, frică a persoanelor vătămate de a depune plângeri şi a martorilor de a da detalii despre aspectele pe care le cunosc cu privire la aceste fapte, datorită influenţei unora dintre inculpaţi care au îngreunat desfăşurarea anchetelor penale, doar la acest moment s-a reuşit strângerea unor probe suficiente şi temeinice care să determine identificarea autorilor acestor fapte şi arestarea lor preventivă;

Pe de altă parte faptele de şantaj şi cămătărie reţinute inc. L.C.C. au caracter continuu, infracţiunile consumându-se la începerii activităţilor infracţionale şi epuizându-se la momentul reţinerii inculpatului de către organele de poliţie; a se vedea şi forma continuată a infracţiunii de grup infracţional organizat, înşelăciune la firma de asigurări, etc.

- faptul că din probele administrate în cauză reiese că inculpaţii S.A. cel care a iniţial gruparea infracţională) şi inc. L.C.C. (principalul său colaborator) au fost implicaţi şi în comiterea unor ale fapte de violenţă, şantaje, bătăi la comandă.

La începutul verii anului 2004, J.P. a disputat un meci de fotbal pe teren propriu cu echipa G.M. Mediaş, meci decisiv pentru promovarea în divizia A. La solicitarea inc. S.A., inc. L.C.C. a tratat cu un oficial al echipei adverse pentru ca aceştia să piardă meciul. Aranjamentul intermediat de inc. L.C.C. nu a reuşit, astfel că echipa J.P. a terminat pe locul 2, în seria a treia a Diviziei B. După meci inculpatul L.C.C. împreună cu numiţii I.O.P., M.C.N., P.F., la cererea inc. S.A., care era supărat că ratase promovarea, l-au dus pe oficialul de la echipa G.M. Mediaş cu care tratase anterior aranjarea meciului de fotbal, într-o pădure în apropierea municipiului Petroşani, unde l-au bătut, au urinat pe el pentru al „umili”, apoi l-au abandonat în pădurea respectivă.

La aproximativ o săptămână după meciul cu echipa G.M. Mediaş, inc. S.A. , bănuind că a fost „trădat” de anumiţi fotbalişti, între care şi numitul C.V.S. i-a cerut inc. L.C.C. să-i aplice o bătaie jucătorului. Inculpatul L.C.C. a organizat fapta împreună cu numiţii M.C.N. şi I.O.P. Aceştia l-au pândit vreo trei seri pe numitul C.V.S. în apropierea locuinţei sale din Petroşani, iar în ultima seară în timp ce acesta se întorcea acasă împreună cu soţia, l-au atacat aplicându-i mai multe locuri cu pumnii şi cu o bâtă. De teamă jucătorul nu a formulat plângere şi nu şi-a scos certificat medico-legal.

La data de 17 iunie 2004, inc. L.C.C., împreună cu numiţii I.O.P., M.C.N., pe fondul unui conflict spontan, l-au bătut pe numitul S.P., şoferul pe un autobuz din Deva, acesta suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile îngrijiri medicale. Dosarul nr. 1529/P/2004 a fost instrumentat de către poliţistul, înv. A.Z. (la acel moment era inspector în cadrul Biroului Cercetări Penale din cadrul poliţiei municipiului Deva), acesta în înţelegere cu L.C.C., în schimbul unor sume de bani, i-a scos practic din dosar pe I.O.P. şi pe M.F.I. substituindu-i cu T.A.D. şi S.A.C. În final dosarul a fost soluţionat cu S.U.P. şi aplicarea unei amenzi administrative, autorii M.C.N. şi I.O.P. rămânând nesancţionaţi. Intersul ca aceştia să fie scoşi din dosar a constat în disocierea dintre aceştia şi L.C.C., deoarece în toamna anului 2004 susnumiţii au fost arestaţi de D.I.I.CO.T. în Dosarul „S. şi B.”, pentru fapte de violenţă, ori dacă L.C.C. era asociat cu ei pe fapte de violenţă era foarte probabil să fie arestat şi el în acel dosar.

Numitul B.S.L. este naşul de botez al primului copil al inc. S.A. Susnumitul a fost căsătorit cu numita C.B. de care a divorţat în septembrie 2004, acuzând-o, pe aceasta de infidelitate, mai precis că ar fi avut-o o relaţie cu numitul B.C.F. din Piteşti. Urmare a unei discuţii pe care a purtat-o în acea perioadă cu finul său inc. S.A., numitul B.S.L. a hotărât împreună cu acesta să se răzbune pe amant, sens în care inc. S.A. i-a cerut inc L.C.C. să-i aplice o bătaie, urmând a fi plătit pentru acest fapt. L.C.C. a discutat despre acest aspect cu numiţii M.C.N. şi P.F. Cei trei au făcut o deplasare la Bucureşti, iar de aici au fost duşi de şoferul lui C.B., numitul V.S., la Piteşti, la locuinţa amantului. Cei trei erau înarmaţi cu ciocane şi au organizat o până în apropierea blocului unde locuia numitul B.C.A. Deoarece acesta nu a venit la locuinţa sa, după ce au stat câteva ore în Piteşti, discutând pe parcursul acţiunii la telefon şi cu inc. S.A., inc. L.C.C. a decis să renunţe la acţiune, cei trei fiind duşi de şoferul lui C.B. înapoi la Bucureşti, apoi revenind la Deva. Pentru deranjul cauzat de această acţiune nefinalizată susnumiţii au fost plătiţi de către inc. S.A.

Numitul D.A.A., din Oradea a desfăşurat afaceri cu firmele controlate de către inc. S.A., mai precis tranzacţiona pentru acesta bonuri de compensare energie, la finalul afacerilor între ei apărând o aşa zisă datorie în bani pe care S.A. o solicita de la D.A.A. Deoarece acesta nu recunoaşte datoria şi nu o plătea, S.A., după ce l-a ameninţat voalat pe datornic, l-a trimis la Oradea de mai multe ori pe L.C.C., în cursul anului 2005, pentru a recupera datoria, acesta transmiţând şi el ameninţări datornicului pentru a plăti, cu ocazia ultimei vizite efectuate la Oradea, fiind prins însă de către organele de poliţie. L.C.C. a comis această faptă de şantaj la cererea lui S.A. În deplasările sale la Oradea, L.C.C. a fost însoţit de numiţii: C.C.C., M.B.I., L.V.

S.A. în cursul anului 2005 i-a cerut inculpatului L.C.C. să-i aplice o bătaie numitului S.V.I., fost lider de sindicat în Valea Jiului şi parlamentar, întru-cât acesta se opunea unor afaceri pe care S.A. urma să le deruleze cu întreprinderea minieră unde S.V.I. era lider de sindicat. Inc. L.C.C. a organizat echipă formată din M.B.I., C.C.C. şi L.V. care timp de vreo trei seri l-a rând l-au pândit în apropierea locuinţei pe S.V.I., pentru a-i aplica o bătaie, susnumiţii fiind înarmaţi cu ciocane. În a treia seară deoarece în zonă au apărut organele d poliţie de teamă de a nu fi prinşi susnumiţii au abandonat acţiunea.

La data de 28 mai 2005, în timpul unui meci de fotbal disputat de echipa J.P. pe terenul echipei T.I., judeţul Arad, un spectator a adresat injurii patronului S.A., acuzându-l că a „aranjat” meciul, iar la instigarea acestuia din urmă, numiţii L.V. şi M.B.I., persoane din anturajul Iui L.C.C., l-au agresat pe spectatorul respectiv, care a fugit după ce a fost agresat şi nu putut fi identificat de către poliţia din localitate. Organele de poliţie i-a sancţionat pe cei doi agresori cu amendă contravenţională conform Legii nr. 61/1991, pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În cursul anului 2006, D.G. din Bucureşti, a intermediat o afacere cu carburanţi între firma numiţilor B.T.G. şi B.A.R. şi firma numitului C.G. În derularea acestor afaceri familia B.A.R. a făcut o plată către firma respectivă, primind marfa, însă actele nu au corespuns cerinţelor lor, astfel că au solicitat restituirea banilor, socotindu-l răspunzător de acest fapt pe D.G. care a intermediat afacerea. Pentru a recupera bani, deoarece acesta a refuzat plata de bunăvoie, soţii B.A.R. au luat legătura cu L.C.C. căruia i-au solicitat să ia legătura cu datornicul pentru a-l determina să plătească, iar în final i-au cerut acestui, deoarece se refuza în continuare plata, să-i aplice o bătaie. Numitul D.G. a fost atacat în data 12 decembrie 2006, în apropierea blocului din Bucureşti, unde locuia, fiind bătut de către L.C.C., P.C., M.S.P. Fapta în sine a făcut obiectul Dosarului penal nr. 1337/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6 Bucureşti, autorii fiind neidentificaţi, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru şantaj şi lovire sau alte violenţe.

- pericolul social concret al infracţiunilor, a se vedea aici declaraţiile persoanelor vătămate şi a martorilor care relevă o violenţă extremă care ar putea fi catalogată chiar ca tortură, de genul lovituri cu ciocanul, bătăi la comandă, faptul că autorii acţionau grupat, mascaţi cu cagule, după un plan atent stabilit anterior, după filarea aproape profesionistă a victimelor, după ce-şi asigurau măsuri de filaj şi contrafilaj pentru a nu fi prinşi de organele de poliţie, urmărirnd producerea unor leziuni corporale grave, ca fracturi de membre. În vedere asigurării producerii leziunilor urmărite şi anume fracturi de membre, autorii se înarmau înaintea acţiunilor cu bâte muchiate anume confecţionate sau cu ciocane de dulgher, sau ciocane de 2 kg cumpărate din magazine cu specific, etc;

- posibilitatea ca lăsarea inculpaţilor în libertate să încurajeze şi alte persoane să comită asemenea fapte, să-i încurajeze chiar pe ei să continue nestingheriţi săvârşirea aceloraşi infracţiuni, să inducă o stare de temere persoanelor vătămate şi martorilor audiaţi în cauză;

- acreditarea ideii că justiţia nu ar acţiona suficient de ferm împotriva unor manifestări infracţionale de gravitate extremă,

- motivul josnic al comiterii faptelor şantaj, lipsire de libertate, cămătărie, trafic persoane şi înşelăciune, inculpaţii urmărind doar îmbogăţirea lor rapidă, sau cum e cazul lui S.A. urcarea în ierarhia socială, înlăturarea oponenţilor politici şi economici, în vederea dobândirii unei poziţii de dominare în zona Valea Jiului, pentru a-şi spori averea.

- influenţa pe care unii inculpaţi, cum ar fi de exemplu inc. S.A. o are sau se presupune că o are asupra unor persoane care activează în poliţie, parchete, servicii speciale, chiar asupra unor magistraţi, foşti magistraţi ai Curţii de Apel Alba Iulia, motiv pentru care aproape toate dosarele penale deschise pe numele acestuia în judeţul Hunedoara au trenat, fiind tergiversată soluţionarea lor, astfel că lăsarea sa în libertate poate influenţa decisiv în sens negativ ancheta penală desfăşurată în prezenta cauză, inducând o stare de temere în rândul persoanelor ce urmează a fi audiate, având în vedere presupusa protecţie pe care acesta o are în rândul organelor de aplicare a legii. Cu privire la influenţa inc. S.A. asupra poliţişti, magistraţi, oameni din servicii, a se vedea declaraţiile martorului B.N., a inc. L.C.C., a inc. L.S.M.;

- există date în sensul că inc. S.A. este implicat şi în comiterea altor infracţiuni de natură economică cu prejudicii ce depăşesc un milion euro, dosare aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

A reţinut că susnumitul este cercetat în următoarele dosare economice:

- Dosarul nr. 620/P/2012 al Parchetului de lângă Tribunalul Hunedoara pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

- Dosarul nr. 665/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în care se efectuează cercetări urmare a unei plângeri formulată de D.G.F.P. Hunedoara şi în care potrivit unui raport de inspecţie fiscală efectuat s-a cauzat un prejudiciu de în sumă de 2.942.299 RON, pe SC S. SRL.

- Dosarul nr. 328/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara se efectuează cercetări urmare a unei plângeri formulată de D.G.F.P. Hunedoara din 9 aprilie 2012 şi în care potrivit unui raport de inspecţie fiscală efectuat s-a cauzat un prejudiciu de în sumă de 4.040.509 RON, pe SC A.I.P. SRL.

Acest din urmă dosar este conexat la Dosarul nr. 1241/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, dosar în care este începută urmărirea penală faţă de S.A. pentru evaziune fiscală.

- persoana inculpaţilor, aici având în vedere şi antecedentele penale ale unora dintre aceştia.

Inculpatul L.C.C. este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b) C. proc. pen. Susnumitul are la condamnări pentru infracţiuni de tâlhărie şi lipsire de libertate, fiind eliberat din penitenciar la data de 7 octombrie 2003 cu un rest neexecutat de 980 zile. De asemenea susnumitul a fost trimis în judecată în Dosarul nr. 1002/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, dosar în care susnumitul tocmai a fost condamnat de Tribunalul Hunedoara la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, complicitate la înşelăciune şi altele.

Inculpatul S.A. este trimis în judecată în Dosarul nr. 1261/P/2012 din data de 11 martie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani pentru infracţiuni de evaziune fiscală, dosar în care are termen la Judecătoria Petroşani la data de 3 septembrie 2013. De asemenea susnumitul este cercetat şi în alte dosare pentru săvârşirea unor infracţiuni economice, evaziune fiscală, conflict de interese şi altele.

Inculpatul V.M.M. este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist. Susnumitul a comis faptele în termenul de încercare a unei pedepse de închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru săvârşirea unei infracţiuni de ultraj la poliţişti. De asemenea, în cursul anului 2012 a fost condamnat în Austria la 8 luni închisoare cu suspendare cu termen de încercare trei ani pentru furt calificat.

Inculpatul M.I.P. este cunoscut cu antecedente penale, susnumitul a fost condamnat anterior cu suspendare pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri.

Inculpatul M.F.I. nu este cunoscut cu antecedente penale.

A reţinut instanţa că temeiurile care au determinat arestarea iniţială a inculpaţilor impun în continuare privarea de libertate a acestora.

A constatat că în cauză sunt indicii temeinice şi probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile de care sunt acuzaţi, ca urmare a schimbării încadrării juridice prin ordonanţa nr. 137 din 19 august 2013 şi 139 din 27 august 2013.

De la data 1 august 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive faţă de inc. L.C.C. (a treia prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (a doua prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- s-au finalizat percheziţiile informatice;

- s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică privind pe înv. A.Z.;

- au fost audiaţi învinuiţii A.C.A., acesta recunoscând implicarea sa în comiterea unor fraude la asigurări; V.C., D.D.; D.A.

- au fost audiaţi martorii: K.M.; V.E.M. cel care a intermediat întâlnirea dintre avocatul D.E.S. care îl reprezenta pe C.I.T. şi L.C.C.; B.M.L.; B.S.D.; N.C.B.; B.G.A.; P.F. care arată că în cursul anului 2004, înainte de a fi arestat în dosarul penal cunoscut sub numele de „S.B.”, a fost cooptat de către L.C.C. să participe la o „bătaie la comandă” a unei persoane din Piteşti, comandă dată de inc. S.A., sens în care a făcut deplasarea la Piteşti împreună cu L.C.C. şi martorul M.C.N., şi un şofer pe care l-au luat din Bucureşti, au organizat o pândă la locuinţa din Piteşti pe care o viza comanda, însă deoarece această persoană nu a mai apărut, bătaia nu s-a consumat. Susnumitul arată că L.C.C. şi M.I.P. erau înarmaţi cu „ciocane de dulgher” cu care intenţionau să lovească victima după ce el urma să o imobilizeze. De asemenea susnumitul confirmă că tot în cursul anului 2004, L.C.C., având asupra sa bani de la S.A., a contactat o persoană din delegaţie echipei de fotbal G.M. Mediaş pentru a aranja meciul dintre J.P. şi această echipă, şi deoarece „blatul” nu s-a mai realizat, după meci l-au dus pe delegatul respectiv, cu maşina în afara municipiului Petroşani şi după ce l-au lovit, insultat şi-au urinat pe el l-au abandonat într-o pădure; T.D.; S.V.A.; S.A.A.; M.F.M.; O.D.C.; C.M., fost jucător de fotbal la echipa J.P., care arată că la mai multe meciuri de fotbal disputate la Petroşani, inc. S.A. intra la pauză peste ei la vestiar, fiind nemulţumit de rezulta, iar în unele cazuri după patron veneau şi bodyguarzii acestuia conduşi de inc. L.C.C. care ameninţau jucătorii cu bătaia, P.A.V. fost jucător de fotbal Ia echipa J.P., care confirmă şi el situaţia conflictuală existentă la club, faptul că bodyguarzii inculpatului S.A., intrau peste jucători la pauză şi ameninţau jucătorii cu acte de violenţă, că G.C.D. a fost ameninţat pentru a semna un act prin care renunţa la unele drepturi salariale, că L.M. a fost bătut pentru că a dorit să plece de la club şi a cerut să-i fie plătite drepturile salariate, etc.; P.I.M.; B.S.L., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca şi şofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 204, inc. S.A. l-a sunat şi i-a cerut să aştepte trei băieţi de ai lui la Gara de Nord şi să-i transporte cu maşina la Piteşti. Susnumitul arată că la acel moment şeful său B.S.L. era plecat din ţară, şi la cererea lui S.A. i-a aşteptat pe cei trei băieţi la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Piteşti, la un bloc, unde aceştia au aşteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuţii telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mia venit, i-a dus înapoi la Bucureşti; V.S., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca şi şofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 2004, inc. S.A. l-a sunat şi i-a cerut să aştepte trei băieţi de ai lui la Gara de Nord şi să-i transporte cu maşina la Piteşti. Susnumitul arată că la acel moment şeful său B.S.L. era plecat din ţară, şi la cererea lui S.A. i-a aşteptat pe cei trei bălţi la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Piteşti, la un bloc, unde aceştia au aşteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuţii telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mia venit, i-a dus înapoi la Bucureşti; M.E.C., fost jucător de fotbal la echipa J.P., în perioada 2004-2006, care arată că inc. S.A. avea mai mulţi bodyguarzi pe care îi folosea la măsurile de ordine de la stadion cu ocazia organizării meciurilor, precum şi la acţiuni de intimidare a propriilor jucători de fotbal pentru diverse motive. Susnumitul arată că în turul campionatului 2006-2007 la pauza meciului cu O.G., inc. S.A. a intrat peste ei la vestiar, i-a acuzat că sunt nişte „javre” spunându-le că se va purta cu ei „ca şi cu javrele” şi imediat după ce partonul a ieşit din vestiar în locul său au intrat bodyguarzii conduşi de inc. L.C.C., care au început să ameninţe jucătorii cu acte de violenţă fizică. Susnumitul are cunoştinţă de mai multe acte de violenţă şi ameninţare la care au fost supuşi jucătorii echipei de fotbal, astfel arată că C.V.S. a fost bătut în scara blocului unde locuia deoarece a jucat mai rău într-un meci, G.C.D. a fost ameninţat cu cuţitul în gât fiind obligat să semneze o convenţie prin care renunţa practic la nişte drepturi salariale, L.M. a fost bătut deoarece a depus memoriu la Federaţia Română de Fotbal. Susnumitul arată că la începutul anului 2007 deoarece nu i-au fost plătite drepturile salariale a depus şi el memoriu pentru a deveni jucător liber, şi de teamă de a nu fi agresat de bodyguarzii lui S.A. s-a mutat din Valea Jiului; C.S.R.; S.S.S.; P.P.; C.A.A.; S.S.; L.M. care arată modalitatea în care a fost bătut şi pentru ce anume; T.M.V.; C.B.M. confirmă faptul că în cursul anului 2004 soţul ei a fost atacat şi bătut de mai multe persoane mascate; B.C.; A.F.A.; B.C.T.; M.I.D.; V.B.M.; G.F.I.; B.I.; U.C.E.; M.D.; P.R.A.; R.C.G.; A.G.; M.S.P.; B.C.F., confirmă că s-a întâlnit cu S.A. şi cu naşul acestuia B.S.L.; C.A.B.;

- au fost reaudiaţi martorii: S.I. care arată modalitatea în care a fost şantajat; C.V.S.; G.P.V.;

- s-au primit de la B.T. Leasing şi de la SC G.A. SA, dosarele de leasing şi daună privind cele două autoturisme X4 şi X3, în cazul cărora au fost înscenate accidente auto pentru a frauda firmei de asigurări;

- au fost reaudiaţi inculpaţii şi învinuiţii:

- s-a început prezentarea materialului de urmărire penală, a se vedea procesele-verbale de prezentare;

Organele de urmărire penală au depus diligenţa necesară pentru finalizarea anchetei, strângând probe atât în acuzare cât şi în apărare, pentru o corectă reţinere a stării de fapt şi încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor.

A apreciat instanţa că prelungirea măsurii arestării preventive este justificată pentru buna desfăşurare a procesului penal, în condiţiile în care nevoia de a obţine numeroase dovezi din mai multe surse şi complexitatea cauzei constituie motive relevante şi suficiente pentru a justifica detenţia pe tipul anchetei cu atât mai mult cu cât în cazul crimei organizate riscul obstrucţionării justiţiei este foarte mare.

Raportat la cele de mai sus, susţinerile apărării, potrivit cărora prelungirea măsurii arestării preventive nu este oportună, nu au o justificare rezonabilă care să convingă un observator independent de necesitatea desfăşurării anchetei cu inculpaţii în stare de libertate.

A constatat că pericolul concret pentru ordinea publică este real fiind evidenţiat de temerea insuflată victimelor prin acţiuni de violenţă fizică, lovituri aplicate cu ciocanul şi bâte cu muchii în zona membrelor şi a capului, prin şantaj, în scopul obţinerii de foloase materiale.

Referitor la inculpatul S.A., a reţinut că în cauză sunt indicii din care rezultă că acesta a dispus exercitarea de violenţe, de către membri grupului, faţă de victime.

Durata arestării preventive a inculpaţilor se circumscrie unui termen rezonabil, aceştia fiind arestaţi în luna mai şi iunie 2013.

La acest stadiu procesual a constatat că nu se impune luarea unei măsuri mai puţin intruzive faţă de inculpaţi, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau ţara.

Împrejurarea că inculpaţii L.C.C., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. au recunoscut parţial sau în totalitate faptele săvârşite, nu este suficientă pentru a justifica derularea anchetei cu inculpaţii în stare de libertate, în condiţiile în care faptele au fost săvârşite cu violenţă, iar plângerile nu au fost formulate imediat de victime, din cauza temerii insuflate de inculpaţi.

De asemenea, motivele de ordin familial şi cele referitoare la activitatea societăţilor aflate în proprietatea inculpatului S.A., nu sunt de natură a justifica, la acest stadiu procesual, judecarea acestuia în stare de libertate.

Împotriva încheierii au declarat recurs inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. şi au solicitat, în esenţă, admiterea recursurilor şi judecarea în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea.

Astfel, inculpatul S.A. a susţinut că măsura arestării a fost dispusa în urmă cu 3 luni, iar încheierea atacată preia în integralitate referatul cu propunere al parchetului. A arătat că situaţia de fapt în ceea ce îl priveşte este susţinută de trei mijloace de probă, respectiv declaraţia dată iniţial de inc. L.C.C., o declaraţie data de L.S.M. şi cea a numitului B.N. A mai arătat că influenţa pe care se presupune ar avea-o asupra unor persoane care lucrează în poliţie, parchet se datorează de fapt poziţiei sociale pe care o ocupa. A făcut referire la circumstanţele personale, respectiv nu are antecedente penale, a absolvit două facultăţi, cu doctorat, are 5 copii minori în întreţinere, societăţi comerciale şi datorită situaţiei în care se află a fost nevoit sa concedieze mai mulţi angajaţi.

A susţinut că motivele invocate de instanţa de fond arătate cât şi cele referitoare la rezonanţa socială nu sunt prevăzute de dispoziţiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen.

A mai arătat ca activităţile ce trebuie desfăşurate respectiv comisia rogatorie din Germania şi întocmirea rechizitoriului nu justifică prelungirea măsurii arestării preventive.

În subsidiar, a solicitat luarea unei măsuri neprivative de libertate şi a depus concluzii scrise.

Inculpaţii V.M.M. şi M.I.P. a susţinut că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive.

Au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea, arătând că au avut o poziţie procesuală sinceră şi nu există indicii că s-ar sustrage de la cercetarea penală, s-au prezentat de bună voie şi nu vor influenţa procesul penal.

Inculpatul M.F.I. a susţinut că încheierea atacată e nelegală şi netemeinică şi a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură prevăzută de dispoziţiile art. 136 lit. b) sau lit. c) C. proc. pen.

A solicitat să se aibă în vedere că din probele administrate rezultă că nu s-a dovedit că face parte dintr-un grup infracţional organizat şi nu există indicii temeinice în sensul că ar putea influenţa buna cercetare sau că s-ar sustrage de la judecată, arătând totodată că de 3 luni nu s-au mai administrat alte probe şi a fost prezentat materialul de urmărire penală.

A făcut referire la circumstanţele personale, arătând ca în dosar sunt cercetaţi şi alţi inculpaţi în stare de libertate şi nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Analizând recursurile declarate, sub aspectele invocate precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, conform prevederilor art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. sunt nefondate.

Înalta Curte, pornind de la temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive reţine că potrivit art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 din acelaşi cod şi dacă inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se poate dispune măsura arestării preventive.

În ceea ce priveşte temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, care subzistă, analiza actelor şi lucrărilor dosarului relevă îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

În speţă, analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive faţă de recurenţii-inculpaţi S.A., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea se menţin şi justifică în continuare privarea de libertate, aşa cum în mod întemeiat a apreciat şi judecătorul primei instanţe.

Astfel, se constată că, în raport de actele dosarului, prima condiţie prevăzută de textul de lege menţionat, referitoare la săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, este îndeplinită, având în vedere infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, S.A. iniţiere şi constituire grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I şi lit. b) pct. 2 şi 4, din aceeaşi lege; - lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă A.S.); şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen, (victimă A.S.); lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. (victimă I.N.O.); şantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); -instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.); deţinere de muniţie fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. şi nedepunerea muniţiei la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013; V.M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.), vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă I.I.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013, M.I.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă G.P.V.); vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013 şi M.F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (3) C. pen. (victimă M.C.A.).

Analiza actelor şi lucrărilor dosarului relevă existenţa şi a celei de-a doua cerinţe prevăzute în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., care trebuie îndeplinită cumulativ, în sensul că există probe din care să rezulte că lăsarea inculpaţilor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din această perspectivă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că pericolul concret pentru ordinea publică a faptelor comise de inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. poate fi dedus atât din pericolul social concret deosebit de grav, numărul părţilor vătămate, modalitatea de săvârşire din circumstanţele personale ale acestora cat şi percepţia negativă a societăţii faţă de comiterea unor fapte penale deosebit de grave.

Totodată, Înalta Curte constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaţilor prin raportare la art. 143 şi art. 149¹alin. (10) C. proc. pen., nu au suferit nicio modificare de natură a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 139 C. proc. pen.

Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică al faptelor săvârşite poate fi dedus atât din pericolul social concret deosebit de ridicat, din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, acţiunile de violenţă fizică, temerea insuflată victimelor, numărul persoanelor vătămate cât şi din circumstanţele inculpaţilor, ori din modul în care aceştia au acţionat, care ar crea în rândul colectivităţii un sentiment de insecuritate, de pericol şi de nesiguranţă specific pericolului pentru ordinea publică

În conformitate cu dispoziţiile art. 5 parag. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, ratificată de România, orice persoană are dreptul la libertate şi nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa. Proclamând dreptul la libertate, Convenţia consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar. De la această regulă există excepţia privării licite de libertate, circumscrisă cazurilor prevăzute, în mod expres şi limitativ, de dispoziţiile art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Potrivit textului invocat, o persoană poate fi privată de libertate dacă a fost arestată sau reţinută în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârşească o infracţiune sau să fugă după săvârşirea acesteia.

Legalitatea sau regularitatea detenţiei obligă ca arestarea preventivă a unei persoane şi menţinerea acestei măsuri să se facă în conformitate cu normele de fond şi de procedură prevăzute de legea naţională care, la rândul lor, trebuie să fie compatibile cu dispoziţiile Convenţiei şi să asigure protejarea individului împotriva arbitrariului. În jurisprudenţa sa C.E.D.O. a expus patru motive fundamentale acceptate pentru arestarea şi desigur, menţinerea acestei măsuri a unui inculpat, suspectat că a comis o infracţiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei), riscul ca acuzatul, odată pus în libertate, să împiedice aplicarea justiţiei (Wemhoff împotriva Germaniei), riscul să comită noi infracţiuni (Matzenetter împotriva Austriei), sau să tulbure ordinea publică (Letellier c. Franţei.

Or, în cauză, o astfel de tulburare a ordinii publice, cel puţin la acest moment este încă de actualitate, neputându-se susţine că dimensiunile acestei tulburări s-ar fi redus, s-ar fi (diminuat, aşa încât nu se poate ridica nici problema depăşirii unui termen rezonabil de detenţie.

Prin urmare, această tulburare este încă evidentă şi certă, iar faptele care au putut genera o astfel de reacţie publică aşteaptă o reacţie promptă şi fermă din partea organelor abilitate, cu atât mai mult cu cât incriminarea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor sunt fapte de o gravitate deosebită.

Înalta Curte constată că prelungirea arestării preventive a inculpaţilor este justificată, pentru a se asigura buna desfăşurare a urmăririi penale, în vederea finalizării acesteia, fiind o cauză complexă, care urmează a fi completată cu următoarele acte şi activităţi judiciare, respectiv, se aşteaptă răspunsul la o comisie rogatorie de la autorităţile judiciare din Germania (s-a solicitat audierea prin comisie rogatorie a persoanei vătămate I.I., care execută o pedeapsă privativă de libertate în Germania), susnumitul a fost audiat deja de autorităţile germane, urmând a se primi în scurt timp declaraţiile luate acestuia;

- urmează a se prezenta analiza materialului de urmărire penală şi a se administra probele propuse de inculpaţi şi învinuiţi în apărare cu ocazia prezentării materialului, în măsura în care acestea vor fi utile, pertinente şi concludente pentru soluţionarea cauzei;

- urmează a se întocmi rechizitoriul şi a se sesiza instanţa în vederea judecării cauzei;

De asemenea, Înalta Curte are în vedere timpul scurs de la data luării măsurii arestării preventive şi faptul că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, nici nu au încetat în aceasta perioadă şi impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor pentru buna desfăşurare a urmăririi penale în vederea stabilirii adevărului în cauză.

Înalta Curte consideră că perioada de timp scursă de la luarea măsurii arestării şi până în prezent, nu poate fi apreciată ca fiind nerezonabilă şi nici că menţinerea în continuare în detenţie a inculpaţilor ar echivala cu executarea anticipată a pedepselor, astfel cum a învederat apărarea, raportat la complexitatea deosebită a cauzei care s-a repercutat în mod corespunzător asupra limitelor cadrului procesual şi probatoriului ce se impune a fi administrat atât în cursul urmării penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti.

Nici apărările referitoare la circumstanţelor personale inculpaţilor, invocate de apărare, nu pot constitui un argument pentru aprecierea diminuării sau dispariţiei pericolului concret pentru ordinea publică, acestea fiind elemente circumstanţiale care pot fi valorificate în eventualitatea unei reindividualizări a pedepselor.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că inculpaţii V.M.M. şi M.I.P. sunt cunoscuţi cu antecedente penale, iar inculpatul S.A. mai este cercetat şi în alte dosare pentru săvârşirea unor infracţiuni economice, fiind trimis în judecată pentru infracţiuni de evaziune fiscală.

Înalta Curte constată că în mod legal a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaţilor pentru o perioadă de 30 de zile şi nu se impune luarea faţă de inculpaţi a unor măsuri preventive mai puţin restrictive, precum obligarea de a nu părăsi ţara sau obligarea de a nu părăsi localitatea.

De asemenea, nu se poate susţine că încheierea atacată nu este motivată, întrucât judecătorul fondului a analizat condiţiile legale prevăzute de dispoziţiile art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen., prin prisma apărărilor tuturor inculpaţilor.

Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. cu obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.A., V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. împotriva încheierii nr. 28/MP din 30 august 2013 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi V.M.M., M.I.P. şi M.F.I. la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat S.A. la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 3 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2561/2013. Penal. Cerere de liberare...		ICCJ. Decizia nr. 2599/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2563/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs