ICCJ. Decizia nr. 2629/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2629/2013
Dosar nr. 7585/1/2012
Şedinţa publică din 06 septembrie 2013
Asupra cererii de contestaţie în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 3.731 din 15 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.M.M.A.H. şi N.M.G. împotriva Deciziei penale nr. 41/P din 04 aprilie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
A fost obligat recurentul inculpat A.M.M.A.H. la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, urmează a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
A fost obligat recurentul inculpat N.M.G. la plata sumei de 475 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, urmează a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limba arabă urmează a se plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 28 noiembrie 2012, cerere ce formează obiectul prezentului dosar numitul A.M.M.A.H. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei penale nr. 3.731 din 15 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 1509/118/2009*.
Din motivarea cererii rezultă că inculpatul contestator solicită reaudierea unor martori care au fost audiaţi la instanţa de fond.
De asemenea solicită audierea martorului C.C., apreciind că depoziţia acestuia este extrem de importantă pentru a dovedi că nu a săvârşit infracţiunea de înşelăciune. A arătat că pe parcursul procesului penal a fost în imposibilitate de a cere audierea martorului întrucât nu cunoştea nici numele de familie nici adresa lui.
Contestatorul a mai arătat în motivarea cererii de contestaţie în anulare că partea responsabilă civilmente S.C. S.T. 2006 S.R.L. Constanţa nu a fost citată, iar acest motiv se circumscrie cazului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Contestatorul a anexat cererii copia declaraţiei notariale a numitului C.C. autentificată sub numărul 1205 din 21 noiembrie 2012 la Biroul Notarului Public C.L.A.E.
Înalta Curte, examinând motivele invocate prin prisma dispoziţiilor art. 386 şi următoarele C. proc. pen. constată că prezenta contestaţie în anulare formulată de contestatorul A.M.M.A.H. este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii şi nulităţi relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive.
Tocmai caracterul de cale extraordinară a contestaţiei în anulare constituie o garanţie că această cale de atac nu va deveni o posibilitate la îndemâna oricui şi oricând de înlăturare a efectelor pe care trebuie să le producă hotărârile judecătoreşti definitive.
Potrivit dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştiinţa instanţa despre această împiedicare;
c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. (1).
Conform dispoziţiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 386 lit. a) - c) şi e) C. proc. pen. este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se pronunţa asupra cererii de contestaţie, instanţa este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii.
În această etapă procesuală, instanţa verifică dacă cererea introdusă priveşte o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestaţia este unul din cele limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen. şi dacă în sprijinul contestaţiei s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar.
Înalta Curte, analizând cererea de faţă constată că aceasta priveşte o hotărâre definitivă, este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen. însă motivele pe care se întemeiază contestaţia în anulare nu este unul dintre motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
Astfel, referitor la motivul invocat de contestator cu privire la faptul că în faţa instanţei de recurs nu a fost citată intimata parte responsabilă civilmente S.C. S.T. 2006 S.R.L., se constată că acesta este neîntemeiat întrucât procedura de citare a acestei părţi pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs - 15 noiembrie 2012 a fost îndeplinită conform legii.
Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că intimata parte responsabilă civilmente S.C. S.T. 2006 S.R.L. a fost citată atât la adresa din Constanţa, de unde dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit la dosar cu menţiunea "destinatar mutat de la adresă" cât şi prin afişare la uşa Consiliului Local Constanţa conform art. 177 alin. (4) C. proc. pen.
Nici motivul ce vizează administrarea sau readministrarea unor probe (în speţă audierea sau reaudierea unor martori) nu este incident în cauză întrucât pe calea contestaţiei în anulare nu se poate prelungi probatoriul administrat în cauză.
Formularea de critici privind modul de soluţionare a cauzei de către instanţa de recurs nu poate constitui un temei pentru constatarea admisibilităţii contestaţiei în anulare, printre cele 5 cazuri prevăzute de art. 386 C. proc. pen. negăsindu-se criticile formulate de contestator, astfel încât nu este îndeplinită una din cerinţele de a căror îndeplinire cumulativă este condiţionată admiterea în principiu a contestaţiei în anulare potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A.M.M.A.H.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A.M.M.A.H. împotriva Deciziei penale nr. 3.731 din 15 noiembrie 2012 Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 1509/118/2009*.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 06 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2622/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2720/2013. Penal → |
|---|
