ICCJ. Decizia nr. 2573/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2573/2013

Dosar nr. 11157/117/2011

Şedinţa publică din 4 septembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 76 din data de 27 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 11157/117/2011, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C.C.S. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an şi 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenţiei preventive începând cu data de 08 decembrie 2011 şi până la data de 01 februarie 2012.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 10 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 C. pen. şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului R.C.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare 2 ani şi 10 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

3. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. art. 320¹ C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C.R.C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, făcându-se aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 8 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C. pen. făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

4. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului I.V. la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an şi 2 luni închisoare, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C. pen. şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

5. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului G.O.D. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C. pen. şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.C.S. a cantităţii de 21,1 grame rezină de cannabis (cantităţi rămase în urma analizelor de laborator); de la inculpatul C.R.C. a cantităţii de 8 grame cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator), iar în temeiul art. 18 alin. (1) din aceeaşi lege, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţi, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 3.730 RON de la inculpatul C.C.S.; 180 RON de la inculpatul I.V.; 3.200 RON de la inculpatul R.C.A.; suma de 170 RON de la inculpatul C.R.C., iar suma de 3.000 de la inculpatul G.O.D.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.C.S. a unui cântar electronic, iar de la inculpatul I.V. a unei pipe şi a unui dispozitiv pentru mărunţit cannabis, bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.C.S., R.C.A., I.V. şi G.O.D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 1.500 RON, fiecare, iar inculpatul C.R.C. la plata sumei de 1.700 RON.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 94/D/P/2011 din 21 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

C.C.S., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii continuate de deţinere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

R.C.A., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

C.R.C., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

I.V., pentru săvârşirea infracţiunilor continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii continuate de deţinere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

G.O.D., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reţinut în esenţă în actul de sesizare faptul că, inculpatul C.C.S., începând cu toamna anului 2010, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, şi-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 şi haşiş - rezină de cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 - numiţilor I.V., S.O., S.S.N., P.C.D., D.V., O.A.S., H.C.C., S.B.I., P.G.C., T.G.D., G.C.N., G.N.A., G.L., I.A.M., K.P.T., I.S.R., I.I.C., Ş.A.P., D.C.A., J.D.V., D.I., G.V.I., B.G.D., N.A., M.D.G., F.A.P., S.A.C., G.D. şi M.M.B., precum şi colaboratorului sub acoperire "D.A.", la datele de 05 aprilie 2011,09 mai 2011, 30 iunie 2011,12 octombrie 2011,24 octombrie 2011 şi 17 noiembrie 2011; totodată, începând cu anul 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a deţinut şi consumat cannabis şi rezină de cannabis - substanţe ce fac parte din tabelul Anexă III din Legea 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul I.V., începând cu vara anului 2011, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, şi-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 şi haşiş - rezină de cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 - numiţilor D.V., J.D.V., D.I., N.A. şi G.D.; totodată, începând cu anul 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a deţinut şi consumat cannabis şi rezină de cannabis - substanţe ce fac parte din tabelul Anexă III din Legea 143/2000 -, singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul R.C.A., începând cu toamna anului 2010, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, şi-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 numiţilor S.O., I.S.R., N.S.C., M.M.B., Ş.A.I., Z.V.D., C.C.S. şi I.V.

Inculpatul G.O.D., începând cu primăvara anului 2011, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, şi-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 numiţilor R.C.A. şi S.O.

Inculpatul C.R.C., începând cu toamna anului 2011, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, şi-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 numiţilor P.G.C., C.A.A., H.I.S., C.D.E., T.V.M.

Audiaţi în cauză, inculpaţii au avut o atitudine sinceră, au recunoscut în întregime faptele reţinute în sarcina lor prin actul de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc şi le însuşesc, dorind să uzeze de prevederile art. 320¹ C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpaţii C.C.S., I.V., C.R.C., R.C.A. şi G.O.D. sunt cu toţii studenţi în municipiul Cluj-Napoca, fie la Universitatea Tehnică Cluj-Napoca - UTCN (C.R.C., G.O.D. şi R.C.A.), fie la Facultatea de Ştiinţe Economice şi Gestiunea Afacerilor - FSEGA (C.C.S. şi I.V.). Inculpaţii au avut cu toţii preocupări legate de circulaţia drogurilor de risc, unii dintre ei ocupându-se doar cu distribuţia drogurilor de risc (C.R.C., R.C.A. şi G.O.D.), iar alţii, atât cu consumul, cât şi cu distribuţia drogurilor de risc (C.C.S. şi I.V.).

Inculpaţii C.C.S. şi I.V. sunt colegi la FSEGA, locuind în căminele studenţeşti Economica II. Iniţial, cei doi au fost doar consumatori de droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis - haşiş - substanţe înscrise pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000). Ulterior, inculpatul C.C.S. a devenit şi distribuitor de acest tip de drog, activitatea sa înregistrând o progresie exponenţială în acest sens. Dacă la început, în cursul anului 2010, inculpatul C.C.S. intermedia doar vânzarea drogurilor de risc, cu preponderenţă cannabis, în sensul că, achiziţiona un gram de acest tip de drog, îl reporţiona, păstrându-şi o mică cantitate pentru confecţionarea unor ţigări, ulterior, acesta revânzându-l cu aceeaşi sumă, în timp, inculpatul C.C.S. a devenit un dealer în adevăratul sens al cuvântului, procurându-şi o tabletă de haşiş, din care a revândut porţionat, în cantităţi de câte un gram, acest tip de drog, consumatorilor.

Inculpatul I.V., coleg şi prieten al inculpatului C.C.S., a desfăşurat, la rândul său, activităţi legate de circulaţia drogurilor de risc, îndrumat fiind de către C.C.S., în sensul că, în momentul în care C.C.S. nu putea "onora" comenzile unor clienţi - consumatori de droguri, acesta îl contacta pe I.V. care efectua tranzacţiile în numele lui C.C.S.

Inculpaţii R.C.A. şi G.O.D. sunt, la rândul lor, prieteni. Inculpatul G.O.D. şi-a procurat, în primăvara anului 2011, o cantitate relativ mare de cannabis, iar ulterior, a vândut personal sau prin intermediul coinculpatului R.C.A. acest tip de drog porţionat în cantităţi de câte un gram, unor consumatori. Inculpatul R.C.A. a primit în perioada primăvara anului 2011 şi până în prezent diferite cantităţi de cannabis de la inculpatul G.O.D., droguri pe care ulterior le-a vândut unor consumatori.

Inculpatul C.R.C., care, de asemenea, locuieşte în căminele studenţeşti din cartierul Mărăşti, din municipiul Cluj-Napoca, şi-a procurat în cursul toamnei anului 2011 o cantitate de drog de risc, respectiv marijuana şi a înstrăinat din aceste droguri, câte un gram, mai multor consumatori, în principal din rândul studenţilor care locuiau în căminele studenţeşti din municipiul Cluj-Napoca, cartierul Mărăşti.

Activitatea infracţională a inculpaţilor s-a derulat pe parcursul câtorva luni de zile din anul 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de "oferire" sau "vânzare" a drogurilor de risc.

Activitatea infracţională a inculpatului C.C.S.

Inculpatul C.C.S. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul de droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis, substanţe care fac parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. Inculpatul este consumator de acest tip de substanţe, încă din anul 2010. Acesta a început să întreprindă activităţi de trafic de droguri sub forma procurării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, de la începutul toamnei anului 2010. Drogurile pe care le distribuia, erau procurate, conform declaraţiei acestuia, în principal de la mai multe persoane din municipiul Cluj-Napoca.

În cursul lunii octombrie 2011, la sfârşitul lunii, inculpatul C.C.S. şi-a procurat de la o persoană neidentificată din municipiul Satu Mare, o bucată de haşiş care cântărea 100 de grame. Ulterior, inculpatul C.C.S., şi-a procurat de pe site-ul X un cântar electronic de precizie, care era folosit în principal pentru cântărirea bijuteriilor, s-a deplasat la locuinţa învinuitului S.S., a cântărit şi porţionat singur din bucata de haşiş, cantităţi de câte un gram din această substanţă, pe care le-a învelit în staniol. Ulterior acestui moment, inculpatul a vândut singur sau prin intermediul coinculpatului I.V. acest tip de drog mai multor consumatori, în principal persoane care locuiau în căminele studenţeşti ale FSEGA sau studenţi care proveneau din municipiul Satu-Mare.

Ulterior momentului în care inculpatul C.C.S. se aproviziona în modalităţile mai sus arătate cu droguri de risc, acesta plasa acest gen de substanţe, unor consumatori pe raza municipiului Cluj-Napoca, în principal cu titlu oneros.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la I.V. - dealer

Inculpatul I.V. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S., în timp ce se afla cu colegii de facultate la un grătar în zona Făget, localitatea Ciurila, jud. Cluj, în cursul anului doi de facultate, respectiv în cursul anului universitar 2010 -2011.

Cu acea ocazie, prin intermediul inculpatului C.C.S., patru dintre colegi, printre care se afla şi inculpatul I.V. au pus bani în comun, aproximativ 60 de RON şi au cumpărat de la o persoană neidentificată un gram de haşiş. Astfel, C.C.S. s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin, i-a predat acestuia suma de 60 de RON, primind în schimb haşiş.

Ulterior acestui moment, inculpatul I.V. s-a împrietenit cu inculpatul C.C.S. şi au început să fumeze ocazional împreună ţigări conţinând substanţe stupefiante, respectiv haşiş şi marijuana. Au fost situaţii în care fumau zilnic acest tip de droguri, precum şi situaţii în care trecea o anumită perioadă în care nu consumau droguri.

Drogurile pe care le consumau cei doi proveneau de la inculpatul R.C.A., precum şi de la alte persoane neidentificate şi erau procurate de cele mai multe ori de către C.C.S.

Ulterior momentului în care inculpatul C.C.S. şi-a procurat tabla de haşiş, au fost aproximativ patru situaţii în care acesta i-a spus inculpatului I.V. să vândă câte un gram din această substanţă unor "clienţi" - consumatori de-ai săi. Astfel, la începutul lunii noiembrie, la un sfârşit de săptămână, când C.C.S. a plecat din municipiul Cluj-Napoca în localitatea Târgu Ocna, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul I.V. şi i-a solicitat să vorbească cu două persoane de sex masculin şi să le vândă acestora câte un gram de haşiş. Inculpatul I.V. ştia că inculpatul C.C.S. îşi tine haşişul porţionat în şifonier, într-o mini tabacheră şi de acolo acesta a luat două grame de haşiş, s-a întâlnit iniţial cu acele persoane şi le-a vândut acestora câte un gram de haşiş primind suma de 60 RON pentru fiecare gram.

Într-un alt week-end, în cursul lunii octombrie sau noiembrie, fără să se poată preciza cu exactitate dacă acest episod a fost înainte sau după plecarea lui C.C.S. în localitatea Târgu Ocna, inculpatul I.V. a fost contactat telefonic de către un consumator, client al inculpatului C.C.S., care i-a spus că a vorbit anterior cu C.C.S. şi că va veni să-i dea un gram de haşiş, din "marfa" aparţinând lui C.C.S. În cursul aceleiaşi zile, inculpatul I.V. s-a întâlnit cu acel consumator şi i-a remis acestuia un gram de haşiş, primind în schimb suma de 60 RON, bani pe care i-a remis lui C.C.S., fără a beneficia de vreun folos în urma acestei tranzacţii.

Ultima dată, inculpatul C.C.S. i-a vândut inculpatului I.V. droguri de risc, respectiv haşiş, în noaptea de 7 spre 8 decembrie 2011, acesta fiind consumat de către cei doi inculpaţi, precum şi de către învinuitele J.D.V. şi D.I., în camera de cămin a acestora din urmă. De faţă a mai fost şi învinuitul B.S..

Concluzionând, inculpatul C.C.S., începând cu toamna anului 2011, i-a vândut/oferit inculpatului I.V. droguri de risc, respectiv cannabis şi haşiş, în cantităţi din ce în ce mai mari, droguri pe care la rândul său, acesta le consuma sau le revindea conform îndrumărilor inculpatului C.C.S.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.O. -consumator.

Învinuitul S.O. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ un an de zile, cunoscându-l pe acesta prin intermediul unor prieteni comuni. Iniţial, învinuitul nu a cunoscut faptul că, inculpatul este consumator de droguri, ştiind doar că acesta consuma produse etnobotanice. Învinuitul a aflat că inculpatul C.C.S. consumă droguri de risc şi că acesta se ocupă cu comercializarea acestor tipuri de droguri aproximativ în cursul lunilor mai - iunie 2011, înaintea vacanţei de vară. În cursul lunii decembrie 2011, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitului S.O., de aproximativ două ori, cannabis, respectiv haşiş, însă învinuitul nu a cumpărat de la acesta droguri, întrucât, erau cantităţi foarte mici.

În concluzie, inculpatul C.C.S. i-a oferit spre vânzare învinuitului cantitatea de un gram de drog (cannabis sau haşiş), însă, învinuitul S.O. a realizat că este vorba de o cantitate mult mai mică. Pentru fiecare gram de drog inculpatul C.C.S. îi solicita învinuitului suma de 60 RON.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.S. - consumator.

Învinuitul S.S. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în urmă cu aprox. 5 - 6 ani, prin intermediul unor prieteni comuni. Învinuitul este student în anul întâi la FSEGA, în timp ce C.C.S. este student în anul trei la aceeaşi facultate. Învinuitul cunoaşte de aproximativ un an faptul că, inculpatul C.C.S. consumă droguri de risc, haşiş şi cannabis, din aceeaşi perioadă fiind un consumator de acest tip de droguri şi învinuitul.

Inculpatul C.C.S. avea mai multe datorii, sens în care îşi amaneta diferite bunuri personale (laptopul, bijuterii etc). Banii pe care-i obţinea astfel, îi cheltuia la jocuri mecanice sau îşi cumpăra droguri. Învinuitul cunoaşte cu inculpatul C.C.S. a început să vândă droguri de risc, respectiv haşiş de aproximativ două luni de zile. De asemenea, învinuitul S.S. cunoaşte faptul că, la începutul lunii noiembrie 2011, inculpatul C.C.S. şi-a procurat o bucată de haşiş de aproximativ 100 de grame, precum şi un cântar electronic de culoare gri cu albastru. Astfel, într-una din zile, învinuitul S.S. a fost vizitat de către inculpatul C.C.S., acesta solicitându-i să-i permită să porţioneze drogurile, întrucât, nu poate efectua această activitate în cămin, deoarece sunt prezente mai multe persoane.

În continuare, C.C.S. şi-a porţionat câte un gram din acea plachetă cu haşiş, droguri pe care le-a învelit ulterior în bucăţele mici de staniol; după care, a părăsit domiciliul învinuitului, având asupra sa drogurile şi cântarul. Învinuitul a aflat de la inculpatul C.C.S. faptul că, placheta cu haşiş o avea de la o persoană din municipiul Satu Mare, care este poreclită A. "Ţ.". Cu acea ocazie, învinuitul a primit de la inculpatul C.C.S. o bucăţică mică de aproximativ un gram de haşiş, droguri pentru care, acesta urma să-i remită ulterior banii. Drogurile primite cu acea ocazie de la C.C.S. au fost consumate de către învinuit, singur.

Învinuitul a mai primit/cumpărat droguri de risc, respectiv haşiş de la inculpatul C.C.S. de aprox. 4 ori. Astfel, în urmă cu aprox. o lună de zile, în timp ce se aflau la domiciliul învinuitului, acesta a consumat împreună cu inculpaţii C.C.S. şi I.V. cantitatea de aproximativ 2 grame haşiş, droguri puse la dispoziţie de C.C.S.

Cu altă ocazie, în data de 3 decembrie 2011, în timp ce învinuitul se afla în camera de cămin a inculpatului C.C.S., acesta a consumat împreună cu inculpaţii I.V. şi C.C.S., precum şi cu învinuitul S.B.I., un gram de haşiş sub formă de ţigări, drog care le-a fost oferit de către C.C.S.

De asemenea, învinuitul a consumat un gram de haşiş, împreună cu inculpaţii C.C.S. şi I.V., în urmă cu aproximativ trei săptămâni, droguri care le-au fost vândute de către C.C.S. Învinuitul a plătit personal suma de 20 RON, totalizând suma de 60 RON, bani care au fost plătiţi inculpatului C.C.S.

Învinuitul S.S. a mai cumpărat de la C.C.S., la sfârşitul lunii noiembrie 2011, un gram de haşiş, plătindu-i în schimb suma de 60 RON, haşiş pe care învinuitul l-a consumat singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul P.C.D. - consumator.

Învinuitul P.C.D. îl cunoştea pe inculpatul C.C.S. din anii 2005, fiind coleg de liceu cu acesta în municipiul Satu Mare.

Din câte îşi aminteşte învinuitul, inculpatul C.C.S. consuma droguri de risc, respectiv cannabis şi haşiş, din cursul anului 2009. Aproximativ din anul 2010, fără să se poată stabili cu exactitate data, inculpatul C.C.S. a început să se ocupe sporadic cu traficul de droguri, învinuitul cunoscând acest aspect, întrucât, inculpatul îi procura şi lui cannabis şi haşiş, cu preponderenţă haşiş. Învinuitul îşi aminteşte că achiziţiona cannabis şi haşiş de la inculpatul C.C.S. cu suma de 60 - 65 RON/gram şi că, în cursul anilor 2010 - 2011, acesta a consumat împreună cu inculpatul C.C.S. cannabis şi haşiş de aproximativ 10 ori, respectiv de trei ori cannabis şi de 7 ori haşiş. Drogurile proveneau de la inculpatul C.C.S. Se proceda în următoarea modalitate: împreună cu inculpaţii I.V. şi C.C.S., punea bani, iar inculpatul C.C.S. aducea câte un gram de cannabis sau haşiş, droguri pe care ulterior le consumau toţi trei. Inculpatul C.C.S. le spunea celor prezenţi că achiziţionează drogurile de la o persoană care este în zona căminelor studenţeşti din cartierul Mărăşti.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul D.V. -consumator:

Învinuitul D.V. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ un an de zile, în sensul că acesta este coleg de facultate cu inculpatul I.V., prietenul inculpatului C.C.S.

În urmă cu aproximativ două luni de zile, în timp învinuitul ce D.V. se afla în camera de cămin, fiind coleg de cameră cu inculpatul I.V., acesta a fost întrebat de către inculpatul C.C.S. dacă este consumator de droguri. Învinuitul i-a spus inculpatului că a încercat în trecut să consum plante etnobotanice. Ulterior, la aproximativ o săptămână, în camera în care învinuitul locuia împreună cu inculpatul I.V. a venit şi inculpatul C.C.S. şi, fără a spune ceva, s-a aşezat la masă şi a confecţionat o ţigară cu haşiş. Din acea ţigară au consumat ulterior, la invitaţia inculpatului C.C.S., învinuitul D.V., inculpatul I.V. şi învinuitul Ş.A.P., colegul de cameră al învinuitului. Învinuitul nu a plătit nicio sumă de bani inculpatului C.C.S. în schimbul ţigării cu haşiş. Ulterior acestui moment, în mai multe rânduri, de aproximativ 10 - 15 ori, au adunat bani, învinuitul D.V., inculpatul I.V., învinuitul A.S., învinuitul S.B.I., învinuitul S.S. şi alţii, pe care îi dădeau inculpatului C.C.S. sau inculpatului I.V., iar aceştia le puneau la dispoziţie câte un gram de haşiş sau cannabis. Pentru un gram de cannabis se plătea suma de 70 RON, iar pentru un gram de haşiş 60 de RON.

Banii îi strângeau inculpatul C.C.S. sau inculpatul I.V., iar ţigările conţinând cannabis sau haşiş erau confecţionate, fie de către inculpatul C.C.S., fie de către inculpatul I.V.

De ziua învinuitului, în data de 30 noiembrie 2011, acesta a primit cadou de la inculpaţii I.V. şi C.C.S., o pipă şi o râşniţă de măcinat cannabis pe care le foloseau pentru consum.

De asemenea, învinuitul D.V. a consumat haşiş sub formă de ţigări de aproximativ 3 - 4 ori, substanţă care provenea fie de la C.C.S., fie de la I.V., în aceeaşi modalitate, în sensul că se strângeau mai mulţi bani, iar unul dintre cei doi aducea gramul de haşiş.

În urmă cu aproximativ o săptămână, inculpatul C.C.S. l-a invitat pe învinuitul D.V. în căminul Economica 2, camera 516, unde acesta locuieşte şi a confecţionat o ţigară cu cannabis pe care i-a oferit-o învinuitului, precum şi altor patru prieteni: S.B.I., I.V., S.S. şi încă un alt prieten de al lui C.C.S. Cu acea ocazie, învinuitul D.V. nu a contribuit cu vreo sumă de bani, întrucât, a ajuns mai târziu.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul O.A.S. - consumator:

Învinuitul O.A.S. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ 6 ani, întrucât cei doi sunt din acelaşi oraş, respectiv municipiul Satu-Mare. În urmă cu aproximativ 6 luni, învinuitul a aflat că inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulaţia drogurilor de risc, respectiv acesta este consumator şi distribuitor de haşiş. Învinuitul a aflat despre acest lucru în cursul verii anului 2011, de la un prieten comun.

În urmă cu aproximativ două luni, învinuitul O.A.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. şi i-a solicitat acestuia să-i vândă un gram de haşiş. C.C.S. a fost de acord cu solicitarea învinuitului şi, ca atare, cei doi s-au întâlnit în faţa căminului unde locuia inculpatul C.C.S., respectiv în zona clădirii BEIFIN de lângă căminele studenţeşti Economica. Învinuitul O.A.S. se afla împreună cu prietenul său, învinuitul G.I.V.. Învinuitul i-a remis inculpatului C.C.S. suma de 60 RON, primind în schimb un gram de haşiş, care se găsea învelit într-o bucată de staniol.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul H.C.C. - consumator:

Învinuitul H.C.C. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ trei ani, fiind din acelaşi oraş, respectiv din municipiul Satu-Mare. Învinuitul cunoaşte faptul că, inculpatul C.C.S. este consumator de droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis de aproximativ un an şi jumătate. De asemenea, învinuitul ştia de la inculpatul C.C.S. că, acesta din urmă distribuie droguri aproximativ din primăvara anului 2011 şi, în măsura în care are nevoie de aceste tipuri de droguri, să apeleze la el. Ca atare, în această perioadă, învinuitul H.C.C. l-a contactat telefonic în două rânduri pe inculpatul C.C.S. şi a cumpărat de la acesta, cu suma de 60 RON/gram, două grame de haşiş. Din haşişul cumpărat, învinuitul îşi confecţiona ţigări pe care ulterior le consuma.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.B.I. - consumator:

Învinuitul S.B.I. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ o lună şi două săptămâni, când inculpatul s-a mutat în camera de cămin nr. 516, din căminul Economica 2, cameră în care locuia învinuitul. După circa două săptămâni de la momentul mutării, inculpatul l-a întrebat pe învinuitul S.B.I. dacă nu doreşte să fumeze "ceva diferit", prin aceasta înţelegând că este vorba despre droguri. Învinuitul a fost de acord şi, ca atare, cei doi s-au deplasat la etajul XI al căminului, în camera inculpatului I.V. Cu această ocazie, în cameră se afla şi învinuitul D.V., iar inculpatul C.C.S. le-a cerut tuturor celor prezenţi suma de câte 15 RON. După ce i s-au înmânat banii, C.C.S. s-a deplasat afară din cameră spunându-le că se întâlneşte cu cineva de la care cumpără haşiş. Ulterior, inculpatul s-a reîntors în cameră şi a scos din buzunar o substanţă solidă de culoare maro din care C.C.S. şi inculpatul I.V. au confecţionat aproximativ două ţigări. Toţi cei prezenţi au consumat acele ţigări, prin inhalare.

În aceeaşi modalitate, inculpatul C.C.S. i-a mai vândut învinuitului S.B.I. haşiş de aproximativ 15 - 20 de ori, acesta din urmă plătind sume cuprinse între 15 şi 20 RON, în funcţie de numărul persoanelor care participau la fumatul ţigărilor.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul P.G.C. - consumator:

Învinuitul P.G.C. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în urmă cu doi ani, prin intermediul unor prieteni comuni. În primăvara anului 2011, învinuitul P.G.C. a cumpărat de la inculpatul C.C.S. cannabis de două ori, plătindu-i acestuia câte 60 de RON, pentru fiecare gram.

La data de 7 decembrie 2011, învinuitul P.G.C. s-a deplasat împreună cu învinuitul S.O. la căminul Economica 2, cămin în care locuieşte inculpatul C.C.S., cu intenţia de a cumpăra de la acesta cannabis. Învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. însă, acesta avea de vânzare doar haşiş pe care-l vindea cu suma de 60 RON/gram. Cu acea ocazie, învinuitul P.G.C. nu a cumpărat de la inculpatul C.C.S. droguri, întrucât, acesta vindea o cantitate mult sub un gram cu suma de 60 RON, spunând că de fapt vinde un gram de haşiş.

Haşişul cumpărat de la C.C.S. era consumat de către învinuitul P.G.C. singur, după ce în prealabil îşi confecţiona ţigări din acesta.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul T.G.D. - consumator:

Învinuitul T.G.D. este prieten cu învinuiţii P.G.C. şi S.O., iar în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2011, acesta a consumat cannabis de aproximativ 3 - 4 ori împreuna cu cei doi. Aceştia făceau "chetă", punând fiecare bani, iar P.G.C. cumpăra gramul de cannabis de la C.C.S. cu suma de 60 RON/gram. Ţigările erau fumate ulterior, de către cei prezenţi.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul G.C.N. - consumator:

Învinuitul G.C.N. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. din anul 2010, din semestrul II, când cei doi au devenit colegi de grupă la FSEGA Cluj-Napoca. În urmă cu aproximativ o lună, învinuitul G.C.N. a aflat că inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulaţia drogurilor de risc, respectiv haşiş, în sensul că, este un consumator al acestui tip de substanţă, desfăşurând şi activităţi de distribuire a acestora. Învinuitul a aflat acest lucru, întrucât, povestea întâmplător cu inculpatul C.C.S., ocazie cu care acesta i-a spus că are de vânzare droguri de risc, respectiv haşiş şi i-a oferit învinuitului spre a cumpăra acest tip de drog. După aproximativ o săptămână de la acest moment, învinuitul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. şi i-a spus acestuia să coboare în faţa căminului pentru a se întâlni, aceasta fiind înţelegerea în momentul în care învinuitul avea nevoie de haşiş. În acea zi, învinuitul şi inculpatul s-au întâlnit, primul i-a remis celui de-al doilea suma de 60 RON primind în schimb un gram de haşiş. Haşişul a fost consumat de către învinuit singur, la domiciliul său.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita G.N.A. - consumatoare:

Învinuita G.N.A. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ doi ani, întrucât, sunt colegi de grupă la facultate. Din aceeaşi perioadă învinuita cunoaşte că, inculpatul este consumator de droguri de risc, respectiv haşiş, văzându-l chiar în timp ce consuma acest tip de drog. Începând cu primăvara anului 2011, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitei G.N.A., în mai multe rânduri, haşiş spre consum, fiind refuzat însă de fiecare dată.

La data de 3 noiembrie 2011, învinuita împreună cu G.I., G.A. şi C.C.S. s-au deplasat în oraşul Târgu-Ocna, judeţul Bacău, la domiciliul învinuitei G.N.A. Aici, inculpatul C.C.S. a confecţionat trei ţigări cu cannabis şi le-a oferit spre consum celor prezenţi, printre care şi învinuita G.N.A., în două zile consecutive (în zilele de joi şi vineri). Atât învinuita, cât şi celelalte persoane au consumat din drogurile puse la dispoziţie de către inculpat. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. i-a arătat învinuitei G.N.A. că avea în borsetă 6 fîşicuri a câte un gram de haşiş, droguri pe care intenţiona să le vândă în Târgu-Ocna, spunându-i totodată acesteia că, în măsura în care mai doreşte un gram de haşiş, urmează să plătească pentru acesta suma de 60 RON.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita G.L. - consumatoare:

Învinuita G.L. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ doi ani, fiind colegi de grupă la facultate. A aflat că este consumator de droguri, respectiv haşiş din luna octombrie 2011, întrucât, acesta a vizitat-o pe învinuită la domiciliu şi i-a oferit spre consum acest tip de drog. Cu această ocazie, inculpatul nu i-a solicitat învinuitei vreo sumă de bani în schimbul drogurilor oferite.

Tot în cursul lunii octombrie 2011, învinuita G.L. s-a deplasat în camera de cămin a inculpatului I.V., unde se afla şi inculpatul C.C.S., iar acesta din urmă i-a oferit spre consum o altă ţigară conţinând haşiş. Nici de această dată inculpatul C.C.S. nu i-a solicitat învinuitei G.L. vreo sumă de bani în schimbul drogurilor oferite.

În jurul datei de 1 noiembrie 2011, învinuita G.L. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. şi i-a solicitat acestuia să-i vândă un gram de haşiş. La telefon, învinuita a folosit însă formula "să-mi aduci un curs", prin aceasta înţelegând un gram de haşiş. Inculpatul C.C.S. a fost de acord cu propunerea învinuitei şi, ca atare, s-a întâlnit cu aceasta în zona căminelor Economica din mun. Cluj-Napoca, i-a înmânat un gram de haşiş, primind în schimb suma de 60 RON.

În data de 3 noiembrie 2011, învinuita G.L., împreună cu învinuita G.N.A. şi inculpatul C.C.S. s-au deplasat la domiciliul din oraşul Târgu-Ocna al învinuitei G.N.A.. Aici C.C.S. le-a oferit celor prezenţi, printre care şi învinuita G.L., în trei rânduri, câte o ţigară conţinând haşiş, învinuita consumând din acele ţigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita I.A.M.:

Martora I.A.M. îl cunoştea pe inculpatul C.C.S., întrucât, locuieşte şi ea în acelaşi cămin cu inculpatul, respectiv în căminele Economica 2. Martora este, în fapt, prietena învinuitului D.V. în urmă cu două luni, martora l-a vizitat pe prietenul său D.V. în cameră, iar când a intrat a văzut pe masa din cameră o substanţă solidă de culoare verde, despre care i s-a spus că este cannabis. Cât timp martora a stat în cameră, C.C.S. a confecţionat o ţigară cu cannabis pe care au fumat-o toţi cei care erau în cameră. Inculpatul C.C.S. i-a oferit şi martorei I.A.M. să consume acest tip de drog, însă a fost refuzat. Conform declaraţiilor martorei, aceasta cunoaşte faptul că, începând cu luna octombrie 2011, în camera prietenului său D.V., se consumau frecvent droguri care erau aduse de către inculpatul C.C.S. Ultima dată când martora i-a văzut pe inculpaţii C.C.S. şi I.V. şi pe învinuitul D.V. că au consumat cannabis, a fost la ziua prietenului ei, în data de 30 noiembrie 2011.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul K.P.T. - consumator:

Învinuitul K.P.T. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în cursul lunii noiembrie 2011, prin intermediul unor prieteni comuni. Învinuitul este şofer de taxi şi a fost rugat de un prieten "să-i facă un comision", în sensul de a se întâlni cu o persoană de sex masculin, de a lua de la acesta un pliculeţ şi de a-l preda ulterior, acestuia. Învinuitul a fost de acord cu solicitarea acelei persoane şi ca atare, s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. în zona căminului Economica 2, a primit de la acesta o bucăţică de staniol În care se găsea o substanţă, i-a remis acestuia suma de 50 RON, bani pe care i-a primit de la prietenul său, iar ulterior i-a predat acestuia din urmă substanţa primită de la inculpat. Învinuitul K.P.T. l-a întrebat pe prietenul său ce anume i-a înmânat, iar acesta i-a răspuns că "este ceva bun de fumat", referindu-se la haşiş. Ca atare, învinuitul K.P.T. i-a solicitat prietenului său să-i dea numărul de telefon al inculpatului C.C.S. pentru a ţine personal legătura cu acesta pentru a achiziţiona la rândul său, droguri de risc, pentru propriul consum. În această modalitate, învinuitul K.P.T. a cumpărat de la inculpatul C.C.S. haşiş, plătind aproximativ 60 RON pentru fiecare gram. Învinuitul K.P.T. a cumpărat de la inculpatul C.C.S. de aprox. 15 - 20 de ori câte un gram de haşiş, totalizând astfel aproximativ 20 de grame. De fiecare dată haşişul cumpărat era consumat de către învinuit singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul I.S.R. - consumator:

Învinuitul I.S.R. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în urmă cu aprox. doi ani, prin intermediul unor prieteni comuni.

La un moment dat, în cursul anului 2011, învinuitul I.S.R. s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. în zona căminelor studenţeşti din cartierul Mărăşti, lângă calea ferată, unde acesta locuia în chirie într-o garsonieră. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. i-a precizat învinuitului că are ceva "iarbă" de fumat, că este din Satu-Mare şi că este foarte bună, sens în care învinuitul a cumpărat un gram de cannabis de la inculpat, plătind în schimb suma de 50 - 60 RON. Învinuitul cunoştea faptul că, inculpatul C.C.S. comercializează droguri, respectiv "iarbă" - cannabis, însă datorită faptului că nu exista un bun raport între calitate şi preţ, pentru o perioadă de timp nu s-a mai aprovizionat cu droguri de risc de la inculpat.

În urmă cu aprox. o lună, învinuitul I.S.R. a luat legătura cu inculpatul C.C.S., s-a întâlnit cu acesta în spatele Colegiului Economica din cartierul Gheorgheni şi a cumpărat de la acesta un gram de haşiş, plătind în schimb suma de 60 RON. Drogurile au fost ulterior consumate de către învinuit singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul I.I.C. - consumator:

Învinuitul I.I.C. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ 3 - 4 ani, fiind amici.

În vara anului 2011, învinuitul I.I.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S., întrucât, cunoştea faptul că acesta poate face rost de droguri, respectiv "iarbă" - cannabis sau haşiş - rezină de cannabis. Împreună cu mai multe persoane, respectiv învinuiţii H.C.C., D.C.A. etc. au făcut "chetă" în sensul că, au pus fiecare bani adunând suma de aproximativ 50 - 60 RON, bani pe care i-au înmânat ulterior inculpatului. În schimb, acesta le-a înmânat sus-numiţilor un gram de canabis din care au fost confecţionate 3 - 4 ţigări pe care le-au consumat împreună, prin inhalare.

În urmă cu aprox. două luni, învinuitul I.I.C. s-a întâlnit din nou cu inculpatul C.C.S., acesta spunându-i că are haşiş de vânzare cu suma de 60 RON/gram. Ca atare, învinuitul a cumpărat de la inculpat, în decurs de două luni, de aproximativ 4 - 5 ori câte un gram de haşiş, plătind suma de 60 RON/gram, droguri pe care ulterior le-a consumat singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul Ş.A.P. - consumator:

Învinuitul Ş.A.P. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ două luni, prin intermediul inculpatului I.V. Învinuitul Ş.A.P. nu ştia iniţial că inculpatul C.C.S. se ocupă cu traficul de droguri, cunoscând doar faptul că acesta poate face rost de droguri pentru consumul lui şi al altor persoane. Ca atare, aşa cum am precizat, începând cu luna noiembrie 2011, învinuitul Ş.A.P. a consumat de cinci ori ţigări cu droguri puse la dispoziţie de către inculpatul C.C.S. Astfel, învinuitul, împreună cu inculpatul I.V., învinuiţii D.V. şi alţii, făceau "chetă" în sensul că puneau fiecare câte o sumă de bani, predându-i ulterior inculpatului C.C.S., care le vindea acestora câte un gram de cannabis sau haşiş.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la martorul D.C.A. - consumator:

Numitul D.C.A. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de mai mulţi ani, fiind din acelaşi oraş cu inculpatul. La începutul anului universitar 2011 - 2012, numitul D.C.A. a aflat că inculpatul C.C.S. are haşiş de vânzare. Astfel, D.C.A. a cumpărat de la inculpat de 3 - 4 ori haşiş. Cu ocazia zilei sale de naştere, acesta a cumpărat două grame de haşiş, în rest cumpărând doar câte un gram cu suma de 60 RON/gram. Înainte de a se întâlni cu inculpatul pentru a perfecta tranzacţia, D.C.A. îl contacta pe acesta telefonic şi-l întreba codat dacă are "CD-uri", acesta fiind codul pentru droguri.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita J.D.V. - consumatoare:

Învinuita J.D.V. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. din vara anului 2011. Astfel, în. vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita D.I., ocazie cu care a observat că inculpaţii C.C.S. şi I.V. fumau ţigări cu droguri. Cei doi inculpaţi le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze şi ele. Întrucât erau curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpaţii, drogurile puse la dispoziţie de către aceştia. Inculpaţii nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul ţigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat de două ori ţigări conţinând droguri, puse la dispoziţie de către inculpaţi. De fiecare dată ţigările erau confecţionate de către inculpaţi. Ultima dată, învinuitele au consumat ţigări cu droguri cu inculpaţii, în camera învinuitei J.D.V., în noaptea de 7/8 decembrie 2011. Cu această ocazie, învinuitele au plătit suma de 60 RON, pentru două ţigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita D.I. - consumatoare:

Învinuita D.I. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. din vara anului 2011. Astfel, în vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita J.D.V., ocazie cu care a observat că inculpatul C.C.S. şi inculpatul I.V. fumau ţigări cu droguri. Cei doi inculpaţi le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze şi ele. Întrucât erau curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpaţii drogurile puse la dispoziţie de către aceştia. Inculpaţii nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul ţigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat de încă două ori ţigări conţinând droguri puse la dispoziţie de către inculpaţi. De fiecare dată ţigările erau confecţionate de către aceştia. Ultima dată învinuitele au consumat ţigări cu droguri cu inculpaţii, în camera învinuitei J.D.V. în noaptea de 7 spre 8 decembrie 2011. Cu această ocazie, învinuitele au plătit suma de 60 RON două ţigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul G.V.I. - consumator:

În cursul lunii octombrie 2011, învinuitul O.A.S. i-a spus învinuitului G.V.I. că ştie o persoană din Satu-Mare care are de vânzare haşiş, spunându-i totodată că acea persoană se numeşte C.C.S. G.V.I. a hotărât să cumpere şi el de la inculpatul C.C.S. şi ca atare, s-a deplasat împreună cu învinuitul O.A.S., cu autoturismul proprietatea învinuitului G.V.I., în zona căminelor studenţeşti Economica. Aici învinuiţii s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. care a urcat în autoturismul condus de către învinuitul G.V.I. şi le-a predat celor doi învinuiţi o bucată de substanţă solidă de culoare maro - haşiş, care se afla învelită într-un staniol. Inculpatul le-a solicitat învinuiţilor suma de 60 RON în schimbul haşişului. Din această substanţă achiziţionată de la inculpat, învinuiţii O.A.S. şi G.V.I. şi-au confecţionat o ţigară pe care au consumat-o la domiciliul învinuitul G.V.I.. Întrucât, învinuitul G.V.I. avea probleme cu inima şi s-a simţit rău după inhalarea fumului produs de acea ţigară, cei doi învinuiţi au aruncat ulterior restul de haşiş.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul B.G.D. - consumator:

Învinuitul B.G.D. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ 4 - 5 ani, întrucât provin din acelaşi oraş, respectiv Satu-Mare. În primăvara anului 2011, învinuitul B.G.D. a aflat de la verişorul său, învinuitul S.S., poreclit "S." că, inculpatul C.C.S. este consumator de droguri de risc şi că poate să facă rost de acest gen de substanţe. Astfel, într-una din zile, învinuitul B.G.D. s-a întâlnit cu inculpaţii C.C.S. şi I.V., precum şi cu învinuiţii M.D., poreclit "P." şi S.S., poreclit "S." şi s-au hotărât toţi cinci să fumeze droguri. Ca atare, au strâns toţi aproximativ 10 - 15 RON, bani pe care i-au remis inculpatului C.C.S. Ulterior, acesta a dat un telefon, s-a întâlnit cu o persoană, iar apoi s-a întors având asupra sa un gram de cannabis. Din acel gram, inculpaţii C.C.S. şi I.V. au confecţionat 2 sau 3 ţigări pe care le-au consumat împreună cu cei mai sus amintiţi.

În primăvara anului 2011, în această modalitate, învinuitul B.G.D. a consumat droguri de risc puse la dispoziţie de către inculpatul C.C.S. de aproximativ 9 ori, de fiecare dată punând câte 10 - 15 RON, iar C.C.S. le punea la dispoziţie celor prezenţi câte un gram de cannabis sau haşiş.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul N.A. - consumator:

Învinuitul N.A. este coleg de facultate cu S.S., poreclit "S.". Prin intermediul acestuia, învinuitul i-a cunoscut pe inculpaţii C.C.S. şi I.V. în sensul că, în timp ce se afla într-o zi la domiciliul colegului său, învinuitul S.S., acesta a fost vizitat de către cei doi inculpaţi. Acest lucru se întâmpla la sfârşitul lunii octombrie şi începutul lunii noiembrie 2011. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. le-a pus la dispoziţie celor prezenţi un gram de haşiş, din care acesta a confecţionat o ţigară. Au fumat toţi patru din acea ţigară, fără a-i plăti inculpatului C.C.S. vreo sumă de bani. Întrucât, învinuitului N.A. i-a plăcut senzaţia pe care a experimentat-o cu acea ocazie, la aprox. o săptămână l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. şi i-a solicitat acestuia să se întâlnească pentru a-i vinde un gram de haşiş. În mod evident, în conversaţia telefonică, nici învinuitul şi nici inculpatul C.C.S. nu au folosit cuvintele haşiş sau drog, discuţiile fiind în sensul unei întâlniri. Din gramul de haşiş achiziţionat, învinuitul N.A. şi-a confecţionat o ţigară pe care a consumat-o singur. Acesta a utilizat întreg gramul de haşiş pentru confecţionarea acelei ţigări, întrucât, la acel moment nu ştia care este dozajul optim pentru confecţionarea unei ţigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul M.D.G. - consumator:

Învinuitul M.D.G. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în cursul lunii ianuarie 2011, prin intermediul prietenului său S.S., poreclit "S.". Învinuitul nu cunoştea faptul că, inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulaţia drogurilor, aflând despre acest aspect doar în cursul lunii noiembrie 2011. Astfel, în cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul a dormit într-o seară la prietenul său S.S.; în seara respectivă au venit la domiciliul prietenului său şi inculpaţii C.C.S. şi I.V., precum şi un alt prieten al învinuitului S.S. În momentul în care învinuitul M.D.G. a ajuns la locuinţa prietenului său, în bucătăria apartamentului, inculpaţii C.C.S., I.V., învinuitul S.S., precum şi prietenul acestuia, fumau dintr-o ţigară cu haşiş care fusese anterior pusă la dispoziţie de către inculpatul C.C.S. După sosirea învinuitului M.D.G., inculpatul C.C.S. a mai confecţionat două ţigări cu haşiş pe care le-au fumat toţi cei prezenţi, inclusiv învinuitul M.D.G.. Cu această ocazie, învinuitul nu i-a plătit nicio sumă de bani inculpatului C.C.S., în schimbul ţigărilor oferite.

După aprox. trei săptămâni de la acest episod, într-una din zile, învinuitul M.D.G. i-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. şi i-a solicitat acestuia să-i vândă un gram de haşiş. Deşi ştia că, inculpatul C.C.S. vinde un gram de haşiş cu suma de 60 RON, învinuitul M.D.G. i-a solicitat acestuia să-i vândă gramul cu 50 de RON, întrucât, nu avea mai mulţi bani. După ce inculpatul a fost de acord, învinuitul M.D.G. i-a solicitat învinuitului K.P.T., prietenul său şi şofer pe taximetru să se întâlnească cu inculpatul în zona căminelor Economica şi să ia de la acesta un gram de haşiş, să-i remită suma de 50 RON şi să se întoarcă cu acel gram de haşiş. După aproximativ o jumătate de oră, învinuitul K.P.T. i-a adus învinuitului M.D.G. cantitatea de un gram de haşiş provenită de la inculpatul C.C.S.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.A.C. - consumator:

Învinuitul S.A.C. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. de aproximativ două luni, întrucât, acesta locuieşte în căminele studenţeşti Economica. În acea perioadă, inculpatul C.C.S. l-a întrebat pe învinuit dacă nu doreşte să consume cannabis sau haşiş, spunându-i totodată că, poate face rost de acest tip de drog. Întrucât, învinuitul S.A.C. s-a arătat interesat de consumul acestui fel de substanţă, la începutul lunii octombrie 2011, inculpatul C.C.S. l-a invitat pe acesta să consume ţigări cu cannabis împreună cu el, inculpatul I.V. şi învinuitul D.V. Învinuitul S.A.C. a fost de acord cu propunerea inculpatului C.C.S. şi toţi cei enumeraţi mai sus, au pus câte 15 - 20 RON, bani pe care i-au înmânat inculpatului C.C.S., care s-a reîntors având asupra sa un gram de cannabis. Din acel gram de cannabis au fost confecţionate 4 sau 5 ţigări, de către inculpatul C.C.S. sau I.V. Ulterior, cei prezenţi au consumat cele 4 - 5 ţigări.

În aceeaşi modalitate, în acea perioadă, învinuitul S.A.C. a consumat împreună cu inculpaţii C.C.S. şi I.V. şi învinuiţii D.V. şi Ş.A.P., ţigări conţinând cannabis sau haşiş, de aprox. 8 ori; de fiecare dată ţigările erau puse la dispoziţie de către C.C.S., care primea în schimb sume cuprinse între 60 şi 70 RON/gram.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul G.D. - consumator:

Învinuitul G.D. îi cunoaşte pe inculpaţii C.C.S. şi I.V. de aproximativ un an de zile, fiind amici. În toamna anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul G.D. i-a întâlnit pe cei doi la o petrecere, inculpatul C.C.S. fiind prieten cu prietenul învinuitului G.D., respectiv cu învinuitul S.S., poreclit "S.". Cu acea ocazie, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitului G.D. o ţigară cu cannbis, ţigară din care ulterior a consumat C.C.S., I.V. şi G.D.. Inculpatul nu i-a solicitat învinuitului nicio sumă de bani, în schimbul ţigării. Tot în toamna anului 2010, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S. care i-a spus că are "ceva de fumat". Cu această ocazie, învinuitul G.D. s-a întâlnit cu C.C.S. şi cu I.V. şi au fumat toţi trei o ţigară pusă la dispoziţie de către inculpatul C.C.S. Nici de această dată, inculpatul nu i-a solicitat învinuitului vreo sumă de bani, în schimbul ţigării oferite.

În cursul lunii octombrie 2011, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S., care i-a propus să se deplaseze în camera lui de cămin pentru ca împreună să facă o plimbare cu maşina, pe care tocmai şi-o achiziţionase învinuitul. Ca atare, învinuitul G.D., împreună cu inculpaţii C.C.S. şi I.V. s-au plimbat cu autoturismul învinuitului, iar la un moment dat, C.C.S. a scos din buzunar două ţigări cu haşiş, ţigări din care au consumat ulterior toţi trei. Cu această ocazie, învinuitul G.D. i-a achitat inculpatului suma de 20 RON.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita F.A.P. - consumatoare:

Învinuita F.A.P. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. din cursul lunii octombrie 2010, când a devenit colegă de grupă cu acesta.

În cursul lunii august 2011, în urma unor discuţii cu colegii din cămin, învinuita a aflat despre faptul că, inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulaţia drogurilor de risc, respectiv că este consumator de cannabis. În acea perioadă, în timp ce învinuita se afla împreună cu inculpatul I.V. pe balconul căminului, la un moment dat a venit şi inculpatul C.C.S., acesta spunându-le celor doi că are cannabis şi i-a întrebat dacă nu doresc să fumeze cu el o ţigară cu acest tip de drog. Învinuita a fost de acord şi unul dintre inculpaţi a confecţionat 3 sau 4 ţigări, folosind ca materie primă acel gram de cannabis, pe care le-au fumat împreună. Inculpatul C.C.S. nu i-a solicitat învinuitei F.A.P. niciun ban în schimbul ţigărilor oferite.

În cursul lunii octombrie 2011, într-una din zile, învinuita F.A.P. s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. la facultate, iar acesta i-a spus învinuitei că are haşiş şi că poate să-i vândă şi ei dacă este interesată contra sumei de 60 RON/gram. Deoarece învinuita nu a fost interesată în achiziţionarea acestui tip de drog, nu a cumpărat haşiş de la inculpatul C.C.S.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la martorul M.M.B.:

Martorul M.M.B. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. prin intermediul inculpatului R.C.A. În cursul toamnei anului 2011, M.M.B. s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S., iar acesta i-a propus să cumpere de la el droguri de risc, respectiv haşiş contra sumei de 60 RON/gram. Întrucât, martorul nu a fost interesat, tranzacţia nu s-a mai realizat.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la "D.A." - colaborator sub acoperire:

În cauză a fost autorizat de către procuror, prin ordonanţa din data de 05 aprilie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D." şi colaboratorul sub acoperire "D.A.", în vederea procurării cantităţii de 1 kg cannabis şi 1 kg rezină de cannabis de la inculpatul C.C.S., precum şi de la alte persoane care se află în legătură infracţională cu acesta.

a) În baza autorizării procurorului, la data de 05 aprilie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de ia inculpatul C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 383179 din 06 aprilie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanţa cumpărată de colaborator de la inculpatul C.C.S. este constituită din 0,5 gram cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

b) În baza autorizării procurorului, la data de 09 mai 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A.", a cumpărat de la inculpatul C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 383239 din 11 mai 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanţa cumpărată de colaborator de la inculpatul C.C.S. este constituită din 0,4 gram cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

La data de 27 iunie 2011, s-a dispus de către procuror, prelungirea pentru 30 zile (27 iunie 2011 - 26 iulie 2011) a autorizaţiei investigatorului cu nume de cod "C.D." şi a colaboratorului cu nume de cod "D.A.", în vederea procurării cantităţii de 1 kg cannabis şi 1 kg rezină de cannabis de la C.C.S., precum şi de la alte persoane care se află în legătură infracţională cu acesta.

c) În baza autorizării procurorului, la data de 30 iunie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 383345 din 01 iulie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanţa cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,4 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

La data de 11 octombrie 2011, s-a dispus de către procuror prelungirea pentru 30 zile (11 octombrie 2011 - 09 noiembrie 2011) a autorizaţiei investigatorului cu nume de cod "C.D." şi a colaboratorului cu nume de cod "D.A.", în vederea procurării cantităţii de 1 kg cannabis şi 1 kg rezină de cannabis de la C.C.S., precum şi de la alte persoane care se află în legătură infracţională cu acesta.

d) În baza autorizării procurorului, la data de 12 octombrie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 383559 din 13 octombrie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanţa cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,5 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

e) În baza autorizării procurorului, la data de 24 octombrie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 60 RON, o substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 383583 din 25 octombrie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanţa cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,7 grame rezină de cannabis. Rezină de cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

La data de 17 noiembrie 2011, s-a dispus de către procuror prelungirea pentru 30 zile (17 noiembrie 2011 - 16 decembrie 2011) a autorizaţiei investigatorului cu nume de cod "C.D." şi a colaboratorului cu nume de cod "D.A.", în vederea procurării cantităţii de 1 kg cannabis şi 1 kg rezină de cannabis de la C.C.S., precum şi de la alte persoane care se află în legătură infracţională cu acesta.

f) În baza autorizării procurorului, la data de 17 noiembrie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 60 RON, o substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 383653 din 18 noiembrie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanţa cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,6 grame rezină de cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În ce priveşte activităţile de consumator de droguri de risc ale inculpatului, rezultă şi din interceptările convorbirilor telefonice purtate de la acesta de la postul telefonic cu nr. X, înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secţia penală.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenţia organelor judiciare în cursul lunii decembrie 2011.

Conform încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 7 decembrie 2011, s-a autorizat efectuarea percheziţiei la locuinţa inculpatului C.C.S., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studenţesc Economica II, jud. Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa, fără forme legale a inculpatului C.C.S. în prezenţa martorilor asistenţi H.P. şi R.N.D. Cu ocazia percheziţiei a fost identificată locaţia în care urma să fie efectuată percheziţia, aceasta fiind compusă din o cameră şi trei dependinţe, respectiv două băi şi un hol. Fiind întrebat dacă deţine droguri, substanţe, obiecte sau alte bunuri interzise de lege, inculpatul C.C.S. a declarat faptul că, deţine haşiş, droguri pe care le posedă în vederea consumului propriu. Astfel, în prezenţa martorilor asistenţi, inculpatul C.C.S. a condus lucrătorii de poliţie în hol unde, în dulap, între haine, acesta a indicat o cutie metalică de culoare neagră având pe capac inscripţionate cuvintele "love heartbreaker 3 condoms for hot hights kenvelo". Fiind deschisă cutia, în interior au fost descoperite 8 bucăţi de substanţă solidă de culoare brun - verzui, învelite fiecare în parte în staniol, despre care inculpatul C.C.S. a declarat că sunt bucăţele de haşiş. În portmoneul inculpatului C.C.S., aflat în noptiera folosită de acesta, a fost descoperită una bucată de substanţă solidă de culoare brun - verzuie, care a fost ridicată. În scrumiera de pe masă a fost descoperit un rest de ţigară confecţionat artizanal. Cutia metalică cu cele 8 bucăţele de substanţă solidă brun-verzui, bucata de substanţă solidă găsită în portmoneu şi restul de ţigară au fost ridicate, ambalate într-o pungă din nailon, sigilată cu sigiliul MI nr. 11031, semnată de martorii asistenţi şi persoana percheziţionată.

În noptieră a mai fost descoperită o chitanţă de depunere numerar la B.T. din data de 2 decembrie 2011, a sumei de 600 RON pe numele M.D.G. şi o chitanţă de depunere numerar la B.T. din data de 2 decembrie 2011, a sumei de 1.300 RON pe numele C.C.S. Cele două chitanţe au fost ridicate.

În portmoneul inculpatului C.C.S. a fost descoperită suma de 128 RON, suma fiind ridicată.

Nu au fost descoperite alte bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, rezoluţia motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de către specialişti din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor cu privire la substanţele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa inculpatului C.C.S. S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383686 din 9 decembrie 2011 care, la capitolul Concluzii prevedea: probele înaintate în cauză privind pe C.C.S. sunt constituite din - proba nr. 1: - 5,6 grame rezină de cannabis; proba nr. 2: - 0,6 grame rezină de cannabis; proba nr. 3: - un filtru de ţigaretă pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cannabis şi rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu completările şi modificările ulterioare.

Cantitatea de 4,7 grame rezină de cannabis, rămasă din proba nr. 1 în urma analizelor chimice de laborator, ambalată şi sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predată organului de cercetare penală. Proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. Proba nr. 3, după extracţie a fost distrusă.

La data de 8 decembrie 2011, lucrători de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, delegaţi în cauză, au primit de la martora C.C.L., prietena inculpatului C.C.S., o gentuţă din material textil de culoare albastru închis prevăzută cu fermoar, având o curea textilă pentru purtare. Martora a precizat faptul că, acea geantă i-a fost încredinţată spre păstrare de către C.C.S. La examinarea genţii, în prezenţa martorilor asistenţi P.A.V. şi H.P. s-a constatat faptul că, în interiorul acesteia se află un cântar electronic de mici dimensiuni, de culoare argintie, fără a avea inscripţionată marcă, model sau serie şi o cutie de carton neagră, având inscripţia "POCKET SCALE", care în interior avea 27 bucăţi de dimensiuni mici de substanţă solidă de culoare brun-verzuie, învelite fiecare în parte cu staniol. Cântarul şi cutia de carton conţinând cele 27 bucăţi substanţă solidă de culoare brun - verzuie au fost ridicate şi introduse într-o pungă de nailon transparent sigilată cu sigiliul MI nr. 11031.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, rezoluţia motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de către specialişti din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor cu privire la substanţele predate de către martora C.C.L., prietena inculpatului C.C.S. S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383690 din 9 decembrie 2011, care la capitolul Concluzii prevedea: proba nr. 1 înaintată în cauză, privind pe numiţii C.C.L. şi C.C.S. este constituită din 19 grame rezină de canabis. În proba nr. 1 s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), proba nr. 2 înaintată în aceeaşi cauză, nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidenţa Legii nr. 143/2000.

Cannabis şi rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu completările şi modificările ulterioare.

Cantitatea de 16 grame rezină de cannabis, rămasă din proba nr. 1 în urma analizelor chimice de laborator, ambalată şi sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predată organului de cercetare penală. Cântarul pe care nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope (proba nr. 2), rămasă în urma analizelor chimice de laborator, ambalat şi sigilat cu sigiliul MI 11036, a fost predat organelor de cercetare penală.

La data de 8 decembrie 2011, lucrători de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, delegaţi în cauză, au primit de la martorele D.I. şi J.D.V. rămăşiţe de ţigări confecţionate artizanal, aflate în scrumiera camerei în care acestea locuiesc, respectiv camera 609 din căminul Economica II din cadrul UBB Cluj-Napoca. Cele două rămăşiţe de ţigări confecţionate artizanal au rămas după ce au fost consumate, în mare parte în noaptea dintre 7/8 decembrie 2011, fiind adusă de către inculpaţii I.V. şi C.C.S.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca rezoluţia motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de către specialişti din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor cu privire ia substanţele predate de către martorele J.D.V. şi D.I.

S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383691 din 8 decembrie 2011, care la capitolul concluzii prevedea: proba înaintată în cauză privind pe numiţii I.V. şi C.C.S. este constituită din două filtre pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) şi tutun.

Cannabis şi rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu completările şi modificările ulterioare.

Proba înaintată după extracţie a fost distrusă.

De asemenea, din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul C.C.S. cu învinuiţii, martorii audiaţi în cauză sau alte persoane, reiese că sus-numitul a desfăşurat activităţi privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, comercializând acest tip de substanţe personal sau prin intermediul inculpatului I.V., precum şi faptul că, a consumat acest tip de substanţe interzise de lege.

Activitatea infracţională a inculpatului I.V.:

Inculpatul I.V. face parte dintr-un cerc de persoane din căminele studenţeşti Economica din mun. Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul şi comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanţă care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000) şi haşiş (rezină de cannabis - substanţă înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000).

Raţiunea pentru care se îndeletniceşte cu acest gen de activităţi a fost aceea de a-l ajuta pe inculpatul C.C.S., fără a obţine personal vreun profit ca urmare a vânzării drogurilor. Acesta a început să întreprindă activităţi de trafic de droguri sub forma oferirii şi punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, în cursul primăverii anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. Drogurile de risc, respectiv cannabis şi haşiş proveneau de la inculpatul C.C.S.

Activităţile inculpatului I.V. care intrau sub incidenţa Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulaţie a drogurilor de risc se efectuau cu preponderenţă cu titlu oneros, banii urmând să fie predaţi ulterior inculpatului C.C.S.

Astfel, începând cu primăvara anului 2011, inculpatul I.V., în urma sfaturilor primite de la inculpatul C.C.S. şi doar când acesta nu se putea ocupa de vânzarea drogurilor, fiind plecat din localitate sau în imposibilitate de a se întâlni cu consumatorii, lua câte un gram din drogurile inculpatului C.C.S., se întâlnea cu consumatorii şi le remitea acestora drogul, primind în schimb suma de 60 sau 70 RON/gram. Banii îi preda ulterior inculpatului C.C.S. Cu toate acestea şi inculpatul I.V. avea de câştigat din aceste tranzacţii, nu neapărat în sensul că obţinea sume de bani, ci în sensul că, fiind consumator, primea cu titlu gratuit droguri de risc de la C.C.S., în timp ce toate celelalte persoane, îi achitau acestuia sume de bani. Este astfel relevant că, ori de câte ori C.C.S. vindea câte un gram mai multor consumatori care puneau fiecare câte o sumă de bani pentru cumpărarea drogului, acesta le spunea că, în fapt drogurile nu sunt ale lui, ci că le cumpără de la o altă persoană, sens în care, atât el, cât şi inculpatul I.V. se prefăceau că pun şi ei sume de bani pentru acele droguri. Singurul care cunoştea că drogurile sunt ale inculpatului C.C.S., era inculpatul I.V. care, în fapt, nu contribuia cu nicio sumă de bani, banii avansaţi fiindu-i returnaţi. Acesta era în fapt contraserviciul pe care inculpatul C.C.S. i-l făcea inculpatului I.V., pentru ca acesta din urmă să vândă droguri în numele său. Relaţia dintre cei doi inculpaţi a devenit atât de apropiată, cei doi fiind prezenţi personal la aproape toate tranzacţiile încheiate cu privire la drogurile de risc, încât, o parte din consumatori îi percepeau pe aceştia, ca fiind ambii titulari ai afacerii de distribuire a drogurilor de risc.

În continuare, s-a redat activitatea infracţională a inculpatului I.V. raportat la persoanele cărora acesta le-a oferit/vândut droguri.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuitul D.V. - consumator:

Învinuitul D.V. îl cunoaşte pe inculpatul I.V. de aprox. un an, din căminul Economica 2, unde cei doi locuiesc, fiind colegi de cameră.

În urmă cu aprox. două luni, învinuitul D.V. a fost întrebat de către inculpatul I.V. dacă este consumator de droguri, prezent la discuţie fiind şi inculpatul C.C.S. Învinuitul i-a spus inculpatului că a încercat în trecut să consum plante etnobotanice. Ulterior, la aprox. o săptămână, în camera în care învinuitul locuia împreună cu inculpatul I.V., a venit şi inculpatul C.C.S. care, fără a spune ceva, s-a aşezat la masă şi a confecţionat o ţigară cu haşiş. Din acea ţigară au consumat ulterior, la invitaţia inculpatului C.C.S., învinuitul D.V., inculpatul I.V. şi învinuitul Ş.A.P., coleg de cameră cu D.V. şi I.V. Învinuitul D.V. nu a plătit nicio sumă de bani inculpatului C.C.S. în schimbul ţigării cu haşiş. Ulterior acestui moment, în mai multe rânduri, de aproximativ 10 - 15 ori, au adunat bani, învinuitul D.V., inculpatul C.C.S., martorul A.S., învinuitul S.B.I., învinuitul S.S. şi alţii, îi dădeau banii, fie inculpatului C.C.S., fie inculpatului I.V., iar aceştia le puneau la dispoziţie câte un gram de haşiş sau cannabis. Pentru un gram de cannabis se plătea suma de 70 RON, iar pentru un gram de haşiş 60 de RON.

Banii îi strângea, fie C.C.S., fie I.V., iar ţigările conţinând cannabis sau haşiş erau confecţionate tot de unul dintre ei.

De ziua învinuitului, în data de 30 noiembrie 2011, acesta a primit cadou de la inculpaţii I.V. şi C.C.S. o pipă şi o râşniţă de măcinat cannabis pe care le foloseau pentru consum.

De asemenea, învinuitul D.V. a consumat haşiş sub formă de ţigări de aprox. 3 - 4 ori, substanţă care provenea de la unul din cei doi inculpaţi, în aceeaşi modalitate, în sensul că se strângeau mai" mulţi bani, iar unul dintre cei doi aducea gramul de haşiş.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuita J.D.V. - consumatoare:

Învinuita J.D.V. îl cunoaşte pe inculpatul I.V. din vara anului 2011. Astfel, în vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita D.I., ocazie cu care a observat că inculpaţii C.C.S. şi I.V. fumau ţigări cu droguri. Cei doi inculpaţi le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze şi ele. Fiind curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpaţii drogurile puse la dispoziţie de către aceştia. Inculpaţii nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul ţigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat de două ori ţigări conţinând droguri puse la dispoziţie de către inculpaţi. De fiecare dată ţigările erau confecţionate de către unul din inculpaţi. Ultima dată când învinuitele au consumat ţigări cu droguri cu inculpaţii, a fost în noaptea de 7/8 decembrie 2011 în camera învinuitei J.D.V., cele două plătind suma de 60 RON pentru două ţigări.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuita D.I. - consumatoare:

Învinuita D.I. îl cunoaşte pe inculpatul C.C.S. din vara anului 2011. Astfel, în vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita J.D.V., ocazie cu care a observat că inculpaţii C.C.S. şi I.V. fumau ţigări cu droguri. Cei doi inculpaţi le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze şi ele. Întrucât erau curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpaţii drogurile puse la dispoziţie de către aceştia. Inculpaţii nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul ţigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat în două rânduri ţigări conţinând droguri puse la dispoziţie de către inculpaţi. De fiecare dată ţigările erau confecţionate de către aceştia. Ultima dată când învinuitele au consumat ţigări cu droguri cu inculpaţii, a fost în camera învinuitei J.D.V. în noaptea de 7/8 decembrie 2011, plătind suma de 60 RON pentru două ţigări.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuitul G.D. - consumator:

Învinuitul G.D. îi cunoştea pe inculpaţii C.C.S. şi I.V. de aproximativ un an de zile, fiind amici. În toamna anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul G.D. i-a întâlnit pe cei doi la o petrecere, inculpatul C.C.S. fiind prieten cu prietenul învinuitului G.D., respectiv cu învinuitul S.S., poreclit "S.". Cu acea ocazie, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitului G.D. o ţigară cu cannabis, ţigară din care ulterior a consumat C.C.S., I.V. şi G.D.. Inculpatul nu i-a solicitat învinuitului nicio sumă de bani în schimbul ţigării. Tot în toamna anului 2010, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S. care i-a spus că are "ceva de fumat". Cu această ocazie, învinuitul G.D. s-a întâlnit cu inculpaţii C.C.S. şi I.V. şi au fumat toţi trei o ţigară pusă la dispoziţie de către inculpatul C.C.S. Nici de această dată inculpatul nu i-a solicitat învinuitului vreo sumă de bani în schimbul ţigării oferite.

În cursul lunii octombrie 2011, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S., care i-a propus să se deplaseze în camera lui de cămin pentru ca împreună să facă o plimbare cu maşina pe care tocmai şi-o achiziţionase învinuitul. Ca atare, învinuitul G.D. împreună cu inculpaţii C.C.S. şi I.V., s-au plimbat cu autoturismul învinuitului, iar la un moment dat C.C.S. a scos din buzunar două ţigări cu haşiş, ţigări din care au consumat ulterior, toţi trei. Cu această ocazie, învinuitul G.D. i-a achitat inculpatului suma de 20 RON.

În aceeaşi perioadă, învinuitul G.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. pentru a-i vinde un gram de haşiş, însă acesta i-a spus că nu se află momentan în mun. Cluj-Napoca, îndemnându-l să-l sune pe inculpatul I.V., care-i va vinde gramul de haşiş. Ca atare, învinuitul G.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.V., s-a întâlnit cu acesta la căminul Economica, i-a dat inculpatului suma de 60 RON, iar inculpatul I.V. i-a dat acestuia un gram de haşiş pe care-l luase din camera inculpatului C.C.S. Învinuitul G.D. a consumat singur acel gram de haşiş, în sensul că şi-a confecţionat câteva ţigări pe care le-a fumat.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuitul N.A. - consumator:

Învinuitul N.A. este coleg de facultate cu S.S., poreclit "S." Prin intermediul acestuia, învinuitul i-a cunoscut pe inculpaţii C.C.S. şi I.V., în sensul că, în timp ce se afla într-o zi la domiciliul colegului său, învinuitul S.S., acesta a fost vizitat de către cei doi inculpaţi. Acest lucru se întâmpla la sfârşitul lunii octombrie-începutul lunii noiembrie 2011. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. le-a pus la dispoziţie celor prezenţi un gram de haşiş, din care acesta a confecţionat o ţigară. Au fumat toţi patru din acea ţigară, fără a-i plăti inculpatului C.C.S. vreo sumă de bani. Întrucât, învinuitului N.A. i-a plăcut senzaţia pe care a experimentat-o cu acea ocazie, după aprox. o săptămână, l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. şi i-a solicitat să se întâlnească pentru a-i vinde un gram de haşiş. În mod evident, în conversaţia telefonică, nici învinuitul, nici inculpatul C.C.S. nu au folosit cuvintele haşiş sau drog, discuţiile fiind în sensul unei întâlniri. Din gramul de haşiş achiziţionat, învinuitul N.A. şi-a confecţionat o ţigară pe care a consumat-o singur. Acesta a utilizat întreg gramul de haşiş pentru confecţionarea acelei ţigări, întrucât, la acel moment nu ştia care este dozajul optim pentru confecţionarea unei ţigări.

La scurt timp, învinuitul N.A. l-a contactat telefonic din nou pe C.C.S., ocazie cu care acesta i-a spus că este plecat din localitate, dându-i numărul de telefon al inculpatului I.V., cu îndrumarea de a-l contacta pe acesta şi care-i va vinde un gram de haşiş. Învinuitul N.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.V., s-a întâlnit cu acesta în faţa căminului Economica II şi a cumpărat de la inculpat un gram de haşiş, plătind în schimb suma de 60 RON. Din acel gram de haşiş, învinuitul N.A. şi-a confecţionat trei ţigări pe care le-a fumat.

Conform încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 7 decembrie 2011, s-a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului I.V., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studenţesc Economica II, jud. Cluj.

La data de 07 decembrie 2011, s-a emis de către procurorul din cadrul D.I.I.COT. - Serviciul Teritorial Cluj ordonanţa de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului I.V. de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că, s-a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa, fără forme legale a inculpatului I.V., în prezenţa martorilor asistenţi R.M.O. şi P.A. Cu ocazia percheziţiei a fost identificată locaţia în care urma să fie efectuată percheziţia, aceasta fiind compusă din o cameră şi trei dependinţe, respectiv două băi şi un hol. Prezenţi la efectuarea percheziţiei au fost numiţii I.V. şi D.V. Cu ocazia percheziţiei au fost ridicate următoarele bunuri: din mobila de lângă televizor, dintr-un sertar, a fost ridicat un dispozitiv din plastic de culoare alb cu roşu cu inscripţia "Amsterdam" cu privire la care D.V. afirmă că-i aparţine şi că este o pipă. Această pipă a fost introdusă într-o pungă de plastic, numerotată cu nr. 1, semnată de I.V., D.V. şi martorii asistenţi şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35991; de pe măsuţa aflată lângă televizor, dintr-o farfurie a fost ridicat un rest de ţigară care a fost introdus într-un plic numerotat cu 2, semnat de către cei prezenţi şi sigilat cu sigiliul MI nr. 35991; de pe mobila aflată în partea stângă faţă de uşa de acces în cameră, a fost ridicat un recipient din metal vopsit în roşu cu inscripţia "Warning oil" cu privire la care D.V. afirmă că l-a primit cadou, că este un dispozitiv de măcinat cannabis, dar că nu l-a folosit niciodată. Acest dispozitiv a fost introdus într-un plic numerotat cu nr. 3 şi sigilat cu sigiliul Mi 35991; din baia unde se află WC-ul, dintr-o pungă în care se aflau mai multe gunoaie, au fost ridicate un număr de două resturi de ţigară, care au fost introduse într-un plic numerotat cu nr. 4 şi sigilat cu sigiliul MI 35991.

Nu au fost descoperite alte bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca rezoluţia motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de către specialişti din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, cu privire la substanţele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa inculpatului I.V.

S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383683 din 8 decembrie 2011, care la capitolul concluzii prevedea: probele înaintate în cauză privind pe I.V. sunt constituite din:- proba nr. 1: o pipă pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) şi tutun; proba nr. 2 -un filtru pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) şi tutun; proba nr. 3 - un dispozitiv pentru mărunţit pe care s-au pus în evidenţă urme de cannabis; proba nr. 4 - două filtre pe care s-au pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) şi tutun.

Cannabis şi rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu completările şi modificările ulterioare.

Probele nr. 2 şi 4 după extracţie au fost distruse. Proba nr. 1 ( pipa) şi proba nr. 3 (dispozitivul pentru mărunţit cannabis), rămase în urma analizelor chimice de laborator (ambalate şi sigilate cu sigiliul tip MI nr. 11036 au fost predate organului de cercetare penală).

De asemenea, din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul I.V. cu învinuiţii, martorii audiaţi în cauză sau alte persoane, reiese că sus-numitul a desfăşurat activităţi privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, în speţă, cannabis-marijuana şi rezină de cannabis-haşiş, comercializând acest tip de substanţe la îndemnul inculpatului C.C.S., precum şi faptul că, a consumat acest tip de substanţe interzise de lege.

Activitatea infracţională a inculpatului R.C.A.:

Inculpatul R.C.A. face parte, aşa cum am arătat mai sus, dintr-un cerc de persoane din căminele studenţeşti din cartierul Mărăşti, din mun. Cluj-Napoca, care se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanţă care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000).

Este de menţionat faptul că, inculpatul R.C.A. nu este un consumator al acestui gen de substanţe, raţiunea pentru care se îndeletniceşte cu acest gen de activităţi fiind aceea de a-l ajuta pe inculpatul G.O.D., fără a obţine personal vreun profit ca urmare a vânzării drogurilor. Acesta a început să întreprindă activităţi de trafic de droguri sub forma oferirii şi punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul toamnei anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. O parte din drogurile de risc, respectiv cannabis proveneau de la inculpatul G.O.D.

Activităţile inculpatului R.C.A. care intrau sub incidenţa Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulaţie a drogurilor de risc se efectuau cu preponderenţă cu titlu oneros, banii urmând să fie predaţi ulterior inculpatului G.O.D.

Astfel, începând cu toamna anului 2010, inculpatul R.C.A., în cea mai mare parte a situaţiilor, primind drogurile de la inculpatul G.O.D., se întâlnea cu consumatorii şi le remitea acestora drogul, primind în schimb suma de 70 RON/gram. Banii îi preda ulterior inculpatului G.O.D. Nu s-a putut identifica în prezenta cauză mobilul pentru care R.C.A. vindea drogurile puse la dispoziţie de către inculpatul G.O.D. Este astfel relevant că, ori de câte ori R.C.A. vindea câte un gram mai multor consumatori, care contribuiau fiecare cu o sumă de bani pentru cumpărarea drogului, acesta le spunea că în fapt drogurile nu sunt ale lui, ci le cumpără de la o altă persoană.

În continuare s-a redat activitatea infracţională a inculpatului R.C.A. raportat la persoanele cărora acesta le-a oferit/vândut droguri.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la inculpatul C.C.S. - dealer:

Inculpatul C.C.S. îl cunoaşte pe inculpatul R.C.A. de mai mult timp. Începând cu toamna anului 2010, inculpatul C.C.S. a cumpărat constant droguri de risc de la inculpatul R.C.A., de aproximativ 2 - 3 ori pe săptămână, plătind pentru fiecare gram de cannabis, suma de 70 RON. Ulterior, inculpatul C.C.S. revindea personal sau prin intermediul inculpatului I.V. drogurile cumpărate de la R.C.A., după ce, în prealabil reporţiona gramul de cannabis şi îşi păstra o mică cantitate pentru confecţionarea unor ţigări pe care le consuma, ulterior. Este astfel de reţinut faptul că, o lungă perioadă de timp, respectiv din toamna anului 2010 şi până în luna octombrie 2011, inculpatul R.C.A. a fost unul dintre principalii furnizori de droguri ai inculpatului C.C.S.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la inculpatul I.V. - dealer:

Inculpatul R.C.A. îl cunoaşte pe inculpatul I.V. de mai mult timp, cunoscându-l pe acesta prin intermediul inculpatului C.C.S. Începând cu toamna anului 2010, inculpatul I.V. a cumpărat constant droguri de risc de la inculpatul R.C.A., de aproximativ 10 ori, plătind pentru fiecare gram de cannabis, suma de 70 RON. Ulterior, inculpatul I.V. îşi confecţiona ţigări din cannabisul cumpărat de la inculpatul R.C.A., ţigări pe care le consuma împreună cu C.C.S., S.S., P.C.I., M.D.G. etc.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul S.O. - consumator:

Învinuitul S.O. îl cunoaşte pe inculpatul R.C.A. din primăvara anului 2011. În acea perioadă, inculpatul R.C.A. i-a propus învinuitului S.O. să cumpere cannabis de la el cu suma de 70 RON/gram. Astfel, în primăvara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul S.O. a cumpărat de la inculpatul R.C.A. de aproximativ 2 - 3 ori câte un gram de cannabis, plătind în schimb suma de 60 - 70 RON/gram. Drogurile erau consumate ulterior de către învinuit, în urma confecţionării unor ţigări.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul I.S.R. - consumator:

Învinuitul I.S.R. l-a cunoscut pe inculpatul R.C.A. în urmă cu aprox. doi ani, prin intermediul unor prieteni comuni. În urma unor discuţii cu diferite persoane din căminul în care locuieşte, învinuitul I.S.R. a aflat că inculpatul R.C.A. poate să facă rost de droguri de risc, respectiv "iarbă" - cannabis.

În toamna anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul I.S.R. s-a întâlnit cu inculpatul R.C.A. şi a cumpărat de la acesta un gram de cannabis. În schimbul acelui gram de cannabis, i-a plătit inculpatului suma de 50 RON. Din acest cannabis, învinuitul şi-a confecţionat mai multe ţigări pe care le-a consumat singur.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la martorul N.S.C.:

Martorul N.S.C. îl cunoaşte pe inculpatul R.C.A. de aprox. doi ani, fiind colegi de facultate. În primăvara anului 2011, martorul N.S.C. s-a întâlnit cu inculpatul R.C.A., ocazie cu care acesta din urmă i-a propus martorului să cumpere droguri - cannabis de la el, întrebându-l totodată dacă nu cunoaşte persoane interesate să cumpere acest tip de drog. Martorul nu a fost interesat de oferta inculpatului, sens în care nu a cumpărat droguri de la acesta.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la martorul Z.V.D.:

Martorul Z.V.D. îl cunoaşte pe inculpatul R.C.A. de aprox. şase ani, fiind colegi de liceu. Din anul întâi de facultate, învinuitul locuieşte în cameră cu inculpatul R.C.A. În primăvara anului 2011, martorul Z.V.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul R.C.A., acesta spunându-i că trebuie să se întâlnească cu o persoană care-i va da "ceva", acel "ceva" urmând să fie remis ulterior unei alte persoane, care-i va da martorului suma de 70 RON. Martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar la scurt timp în camera de cămin în care locuia, a venit o persoană de sex masculin care i-a înmânat o bucăţică de staniol în care se afla o substanţă de culoare verde -maro. La scurt timp, în cameră a sosit o altă persoană care a preluat acea bucăţică de staniol de la martor, dându-i în schimb suma de 70 RON, bani pe care martorul i-a remis inculpatului R.C.A.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul M.M.B. - consumator:

Învinuitul M.M.B. îl cunoaşte pe inculpatul R.C.A., acesta fiind prieten cu prietenul său, Ş.A.I. La sfârşitul lunii iunie 2011, învinuitul Ş.A. l-a întrebat pe învinuitul M.M.B. dacă este interesat să consume împreună cannabis. Învinuitul M.M. a fost de acord; ca atare, învinuitul Ş.A.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. care s-a prezentat în camera învinuitului Ş.A.I. din căminul 2 B Mărăşti şi le-a remis celor doi un gram de cannabis pentru care au plătit suma de 70 RON. Din acel cannabis, învinuiţii au confecţionat două ţigări pe care le-au consumat împreună.

După aproximativ câteva zile, învinuitul M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. pentru a cumpăra de la acesta un gram de cannabis. Astfel, inculpatul R.C.A. s-a prezentat în camera de cămin în care locuia învinuitul M.M., unde se afla şi învinuitul Ş.A.I. şi le-a predat acestora un gram de cannabis, primind în schimb suma de 70 RON.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul Ş.A.I. - consumator:

Învinuitul Ş.A.I. îl cunoaşte pe inculpatul R.C.A., fiind colegi de cămin. La sfârşitul lunii iunie 2011, învinuitul Ş.A.I. l-a întrebat pe învinuitul M.M.B. dacă este interesat să consume împreună cannabis. Învinuitul M.M. a fost de acord; ca atare, învinuitul Ş.A.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. care s-a prezentat în camera învinuitului Ş.A.I. din căminul 2 B Mărăşti şi le-a remis celor doi un gram de cannabis pentru care au plătit suma de 70 RON. Din acel cannabis, învinuiţii au confecţionat două ţigări pe care le-au consumat împreună.

După aproximativ câteva zile, învinuitul M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. pentru a cumpăra de la acesta un gram de cannabis. Astfel, inculpatul R.C.A. s-a prezentat în camera de cămin în care locuia învinuitul M.M., unde se afla şi învinuitul Ş.A.I. şi le-a predat acestora un gram de cannabis, primind în schimb suma de 70 RON.

Conform încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj, la data de 7 decembrie 2011, s-a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa fără forme legale a inculpatului R.C.A., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studenţesc 2 B, jud. Cluj.

La data de 07 decembrie 2011 s-a emis de către procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj ordonanţa de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului R.C.A. de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că, s-a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa, fără forme legale a inculpatului R.C.A., în prezenţa martorilor asistenţi Ş.B. şi P.I. Cu ocazia percheziţiei nu au fost identificate bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza.

Probele din care rezultă starea de fapt mai sus descrisă în ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.C.A. sunt următoarele: propriile declaraţii, din declaraţiile inculpaţilor C.C.S. şi I.V., precum şi declaraţiile martorilor S.O., I.S.R., N.S.C., M.M.B., Ş.A.I., Z.V.D., P.G.C. etc.

De asemenea, activităţile de distribuitor de droguri de risc ale inculpatului rezultă şi din interceptările convorbirilor telefonice purtate de la acesta de la postul telefonic cu nr. Y (utilizat de inculpatul R.C.A.), înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secţia penală.

Din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu inculpatul C.C.S., cu declaraţiile coinculpaţilor, a învinuiţilor sau a martorilor audiaţi în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul R.C.A. a desfăşurat activităţi privind circulaţia drogurilor de risc, drept, comercializând acest tip de substanţe singur sau la îndemnul inculpatului G.O.D.

Activitatea infracţională a inculpatului G.O.D.:

Inculpatul G.O.D. face parte dintr-un cerc de persoane din căminele studenţeşti din cartierul Mărăşti, din municipiul Cluj-Napoca, care se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanţă care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000).

De menţionat este faptul că, inculpatul G.O.D. nu este un consumator a acestui gen de substanţe, raţiunea pentru care se îndeletniceşte cu acest gen de activităţi fiind aceea de a obţine sume de bani din vânzarea drogurilor, bani pe care să-i folosească ulterior în interes propriu. Acesta a început să întreprindă activităţi de trafic de droguri sub forma procurării, oferirii şi punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, în cursul primăverii anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material.

Cu privire la procurarea drogurilor de risc - cannabis, pe care inculpatul le-a comercializat singur sau prin intermediul inculpatului R.C.A., inculpatul G.O.D. a declarat procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. faptul că: într-o zi, în timp ce se deplasa de la locuinţa sa din căminele studenţeşti din cartierul Mărăşti spre facultatea unde studiază, respectiv Facultatea de Construcţii de Maşini - Inginerie Economică care are sediul pe B-dul Muncii din mun. Cluj-Napoca a observat faptul că, două persoane de sex masculin, care aveau glugile trase pe cap, puneau în mare grabă între nişte pietre din albia Someşului, o pungă menajeră. Curios fiind, inculpatul G.O.D. a rămas în urma colegilor, în momentul în care se întorceau de la facultate şi a coborât în albia Someşului pentru a observa ce au ascuns cele două persoane. Cu această ocazie a constatat că, între două pietre se afla o pungă menajeră de culoare neagră, acoperită cu o altă piatră, cu pământ şi frunze. Uitându-se în pungă inculpatul a constatat că, în interior se află mai multe pliculeţe învelite în staniol, iar în pliculeţe o substanţă uscată. Inculpatul a declarat că a conştientizat că este vorba despre droguri, sens în care a apelat la prietenul său R.C.A., pentru a-l ajuta să vândă acest gen de substanţe. În această modalitate, ajutat fiind de către R.C.A., inculpatul a vândut cannabis cu suma de 60 RON/gram, mai multor persoane. Conform propriilor estimări, inculpatul G.O.D. a obţinut în urma acestor activităţi suma de 3.000 RON.

Cu toate că, susţinerile inculpatului G.O.D. referitor la modalitatea în care şi-a procurat drogurile pe care le-a comercializat ulterior, ridică serioase semne de întrebare privind veridicitatea lor, organele de urmărire penală nu au putut identifica modul concret şi real în care sus-numitul a intrat în posesia cannabisului.

Activităţile inculpatului G.O.D. care intrau sub incidenţa Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulaţie a drogurilor de risc se efectuau cu preponderenţă cu titlu oneros, banii fiindu-i predaţi ulterior inculpatului de către inculpatul R.C.A., care înfăptuia tranzacţiile cu consumatorii.

În continuare s-a redat activitatea infracţională a inculpatului G.O.D. raportat la persoanele cărora acesta le-a oferit/vândut droguri.

Activitatea inculpatului G.O.D. raportat la inculpatul R.C.A.:

Inculpatul R.C.A. îl cunoaşte pe inculpatul G.O.D., fiind colegi de cămin şi prieteni. Începând cu primăvara anului 2011, inculpatul G.O.D. a apelat la inculpatul R.C.A. în sensul de a-i găsi acestuia clienţi - consumatori de droguri de risc (cannabis). Iniţial, inculpatul R.C.A. i-a spus inculpatului G.O.D. că va vorbi cu câteva persoane posibil interesate de achiziţia de droguri, iar ulterior, dacă mostrele prezentate de către G.O.D. sunt de bună calitate, aceştia vor cumpăra în continuare droguri de la el.

În această modalitate, inculpatul G.O.D. a apelat în repetate rânduri la inculpatul R.C.A., oferindu-i acestuia, pentru a pune în vânzare, diferite cantităţi de cannabis, droguri pe care ulterior R.C.A. le vindea consumatorilor, remiţându-i inculpatului G.O.D., sumele de bani astfel încasate.

Este evident, aşadar faptul că, cea mai mare parte a tranzacţiilor cu droguri - cannabis - care aparţineau inculpatului G.O.D., erau desfăşurate prin intermediul inculpatului R.C.A., putându-se concluziona astfel faptul că, persoanele reţinute în învinuirea inculpatului R.C.A. ca şi consumatori au consumat în fapt drogurile provenite de la inculpatul G.O.D. De asemenea, acesta din urmă a fost şi persoana care a beneficiat în cea mai mare parte de sumele de bani obţinute din comercializarea cannabisului.

Activitatea inculpatului G.O.D. raportat la învinuitul S.O. - consumator:

Învinuitul S.O. îl cunoaşte pe inculpatul G.O.D. de mai mult timp, cunoscându-l pe acesta prin intermediul inculpatului R.C.A. Astfel, iniţial, inculpatul R.C.A. ţinea legătura cu învinuitul S.O. în sensul că, inculpatul R.C.A. era acela care-i vindea învinuitului S.O. drogurile provenite de la G.O.D.. La un moment dat, inculpatul R.C.A. i-a remis învinuitului S.O. numărul de telefon al lui G.O.D., spunându-i să se adreseze direct acestuia din urmă, pentru a cumpăra droguri. Astfel, începând cu luna mai 2011, inculpatul G.O.D. i-a vândut personal învinuitului S.O., de aproximativ 20 de ori câte un gram de cannabis, pentru fiecare gram primind suma de 60 RON.

Activitatea infracţională a inculpatului C.R.C.:

Inculpatul C.R.C. face parte de asemenea dintr-un cerc de persoane din căminele studenţeşti din cartierul Mărăşti, din mun. Cluj-Napoca care se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanţă care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000).

Inculpatul C.R.C. nu este un consumator a acestui gen de substanţe, raţiunea pentru care se îndeletniceşte cu acest gen de activităţi fiind aceea de a obţine personal profit ca urmare a vânzării drogurilor şi a se întreţine astfel la facultate în mun. Cluj-Napoca (în condiţiile în care domiciliul său este în jud. Sălaj). Acesta a început să întreprindă activităţi de trafic de droguri sub forma oferirii şi punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, în cursul toamnei anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material.

Astfel, în cursul lunii octombrie-noiembrie 2011, inculpatul C.R.C. susţine că, s-a deplasat la domiciliul său în com. S. Aici, inculpatul susţine că ar fi fost contactat de către un consătean de-al său, G.M. şi care i-a spus acestuia că a primit de la un şofer de TIR o cantitate de marijuana - cannabis şi l-a întrebat dacă nu doreşte să o comercializeze în mun. Cluj-Napoca. Pentru drogurile oferite, G.M., conform susţinerilor inculpatului, i-ar fi pretins acestuia suma de 400 RON, bani pe care urma să-i remită în urma vânzării drogurilor. Conform propriilor declaraţii, ulterior momentului în care inculpatul a intrat în posesia cannabisului, acesta s-a deplasat în mun. Cluj-Napoca, unde locuieşte pe timpul în care este înscris la cursurile de master la UTCN. Inculpatul susţine, de asemenea, faptul că, înainte de a începe vânzarea drogurilor pe care le-a primit de la consăteanul său G.M., le-a cântărit, constatând că este vorba de aproximativ 18 grame cannabis. Ulterior acestui moment, inculpatul C.R.C. a început să vândă din cantitatea de droguri pe care o deţinea în acest scop, mai multor consumatori, personal, precum şi prin intermediul fratelui său C.A.A.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la învinuiţii C.A.A. şi H.I.S.:

Învinuitul C.A.A. este fratele inculpatului C.R.C. În cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul C.A.A. a aflat despre faptul că, fratele său, C.R.C. a primit de la un consătean de-al lor, G.P., o cantitate de marijuana pentru a o vinde în mun. Cluj-Napoca. În urma discuţiei cu fratele său, învinuitul C.A.A. a aflat că acesta din urmă trebuia să-i achite lui G.P., suma de 400 RON. Aceste aspecte, învinuitul C.A.A. le-a aflat de la inculpatul C.R.C. în cursul lunii noiembrie 2011, în momentul în care s-a întâlnit cu acesta, fiind informat de asemenea despre faptul că, inculpatul C.A.A. reuşeşte foarte greu să vândă cannabisul. În acest context, în urma unei discuţii în căminul studenţesc în care locuiau, discuţie purtată între învinuiţii C.A.A. şi H.I.S., primul l-a întrebat pe ultimul dacă nu doreşte cannabis, pentru consum. Învinuitul H.I.S. a fost de acord cu propunerea învinuitului C.A.A.; ca atare, după aprox. câteva zile, acesta din urmă l-a căutat pe învinuitul H.I.S. şi i-a înmânat acestuia două grame de cannabis care proveneau de la inculpatul C.R.C. În schimbul drogurilor primite, H.I.S. i-a înmânat învinuitului C.A.A. suma de 110 RON, bani pe care, la rândul său, i-a remis fratelui său C.R.C.

Ulterior, învinuitul H.I.S. a consumat singur ţigările confecţionate din acele două grame de cannabis.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la învinuitul P.G.C. - consumator:

Învinuitul P.G.C. îl cunoaşte pe inculpatul C.R.C., fiind colegi în acelaşi cămin, pe acelaşi palier. În cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul P.G.C. a aflat că inculpatul C.R.C. comercializează cannabis, sens în care l-a vizitat pe acesta în camera sa de cămin şi l-a întrebat dacă este adevărat că are cannabis de vânzare; primind un răspuns pozitiv; cu acea ocazie, inculpatul C.R.C. i-a vândut învinuitului P.G.C. un gram de cannabis, contra sumei de 60 RON.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la martorul C.D.E.:

Martorul C.D.E. îl cunoaşte pe inculpatul C.R.C. de aproximativ 3 - 4 ani, fiind colegi de cămin. Începând cu anul universitar 2011 - 2012, martorul locuieşte în aceeaşi cameră cu inculpatul, respectiv în căminul 1F. În urmă cu aprox. două luni, în timp ce martorul se afla în cameră împreună cu inculpatul C.R.C., acesta din urmă a deschis o discuţie legată de droguri, spunând că are marijuana de vânzare. În acest sens, inculpatul C.R.C. i-a arătat martorului C.D.E. o pungă în care avea o substanţă vegetală de culoare verde. Cu această ocazie, inculpatul C.R.C. i-a spus martorului faptul că are drogurile de la o persoană care lucrează ca şofer pe un TIR şi că trebuie să-i dea acestuia suma de 400 RON pe toată "marfa", iar în măsura în care o va vinde, va obţine dublu. Conform declaraţiilor martorului, C.R.C. vindea gramul de marijuana cu sume cuprinse între 40 şi 60 RON, depinde de client. Totodată, martorul a declarat că are cunoştinţă de faptul că inculpatul C.R.C. a vândut cannabis numitului P.G.C. care locuieşte în în acelaşi cămin.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la martorul T.V.M.:

Martorul T.V.M. îl cunoaşte pe inculpatul C.R.C. din copilărie, fiind amici. În urmă cu aproximativ o lună, martorul T.V.M. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.R.C. care i-a spus să vină la el în cămin să-i dea un gram de cannabis, pe care să i-l remită fratelui inculpatului, învinuitul C.A.A., care locuieşte în căminul XV, situat în Cluj-Napoca. Cu această ocazie, martorul i-a spus inculpatului că nu poate să procedeze conform celor solicitate, întrucât, nu este în zonă. În momentul în care martorul s-a întâlnit cu inculpatul C.R.C., acesta i-a precizat expres martorului faptul că, trebuia să-i ducă nişte droguri fratelui său pentru a le vinde, întrucât, el nu a reuşit să le vândă pe toate.

Conform Încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj, la data de 7 decembrie 201,1 s-a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa fără forme legale a inculpatului C.R.C., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studenţesc 1F, camera 708, jud. Cluj.

La data de 07 decembrie 2011, s-a emis de către procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj ordonanţa de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului C.R.C. de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că, s-a procedat la efectuarea percheziţiei în prezenţa martorilor asistenţi C.I.A. şi P.A.V.. Cu ocazia percheziţiei au fost identificate şi ridicate următoarele bunuri: o pungă care conţine o substanţă vegetală de culoare verde despre care C.R.C. a spus că este marijuana şi că o are de la un prieten. Aceasta a fost ridicată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 34697, în prezenţa inculpatului, a martorilor asistenţi, fiind datată şi semnată de către aceştia. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate nu au mai fost descoperite bunuri, valori sau înscrisuri care să intereseze cauza.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, rezoluţia motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de către specialişti din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor cu privire la substanţele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa inculpatului C.R.C. S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383684 din 9 decembrie 2011 care la capitolul concluzii prevedea: proba înaintată în cauză privind pe C.R.C. este constituită din 8,8 grame cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cannabis şi rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu completările şi modificările ulterioare.

Cantitatea de 8,0 grame cannabis, rămasă din proba înaintată, în urma analizelor chimice de laborator, ambalată şi sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predată organului de cercetare penală.

De asemenea, activităţile de distribuitor de droguri de risc ale inculpatului rezultă şi din interceptările convorbirilor telefonice purtate de acesta de la postul telefonic cu nr. Z (utilizat de inculpatul C.R.C.), înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secţia penală.

Din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu martorul T.V.M., cu declaraţiile coinculpaţilor, a învinuiţilor sau a martorilor audiaţi în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul C.R.C. a desfăşurat activităţi privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, comercializând acest tip de substanţe singur sau prin intermediul fratelui său, învinuitul C.A.A.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe şi mijloace de probă:

Volumul 1: proces-verbal de sesizare din oficiu; R.C.T.S. 383179/6 aprilie 2011, 383239/2011, 383345 din 01 iulie 2011, 383559 din 13 octombrie 2011, 383583 din 25 octombrie 2011, 383653 din 18 noiembrie 2011, 383686 din 09 decembrie 2011, 383690 din 9 decembrie 2011, 383691 din 9 decembrie 2011, 383684 din 09 decembrie 2011, 383683 din 8 decembrie 2011; cerere solicitare percheziţie domiciliară C.C.S. ş.a.; Autorizaţii de percheziţie nr. 116/C/P din 7 decembrie 2011, 118 din 7 decembrie 2011, 117 din 7 decembrie 2011, 119 din 7 decembrie 2011; procese-verbale de percheziţie domiciliară; procese-verbale de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri; declaraţiile martorilor: S.S., P.C.D., Z.V.D., I.A.M., D.V., S.E.C., C.D.Z., H.C.C., M.S.A., O.A.S., R.A.G., S.B.I., C.A., D.O.C., P.G.C., G.N.A., G.C.N., G.L., D.C.A., J.D.V., D.I., G.V.I., C.C.L., T.G.D., S.O., G.O.D., Ş.A.P., T.V.M., I.I.C., I.S.R., K.P.T., G.D., N.A., C.A.Z., Ş.A.I., N.S.C., M.M.B., H.I.S., F.A.P., S.A.C., B.G.D., M.D.G., declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor: C.C.S., C.R.C., R.C.A., I.V.

Volumul II: declaraţiile învinuiţilor: T.G.D., S.O., S.S.N., P.C.D., D.V., H.C.C., O.A.S., G.O.D., S.B.I., P.G.C., G.N.A., G.C.N., G.L., G.V.I., K.P.T., J.D.V., D.I., B.G.D., N.A., I.S.R., Ş.A.P., I.I.C., C.A.A., M.M.B., M.D.G., Ş.A.I., F.A.P., S.A.C., G.D., H.I.S.

Volumul III: procese-verbale de transcrierea convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor nr.: 153 din 11 mai 2011, 203 din 16 iunie 2011, 204 din 16 iunie 2011.

Volumul IV: procese-verbale de transcrierea convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor nr. 311 din 21 octombrie 2011, 312 din 21 octombrie 2011, 337 din 19 noiembrie 2011, 338 din 19 noiembrie 2011, 339 din 19 noiembrie 2011, 340 din 19 noiembrie 2011.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a ţinut seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în natura, modul şi împrejurările de comitere a acestora, numărul actelor materiale comise de către fiecare, cantitatea de droguri traficată; faptul că, inculpaţii C.C.S. şi G.O.D. au cooptat în activitatea infracţională mai sus descrisă, primul pe inculpatul I.V., iar cel de-al doilea pe inculpatul R.C.A.; de persoana inculpaţilor care au dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, regretând fapta, fără antecedente penale, acest ultim argument constituind şi o circumstanţă atenuantă, conform dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen.

II. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj solicitând desfiinţarea acesteia, majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor şi schimbarea modalităţii de executare - suspendarea sub supraveghere, stabilind în sarcina inculpaţilor şi alte măsuri decât cele obligatorii, respectiv, obligarea inculpaţilor de a nu lua contact unii cu alţii şi de a nu frecventa locuri sau localuri, în care se desfăşoară notoriu activitatea de trafic şi consum de droguri.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaţilor, atât ca şi cuantum, cât şi ca modalitate de executare a acestora, pedepsele fiind inapte să realizeze scopul şi funcţiile pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 185/A din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins ca nefundat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate şi a reglementărilor în materie, în virtutea dispoziţiilor art. 378 C. proc. pen. a reţinut următoarele:

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., inculpaţii recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Aşa fiind, raportat şi la motivele de apel, instanţa de control judiciar s-a limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaţilor.

În acest sens, a constatat că instanţa de fond a valorificat eficient criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, natura infracţiunilor comise, importanta relaţiilor sociale lezate, perioada infracţională, numărul actelor materiale ce alcătuiesc conţinutul faptelor, cantitatea de droguri şi felul acestora (droguri de risc), limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile comise (pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani pentru trafic de droguri de risc şi, respectiv, de la 6 luni la 2 ani sau amenda pentru deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., deci, închisoarea de la 2 la 10 ani şi, respectiv, de la 4 luni la 1 an şi 4 luni); circumstanţele personale ale inculpaţilor (fără antecedente penale), împrejurare ce a fost valorificată în mod legitim ca circumstanţă atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând şi regretând faptele.

Sub acest ultim criteriu, al persoanei inculpaţilor, instanţa, în mod întemeiat, a mai reţinut vârsta tânără a inculpaţilor (între 23 şi 25 ani); ocupaţia acestora - toţi urmând cursurile unei facultăţi în Cluj-Napoca; cu bune recomandări de la unităţile de învăţământ sau din comunităţile din care provin, în sensul că sunt cunoscuţi ca persoane cu un comportament corespunzător, ce nu au creat probleme în familie sau în societate, iar la stabilirea diferenţiată a pedepselor, a avut în vedere dimensiunile concrete ale activităţii infracţionale a fiecăruia dintre ei, precum şi faptul că inculpatul R.C.A., în cursul urmăririi penale a colaborat cu organele judiciare, în sensul dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, beneficiind şi din această perspectivă, de reducerea limitelor de pedeapsă.

Aşa fiind, în raport de toate aceste criterii, curtea de apel a apreciat că s-au aplicat pedepse just individualizate ca şi cuantum şi modalitate de executare, apte să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., iar faţă de profilul moral la inculpaţilor, de atitudinea pe care au avut-o pe parcursul procesului, a apreciat că simplul fapt că se află pe o anumită perioadă sub avertizarea revocării suspendării executării pedepsei, este suficient pentru a nu risca repetabilitatea conduitei infracţionale şi, de asemenea, fără a executa pedeapsa sau fără a fi supuşi unei supravegheri mai stricte, unei monitorizări (aşa cum s-a solicitat), scopul pedepsei putând fi atins, pronunţarea condamnării fiind un avertisment serios, ce are şi ea, aptitudinea de a-i determina să nu mai comită infracţiuni.

III. Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mică în raport cu faptele săvârşite, iar modalitatea de executare nu este aptă să conducă la atingerea scopului pedepsei, în cauză fiind necesare şi alte obligaţii instituite în sarcina inculpaţilor.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Individualizarea pedepsei reprezintă una dintre cele mai importante şi sensibile operaţiuni juridice de a cărei acurateţe depinde în mod direct reuşita procesului de îndreptare şi recuperare a condamnatului, întrucât aceasta presupune, prin evaluarea gravităţii infracţiunii comise şi a periculozităţii infractorului, determinarea gradului de răspundere penală a inculpatului în raport cu care urmează să se stabilească pedeapsa şi modul de executare a acesteia.

Infracţiunea, ca faptă socialmente periculoasă, creează o tulburare socială, aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală şi ordinii juridice instituite într-un sistem de drept. Pentru înlăturarea acestor consecinţe negative ale infracţiunii este necesar să se reacţioneze din partea societăţii, este necesar să se aplice anumite măsuri de constrângere juridică celor ce săvârşesc asemenea fapte. Mai mult, pentru înlăturarea neliniştii şi tulburării sociale, pentru restabilirea ordinii juridice trebuie ca persoanele care au săvârşit infracţiuni să fie de îndată traşi la răspundere penală.

Pedeapsa constituie criteriul principal prin care legea penală, evaluează, determină şi diferenţiază gradul de pericol social abstract, generic al fiecărei infracţiuni în parte.

Astfel, Înalta Curte procedând la o nouă evaluare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor, prin raportare la cauza dedusă judecăţii, constată că prima instanţă a aplicat inculpaţilor pedepse corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ţinând seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, astfel cum au fost reduse potrivit art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana fiecărui inculpat în parte şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, motiv pentru care, contrar solicitării reprezentantului Ministerului Public, le va menţine, ca fiind legale şi juste în raport cu criteriile generale enunţate.

Astfel, instanţa de recurs apreciază că, prin menţinerea pedepselor aplicate inculpaţilor, pe de o parte, au fost respectate toate garanţiile procesuale conferite, atât de dispoziţiile legale procesuale penale, cât şi de cele ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, a căror finalitate, prin tragerea la răspundere penală a inculpaţilor, corespunde şi caracterului disuasiv al pedepsei, iar pe de altă parte, se poate asigura, în viitor, reinserţia socială a acestora, precum şi o reacţie promptă a opiniei publice adecvată gradului de pericol pe care-l reprezintă săvârşirea unor infracţiuni de trafic sau consum de droguri.

Aşadar, Înalta Curte apreciază că în mod corect au fost reţinute dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen., iar pedepsele aplicate şi modalitatea de executare a acestora sunt apte să asigure îndreptarea atitudinii inculpaţilor faţă de comiterea de infracţiuni, resocializarea acestora.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 185/A din 29 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi C.C.S. şi I.V., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi R.C.A., C.R.C. şi G.O.D. în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului de Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 185/A din 29 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe intimaţii inculpaţi C.C.S., R.C.A., C.R.C., I.V. şi G.O.D.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi C.C.S. şi I.V., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi R.C.A., C.R.C. şi G.O.D. în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului de Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2572/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2574/2013. Penal. Traficul de minori (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2567/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2568/2013. Penal. Violul (art.197 C.p.). Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.), violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2570/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2572/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2574/2013. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2579/2013. Penal. Furtul calificat (art. 209 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 2580/2013. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 2581/2013. Penal