ICCJ. Decizia nr. 2816/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2816/2013

Dosar nr. 13376/11/2011

Şedinţa publică din 23 septembrie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă ; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 130/ P din 29 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Bihor, în Dosarul nr. 13376/111/2011 s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii B.A. şi V.G. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă, M.C.V. la 100 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului.

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A. din infracţiunea de tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţii vătămate P.B.M., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A.M. din infracţiunea de tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţii vătămate T.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului V.G. din infracţiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţilor vătămate T.G. şi M.C.V., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului P.R.O. din infracţiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţii vătămate T.G., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a a I-a şi 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea asupra părţii vătămate P.B.M. a infracţiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală la care s-a aplicat un spor de 1.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 7 aprilie 2008 inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit., a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi 92) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M. la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 iei amenda penală, pentru săvârşirea asupra părţii vătămate T.G. a infracţiunii de vătămare corporală (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 2.500 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara., şi prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în pedepsele componente de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi de 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) C. pen. s-au contopit pedepsele descontopite mai sus cu pedepsele de 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală şi 2.500 lei amenda penală aplicate în prezenta cauză, şi s-a dispus ca inculpatul B.A.M., cu datele de identitate de mai sus, să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., şi 5.000 lei amenda penală.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada reţinerii, arestării preventive şi a perioadei executate din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de la 27 ianuarie 2009 până la 1 februarie 2012, data liberării condiţionate din executarea pedepsei aplicate pentru infracţiunile concurente, liberare condiţionată dispusă prin sentinţa penală 127 din 27 ianuarie 2012, definitivă.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 547/2010/2011 emis în conform cu sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reţinerea de 24 de ore din 14 aprilie 2008, măsură preventivă dispusă în prezenta cauză.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G.. la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea, infracţiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-i priveşte pe părţile vătămate T.G. şi M.C.V. a (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art, 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în pubiic (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor de 3.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 13.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 14 aprilie 2008 şi în data de 16 octombrie 2008 inculpatul a fost reţinut pentru câte 24 de ore.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1 şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea asupra părţii vătămate M.C.V. a infracţiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-l priveşte pe partea vătămată T.G. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea, infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor ele 1.500 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.500 lei amendă penală.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - un cuţit cu mâner de lemn de culoare maro, cu lungimea de 20 cm şi lăţimea de 2 cm, şi o sabie artizanală cu lungimea de cea. 1 m, având lama îndoită şi mânerul îndoit, aflate în camera de corpuri delicte.

În baza art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus disjungerea laturii civile faţă de inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O., condamnaţi prin prezent alineat.

S-a făcut şi aplicarea prevederilor art. 320¹ alin. (1) şi (2) C. proc. pen. şi s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpaţii M.B.C., V.Z. şi P.C.M.

S-a stabilit termen de judecată pentru cauza disjunsă la 18 septembrie 2012, dată pentru care toate părţile civile şi toţi inculpaţii au termen în cunoştinţă.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O. la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, cheltuieli ocazionate de soluţionarea laturii penale.

În baza art. 189 C. proc. pen., raportat la art. 681¹ din Legea nr. 51/1995 republicată, cu referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bihor a onorariilor apărătorilor din oficiu conform delegaţiilor de la filele 36, 38, 39, 40,41, 42 şi 65 Dosar nr. 13376/111/2011.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

Inculpaţii B.A., V.G., B.A.M. şi P.R.O. fac parte dintr-o grupare infracţională aflată în stare de conflict cu o altă grupare, între cele două declanşându-se deseori conflicte violente.

I. Pe acest fond, în data de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10:00, partea vătămată P.C.M. se afla în incinta Centrului comercial L. din Oradea, împreună cu martorul B.V., cei doi aşezându-se la o masă a unei cafenele din zona centrală.

După scurt timp, lângă cei doi au venit inculpaţii şi învinuiţii B.A., zis C., V.G., zis G., B.A.M. şi M.B.C., zis K., care i-au atacat şi lovit cu pumnii şi picioarele pe partea vătămată P.C.M. şi martorul B.V.. în cursul acestei altercaţii, învinuiţii au luat şi scaune de la mese şi l-au lovit cu ele pe partea vătămată care, încercând să scape, a fugit în incinta magazinului C., din apropiere.

Violenţa atacului şi numărul agresorilor i-au determinat imediat pe clienţii de la mesele cafenelei să se ridice şi să părăsească zona, fiind astfel în mod vădit tulburată liniştea publică.

Incidentele au durat cca. 5-10 minute, după care învinuiţii au părăsit imediat zona, înainte de sosirea poliţiştilor, care au ajuns la faţa locului în jurul orei 10,15, când acolo se mai aflau doar partea vătămată şi martorul care îl însoţea.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuate în data de 7 aprilie 2008 s-a constatat că un număr de 3 scaune erau distruse, nefiind evidenţiate probe biologice ori alte urme.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1036/II A din 6 din 7 aprilie 2008 al S.M.L. al Jud. Bihor rezultă că partea vătămată P.C.M. s-a prezentat în ziua respectivă la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea – U.P.U. cu diagnosticul: T.C.C. acut închis prin agresiune, multiple excoriaţii ale feţei, contuzie forte hemitorace anterior stg. Examinat medico-legal în data de 7 aprilie 2008, ora 15,00, s-a constatat că partea vătămată P.C.M. prezenta multe leziuni oosttraumatice (foarte numeroase zone de tumefiere cu dimensiuni de până la 4/3 cm la nivelul scalpului frontal, parietal dar mai ales occipital; pleoapele ambilor ochi şi ambii obraji foarte intens tumefiaţi, acoperiţi pe alocuri de excoriaţii; o echimoză de formă alungită de 18/2 cm la nivel frontal stg. cu traiect până în regiunea temporală spre pavilionul urechii; zonă de fluctuenţă cu suprafaţa de până la 6/5 cm la bosa frontală drt. şi regiunea frontală drt.; pavilionul urechii drt. intens tumefiat iar retroacuricular drt. echimoză acoperită de excoriaţii; zone echimotice ce confluează între ele, pe alocuri cu excoriaţii, cu dimensiuni de 6/8 cm. şi 10/15 cm pe spate şi pe torace faţa anterioară; multiple echimoze între 6/8 cm. şi 10/15 cm. la braţul stâng, pe faţa internă; multiple echimoze acoperite de excoriaţii pe faţa dorsală a ambelor mâini şi la gâtul mâinilor; echimoze de până la 8/10 cm. în ambele lombe) ce datează din 7 aprilie 2008, care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure de formă alungită, comprimare cu degetele urmate de cădere, care necesită pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii.

Leziunile corporale suferite de partea vătămată P.C.M. sunt evidenţiate şi prin fotografiile depuse la dosar.

Partea vătămată P.C.M. a formulat plângere penală prealabilă împotriva învinuiţilor în aceeaşi zi de 7 aprilie 2008.

În aceeaşi zi de 7 aprilie 2008, a fost formulată şi plângerea penală prealabilă a părţii vătămate SC M.A.I.E. SRL, prin administrator K.T., pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. întrucât această societate comercială, care deţine cafeneaua unde s-a săvârşit infracţiunile, a suferit un prejudiciu de 871,76 lei, reprezentând distrugerile cauzate unor bunuri (scaune şi scrumiere).

Ca o reacţie la cele întâmplate în data de 7 aprilie 2008, în ziua de 14 aprilie 2008 au fost săvârşite alte infracţiuni, în următoarele circumstanţe:

II. În cursul zilei de 14 aprilie 2008, în jurul orei 17,00, partea vătămată P.R.O. s-a deplasat cu prietenii săi D.S., K.T. şi L.L. cu autoturismul la magazinul A.B.C. al SC R. SRL din Oradea, iar partea vătămată a intrat singur în magazinul în care se aflau martorii U.V. şi B.S., administratorul, respectiv, vânzătorul magazinului, precum şi câţiva clienţi.

Partea vătămată a solicitat produse alimentare (ceai şi banane) şi a aşteptat să le plătească, momente în care i-a văzut în stradă, în faţa magazinului, pe învinuiţii V.Z., zis Ţ., P.C.M. şi A.T., cunoscut de partea vătămată ca angajat al Jandarmeriei, şi pe D., care îi ameninţau pe prietenii părţii vătămate.

Primii doi învinuiţi au intrat în magazin, primul fiind înarmat cu o sabie, astfel că partea vătămată, dându-şi seama de intenţiile lor agresive, s-a refugiat în partea din spate a magazinului, în zona de depozitare a produselor.

Învinuiţii V.Z. şi P.C.M. l-au urmărit însă pe partea vătămată iar ultimul învinuit a strigat către primul învinuit să îl lovească pe partea vătămată cu sabia, ceea ce învinuitul V.Z. a şi făcut. Astfel, acesta a ridicat sabia deasupra capului şi a lovit cu putere în direcţia capului părţii vătămate P.R.O., care însă a ridicat braţul drept şi a blocat lovitura, fiindu-i provocată o plagă tăiată profundă.

Pe holul respectiv au venit şi ceilalţi participanţi sau asistenţi ca martori la evenimente. Astfel, martorul K.T., care era în autoturism cu partea vătămată şi a văzut că acesta este urmărit de învinuiţii V.Z. şi P.C.M., a pătruns în magazin având asupra sa o sabie artizanală, cu teacă neagră, pe care însă pe tot parcursul incidentelor a purtat-o lângă picior.

În magazin au pătruns şi martorul L.L., zis T. (din anturajul părţii vătămate), învinuitul D.A.G. (din anturajul celor doi inculpaţi), acesta din urmă aflându-se pe hol în timp ce P.R. era atacat, iar în momentul în care martorul K.T. a încercat să-i oprească pe învinuiţi să îl mai lovească, l-a împiedicat pe acesta să se apropie de locul agresiunii.

Învinuiţii au părăsit magazinul şi locul faptei cu autoturismul, împreună cu ceilalţi doi învinuiţi, luând cu ei şi sabia folosită la atacul împotriva părţii vătămate.

În aceeaşi zi, la ora 18,00, partea vătămată P.R.O. a sesizat organele de poliţie, conform procesului-verbal de consemnare a denunţului oral, iar imediat poliţiştii le-au solicitat învinuiţilor să se prezinte la poliţie, ocazie cu care a fost ridicată şi sabia artizanală, a cărei lamă era îndoită. De menţionat că tăişul săbiei cu lungimea de cca. 1 m nu este ascuţit, astfel că aceasta este aptă să producă leziuni prin tăiere-despicare.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată în data de 14 aprilie 2008, s-a constatat că pe pardoseala holului care face legătura între spaţiul de deservire a clienţilor şi spaţiul de depozitare sunt multiple urme de substanţă brun-roşcată, cu aspect de sânge, sub forma unor bălţi, pete şi stropi. Tot în acel hol a fost descoperit mânerul rupt al unei săbii, confecţionat din lemn şi acoperit cu bandă izolatoare de culoare neagră. Totodată, s-a constatat că marfa din magazia societăţii este răsturnată şi răvăşită iar în magazie sunt de asemenea prezente multiple urme de sânge.

Din certificatul medico-legal nr. 1246/IA/458 din 24 aprilie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală al Jud. Bihor a rezultat că partea vătămată P.R.O. a_ fost internat în Spitalul Clinic Jud. Oradea - Clinica Chirurgie Plastică în perioada 14 - 22 aprilie 2008 cu diagnosticul: secţiune nerv ulnar antebraţ drt., secţiune musculatură flexoare profundă, secţiune cubital anterior. Se concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată s-au produs prin acţiunea unui corp tăietor-înţepător (afirmativ sabie) şi necesită pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii.

III. În data de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport situată în Mun. Oradea, inculpatul P.R.O. a avut o altercaţie cu părţile vătămate P.B.M. şi M.C.V., în urma căreia inculpatul a suferit leziuni corporale minore, care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale.

În aceeaşi zi, inculpatul P.R.O. a depus la Poliţia Mun. Oradea o plângere penală prin care reclama săvârşirea de către cei doi a infracţiunii de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7770/P/2008 iar la data de 11 martie 2009 s-a început urmărirea penală împotriva lui P.B.M. şi M.C.V. pentru săvârşirea infracţiunii menţionate.

Incidentul descris a constituit apoi cauza derulării evenimentelor din seara aceleaşi zile, când a avut loc o nouă altercaţie, mult mai violentă, între membrii aceloraşi „clanuri".

Astfel, în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008, inculpatul P.R.O. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.A. şi i-a relatat cele întâmplate, cei doi hotărând astfel să se răzbune. Pentru punerea în aplicare a planului infracţional, inculpaţii i-au contactat şi convocat şi pe inculpaţii V.G., K.A.I., B.A.M. şi M.l., toţi înarmându-se cu „arme albe" şi diferite obiecte contondente, respectiv topor, rangă şi bâte.

Inculpaţii au beneficiat însă şi de suport informaţional, fiind anunţaţi de către persoane necunoscute despre locaţia la care se află P.B.M. şi M.C.V., împreună cu T.G.: staţia L. din cartierul din Oradea. Aceştia se deplasaseră ia staţia respectivă cu un autoturism de culoare albă.

În jurul orei 21:00, inculpaţii s-au deplasat la locaţia menţionată cu două autoturisme, respectiv un autoturism de culoare neagră, cu numere italiene, în care se aflau P.R.O. şi B.A.M., şi un autoturism de culoare crem, proprietatea lui V.G., în care se mai aflau B.A., K.A.I. şi M.l.

Cele două autoturisme au ajuns în staţia peco menţionată şi au oprit în faţa şi, respectiv, în spatele autoturismului în care se aflau cele trei părţi vătămate care intenţionau să părăsească zona.

Toţi cei 6 inculpaţi au coborât apoi din cele două autoturisme, înarmaţi, şi le-au atacat şi lovit în mod repetat pe cele trei părţi vătămate, loviturile fiind aplicate cu mare intensitate şi spre zone vitale ale corpului, respectiv cap.

Astfel, inculpatul B.A. a intenţionat să îl lovească cu parul în cap pe P.B.M., însă acesta a ridicat braţele deasupra capului pentru a se apăra, fiindu-i astfel fracturat braţul drept ca urmare a intensităţii loviturii.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul B.A. i-a aplicat părţii vătămate T.G. lovituri repetate cu toporul în zona capului, provocându-i acestuia o hemoragie masivă. în plus, inculpatul B.A. a luat pistolul de alimentare al unei pompe şi a dispersat combustibil (benzină) spre M.C.V., stropindu-l pe acesta pe haine şi pe faşă, după care învinuitul a ameninţat că îl va incendia.

În acelaşi timp, toţi ceilalţi inculpaţi înarmaţi s-au implicat activ în lovirea repetată a celor trei părţi vătămate.

După atacarea părţilor vătămate, inculpaţii au părăsit locul faptei înainte de sosirea poliţiştilor sesizaţi telefonic de către angajaţii staţiei peco.

Întrucât inculpatul B.A. era rănit, acesta s-a deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea pentru îngrijiri medicale şi, în timp ce se afla pe hol, a sosit concubina sa, învinuita M.M., căreia inculpatul i-a predat un cuţit folosit în altercaţia din staţia L., pentru a nu fi găsit asupra sa de către poliţiştii care veniseră la spital. învinuita a luat cuţitul de la concubinul său şi l-a ascuns sub haine, la brâu, însă toate aceste activităţi au fost observate de poliţiştii aflaţi la spital, care au ridicat imediat cuţitul de la învinuită.

În urma acestei altercaţii din seara de 15 octombrie 2008, toate cele trei părţi vătămate precum şi inculpatul B.A. au suferit multiple leziuni corporale.

Astfel, conform certificatului medico-legal nr. 3465/1/A/1381 din 18 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor/ partea vătămată T.G. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea, secţia. Neurochirurgie, în perioada 16-17 octombrie 2008 cu diagnosticul de: Politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braţ stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară drt.

Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată T.G. prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii şi colţuri şi cu obiecte înţepătoare tăietoare, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 14 zile de îngrijiri medicale.

În cauză s-a dispus şi efectuat şi o expertiză medico-legală iar din raportul de expertiză nr. 3997/III/88 din 30 noiembrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă următoarele concluzii: în urma politraumatismului din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G. a prezentat leziuni la nivelul capului (hematom parieto-temporal stg., plagă occipitală stg., placard ecoriat, contuzie cerebrală minoră), leziuni la nivelul regiunii cervicale posterioare (contuzie, plăgi), la nivelul toracelui posterior şi la nivelul braţului (plăgi). Plăgile au fost localizate la nivelul segmentelor superioare ale corpului şi au avut direcţii oblic descendente, în general, la unghiuri mici faţă de orizontală; cele de la nivelul regiunii cervicale - oblic descendente de la drt. la stg.; cea de la nivelul toracelui - oblic descendentă de la stg. la drt.; cea de la nivelul braţului stg. - oblic descendentă de la stg. la drt., mai apropiată de linia verticală: cea de la nivelul regiunii occipitale cu o direcţie oblic descendentă de la drt. la stg. Direcţiile leziunilor indică şi direcţia de acţiune a agentului vulnerant (cel puţin a unor segmente din instrumentul vulnerant). Plăgile au fost produse mai probabil prin acţiunea unui instrument tăietor-despicător (de exemplu lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni). Leziunea de la nivel occipital a putut fi produsă prin acţiunea unui corp dur cu muchii (de exemplu, corpul toporului - „muchia"). Contuzia (hematomul) de la nivelul parieto-temporal stg. a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, fără muchii şi colţuri. Instrumentele implicate, cel mai probabil, în producerea leziunilor au fost menţionate Ia punctul precedent. Întrucât descrierea iniţială a leziunilor este parţială, diferenţierea între implicarea părţii tăioase ori a muchiei unui topor în producerea leziunilor este posibilă cu o oarecare aproximaţie. S-a reţinut probabilitatea maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală şi a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Direcţia de acţiune a instrumentelor a fost, în general, postero-anterior, motiv pentru care putem presupune că agresorul a fost plasat lateral sau în spatele victimei. Leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei. S-a apreciat că leziunile rezultate în urma traumatismului nu ar fi avut consecinţe imediate care să ducă la decesul victimei, chiar şi în absenţa îngrijirilor medicale. Leziunile datează din 15 octombrie 2008 şi au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Se poate vorbi de o adâncime/profunzime semnificativă la nivelul leziunii suprascapulare. Pentru celelalte leziuni (plăgi) nu s-a putut face aprecieri întrucât datele medicale obţinute sunt incomplete.

Din certificatul medico-legal nr. 3520/IA/1404 din 22 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor a rezultat că partea vătămată M.C.V. s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea - Unitatea Primire Urgenţe, în data de 21 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Entorsă genunchi stg. prin agresiune veche de 5 zile, cu ruptură parţială de ligament colateral intern.

Examinat medico-legal, au fost constatate leziuni traumatice (zonă de tumefacţie de 4/3 cm parieto-occipital drt.; soluţie de continuitate de formă liniară de 2/0,2 cm pe faţa medială a degetului III de la mâna stângă; genunchi stg. imobilizat în burlan gipsat) şi se concluzionează că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri contondente dure, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 15 zile de îngrijiri medicale.

Reexaminat la data de 16 noiembrie 2008 ca urmare a faptului că entorsa articulaţiei genunchiului stg. persista, au fost modificate zilele de îngrijiri medicale la un nr. de 29.

În ceea ce îl priveşte pe partea vătămată P.B.M., din certificatul medico-legal nr. 3637/IA/1442 din 28 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă că acesta s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea - Unitatea Primire Urgenţe, în data de 15 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Fractură treime distală ulnă drt., cu mică deplasare, după care partea vătămată a fost internat în Spitalul Militar Oradea în perioada 20 - 22 octombrie 2008 cu diagnosticul: Stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare (operat) post-agresiune (fractură de apărare). Se intervine chirurgical sub anestezie generală şi se practică osteosinteză cu placă mulată înşurubată.

Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 45 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuate în data de 15 octombrie 2008 au fost constatate multiple urme ale violenţelor exercitate de inculpaţi: în partea lateral dreaptă a clădirii staţiei Peco L. a fost descoperit aruncat un extinctor iar în apropierea acestuia un scaun cu picioare şi mânere de inox, de la pompa nr. 6 spre uşa staţiei, au fost descoperite aruncate lemne de foc pentru grătar şi un alt scaun, în apropierea uşii staţiei peco au fost descoperite mai multe şerveţele îmbibate cu sânge proaspăt, furtunele de alimentare carburant de la pompele nr. 3 şi 4, manevrate de inculpatul Bundea, au fost găsite în poziţie normală, în lăcaşurile lor, uşa dublă culisantă a staţiei peco, cu geam termopan, prezenta crăpături şi fisuri pe o suprafaţă de 1,20 x 0,85 m, la o distanţă de cea. 3 metri de uşa staţiei, se afla autoturismul, închis şi asigurat, al părţii vătămate T.G.. Pe scaunul din stânga faţă al autoturismului a fost descoperit un tricou bărbătesc, culoare albastră, rupt, pătat de sânge, tricou care s-a stabilit că fusese purtat în timpul altercaţiei de către partea vătămată T.G.. în interiorul ori în portbagajul autoturismului nu au fost descoperite corpuri contondente, cuţite sau alte asemenea obiecte care să fi putut fi folosite în timpul altercaţiei. în aceste condiţii, dat fiind că poliţiştii au ajuns la faţa locului imediat după încheierea altercaţiei, când cele trei părţi vătămate şi autoturismul acestora încă se mai aflau acolo, având în vedete că asupra acestora, în autoturism ori în apropierea locului faptei nu au fost descoperite arme albe ori corpuri contondente, se dovedeşte că susţinerile învinuiţilor cu privire la faptul că părţile vătămate ar fi fost înarmate şi iar fi atacat sunt mincinoase.

Dovada faptului că inculpatul B.A. a împrăştiat benzină cu pistolul de la pompă, în direcţia părţilor vătămate, este făcută şi prin Procesul-verbal de intervenţie încheiat la data de 15 octombrie 2008 de I.S.U. C. al Jud. Bihor, în care se consemnează că: „S-a intervenit pt. asigurarea şi protecţia zonei din incinta societăţii SC L. S-a acţionat cu o ţeava tip C de la autospeciala A. pt. spălarea zonei afectate cu carburanţi deversaţi în staţia Peco".

Din adresa nr. 40.200 din 11 noiembrie 2008 a I.S.U. C. al Jud. Bihor rezultă că, având în vedere distanţa faţă de clădirile învecinate şi valoarea redusă a timpului de răspuns a gărzii de intervenţie, de doar 5 minute, propagarea unui eventual incendiu era puţin probabilă.

La termenul de judecată din 19 iunie 2012, în prezenţa apărătorilor, inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O., au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., arătând că recunosc săvârşirea faptelor descrise în actul de sesizare.

După citirea actului de sesizare la termenul de judecată din 19 iunie 2012, s-a procedat conform cu prevederile art. 320¹ alin. (3) raportat la art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen., la audierea inculpaţilor B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O.

Inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O. au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare. Au declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că îşi însuşesc probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză.

Au arătat însă că nu sunt de acord cu încadrările juridice din rechizitoriu, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în rechizitoriu din infracţiunea de tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Instanţa de fond, cu privire la inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O., văzând prevederile art. 320¹ C. proc. pen. şi-a însuşit probele administrate în faza de urmărire penală, urmând a ţine seama de acestea la pronunţarea soluţiei in cauză.

Din probele administrate a rezultat că faptele inculpaţilor B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O. şi starea de fapt a fost stabilită, existând suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei pedepse, şi că nu există nelămuriri sau indicii rezonabile care să justifice respingerea acestei cereri a inculpaţilor.

Inculpaţii au recunoscut şi regretat faptele astfel descrise, S-au constatat îndeplinite condiţiile stipulate în art. 320¹ C. proc. pen. cu privire la faptă şi inculpaţi însă încadrarea juridică reţinută în actul de sesizare nu corespunde stării de fapt stabilită prin probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală.

Intenţia inculpaţilor B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O. a fost de a lovi părţile vătămate şi nu de a suprima viaţa acestora.

Având în vedere aceste aspecte, la termenul de judecată din 19 iunie 2012 s-a pus în discuţia părţilor, schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în rechizitoriu din iniracţiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat Ia art. 174 art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Părţile civile, formulând concluzii scrise, au arătat că se opun schimbării încadrării juridice.

Potrivit prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei se aplică inculpatului care, cunoscând conţinutul actului de sesizare şi al întregului dosar de urmărire penală, a declarat că îşi însuşeşte probele administrate în dosarul de urmărire penală şi recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare.

Norma legală nu pretinde inculpatului să adopte o anumită conduită raportat la încadrarea juridică dată de procuror faptei recunoscute.

Inculpatul a recunoscut fapta reţinută în sarcina acestuia. încadrarea juridică a stabilit-o organul judiciar.

Dacă încadrarea juridică iniţială nu corespunde cu fapta recunoscută în totalitate, instanţa de judecată este datoare să pună în discuţie şi să lămurească acest aspect.

Aplicând procedura simplificată, cercetarea judecătorească este considerată ca fiind efectuată după audierea inculpatului şi punerea în discuţie a schimbării încadrării juridice.

Cu referire la elementele constitutive ale infracţiunii, s-a constatat că nu există intenţie directă ori indirectă ca elemente ale laturii subiective ale infracţiunii de tentativă de omor.

Inculpaţii nu au acceptat producerea rezultatului şi nu au avut reprezentarea posibilităţii uciderii vreunei persoane.

Neputând fi dovedită intenţia privind infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 art. 175 lit. a) şi i) C. pen. asupra părţilor vătămate, simpla susţinere, chiar rezonabilă, potrivit căreia inculpaţii au acceptat posibilitatea suprimării vieţii părţilor vătămate şi că executarea nu şi-a produs efectul, rămâne doar o simplă afirmaţie nesusţinută de ansamblul probator.

Faţă de urmările acţiunii inculpaţilor - leziunile suferite de părţile vătămate şi numărul zilelor de îngrijiri medicale, încadrarea juridică ce poate fi reţinută este exclusiv cea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Analizând probele administrate în cauză, şi ţinând seama de opţiunea inculpaţilor privind aplicarea procedurii prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., respectiv a judecării în cazul recunoaşterii vinovăţiei, instanţa de fond a constatat că faptele inculpaţilor astfel cum au fost descrise mai sus şi probate la dosar, întrunesc elementele constitutive ale unor infracţiuni, după cum urmează:

- B.A.: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 1 şi 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul nelegal al unei arme albe în public prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (pct.3).

- B.A.M.: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 1 şi 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul nelegal al unei arme albe în public prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

- V.G.: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (pct. 1 şi 3), complicitate la vătămare corporală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art, 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (pct. 3), portul fără drept al unei arme albe în locuri publice prevăzută de art. 11 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- P.R.O.: favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (pct. 2), complicitate la vătămare corporală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul fără drept al unei arme albe în locuri publice prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (pct. 3).

Faţă de probele administrate în cauză., ţinând seama de conduita şi poziţia în apărare a inculpaţilor, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută în art. 72 C. pen., cât şi prevederile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond a dispus schimbarea încadrărilor juridice în cauză şi să-i condamne pe inculpaţi prin aplicarea unor pedepse cu amenda penală, cu reţinerea circumstanţelor atenuante, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ca efect al aplicării prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. şi cu reducerea sub minimul special în cazul reţinerii circumstanţelor atenuante.

S-a arătat faptul că reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor este justificată dată fiind conduita anterioară şi ulterioară săvârşirii infracţiunii, vârstei inculpaţilor şi scopului ce trebuie atins prin aplicarea pedepselor. în cazul inculpaţilor P.R. şi V.G. a fost reţinută doar circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., date fiind antecedentele penale.

S-a apreciat că aplicarea procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude reţinerea circumstanţelor atenuante, nefiind înlăturat în nici un mod acest drept al inculpatului.

De altfel nu s-ar putea în alt mod explica raţiunea aplicării acestei noi proceduri.

Cu alte cuvinte, cazul inculpatului care recunoaşte vinovăţia şi beneficiază şi de circumstanţe atenuante trebuie tratat diferit faţă de cazul inculpatului care nu recunoaşte vinovăţia dar care şi acesta beneficiază de circumstanţe atenuante.

Or, cum altfel ar putea fi exprimat acest tratament diferit decât prin aplicarea unei pedepse raportat la minim special distinct.

Cuantumul pedepselor aplicate diferite au fost stabilite după caz, raportat la fiecare inculpat în parte, ţinând seama de numărul infracţiunilor, conduita inculpaţilor, contribuţia mai redusă prin săvârşirea unui număr mai mic de infracţiuni. Sporul aplicat în cazul inculpatului P.R. este mai mare dată fiind condamnarea pentru mai multe infracţiuni cu violenţă. Pedeapsa este mai mare în cazul inculpatului V.G. deoarece a săvârşit faptele în condiţiile recidivei postexecutorii.

La individualizarea pedepselor instanţa de fond a avut în vedere persoana inculpaţilor, cu vârste între 29 şi 41 de ani, lipsa ori existenţa antecedentelor penale, împrejurările comiterii faptelor, gradul sporit de pericol social al acestora, precum şi atitudinea inculpaţilor, de recunoaştere şi regret a acestora în condiţiile prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. S-a dedus din pedepse perioada reţinerii, după caz. S-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte. în ce-l priveşte pe inculpatul B.A.M. odată cu schimbarea încadrării juridice s-a dispus şi reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

S-a constatat că infracţiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 402 din23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin hotărârea definitivă de condamnare pentru faptele concurente s-a reţinut în favoarea inculpatului B.A. prevăzută art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002.

Întrucât fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză este concurentă cu celelalte, şi admiţând că dacă toate acestea ar fi fost judecate într-o singură cauză s-ar fi reţinut în favoarea inculpatului aceeaşi cauză legală de reducere a pedepsei, apreciem că în împrejurarea judecării în cauze separate pentru infracţiuni concurente hotărârea ar fi nelegală dacă nu ar fi reţinută respectiva împrejurare tuturor infracţiunilor pentru care se aplică pedepse.

Pe de altă parte, în cauza anterioară unde hotărârea de condamnare a rămas definitivă, cât şi în prezenta cauză a justificat necesitatea reţinerii în favoarea inculpatului B.A. a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002.

S-a reţinut că, la data de 3 noiembrie 2009 acest inculpat a formulat denunţ în urma căruia a fost identificat şi trimis în judecată autorul unei infracţiuni grave în înţelesul art. 2 lit. h) teza ultimă din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 (fila 98 parag. 4 din Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara).

Reţinând existenţa concursului de infracţiuni, s-au descontopit şi recontopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea şi amenda nenală. cu deducerea oerioadei arestului preventiv şi a duratei detenţiei.

Deducerea va opera până la data liberării condiţionate dispusă prin sentinţa penală 127/2012 definitivă a Judecătoriei Oradea, fiind anulat precedentul mandat de executare a pedepsei şi emis un nou mandat.

Privind acţiunea civilă, s-a impus administrarea de probe în faţa instanţei de fond, şi, văzând prevederile art. 320¹ alin. (4) şi (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei şi va fixa termen de judecată în acest sens.

Disjungerea cauzei a fost dispusă şi pentru judecarea laturii penale şi, alăturat, laturii civile privind inculpaţii M.B.C., V.Z. şi P.C.M. care nu au înţeles să solicite aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. în ce-i priveşte.

Faţă de această împrejurare cheltuielile judiciare la care vor fi obligaţi inculpaţii condamnaţi prin prezenta sunt aferente doar judecării laturii penale a prezentei cauze.

S-a dispus şi achitarea onorariile apărătorilor din oficiu conform înscrisurilor de la dosarul instanţei.

Prin urmare, ţinând seama de limitele pedepselor şi de cele de mai sus, instanţa de fond a dispus după cum urmează:

În baza art. 11 alin. (2) lit. b) şi art. 10 lit. h) C. proc. pen., la plângerea prealabilă a părţii civile M.C.V., s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii B.A. şi V.G. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă M.C.V. la 100 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului.

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A. din infracţiunea de tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţii vătămate P.B.M., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A.M. din infracţiunea de tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţii vătămate T.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 320¹alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului V.G. din infracţiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţilor vătămate T.G. şi M.C.V., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpatului P.R.O. din infracţiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârşită cu premeditare în loc public asupra părţii vătămate T.G., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (70 C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a. fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea asupra părţii vătămate P.B.M. a infracţiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (10 şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 7 aprilie 2008 inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda nenală, nentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea asupra părţii vătămate T.G. a infracţiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/ 1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 2.500 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în pedepsele componente de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., şi de 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada reţinerii, arestării preventive şi a perioadei executate din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, şi prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi .Justiţie, de la 27 ianuarie 2009 până la 1 februarie 2012, data liberării condiţionate din executarea pedepsei aplicate pentru infracţiunile concurente, liberare condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 127 din 27 ianuarie 2012, definitivă.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reţinerea de 24 de ore din 14 aprilie 2008, măsură preventivă dispusă în prezenta cauză.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art. 321¹ alin, (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-i priveşte pe părţile vătămate T.G. şi M.C.V.(pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) si (3) teza a I-a si art. 72 alin. (1) si (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 14 aprilie 2008 şi în data de 16 octombrie 2008 inculpatul a fost reţinut pentru câte 24 de ore.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. 1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-l priveşte pe partea vătămată T.G. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârşirea infracţiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor de 1.500 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.500 lei amendă penală.

În baza art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus disjungerea laturii civile faţă de inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O., condamnaţi prin prezenta.

S-a făcut şi aplicarea prevederilor art. 320¹ alin. (1) şi (2) C. proc. pen. şi s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpaţii M.B.C., V.Z. şi P.C.M.

S-a stabilit termen de judecată pentru cauza disjunsă la 18 septembrie 2012, dată pentru care toate părţile civile şi toţi inculpaţii au termen în cunoştinţă.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bihor a onorariilor apărătorilor din oficiu conform delegaţiilor de la filele 36, 38, 39, 40, 41, 42 şi 65 Dosar nr. 13376/111/2011.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, părţile civile P.B.M. şi T.G.I. respectiv inculpatul B.A.M..

Prin Decizia penală nr. 144/ A din 6 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul B.A.M..

Au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi părţile civile P.B.M. şi T.G.I..

A desfiinţat sentinţa şi în rejudecare:

I. A descontopit pedeapsa de 11.000 lei amendă penală aplicată inculpatului B.A. în pedepsele componente de 10.000 lei amendă penală pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., 10.000 tei amendă penală pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., 10.000 lei amendă penală pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen., 5.000 lei amendă penală pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a înlăturat sporul de 1.000 lei amendă penală.

A înlăturat dispoziţia de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunile mai sus arătate.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul B.A. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpatului a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. şi în consecinţă:

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu apliacarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la 2 pedepse de câte:- 8 luni închisoare fiecare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la o pedeapsă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. şi art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la o pedeapsă de:- 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare fără a-i mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

2. A descontopit pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi 5.000 lei amendă penală aplicate inculpatului B.A.M. în pedepsele componente de 2.500 lei amendă penală aplicată pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), 3 pedepse de câte 5.000 lei fiecare amendă penală pentru comiterea a 2 infracţiuni prevăzute şi pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen. şi o infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen. toate cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002. art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. precum şi pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara şi prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel cum au fost descontopite de prima instanţă: 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi 6 luni închisoare.

A înlăturat dispoziţiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunile reţinute în prezenta cauză.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul B.A.M. din infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.M., la 2 pedepse de câte:- 1 an închisoare fiecare cu aplicarea art. 71 art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de:- 5 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. şi art. 66 C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de:- 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II- , lit. b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1), art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate cu pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare fără a-i mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 66 C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

3. A descontopit pedeapsa de 13.000 lei amendă penală aplicată inculpatului V.G. în pedepsele componente de în pedepsele componente de 10.000 lei amendă penală pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., 2 pedepse de câte 10.000 lei amendă penală pentru 2 infracţiuni prevăzute şi pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen., 5.000 lei amendă penală aplicată pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I-a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. şi înlătură sporul de 3.000 lei amendă penală.

A înlăturat dispoziţia de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunile mai sus arătate.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul V.G. din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpatului a dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza a I- a şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. şi în consecinţă:

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul V.G., la 2 pedepse de câte:- 1 an închisoare fiecare cu aplicarea art 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul V.G., la o pedeapsă de:- 5 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul V.G., la o pedeapsă de:- 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare fără ai mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

4. A descontopit pedeapsa de 11.500 lei amendă penală aplicată inculpatului P.R.O. în 4 pedepse de câte 10.000 lei amendă penală pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 264 alin. (1) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen., art. 181 alin. (1) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., o pedeapsă de 5.000 lei amendă penală aplicată pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), toate cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a înlăturat sporul de 1.500 lei amendă penală.

A înlăturat dispoziţia de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunile mai sus arătate.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P.R.O. din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen înlătură dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpatului a dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) şi (3) teza I şi art. 72 alin. (1) şi (2) C. pen. şi în consecinţă:

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art, 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320² alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit.b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b C. pen. şi art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate. A obligat pe inculpatul apelant B.A.M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut următoarele:

Inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O. au fost trimişi în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, în actul de sesizare al instanţei reţinându-se următoarea stare de fapt:

În data de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10:00, partea vătămată P.C.M. se afla în incinta Centrului comercial L. din Oradea, împreună cu martorul B.V., cei doi aşezandu-se la o masă a unei cafenele din zona centrală.

Incidentele au durat cea. 5-10 minute, după care învinuiţii au părăsit imediat zona, înainte de sosirea poliţiştilor, care au ajuns la faţa locului în jurul orei 10,15, când acolo se mai aflau doar partea vătămată şi martorul care îl însoţea.

Cu ocazia, cercetării la faţa locului efectuate în data de 7 aprilie 2008 s-a constatat că un număr de 3 scaune erau distruse, nefiind evidenţiate probe biologice ori alte urme.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1036/Ila din 36 din 7 aprilie 2008 al S.M.L. al Jud. Bihor rezultă că partea vătămată P.C.M. s-a prezentat în ziua respectivă la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea – U.P.U. cu diagnosticul: T.C.C. acut închis prin agresiune, multiple excoriaţii ale feţei, contuzie forte hemitorace anterior stg. Examinat medico-legal în data de 7 aprilie 2008, ora 15,00, s-a constatat că partea vătămată P.C.M. prezenta multe leziuni posttraumatice (foarte numeroase zone de tumefiere cu dimensiuni de până la 4/3 cm la nivelul scalpului frontal, parietal dar mai ales occipital; pleoapele ambilor ochi şi ambii obraji foarte intens tumefiaţi, acoperiţi pe alocuri de excoriaţii; o echimoză de formă alungită de 18/2 cm ia nivel frontal stg. cu traiect până în regiunea temporală spre pavilionul urechii; zonă de fluctuenţă cu suprafaţa de până la 6/5 cm la bosa frontală drt. şi regiunea frontală drt.; pavilionul urechii drt. intens tumefiat iar retroacuricular drt. echimoză acoperită de excoriaţii; zone echimotice ce confluează între ele, pe alocuri cu excoriaţii, cu dimensiuni de 6/8 cm. şi 10/15 cm pe spate şi pe torace faţa anterioară; multiple echimoze între 6/8 cm şi 10/15 cm la braţul stâng, pe faţa internă; multiple echimoze acoperite de excoriaţii pe faţa dorsală a ambelor mâini şi la gâtul mâinilor; echimoze de până la 8/10 cm în ambele lombe) ce datează din 7 aprilie 2008, care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure de formă alungită, comprimare cu degetele urmate de cădere, care necesită pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii.

Leziunile corporale suferite de partea vătămată P.C.M. sunt evidenţiate şi prin fotografiile depuse la dosar.

Partea vătămată P.C.M. a formulat plângere penală prealabilă împotriva învinuiţilor în aceeaşi zi de 7 aprilie 2008.

În aceeaşi zi de 7 aprilie 2008, a fost formulată şi plângerea penală prealabilă a părţii vătămate SC M.I.E. SRL, prin administrator K.T., pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. întrucât această societate comercială, care deţine cafeneaua unde s-a săvârşit infracţiunile, a suferit un prejudiciu de 871,76 lei, reprezentând distrugerile cauzate unor bunuri (scaune şi scrumiere).

Chiar a doua zi după incidente, însă, o persoană neidentificată (seria şi numărul cărţii de identitate sunt inexistente), cu numele V.F., a achitat integral suma menţionată, conform chitanţei nr. 0001828 din 8 aprilie 2008, astfel că SC M.I.E.SRL Oradea nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Tot în data de 7 aprilie 2008 a fost formulat un denunţ penal de către Ş.I. administratorul firmei de pază SC S.I. SRL, care asigură paza complexului comercial L.

Astfel, martorul Ş.I. a declarat că în cursul zilei de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10,30, a fost sesizat de către S.B., şeful de obiectiv de la complexul comercial L., cu privire la faptul că un grup de 5-6 tineri au agresat 3 persoane, au rupt scaune şi au spart scrumiere, deranjând astfel clienţii complexului comercial.

Partea vătămată P.C.M. a declarat că, în timp ce se afla la o masă cu martorul B.V., au venit inculpaţii şi învinuiţii B.A., V.G., B.A.M. şi M.B.C.. Inculpatul B.A. şi inculpatul B.A.M. s-au poziţionat în spatele părţii vătămate, l-a prins de gât şi l-au tras şi trântit la pământ, după care toţi cei patru învinuiţi l-au lovit cu pumnii şi picioarele, precum şi cu scaunele de la cafenea. Partea vătămată a reuşit să se ridice şi s-a refugiat în magazinul C., din apropiere, după care scandalul a încetat iar învinuiţii au plecat.

Partea vătămată precizează că la mesele din jur erau cea. 30 de clienţi, care s-au ridicat de la mese şi au fugit în momentul începerii altercaţiei.

În aceeaşi zi de 7 aprilie 2008, organele de poliţie s-au deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea -Urgenţe Chirurgie, unde s-a prezentat pentru control şi tratament medical martorul B.V., constatându-se că s-a stabilit următorul diagnostic; traumatism toraco-abdominal prin agresiune, echimoză hemitorace drept posterior.

Martorul B.V. a refuzat internarea, nu s-a prezentat la medicul legist şi nu a formulat plângere penală prealabilă împotriva agresorilor.

În cursul urmăririi penale, la dosarul cauzei a fost depusă o declaraţie autentificată de B.N.P., M.M.M. din data de 8 aprilie 2008, prin care martorul B.V. susţinea că inculpatul B.A. nu a fost prezent la incidentele din ziua anterioară.

Martorul ocular B.l., audiat imediat după incidente, a declarat că a văzut când de partea vătămată P.C.M. şi martorul B.V. s-au apropiat inculpaţii şi învinuiţii B.A., V.G., B.A.M. şi M.B.C., toţi cunoscuţi de martor din vedere. Martorul a văzut când învinuiţii au început să îi lovească cu pumnii şi picioarele pe partea vătămată şi însoţitorul acestuia, aceştia căzând la pământ, însă agresiunile au continuat. Conform martorului, inculpatul V.G. a fost cel care a declanşat atacul, lovindu-l pe martorul B.V., iar imediat inculpatul B.A. l-a atacat şi imobilizat pe la spate pe partea vătămată P.C.M., pentru ca apoi ceilalţi învinuiţi să îl lovească pe acesta. Martorul a mai declarat că a fost indignat de cele văzute şi că în timpul incidentelor au fost răsturnate mese şi scaune iar clienţii s-au ridicat de la mese speriaţi.

Martorul G.E.D., audiat şi el în aceeaşi zi, a declarat că a văzut când inculpaţii şi învinuiţii B.A., V.G., B.A.M. şi M.B.C. s-au apropiat de partea vătămată P.C.M. şi martorul B.V. şi au început să îi lovească cu pumnii şi picioarele.

Şi acest martor a confirmat detalii prezentate de primul martor: inculpatul V.G. a fost cel care ha atacat primul pe martorul B.V. iar apoi inculpatul B.A.M. l-a imobilizat pe la spate pe partea vătămată P.C.M. De asemenea, martorul a văzut că la un moment dat partea vătămată P.C.M. s-a ridicat de jos şi a fugit, confirmându-se astfel cele relatate de partea vătămată şi de alţi martori cu privire la refugierea în magazinul C.

De asemenea, martorul a confirmat că persoanele aflate în apropiere au fost vizibil deranjate şi speriate de cele întâmplate, clienţii ridicându-se imediat de la rnese şi îndepărtându-se.

Martorul K.F.A., angajat ca agent de pază al SC S.I. SRL, audiat în aceeaşi zi, a declarat că, în timp ce el şi colegul său S.B. patrulau în zona centrală a complexului comercial L. în jurul orei 10,00, au văzut că se băteau 7 tineri, astfel că au intervenit pentru a-i despărţi, întrucât aceştia rupseseră scaune şi au spart scrumiere, prin faptele lor deranjând vizibil clienţii complexului. Martorul a confirmat că printre aceşti tineri implicaţi în altercaţie s-au aflat inculpaţii B.A. şi K.A.I., ceilalţi fiind descrişi prin semnalmente.

Martorul S.B., şeful formaţiei de pază din complexul comercial L., a declarat că a văzut când un grup de 5-7 tineri (din care i-a recunoscut pe inculpaţii B.A. şi K.A.I.) se bătea cu un grup de 3 tineri, care iniţial stătuseră la o masă. Martorul a văzut şi când aceşti tineri de la masă au fost atacaţi şi loviţi de ceilalţi tineri, tot incidentul durând cea. 10 minute iar persoanele din jur fiind vizibil deranjate şi speriate. Martorul mai ştie că unul dintre agresori este din Zalău, stabilindu-se ulterior că acesta este inculpatul M.B.C.

Date fiind persoanele implicate şi violenţa acestora, unii dintre martorii oculari au avut reticenţe în a da declaraţii, prezentându-se la organele de urmărire penală doar după ce li s-a aplicat amendă judiciară, în timp ce alţii au susţinut că incidentele, deşi derulate cu violenţă într-un loc public destinat recreerii, nu i-au deranjat.

Astfel, martora P.L.M., angajata magazinului C. situat în imediata apropiere a locului incidentelor, a declarat la data de 7 aprilie 2008 că a auzit gălăgie sub cupola centrală a complexului L. şi a văzut când un bărbat îl agresa pe altul, acesta din urmă refugiindu-se apoi în magazinul ei pentru a scăpa de agresor. Acesta însă l-a urmărit pe bărbatul agresat în incinta magazinului şi l-a lovit cu un scaun în cap şi doborând un stand cu haine. Martora a declarat că nu îi cunoaşte pe bărbaţii implicaţi în incidente.

Martora D.A.O., audiată în data de 7 aprilie 2008, angajată ca barman-ospătar la una dintre cafenelele din complexul L., a declarat că în jurul orei 10,00 a auzit gălăgie şi a văzut doar că cea. 5 bărbaţi s-au bătut timp de cea. 3-5 minute, unul dintre aceştia fiind căzut pe jos iar unul folosind un scaun pentru a-l lovi pe altul în spate. Martora a mai observat că unul dintre bărbaţii agresaţi s-a refugiat în magazinul C., unde însă a fost urmat de un alt bărbat înarmat cu un scaun.

Martora a mai arătat că ea şi colegele ei s-au speriat foarte tare ca urmare a celor văzute şi că nu îi cunoaşte pe bărbaţii implicaţi în altercaţie.

Martora Ş.R.M., ospătar la o cafenea, a declarat că a auzit scandal şi a văzut că un număr de 5-7 tineri necunoscuţi se băteau, incidentele durând cca. 5 minute. Martora a mai precizat că cele văzute i-au creat o stare de frică.

Martora R.M.F., angajată la magazinul G. din apropiere, a declarat că a văzut când un grup de 3 tineri, unul dintre aceştia fiind B.I. (persoană care însă doar a asistat la altercaţie ca martor ocular, nicio altă persoană neindicându-l ca fiind implicat activ în incidente), erau bătuţi de un grup de 4-5 tineri necunoscuţi, aceştia din urmă rupând mai multe scaune cu care i-au lovit pe cei 3 tineri. Martora a mai văzut că persoanele aflate la mese s-au ridicat imediat şi au fugit, fiind vizibil deranjate şi speriate de altercaţie. Martora susţine că nu i-a fost frică şi nu a fost indignată de cele văzute, deşi incidentele au fost violente şi s-au derulat într-un loc public.

Martora T.L.D., barman la o cafenea, colegă cu martora Ş.R.M., a declarat că a auzit gălăgie şi a văzut că mai mulţi tineri se bat în apropierea cafenelei. Cele văzute au speriat-o în aşa măsură pe martoră încât aceasta a declarat că şi-a pus mâinile la ochi.

Martorul F.C.D., angajat la un magazin din complexul L., a declarat că a văzut cum un număr de cea. 5 tineri necunoscuţi se bat, unii aruncând cu scaune, distrugând scrumiere şi scaune, strigând şi alergând prin incinta complexului comercial. Martorul a precizat că incidentele au durat cea. 5-10 minute iar clienţii magazinelor şi cafenelelor au fost speriaţi.

Martorul B.M., angajat la o cafenea, a declarat că a văzut că mai mulţi tineri necunoscuţi se bat, unii aruncând cu scaune, strigând şi provocând gălăgie.

Martorul B.F., angajat la o cafenea, a confirmat susţinerile martorului susmenţionat şi arată în plus că în zonă se aflau cea. 40 de clienţi, care au fost vizibil indignaţi de scandalul la care au asistat.

Martorul N.A.C., directorul magazinului G., a declarat că a auzit gălăgie şi a văzut că cea. 6 bărbaţi se băteau iar unul dintre aceştia era înarmat cu un scaun cu care a vrut să îl lovească- pe un altul.

Martora E.A.I., angajată ca ospătar la o cafenea, a declarat că a observat doi tineri aşezaţi la o masă iar apoi au venit alţi tineri necunoscuţi, după care a văzut că aceştia s-au bătut, fiind folosite în altercaţie şi scaune. Martora a mai văzut că unul dintre tineri s-a refugiat în magazinul C., fiind urmărit de un alt tânăr înarmat cu un scaun. Martora mai precizează că i s-a creat o stare de frică iar clienţii de la mese s-au ridicat imediat, fiind vizibil speriaţi.

Martora T.B.. angajată ca ospătar la o cafenea, a declarat că a văzut la o masă doi bărbaţi, de care apoi s-au apropiat trei bărbaţi necunoscuţi, după care aceştia au început să se bată, lovindu-se cu scaunele. Şi această martoră a văzut când unul dintre tineri s-a refugiat în magazinul C., fiind urmărit de un altul înarmat cu un scaun. Martora mai precizează că tot scandalul a durat cca. 10 minute, că a fost foarte speriată iar clienţii de la mese au fost şi ei speriaţi.

Şi martora C.R.V., barman, a declarat că a asistat la o bătaie între 4-6 bărbaţi iar violenţa acestora a speriat-o în asemenea măsură încât s-a ascuns sub tejghea. Martora a mai precizat că incidentele au durat câteva minute iar clienţii de la mese s-au retras, fiind deranjaţi ori speriaţi de cele văzute.

Audiaţi pentru prima dată chiar în ziua de 7 aprilie 2008, niciunul dintre inculpaţi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor.

Astfel, inculpatul B.A., poreclit C., a susţinut că în dimineaţa zilei respective nu s-a aflat în complexul comercial L., dar nu a precizat unde s-a aflat.

Reaudiat de către procuror în data de 8 aprilie 2008, în prezenţa avocatului ales, inculpatul a susţinut în continuare că nu s-a aflat în complexul comercial L., susţinând că s-a aflat însă că în cursul dimineţii s-a aflat la Hotelul D. pentru a se întâlni cu nişte prieteni iar apoi a plecat în staţiunea B.F., ceea ce înseamnă că a trecut chiar pe lângă complexul comercial şi a putut să intre pentru un timp scurt, de maxim 10 minute.

Inculpatul a relevat totuşi un aspect esenţial, care poate constitui factorul declanşator al incidentelor: în noaptea de 6/7 aprilie 2008 partea vătămată P.C.M. şi martorul B.V. ar fi jignit-o pe soacra învinuitului, motiv pentru care în aceeaşi noapte l-a sunat pe martor, însă în timpul discuţiei telefonice a intervenit partea vătămată P.C.M. şi l-a jignit pe inculpat. Ori, aceste jigniri adresate soacrei şi inculpatului nu au putut fi tolerate, astfel că imediat, în cursul dimineţii, acesta şi ceilalţi învinuiţi i-au căutat pe partea vătămată şi martor pentru a-şi „repara" onoarea.

Implicarea inculpatului în incidentele din complexul comercial L.M. a fost însă dovedită prin declaraţiile părţii vătămate P.C.M., declaraţiile martorilor oculari B.l. şi G.E.D. şi interceptările telefonice.

Inculpatul M.B.C., poreclit, K., a declarat că nu a fost prezent în complexul comercial în dimineaţa zilei respective, ci în localitatea sa de domiciliu (oraşul Şimleu Silvaniei, Jud. Sălaj) iar în Oradea a ajuns doar în jurul orei 15,00, fiind depistat la ora 17,00 în P.T.F. Borş în timp ce încerca să treacă frontiera în Ungaria în autoturismul condus de martorul A.G.C., care a declarat că l-a luat în maşină pe învinuit la ora 16,00 de pe Şoseaua Borşului din Oradea. A rezultat astfel că nu s-a stabilit că în data de 7 aprilie 2008, ora 10,00, când au fost săvârşite infracţiunile, inculpatul s-ar fi aflat în Jud. Sălaj.

Martorii propuşi de inculpat nu au putut însă confirma alibiul acestuia. Astfel, martorul T.I.M. a declarat că în data de 7 aorilie 2008 a intenţionat să se deplaseze în Ungaria iar la ora 16,30 s-a întâlnit în Oradea cu învinuitul M., pe care l-a luat cu el în autoturism.

Prezenţa inculpatului în complexul L.M. şi săvârşirea de către acesta a infracţiunilor au fost însă dovedite prin declaraţiile părţii vătămate P.C.M., ale martorilor oculari B.l., G.E.D. şi S.B. şi interceptările telefonice.

Învinuitul K.l.A. fost singurul învinuit care a recunoscut că în dimineaţa zilei ele 7 aprilie 2008 s-a aflat în Complexul L., însă a susţinut că nu a fost implicat într-un scandal şi că, de altfel, nici nu a văzut vreun scandal.

Inculpaţii B.A.M. şi V.G. au refuzat să dea declaraţii iniţial.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 22 iulie 2010, inculpatul B.A.M. a recunoscut că în data de 7 aprilie 2008 s-a bătut cu P.C.M. şi B.V. în incinta Complexului L.. Inculpatul a declarat că a fost însoţit de V.G. şi K.A.I., primul înarmat cu un cuţit, ambii lovindu-i şi ei pe partea vătămată.

Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului B.A.M. se coroborează astfel cu declaraţiile părţii vătămate P.C.M. şi ale martorilor audiaţi în cauză, precum şi cu interceptările telefonice.

În Dosarul nr. 138/P/2007 în care era cercetat inculpatul B.A. pentru săvârşirea în aceeaşi perioadă a altei infracţiuni, au fost încuviinţate interceptări ale convorbirilor telefonice.

Interceptările telefonice din datele de 7-10 aprilie 2008 au dovedit că inculpaţii şi învinuiţii din prezenta cauză au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, aceste mijloace de probă coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză. în rezumat, din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul B. discută iniţial cu inculpatul B.A., în cursul dimineţii de 7 aprilie 2008, planificând să îi întâlnească şi să îi bată pe partea vătămată P.C.M. şi martorul B.V., după care inculpatul şi învinuitul iau legătura telefonic cu K. (inculpatul M.), învinuitul K. şi inculpatul V.G.

Ca o reacţie la cele întâmplate în data de 7 aprilie 2008, în ziua de 14 aprilie 2008 au fost săvârşite alte infracţiuni, în următoarele circumstanţe:

în cursul zilei de 14 aprilie 2008, în jurul orei 17,00, partea vătămată P.ă.O. s-a deplasat cu prietenii săi D.S., K.T. şi L.L. cu autoturismul la magazinul A.B.C. al SC R. SRL din Oradea, iar partea vătămată a intrat singur în magazinul în care se aflau martorii U.V. şi B.S., administratorul, respectiv, vânzătorul magazinului, precum şi câţiva clienţi.

Învinuiţii V.Z. şi P.C.M. l-au urmărit însă pe partea vătămată iar ultimul învinuit a strigat către primul învinuit să îl lovească pe partea vătămată cu sabia, ceea ce învinuitul V.Z. a şi făcut. Astfel, acest învinuit a ridicat sabia deasupra capului şi a lovit cu putere în direcţia capului părţii vătămate P.R.O., care însă a ridicat braţul drept şi a blocat lovitura, fiindu-i provocată o plagă tăiată profundă.

În magazin au pătruns şi martorul L.L., zis T. (din anturajul părţii vătămate), învinuitul D.A.G. (din anturajul celor doi învinuiţi), acesta din urmă aflându-se pe hol în timp ce P.R.O. era atacat, iar în momentul în care martorul K.T. a încercat să-i oprească pe învinuiţi să îl mai lovească, l-a împiedicat pe acesta să se apropie de locul agresiunii.

Învinuiţii au părăsit magazinul şi locul faptei cu autoturismul, împreună cu ceilalţi doi învinuiţi, luând cu ei şi sabia folosită la atacul împotriva părţii vătămate.

În aceeaşi zi, la ora 18,00, partea vătămată P.R.O. a sesizat organele de poliţie, conform procesului-verbal de consemnare a denunţului oral, iar imediat poliţiştii le-au solicitat învinuiţilor să se prezinte la poliţie, ocazie cu care a fost ridicată şi sabia artizanală, a cărei lamă era îndoită. De menţionat că tăişul săbiei cu lungimea de cea. 1 m nu este ascuţit, astfel că aceasta este aptă să producă leziuni prin tăiere-despicare.

Din certificatul medico-legal nr. 1246/Ia/458 din 24 aprilie 2008 eliberat de S.M.L. al Jud. Bihor a rezultat că partea vătămată P.R.O. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. Oradea - Clinica Chirurgie Plastică în perioada 14-22 aprilie 2008 cu diagnosticul: secţiune nerv ulnar antebraţ drt., secţiune musculatură flexoare profundă, secţiune cubital anterior. Se concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată s-au produs prin acţiunea unui corp tăietor înţepător (afirmativ sabie) şi necesită pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii.

Audiat în chiar data de 14 aprilie 2008, partea vătămată P.R.O. a declarat că în jurul orei 17,00 s-a deplasat la magazinul A.B.C. pentru a-şi face unele cumpărături şi în timp ce era în magazin a văzut pe geam că în stradă se afla învinuitul P.C.M., care îi ameninţa cu un pistol pe cei trei prieteni ai părţii vătămate, care îl aşteptau într-un autoturism.

Partea vătămată a precizat că învinuitul era însoţit de A. „T.", jandarm, de „D." şi de V. zis „Ţ." şi, realizând că toţi aceştia îl caută pe el, partea vătămată s-a refugiat în partea din spate a magazinului, ascunzându-se după rafturile din spaţiul de depozitare.

Învinuiţii V.Z. şi P.C.M. au intrat în magazin în căutarea părţii vătămate, primul învinuit fiind înarmat cu o sabie. Cei doi învinuiţi au sărit asupra părţii vătămate, care însă s-a refugiat în partea din spate a magazinului şi, în momentul în care s-a dezechilibrat şi a căzut, învinuitul V.Z. a ridicat sabia pentru a-l lovi în cap, însă partea vătămată a ridicat braţul şi astfel i-au fost cauzate leziunile de la nivelul antebraţului.

Această primă declaraţie a părţii vătămate .P.R.O. a fost una sinceră, care s-a coroborat pe deplin cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Ulterior, însă, partea vătămată nu a mai avut o atitudine sinceră, declarând că nu doreşte să participe în procesul penal ca parte vătămată sau civilă, motiv pentru care în data de 9 iunie 2010 acesta a fost audiat ca martor, ocazie cu care a susţinut în mod evident mincinos că în ziua de 19 mai 2010 ar fi fost bătut de poliţiştii din cadrul D.P.I.R. Bihor iar de atunci şi-a pierdut memoria, nemaiamintindu-şi evenimentele din viaţa sa anterioare Revelionului 2010.

După doar o lună, însă, reaudiat în data de 9 iulie 2011, partea vătămată P.R.O. a declarat că între timp „i-a revenit memoria pierdută", astfel că poate preciza acum că, de fapt, în data de 14 aprilie 2008 el a avut doar o altercaţie minoră cu învinuitul P.C.M. în magazia A.B.C.-ului, împingându-se reciproc, în timp ce învinuitul V.Z. a lovit cu sabia rafturile cu produse. în legătură cu leziune suferită, partea vătămată a susţinut că în acea ocazie s-a

Împiedicat şi a căzut cu cotul într-o sticlă de apă minerală „B.", ce era deja spartă.

Având în vedere că partea vătămată şi-a schimbat nejustificat declaraţiile, prezentând stări de fapt diferite în declaraţiile repetate, în ultimele declaraţii acesta relatând aspecte de natură să îngreuneze ori să împiedice tragerea la răspunderea penală a învinuiţilor, s-a început urmărirea penală faţă de P.R.O. pentru infracţiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., însă cu ocazia audierii ca învinuit acesta a refuzat să dea declaraţii.

Audiat în ziua de 14 aprilie 2008, martorul U.V., administratorul SC R. SRL, a confirmat declaraţiile părţii vătămate P.R.O.. Astfel, martorul a declarat că în jurul orei 17,00 era în magazin împreună cu angajatul său B.S. iar la un moment dat a intrat în magazin partea vătămată P.R.O., cunoscut de martor din vedere, după care au venit alţi 5 tineri cu care partea vătămată a avut un conflict verbal. Doi dintre aceşti tineri l-au urmărit pe partea vătămată în partea din spate a magazinului, în timp ce martorul se afla în spaţiul de deservire pentru a suna la poliţie. Potrivit martorului, unul din cei doi tineri avea în mână o sticlă de 1 litru de apă minerală „B." atunci când s-a îndreptat spre partea din spate a magazinului, iar atunci când a ieşit tânărul respectiv avea în mână lama îndoită a unei săbii, mânerul fiind descoperit de martor în holul magazinului. După plecarea agresorilor, martorul a constatat că partea vătămată era în hol, plin de sânge pe mâini.

Cu ocazia acestei prime audieri, martorul a declarat că în timpul altercaţiei din holul şi magazia A.B.C.-ului, a fost spartă o singură sticlă de apă minerală „B." de 1 litru. Acest aspect este deosebit de important, având în vedere că din probele administrate a rezultat că învinuitul V.Z. a luat o sticlă de apă minerală „B.", de culoare verde, din spaţiul de deservire, s-a îndreptat spre magazia din spatele magazinului, a ridicat sticla de apă ca pentru a-l lovi pe P., intră apoi în magazie cu sticla ridicată şi după doar câteva secunde învinuitul iese fără sticla care apoi a fost găsită spartă, după care învinuitul a luat sabia de la martorul K.T. şi a intrat ameninţător în magazie.

Ulterior, părţile aveau să susţină că de fapt partea vătămată P. ar fi căzut peste o sticlă spartă de apă minerală şi astfel s-ar fi tăiat la cot, iar învinuitul V.Z. ar fi folosit sabia doar pentru a lovi rafturile în scop ameninţător.

Ori, câtă vreme învinuitul V.Z. a intrat în magazie având ridicată ameninţător deasupra capului o sticlă de apă minerală iar apoi la faţa locului a fost descoperită spartă o singură sticlă de apă minerală, de culoare verde, în partea din spate a magaziei, printre bunuri răvăşite, a rezultat că învinuitul l-a atacat pe partea vătămată cu sticla care s-a spart, iar nu că ar fi aşezat-o pe gresie intactă.

Reaudiat în data de 8 iulie 2008 în prezenţa avocatului ales al învinuiţilor, martorul a mai făcut câteva precizări importante: partea vătămată P.R.O. a intrat în magazin calm şi a solicitat să-l servească cu banane şi ceai, fiind astfel infirmate susţinerile învinuiţilor cu privire la faptul că partea vătămată i-ar fi urmărit, ar fi declanşat scandalul iar apoi s-ar fi refugiat în fugă în magazin. De asemenea, martorul a arătat că ei şi angajatul său B.S. au anunţat telefonic poliţia, iar nu învinuiţii.

Martorul B.S., angajat ca vânzător, a confirmat că în jurul orei 17,00 a intrat în magazin partea vătămată P.R.O., după care în magazin au intrat 5 tineri care l-au urmărit pe partea vătămată în partea din spate a magazinului. Martorul mai precizează că unul dintre tineri a luat o sticlă cu apă minerală „B." de 1 litru atunci când a intrat în magazin, iar când a ieşit din partea din spate a magazinului tânărul respectiv avea în mâini lama unei săbii. Martorul a mai declarat că nu a văzut cele întâmplate în magazie întrucât a rămas în spaţiul de deservire a clienţilor, dar a auzit zgomote de produse răsturnate şi a auzit o voce strigând „Nu mai da !"

În cursul anchetei au fost audiate şi persoanele care l-au însoţit pe partea vătămată P.R.O. la magazinul A.B.C. cu autoturismul.

Astfel, martorul D.S. a declarat că împreună cu partea vătămată şi martorii K.T. şi L.L. s-au deplasat cu autoturismul la magazinul A.B.C. iar după ce partea vătămată a intrat în magazin au apărut P.C.M., V.Z., „D." şi „T.". Martorul a susţinut că învinuitul P.C.M. era înarmat cu un pistol cu care i-a ameninţat să nu coboare din autoturism întrucât vrea să se bată cu partea vătămată, ameninţările fiind exercitate şi de către învinuitul V.Z. Cei doi învinuiţi au intrat apoi în magazin, în timp ce „D." şi „T." au rămas lângă autoturism, cerându-le şi ei martorilor să nu intervină. Conform martorului, după câteva minute învinuiţii au ieşit în fugă din magazin, V.Z. având în mână o sabie.

Martorul K.T. a declarat că învinuitul V.Z. era înarmat cu o sabie, pe care a lăsat-o la intrarea în magazin iar el, respectiv martorul, a luat sabia pentru a nu fi folosită în altercaţia care se prefigurat Martorul a declarat că s-a îndreptat spre partea din spate a magazinului şi a văzut că învinuiţii V.Z. şi P.C.M. îl loveau pe P. cu pumnii şi picioarele, după care V.Z. i-a smuls martorului sabia din mână iar învinuitul P. i-a luat teaca, cei doi învinuiţi lovindu-l apoi cu cele două corpuri contondente pe P.

Starea de fapt astfel prezentată a fost susţinută şi de martorul L.L., care îl însoţea pe partea vătămată P.R.O. în ziua de 14 aprilie 2008. Martorul a precizat că a intrat şi el în magazin şi a văzut că învinuitul P.C.M. l-a lovit pe partea vătămată P.R.O. cu piciorul în abdomen, doborându-l la pământ, după care învinuitul V.Z. a intenţionat să îl lovească pe partea vătămată cu sabia în cap, dar acesta din urmă s-a apărat, ridicând braţele deasupra capului.

S-a considerat că un mijloc de probă esenţial, obiectiv şi concludent îl constituie înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale SC R. SRL, puse la dispoziţia organelor de urmărire penală pe suport magnetic C.D.

În magazinul A.B.C. erau instalate 4 camere de supraveghere, amplasate atât în spaţiul de deservire a clienţilor, cât şi pe holul care face legătura între acest spaţiu şi spaţiul de depozitare, cu menţiunea că în acesta din urmă nu sunt instalate camere de supraveghere.

În rezumat, camerele de supraveghere au surprins următoarele faze infracţionale:

Camera nr. 1 (aflată deasupra intrării în magazin şi orientată spre tejghea şi holul care face legătura cu spaţiul de depozitare, însă fără vizibilitate în hol):

În jurul orei 16,50, în spaţiul de deservire se aflau administratorul U.V. şi vânzătorul B.S., ambii în spatele tejghelei, iar în magazin se aflau trei clienţi în momentul în care a intrat P.R.O. Acesta a luat în mână câteva banane şi, în timp ce aşteaptă să le plătească -în magazin fiind atunci un client -, se uita spre stradă, după care P. s-a retras în fugă în partea din spate a magazinului. Imediat în magazin a pătruns primul V.Z., zis „Ţ." (tricou portocaliu şi pantaloni sport lungi) şi s-a observat cum acesta a luat cu mâna dreaptă o sticlă de apă minerală „B." de 1 litru din partea stângă a intrării în magazin, îndreptăndu-se apoi spre partea din spate a magazinului, unde se refugiase Parfene.

În urma lui „Ţ." şi-a făcut apoi apariţia P.C.M., neinarmat (tricou albastru cu mâneci lungi, pantaloni sport albaştri), care se îndreaptă spre partea din spate a magazinului.

Clientul aflat în magazin a pleacat iar vânzătorul se uita In direcţia spre care se îndreptaseră părţile.

În magazin au pătruns apoi martorul K.T., zis „J." (bluză cu mâneci lungi în dungi maro orizontale şi blugi albaştri), care făcea parte din anturajul lui P.), acesta având în mâna stângă o sabie în teacă neagră, urmat de D.A.G., zis „A.T." (tricou galben fără mâneci şi pantaloni sport gri), amândoi îndreptăndu-se spre partea din spate a magazinului.

În magazin a mai intrat apoi L.L., zis „T.i" (tricou albastru fără mâneci cu un desen galben în X pe spate şi pantaloni sport albaştri), tot din anturajul lui P., care de asemenea a mers în partea din spate a magazinului, rămânând însă în raza camerei de supraveghere, în dreptul uşii dintre spaţiul de deservire şi holul care duce în spatele magazinului.

S-a observat apoi cum vânzătorul B.S., aflat în spatele tejghelei, a scos din buzunar un telefon şi a purtat o convorbire telefonică (acesta a sunat la poliţie) iar din partea din spate a magazinului a apărut şi administratorul U.V., care a avut o discuţie cu persoanele aflate în magazin.

În continuare, părţile şi martorii au ieşit din holul magazinului şi din magazin în următoarea ordine: L.L., K.T. (fără sabie), D.A.G. şi V.Z. cu o sabie cu lama îndoită în mâna dreaptă, iar după câteva secunde P.C.M.

Camera nr. 3 (amplasată în holul din spate al magazinului şi orientată spre spaţiul de deservire a clienţilor):

La minutul 6:55 al înregistrării s-a observat cum P.R.O. s-a refugiat în fugă dinspre spaţiul de deservire a clienţilor într-un spaţiu de depozitare din capătului holului, în dreapta camerei de supraveghere, spaţiu neacoperit de aceasta.

În minutul 7:00 pe hol a apărut V.Z. cu o sticlă de apă minerală de 1 litru în mâna dreaptă, urmat de P.C.M., ambii părând că sunt în căutarea unei persoane, iniţial aceştia intrând într-un spaţiu de depozitare de lângă cel în care s-a refugiat P.

Administratorul U.V. încerca să obţină informaţii de la cei doi învinuiţi în legătură cu prezenţa lor în acel spaţiu interzis publicului. însă învinuiţii nu i-au acordat atenţie, l-au ocolit şi s-au poziţionat în faţa spaţiului de depozitare în care s-a refugiat P.

S-a observat apoi cum V.Z. şi P.C.M. au iniţiat un conflict verbal cu P., iar apoi V.Z. a ridicat ameninţător sticla de apă minerală şi a îndreptat-o spre P. (care nu apare pe înregistrare), după care P.C.M. a lovit cu piciorul drept înspre P.

Pe hol şi-au făcut apariţia K.T. şi D.A.G., primul încercând să îl oprească pe V.Z. să îl agreseze pe P.

Învinuitul P.C.M. a pătruns în acest timp în spaţiul în care se afla P., ridicând braţul drept ca pentru, a lovi, după care şi V.Z. a pătruns în acelaşi spaţiu cu sticla ridicată ca pentru a lovi.

În acest timp, K.T. şi D.A.G. au rămas pe hol şi se uitau în spaţiul de depozitare, din care a ieşit P., căruia i se adresează K.T., în timp ce D.A.G. l-a oprit pe acesta să se apropie de spaţiul de depozitare în care se aflau în continuare V.Z. şi P.

Martorul K.T. a continuat să încerce să îl determine pe P. să renunţe la agresiune, trăgându-l ele mână, fără succes însă, în timp de D.A.G. l-a oprit pe K.T. să intervină.

Învinuitul P. a încercat apoi să ia sabia din mâna martorului K.T., care o ţinea în continuare în teacă, orientată cu vârful în jos, în poziţie defensivă.

În aceste momente, din magazie a ieşit învinuitul V.Z. şi, în stare evidentă de surescitare, acesta s-a apropiat de K.T., a scos sabia din teaca luată de învinuitul P., după care învinuitul V.Z. a intrat ameninţător cu sabia în magazie în minutul 8:02 al înregistrării iar în minutul 8:08 intră şi învinuitul P. cu teaca.

În minutul 8:11 învinuitul V.Z. a ieşit din magazie ţinând în mâna dreaptă sabia a cărei lamă s-a observat că era îndoită iar în minutul 8:20 a ieşit şi învinuitul P. fără teacă.

Audiat iniţial în calitate de martor (declaraţii din data de 14 aprilie 2008), învinuitul G.E.D. a declarat că în cursul acelei zile s-a întâlnit cu D.A.G. pentru a merge împreună la sala de sport, pe drum întâlnindu-se apoi, în acelaşi scop, şi cu învinuiţii V.Z. şi P.C.M.. învinuitul G.E.D. a susţinut că la un moment dat au realizat că autoturismul lor era urmărit de un alt autoturism, iar la intersecţia străzilor au oprit pentru a vedea despre ce este vorba, din autoturism coborând învinuiţii V.Z. şi P.C.M.. Imediat, din al doilea autoturism au coborât patru persoane, printre care şi partea vătămată P.R.O., care era înarmat cu o sabie cu care l-ar fi lovit pe V.Z. în mâna stângă. în continuare, partea vătămată P.R.O. ar fi fugit spre magazinul A.B.C. din apropiere, fiind urmărit de P.C.M.. învinuitul G. a mai arătat că nu a intrat în magazin, dar a văzut de la distanţă cum se sparg sticle cu produse, iar apoi învinuiţii P.C.M. şi V.Z. (care avea asupra lui o sabie) au urcat în autoturismul condus de D.A., părăsind locul faptei şi deplasându-se la poliţie.

Tot în calitate de martor a fost audiat iniţial, chiar în ziua de 14 aprilie 2008, şi D.A.G., zis „A.T.", soldat angajat pe bază de contract în cadrul Inspectoratului de Jandarmi al Jud. Bihor.

Astfel, acesta a susţinut în mod similar învinuitului susmenţionat că în cursul zilei au intenţionat să meargă la sala de sport, dar au fost urmăriţi de un autoturism iar în momentul în care au oprit, partea vătămată P.R.O. l-ar fi atacat cu sabia pe P.C.M.. Cei doi au început să se lovească iar apoi partea vătămată s-a refugiat într-un magazin A.B.C., fiind însă urmărit de învinuiţii V.Z. şi P.C.M. învinuitul D.A.G. a susţinut că a intrat şi el în magazin pentru a-i determina pe învinuiţi şi partea vătămată să înceteze scandalul, iar apoi a văzut că fie învinuitul P.C.M., fie învinuitul V.Z. a ieşit din magazin cu sabia în mână şi a pus-o în autoturismul lor, după care au plecat toţi la poliţie.

Audiaţi chiar în ziua de 14 aprilie 2008, învinuiţii V.Z. şi P.C.M. au susţinut aceeaşi variantă a evenimentelor ca şi ceilalţi doi învinuiţi: intenţionând să se deplaseze toţi patru la sala de sport, au observat că sunt urmăriţi de un autoturism în care se aflau partea vătămată P.R.O. şi cei trei martori.

Învinuitul V.Z. a susţinut că autoturismul lor a fost blocat la un moment dat în trafic, la intersecţia străzilor, iar cei patru ocupanţi ai autoturismului urmăritor au coborât, toţi fiind înarmaţi cu săbii. Conform învinuitului, partea vătămată P.R.O. l-ar fi lovit cu sabia în braţul stâng iar aooi cu piciorul, doborându-l la pământ, moment în care în ajutorul învinuitului a sărit învinuitul P.C.M., pe care partea vătămată a încercat de asemenea să îl lovească. în aceste momente, deşi era evident că, acceptând varianta învinuitului, partea vătămată şi prietenii săi ar fi fost în avantaj, în mod absolut inexplicabil partea vătămată a fugit în magazinul A.B.C. din apropiere, fiind urmărit de P.C.M.

Învinuitul V.Z. a mai susţinut apoi în mod mincinos că, atunci când a intrat în magazin, a constatat că P.C.M. şi P.R.O. se băteau iar el doar a intervenit pentru a-i scoate din magazin pe P., după care abia în momentul în care au ajuns lângă autoturismul lor a văzut lângă acesta o sabie, căzută pe jos, iar el doar a ridicat-o şi a pus-o în autoturism, deplasându-se apoi toţi la poliţie pentru a sesiza cele întâmplate.

După aducerea la cunoştinţă a învinuirii, V.Z. a refuzat să mai dea declaraţii.

Declaraţiile învinuitului P.C.M., deşi din aceeaşi zi de 14 aprilie 2008, au fost însă în vădită contradicţie cu cele ale celorlalţi învinuiţi, dovedindu-se astfel că toţi învinuiţii sunt nesinceri.

Astfel, învinuitul a susţinut că, după ce au fost urmăriţi de autoturismul în care se aflau partea vătămată şi prietenii acestuia, partea vătămată ar fi coborât singur din autoturism, înarmat cu o sabie, cu care a intenţionat să îl lovească, dar s-a interpus V.Z., care a fost astfel lovit în braţul stâng. învinuitul P. a susţinut că apoi i-a smuls sabia din mână părţii vătămate şi au început să se lovească reciproc, după care partea vătămată a fugit pentru a se ascunde în magazinul A.B.C. din apropiere. învinuitul a recunoscut că l-a urmărit în magazin pentru a-l scoate afară şi a-l „întreba" ce are cu el, iar în interiorul magazinului doar s-au îmbrâncit.

Contrazicând susţinerile învinuitului V.Z., învinuitul P.C.M. a declarat că cei trei însoţitori ai părţii vătămate nu au intervenit în conflict, dar nici prietenii săi.

Învinuitul a omis însă să spună dacă învinuitul V.Z. a intrat în magazin în urmărirea părţii vătămate şi ce s-a întâmplat cu sabia, dar mai ales cine l-a tăiat cu sabia pe partea vătămată în acea după-amiază.

După aducerea la cunoştinţă a învinuirii, şi învinuitul P.C.M. a refuzat să mai dea declaraţii.

După începerea urmăririi penale faţă de ei. D.A.G. şi G.E.D. au refuzat să dea declaraţii în cauză în calitate de învinuiţi.

În cursul urmăririi penale, învinuiţii au depus în probaţiune o declaraţie autentică notarială nr. 815 din 4 decembrie 2008, prin care partea vătămată P.R.O. arăta că îşi retrage plângerea penală formulată faţă de P.C.M. şi V.Z. şi a arătat că nu mai are pretenţii de natură penală şi civilă în cauză.

La solicitarea învinuitului G.E.D., au fost audiaţi martorii B.I. şi P.F.M., însă declaraţiile acestora au fost neconcludente în dovedirea nevinovăţiei învinuitului.

Astfel, martorul B.I. a declarat că în cursul anului 2008 s-a întâlnit cu învinuitul în faţa unui magazin A.B.C. în zona Pieţei D. din Oradea şi a văzut că acesta discuta cu mai mulţi tineri, însă în mod cert printre aceştia nu se aflau învinuiţii P.C.M., P.R.O. şi V.Z.

Declaraţia acestui martor a fost neconcludentă, având în vedere că acesta nu indică data la care s-a întâlnit cu învinuitul, putând fi o dată diferită de cea a incidentelor, iar în plus locul întâlnirii nu corespunde cu cel al faptei. De asemenea, chiar dacă martorul s-ar fi întâlnit cu învinuitul chiar în ziua incidentelor, nu se dovedeşte decât un interval scurt din cele făcute de învinuit, la un moment anterior sau ulterior comiterii infracţiunii, nefiind indicată nici măcar ora aproximativă a acelei întâlniri.

În ceea ce-l priveşte pe martorul P.F.M., acesta a declarat că în „vara anului 2008" s-a întâlnit în zona Pieţei D. din Oradea cu învinuitul G.E.D., care era însoţit de 4-5 tineri, însă nu de învinuiţi, pe care şi acest martor îi cunoaşte.

În data de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport situată în Mun. Oradea, învinuitul P.R.O. a avut o altercaţie cu părţile vătămate P.B.M. şi M.C.V., în urma căreia învinuitul a suferit leziuni corporale minore, care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale.

În aceeaşi zi, învinuitul P.R.O. a depus la Poliţia Mun. Oradea o plângere penală prin care reclama săvârşirea de către cei doi a infracţiunii de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7770/P/2008 iar la data de 11 martie 2009 s-a început urmărirea penală împotriva lui P.B.M. şi M.C.V. pentru săvârşirea infracţiunii menţionate.

Incidentul descris a constituit apoi cauza derulării evenimentelor din seara aceleaşi zile, când a avut loc o nouă altercaţie, mult mai violentă, între membrii aceloraşi „clanuri".

Astfel, în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008, inculpatul P.R.O. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.A. şi i-a relatat cele întâmplate, cei doi hotărând astfel să se răzbune. Pentru punerea în aplicare a planului infracţional, inculpaţii i-au contactat şi convocat şi pe învinuiţii V.G., K.A.I., B.A.M. şi M.I., toţi înarmându-se cu „arme albe" şi diferite obiecte contondente, respectiv topor, rangă şi bâte.

Inculpaţii au beneficiat însă şi de suport informaţional, fiind anunţaţi de către persoane necunoscute despre locaţia la care se află Popa Bogdan-Mircea şi Mărie Constantin-Viorel, împreună cu T.G.: staţia „L." din cartierul N. din Oradea. Aceştia se deplasaseră la staţia respectivă cu un autoturism de culoare albă.

În jurul orei 21,00, inculpaţii s-au deplasat la locaţia menţionată cu două autoturisme, de culoare neagră, cu numere italiene, în care se aflau P.R.O. şi P.R.O., şi un autoturism de culoare crem, proprietatea lui V.G., în care se mai aflau B.A., K.A.I. şi M.I.

În acelaşi timp, toţi ceilalţi, înarmaţi s-au implicat activ în lovirea repetată a celor trei părţi vătămate.

După atacarea părţilor vătămate, inculpaţii au părăsit locul faptei înainte de sosirea poliţiştilor sesizaţi telefonic de către angajaţii staţiei peco.

Întrucât inculpatul B.A. era rănit, acesta s-a deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea pentru îngrijiri medicale şi, în timp ce se afla pe hol, a sosit concubina sa, învinuita M.M., căreia învinuitul i-a predat un cuţit folosit în altercaţia din staţia L., pentru a nu fi găsit asupra sa de către poliţiştii care veniseră la spital. învinuita a luat cuţitul de la concubinul său şi l-a ascuns sub haine, la brâu, însă toate aceste activităţi au fost observate de poliţiştii aflaţi la spital, care au ridicat imediat cuţitul de la învinuită.

În urma acestei altercaţii din seara de 15 octombrie 2008, toate cele trei părţi vătămate precum şi inculpatul B.A. au suferit multiple leziuni corporale.

Astfel, conform certificatului medico-legal nr. 3465/I/a/1381 din 18 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor, partea vătămată T.G. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea, secţia neurochirurgie, în perioada 16 -17 octombrie 2008 cu diagnosticul de: Politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braţ stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară drt.

Examinat medico-legal, se concluzionează că partea vătămată T.G. prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii şi colţuri şi cu obiecte înţepătoare tăietoare, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 14 zile de îngrijiri medicale.

În cauză s-a dispus şi efectuat şi o expertiză medico-legală iar din raportul de expertiză nr. 3997/Iii/88 din 30 noiembrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă următoarele concluzii: în urma politraumatismului din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G. a prezentat leziuni la nivelul capului (hematom parieto-temporal stg., plagă occipitală stg., placard ecoriat, contuzie cerebrală minoră), leziuni la nivelul regiunii cervicale posterioare (contuzie, plăgi), la nivelul toracelui posterior şi la nivelul braţului (plăgi). Plăgile au fost localizate la nivelul segmentelor superioare ale corpului şi au avut direcţii oblic descendente, în general, la unghiuri mici faţă de orizontală; cele de la nivelul regiunii cervicale - oblic descendente de la drt. la stg.; cea de la nivelul toracelui - oblic descendentă de la stg. la drt.; cea de la nivelul braţului stg. - oblic descendentă de la stg. la drt., mai apropiată de linia verticală; cea de la nivelul regiunii occipitale cu o direcţie oblic descendentă de la drt. la stg. Direcţiile leziunilor indică şi direcţia de acţiune a agentului vulnerant (cel puţin a unor segmente din instrumentul vulnerant). Plăgile au fost produse mai probabil prin acţiunea unui instrument tăietor-despicător (de exemplu lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni). Leziunea de la nivel occipital a putut fi produsă prin acţiunea unui corp dur cu muchii (de exemplu, corpul toporului - „muchia"). Contuzia (hematomul) de la nivelul parieto-temporal stg. a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, fără muchii şi colţuri. Instrumentele implicate, cel mai probabil, în producerea leziunilor au fost menţionate la punctul precedent. întrucât descrierea iniţială a leziunilor este parţială, diferenţierea între implicarea părţii tăioase ori a muchiei unui topor în producerea leziunilor este posibilă cu o oarecare aproximaţie. S-a reţinut probabilitatea maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală şi a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Direcţia de acţiune a instrumentelor a fost, în general, postero-anterior, motiv pentru care putem presupune că agresorul a fost plasat lateral sau în spatele victimei. Leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei. Apreciem că leziunile rezultate în urma traumatismului nu ar fi avut consecinţe imediate care să ducă la decesul victimei, chiar şi în absenţa îngrijirilor medicale. Leziunile datează din 15 octombrie 2008 şi au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Se poate vorbi de o adâncime/profunzime semnificativă la nivelul leziunii suprascapulare. Pentru celelalte leziuni (plăgi) nu putem face aprecieri întrucât datele medicale obţinute sunt incomplete.

Din certificatul medico-legal nr. 3520/Ia/1404 din 22 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor a rezultat că partea vătămată M.C.V. s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea - Unitatea Primire

Urgenţe, în data de 21 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Entorsă genunchi stg. prin agresiune veche de 5 zile, cu ruptură parţială de ligament colateral intern.

Reexaminat la data de 16 noiembrie 2008 ca urmare a faptului că entorsa articulaţiei genunchiului stg. persista, au fost modificate zilele de îngrijiri medicale la un nr. de 29.

În ceea ce îl priveşte pe partea vătămată P.B.M., din certificatul medico-legal nr. 3637/îa/1442 din 28 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă că acesta s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea - Unitatea Primire Urgenţe, în data de 15 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Fractură treime distală ulnă drt., cu mică deplasare, după care partea vătămată a fost internat în Spitalul Militar Oradea în perioada 20 - 22 octombrie 2008 cu diagnosticul: Stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare (operat) post-agresiune (fractură de apărare). Se intervine chirurgical sub anestezie generală şi se practică osteosinteză cu placă mulată înşurubată.

Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată prezenta leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 45 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuate în data de 15 octombrie 2008 au fost constatate multiple urme ale violenţelor exercitate de învinuiţi: în partea lateral dreaptă a clădirii staţiei peco L. a fost descoperit aruncat un extinctor iar în apropierea acestuia un scaun cu picioare şi mânere de inox, de la pompa nr. 6 spre uşa staţiei, au fost descoperite aruncate lemne de foc pentru grătar şi un alt scaun, în apropierea uşii staţiei peco au fost descoperite mai multe şerveţele îmbibate cu sânge proaspăt, furtunele de alimentare carburant de la pompele nr. 3 şi 4, manevrate de învinuitul B., au fost găsite în poziţie normală, în lăcaşurile lor, uşa dublă culisantă a staţiei peco, cu geam termopan, prezenta crăpături şi fisuri pe o suprafaţă de 1,20 x 0,85 m, la o distanţă de cea. 3 metri de uşa staţiei, se afla autoturismul, închis şi asigurat, al părţii vătămate T.G.. Pe scaunul din stânga faţă al autoturismului a fost descoperit un tricou bărbătesc, culoare albastră, rupt, pătat de sânge, tricou care s-a stabilit că fusese purtat în timpul altercaţiei de către partea vătămată T.G. în interiorul ori în portbagajul autoturismului nu au fost descoperite corpuri contondente, cuţite sau alte asemenea obiecte care să fi putut fi folosite în timpul altercaţiei. în aceste condiţii, dat fiind că poliţiştii au ajuns la faţa locului imediat după încheierea altercaţiei, când cele trei părţi vătămate şi autoturismul acestora încă se mai aflau acolo, având în vedete că asupra acestora, în autoturism ori în apropierea locului faptei nu au fost descoperite arme albe ori corpuri contondente, se dovedeşte că susţinerile învinuiţilor cu privire la faptul că părţile vătămate ar fi fost înarmate şi iar fi atacat surit mincinoase.

Dovada faptului că inculpatul B.A. a împrăştiat benzină cu pistolul de la pompă, în direcţia părţilor vătămate, este făcută şi prin Procesul-verbal de intervenţie încheiat la data de 15 octombrie 2008 de I.S.U. „C." al Jud. Bihor, în care se consemnează că: „S-a intervenit pt. asigurarea şi protecţia zonei din incinta societăţii SC L. SA. S-a acţionat cu o ţeava tip C de la autospeciala A. pt. spălarea zonei afectate cu carburanţi deversaţi în staţia Peco".

Din adresa nr. 40.200 din 11 noiembrie 2008 a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Crişana" al Jud. Bihor rezultă că, având în vedere distanţa faţă de clădirile învecinate şi valoarea redusă a timpului de răspuns a gărzii de intervenţie, de doar 5 minute, propagarea unui eventual incendiu era puţin probabilă.

În legătură cu incidentele din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G., poreclit „G.D.", a declarat că în seara acelei zile, în jurul orei 21,00, s-a deplasat cu autoturismul său, de culoare albă, la Staţia L. din cartierul N. pentru a-şi cumpăra o cartelă telefonică şi nu pentru a se întâlni cu învinuiţii, fiind însoţit de părţile vătămate P.B.M. şi M.C.V.. După cumpărarea cartelei, în momentul în care intenţiona să urce în autoturismul său, partea vătămată a observat că în faţa autoturismului său a oprit un autoturism cu numere de înmatriculare italiene, din care au coborât inculpaţii B.

A.M. şi P.R.O., primul fiind înarmat cu un topor iar al doilea cu o bâtă de baseball. Imediat în spatele autoturismului părţii vătămate a oprit un al doilea autoturism, din care au coborât mai mulţi bărbaţi, printre care B.A., înarmat cu un par sau rangă cu lungimea de peste 1 m, ceilalţi bărbaţi fiind şi înarmaţi cu bâte iar unul cu o sabie.

Partea vătămată a arătat în continuare că cei doi însoţitori ai săi au coborât din autoturism şi au încercat toţi trei să se refugieze în magazinul staţiei peco, dar uşa era închisă, astfel că au rămas în faţa uşii şi au luat scaune pentru a se apăra.

Inculpaţii au început să arunce cu lemne şi un extinctor spre părţile vătămate iar B.A. a luat pistolul unei pompe de alimentare şi a dispersat benzină în direcţia părţilor vătămate, stropindu-l astfel pe faţă şi pe haine pe M.C.V., învinuitul ameninţând că le va da foc, astfel că partea vătămată a strigat spre angajaţii staţiei peco să oprească alimentarea la pompă, ceea ce aceştia au şi făcut.

Partea vătămată a precizat apoi că a văzut când B.A. a ridicat bâta/ ranga pentru a-l lovi în cap pe P.B.M., dar acesta a ridicat braţele deasupra capului pentru a se apăra, fiind astfel lovit peste braţe.

Partea vătămată T.G. a sărit în apărarea lui P.B.M., care era înconjurat de învinuiţi, moment în care a simţit că este lovit de mai multe ori în ceafă şi partea posterioară a capului. Partea vătămată a declarat că nu a văzut cine l-a lovit, însă s-a întors şi astfel l-a văzut pe B.A. ţinând ridicat toporul pentru a-l lovi.

Tot în acele momente, partea vătămată T.G. a simţit că este lovit peste spate şi împuns în braţul stâng, dar nu a putut indica agresorul.

Imediat după acestea, o persoană a strigat că vine poliţia iar învinuiţii au părăsit în grabă locul faptei.

S-a constatat că declaraţiile astfel date de partea vătămată T.G. sunt sincere şi se coroborează pe deplin cu celelalte probe administrate în cauză. Esenţial de reţinut pentru aprecierea sincerităţii declaraţiilor părţii vătămate este faptul că acesta nu a indicat care sunt persoanele care l-au lovit, ci a relatat obiectiv doar împrejurările în care s-au derulat evenimentele.

Cu ocazia primei sale declaraţii din data de 16 octombrie 2008, dar şi în declaraţiile ulterioare, partea vătămată P.B.M. a relatat că în seara de 15 octombrie 2008 se afla

În staţia L. din cartierul N. împreună cu T.G. şi M.C.V., când au fost atacaţi de B.A., înarmat cu o bâtă, P.R.O., înarmat cu un topor, P.R.O., înarmat cu bâtă de baseball şi V.G., înarmat cu o sabie. Partea vătămată P.B.M. precizează că el a fost lovit de către inculpatul B.A. care, intenţionând să îl lovească cu bâta în cap, l-a lovit cu putere în braţul drept şi i l-a fracturat, atunci când partea vătămată a ridicat braţele deasupra capului pentru a se apăra. Totodată, partea vătămată a declarat că a văzut când inculpatul P.R.O. l-a lovit de două ori cu toporul în cap pe partea vătămată T.G., confirmându-se astfel declaraţiile acestuia.

Partea vătămată P.B.M. a declarat că nici el şi nici cele două persoane care îl însoţeau nu erau înarmaţi şi nu ştie cine l-a înjunghiat în picior pe B.A..

Partea vătămată a mai relatat că i-a văzut şi pe învinuiţii M.I. şi T.R. în apropiere, înarmaţi cu bâte, dar nu a precizat dacă aceştia au fost implicaţi în vreun fel în incidente.

Partea vătămată M.C.V. a declarat că în seara de 15 octombrie 2008 se afla în staţia L.l din cartierul N. împreună cu T.G. şi P.B.M., ocazie cu care au fost atacaţi şi loviţi cu corpuri contondente de către inculpaţii B.A., înarmat cu o bâtă, B.A.M., înarmat cu un topor, P.R.O., înarmat cu o rangă, V.G., înarmat cu o sabie, T.R., înarmat cu o bâtă de baseball şi M.I., înarmat cu un obiect metalic. Partea vătămată a arătat că el era neînarmat, luând însă la un moment dat doar un scaun pe care, pentru a se apăra de lovituri, 1-a ridicat deasupra capului, fiind însă lovit de către B.A. cu bâta peste cap şi picioare şi de către P.R.O. cu ranga, în timp ce B.A. l-a stropit pe haine şi pe faţă cu benzină de la o pompă, ameninţând apoi că îl va incendia.

Partea vătămată M.C.V. a declarat şi el că a văzut când inculpatul P.R.O. l-a lovit de două ori cu toporul în cap pe .T.G.

De asemenea, M.C.V. a văzut şi când B.A. l-a lovit cu bâta peste mâini pe P.B.M.

Partea vătămată i-a văzut în staţia L. şi pe M.I., înarmat cu o baionetă, şi M.R., înarmat cu o rangă metalică.

Totodată, partea vătămată a mai precizat că inculpaţii au părăsit în grabă locul faptei atunci când au auzit o persoană strigând că se apropie poliţiştii.

În cauză au fost audiaţi martori care au relatat cum inculpaţii au venit înarmaţi şi le-au atacat şi lovit pe părţile vătămate, provocând astfel un scandal public.

Astfel, martorul K.C.B., angajat al staţiei peco, audiat în data de 15 octombrie 2008, a declarat că în cursul acelei zile, în jurul orei 21,20, în staţie a venit un autoturism în care se aflau trei bărbaţi. Şoferul (partea vătămată T.G. - n.n.) a coborât, a intrat în magazin şi a cumpărat o cartelă telefonică, după care a urcat în autoturism, moment în care în staţie a apărut în viteză un autoturism cu numere de înmatriculare de Italia, oprind în faţa autoturismului. Martorul relatează apoi că din autoturism au coborât patru „tineri masivi", înarmaţi cu bâte de baseball şi un topor mai mic, aceştia îndreptându-se ameninţător spre ocupanţii autoturismului. Conform acestui martor, unul dintre tinerii care îl însoţeau pe T.G. a scos un cuţit, cu care l-a ameninţat pe tânărul înarmat cu toporul. Tinerii care au sosit cu autoturismul s-au retras către pompele cu carburanţi iar unul dintre ei a luat pistolul de la pompă, a dispersat benzină pe jos şi a ameninţat că va incendia staţia peco. Tot acest tânăr, a luat un extinctor şi l-a aruncat.

În continuare, tinerii din autoturism au sărit asupra lui T.G., lovindu-l cu bâtele şi toporul, astfel că acesta a fost nevoit să se apere, luând şi ridicând deasupra capului un scaun. Partea vătămată T.G. s-a refugiat apoi în magazinul staţiei peco, fiind urmat de cei doi tineri care îl însoţeau, după care martorul a închis uşa magazinului, în timp ce agresorii au părăsit locul faptei.

Martorul mai precizează că el şi colegii săi s-au speriat şi au fost indignaţi de cele întâmplate.

Reaudiat în datele de 16 octombrie 2008 şi 24 noiembrie 2008, în prezenţa avocaţilor aleşi au părţilor, martorul a mai relatat că tânărul înarmat cu topor, care La lovit pe T.G. şi care a dispersat benzină cu pistolul de la pompă, a fost coleg cu el de liceu şi ştie că se numeşte B.A.

Martora M.A.M., şefa staţiei L. Oradea 2, a declarat că în seara de 15 octombrie 2008 se afla în birou când a fost anunţată de către angajata N.M. să contacteze poliţia. Martora a ieşit din birou şi astfel a văzut că mai mulţi tineri se bat în incinta staţiei. Martora precizează că s-a speriat de cele văzute iar colegei N.M. i s-a făcut rău.

Reaudiată în data de 24 noiembrie 2008 în prezenţa avocaţilor aleşi ai părţilor, martora şi-a menţinut declaraţiile şi a mai arătat în plus că de la o pompă de benzină s-a scurs benzină în timpul altercaţiei în valoare de cea. 8 lei, respectiv 2 litri, până în momentul în care ea sau un alt angajat au oprit alimentarea cu combustibil a pompei pentru a evita o catastrofă.

Martora N.M.I., angajată a staţiei peco în calitate de operator, a declarat în data de 16 octombrie 2008 că în data de 21,30, în timp ce ea se afla la casa de marcat, colegul ei K.C.B. era afară iar şefa lor, M.A.M., era în birou, în magazinul staţiei peco a intrat un bărbat care a solicitat o cartelă prepay, după care acesta a ieşit şi a urcat într-un autoturism, la volan. în momentul în care bărbatul a intenţionat să pornească autoturismul, în faţa acestuia a oprit un alt autoturism, din care au coborât patru tineri, cu vârste între 20-30 de ani, solizi. în acelaşi timp, din autoturismul bărbatului care a cumpărat cartela au coborât 3-4 tineri, inclusiv cel care a cumpărat cartela, unul dintre aceştia având în mână o bucată de lemn.

Martora a relatat apoi că tinerii din cele două autoturisme au început să se bată, motiv pentru care martora s-a speriat atât de tare încât i s-a făcut rău, fiind necesară intervenţia unui echipaj de ambulanţă.

Conform martorei, unul dintre tinerii din autoturismul de culoare neagră era înarmat cu o sabie sau cuţit.

Reaudiată în data de 21 noiembrie 2008 în prezenţa avocaţilor aleşi ai părţilor, martora a mai relatat unele aspecte esenţiale pentru soluţionarea cauzei. Astfel, martora a relatat că bărbatul care a cumpărat cartela a urcat apoi în autoturismul cu care sosise, dar imediat a fost blocat de un alt autoturism, rezultând astfel că sunt reale declaraţiile părţilor vătămate cu privire la faptul că nu era stabilită nicio întâlnire cu învinuiţii ci că au fost urmăriţi şi atacaţi pe neaşteptate.

De asemenea, martora a mai declarat că atunci când cele trei părţi vătămate au coborât din autoturism, nu erau înarmate, în timp ce bărbaţii din celelalte două autoturisme erau înarmaţi cu bâte de baseball şi o sabie.

Cu ocazia primei sale audieri din data de 16 octombrie 2008, în prezenţa avocatului ales, inculpatul V.G. a susţinut că el şi ceilalţi au acceptat să îl însoţească pe P.R.O. la întâlnirea din staţia peco, primii ajungând acolo B.A. şi P.R.O.. în momentul în care el şi ceilalţi doi (B.A. şi M.l.) au ajuns în staţia peco, inculpatul a observat că primii doi inculpaţi şi cele trei părţi vătămate se băteau. în continuare, P.B.M. a aruncat spre ceilalţi trei inculpaţi un cuţit iar T.G. l-a lovit cu un scaun în cap pe B.A., după care M.C.V. l-a lovit pe acelaşi B. cu un par peste mână.

Conform inculpatului V.G., P.B.M. ha atacat apoi şi el pe B.A. şi 1-a tăiat cu cuţitul în zona piciorului, după care învinuiţii s-au retras şi au părăsit locul faptei.

Reaudiat în data de 9 iunie 2010, inculpatul V.G. a prezentat o stare de fapt diferită cu privire la întâlnirea din staţia peco (aceasta este prezentată acum ca fiind întâmplătoare, nu prestabilită; sunt diferit prezentate şi incidentele din incinta staţiei peco) a declarat că în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008 se afla în faţa blocului său împreună cu numiţii B.A. şi M.l. iar la un moment dat au observat că pe stradă a trecut un autoturism de culoare albă, în care se aflau T.G., M.C.V. şi P.B., aceştia trecând de mai multe ori pe lângă inculpaţi în scop „provocator". în acele momente, lângă cei trei inculpaţi au venit şi inculpaţii P.R.O. şi P.R.O. cu un autoturism, în care se mai afla R. Aceştia din urmă au urcat apoi în autoturism şi au plecat.

Inculpatul V.G. a susţinut că după doar cea. 2 minute, el şi numiţii B.A. şi M.l. au urcat în autoturismul primului, cu numere provizorii de înmatriculare la acea dată şi s-au îndreptat spre cartierul N., la plimbare, fără o destinaţie precisă.

În momentul în care au ajuns în apropierea staţiei L. din cartierul N. inculpatul a văzut că P.R.O. şi P.R.O. erau implicaţi într-o bătaie cu T.G. şi cei doi însoţitori ai acestuia chiar în incinta staţiei. Inculpatul a susţinut că s-a apropiat să vadă despre ce este vorba şi astfel a observat că toate persoanele implicate erau înarmate după cum urmează: P.R.O. şi P.R.O. aveau câte o bâtă, T.G. avea un topor cu coadă scurtă, P.B. avea un cuţit cu lama curbată, de cea. 20 cm, iar M.C.V. avea o bâtă.

Inculpatul V.G. a susţinut că inculpatul B.A. a coborât din autoturism şi s-a îndreptat spre cei cinci bărbaţi care se băteau, nefiind înarmat, timp în care el a rulat câţiva metri întrucât avea intenţia de a întoarce autoturismul, momente în care B.A. a strigat că este tăiat, acesta ţinându-se de picior, unde sângera.

Inculpatul V.G. a declarat că el nu era înarmat şi nici nu a fost implicat în altercaţie.

S-a constatat că declaraţiile inculpatului au fost însă parţial nesincere, deoarece din probele administrate rezultă că întâlnirea din staţia L. nu a fost întâmplătoare iar el a fost implicat în altercaţie. Astfel, în afara declaraţiilor părţilor vătămate şi a imaginilor surprinse de camera video, trebuie reţinut că inclusiv învinuita M.M., concubina inculpatului B.A., a declarat că acesta şi P.R.O. „au plecat în oraş ca să se împace cu cei din banda lui G.D.", rezultând astfel că întâlnirea nu a fost fortuită.

În plus, starea de fapt astfel prezentată de inculpat a fost contrazisă şi de declaraţiile învinuitului M.l. care a precizat că în seara zilei de 15 octombrie 2008, în timp ce el, V.G. şi B.A. stăteau în faţa blocului, a trecut pe lângă ei autoturismul în care se aflau T.G., P.B. şi M.C.V. iar la scurt timp au sosit cu un autoturism în care se aflau P.R.O. şi P.R.O., împreună cu o a treia persoană pe care învinuitul nu şi-o aminteşte. Inculpatul a declarat însă că P.R.O. le-a spus că în cursul acelei zilei a fost bătut de către M.C.V. şi P.B. şi le-a cerut să meargă cu el pentru a se împăca cu cei din grupul lui T.G. în staţia L. din cartierul N., propunere acceptată de inculpaţii V.G., B.A. şi învinuitul M.l.

Învinuitul M.l. a declarat apoi că el şi ceilalţi doi au pornit cu un autoturism în urma autoturismului , ajungând în staţia L. la doar câteva minute după acesta, când însă bătaia era în desfăşurare, în prima tabără fiind T.G., M.C.V. şi P.B., toţi înarmaţi cu topoare ori cuţite, în timp ce în a doua tabără erau doar P.R.O. şi P.R.O., aceştia din urmă nefiind înarmaţi, afirmaţie contrazisă de învinuitul V.G.

Învinuitul Murvai luliu a arătat în continuare că B.A. a coborât din autoturism, neînarmat, pentru a aplana conflictul, dar nu a văzut cine l-a lovit, însă a văzut că acesta era înjunghiat în picior.

Învinuitul M.l. a declarat că el nu era înarmat şi nici nu a fost implicat în altercaţie.

Inculpatul P.R.O., audiat în cauză pentru prima dată în 20 octombrie 2008, a relatat că în data de 15 octombrie 2008 a aflat de la P.R.O. că a fost bătut la o sală de sport de către M.C.V., P.B.M. şi încă alte două persoane necunoscute iar după ce P. a depus plângere penală, a fost sunat de către M.C.V., care i-a propus să se întâlnească pentru a se împăca.

În cursul serii, inculpatul P.R.O. a trecut „întâmplător" pe lângă blocul lui B.A., care era împreună cu P.R.O. (deşi toţi au declarat că B. a sosit împreună cu P.), V.G. şi M.l., toţi inculpaţii acceptând propunerea lui P. de a-l însoţi la întâlnirea cu M.C.V.

Inculpaţii au plecat apoi cu cele două autoturisme iar P.R.O. împreună cu P.R.O. au ajuns primii în staţia L.

Inculpatul P.R.O. a susţinut că au parcat autoturismul în faţa intrării în magazinul staţiei peco iar când au coborât au constatat că spre ei se îndreaptă ameninţător T.G., P.B.M. şi M.C.V., primul înarmat cu un scaun iar ultimii doi înarmaţi cu cuţite. în aceste condiţii, inculpatul B. a susţinut că s-a speriat şi a luat pistolul unei pompe de alimentare cu carburanţi, pe care l-a îndreptat spre cei trei agresori, fără să îşi amintească însă dacă a dispersat combustibil.

Inculpatul B. a mai arătat că el şi P. au urcat în autoturism pentru a pleca, dar au observat că între timp ajunsese autoturismul lui V.G. iar ocupanţii acestuia coborâseră din maşină, fiind atacaţi. Astfel, inculpatul a susţinut că a văzut când P.B.M. l-a înjunghiat pe B.A., T.G. l-a lovit cu scaunul în cap iar M.C.V. a dat spre acesta cu un cuţit tip briceag.

Văzând acestea, inculpatul B. a susţinut că el şi P. au intervenit pentru a-l salva pe B.A., însă au fost şi ei atacaţi şi loviţi.

Inculpatul P.R.O. a negat săvârşirea infracţiunilor, susţinând că nu a lovir-o pe niciuna din cele trei părţi vătămate şi nici nu ştie cine l-a lovit pe T.G.

Inculpatul B.A., poreclit „C.", a confirmat că întâlnirea din seara zilei de 15 octombrie 2008 din incinta staţiei L. a fost una planificată încă din cursul zilei, în urma unei discuţii cu T.G., cei doi convenind să se întâlnească pentru a discuta în legătură cu incidentele din aceeaşi zi de la o sală de sport, când P.R.O. a fost bătut de către P.B.M. şi M.C.V.

Inculpatul B.A. a declarat că i-a solicitat inculpatului V.G. să îl transporte cu autoturismul său la staţia L., cei doi fiind însoţiţi de învinuitul M.I., în timp ce inculpaţii P.R.O. şi P.R.O. au pornit înainte cu autoturismul. Aceştia doi au ajuns astfel primii în staţie, astfel că atunci când ocupanţii autoturismului condus de V.G. au ajuns altercaţia era deja în derulare, toate cele cinci persoane lovindu-se reciproc.

Inculpatul a mai susţinut că T.G. era înarmat cu un scaun, P.B.M. cu un cuţit (baionetă), în timp ce P.R.O. şi P.R.O. erau neînarmaţi.

În continuarea declaraţiei sale, inculpatul B.A. a declarat că a coborât neînarmat din autoturism cu intenţia de a aplana conflictul, dar T.G. l-a lovit cu un scaun metalic în cap, apoi M.C.V. l-a prins de gât şi imobilizat. în aceste împrejurări, T.G. a strigat spre P.B.M. să îl omoare pe învinuit, care a fost lovit o singură dată cu cuţitul în coapsa dreaptă de către P.B.M.

Inculpatul a mai susţinut că la spital nu i-a dat concubinei sale M.M. niciun cuţit deoarece nici nu avea asupra sa.

Inculpatul P.R.O., audiat pentru prima dată în 20 octombrie 2008, a declarat că în ziua de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport, a fost bătut de către M.C.V., astfel că a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medical.

După ce în cursul acelei zile a formulat o plângere penală, inculpatul P. a fost sunat de M.C.V., care i-a propus să se întâlnească în staţia L. din cartierul N. în jurul orelor 21,00-21,30 pentru a discuta în legătură cu cele întâmplate. Inculpatul a susţinut că a acceptat propunerea şi s-a deplasat în faţa blocului lui B.A., unde s-a întâlnit cu acesta, cu V.G., B.A. şi M.l., cărora le-a spus ce s-a întâmplat în cursul zilei şi care au acceptat să îl însoţească la întâlnire.

Inculpaţii P. şi B. s-au deplasat primii spre locul de întâlnire, au ajuns în staţia peco şi au coborât din autoturism, neînarmaţi, potrivit susţinerilor inculpatului. în schimb, P.B.M. avea un cuţit tip baionetă, cu lungimea de cea. 1 m, M.C.V. avea un cuţit tip briceag iar T.G. avea o bâtă.

Potrivit inculpatului P., T.G. a încercat să îl lovească cu bâta pe B.A., dar acesta a reuşit să se ferească, în timp ce P.B.M. îl ameninţa pe P.

În continuare, părţile ar fi aruncat unele spre altele lemne de foc din incinta staţiei iar P. a luat un extinctor pe care l-a aruncat spre P.B.M., fără însă să îl lovească.

La faţa locului au ajuns apoi şi ceilalţi învinuiţi, respectiv V.G., M.l. şi B.A., iar acesta din urmă a intervenit pentru a aplana conflictul, dar T.G. l-a lovit în cap cu un scaun după care P.B.M. l-a tăiat cu cuţitul în zona fesei. în continuare, P.B.M. s-a îndreptat ameninţător spre B., care a luat pistolul de la o pompă de alimentare cu benzină şi a dispersat carburant pe jos.

Reaudiat în data de 9 iunie 2010, inculpatul a refuzat să mai dea declaraţii.

Învinuita M.M., audiată în data de 16 octombrie 2008 în calitate de martor, a declarat că în după-amiaza zilei anterioare a venit inculpatul P.R.O. la locuinţa ei şi a concubinului său B.A. şi le-a spus că în cursul acelei zile a fost bătut de către M.C.V., zis „B." şi încă doi tineri. Conform învinuitei, aceasta şi soţul ei l-au sfătuit pe P.R.O. să reclame la poliţie cele întâmplate, lucru pe care

Învinuitul l-a făcut, după care a revenit la locuinţa învinuitei în cursul serii. Cu ocazia cele de a doua vizite, inculpatul le-a relatat că între timp a fost contactat telefonic de către M.C.V., care i-a propus să se întâlnească pentru a se împăca. în acest context, inculpatul B.A. i-a sugerat lui P.R.O. să se deplaseze la întâlnire şi s-a oferit să îl însoţească, cei doi plecând împreună în jurul orei 21,00.

Martorul U.M.S., angajat al spitalului ca brancardier, a declarat că a observat în jurul orei 23,30 pe holul spitalului când o femeie a scos „dintr-o bluză neagră un obiect strălucitor de culoare galbenă, pe care a încercat să-l ascundă la piept sub haină. Văzând-o că ascunde acest obiect, l-am anunţat pe poliţistul care era în coridor."

De asemenea, poliţiştii aflaţi la faţa locului au legitimat şi audiat toate persoanele aflate în zonă, inclusiv un avocat, astfel că în mod evident ar fi procedat la fel şi dacă învinuita s-ar fi deplasat la staţia peco, fiind de notorietate că aceasta este sora lui M.S. şi concubina lui B.A., care tocmai fusese implicat în incidente. în plus, au fost considerate absurde susţinerile învinuitei cu privire la faptul că ar fi căutat şi găsit în staţia peco ceasul concubinului ei, în prezenţa şi în paralele cu cercetarea la faţa locului desfăşurată de poliţiştii care ar fi asistat indiferenţi la luarea oricărui bun de la faţa locului.

Altă dovadă a absurdităţii susţinerilor învinuitei a fost şi faptul că, deşi aceasta a declarat că avea cuţitul ascuns în interiorul bluzei de trening pe care o purta, totuşi un poliţist aflat la spital ar fi văzut cuţitul.

Alte aspecte de nesinceritate: este absurd ca, în condiţiile în care ştii că la spital se află rănit concubinul ei, învinuita să facă iniţial demersuri pentru găsirea unui ceas, apoi învinuita nu a putut motiva de ce îi era frică de T.G., în condiţiile în care a recunoscut că până atunci acesta nu a lovit-o sau atacat-o vreodată şi nu i-a dat motive pentru o astfel de temere.

în prima sa declaraţie din data de 15 octombrie 2008, olografă, învinuita a susţinut altă stare de fapt decât cea prezentată a doua zi, arătând că a reuşit să îl întâlnească pe B.A. la spital şi că a primit de la acesta o vestă pentru că urma să fie dus la radiografie. învinuita a dat apoi vesta „unei persoane care se afla lângă mine", pentru a o ţine până merge la baie, iar în momentul în care a ajuns în faţa uşii băii a fost oprită de un poliţist, care a întrebat-o ce ascunde sub bluza de trening. învinuita a scos atunci de sub bluză cuţitul şi i l-a predat poliţistului.

Declaraţiile de nerecunoaştere ale inculpaţilor au fost contrazise atât de declaraţiile părţilor vătămate, constatările medico-legale, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile martorilor, cât şi de imaginile surprinse de camerele de supraveghere video ale Staţiei L., cu menţiunea că acestea nu au surprins integral momentele principale ale incidentelor din cauza amplasamentului lor, care nu permitea acoperirea vizuală a întregului spaţiu al staţiei.

Pentru înţelegerea clară a imaginilor surprinse de camere, dat fiind rezoluţia scăzută a calităţii imaginilor, pentru identificarea corectă a părţilor, trebuie precizat că acestea purtau următoarele articole de îmbrăcăminte: partea vătămată T.G. purta un tricou albastru cu mâneci scurte, descoperit apoi rupt si pătat de sânge în autoturismul său, partea vătămată M.C.V. purta un tricou alb cu mâneci gri, cu inscripţia „A." în partea dreaptă a pieptului, iar în cap o şapcă roşie cu inscripţie de culoare albă „A.", partea vătămată P.B.M. purta pantaloni de trening verzi şi tricou negru, precum şi o bluză gri, inculpatul P.R.O. purta tricou albastru fără mâneci şi pantaloni de trening albaştri, iar în imagini se vede că învinuitule este înarmat cu o bâtă de baseball iar poziţia sa este ofensivă, îndreptată spre persoanele aflate în faţa magazinului L.. într-un alt cadru, învinuitul este în plan secund înarmat cu bâta, tot în poziţie ofensivă, iar în prim-plan se află partea vătămată T.G., neînarmat, învinuitul B.A. poartă un trening albastru închis şi este surprins de camere din spate, în timp ce se îndreaptă dinspre magazinul staţiei L. spre ieşirea din staţie, purtând o bâtă în mâna dreaptă.

În cauză a fost formulată o plângere penală la data de 5 decembrie 2008 şi de către B.A., acesta solicitând cercetarea lui P.B.M. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) C. pen. şi a lui T.G. şi M.C.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 și 175 lit. a) C. pen.

În fapt, B.A. a reclamat că în data de 15 octombrie 2008, cu ocazia incidentelor derulate în incinta Staţiei L. din cartierul N. din Oradea, P.B.M. i-a aplicat una sau mai multe lovituri cu un cuţit la nivelul fesei drepte, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25 de zile de îngrijiri medicale,

Din certificatul medico-legal nr. 3565/Ia/1412 din 23 octombrie 2008, eliberat de S.M.L. Bihor, rezultă că B.A. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea - Clinica Neurochirurgie în perioada 16 - 21 octombrie 2008 cu diagnosticul: Contuzie cerebrală minoră, agresiune, plagă tăiată regiunea fesieră drt., fractură metacarpian IV mâna stg. fără deplasare, concluzionându-se că leziunile posttraumatice pot data din 16 octombrie 2008, s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, unele cu muchii tăioase şi necesită pentru vindecare un nr. de 25 de zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, B.A. a declarat că a intervenit neînarmat în altercaţia din incinta Staţiei L. pentru a despărţi cele două grupuri implicate, respectiv T.G. şi prietenii săi, pe de o parte, şi P.R. şi B.A., pe de altă parte. Conform lui B.A., P.B.M. era înarmat cu un cuţit cu lama de 40-50 cm, în timp ce P. şi B. nu erau înarmaţi.

În momentul în care B.A. a intervenit pentru a despărţi cele două grupuri de persoane, care aruncau unii spre alţii lemne, a fost atacat de T.G. şi cei doi însoţitori ai săi şi, în timp ce M.C.V. l-a imobilizat, P.B.M. ha lovit cu cuţitul de 3-4 ori, nimerindu-l astfel în fesă.

Starea de fapt descrisă în Rechizitoriu şi confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale a fost recunoscută de către inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O., care în faţa instanţei de fond au arătat că îşi însuşesc probele administrate în faza de urmărire penală, recunosc comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320 alin. (1) C. proc. pen.

Declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală - plângeri penale părţi vătămate, raport de constatare medico-legală nr. 1036/11 a/36/2008, planşă foto cu leziunile părţii vătămate, declaraţii martori B.I., G.E.D. C.F.A., S.B., T.I.M., P.L.M., D.A., Ş.M.A., R..F., T.L.D., F.C.D., B.M., B.F., N.A.C., E.A.I., T.B., C.R.V., U.V., B.Ş.C., D.Ş., K.T., D.A.G., L.L., K.C.B., M.A.M., N.M., procese-verbale de cercetare la faţa locului, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, certificat medico-legal 1246/1a/456/2008, certificat medico-legal 3465/1/a/2008, 3520/1a/1404/2008, 3637/1a/1442/2008, Raport de expertiză medico-legală 3997/11 i/2008 al S.M.L. Bihor, declaraţii părţi vătămate - şi confirmă starea de fapt şi de drept reţinută în Rechizitoriu, aspect faţă de care curtea apreciază că în mod neîntemeiat prima instanţă a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor B.A. şi B.A.M. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) şi i) C. pen. în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen. precum şi a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor V.G. şi P.R.O. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen.

Tentativa la omor se poate săvârşi atât cu intenţia directă, atunci când făptuitorul prevede rezultatul acţiunii sale şi urmăreşte producerea acestuia cât şi cu intenţia indirectă, când făptuitorul prevede rezultatul acţiunii sale şi fără a-l urmări, acceptă totuşi survenirea acestuia. Fiecare act de executare al faptei are acelaşi caracter ca şi fapta în ansamblul ei, iar fiecare act de executare are vocaţia să realizeze atât rezultatul urmărit cât şi pe cel acceptat. Deosebirea dintre infracţiunea consumată şi cea tentată este numai de ordin cantitativ nu calitativ, relaţia dintre ele fiind aceea de la întreg la parte, astfel că, nu s-ar putea opune condiţiei suspensive de tragere la răspundere pentru săvârşirea întregului acelora care privesc partea. Infracţiunea de omor se consumă când infracţiunea de ucidere a produs urmarea imediată, adică moartea victime, iar până la producerea acestui rezultat (care poare surveni la un oarecare interval de timp după realizarea activităţii infracţionale) fapta constituie o tentativă de omor şi poate fi urmărită ca atare întrucât tentativa se pedepseşte conform legii.

În practica judiciară s-a reţinut că există tentativă de omor atunci când loviturile orientate spre cap au provocat fracturi sau leziuni profunde ale braţelor sau antebraţelor ridicate de către părţile vătămate în scop de apărare, la stabilirea intenţiei cu care s-a acţionat fiind necesar a fi avute în vedere toate împrejurările concrete ale săvârşii faptei: natura obiectului vulnerat folosit, regiunea corpului vizată, intensitatea loviturii, modul de comitere a faptei şi atitudinea autorului după comiterea acesteia. Analizând aceşti parametrii, Curtea a reţinut că inculpaţii B.A. şi B.A.M. au folosit un par sau o rangă metalică şi respectiv un topor, că aceştia au aplicat multiple lovituri părţilor vătămate, unele dintre acestea vizând zone letale, cap, ceafă, iar loviturile aplicate au avut o intensitate foarte mare producând în cazul părţii vătămate T.G.l. o hemoragie intensă, iar în cazul părţii vătămate P.B.M. fractura braţului drept.

Din declaraţia părţii civile P.B.M. rezultă că inculpatul B.A. a ridicat cu ambele mâini parul sau ranga şi a încercat să îl lovească în cap, acesta ridicând braţele deasupra capului pentru a se apăra. Declaraţia părţii civile se coroborează şi cu declaraţiile părţilor civile M.C.V. şi T.G.l., care l-au văzut pe B.A. când a ridicat parul pentru a-l lovi în faţă, respectiv în faţă pe P.B.M., care şi-a ridicat braţele pentru a se apăra, fiind lovit cu putere peste braţe.

Partea civilă T.G.l. a arătat că a fost lovit în mod repetat cu toporul în zona capului de către inculpatul B.A.M., declaraţia acestuia coroborându-se cu declaraţia părţilor civile P.B.M. şi M.C.V., care au arătat că hau văzut pe B.A.M. îndreptându-se spre T.G.l., iar când a ajuns în spatele acestuia l-a lovit cu toporul de mai multe ori, loviturile fiind aplicate de sus în jos în direcţia capului. Şi martorul K.C.B., a confirmat faptul că T.G.l. a fost lovit cu toporul de către inculpatul B.A.M..

Din declaraţiile mai sus arătate rezultă că activităţile materiale desfăşurate de către inculpaţi au fost comise cu intenţie indirectă de suprimare a vieţii părţilor vătămate, aceştia acceptând posibilitatea producerii decesului părţilor vătămate ca urmare a intensităţii loviturilor date.

Nu are relevanţă durata zilelor de îngrijiri medicale acordate şi nici faptul că leziunile nu au pus în primejdie viaţa părţilor civile câtă vreme existenţa infracţiunii de tentativă la omor nu este condiţionată de punerea în primejdie a vieţii părţii civile, această noţiune utilizată în actele medicale privind aspecte medicale, iar tentativa la infracţiunea de omor priveşte aspecte juridice; pe de altă parte lovitura de topor aplicată părţii civile T.G.l. şi lovitura cu parul aplicată părţii civile P.B.M. au vizat regiuni vitale, fiind apte să pună în primejdie viaţa părţilor civile.

Curtea a reţinut că atăt inculpatul B.A. cât şi inculpatul B.A.M. au acţionat cu intenţie indirectă, motiv pentru care apreciază că încadrarea juridică corectă a faptelor comise de către aceştia este aceea de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii V.G. şi P.R.O., s-a apreciat că, prin implicarea lor în incident şi prin prezenţa la locul faptei, i-au încurajat pe inculpaţii B.A. şi B.A.M. să comită infracţiunea de tentativă la omor calificat, cei doi implicându-se totodată activ în lovirea repetată a părţilor civile, astfel că, încadrarea juridică corectă a faptei comisă de către aceştia este cea de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen.

Referitor la critica vizând netemeinicia circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. în favoarea inculpaţilor, Curtea, a apreciat-o ca fiind fondată. Astfel, s-a reţinut că inculpaţii au fost judecaţi în baza procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., astfel că, atitudinea de recunoaştere a acestora în faţa instanţei a fost valorificată prin aplicarea dispoziţiilor alin. (7) al art. 320¹ C. proc. pen. şi reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, nemaiputându-i-se da acesteia eficienţă prin reţinerea concomitentă şi a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., întrucât nu se poate acorda acestei împrejurări o dublă valenţă juridică (a se vedea în acest sens Decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

Nu se impune a se reţine în favoarea inculpaţilor circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. câtă vreme din actele dosarului rezultă că inculpaţii fac parte din „clanul N." conduşi în ultimii ani de M.Ş., poreclit „N.", condamnat în cursul anului 2009 în Spania la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârşirea unui omor. în evidenţele organelor de urmărire penală din Mun. Oradea şi Jud. Bihor dar şi din alte judeţe ori localităţi, au fost înregistrate în ultimii ani mai multe dosar privindu-i pe membrii „clanului N." acuzaţi de săvârşirea unor infracţiuni grave, de la şantaj şi înşelăciune prin „cămătărie", la infracţiuni de violenţă.

Toţi inculpaţii din prezenta cauză sunt cu antecedenţe penale sau au făcut obiectul unor cercetări penale pentru diverse infracţiuni. Astfel, inculpatul V.G. este recidivist postexecutoriu, iar în perioada 1993-2004 a suferit mai multe condamnări pentru infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere, înşelăciune, loviri sau alte violenţe, ultraj contra bunelor moravuri şi liniştii publice, inculpatul B.A.M. face obiectul unor alte dosare pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar inculpatul P.R.O. are multiple condamnări pentru diferite infracţiuni intenţionate.

În ceea ce-I priveşte pe inculpatul B.A.M., Curtea a apreciat ca nelegală reţinerea în favoarea acestuia a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât denunţul formula de acesta la data de 3 noiembrie 2009 (în urma căruia a fost identificat şi trimis în judecată autorul unei infracţiuni grave în înţelesul art. 2 lit. h) teza ultimă clin Legea nr. 682/2002) a fost deja valorificat prin Decizia penală nr. 73/A/2011 a Curţii de Apel Timişoara, rămasă definitivă prin Decizia penală 4322/2011 a înaltei Curţi de Casaţie şi .Justiţie, astfel că, el nu mai poate atrage reducerea pedepsei aplicată inculpatului şi în prezenta cauză.

Împotriva deciziei au declarat recurs părţile civile T.G.I. şi P.B.M. precum şi inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O..

Părţile civile au criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicitând majorarea pedepselor.

Recurenţii inculpaţi au criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 şi art. 172 C. proc. pen.

Sub primul aspect s-a solicitat a se constata că procedura simplificată nu a fost respectată, instanţa de apel dispunând în mod greşit schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de vătămare corporală în infracţiunea de tentativă de omor calificat.

De asemenea, hotărârile sunt nelegale şi netemeinice întrucât instanţele nu au fost aplicate dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, fiind îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru reducerea pedepsei fiecărui inculpat dat fiind faptul că în cursul judecăţii au formulat mai multe denunţuri finalizate cu identificarea şi tragerea la răspundere penală a mai multor persoane pentru săvârşirea unor infracţiuni grave.

Părţile civile au criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepselor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, constată că acestea sunt fondate, în parte, pentru următoarele considerente: Dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. au fost introduse în legislaţia română prin Legea nr. 202/2010, reglementând o procedură nouă de judecată, după regulile derogatorii de la procedura de judecată de drept comun, scopul fiind acela al asigurării celerităţii procesului penal prin renunţarea, de către inculpat, la acest beneficiu.

Procedura simplificată este compatibilă cu dispoziţiile art. 6 parag. 3 lit. d) din C.E.D.O., cu privire la dreptul acuzatului de a întreba sau de a solicita audierea martorilor acuzării şi de a obţine citarea şi audierea martorilor apărării, în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării. Acest drept are însă un caracter relativ, persoana acuzată putând să renunţe la exercitarea lui în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, alegând să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea Europeană, în jurisprudenţa sa, a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunţa la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenţie, şi pe cale de consecinţă, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanţa îşi întemeiază hotărârea de condamnare pe declaraţiile date în cursul urmăririi penale de un martor -inclusiv anonim - la a cărui audiere acuzatul a renunţat. Dreptul acuzatului, de a interoga martorii şi de a solicita administrarea de probe, nu poate fî respectat decât dacă acesta a solicitat exercitarea acestui drept.

Potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaşte faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Alin. (2) al aceluiaşi text prevede că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor pe care le poate administra la acel termen de judecată, iar alin. (3) prevede că la termenul de judecată, instanţa întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, în timp ce, în alin. (4) prevede că instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Ceea ce poate fi verificat în control judiciar - atunci când inculpatul solicită a benefica de procedura simplificată - este respectarea, de către instanţe, a legalităţii acestei proceduri. Cu alte cuvinte, se verifică dacă instanţa de fond a respectat condiţiile prevăzute în dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi următoarele C. proc. pen., dacă recunoaşterea faptelor s-a realizat înainte de începerea cercetării judecătoreşti, iar acesta a fost rezultatul unei manifestări de voinţă liberă a inculpatului, cu înţelegerea, de către acesta, a consecinţelor atât în ceea ce priveşte limitele probatoriului - hotărârea fiind fundamentată doar pe baza probelor administrate, în mod legal, în faza de urmărire penală - cât şi a limitelor de pedeapsă reduse în condiţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În cadrul acestei proceduri instanţa de judecată nu este însă ţinută de încadrarea juridică dată faptei de către procuror prin actul de sesizare a instanţei - care are întotdeauna un caracter provizoriu - fiind atributul exclusiv al instanţei de a schimba încadrarea juridică a faptei care formează obiectul actului de inculpare.

În cauza dedusă judecăţii, se constată ca fiind respectată procedura simplificată atât de către instanţa de fond cât şi de către instanţa de apel.

Din actele cauzei, rezultă că Tribunalul Bihor, a fost sesizat cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 30 noiembrie 2011, în sarcina inculpaţilor reţinându-se, pe lângă alte infracţiuni şi infracţiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.

La primul termen de judecată din 24 ianuarie 2012 (f.44-45 dos.fond) instanţa a pus în vedere inculpaţilor că pot beneficia de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., consecinţa fiind aceea de reducere a pedepsei conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. Cauza a fost amânată succesiv, pentru pregătirea apărării, până la 19 iunie 2012 când s-a procedat la audierea inculpaţilor.

Astfel cum rezultă din declaraţiile acestora (f. 168-175 dos.fond) inculpaţii au recunoscut faptele expuse în actul de inculpare, solicitând judecarea în procedură simplificată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanţa de fond a dat curs manifestării de voinţă a inculpaţilor, schimbând însă, încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de tentativă de omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală.

Hotărârea a fost atacată cu apel de către parchet, părţile civile şi inculpatul B.A.

Curtea de Apel a apreciat, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală că faptele săvârşite de inculpaţi au fost încadrate, în mod corect, de către procuror în infracţiunile de tentativă la omor calificat respectiv complicitate la tentativa de omor calificat, schimbând, pe cale de consecinţă, încadrarea juridică dată de către prima instanţă.

Aşa cum s-a arătat anterior, procedura urmată de ambele instanţe este permisă de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., legea făcând referire la recunoaşterea faptelor de către inculpat şi nu la încadrarea juridică.

În aceste condiţii critica recurenţilor inculpaţi în sensul casării deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, pentru a pune în discuţie încadrarea juridică a faptei, este nefondată.

De altfel, aceasta a fost una dintre criticile invocate de procuror în motivele de apel, inculpaţii formându-şi apărările pe care le-au considerat ca fiind pertinente.

Fără a relua analiza, in extenso, a probelor evaluate în mod corect de către instanţa de apel, înalta Curte reţine că aceasta a atribuit faptelor o corectă încadrare juridică, identică cu cea reţinută de procuror în actul de sesizare a instanţei.

Din actele medicale existente la dosarul cauzei rezultă că partea vătămată T.G.I. a fost internată în perioada 16-17 octombrie 2008 la Spitalul Clinic Jud. de Urgenţă Oradea, secţia neurochirurgie - cu diagnosticul de : politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braţ stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară,

Leziunile s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii şi colţuri şi cu obiecte înţepătoare tăietoare, necesitând pentru vindecare un număr de 14 zile îngrijiri medicale.

Direcţia de acţiune a instrumentelor a fost în general, postero-anterior, reţinându-se o probabilitate maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală şi a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Plăgile au fost produse cel mai probabil de un instrument tăietor-despicător (lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni) reţinându-se, totodată, că leziunile nu au pus viaţa în primejdie.

Această concluzie nu este însă relevantă în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei în infracţiunea de tentativă de omor calificat în raport de contextul împrejurărilor comiterii faptelor, inculpaţii acţionând cu intenţia indirectă de a produce moartea victimei. Sub acest aspect este relevant întregul context factual, inculpaţii lovind victima de la o distanţă mică, cu obiecte apte să producă moartea (sabie, topor) şi în zone vitale.

Violenţa atacului, numărul mare al agresorilor au determinat celelalte persoane să părăsească zona fiind, în mod vădit, tulburată liniştea publică.

În ceea ce priveşte partea vătămată P.B.M., din actele medicale rezultă că aceasta a fost internată la acelaşi spital, în perioada 20-22 octombrie 2008 cu diagnosticul: stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare post-agresiune. Leziunile posttraumatice s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, necesitând pentru vindecare un număr de 45 zile îngrijiri medicale.

Inculpaţii au lovit victima de la mică distanţă, cu obiecte dure, apte să producă moartea, ceea ce demonstrează faptul că aceştia, chiar dacă nu au urmărit moartea victimei, au acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Pentru caracterizarea unei activităţi infracţionale ca tentativă de omor, nu are relevanţă, numărul zilelor de îngrijiri medicale fiind necesar a se stabili şi dacă leziunile au pus în pericol viaţa victimei, aceste elemente fiind examinate, în fiecare caz concret în parte. în cauza de faţă, din probele administrate rezultă că intenţia inculpaţilor a fost aceea de a produce moartea victimelor şi nu doar vătămarea corporală a acestora.

De asemenea, în mod corect s-a reţinut şi agravanta prevăzută de art. 175 lit. a) - omor săvârşit cu premeditare -întrucât inculpaţii nu au acţionat spontan, activitatea violentă a acestora fiind precedată de o altă acţiune violentă care a avut loc anterior, iar apoi, după trecerea unui interval de timp - în care inculpaţii au chibzuit, au reflectat - au încercat să se răzbune pe părţile vătămate, atacându-le în modalitatea arătată.

Cât priveşte latura civilă a cauzei se va constata că, în măsura în care parte din prejudiciu a fost recuperat, acest aspect poate fi invocat în cadrul procedurii de executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Recursurile inculpaţilor sunt însă fondate în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Cu privire la acest aspect, Înalta Curte reţine, din înscrisurile existente la filele 86-89, 119-121, 124-135 dosar recurs, că inculpaţii au depus, la organele de urmărire penală mai multe denunţuri facilitând tragerea la răspundere penală a mai multor persoane pentru infracţiuni grave.

În atare condiţii, inculpaţii urmează a beneficia de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 678/2000 pedeapsa urmând a fi redusă în mod corespunzător.

De asemenea se va constata existenţa mai multor cauze de reducere a pedepselor respectiv tentativa, sancţionată cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului şi jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracţiunea consumată, incidenţa dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 reducerea pedepsei la jumătate respectiv dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., care obligă la reducerea pedepsei cu o treime.

Reţinând vinovăţia inculpaţilor, înalta Curte va da eficienţă textelor de lege enunţate anterior coroborate cu prevederile art. 72 C. pen.

Se va avea în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea şi împrejurările de săvârşire a acestora, antecedentele penale ale inculpaţilor.

Recursurile părţilor civile T.G.I. şi P.B.M. în raport de considerentele expuse anterior, urmează a fi respinse ca nefondate.

Având în vedere considerentele expuse, înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (2) lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O.

Va casa în parte decizia penală atacată numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi în individualizarea judiciară a pedepsei.

în rejudecare va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatului B.A., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 8 luni închisoare aplicate pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev .de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Va reţine în favoarea inculpatului B.A. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi alin. (1). C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. pen., de la 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 2 ani şi 6 lui închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu două pedepse de câte 8 luni închisoare şi cu pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni. închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

- pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Va reţine în favoarea inculpatului B.A.M. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 678/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 36 C. pen., va contopi pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., aplicată inculpatului V.G., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor. respectiv:

- pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Va reţine în favoarea inculpatului V.G. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va contopi pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare şi cu pedeapsa de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul V.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., aplicată inculpatului

P.R.O., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 264 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61 / 1991;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 321 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 181 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, în forma complicităţii, prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen.

Va reţine în favoarea inculpatului P.R.O. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 şi art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va contopi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu pedepsele de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.R.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii recurate. Recursurile părţilor civile vor fi respinse ca nefondate, conform art. 385¹ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând şi dispoziţiile art. 189 și 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii B.A., B.A.M., V.G. şi P.R.O. împotriva Deciziei penale nr. 144/ A din 6 decembrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată, numai sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor şi individualizarea judiciară a pedepsei şi, în rejudecare:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a -Il-a lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatului B.A., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Reţine în favoarea inculpatului B.A. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. pen., de la 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., la 2 ani şi 6 lui închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen. cu două pedepse de câte 8 luni închisoare şi cu pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev, de art,321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev, de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

Reţine în favoarea inculpatului B.A.M. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 678/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 36 C. pen., contopeşte pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., aplicată inculpatului V.G., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 ȘI 175 lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Reţine în favoarea inculpatului V.G. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare şi cu pedeapsa de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul V.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., aplicată inculpatului P.R.O., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 264 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 321 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 181 alin. (1) C. pen.;

Reţine în favoarea inculpatului P.R.O. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 şi art. 174 și 175 lit. a) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu pedepsele de 2 luni închisoare,

2 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.R.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii recurate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părţile civile T.G.l. şi P.B.M. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentele părţi civile la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat V.G., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi B.A., B.A.M. şi P.R.O. până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2796/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 2817/2013. Penal. Luare de mită (art. 254... →

ICCJ. Decizia nr. 2816/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2816/2013. Penal