ICCJ. Decizia nr. 296/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 296/2013
Dosar nr. 3181/109/2010
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2013
Asupra recursului penal de faţă:
Prin Sentinţa penală nr. 4 din 24 ianuarie 2012, Tribunalul Argeş a respins cererea formulată de inculpatul U.I., de schimbare a încadrării juridice, din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (3), (4), (5), C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.I., la pedeapsa închisorii de 5 ani, cu executare în condiţiile art. 57 C. pen., şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani, cu executare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
S-au admis acţiunile civile ale părţilor civile şi, în baza art. 14 şi 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998 şi următoarele din vechiul C. civ., au fost obligaţi cei doi inculpaţi în solidar la plata către părţile civile a următoarelor sume de bani: 54.595 RON, către SC "E.I." SRL Bucureşti; 36.945,23 RON, către SC "G.P." SRL Urziceni; 2.436,66 RON, către SC "C." SRL Craiova; 23.633,70 RON, către SC "M.R." SRL Oradea; 20.021,03 RON, către SC "D." SRL Vaslui; 124.123,21 RON, către SC "A.C." SRL Piatra-Neamţ; 45.319,01 RON, către SC "P." SRL Oradea; 14.815,50 RON, către SC "E.E.P." SRL Turda; 98.554,93 RON, către SC "P." SRL Zalău; 30.991,50 RON, către SC "D.C." SRL Râmnicu Vâlcea; 71.297,19, către SC "C.T.E." SRL Slatina; 18.482,23 RON, către SC "A." S.A. Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca; 14.830 RON, către SC "H.O." SRL Bascov; 81.455,86 RON, către SC "P.T.R." SRL Bucureşti, cu sediul în Bucureşti; 58.972,40 RON, către SC "C." SRL Cluj.
A fost obligat fiecare dintre inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut că printr-un contract de cesiune încheiat la data de 21 martie 2007, inculpatul U.I. a preluat, în calitate de asociat unic şi de administrator, de la numiţii L.M. şi T.I., SC "S.P.R." SRL Piteşti, firmă înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş, având ca obiect de activitate comerţul cu amănuntul.
Odată cu această cesiune, inculpatul U.I. a schimbat sediul firmei în oraşul Costeşti, iar după preluare a deschis conturi în numele societăţii comerciale la instituţiile bancare P.B. şi S.P.B., el fiind şi singura persoană ce avea drept de semnătură şi administrare a acestor conturi.
La data de 15 mai 2007, între inculpatul U.I., în calitate de administrator la SC "S.P.R." SRL Costeşti şi martorul P.A., în calitate de reprezentant legal al SC "F.G." SRL Râmnicu Vâlcea, a fost încheiat contractul nr. 38 din 15 mai 2007, având ca obiect închirierea unui depozit de 128 mp, precum şi a unui birou în suprafaţă de 36 mp, ambele situate în comuna B., judeţul Vâlcea.
După încheierea contractului de închiriere, coinculpaţii au trecut la amenajarea biroului cu telefoane, calculatoare, imprimante etc., după care au angajat mai multe persoane, printre care martorii P.T.R.E., P.G., P.M., S.G. şi B.M.. În declaraţiile lor, aceşti martori au arătat că, la angajare au susţinut un interviu cu o persoană ce se recomanda drept "F." sau "F.V.", pe care au recunoscut-o ulterior din planşele foto prezentate de organele de poliţie ca fiind inculpatul S.M. Aceeaşi martori l-au recunoscut şi pe inculpatul U.I. şi au precizat că el era directorul firmei.
În cursul lunilor iulie - august 2007, SC "S.P.R." SRL Costeşti şi-a desfăşurat activitatea comercială la punctul de lucru din comuna B., la depozitul şi biroul închiriate, aceasta fiind coordonată efectiv de către inculpatul S.M., care se prezenta persoanelor cu care intra în contact, ca şi angajaţilor, cu numele de F.V., recomandându-se ca fiind şef punct de lucru, contabil, şef depozit, având chiar şi cărţi de vizită cu acest nume. În convorbirile telefonice pe care le avea cu diverşi clienţi, inculpatul mai făcea referire la un anume "U.G.", ca fiind directorul general al firmei.
Inculpaţii au închiriat şi un domeniu pe internet şi au realizat o pagină de web, sub denumirea de www.X.ro, iar pe acest site societatea era prezentată ca desfăşurându-şi activitatea în două puncte de lucru şi având depozite de peste: 2.000 mp, pe raza judeţelor Argeş şi Vâlcea.
În scurta perioadă în care societatea a funcţionat la punctul de lucru din comuna B., s-a ajuns la un flux al operaţiunilor comerciale destul de mare, iar activitatea în cadrul depozitului a fost caracterizată de martori ca fiind un adevărat stup. Comenzile către societăţile care aduceau marfă în depozit erau trimise în majoritatea cazurilor prin e-mail sau telefonic.
În momentul în care produsele comandate erau aduse de reprezentanţii furnizorilor, erau descărcate la punctul de lucru de către martorii P.G. şi P.M., care lucrau ca zilieri, fiind contactaţi telefonic numai în momentul când aveau de descărcat marfa.
Din declaraţiile celor doi martori, angajaţi ai SC "S.P.R." SRL Costeşti, a rezultat că inculpatul U.I. era cel care semna filele cec şi facturile fiscale, la indicaţiile inculpatului S.M., acestea fiind completate de angajatele firmei, în persoana martorelor P.T.R.E. şi S.G., la indicaţiile aceluiaşi inculpat S.M. Martorele au declarat că inculpatul S.M. era cel care emitea comenzile, discuta cu reprezentanţii societăţilor comerciale şi înmâna instrumentele ce plată.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 10.520 din 02 iunie 2008 întocmit în cauză concluzionează că scrisul în litigiu ce completează cu minuscule filele cec şi biletele la ordin puse la dispoziţie de organele de urmărire penală a fost executat de numita P.T.R.E. (în mare parte) şi de numita S.G., iar semnăturile în litigiu depuse pe aceleaşi file cec şi bilete la ordin au fost executate de inculpatul U.I.
Cercetările penale efectuate în cauză au mai relevat faptul că pe nici una din filele cec nu a fost trecută data exactă la care instrumentele de plată erau emise şi înmânate reprezentanţilor furnizorilor. Pe instrumentele de plată au fost trecute date ulterioare, date la care urmau să fie introduse în bancă spre decontare, tocmai pentru a trece o perioadă de timp mai mare, în cursul căreia să fie încheiate cât mai multe tranzacţii comerciale cu societăţile părţi civile. Exista pericolul ca, odată cu introducerea în bancă spre decontare a vreunuia din instrumentele de plată emise pentru contravaloarea mărfurilor achiziţionate, să se constate faptul că societatea nu are disponibil în cont, iar în cazul unei eventuale verificări la unitatea bancară trasă să se constate lipsa disponibilului.
Examinându-se rulajul conturilor deschise la S.P.B. şi P.B. s-a constatat că, din momentul deschiderii şi până la momentul intrării în interdicţie bancară, nu s-au efectuat alimentări ale acestora, în comparaţie cu sumele de bani înscrise în filele cec ce au fost înmânate reprezentanţilor firmelor părţi civile.
Au existat doar două excepţii în care inculpatul U.I. a făcut două alimentări de cont, cu suma de 10.000 de RON, respectiv 15.000 RON, reprezentând avans marfă SC "A." SRL şi SC "P.T.R." SRL, deoarece aceste două societăţi au cerut pentru livrarea mărfurilor un avans din valoarea totală a acestora. În aceste cazuri, inculpatul a făcut alimentările de conturi pentru a crea impresia celor doi parteneri de afaceri că SC "S.P.R." SRL Costeşti are capacitate de plată.
În ceea ce priveşte marfa primită în depozitul din comuna B. şi traseul ulterior al acesteia, cercetările penale au stabilit faptul că mărfurile erau transportate în alte maşini, în marea majoritate a acestora nefiind posibilă identificarea destinaţiei lor, cu două excepţii, respectiv SC "N.A.M." SRL Găeşti şi SC "B.C.C." SRL Mioveni.
La sfârşitul lunii august 2007, cei doi inculpaţi au golit biroul în care se desfăşura activitatea infracţională şi au părăsit localitatea, fără a mai putea fi contactaţi. Martorii angajaţi au precizat în declaraţiile lor că s-au prezentat la muncă, dar au găsit pe geamul biroului un afiş cu enunţul "suntem în concediu", iar încăperea ce deservea biroul era goală.
La rândul lor, reprezentanţii părţilor civile au arătat că după livrarea mărfurilor şi introducerea la plată a filelor cec şi biletelor la ordin primite, care au fost refuzate, cei doi inculpaţi nu au mai putut fi contactaţi la numerele de telefon cunoscute şi nu au mai fost găsiţi nici la punctul de lucru al societăţii din comuna B. şi nici la sediul social din oraşul Costeşti.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul şi mijloacele folosite ce au constat în prezentarea sub o identitate falsă, folosirea patrimoniului societăţii în scopul săvârşirii unor acte frauduloase, împrejurările în care au fost comise, respectiv activitatea celor doi inculpaţi care a îmbrăcat formele unui concert fraudulos, numărul relativ mare al actelor materiale şi al societăţilor comerciale înşelate, urmările produse ce au constat în prejudiciile relativ importante aduse părţilor civile.
S-a mai ţinut seama de atitudinea celor doi inculpaţi în cursul procesului penal, de faptul că inculpatul U.I. şi-a recunoscut vinovăţia, în vreme ce S.M. a negat constant săvârşirea faptelor, rolul său preponderent în activitatea infracţională, dar şi lipsa antecedentelor penale.
Sub aspectul laturii civile, instanţa a admis acţiunile promovate de părţile civile, constatând că între faptele ilicite ale inculpaţilor şi prejudiciile cauzate părţilor civile există legătură de cauzalitate directă. Împotriva sentinţei Tribunalului Argeş, au declarat apel inculpaţii U.I. şi S.M., iar prin Decizia penală nr. 44/A din 9 mai 2012, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondate apelurile formulate.
Împotriva sentinţei Tribunalului Argeş au declarat apel inculpaţii U.I. şi S.M., iar prin Decizia penală nr. 44/A din 9 mai 2012, Curtea de Apel Piteşti a respins ca nefondate apelurile formulate.
S-a reţinut că instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt dedusă judecăţii, în baza tuturor probelor administrate în cele două faze procesuale, respectiv în faza urmăririi penale şi în cea a judecăţii, dând o corectă interpretare acestora şi, deducând, în baza lor, că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea.
Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul U.I., acesta şi-a însuşit acuzaţiile care i-au fost aduse prin actul de sesizare, iar declaraţiile prin care el recunoaşte comiterea infracţiunii de înşelăciune s-au coroborat cu restul probatoriului aflat la dosar şi au condus în mod indubitabil la concluzia că împreună cei doi inculpaţi au pus la cale şi apoi au urmat planul de fraudare a mai multor societăţi comerciale furnizoare de mărfuri, în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste, în condiţiile descrise de instanţa de fond, respectiv din luna iulie 2007 şi până în luna august a aceluiaşi an.
În acest scurt interval de timp, coinculpaţii, prin eforturile lor conjugate, au reuşit să păgubească un număr impresionant de societăţi comerciale, cauzând un prejudiciu total de 592.124,64 RON.
Din probele dosarului a reieşit că, în luna iulie 2007, reprezentantul legal al SC "E.I." SRL Bucureşti, M.V., a fost contactată telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi "U.G.", reprezentant al SC "S.P.R." SRL Costeşti şi care i-a solicitat oferta cu produsele comercializate. După indicarea preţurilor, martora a primit o comandă prin e-mail de la adresa Y pentru mai multe produse, în baza căreia a livrat marfa în comuna B., judeţul Vâlcea. La punctul de lucru, a discutat cu o persoană care s-a recomandat cu numele de "F.V.", reprezentant al SC "S.P.R." SRL Costeşti. Pentru marfa livrată, acesta i-a înmânat fila cec seria Z1, cu dată a emiterii 27 august 2007, în valoare de 32.456,66 RON. La predarea-primirea mărfurilor a fost de faţă şi inculpatul U.I., prezentat de către "F.V.", drept asociat în cadrul firmei.
La data de 21 august 2007, martora a mai primit de la adresa X, o comandă de la acelaşi U.G., marfa livrată în baza acestei comenzi fiind ridicată de la Bucureşti de o persoană pe nume "M.", care i-a înmânat administratorului SC "E.I." SRL Bucureşti, fila cec seria Z2, cu data emiterii 12 septembrie 2007, în valoare de 11.697 din 94 RON.
Martora M.V. i-a recunoscut la prezentarea pentru recunoaştere efectuată după planşe foto atât pe inculpatul S.M., care i s-a prezentat sub numele de "F.V.", cât şi pe inculpatul U.I., prezentat drept asociat în cadrul firmei.
Sus-numita şi-a menţinut întocmai declaraţiile date în faza de urmărire penală, contrar susţinerilor apelantului S.M.
Cât despre filele cec cu care s-a făcut plata, constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată în cauză a relevat faptul că scrisul în litigiu ce completează fila cec Z1, a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu depuse pe filele cec Z2, Z1 au fost executate de către inculpatul U.I.
Filele cec au fost introduse de reprezentantul legal la bancă spre decontare, însă ambele au fost refuzate la plată pe motiv lipsă total disponibil.
În luna august 2007, SC "G.P." SRL Urziceni a livrat marfă către punctul de lucru din comuna B., judeţul Vâlcea, în baza unei comenzi primite prin fax de la numitul "U.G.", după ce anterior acesta se arătase interesat de oferta produselor puse la dispoziţie de această firmă, interes pe care şi l-a manifestat cu prilejul unei convorbiri telefonice cu martorul I.D. angajat în cadrul acestei societăţi.
După ce a descărcat marfa, delegatul societăţii parte civilă, R.C., a primit două file cec, unul cu seria Z3, cu data emiterii 21 august 2007, pentru suma de 25.935,19 RON, iar celălalt, cu seria Z4, cu data emiterii 22 august 2007, pentru suma de 11.011 RON, completate la toate rubricile, de la o angajată care s-a prezentat a fi gestionar în cadrul SC "S.P.R." SRL Costeşti. Odată introduse la bancă spre decontare, ambele file au fost refuzate, pe motiv lipsă totală de disponibil, clientul aflându-se în interdicţie bancară.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a relevat faptul că scrisul ce completează fila cec Z3 a fost executat de martora P.T.R.E., iar semnătura de pe aceeaşi filă aparţine inculpatului U.I.
În luna august 2007, SC "C." SRL Craiova, prin reprezentantul legal E.D., a încheiat la punctul de lucru din comuna B. un contract de vânzare-cumpărare cu reprezentantul SC "S.P.R." SRL Costeşti, după ce anterior fusese contactat de acelaşi reprezentant, care şi-a manifestat dorinţa de a cumpăra mărfuri de la firma sa.
În baza acestui contract de vânzare-cumpărare, la data de 18 august 2007 partea civilă a livrat marfă la punctul de lucru al societăţii, primind drept plată fila cec seria Z4, cu data emiterii 03 septembrie 2007, pentru suma de 24.036,66 RON. Odată introdusă la bancă spre decontare, fila a fost refuzată pe motiv lipsă totală de disponibil.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a relevat faptul că semnătura de pe această filă aparţine inculpatului U.I.
La data de 23 iulie 2007, SC "M.R." SRL Oradea a livrat marfă în baza unui contract de vânzare-cumpărare şi a unei comenzi încheiate cu SC S.P.R. SRL, pentru care a primit un bilet la ordin cu scadenţa în data de 03 septembrie 2007, dar şi o filă cec seria Z5, emisă la 27 septembrie 2007, pentru suma de 23.633,70 RON.
Martorul I.F.A., care a fost audiat de către instanţa de fond şi şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale a arătat că a primit o cerere de ofertă din partea SC S.P.R. SRL, în urma căreia a luat legătura cu reprezentantul acestei societăţi, care s-a prezentat sub numele de U.I. şi s-a arătat interesat să cumpere marfă de la partea civilă.
În urma discuţiilor purtate, la data de 01 iulie 2007 martorul I.F.A. s-a deplasat la punctul de lucru din comuna B., unde a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu U.I., care a completat în faţa sa şi o comandă de marfă către SC M.R. SRL. Ulterior, cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, martorul l-a identificat pe cel care i s-a recomandat sub numele de "U.I.", în persoana inculpatului S.M. Odată introduse la bancă spre decontare, ambele instrumente de plată au fost refuzate, pe motiv lipsă totală de disponibil.
Constatarea tehnico-ştiinţifică a concluzionat că semnătura în litigiu Z5 a fost executată de inculpatul U.I., în vreme ce scrisul în litigiu depus de pe documentul "comandă către SC "M.R." SRL a fost executat de către inculpatul S.M.
La data de 31 iulie 2007, SC "D." SRL Vaslui a furnizat în baza a trei facturi fiscale marfă către SC S.P.R. SRL, la punctul de lucru situat în comuna B., judeţul Vâlcea, pentru care a primit două file cec, una cu seria Z6 cu data scadentă 30 august 2007, pentru suma de 8.565,60 RON, iar cealaltă - cu seria Z7, cu data scadentă, pentru suma de 11.455,43 RON. La introducerea spre decontare a celor două instrumente de plată, acestea au fost refuzate de banca trasă, pe motiv trăgător aflat în interdicţie bancară, filele cec fiind retrase din circulaţie.
Martorul Ş.C.M., agent comercial (care şi-a menţinut în faţa instanţei declaraţiile date anterior), a arătat că în luna iunie 2007 a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care a solicitat o ofertă a produselor SC "D.". Martorul s-a deplasat la punctul de lucru al societăţii din comuna B., unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a recomandat sub numele de "F.V." Cu acesta, martorul Ş.C.M. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, stabilind cu acest prilej ca plata să se facă prin file cec, cu termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate. După livrarea mărfurilor, martorul a încercat să ia legătura cu cel ce s-a prezentat drept "F.V. fără succes.
Constatarea tehnico-ştiinţifică a concluzionat că scrisul ce completează cele două file cec a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile au fost executate de inculpatul U.I.
În perioada 16 iulie 2007 - 10 august 2007, SC A.C. SRL Piatra-Neamţ a furnizat, în baza a trei facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la punctul de lucru din comuna B., judeţul Vâlcea.
Plata a fost făcută cu trei file cec, seriile Z8, pentru suma de 28.402,78 RON, Z9, pentru suma de 19.701,11 RON şi, respectiv, Z10, pentru suma de 64.350 RON şi un bilet la ordin cu data scadentă 22 septembrie 2007, pentru suma de 11.668,59 RON. Atât filele cec, cât şi biletul la ordin, la momentul introducerii la banca trasă spre decontare au fost refuzate la plată pe motiv că trăgătorul este aflat în interdicţie bancară, filele cec sunt retrase din circulaţie şi lipseşte disponibilul.
Martorul I.E., reprezentant al acestei părţi civile, a arătat că în luna iunie a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat U.I., reprezentant al SC S.P.R. SRL, care a solicitat o ofertă a produselor SC "A.C.".
Martorul sus-numit s-a deplasat personal la depozitul din comuna B., unde a fost primit de inculpatul S.M.
Cei doi au încheiat un contract de vânzare-cumpărare mărfuri, în cadrul căruia s-a stabilit ca plata să se facă prin file cec, cu termen pentru decontare la 30 de zile de la primirea mărfurilor. Marfa comandată a fost livrată la depozitul din comuna B., unde delegatul părţii civile, martorul A.N. a primit file cec completate la toate rubricile, cât şi biletul la ordin, de la inculpatul S.M.
Scrisul ce completează biletul la ordin a aparţinut martorei P.T.R.E., iar semnăturile depuse pe filele cec au fost executate de inculpatul U.I.
În luna august 2007, SC "P." S.R.L Oradea a furnizat, în baza a două facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la depozitul situat în comuna B., judeţul Vâlcea, plata făcându-se cu două file cec, seria Z11, cu data emiterii 03 septembrie 2007, pentru suma de 45.319,01 RON şi, respectiv, seria Z12, cu data emiterii 13 septembrie 2007, pentru suma de 46.038,05 RON.
La momentul introducerii spre decontare în banca trasă, aceste instrumente de plată au fost refuzate spre decontare, pe motiv că lipsea disponibilul, trăgătorul aflându-se în interdicţie bancară, iar fila cec era retrasă din circulaţie.
În declaraţiile sale, martorul P.C. a arătat că, în luna iulie 2007, a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "U.", director al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat interesată să achiziţioneze marfă de la societatea parte civilă.
Martorul s-a deplasat în comuna B., la depozitul SC S.P.R. SRL, unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a prezentat sub numele de "F.V.", în calitate de şef de depozit.
Împreună cu inculpatul, martorul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în cadrul căruia s-a stabilit ca plata să se facă cu file cec, cu termen la 30 de zile de la predarea mărfurilor. Marfa a fost livrată, iar la momentul descărcării martorul a primit de la inculpatul S.M. cele două file cec, completate la toate rubricile. Ca urmare a constatării tehnico-ştiinţifice, s-a stabilit că scrisul în litigiu de pe una din file (seria Z11) a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu de pe ambele file au fost executate de inculpatul U.I.
În perioada iulie - august 2007, SC "E.E.P." SRL Turda a livrat, în baza a două facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la depozitul acestei din urmă societăţi, situat în comuna B., judeţul Vâlcea. Odată cu predarea acestor mărfuri, au fost primite drept plată două file cec, cu seriile Z13, cu data emiterii 22 august 2007, pentru suma de 14.815,50 RON şi Z14, cu data emiterii 20 septembrie 2007, pentru suma de 14.931 RON, care însă, odată introduse spre decontare la banca trasă, au fost refuzate la plată pe motiv că lipsea disponibilul, iar trăgătorul era în interdicţie bancară.
În declaraţiile sale, martorul T.N. a arătat că în luna iunie 2007 a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat interesată să achiziţioneze marfă şi care i-a comunicat cu acel prilej că are un depozit în comuna B., judeţul Vâlcea.
Au fost stabilite atunci şi condiţiile colaborării, urmând ca plata să se facă cu file cec, în termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate. Martorul s-a deplasat la depozit, unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a recomandat cu numele de "F.V.", în calitate de şef de depozit şi care i-a înmânat o filă cec completată la toate rubricile, cu seria Z13. Scrisul în litigiu de pe această filă a fost executat de martora P.T.R.E., iar semnătura a fost executată de inculpatul U.I.
În continuare, în lunile iulie - august 2007, SC "P." SRL Zalău a furnizat, în baza a cinci facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la depozitul din comuna B., pentru care a primit două file cec seria Z15, cu data emiterii 10 octombrie 2007, pentru suna de 81.264,28 RON şi seria Z16, cu data emiterii 15 septembrie 2007, pentru suma de 17.290,65 RON.
Odată introduse spre decontare la banca trasă, aceste instrumente de plată au fost refuzate la plată, pe motiv lipsă disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară şi filă cec anulată CIP.
În declaraţiile sale, martorul G.C. a arătat că, în luna iunie 2007, a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat, sub numele de "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat interesată să achiziţioneze marfă şi care i-a comunicat cu acel prilej că are un depozit în comuna B., judeţul Vâlcea.
Au fost stabilite atunci şi condiţiile colaborării, urmând ca plata să se facă cu file cec, cu termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate. Martorul s-a deplasat la depozitul cu locaţia indicată, unde a fost primit de două persoane, printre care inculpatul U.I., ce s-a recomandat a fi administratorul SC S.P.R. SRL. Cei doi s-au prezentat sub numele de "F.V." şi "U.G." şi toţi trei au stabilit condiţiile colaborării, cât şi modalitatea de plată. Martorul a ţinut legătura telefonic cu cei doi reprezentanţi, iar ulterior a livrat marfa la depozitul din comuna B., pentru care a primit cele două file cec mai sus-arătate.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a demonstrat că scrisul în litigiu de pe una din file, seria Z15, a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu de pe ambele file au fost executate de inculpatul U.I.
Prin acelaşi mod de operare, coinculpaţii au obţinut mărfuri în perioada iulie - luna august 2007 de la SC "D.C." SRL Râmnicu Vâlcea, reprezentată de A.D.N., de la SC "C.T.E." SRL Slatina, reprezentată de martorul R.C.D., de SC "A." S.A. Cluj-Napoca, prin martorul D.M.A., de la SC "H.O." SRL Bascov, prin martorul V.I., de la SC "P.T.R." SRL Bucureşti, reprezentată de martorul B.I.R., de la SC "A.D." SRL Cluj-Napoca, în prezent SC "C." SRL Cluj-Napoca, reprezentată de T.G., prejudiciul total produs prin această activitate infracţională fiind cel menţionat de instanţă, la plata căruia au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, în baza dispoziţiilor C. civ. şi ale celor ale C. proc. pen.
Faptele celor doi inculpaţi, fiind săvârşite cu intenţie şi constând în inducerea în eroare a celor păgubiţi, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv în emiterea de cecuri pentru plata mărfurilor livrate de furnizori pe bază de facturi, cunoscând că nu există în cont provizia necesară, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, cu aplicarea agravanţei prevăzute de alin. (5) al art. 215 C. pen., dat fiind cuantumul total al prejudiciului.
Apărarea inculpatului S.M., potrivit căreia nu ar fi avut calitatea cerută de lege pentru comiterea acestei fapte, nu poate fi primită, atâta vreme cât el a exercitat, în fapt, funcţia de administrator al societăţii comerciale în numele căreia a încheiat contracte de vânzare-cumpărare şi a înmânat reprezentanţilor societăţilor comerciale păgubite instrumentele de plată semnate de celălalt inculpat, cunoscând că nu exista provizia necesară în bancă pentru onorarea lor.
Intenţia frauduloasă a inculpatului a fost pe deplin dovedită prin mijloacele de probă la care am făcut mai sus referire, din care reiese că cel în cauză s-a prezentat partenerilor de afaceri sub un alt nume şi că s-a ocupat personal de activitatea firmei, împreună cu celălalt coinculpat, de la angajarea de personal şi până la emiterea comenzilor, recepţionarea mărfurilor şi înmânarea instrumentelor de plată reprezentanţilor furnizorilor.
Nu în ultimul rând, s-a menţionat graba cu care cei doi inculpaţi, U.I. şi S.M. au golit biroul în care îşi desfăşurau activitatea infracţională şi au părăsit localitatea la sfârşitul lunii august 2007. De atunci, cei în cauză nu au mai putut fi contactaţi, iar martorii care s-au prezentat la lucru au găsit birourile goale, iar pe geamul încăperii un afiş, cu enunţul "suntem în concediu".
De aceea, curtea a concluzionat că prima instanţă a făcut o corectă apreciere a probelor şi o judicioasă încadrare juridică a faptelor, pronunţând condamnarea celor doi coinculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen.
Sub aspectul modului în care pedepsele au fost dozate, instanţa de apel a apreciat că s-au avut în vedere toate criteriile la care face referire art. 72 C. pen., iar faţă de coinculpatul U.I., care şi-a recunoscut vinovăţia, a făcut atât aplicaţiunea disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cât şi a celor ale art. 37 lit. b) din cod, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
În ce-l priveşte pe S.M., acesta nu a fost cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care judecătorul fondului i-a aplicat circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., coborând sub minimul special pedeapsa. S-a avut totodată în vedere atitudinea acestuia, de negare a acuzaţiilor, în ciuda probelor care dovedesc implicarea sa în activitatea infracţională descrisă anterior şi, prin urmare, vinovăţia sa în comiterea, împreună cu celălalt coinculpat, a infracţiunii de înşelăciune.
Latura civilă a fost, la rândul său, soluţionată în mod corect, prin obligarea în solidar a inculpaţilor la despăgubiri, astfel cum au fost dovedite în baza actelor aflate la dosar.
Nu au fost identificate în speţă încălcări care să atragă nulitatea, dintre cele la care se referă art. 197 C. proc. pen.
Împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curţii de Apel Piteşti a declarat recurs inculpatul S.M., invocând cazurile de casare prev. de disp. art. 3859 pct. 21, 9, 18 şi 14 C. proc. pen.
În motivare, a susţinut în esenţă că judecata în primă instanţă şi apel a avut loc fără citarea legală a părţilor civile, instanţa a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare, întrucât nu a săvârşit fapta de înşelăciune, impunându-se achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Hotărârile pronunţate sunt nemotivate, solicitând şi reducerea pedepsei de 4 ani închisoare, urmând a se avea în vedere circumstanţele personale favorabile, fiind necunoscut cu antecedente penale.
Recursul inculpatului S.M. este nefondat.
Cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., este aplicabil, când judecata în primă instanţă sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi şi când una dintre părţi, legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecata în primă instanţă sau în apel şi de a înştiinţa despre această imposibilitate.
Niciuna dintre situaţiile enunţate nu sunt incidente, cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., nefiind aplicabil în cauză.
Se constată că judecata în primă instanţa, şi apel a avut loc cu citarea legală a părţilor civile SC E.I. SRL, SC G.P. SRL, SC C. SRL, SC M.R. SRL, SC D. SRL, SC A.C. SRL, SC P. SRL, SC E.E.P. SRL, SC P. SRL, SC D.C. SRL, SC C.T.E. SRL, SC A. SA, SC H.O. SRL, SC P.T.R. SRL, SC C. SRL, la sediile acestora, inclusiv la sediile indicate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (în cazul SC P.T.R. SRL şi SC E.E.P. SRL), iar în cazul neidentificării sediului, la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, în conformitate cu disp. art. 177 alin. (9) C. proc. pen.
În ceea ce o priveşte pe partea civilă SC D.C. SRL, se reţine că societatea a fost dizolvată din oficiu la data de 26 mai 2011 prin Sentinţa nr. 1253 din 26 mai 2011 a Tribunalului Vâlcea, întrucât nu are sediul cunoscut şi nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediu, conform relaţiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Referitor la cazul de casare prev. de disp. art. 3859 pct. 18 din C. proc. pen., invocat de apărare, nu ne aflăm în ipoteza unei situaţii de fapt stabilită contrar probelor dosarului.
În urma analizări materialului probator administrat în cauză, corect s-a apreciat că vinovăţia inculpatului S.M. a fost dovedită, fiind întrunite condiţiile legale pentru răspunderea penală a inculpatului pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune care a avut consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Se reţine că în perioada iulie - august 2007, inculpaţii U.I. -administrator al SC S.P.R. SRL Costeşti şi S.M., prin folosirea de nume mincinoase - F.V. - administrator şef depozit şi contabil al aceleiaşi societăţi au indus şi menţinut în eroare reprezentanţii societăţilor comerciale SC E.I. SRL, SC G.P. SRL, SC C. SRL, SC M.R. SRL, SC D. SRL, SC A.C. SRL, SC P. SRL, SC E.E.P. SRL, SC P. SRL, SC D.C. SRL, SC C.T.E. SRL, SC A. SA, SC H.O. SRL, SC P.T.R. SRL, SC C. SRL, de la care au achiziţionat bunuri în valoare de 592.124,64 RON, pentru plata cărora au emis CEC-uri şi bilete la ordin, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu aveau disponibil bănesc.
Prin contractul de cesiune din 21 martie 2007, inculpatul U.I. a preluat de la numiţii L.M. şi T.I., SC "S.P.R." SRL Piteşti, devenind asociat unic şi de administrator al firmei.
La data de 15 mai 2007, inculpatul U.I., a închiriat un depozit de 128 mp, precum şi un birou în suprafaţă de 36 mp, ambele situate în comuna B., judeţul Vâlcea de la martorul P.A. - reprezentant al SC "F.G." SRL Râmnicu Vâlcea.
După încheierea contractului de închiriere, inculpaţii U.I. şi S.M. au amenajat biroul cu telefoane, calculatoare, imprimante şi au dat un anunţ într-un ziar local că angajează personal.
Astfel, au angajat mai multe persoane, printre care martorii P.T.R.E., P.G., P.M., S.G. şi B.M. Aceştia au atestat că la angajare au susţinut un interviu cu o persoană ce se recomanda F.V., pe care l-au identificat ulterior din planşele foto prezentate de organele de poliţie ca fiind inculpatul S.M.
În perioada iulie - august 2007, societatea SC "S.P.R." SRL Costeşti şi-a desfăşurat activitatea comercială în depozitul şi biroul închiriate sub coordonarea inculpatului S.M., care se prezenta reprezentanţilor părţilor civile sub numele de F.V., recomandându-se ca şef punct de lucru, contabil, şef depozit.
De asemenea, inculpaţii au închiriat şi un domeniu pe internet şi au realizat o pagină de web, sub denumirea de www.X.ro, în care societatea era prezentată ca desfăşurându-şi activitatea în două puncte de lucru cu depozite de peste 2.000 mp, pe raza judeţelor Argeş şi Vâlcea.
Comenzile către părţile civile erau trimise prin e-mail sau telefonic, iar când produsele comandate erau livrate de reprezentanţii agenţilor economici, erau descărcate de martorii P.G. şi P.M., care lucrau ca zilieri, fiind solicitaţi numai când aveau marfă ce descărcat.
Aceeaşi martori, angajaţi ai SC "S.P.R." SRL Costeşti, cât şi reprezentanţii părţilor civile au relevat că inculpatul U.I. semna filele CEC şi facturile fiscale, ce erau completate de angajatele firmei, martorele P.T.R.E. şi S.G., la indicaţiile inculpatului S.M., acesta fiind şi cel care emitea comenzile, negocia cu reprezentanţii părţilor civile şi le înmâna instrumentele de plată. - file CEC şi bilete la ordin.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 10.520 din 02 iunie 2008 a concluzionat că scrisul ce completează filele CEC şi biletele la ordin a fost executat de martorele P.T.R.E. şi S.G., iar semnăturile de inculpatul U.I.
La sfârşitul lunii august 2007, inculpaţii U.I. şi S.M. şi-au golit biroul, au părăsit localitatea, iar când s-au prezentat la serviciu angajaţii au găsit un afiş cu enunţul că sunt în concediu.
Reprezentanţii părţilor civile au precizat că după livrarea mărfurilor către SC "S.P.R." SRL Costeşti, în valoare totală de 592.124,64 RON şi introducerea la plată a filelor CEC şi biletelor la ordin refuzate pentru lipsă disponibil cont, societatea fiind în interdicţie bancară, inculpaţii nu au mai putut fi contactaţi la numerele de telefon cunoscute şi nici găsiţi nici la punctul de lucru al societăţi din comuna B. ori la sediul acesteia din Costeşti.
Ca atare, circumstanţele concrete în care s-au desfăşurat acţiunile inculpaţilor - prin folosirea de nume mincinoase, emiterea în numele societăţii SC "S.P.R." SRL Costeşti, pentru plata bunurilor achiziţionate de CEC-uri şi bilete la ordin, refuzate la plată pentru lipsă disponibil cont fără ca reprezentanţii societăţilor să aibă cunoştinţă că la momentul emiterii acestora nu există disponibilul necesar, relevă intenţia cu care au acţionat - anume, în scopul obţinerii unui folos material injust.
Împrejurarea că inculpatul S.M. nu a semnat instrumentele de plată - file CEC şi bilete la ordin nu impune achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În acest sens, se are în vedere că inculpatul U.I., martorii şi reprezentanţii părţilor civile au atestat că inculpatul coordona activitatea comercială a SC "S.P.R." SRL Costeşti, emitea comenzile către părţile civile, negocia şi recepţiona achiziţionarea bunurilor, filele CEC şi biletele la ordin erau completate la indicaţiile acestuia care le şi înmâna părţilor civile, deşi societatea nu avea disponibil în cont şi se afla în interdicţie bancară.
În acelaşi sens se reţin şi recunoaşterile după fotografie realizate de reprezentanţii părţilor civile care l-au indicat pe inculpatul S.M. ca fiind cel care se prezenta sub numele mincinos de F.V., atribuindu-şi diverse calităţi în firmă, director, administrator.
În conformitate cu prevederile art. 356 C. proc. pen., sentinţa primei instanţe cuprinde descrierea faptei inculpatului S.M., cu arătarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, motivele pe care se întemeiază soluţia, temeiurile de fapt şi de drept care au justificat hotărârea dată în cauză, fiind înlăturate motivat apărările inculpatului.
De asemenea, potrivit disp. art. 383 C. proc. pen., decizia instanţei de apel cuprinde temeiurile de fapt şi de drept care au dus la respingerea apelului inculpatului S.M.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. (1) din Convenţie, include printre altele şi dreptul părţilor la proces de a prezenta observaţiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor şi obligaţia instanţei de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de probă ale părţilor, ceea ce nu înseamnă un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cum Curtea Europeană a statuat constant în jurisprudenţa sa (în acest sens şi cauza Boldea vs. România).
Se constată că ambele instanţe - fond şi apel - au realizat o analiză efectivă, reală a apărărilor inculpatului S.M., o referire concretă la elementele de fapt ce au justificat concluzia referitoare la vinovăţia inculpatului, procedând la interpretarea elementelor constitutive ale infracţiunii.
Ca atare, nu se justifică trimiterea cauzei spre rejudecare, în speţă nefiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., invocat de apărare, anume hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S.M. pentru fapta săvârşită, au fost avute în vedere corect, criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social şi împrejurările comiterii faptei - prejudiciul cauzat părţilor civile şi nerecuperat, valoarea ridicată a pagubei, împrejurările care atenuează răspunderea penală şi datele care circumstanţiază persoana inculpatului - în vârstă de 35 ani, necunoscut cu antecedente penale.
Pedeapsa aplicată, inculpatului, de 4 ani închisoare pentru înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave săvârşită în formă continuată, este în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 52 C. pen.
Se constată că pedeapsa a fost stabilită într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege cu reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. - conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii - şi s-au avut în vedere într-o măsură suficientă atât datele care circumstanţiază persoana inculpatului (vârstă, antecedente penale), cât şi pericolul social concret al faptei, pus în evidenţă de împrejurările şi modalitatea în care a acţionat şi prin urmare, în raport de criteriile enunţate, o reducere a cuantumului pedepsei închisorii şi schimbarea modalităţii de executare din detenţie în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nu se justifică.
Constatând că decizia atacată este legală şi temeinică, în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2956/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3006/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
