ICCJ. Decizia nr. 3065/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3065/2013

Dosar nr. 3925/85/2008

Şedinţa publică din 10 octombrie 2013

Asupra recursurilor de faţă, costată următoarele;

Prin sentinţa penală nr. 96 din 11 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia penală, în baza art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.M., la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 41 alin. (2) C. pen.,a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare pentru infracţiunea de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esenţiale, în formă continuată.

În baza art. 34 lit. a) C. pen. au fost contopite cele două pedepse şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani şi 6 luni care constituie termen de încercare.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii,

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendări condiţionate prevăzute de art. 83 C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.F.T., la 10 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare pentru infracţiunea de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esenţiale.

În baza art. 34 lit. a) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) şi c) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Au fost obligaţi inculpaţii în solidar şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.M. SRL, cu sediul în Sibiu, str. Livezii şi la asociat unic C.F.T., Sibiu, str. 9 Mai, jud. Sibiu, să plătească 38.671,24 lei despăgubiri părţii civile SC U.C.M. SRL cu sediul în Sibiu, str. Autogării, jud. Sibiu.

A fost obligat inculpatul C.F.T. să plătească despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL, după cum urmează:

- 8.752 lei părţii civile SC C.T.M.D.P. SRL Sălişte prin administrator M.M., cu sediul în Sălişte, str. Steaza, jud. Sibiu;

- 9.810 lei părţii civile P.M. - Sibiu, str. Aleea Buia, jud. Sibiu.

A fost obligat inculpatul C.F.T. să plătească despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.I. SRL prin lichidator judiciar SC A.E.I. SRL - reprezentant T.C., cu sediul în Sibiu, str. Bahluiului, jud. Sibiu, după cum urmează:

- 269.645,67 lei părţii civile SC A. SRL cu sediul în Galaţi, str. Timişului, cartier Tighina 1, jud. Galaţi ;

- 22.604,83 lei părţii civile T.C., domiciliată în Sibiu. str. C. Noica, jud. Sibiu;

- 20.721,60 lei părţii civile S.E., domiciliată în Sibiu, str. Vasile Milea, jud. Sibiu;

- 8.171 lei părţii civile A.M., cu domiciliul în Sibiu, str. Abatorului, jud. Sibiu;

- 31.249,51 lei părţii civile SC M. SRL cu sediul în Zalău, str. Corneliu Coposu, jud. Sălaj, şi sediu social la administrator C.S.D., Zalău, B-dul Mihai Viteazu, jud. Sălaj;

- 47.415,74 lei părţii civile SC A. SA, cu sediul în Sibiu, str. Turda, jud. Sibiu;

- 15.460 lei părţii civile O.I.O., cu domiciliul în Sibiu, str. Iezer, jud. Sibiu;

- 4.760,34 lei părţii civile SC H. SA, cu sediul în comuna Valea Mare Pravat, jud. Argeş;

- 11.535 lei părţii civile D.I.F., cu domiciliul în Sibiu, str. Mirăslău, jud. Sibiu;

- 3.156,07 lei părţii civile M.I.M., cu domiciliul în Sibiu, str. Şiretului, jud. Sibiu;

- 8.056, 23 lei părţii civile S.I., cu domiciliul în Sibiu, str. Ţiglarilor, jud. Sibiu;

- 2.653,70 lei părţii civile SC A. SRL, cu sediul în Sibiu, str. 1 Decembrie, jud. Sibiu.

S-a constatat că prejudiciile cauzate părţilor civile SC A.I. SRL, cu sediul în Sibiu, str. Turda, jud. Sibiu, SC T.T. SRL, cu sediul în Sibiu, str. Henri Coandă, nr. f.n, jud. Sibiu, şi S.A., cu domiciliul în Sibiu, str. Alba Iulia, jud. Sibiu, sunt recuperate.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la fiecare din cei doi inculpaţi suma de câte 6.382,50 lei.

În baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus scutirea de amenda aplicată prin încheierea din data de 10 decembrie 2010 a reprezentantei inculpatului P.M., av. ales F.D.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părţile responsabile civilmente, să plătească statului câte 3.000 lei cheltuieli judiciare.

În considerentele acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din 10 septembrie 2008 s-a pus în mişcare acţiunea penală şi au fost trimişi în judecată inculpaţii P.M., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. şi o infracţiune de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esenţiale prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ambele în formă continuată şi în concurs real, şi C.F.T., pentru săvârşirea infracţiuni prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi 5 C. pen., a infracţiunii de înşelăciune cu filă CEC prev. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. şi a infracţiunii de emitere de file CEC fără a completate elementele esenţiale prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, toate în formă continuată şi în concurs real.

Din actul de sesizare a reieşit că în cursul anului 2006 inculpatul P.M. a menţinut în eroare reprezentanţii a două societăţi comerciale cu ocazia încheierii şi executării contractelor comerciale de vânzare cumpărare emiţând şi file CEC fără a completa toate elementele esenţiale.

În ceea ce priveşte inculpatul C.F.T., a reieşit că ar fi avut o activitate infracţională mult mai amplă decât primul, comiţând acte de inducere şi menţinere în eroare în cazul unor fapte descrise în rechizitoriu la punctele 1-5, 10 şi 12-18. De asemenea ar fi comis mai multe acte de înşelăciune cu file CEC, care sunt descrise la punctele 6-9 şi 11. Acelaşi inculpat ar mai fi comis şi două acte de emitere de file CEC fără a completa toate elementele esenţiale.

În timpul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi inculpaţii, au fost audiaţi martorii S.L.C., B.S., C.A., M.A., V.A., I.O.L., M.C., S.P.C., B.G.G., P.N., iar la dosar se găsesc plângerile penale şi declaraţiile părţilor vătămate, înscrisuri doveditoare ale tranzacţiilor, cecuri, bilete la ordin şi alte înscrisuri.

În timpul cercetării judecătoreşti, la cererea inculpatului C.F.T. a fost efectuată o expertiză contabilă.

Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat următoarele:

Inculpatul C.F.T. a deţinut în perioada anilor 2005-2006 funcţia de administrator la trei societăţi comerciale SC P.I. SRL Sibiu, SC P.C.M. SRL Sibiu şi SC P. SRL Sibiu. La toate a avut şi calitatea de asociat. Primele două societăţi au avut ca obiect de activitate comercializarea materialelor de construcţie, iar cea de a treia, prestare de servicii în domeniul imobiliar.

În perioada 15 martie 2006 - 12 aprilie 2006, inculpatul P.M. a fost şi el administrator la SC P.C.M. SRL Sibiu, după această dată retrăgându-se din funcţie.

SC P.I. SRL a avut deschise conturi la B.R., B.R.D. şi B.T. A fost declarată în interdicţie bancară de a emite file CEC de cate B.R. la 27 februarie 2006, de către B.R.D. la 8 martie 2006 şi declarată în interdicţie de a emite bilete la ordin de către B.T. la 12 octombrie 2005.

SC P.C.M. SRL Sibiu a avut deschis cont la B.C.R. fiind declarată în interdicţie bancară de a mai emite bilete la ordin la 18 noiembrie 2005.

Din momentul în care o societate este declarată în interdicţie bancară majoră, aceasta privind file CEC, are obligaţia de a restitui carnetele de cecuri şi nu mai are voie să emită alte file Cec aferente conturilor deschise la alte bănci, carnetele cu cecuri urmând a fi restituite. Această obligaţie inculpaţii nu au respectat-o.

În perioada octombrie 2005 - iunie 2006 inculpaţi au înşelat mai multe societăţi comerciale din Sibiu şi din alte localităţi prin plata mărfurilor cumpărate cu file CEC şi bilete la ordin fără a avea disponibil bănesc în conturile de la bănci.

Concret, această modalitate de a proceda a fost prezentată distinct în funcţie de fiecare parte vătămată.

1. La data de 28 martie 2006 între partea civilă SC U.C.M. SA şi SC P.C.M. SRL Sibiu s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, semnat pentru cumpărător de inculpatul P.M.. Plata mărfurilor achiziţionate urma să se facă la 12 zile de la facturarea în numerar, ordin de plată, filă cec, etc.

La data încheierii contractului inculpatul a lăsat ca şi garanţie fila CEC X, în alb, semnată şi ştampilată de el, condiţii în care SC U.C.M. SRL a livrat materiale de construcţii către SC P.C.M. SRL , delegaţi fiind inculpaţii care la data fiecărei facturări au emis, semnat şi ştampilat câte o filă CEC.

Astfel, la data de 05 aprilie 2006 SC U.C.M. SA a livrat către SC P.C. SRL materiale de construcţie în valoare de 7.566,97 lei, cel care a emis, semnat şi ştampilat fila CEC seria X fiind inculpatul P.M. CEC-ul a fost datat 20 aprilie 2006, iar la data stabilită fiind depus în bancă pentru a fi încasat, a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă disponibil.

La data de 10 aprilie 2006 aceeaşi societate comercială a livrat către SC P.C.M. SRL materiale în valoare de 6.999,86 lei conform facturi fiscale seria X, pentru care inculpatul a emis, semnat şi ştampilat două file CEC cu seriile X în sumă de 3.499,93 lei, datată 17 aprilie 2006 şi seria X în sumă de 3.499,93 lei, datată 20 aprilie 2006. La datele stabilit filele CEC au fost depuse la bancă pentru a fi încasate, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară.

Tot în data de 10 aprilie 2006, SC U.C.M. SA a livrat către SC P.C.M. SRL materiale de construcţie în valoare de 2.999, 94 lei, conform facturi fiscale seria X, pentru care inculpatul P.M. a emis, semnat şi ştampilat fila CEC seria X, datată 17 aprilie 2006, filă care, la data menţionată a fost depusă la bancă pentru a fi încasată însă a fost refuzată pe motiv de lipsă total indisponibil.

La data de 11 aprilie 2006 aceeaşi societate comercială SC U.C.M. SA a livrat către SC P.C.M. SRL materiale de construcţie în valoare de 1.0948, 98 lei, conform facturi fiscale seria X, pentru care inculpatul P.M. a emis, semnat şi ştampilat file CEC seria X, datată 21 aprilie 2006, dată la care a fost depusă în bancă pentru a fi încasată, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă total disponibil, client aflat în interdicţie bancară, CEC anulat.

La aceeaşi dată, 11 aprilie 2006 societatea a livrat către SC P.C.M. SRL materiale de construcţie în valoare de 7.000 lei (factura fiscală seria X, pentru care inculpatul a emis, semnat şi ştampilat filele de CEC seria X scadentă la data de 21 aprilie 2006 şi seria X scadentă la data de 19 aprilie 2006, care la data scadenţei au fost depuse în bancă pentru a fi încasate însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară, file cec anulate.

SC P.C.M. SRL prin inculpaţii a deschis cont la R.B. Sucursala Sibiu la data de 27 martie 2006, inculpaţii fiind persoanele cu drept de semnătură, şi au achiziţionat şi un carnet de cecuri. SC P.C.M. SRL a fost declarată în interdicţie bancară de către B.R. la data de 17 aprilie 2006 filele Cec fiind anulate.

La data de 18 aprilie 2006 inculpatul P.M. a achiziţionat materiale de construcţie în valoare de 4.999,9 lei de la SC U.C.M. SA conform facturii fiscale seria X pentru care a emis, semnat şi ştampilat fila CEC seria X scadentă la data de 28 aprilie 2006, cu toate că avea cunoştinţă că se aflau în interdicţie bancară încă din data de 17 aprilie 2006.

După data intrării în interdicţie bancară, inculpatul P.M. a emis, semnat şi ştampilat filele CEC cu seriile X în data de 24 aprilie 2006 şi X în data de 18 aprilie 2006, iar inculpatul C.F.T. a emis, semnat şi ştampilat şi completat file CEC seria X în 25 aprilie 2006, file care au fost depuse la bancă pentru a fi încasate dar au fost refuzate la plată pe motiv lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară, file CEC anulate.

Pentru a induce şi menţine în eroare reprezentanţii SC U.C.M. SA Sibiu, care după intrarea SC P. SRL în interdicţie bancară au solicitat inculpaţilor plata debitelor, inculpatul C.F.T. a motivat că are de încasat mai multe sume de bani iar la data de 22 martie 2006 a emis un bilet la ordin scadent la data de 24 aprilie 2006 pe SC P. SRL Sibiu, societate care aparţinea inculpatului (bilet la ordin care prezenta un debit fictiv, inexistent) pe care apoi l-a girat SC U.C.M. SA, între cele două firme ale inculpatului neexistând în realitate relaţii comerciale. O parte din materialele achiziţionate de la SC U.C.M. SA au fost facturate de la SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL, societate care aparţinea inculpatului C.F.T., conform facturii fiscale seria X în sumă de 52.185,51 lei.

Ulterior SC P.I. SRL a vândut materialele către SC I. SRL cu factura fiscală seria X în valoare de 62.758,89 lei, societate care a achitat integral factura, bani încasaţi de SC P.I. SRL, care însă nu i-a mai achitat către SC P.C.M. SRL Inculpatul C.F.T. nu a livrat în realitate către SC I. SRL cantitatea înscrisă pa factură, deşi a încasat integral valoarea facturii, luându-şi angajamentul de a livra diferenţa de materiale, fără ca acest lucru să se mai întâmple, prin această metodă încercând să inducă în eroare partea civilă SC U.C.M. SRL cu privire la faptul că ar avea de încasat sume de bani de la clienţi, facturând fictiv materialele între societăţile pe care le administra.

Din extrasele de la bancă a rezultat că SC P.C.M. SRL nu avea disponibil suficient în cont, nici la data emiterii filelor CEC, nici la data când aceste file au fost depuse în bancă pentru a fin încasate. Mai mult inculpaţii nu au anunţat reprezentanţii părţii civile SC U.C.M. SA că au intrat în interdicţie bancară începând cu data de 17 aprilie 2006, emiţând în continuare file CEC şi după această dată, inducând în mod intenţionat în eroare partea vătămată.

Din declaraţia dată de inculpatul P.M. în cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că aproape întreaga cantitate de materiale achiziţionată de SC P.C.M. SRL a fost vândută de inculpatul C.F.T. către cealaltă societate a sa, SC P.I. SRL, aceasta din urmă facturând către alte societăţi, banii fiind încasaţi de inculpatul C.F.T., aspect care l-a determinat pe inculpatul P.M. să renunţe la calitatea de administrator al acestei societăţi în data de 12 aprilie 2006.

Prejudiciul adus părţii civile SC U.C.M. SA de inculpaţii P.M. şi C.F.T. se ridică la suma de 38.671,24 Iei sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.

2. La data de 15 martie 2006, cei doi inculpaţi, P.M. şi C.F.T. s-au deplasat Ia SC R. SRL în calitate de reprezentanţi ai SC P.C.M. SRL solicitând achiziţionarea de materiale de construcţii, ocazie cu care inculpatul C.F.T. a negociat cu martorul B.G.G. condiţiile de plată şi de livrare a mărfurilor, concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare, semnat de inculpatul P.M., plata urmând a se efectua la 30 de zile de la data facturării cu bilet la ordin sau filă CEC. La data de 29 martie 2006 inculpatul P.M. a semnat fila de CEC seria X, filă ştampilată de inculpatul C.F.T. şi înmânată delegatului societăţii SC R. SRL Conform declaraţiei inculpatului P., inculpatul C.F.T. în momentul încheierii contractului a dictat reprezentantului SC R. SRL că asociat şi administrator este C.F.T. - O.I. În baza contractului menţionat, partea vătămată a livrat marfă în valoare de 12.764, 92 lei. La data de 13 mai 2006, termenul stabilit de comun acord, reprezentantul SC R. SRL a introdus la plată fila CEC care a fost refuzată pe motiv de lipsă total disponibil, client aflat în interdicţie bancară. M.B. a încercat ulterior să-l contacteze pe inculpat dar acesta nu a mai răspuns la telefon. La data emiterii şi la data scadenţei filei CEC inculpaţii nu aveau disponibil bănesc în cont.

Valoarea prejudiciului creat prin săvârşirea infracţiunii de către cei doi inculpaţi este de 12.764, 92 Iei sumă cu care SC R. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal, ulterior renunţând la despăgubiri.

3. În cursul anului 2005 inculpatul C.F.T. în calitate de administrator al SC P.I. SRL s-a aprovizionat cu materiale de construcţie de la SC A. SRL, relaţii comerciale concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare, conform căruia condiţiile de plată şi de livrare au fost stabilite de comun acord, plata urmând a se face cu filă Cec sau bilet la ordin la 28-30 de zile de la data facturării. Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul a emis fila CEC seria X, semnată şi ştampilată de el, stabilind cu reprezentantul SC A. SRL ca în cazul în care nu se va achita în numerar sau nu se va deconta vreun bilet la ordin sau CEC eliberat pentru marfa achiziţionată, cecul menţionat mai sus, să fie completat şi depus la bancă.

În baza contractului SC A. SRL a livrat materiale de construcţie către SC P.I. SRL, în valoare de peste 200.000 lei, pentru plata materialelor inculpatul emiţând mai multe bilete la ordin, bilete care fiind introduse la plată au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil.

Faţă de această împrejurare, reprezentantul SC A. SRL l-a contactat pe inculpatul C.F.T., care la data de 16 februarie 2006, conform unui angajament de plată scris de el, a emis un număr de cinci file CEC de la B.R., cecuri completate, semnate şi ştampilate de inculpat, scadente la diferite date. Au fost emise cecurile cu seriile: X în valoare de 48.761,89 lei scadent la data de 24 februarie 2006; X în valoare de 48.761,89 lei scadent la data de 10 martie 2006; X în valoare de 48.761,89 lei scadent la data de 17 martie 2006, toate de la B.R., şi cecul seria X în valoare de 48.761, 89 lei scadent la data de 24 martie 2006, fără a se păstra o cronologie a seriilor cecurilor.

Verificându-se extrasele de cont ale societăţii SC P.I. SRL de la B.R. - Sucursala Sibiu, s-a stabilit că la data de 16 februarie 2006, data emiterii filelor CEC nu avea disponibil bănesc în cont, disponibil care nu exista nici la data scadenţei.

Reprezentanţii SC A. SRL au depus la bancă pentru a fi încasată la data de 24 februarie 2006, fila CEC seria X, refuzată la plată pe motiv de lipsă parţială disponibil, decontându-se doar suma de 130 lei, fiind refuzată la plată suma de 48.631,89 lei. Faţă de această împrejurare, nu au mai fost depuse la bancă celelalte cecuri, luându-se legătura cu inculpatul, care a motivat că nu are bani în cont la bancă. Reprezentantul SC A. SRL a completat în data de 06 martie 2006, fila CEC seria X cu suma de 252.447,61 lei, l-a depus la bancă pentru a fi încasat dar a fost refuzat pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară, fila CEC aparţinând B.R.D.

Fila a fost refuzată şi reprezentatul SC A. SRL l-a contactat pe inculpatul C.F.T., care la data de 17 martie 2006 a emis un bilet la ordin avalizat în nume propriu, bilet la ordin care de asemenea a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă total disponibil.

Ulterior acestor refuzuri bancare, reprezentantul SC A. SRL l-a contactat pe inculpatul C.F.T., care menţinând starea de inducere în eroare a emis o filă CEC de pe SC P.C.M. SRL , ocazie cu care a prezentat reprezentanţilor societăţii comerciale o stare nereală, respectiv că are de încasat anumite sume de bani de la SC P.C.M. SRL , şi că se va lucra pe această firmă. întrucât reprezentantul SC A. SRL a arătat că firma pe care o reprezintă nu are relaţii comerciale cu societatea menţionată, inculpatul C.F.T. a emis în data de 12 aprilie 2006 fila CEC seria X în cuantum de 24.988,00 lei, completată şi ştampilată de el. Ulterior la data de 14 aprilie 2006, inculpatul l-a contactat pe reprezentantul societăţii menţionate, trimiţând un mesaj pe telefonul mobil, cu rugămintea de a nu depune CEC-ul la bancă. CEC-ul a fost depus la bancă dar a fost refuzat parţial la plată, decontându-se doar suma de 60 lei, fiind refuzată suma de 24.928 lei.

Din verificările efectuate a rezultat faptul că inculpatul C.F.T. nu a avut disponibil bănesc în cont nici pentru SC P.C.M. SRL, societatea intrând în interdicţie bancară cu file CEC la data de 17 aprilie 2006, iar din declaraţiile reprezentanţilor părţii civile a rezultat faptul că învinuitul i-a asigurat de fiecare dată când a emis vreo filă de Cec sau bilet la ordin că are disponibilul bănesc necesar în cont. Faţă de aceste aspecte se apreciază că inculpatul a indus şi menţinut în eroare cu prilejul executării contractului pe reprezentanţii SC A. SRL, manopere dolosive săvârşite în aşa fel încât, fără această eroare, aceştia nu ar mai fi livrat marfa în condiţiile stipulate.

Prejudiciul adus părţii civile SC A. SRL de inculpatul C.F.T. este de 248.687,61 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă, prin expertiza contabilă dispusă în cauză, în cursul cercetării judecătoreşti valoarea prejudiciului fiind stabilită la suma de 269.645,67 Iei.

4. L-a începutul lunii februarie 2005 a început colaborarea comercială între SC A.I. SRL şi SC P.I. SRL, care s-a concretizat în încheierea unui contract în care sunt stipulate condiţiile de plată şi de livrare a materialelor de construcţii, stabilindu-se de comun acord ca plata să se facă cu bilet la ordin, filă CEC la 30-60 de zile de la data facturării.

În baza contractului, în perioada decembrie 2005 - martie 2006 SC A.I. SRL a livrat către SC P.I. SRL materiale în valoare de 54.687,65 lei. Biletele la ordin au fost refuzate la plată, iar reprezentatul SC A.I. SRL l-a contactat pe inculpat solicitându-i achitarea datoriei. Inculpatul, în aceste condiţii, a emis la data de 01 aprilie 2006 filele CEC seria: X în valoare de 12.604,71 lei, X în valoare de 2.626,33 lei scadentă la data de 05 aprilie 2006; X în valoare de 13.211, 58 lei scadentă la data de 15 aprilie 2006; seria X în valoare de 11.245, 03 lei scadentă la data de 18 mai 2006, cecuri de la B.R., deşi SC P.I. SRL se afla în interdicţie bancară din data de 27 februarie 2006. Cecurile menţionate mai sus au fost depuse la bancă dar au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicţie bancară, file cec anulate. Cecurile au fost semnate şi ştampilate de inculpat iar pentru menţinerea stării de inducere în eroare inculpatul nu a comunicat părţi vătămate că se află în interdicţie bancară.

Inculpatul a fost contactat de reprezentantul SC A.I. SRL în perioada aprilie 2006 - 18 mai 2006, dată la care a fost depusă ultima filă CEC dintre cele menţionate mai sus, comunicându-i-se faptul că cecurile au fost refuzate. Inculpatul, le comunica un aspect nereal, respectiv că are de încasat de la SC P.C. SRL S.R.L., firmă care îi aparţinea, inducând societatea în eroare. Astfel, emite la data de 11 mai 2006, fila CEC seria X în valoare de 15.000 lei pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL, aceasta din urmă girându-l către SC A.I. SRL, cu toate că la data de 17 aprilie 2005, inculpatul intrase în interdicţie bancară şi cu SC P.C.M. SRL.

În luna martie a anului 2006, inculpatul a solicitat achiziţionarea de materiale de construcţie de la SC A.I. SRL şi pe SC P.C.M. SRL , în calitate de administrator al acestei firme. Condiţiile de plată şi termenele au rămas aceleaşi ca şi în cazul SC P.I. SRL, stipulate în contractul încheiat la data de 24 martie 2006. In perioada martie - aprilie 2006 SC A.I. SRL a livrat către SC P.C.M. SRL materiale în valoare de 10.252,56 lei, care nu au fost achitate nici de această dată, inculpatul având o datorie faţă de SC A.I. SRL, de pe ambele societăţi ale sale, la data de 11 mai 2006, când este emisă fila Cec de pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL şi girată către SC A.I. SRL, inculpatul mai emiţând încă două file CEC pe SC P.C.M. SRL în beneficiul SC A.I. SRL Au fost emisă file CEC seria X în valoare de 30.000 lei de la SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL şi girată de aceasta în favoarea SC A.I. SRL, purtând data de 23 mai 2006, semnată şi ştampilată de inculpatul C.F.T. şi înmânată fila CEC seria X scadentă la data de 15 mai 2006, în valoare de 3.206,57 lei, semnată şi ştampilată de inculpatul P.M., fost administrator la SC P.C.M. SRL până în luna aprilie 2006, calitate în care a semnat mai multe file cec în alb, care ulterior au fost folosite de inculpatul C.F.T.

La datele scadente, file CEC au fost depuse în bancă, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară, filă CEC anulată. Inculpatul, deşi ştia faptul că societatea SC P.I. SRL se afla în interdicţie bancară încă din data de 27 februarie 2006, iar SC P.C. SRL S.R.L. din data de 17 aprilie 2006, a emis în luna aprilie 2006 mai multe file cec de pe cele două societăţi menţionate.

Deşi reprezentantul SC A.I. SRL a încercat de mai multe ori să-l contacteze pe inculpat, acesta nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul adus SC A.I. SRL de inculpatul C.F.T., se ridică la suma de 54.687,65 lei pentru SC P.I. SRL, respectiv 10.252,56 lei pentru SC P.C.M. SRL, sume cu care societatea s-a constitui parte civilă. În cursul cercetării judecătoreşti prejudiciul a fost recuperat.

5. La data de 12 decembrie 2005, părţile vătămate T.C. şi S.E., s-au deplasat la depozitul SC P.I. SRL situat în Sibiu, str. Livezii, în vederea achiziţionării de materiale de construcţie, respectiv cărămidă porotherm. Inculpatul le-a oferit un preţ mult mai mic decât cel existent pe piaţă, în consecinţă încheindu-se contractele de vânzare cumpărare din 12 decembrie 2005, ocazie cu care părţile vătămate au achitat inculpatului preţul integral al materialelor, urmând ca livrarea să se facă la data de 01 martie 2006. La data stabilită, inculpatul a livrat doar o mică cantitate de materiale, respectiv 720 bucăţi din totalul de 17.280 bucăţi. Contactat telefonic în repetate rânduri pentru a-şi onora obligaţia inculpatul nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul cauzat părţilor vătămate T.C. şi S.E., se ridică la sumele de 20.721,00 lei, respectiv 22.604, 83 lei, sume cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile în cauză.

6. Î n luna decembrie 2005, partea vătămată A.M., aflând că inculpatul C.F.T. vinde cărămidă la un preţ mai mic decât cel existent pe piaţă, l-a contactat telefonic în vederea achiziţionării unui număr de 3720 bucăţi. Inculpatul s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate în aceeaşi zi şi a convins-o că îi poate livra cărămida solicitată dar trebuie să-i achite contravaloarea acesteia, dându-i asigurări că va primi marfa. Partea vătămată a achitat suma de 8.171,73 lei, pe factura fiscală menţionându-se că marfa rămâne în custodia vânzătorului până când cumpărătorul o va solicita.

Începând cu luna iunie 2006, partea vătămată i-a solicitat inculpatului livrarea cărămizii, dar acesta a amânat-o pe diverse motive, apoi nu a mai răspuns la telefon, livrarea nemaiavând loc până în prezent.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate A.M. se ridică la suma de 8.171,73 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

7. În toamna anului 2005 inculpatul C.F.T. în calitate de administrator al SC P.I. SRL a contactat telefonic societatea SC M. SRL în vederea achiziţionării de blocuri ceramice, ocazie cu care s-au negociat condiţiile de plată şi de livrare a mărfurilor, cu martorul C.A., fără însă a se încheia un contract, de comun acord stabilindu-se ca modalitate de plată, biletele la ordin şi file CEC, instrumentele de plată urmând a fi emise la fiecare livrare.

Drept urmare, SC M. SRL a livrat către societatea inculpatului SC P.I. SRL materiale de construcţie în perioada 22 ianuarie 2006 - 25 februarie 2006, la fiecare livrare inculpatul emiţând, semnând şi ştampilând file cec pe care a trecut datele stabilite ca şi scadenţe ale acestor cecuri, asigurându-l pe reprezentantul SC M. SRL de fiecare dată, că are disponibilul bănesc în cont. Inculpatul a emis un număr de opt cecuri, completate şi ştampilate de el, cu seriile: X în valoare de 6.066,78 lei, scadent la data de 25 februarie 2006, X în sumă de 8.200 lei scadent la data de 28 februarie 2006, X în sumă de 8.200,01 lei scadent la data de 03 martie 2006, X în sumă de 6.396,04 lei scadent la data de 05 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 lei scadent în 10 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 scadent în 10 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 lei scadent în 13 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 scadent în 13 martie 2006. La datele scadente menţionate, filele CEC au fost depuse la bancă pentru a fi încasate însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară, filă cec anulate.

Prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunii se ridică Ia suma de 33.045,56 Iei, sumă cu care partea vătămată SC M. SRL s-a constituit parte civilă, prin expertiza contabilă dispusă în cauză în cursul cercetării judecătoreşti, fiind stabilită valoarea prejudiciului la suma de 31.249,51 lei.

8. La începutul anului 2006 inculpatul C.F.T. s-a prezentat la sediul SC C.T.M.D.P. SRL Sălişte, unde recomandându-se drept administrator al societăţii SC P.C.M. SRL şi susţinând că este interesat de achiziţionarea de materiale de construcţii, a luat legătura cu martora M.M., stabilind de comun acord ca plata mărfii să se facă cu file cec la 15 zile de la data facturării. În perioada aprilie - mai 2006 inculpatul a achiziţionat în mai multe rânduri materiale de construcţii de la partea civilă în valoare de 35.676,55 lei, la plată emiţând trei file Cec cu seriile: X, pe care le-a semnat şi ştampilat. Introduse în bancă pentru decontare filele Cec au fost refuzate pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, ceea ce a determinat reprezentanţii părţii civile să se deplaseze la sediul SC P. SRL de unde au recuperat o parte din marfă în valoare de 26.924 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate SC C.T.M.D.P. SRL Sălişte se ridică la suma de 35.676,551ei, din care a fost recuperată suma de 26.924,00 Iei rămânând nerecuperat un prejudiciu de 8.752 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

9. La începutul anului 2006 inculpatul C.F.T. s-a prezentat la sediul SC T.T. SRL Sibiu unde a luat legătura cu martora V.A., recomandându-se administrator al societăţii SC P.I. SRL Sibiu şi arătând că este interesat în achiziţionarea de materiale de construcţii.

Fără a se încheia un contract, de comun acord, s-a stabilit ca plata mărfii să se facă cu file CEC. Inculpatul la datele de 08 februarie 2006 şi 21 februarie 2006 a achiziţionat marfă în valoare de 22.676, 64 lei conform facturii fiscale X, respectiv 11.338,32 lei conform facturii fiscale X, la plata mărfii achiziţionate, emiţând, semnând şi ştampilând două file CEC în valoare de 11.338,32 lei, cu scadenţa la datele de 22 februarie 2006 şi 27 februarie 2006. Fila scadentă la data de 22 februarie 2006 a fost decontată iar cea scadentă la data de 27 februarie 2006 a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil. După ce fila CEC a fost refuzată inculpatul a luat legătura cu reprezentanţii părţii vătămate solicitând un răgaz de 30 de zile şi acceptarea unui bilet la ordin pentru valorarea cec-ului refuzat, şi restituirea cec-ului emis pentru marfa achiziţionată la data de 21 februarie 2006. În schimb inculpatul a emis, semnat, ştampilat şi completat o altă filă cec cu seria X de pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL şi girată de aceasta din urmă în favoarea SC T.T. SRL, cec emis la data de 28 aprilie 2006, filă cec care a fost refuzată la plată pe motiv lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară, filă cec anulată.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate SC T.T. SRL se ridică Ia suma de 15.870,90 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. In cursul cercetării judecătoreşti prejudiciul a fost recuperat.

10. În anul 2005 au debutat relaţiile comerciale între SC P.I. SRL şi SC U.D. SRL, concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare la data de 16 februarie 2006, înregistrat sub număr 496. De comun acord, între inculpatul C.F.T. şi martorul I.O.L., s-a stabilit ca plata materialelor să se facă cu bilet la ordin, filă cec, la un termen de 30 de zile de la data facturării, iar la fiecare livrare inculpatul să emită fila cec aferentă facturării. în aceste condiţii la datele de 04 februarie 2006, 23 februarie 2006, 25 februarie 2006, 24 februarie 2006, 28 februarie 2006, partea vătămată a livrat către societatea inculpatului marfă în valoare de 49.339,01 lei. Pentru fiecare livrare inculpatul C.F.T. a emis câte o filă cec, în total un număr de 5 cec-uri cu seriile: X scadent la 27 martie 2006, X scadent la data de 23 martie 2006, X scadent la data de 26 martie 2006, X scadent la data de 26 martie 2006, X scadent la data de 25 martie 2006, inculpatul emiţând file cec şi după ce SC P.I. SRL a fost declarată în interdicţie bancară de a mai emite cec-uri de către B.R. la data de 27 februarie 2006. La datele scadente filele cec au fost depuse în bancă dar au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară, cec-uri anulate.

Ulterior martorul I.O.L. a luat legătura cu inculpatul, care a comunicat că mai are o anumită cantitate de marfă pe stoc, fapt ce a dus la efectuarea unei compensări, reuşindu-se recuperarea sumei de 16.316,55 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate SC U.D. SRL se ridică la suma de 47.415,74 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. Ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, prin procesul de fuziune societatea SC U.D. SRL a fost absorbită de societatea comercială SC A. SA, aceasta din urmă subrogându-se drepturilor şi obligaţiilor primei societăţi (fila 82, vol. I, dosar instanţă).

11. Î n data de 21 februarie 2006 partea vătămată O.I.O., aflând că inculpatul C.F.T., administrator la SC P.I. SRL vinde cărămidă la un preţ mai mic decât preţul pieţii, deplasându-se la depozitul societăţii, a solicitat achiziţionarea a 102,2 metri cubi de cărămidă porotherm la preţul de 23.216,6 lei. Inculpatul l-a asigurat că are întreaga cantitate solicitată, dar a cerut a fi achitată întreaga valoare a cărămizii, ceea ce partea vătămată a acceptat, inculpatul încasând suma de 23.216,6 lei pentru care a emis factură şi chitanţă. După ce a fost achitată întreaga cantitate de cărămidă, inculpatul a livrat doar o parte, stabilind că diferenţa o va achita peste 2 zile. întrucât nu i-a fost livrată diferenţa de cărămidă, partea vătămată O.I.O., s-a deplasat la depozitul SC P.I. SRL, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal de custodie în data de 04 martie 2006, inculpatul dând asigurări că are pe stoc întreaga activitate. Ulterior, în ciuda insistenţelor părţii vătămate de a-i fi livrată diferenţa de cărămidă, inculpatul l-a amânat şi a încetat să-i mai răspundă la telefon. Partea vătămată a aflat ulterior că inculpatul nu avea în stoc cărămida solicitată şi că a mai vândut şi altor persoane cărămidă încasând contravaloarea acesteia.

Valoarea prejudiciului adus părţii vătămate O.I.O. se ridică la suma de 15.460 Iei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

12. Î n cursul anului 2004 inculpatul C.F.T. în calitate de administrator la SC P.I. SRL s-a prezentat la SC H. SA solicitând achiziţionarea de ciment. Cu această ocazie s-au negociat condiţiile de plată, de livrare şi discounturile şi a fost încheiat un contract cadru de distribuţie, contract ce a fost reînnoit în luna aprilie 2005, ocazie cu care inculpatul a lăsat ca şi garanţie fila cec seria X. De comun de acord, inculpatul C.F.T., administrator al SC P.I. SRL şi martorul S.P.C., director zonal la SC H. SA, au stabilit ca plata să se facă cu filă cec sau bilet la ordin emise la data facturării.

În data de 23 februarie 2006 SC H. SA a livrat către SC P.I. SRL ciment în valoare de 8.246, 06 conform facturi fiscale, dată la care inculpatul C.F.T. a emis, semnat şi ştampilat fila Cec seria X în sumă de 6.048 lei,sumă cu discount, scadentă la data de 10 martie 2006. La data scadenţei fila cec a fost depusă în bancă, dar a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară, cec anulat. Martorul S.P. a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpat, dar acesta nu a mai răspuns la telefon, martorul deplasându-se personal la depozitul SC P.I. SRL şi constatând că depozitul era închis.

Valoarea prejudiciului creat părţii vătămate SC H. SA de inculpatul C.F.T. se ridică la suma de 4.760,34 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

La începutul anului 2006, partea vătămată D.I.F., a aflat de la finul său, O.I.O., şi el parte vătămată în acest dosar, că inculpatul C.F.T. administrator la SC P.I. SRL vinde cărămidă porothermm la un preţ foarte bun. In data de 04 martie 2006, partea vătămată s-a deplasat la depozitul SC P.I. SRL, s-a întâlnit cu inculpatul, a discutat condiţiile de plată şi livrare, solicitând ca blocurile ceramice să-i fie livrate în luna mai, când se va apuca de construcţie, deoarece nu avea unde să le depoziteze. Inculpatul l-a asigurat că are întreaga cantitate solicitată, dar a cerut a fi achitată întreaga valoare a cărămizii, ceea ce partea vătămată a acceptat, fiind emisă factura şi chitanţa aferentă, încheindu-se, cu această ocazie şi un proces verbal de custodie conform căruia partea vătămată trebuia să-l anunţe pe inculpat cu două zile înainte de livrare. La sfârşitul lunii mai 2006, partea vătămată l-a încunoştinţat pe inculpat să livreze materialul, dar acesta nu a livrat nicio cantitate.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate D.I.F. este de 11.553 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

13. Î n data de 07 martie 2006 partea vătămată M.I.M. s-a deplasat la sediul SC P.I. SRL pentru a achiziţiona materiale de construcţii, ocazie cu care s-a discutat preţul şi modalitatea de livrare, inculpatul spunându-i părţii vătămate că îi va a face un preţ bun, adică de la 3,3 lei bucata la 2,7 lei bucata, solicitându-i totodată să achite preţul integral pentru întreaga cantitate de marfa, ceea ce partea vătămată a acceptat achitând suma de 4.590,07 lei, pentru care inculpatul a emis, completat şi semnat factura şi chitanţa. Deoarece partea vătămată a arătat că nu avea unde să depoziteze întreaga cantitate şi datorită timpului nefavorabil, inculpatul C.F.T. i-a spus că poate lăsa marfa în custodie, întocmindu-se un proces verbal de custodie. In luna mai2006 partea vătămată l-a anunţat pe inculpat să-i livreze materialele de construcţie achiziţionate, inculpatul livrând doar cinci paleţi de cărămidă din cele 16 solicitate. Până în prezent inculpatul nu a livrat diferenţa de marfa şi nici nu a mai răspuns la telefon părţii vătămate.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate M.I.M. de inculpatul C.F.T., este de 3.156,07 Iei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

14. Î n data de 08 martie 2006 partea vătămată S.I., s-a deplasat la sediul SC P.I. SRL, unde a luat legătura cu inculpatul C.F.T. - F.T., în vederea achiziţionării de blocuri ceramice, care i-a comunicat că are marfa solicitată pe stoc, la un preţ sub preţul pieţii, pe care i-a o poate livra în aceeaşi zi. Partea vătămată, întrucât nu avea unde să o depoziteze a solicitat să-i fie livrată după o săptămână, condiţii în care inculpatul i-a comunicat că această ofertă este valabilă doar o săptămână, iar în cazul în care doreşte să o achiziţioneze trebuie să plătească preţul. Faţă de această împrejurare, partea vătămată S.I., a achitat preţul de 200 lei/ mc, inculpatul emiţând factura şi chitanţa şi încheindu-se un proces verbal de custodie, prin care s-a stabilit ca marfa să fie livrată după o săptămână. După o săptămână, întrucât marfa nu i-a fost livrată, partea vătămată a luat legătura cu inculpatul care l-a asigurat că îi va livra întreaga cantitate. După aproximativ două luni de zile inculpatul a livrat doar jumătate din cantitatea solicitată, diferenţa de marfa nemaifiind livrată până prezent.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate de către inculpatul C.F.T. este de 8.056,23 Iei, sumă cu care partea vătămată s-a constitui parte civilă în prezenta cauză.

15. Î n data de 17 aprilie 2006, partea vătămată S.A., s-a deplasat la sediul SC P.I. SRL pentru a achiziţiona materiale de construcţie, luând legătura cu inculpatul C.F.T. care s-a recomandat administratorul societăţii şi care i-a spus că are o ofertă la materialele de construcţie sub preţul pieţii, cu condiţia achitării integrale a preţului materialelor solicitate. în aceste condiţii partea vătămată a achitat suma de 35.000 lei, reprezentând contravaloarea materialelor, stabilind totodată ca marfa să fie livrată după câteva zile. La termenul stabilit inculpatul a livrat doar o parte din marfa, în valoare de 7.968 lei, rămânând să livreze diferenţa de marfa aferentă sumei de 26.952 lei. Deoarece marfa nu a fost livrată partea vătămată a încercat fără succes să-l contacteze pe inculpat, care nu a mai răspuns la telefon, iar la sediul firmei a constata că aceasta numai funcţiona.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate S.A. de inculpatul C.F.T. se ridică Ia suma de 26.952 Iei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. In cursul cercetării judecătoreşti prejudiciul a fost recuperat.

16. Î n data de 09 mai 2006 inculpatul C.F.T., în calitate de administrator al SC P.I. SRL a contactat telefonic SC A. SRL solicitând achiziţionarea de materiale de construcţie, ocazie cu care a negociat cu martorul P.N. condiţiile de plată şi de livrare, stabilindu-se ca plata să se facă cu bilet la ordin la 30 de zile de la data facturării. La data de 09 mai 2006 partea vătămată a livrat către SC P.I. SRL marfă în valoare de 2.653,7 lei, iar pentru plata mărfii, inculpatul a emis, semnat şi avalizat în nume propriu un bilet la ordin scadent la data de 06 iunie 2006. La data scadenţei biletul la ordin a fost depus la bancă dar a fost refuzat pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară. în aceste condiţii, martorul a încercat rară succes să-l contacteze pe inculpat, dar acesta l-a amânat şi apoi nu a mai răspuns la telefon. Inculpatul deşi ştia că nu are disponibil bănesc în cont, prin emiterea cecului, a indus şi menţinut în eroare cu prilejul încheierii şi executării contractului pe reprezentanţii SC A. SRL, manoperă dolosivă săvârşită în aşa fel încât, tară această eroare, aceştia nu ar mai fi livrat marfa în condiţiile stipulate.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate SC A. SRL se ridică la suma de 2.653, 70 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

17. Î n cursul anului 2006, partea vătămată P.M. a aflat de la cunoştinţe că inculpatul C.F.T. vinde în condiţii avantajoase materiale de construcţie. În data de 12 mai 2006 inculpatul C.F.T., s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate, ocazie cu care s-a recomandat ca fiind administratori al SC P.C.M. SRL, ocazie cu care i-a explicat părţii vătămate că în afara activităţii de comercializare a materialelor de construcţie, execută şi lucrări de construcţie. Pentru a întări aceste aspecte, inculpatul şi partea vătămată s-au deplasat în zona Şelimbăr, ocazie cu care inculpatul i-a arătat anumite construcţii explicând că acolo lucrează angajaţii, oamenii lui. Faţă de aceste aspecte prezentate, partea vătămată a acceptat ca inculpatul să execute lucrările la imobilul care urma a fi ridicat în zona Şelimbăr, încheindu-se un contract de construcţie, prin care s-a stabilit de comun acord ca lucrările să înceapă de a doua zi, 13 mai 2006. De asemenea s-a negociat şi preţul de 7.500 euro, pe care partea vătămată trebuia să-l achite în trei rate. Inculpatul a dat asigurări părţii vătămate că lucrările le va executa cu materialele lui. La data încheierii contractului, partea vătămată a achitat suma de 2.500 euro. Inculpatul, aşa cum rezultă din declaraţia părţii vătămate, a livrat o mică cantitate de materiale evaluate la aproximativ la 2.500 lei, începând lucrările de construcţie, după care nu a mai adus materiale şi nu a mai continuat lucrările, mai mult a mai cerut suma de 7.000 lei pentru a cumpăra beton şi alte material. încercările părţii vătămate de a-l contacta pe inculpat au rămas fără rezultat. Din declaraţia părţii vătămate P.M., rezultă că nu ar fi încheiat nici un contract şi nici nu ar fi achitat preţul cerut de inculpat dacă acesta nu ar fi prezentat într-o lumină favorabilă societatea.

Valoarea prejudiciului cauza părţii vătămate P.M. se ridică la suma de 9.180 lei, suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul C.F.T. a emis cu intenţie file de CEC în numele SC P.I. SRL şi SC P.C.M. SRL iară să aibă disponibil bănesc în cont, emiţând şi file cec după data când societăţile mai sus menţionate au intrat în interdicţie bancară. De asemenea, inculpatul nu a restituit băncilor filele de cec neutilizate, folosindu-le.

De asemenea, inculpatul a emis file CEC de pe SC P.I. SRL din contul avut la B.R., deşi intrase în interdicţie bancară la data de 27 februarie 2006 şi avea obligaţia să restituie toate filele cec şi de la celelalte bănci, acţionând în acelaşi mod şi faţă de B.R.D. fiind declarat în interdicţie bancară la data de 08 martie 2006, şi de către această bancă.

Pentru a induce în eroare persoanele juridice, inculpatul a emis file de cec de pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL şi girate de aceasta din urmă în favoarea părţilor vătămate, inducând în eroare părţile vătămate cu privire la faptul că SC P.I. SRL ar avea bani de încasat. Aceste operaţiuni au fost fictive, neexistând relaţii comerciale între societăţile pe care inculpatul le administra.

Pe parcursul urmăriri penale s-a dispus efectuarea unor verificări economice de către specialişti din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice - Activitatea de Control Fiscal la societăţile administrate de inculpat care nu s-a putut realiza întrucât deşi a fost somat să se prezinte inculpatul C.F.T. nu s-a prezentat, iar inspectorii din cadrul instituţiei amintite au constat că societăţile administrate de acesta numai funcţionează la sediile declarate.

Pe parcursul anului 2006, inculpatul C.F.T. nu a depus deconturi, raportări financiare sau bilanţ contabil pentru cele trei societăţi comerciale pe care le administra, deşi acesta a avut relaţii comerciale.

Reaua credinţă a inculpatului, atât cu prilejul întocmirii cât şi al executării contractelor rezultă din aceea că deşi a emis facturi şi chitanţe persoanelor fizice cărora le-a promis materiale de construcţii sau servicii, încasând banii, nu le-a evidenţiat în documentele contabile. Rezoluţia infracţională de înşelăciune rezultă şi din situaţia oferirii la vânzare a materialelor de construcţie la un preţ cu mult sub preţul pieţii.

Mai mult inculpatul C.F.T. s-a aprovizionat cu materiale pe tot parcursul anului 2006 de la societăţi comerciale, materiale care au fost vândute iar banii încasaţi au fost folosiţi de acesta în interes personal, fără să achite către furnizori contravaloarea materialelor.

Starea de fapt astfel reţinută, este dovedită cu plângerea părţilor vătămate care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor şi cele ale martorilor. Mai rezultă din înscrisurile la care s-a făcut referire şi din expertiza contabilă. Legat de aceasta din urmă, este relevată pentru stabilirea vinovăţiei împrejurarea că cele trei societăţi în care au activat inculpaţii, pe parcursul anului 2006 nu s-a condus evidenţa contabilă şi că administratorii au efectuat un număr mare de ridicări în numerar evidenţiate în extrasele de cont existente. Expertul nu a putut stabili ce s-a întâmplat cu aceste sume, ce destinaţie au avut tocmai datorită împrejurării că nu există evidenţă contabilă.

În consecinţă, faptele inculpatului P.M. de a induce în eroare reprezentanţii SC U.C.M. SA Sibiu şi pe cei ai SC R. SRL cu ocazia încheierii şi executării contractelor comerciale de vânzare cumpărare, constituie infracţiunea de înşelăciune în concurenţă prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., în formă continuată, fiind aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat de a emite mai multe file CEC fără a completa toate elementele esenţiale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.F.T. de a induce în eroare părţile civile SC U.C.M. SA, SC A. SRL, SC A.I. SRL, T.C., S.E., A.M., O.I.O., D.I.F., M.I.M., S.I., SC R. SRL, SC A. SRL, P.M., constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen., în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat de a emite file CEC refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, cauzând prejudicii părţilor civile SC M. SRL, SC U.D. SRL şi SC H. SA constituie infracţiunea de înşelăciune o filă cec prev. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen., în formă continuată, prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat de a emite mai multe file cec fără a completa toate elementele esenţiale constituie infracţiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în formă continuată, în aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ambii inculpaţi au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpaţii au fost condamnaţi pentru infracţiunile comise.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen.

În contextul întregii activităţi infracţionale contribuţia inculpatului P.M. a fost mult redusă, aceasta conţinând doar două acte materiale pe fiecare din cele două infracţiuni. De asemenea, prejudiciul cauzat, părţilor civile a fost mic în raport cu prejudiciul total.

Ponderea activităţii infracţionale aparţine inculpatului C.F.T., soldată cu prejudicii cauzate multor părţi civile, după cum a rezultat din starea de fapt.

Pe de altă parte s-a ţinut cont şi de atitudinea procesuală a fiecăruia, de împrejurarea că ambii sunt tineri şi nu au antecedente penale.

Faţă de acestea inculpatul P.M. a fost condamnat în baza art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 41 alin. (2) C. pen., va fi condamnat acelaşi inculpat la 8 luni închisoare pentru infracţiunea de emitere de file Cec tară a completa toate elementele esenţiale, în formă continuată. Vor fi contopite cele două pedepse, în baza art. 34 lit. a) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

Conform art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite criteriilor prev. de art. 81 alin. (2) C. pen., caz în care s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei a pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani şi 6 luni care constituie termen de încercare.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate prevăzute de art. 83 C. pen.

Inculpatul C.F.T. a fost condamnat pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3) şi 5 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., la 10 ani închisoare; pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. la 4 ani închisoare; pentru infracţiunea de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esenţiale prev. şi ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 41 alin. (2) C. pen. la 8 luni închisoare. Au fost contopite cele trei pedepse, în baza art. 34 lit. a) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) şi c) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Cu privire la acţiunea civilă:

În conformitate cu art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. şi următoarele, au fost obligaţi inculpaţii în solidar şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.M. SRL, cu sediul în Sibiu, str. Livezii, şi la asociat unic C.F.T., Sibiu, str. 9 Mai, jud. Sibiu, să plătească 38.671,24 lei despăgubiri părţii civile SC U.C.M. SRL cu sediul în Sibiu, str. Autogării, jud. Sibiu.

A fost obligat inculpatul C.F.T. să plătească despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL, după cum urmează:

- 8.752 lei părţii civile SC C.T.M.D.P. SRL Sălişte prin administrator M.M., cu sediul în Sălişte, str. Steaza, nr. 42, jud. Sibiu;

- 9.810 lei părţii civile P.M. - Sibiu, str. Aleea Buia, jud. Sibiu.

- 269.645,67 lei părţii civile SC A. SRL cu sediul în Galaţi, str. Timişului, cartier Tighina 1, jud. Galaţi ;

- 22.604,83 lei părţii civile T.C., domiciliată în Sibiu, str. C. Noica, jud. Sibiu;