ICCJ. Decizia nr. 3224/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3224/2013
Dosar nr. 9108/118/2012
Şedinţa publică din 22 octombrie 2013
Asupra recursului penal de faţă:
Prin Sentinţa penală nr. 15 din 14 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia penală, în Dosarul nr. 9108/118/2012 s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului I.S., pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 19 iulie 2012 la 14 noiembrie 2012 inclusiv.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului I.S. de a nu părăsi localitatea în care locuieşte - mun. Constanţa - fără încuviinţarea instanţei de judecată, dispusă prin încheierea din 13 noiembrie 2012 a Tribunalului Constanţa, definitivă prin nerecurare.
S-a luat act că măsura preventivă încetează de drept la rămânerea definitivă a hotărârii.
2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului P.M.A., pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a II-a şi lit b) C. pen.
În baza art. 86 - 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 2 luni.
În baza art. 86 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul P.M.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 864 alin. (2) C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea: cantităţilor de 101 grame cannabis, 17,4 grame cannabis, 1,4 grame cannabis, 5,0 grame cannabis de la inculpatul P.M.A., rămase după analizele de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanţa cu dovada din 2 august 2012; cantităţilor de 5,0 grame cannabis, 5,0 grame cannabis, 89,2 grame cannabis, 11,4 grame cannabis, 816,1 grame cannabis de la inculpatul I.S., rămase după analizele de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanţa cu dovada din 2 august 2012; 8 recipiente din sticlă (borcane) ridicate de organele UP de la inculpatul I.S. prin procesul-verbal din 19 iulie 2012; un recipient din sticlă (borcan) ridicat de organele UP de la inculpatul P.M.A. prin procesul-verbal de percheziţie auto din 18 iulie 2012; un cântar electronic ridicat de la inculpatul P.M.A., depus la camera de corpuri delicte a IPJ Constanţa cu dovada din 2 iulie 2012.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor, cu excepţia contraprobelor şi obligarea inculpaţilor la plata către stat a contravalorii cheltuielilor alocate distrugerii drogurilor confiscate.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul I.S. să plătească statului suma de 1.500 lei, iar inculpatul P.M.A. - suma de 1.150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitorul nr. 225/D/P/2012 din 6 august 2012 al DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa au fost trimişi în judecată inculpaţii I.S. şi P.M.A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, reţinându-se că, la începutul lunii iulie 2012, inculpatul I.S. i-a înmânat inculpatului P.M.A. cantitatea de aproximativ 140 grame cannabis pentru a o vinde, iar la data de 19 iulie 2012 a fost depistat deţinând atât asupra lui, cât şi în imobilul din mun. Constanţa, jud. Constanţa, cantitatea de circa 1 kilogram şi 64 grame cannabis, aflată în două pungi din material plastic transparent, opt borcane din sticlă şi într-o pungă autosigilantă din material plastic transparent, iar inculpatul P.M.A., la data de 18 iulie 2012, a deţinut, fără drept, în autoturismul marca x, cantitatea de aproximativ 135 grame cannabis pentru a o vinde, în aceeaşi dată oferindu-i cantitatea de 2,1 grame cannabis numitului V.A. pentru consum propriu.
În actul de inculpare s-a reţinut că, la data de 18 iulie 2012, lucrătorii de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în zona "B." din cartierul Tomis Nord, situat în Municipiul Constanţa, au observat un tânăr care prezenta un comportament suspect, motiv pentru care l-au legitimat, constatând că este D.C.G..
Cu ocazia percheziţiei corporale, lucrătorii de poliţie au găsit asupra lui, în buzunarul pantalonilor, un plic autosigilant, transparent, din plastic, conţinând o substanţă vegetală de culoare verde oliv, cu aspect de cannabis, precum şi o folie din plastic având acelaşi tip de substanţă.
Lucrătorii de poliţie au ridicat substanţele suspecte a fi droguri şi l-au întrebat pe D.C.G. despre provenienţa lor, acesta declarând verbal că le are de la L.S., zis "M.". D.C.G. i-a condus pe lucrătorii de poliţie în spatele Complexului B., unde a fost găsit L.S.A., zis "M.", care era împreună cu numitul M.C. şi alţi tineri.
Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra lui M.C., în buzunarul pantalonilor, a fost găsit un plic autosigilant, din plastic transparent, conţinând o substanţă vegetală de culoare verde oliv. În imediata apropiere a locului unde au fost depistaţi M.C. şi L.S.A. se afla autoturismul marca x, în interiorul căruia au fost găsiţi B.B.A. şi V.A..
Lucrătorii de poliţie l-au identificat pe proprietarul autoturismului în persoana inculpatului P.M.A..
Cu ocazia percheziţionării autoturismului, în portiera din partea dreaptă faţă au fost identificate fragmente de substanţă vegetală de culoare verde oliv. De asemenea, în portbagajul autoturismului a fost găsită o pungă din plastic, care conţinea un borcan din sticlă având în interior o substanţă vegetală de culoare verde oliv, precum şi o pungă din plastic transparent ce conţinea acelaşi gen de substanţă. Totodată, în torpedoul autoturismului a fost găsit un cântar electronic care avea urme de substanţă vegetală.
Toate substanţele găsite au fost ridicate de către lucrătorii de poliţie în vederea cercetărilor.
Potrivit raportului de constatare din 1 august 2012, întocmit de specialiştii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, în toate cele şase probe înaintate spre analiză şi ridicate de la inculpatul P.M.A. şi de la numiţii D.C.G. şi M.C., din autoturismul marca x, precum şi în cele găsite pe jos s-a pus în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul anexă nr. III, din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, constituind drog de risc.
Potrivit raportului de constatare probele nr. 1a şi 1b, găsite asupra numitului D.C.G. sunt constituite din 0,7 grame cannabis, proba nr. 3, găsită asupra numitului M.C. este constituită din 0,1 grame cannabis, proba nr. 4, găsită în portiera din partea dreaptă faţă a autoturismului marca x, cu aparţinând lui V.A., este constituită din 2,1 grame cannabis, găsite în portbagajul autoturismului marca x, aparţinând inculpatului P.M.A. sunt constituite din 111,6 grame şi 23 grame cannabis, iar proba nr. 6, respectiv pe cântarul electronic, care prezenta urme de substanţă vegetală de culoare verde oliv şi aparţinea inculpatului P.M.A. s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol.
Cu ocazia audierii, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul P.M.A. a declarat că drogurile găsite în autoturismul lui le-a primit de la un tânăr, zis "S." ca să le vândă, şi că acesta i-a mai dat anterior şi alte cantităţi de cannabis.
În vederea identificării şi probării activităţii infracţionale desfăşurată de numitul "S.", în cauză, prin ordonanţa nr. 46/A/2012 din data de 19 iulie 2012, a fost autorizat un investigator sub acoperire şi un colaborator al acestuia care să culeagă date şi informaţii privind eventuala activitate infracţională desfăşurată de numitul "S." şi persoanele din anturajul acestuia, să intre în legătură cu aceştia şi să procure de la "S." droguri de risc.
În cursul aceleiaşi zile, colaboratorul "P.V.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire " D.C.", s-a deplasat în zona Universităţii "S.H." din municipiul Constanţa unde s-a întâlnit cu numitul "S.". La scurt timp, "S." a plecat din locul unde s-a întâlnit cu colaboratorul sub acoperire şi după câteva minute a revenit, având sub tricou două obiecte voluminoase, aşa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire. În momentul în care "S." s-a apropiat de locul unde se afla colaboratorul sub acoperire, a fost oprit de lucrătorii de poliţie, ocazie cu care a fost identificat în persoana inculpatului I.S..
Cu ocazia percheziţiei corporale, asupra inculpatului I.S. au fost găsite două pungi din material plastic transparent care conţineau o substanţă vegetală de culoare verde-oliv. Fiind întrebat despre conţinutul celor două pungi, inculpatul a precizat că este cannabis şi că mai deţine astfel de droguri şi în imobilul din Constanţa, de unde le-a predat lucrătorilor de poliţie, fiind ambalate în opt borcane din sticlă cu capac şi într-o pungă autosigilantă din material plastic transparent.
Toate substanţele au fost ridicate şi trimise spre analiză Laboratorului de Analiză de Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, din adresa din 1 august 2012 rezultând următoarele concluzii: proba nr. 1 - constituită din 99,6 grame este Cannabis; proba nr. 2a - constituită din 12,8 grame este Cannabis; proba nr. 2b - constituită din 950,8 grame este Cannabis.
În probele nr. 1, 2a şi 2b s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale în prezenţa apărătorului din oficiu, inculpatul I.S. a recunoscut faptele, precizând că numai datorită problemelor financiare a acceptat să desfăşoare activităţi ilicite cu droguri, neconştientizând consecinţele grave ale acestei activităţi.
Şi inculpatul P.M.A. a recunoscut săvârşirea faptei în faţa organelor de anchetă, acesta contribuind la identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpatului I.S., astfel că îi sunt aplicabile disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În cursul judecăţii, inculpatul I.S. a recunoscut în esenţă acuzaţiile, respectiv şi-a însuşit faptul că a primit de la persoane necunoscute cantitatea de aproximativ 1,2 kg cannabis cu scopul de a o depozita şi de a o distribui, la solicitarea persoanelor care îl contactau, în schimbul sumei de 1.500 lei, precum şi faptul că în această modalitate a înmânat unor persoane cannabis de cea trei ori, din care inculpatului P.M.A. i-a dat cantitatea de cea 140 grame. Faţă de situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu, inculpatul I.S. a făcut precizări în sensul că drogurile nu-i aparţineau în proprietate, că nu a traficat o cantitate de peste 1 kg de cannabis, şi că a indicat din proprie iniţiativă locul unde se afla cantitatea de droguri primită spre distribuire, în lipsa comportamentului său sincer organele de urmărire penală neputând cunoaşte respectiva locaţie.
În raport de apărările inculpatului, Tribunalul a reţinut că deţinerea de droguri în vederea traficării constituie infracţiunea de trafic de droguri indiferent dacă, formal, drogurile sunt proprietatea deţinătorului sau nu.
În ce priveşte pericolul social concret al faptei săvârşite de inculpatul I.S., tribunalul a apreciat că acesta este unul ridicat, având în vedere cantitatea mare de cannabis deţinută în vederea traficării, actele materiale repetate şi intenţia inculpatului de a continua activitatea infracţională până la epuizarea cantităţii de drog, asocierea inculpatului cu alte persoane (chiar necunoscute acestuia), pentru realizarea faptelor de trafic de droguri - ce imprimă faptei un caracter mai grav deoarece astfel de acţiuni au mai multe şanse de finalizare şi de evitare a răspunderii penale, modul elaborat în care cantitatea de cannabis a fost ascunsă şi distribuită - respectiv într-o locuinţă ce nu-i aparţinea şi despre care se putea face relativ greu legătura între aceasta şi inculpat, prin asigurarea unui cântar electronic de cântărire - împrejurarea că traficul de droguri este perceput de societate şi incriminat de legiuitor ca fiind o infracţiune gravă, cu repercusiuni atât asupra sănătăţii de ansamblu a populaţiei, cât şi asupra fenomenului infracţional în general, ştiut fiind că valorile obţinute din traficul de droguri sunt utilizate de cele mai multe ori pentru organizarea şi săvârşirea altor infracţiuni, din ce în ce mai ample, mai elaborate şi de un pericol social crescut.
Tribunalul a mai reţinut că însăşi disponibilitatea inculpatului de a se implica în traficul de cannabis alături de persoane pe care nici nu le cunoştea - potrivit propriilor afirmaţii - conturează o periculozitate socială sporită, ce trebuie să-şi găsească reflectarea în pedeapsa aplicată, în scopul reeducării inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, deţine în proprietate un apartament donat de bunica sa, cu care, de altfel, locuieşte, se preocupă de tot ce înseamnă gospodărirea sa şi a bunicii, a urmat cursuri universitare pe parcursul a trei ani de studiu, în perioada 2006 - 2008, pe care le-a abandonat, beneficiază de sprijinul material şi moral al tatălui său, în condiţiile în care acesta locuieşte şi are locul de muncă în Bucureşti, mama inculpatului decedând în anul 1998 în urma unui accident de circulaţie.
În cursul judecăţii, inculpatul I.S. a depus în circumstanţiere mai multe caracterizări de la persoane care îl cunosc, instanţa dispunând întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
Din aceste mijloace de probă a rezultă că inculpatul a crescut într-un mediu familial liniştit şi intelectual, a beneficiat de atenţie şi educare din partea părinţilor şi bunicilor, păstrează legătura cu tatăl său, chiar dacă acesta îşi desfăşoară activitatea în mun. Bucureşti, dispune de condiţii bune de locuit - cameră separată, televizor, calculator, bibliotecă, etc., nu a avut probleme de ordin material. În privinţa caracterului, este conturat ca fiind un tânăr blând, calm, nu se implică în jocurile de noroc sau în consumul de băuturi alcoolice, nu provoacă scandaluri. în cuprinsul raportului de evaluare s-a menţionat că există perspective de reintegrare socială a inculpatului I.S., în lipsa antecedentelor penale, în lipsa agresivităţii comunitare şi în familie, în prezenţa preocupării de a se implica în muncă şi de a contribui la susţinerea familiei, a sprijinului moral al familiei; singurul factor care poate atrage în viitor un comportament similar celui pentru care inculpatul a fost trimis în judecată îl reprezintă minimalizarea consecinţelor unor astfel de fapte.
Tribunalul a reţinut că aceste aspecte de circumstanţiere favorabilă a persoanei inculpatului I.S. trebuie valorificate prin stabilirea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, fără însă a constitui propriu-zis circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., de natură a atrage coborârea pedepsei sub minimul special pentru ca circumstanţele personale ale inculpatului (de altfel încadrabile într-un comportament social normal) nu pot atenua periculozitatea unei infracţiuni cum este traficul de droguri.
Sub acelaşi aspect s-a reţinut că situaţia materială şi familială bună a inculpatului relevă faptul că acesta a avut deplina posibilitate de a alege să se implice sau să nu se implice în traficul de droguri, nefiind influenţat contra voinţei lui nici de o situaţie materială grea, nici de anturaj şi educaţie, faptul că a ales săvârşirea infracţiunii dovedind că a dezvoltat o concepţie antisocială ce necesită aplicarea unei sancţiuni penale apte să o reprime.
La ultimul termen de judecată în fond, inculpatul I.S. a depus un înscris emis de SC G.T.T. SRL Bucureşti prin care societatea comunică instanţei faptul că este de acord ca inculpatul să execute o eventuală pedeapsă a închisorii cu executare la locul de muncă, în cadrul său. Corelativ, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse a închisorii cu executare la locul de muncă.
Tribunalul a apreciat, ca nefondată, solicitarea inculpatului din următoarele considerente:
- adresa SC G.T.T. SRL a fost depusă la ultimul termen de judecată, fără punerea ei în discuţie anterioară, rezultând că ideea de solicitare a unei pedepse la locul de muncă a intervenit în ultimul moment al procesului, în condiţiile în care s-au acordat 5 termene, încuviinţându-se şi cererile de probatorii ale inculpatului;
- adresa nu conţine date esenţiale care să permită instanţei să aprecieze asupra realităţii acceptului formulat, şi anume obiectul de activitate al SC G.T.T. SRL, dacă această societate deţine locuri de muncă libere, care ar fi locul de muncă efectiv şi sarcinile de serviciu ale inculpatului, dacă acesta a fost evaluat şi deţine calificarea profesională necesară pentru ocuparea locului de muncă preconizat.
Lipsa tuturor acestor date a fost apreciată ca semnificând faptul că acceptul a fost dat formal, fiind astfel incertă o eventuală executare efectivă a pedepsei la locul de muncă, câtă vreme adresa SC G.T.T. SRL nu produce efecte juridice de obligativitate, în cazul pronunţării unei pedepse a închisorii executabilă în condiţiile art. 867 şi urm. C. pen.
- solicitarea inculpatului apare ca fiind neserioasă şi din perspectiva situaţiei sale familiale, respectiv a faptului că are domiciliul stabil în Constanţa, locuieşte împreună cu bunica sa faţă de care s-a obligat moral să o întreţină până la deces în condiţiile în care aceasta i-a cedat în patrimoniu apartamentul său, prin urmare inculpatul nu are un interes real să plece din domiciliul respectiv.
Din punct de vedere al eficacităţii modalităţii de executare a pedepsei închisorii, tribunalul a reţinut că pericolul social concret al infracţiunii de trafic de droguri, şi necesitatea îndeplinirii scopului preventiv educativ şi coercitiv al pedepsei, impun în cazul de faţă executarea efectivă a acesteia.
Împotriva sentinţei penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.S., solicitând, prin intermediul apărătorului ales, dispunerea executării pedepsei la locul de muncă cu argumentarea că această modalitate de executare a pedepsei se justifică în raport de persoana sa (student, fără antecedente penale), reeducarea într-un penitenciar nefiind de natură să asigure scopul şi funcţiile pedepsei de reeducare şi de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Totodată, s-a susţinut că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 867 C. pen. întrucât tatăl inculpatului lucrează la firma anterior menţionată şi că, întrucât inculpatul este student, neavând, prin urmare, nicio calificare, la locul de muncă acesta urma să ocupe o funcţie de muncitor necalificat.
În subsidiar, inculpatul a cerut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condiţiile art. 861 C. pen.
Prin Decizia penală nr 47/P din 4 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul I.S. împotriva Sentinţei penale nr. 15 din 14 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia penală.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut, în esenţă, că prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpatului I.S., fiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 345 alin. (2) C. proc. pen. pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare.
Totodată, s-a reţinut că în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului I.S., tribunalul a realizat o judicioasă analiză a tuturor criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., apreciind, în mod corect, asupra cuantumului pedepsei principale, complementare şi accesorii aplicate inculpatului, dar şi cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale.
Ca urmare, criticile formulate de inculpat vizând greşita individualizare a pedepsei au fost respinse ca neîntemeiate, reţinându-se că la stabilirea cuantumului pedepsei, just orientată către minimul special prevăzut de lege, s-au avut în vedere cantitatea mare de droguri deţinută de inculpat în vederea traficării, peste 1 kg de cannabis, actele materiale repetate şi intenţia inculpatului de a continua activitatea infracţională până la epuizarea cantităţii de drog, dar şi circumstanţele sale personale, respectiv faptul că se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, în sensul că deţine în proprietate un apartament donat de bunica sa, a urmat cursuri universitare pe parcursul a trei ani de studiu în perioada 2006 - 2008, pe care le-a abandonat, beneficiază de sprijinul material şi moral al tatălui său, în condiţiile în care acesta locuieşte şi are locul de muncă în Bucureşti, aşa cum a rezultat din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
Totodată, s-a apreciat că solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsa cu executare la locul de muncă nu poate fi primită, dată fiind cantitatea mare de droguri destinata vânzării unor persoane, mai ales tinere, printr-o reţea constituită dintr-un număr mare de persoane implicate în traficul de droguri o perioadă îndelungată de timp, reţinându-se în acest sens că, în ansamblul criteriilor prev. de art. 72 C. pen., persoana inculpatului reprezintă doar un reper care nu poate prevala faţă de criteriul gradului de pericol social concret ridicat pe care îl prezintă fapta acestuia, astfel încât nu se justifică reducerea pedepsei aplicată de instanţa de fond sau schimbarea modalităţii de executare a acesteia.
Ca urmare, instanţa de apel a concluzionat că pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită de prima instanţă, orientată către minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită, dar cu executare efectivă, prin privare de libertate, poate asigura realizarea corespunzătoare a funcţiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., neexistând motive nici pentru agravarea, dar nici pentru uşurarea tratamentului sancţionator aplicat inculpatului de către instanţa de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul I.S..
În cuprinsul motivelor scrise de recurs depuse la dosarul cauzei, prin fax, dar şi prin registratură, la data de 18 octombrie 2013, cu 4 zile înaintea primului termen de judecată acordat în cauză, recurentul inculpat I.S., prin apărător ales, a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 14 şi 17 C. proc. pen., criticând greşita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului în raport de atitudinea procesuală sinceră şi cooperantă a acestuia, respectiv greşita încadrare juridică dată faptei săvârşite de inculpat prin eronata reţinere a disp. art. 41 alin. (2) C. pen., în condiţiile în care singura cantitate de droguri traficată de acesta a fost de 140 grame cannabis, vândută coinculpatului P.M.A..
La termenul de dezbateri din 22 octombrie 2013, apărătorul ales al recurentului inculpat a învederat că înţelege să modifice motivele scrise de recurs în sensul că acestea vizează cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., în sfera căruia a invocat greşita încadrare juridică dată faptei prin reţinerea art. 41 alin. (2) C. pen., în condiţiile în care s-a făcut dovada că inculpatul a săvârşit un singur act material, precum şi greşita individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului - în ceea ce priveşte modalitatea de executare, sens în care a solicitat aplicarea art. 81 C. pen.
Examinând recursul declarat de inculpatul I.S. prin raportare la dispoziţiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prioritar, se constată că în raport de data pronunţării deciziei atacate, 4 aprilie 2013, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Se mai constată că inculpatul nu a motivat recursul în termenul prev. de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., motivele de recurs fiind depuse abia la data de 18 octombrie 2013, deci cu 4 zile înaintea primului termen de judecată fixat în cauză. Sub acest aspect se reţine că aparenta incertitudine care poartă asupra datei transmiterii efective la instanţă, prin fax, a motivelor de recurs, generată de înscrierea pe memoriul aflat la dosarul de recurs, ca dată de transmitere prin fax, a zilei de 5 mai 2004, evident eronată, este înlăturată prin faptul înregistrării înscrisului, în evidenţa secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 18 octombrie 2013.
Totodată, se apreciază că, deşi motivele scrise de recurs au fost întemeiate în drept pe cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen., aşa cum erau reglementate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, data depunerii acestora nu este data încadrării lor în noile dispoziţii legale, respectiv şedinţa din 22 octombrie 2013, faptul neîncadrării corespunzătoare în drept a motivelor de recurs neputând afecta existenţa acestora.
Ca urmare, se constată că data depunerii la dosarul cauzei a motivelor scrise de recurs este 18 octombrie 2013, dată care însă se situează în afara intervalului de timp prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. în care recurentul inculpat era îndrituit a depune motivele căii de atac exercitate.
În acest context, ţinând seama de prevederile art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., precum şi de cele ale art. 385 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 şi care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu şi pe cel reglementat de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., Înalta Curte nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condiţiile formale prevăzute de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.
Faţă de cele reţinute şi neidentificând niciuna din situaţiile încadrate în celelalte cazuri ce pot fi avute în vedere din oficiu, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.S.
Împotriva Deciziei penale nr. 47/P din 4 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3220/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 3231/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175... → |
|---|
