ICCJ. Decizia nr. 3740/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3740/2013

Dosar nr. 14183/3/2012

Şedinţa publică din 27 noiembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza acteior şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 492 din 24 iulie 2012, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.A., cetăţean turc, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existentă.

În baza art. 86⁴ C. pen. a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

A obligat pe inculpatul S.A. la 2.500 RON cheltuieli judiciare către Stat în contul deschis la Trezoreria sector 4, beneficiar Tribunalul Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală din 18 noiembrie 2011 au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii D.S., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat Ia art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi, art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; I.N., pentru infracţiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; S.D., pentru infracţiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 7, alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; M.I., pentru infracţiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; M.S., pentru infracţiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; I.A., pentru infracţiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor D.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi, art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.; C.I.C., pentru infracţiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi trimiterea în judecată în lipsă a inculpatuIui S.A., pentru infracţiunile prevede art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reţinut în actul de inculpare referitor la inculpatul S.A., că a constituit, împreună cu inculpaţii D.S. şi I.N. un grup de criminalitate organizată în scopul săvârşirii de infracţiuni, respectiv trafic de migranţi, la care ulterior au aderat şi inculpaţii I.A., S.D., M.I., M.S., C.I.C. şi D.F., iar în perioada martie-septembrie 2011, a coordonat mai multe grupuri de migranţi, cetăţeni iranieni şi turci, în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România în Ungaria.

Cu privire la inculpatul D.S. s-a reţinut că, a aderat la grupul infracţional organizat şi care, în perioada martie-septembrie 2011, sub coordonarea inculpatului S.A., a transportat 3 grupuri de migranţi, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locaţii de pe raza judeţelor Constanţa şi Arad, ocupându-se, totodată şi de procurarea documentelor de identitate false pentru aceştia.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul I.N., s-a reţinut că, aflându-se în Turcia în perioada martie-septembrie 2011, a racolat 3 grupuri de migranţi, astfel:

- în cursul lunii martie 2011 a călătorit din Turcia până în România împreună cu cetăţenii turci T.E. şi T.C., ajutaţi să obţină vize de intrare în România de la Consulatul României la Izmir de către inculpatul I.A., ulterior aceştia fiind preluaţi de inculpatul S.A.,

- în cursul lunii august 2011 I-a racolat pe cetăţeanul turc M.A., care intenţiona să ajungă ilegal în Anglia şi I-a ajutat să obţină viza română în baza invitaţiei inculpatului S.A., rezident în ţara noastră. Ulterior inculpatul S.A. I-a adus pe M.A. din Turcia până în România, după care I-a cazat, împreună cu inculpatul D.S. într-un hotel situat în localitatea F., judeţul Ialomiţa,

- în cursul lunii septembrie 2011 i-a condus din Turcia până în România pe cetăţenii turci P.E., M.E., E.O. şi Y.M., fiind aşteptaţi pe Aeroportul Henri Coandă de inculpatul I.A., apoi i-a transportat până la E.S. împreună cu acesta din urmă, pentru a le procura documente de identitate false de la inculpatul D.F., în scopul ieşirii ilegale din România, ţinând în permanenţă legătura cu rudele migranţilor şi primind de la aceştia suma de 4.000 de euro prin W.U. în scopul plătirii călăuzelor, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „trafic de migranţi”.

Referitor la inculpatul I.A. s-a reţinut că, în dată de 12 septembrie 2011 Ie-a trimis invitaţie pentru vizită de 7 zile în România, cetăţenilor turci E.O. şi Y.M., i-a aşteptat pe Aeroportul Henri Coandă din Bucureşti, apoi, împreună cu inculpaţii I.N. şi D.S. i-au transportat până în localitatea E.S., unde inculpatul D.F. Ie-a confecţionat acte de identitate româneşti falsificate, totul sub coordonarea inculpatului S.A.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.F. s-a reţinut că în perioada august-septembrie 2011, la cererea inculpatului D.S., i-a fotografiat şi a confecţionat cărţi de identitate româneşti falsificate pentru 5 cetăţeni turci, în schimbul unor sume cuprinse între 300 şi 500 de euro fiecare.

Cu privire la inculpatul S.D. s-a reţinut că, în luna martie 2011, la cererea inculpatului D.S. a coordonat scoaterea ilegală din România a migranţilor T.C. şi T.E., iar în luna septembrie 2011, tot la cererea inculpatului D.S., l-a pus în legătură pe acesta cu inculpatul C.I.C., în scopul scoaterii ilegale din România a unui grup format din 4 migranţi, cetăţeni turci.

Referitor la inculpatul C.I.C. s-a reţinut că, în cursul lunii septembrie 2011, la cererea inculpatului S.D., a sprijinit gruparea infracţională, în sensul că, l-a pus în legătură pe inculpatul D.S. cu inculpaţii M.I. şi M.S., cei care au condus grupul format din 4 cetăţeni turci până în zona de frontieră.

Cu privire la inculpatul M.I. s-a reţinut că, în data de 29 septembrie 2011, la cererea inculpatului C.I.C., a organizat transportul celor 4 migranţi, cetăţeni turci, până în zona de frontieră, intenţionând să-i treacă fraudulos până în Ungaria şi apoi până în Germania.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.S. s-a reţinut că, în data de 29 septembrie 2011, la cererea inculpatului M.I., a fost antemergătorul autoturismului în care erau transportaţi cei 4 migranţi, cetăţeni turci, în scopul semnalării anticipate a unor echipaje ale poliţiei de frontieră.

Situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; referat declinarea competenţei; adresă către D.I.I.C.O.T.; adrese înaintare ordonanţă delegare; rezoIuţie nr. 211; Dosar nr. 981/AI/2011; adresă către Tribunalul Bucureşti; încheiere Dosar nr. 981/Al/2011; autorizaţie nr. X1; ordonanţă; autorizaţie nr. X2; adresă Tribunalul Bucureşti; încheiere Dosar nr. 1100/AI/2011; autorizaţii nr. X3; ordonanţă; referat; rezoluţie nr. 287; autorizaţie nr. X4; încheiere Dosar nr. 1291/AI/2011; autorizaţii nr. X5; ordonanţă provizorie; proces-verbal listare număr de telefon; proces-verbal şi planşă foto V.R.M.; procese-verbale verificare şi supraveghere; proces-verbal, numere telefon utilizate; proces-verbal racolatori-organizatori, Turcia; fişă M.A.; planşe foto; proces-verbal racolatori-organizatori, Turcia; fişă O.M.; planşă foto; tabele; proces-verbal, cetăţeni turci aduşi în România de gruparea infracţională în scop de vizită; proces-verbal listare număr telefon D.S.; proces-verbal de constatare; proces-verbal de corelări, supraveghere, operativă, interceptări, verificări, grupare infracţională; adresă înaintare declaraţii; declaraţie învinuit P.L.; declaraţie învinuit G.S.; declaraţie învinuit K.V.; proces-verbal activităţi informative; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; referat cu propunere declinare a competenţei; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; proces-verbal de constatare; proces-verbal de sesizare din oficiu; rezoluţi îup; rezoluţie confirmare a îup; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; proces-verbal de constatare; proces-verbal de sesizare din oficiu; rezoluţi îup.; rezoluţie confirmare a îup; ordonanţă de conexare; xerocopie CI K.F.; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; referat propunere extindere; ordonanţă extindere; declaraţie olografă P.L.; declaraţie olografă S.D.; extras din copia declaraţiei de învinuit S.D., traducere neoficială; proces-verbal; declaraţie olografă K.F.; extras din copia declaraţiei de învinuit K.F., traducere neoficială; proces-verbal de consemnare declaraţie T.E.; traducere dec. N.D.; declaraţie olografă N.D.; referat cu propunere de extindere; proces-verbal de depunere; proces-verbal de reţinere obiecte; adresă către S.R.I.; adresa SC V. SRL către I.P.J.F. Arad; adresă către I.J.P.F. Arad; proces-verbal de predare primire; proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare; adresă către I.P.J.F. Arad; adresă către P.J. Arad; referat de terminare a cercetării penale; proces-verbal de constatare; proces-verbal de consemnare a declaraţiei; adresă către Punctul Comun de contact Artand; rezoluţie motivată; proces-verbal de recunoaştere şi planşă foto; raport de staţionare; contract de locaţiune; xerocopii CI S.D.; ordonanţă de extindere a cercetării penale; extras copie declaraţie S.D., traducere neoficială; planşă foto; listare numere telefon; proces-verbal de constatare; proces-verbal verificări şi interceptări; proces-verbal verificări şi listare aparate telefonice; procese-verbale redare convorbiri telefonice emise în baza autorizaţiilor; rezoluţie nr. 287; ordonanţă punere în mişcare a acţiunii penale; proces-verbal, I.A.; împuternicire avocat; declaraţie învinuit I.A.; împuternicire avocat; declaraţie învinuit I.A.; ordonanţă de reţinere; declaraţie inculpat I.A.; mandat de aducere I.A.; fişă persoană străină I.A.; adresă Baroul Bucureşti; împuternicire avocat; adresă baroul Bucureşti; declaraţie inculpat M.I.; declaraţie olograf M.I.; declaraţie inculpat M.I.; ordonanţă reţinere; proces-verbal M.I.; declaraţie de învinuit M.I.; cazier judiciar M.I.; împuternicire avocat; mandat de aducere D.S.; adresă Baroul Bucureşti; proces-verbal D.S.; declaraţie inculpat D.S.; declaraţie inculpat D.S.; ordonanţă de reţinere; declaraţie olografă D.S.; declaraţie inculpat D.S.; proces-verbal D.S.; cazier judiciar D.S.; împuternicire avocat; adresă Baroul Bucureşti; declaraţie învinuit I.N.; ordonanţă de reţinere; proces-verbal I.N.; mandat de aducere I.N.; proces-verbal I.N.; declaraţie învinuit I.N.; cazier judiciar; referat, arestare preventivă; încheiere, Dosar nr. 64349/3/2011; mandate arestare; adresa Curtea de Apel Bucureşti; rezoluţie nr. 318; împuternicire avocat; declaraţie de învinuit S.D.; ordonanţă de reţinere; declaraţie inculpat S.D.; ordonanţă; adresă Baroul Bucureşti; proces-verbal S.D.; adresă Baroul Bucureşti; adresă M.A.I.-I.J.P.F.; cazier judiciar S.D.; adresa M.A.I.-I.P.J.F. Arad; adresă Baroul Bucureşti; împuternicire avocat; proces-verbal M.S.; declaraţie învinuit M.S.; ordonanţă de reţinere; declaraţie inculpat M.S.; cazier judiciar; proces-verbal M.S.; adresă Baroul Bucureşti; referat cu propunere arestare; încheiere Dosar nr. 68431/3/2011; mandat arestare; cazier judiciar; împuternicire avocat; proces-verbal C.I.C.; declaraţie de învinuit C.I.C.; ordonanţă a nu părăsi ţara C.I.C.; adresă baroul Bucureşti; proces-verbal D.F.; împuternicire avocat; declaraţie de învinuit D.F.; ordonanţă a nu părăsi ţara D.F.; cazier judiciar; ordonanţă de a nu părăsi ţara E.O.; ordonanţă de a nu părăsi ţara Y.M.; ordonanţă de a nu părăsi ţara P.E.; ordonanţă de a nu părăsi ţara M.E.; cazier judiciar; declaraţie învinuit P.E.; proces-verbal P.E.; proces-verbal P.E.; declaraţie martor M.S.; adresă baroul Bucureşti; proces-verbal E.O.; proces-verbal E.O.; declaraţie de învinuit E.O.; cazier judiciar; declaraţie de învinuit Y.M.; proces-verbal Y.M.; proces-verbal Y.M.; proces-verbal M.E.; cazier judiciar; declaraţie de învinuit M.E.; proces-verbal verificări; declaraţie martor R.L.; declaraţie martor R.G.; declaraţie martor D.V.; xerocopie CI D.V.; împuternicire avocat; declaraţie martor P.L.; cazier judiciar; xerocopie CI P.L.; declaraţie martor K.F.; xerocopie CI K.F.; proces-verbal de recunoaştere şi planşa foto; adresă înaintare dosar Parchet Judecătoriei Mangalia; ordonanţă de declinare; opisul actelor din Dosarul nr. 2292/P/2011; referat cu propunere de declinare a competenţei; rezoluţie de confirmare a începerii a urmăririi penale; rezoluţie de începere a urmăririi penale; fişa infracţiunii sesizate; proces-verbal de constatare; proces-verbal de cercetare la faţa locului; planşă fotografică cu aspecte fixate în timpul cercetării la faţa locului; proces-verbal de reconstituire; planşa fotografică reprezentând reconstituirea din data de 12 mai 2011; declaraţiile olografe ale învinuiţilor; declaraţia olografa a martorului R.L.; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a dreptului de apărare; declaraţie învinuit K.; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a dreptului de apărare; declaraţie învinuit S.; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a dreptului de apărare; declaraţie învinuit S.; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a dreptului de apărare; declaraţie învinuit D.; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a dreptului de apărare; declaraţie învinuit M; proces-verbal de predare-primire a persoanelor; proces-verbal de predare-primire cereri de azil; proces-verbal de predare primire; adresa către Centrul Regional de cazare şi proceduri pentru solicitanţii de azil împreuna cu documentaţia aferenta; adresă către Insitutul Teritorial Constanţa; planşă foto; declaraţia olografă a numitului M.L.; proces-verbal de recunoaştere după fotografie şi planşa foto; autorizaţie X6; copii xerox după cărţile de identitate ale numiţilor R.L. şi R.G.;adresa din 21 iunie 2011 a Centrului de Supraveghere şi Controlul Trecerii Frontierei Aeroporturi Bucureşti-Otopeni; declaraţie martor R.G.; declaraţie martor R.L.; fişă evidenţă R.G.; declaraţiile olografe ale învinuitului O.N. şi traducerea acestora; rezoluţie motivată; adresa către biroul cercetări penale pentru înaintarea unor constatări tehnico-ştiinţifice împreună cu materialele puse la dispoziţie; adresa către Centrul comun de contact romano-bulgar Giurgiu; dovada; procese-verbale de percheziţie corporală; proces-verbal de control auto; proces-verbal de percheziţie; proces-verbal de introducere la camera de reţinere şi triere administrativă; adeverinţe medicale; copie xerox după carte de rezidenţă permanentă pentru membrii de familie a interpretului de limbă iraniană, D.S.A.; copii xerox după documentele persoanelor în cauză; fişa statistică; declaraţie martor K.M.; declaraţie martor S.F.; declaraţie martor S.A.F.; ordonanţă; autorizaţie X6; ordonanţă delegare; un plic ce conţine 4 cărţi de identitate şi 3 paşapoarte eliberate de către autorităţile R.Turcia; proces-verbal anunţare avocat A.A. pentru audieri; adresă avocat A.A.; împuternicire avocat A.A.; adresă avocat S.N.; fişă de evidenţă S.D.; fişă de evidenţă M.S.; fişă de evidenţă C.I.C.; fişă de evidenţă D.F.; adresa nr. X7 Giurgiu; adresă Ambasada republicii Federale a Germaniei la Bucureşti; adresa nr. X8 către O. şi răspunsul aferent; fişă vizualizare persoană M.A.; fişă vizualizare persoană I.A.; fişă vizualizare persoană O.M.; fişă vizualizare persoană I.N.; planşe foto, M.A.A.; fişă vizualizare persoană E.O.; fişă vizualizare persoană Y.M.; fişă de evidenţă D.F.; fişă de evidenţă D.S.; fişă de evidenţă M.I.; fişă de evidenţă M.S.; fişă de evidenţă S.D.; fişă de evidenţă D.V.; fişă de evidenţă S.B.; planşe foto; xerocopie paşaport I.N.; extras W.U.; proces-verbal de predare-primire contract; xerocopie legitimaţie M.I.; xerocopie canion expediţion; xerocopie permis conducere M.I.; xerocopie CI M.E.R.; xerocopie E.O.; xerocopie CI D.E.A.; xerocopie CI D.F.; xerocopie M.E.; xerocopie CI D.C.; xerocopie P.E.; xerocopie K.P.; înscrisuri în limba turcă; xerocopie M.E.; xerocopie A.S.; xerocopie B.E.; xerocopie certificat înmatriculare; xerocopie CI M.S.; xerocopie certificat înmatriculare; xerocopie CI S.M.; procese-verbale de control corporal şi al bagajelor; dovada de reţinere a obiectelor; un plic sigilat ce conţine 450 euro; dovada de primire; raport de constatare tehnico-ştiinţifică; xerocopii CI (4 buc); un plic sigilat ce conţine cărţi de identitate; un plic sigilat ce conţine convorbiri audio şi filmări; xerocopie hartă; încheiere, Dosar nr. 64349/3/2011; rezoluţie nr. 348; ordonanţă schimbare încadrare juridică; proces-verbal învinuire D.S.; declaraţie inculpat D.S.; proces-verbal învinuire D.F.; declaraţie inculpat D.F.; adresă Baroul Bucureşti; delegaţie asistenţă judiciară; declaraţie de inculpat I.N.; declaraţie inculpat M.S.; declaraţie inculpat S.D.; declaraţie inculpat I.A.; procese-verbale prezentare material urmărire penală.

În faza de urmărire penală, cu ocazia listării aparatului telefonic utilizat de inculpatul M.I., a fost găsit numărul de telefon Y1 Ia litera „A”, la „apeluri primite”, la „apeluri nepreluate”, cât şi în „agenda telefonică”. În urma verificărilor s-a stabilit că numărul de telefon de mai sus este utilizat de către inculpatul C.I.C.

Conform rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice efectuate cu privire la autenticitatea cărţilor de identitate cu care s-au legitimat cei patru migranţi s-a stabilit că acestea sunt „contrafăcute”.

Cu ocazia verificărilor în bazele de date ale poliţiei s-a constatat că numele de persoane care apar în cărţile de identitate contrafăcute (D.F., D.C., soţia acestuia, D.E.A., fiul numituiui D.F., şi M.E.R.) figurează în evidenţe ca cetăţeni români, cu acelaşi C.N.P. şi cu aceeaşi adresă care apar şi în documentele false. Inculpatul D.F. este persoana care Ie-a confecţionat migranţilor documentele româneşti contrafăcute.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 2 martie 2012 de Tribunalul Bucureşti, sectia a II-a penală, în Dosarul nr. 73305/3/2011, s-a disjuns cauza şi s-a format un nou dosar în vederea continuării judecăţii cu privire la inculpaţii I.A., D.S., I.N., M.I.,M.S., S.A. şi D.F. şi a fixat termen de judecată în acest sens la data de 15 martie 2012, ora 10:00, pentru când se citează inculpaţii arestaţi de la locul de deţinere precum şi inculpatul D.F. de la Spitalul Fundeni.

Prin sentinţa penală nr. 182 din 12 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 73305/3/2011, s-au dispus următoarele:

„1. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice (pentru actul material săvârşit în luna septembrie 2011) din infracţiunea de trafic de migranţi prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în complicitate la infracţiunea de trafic de migranţi prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 formulată de apărătorul ales al inculpatului S.D.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe inculpatul S.D., cetăţean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 86⁴ C. pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia de la data de 25 octombrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S.D. dacă nu este arestat în altă cauză.

2. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.I.C., cetăţean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru Ia Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 86⁴ C. pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Obligă pe inculpaţii C.I.C. şi S.D. Ia câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare către Stat în contul deschis la Trezoreria sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţi şi de la pronunţare pentru procuror.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 12 martie 2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 6 martie 2012 sub nr. 6824/3/2012.

În faza de cercetare judecătorească, au fost audiaţi inculpaţii I.N., M.I., M.S. şi D.F. la termenul de judecată din data de 15 martie 2012, declaraţiile acestora date în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 15 martie 2012 de Tribunalul Bucureşti, sectia a II-a penală, în Dosarul nr. 6824/3/2012, s-a disjuns cauza şi s-a format un nou dosar în vederea continuării judecăţii cu privire Ia inculpaţii S.A., I.A. şi D.S. şi s-a fixat termen de judecată la data de 10 aprilie 2012, ora 12:00, completul 11, pentru când se vor cita inculpaţii arestaţi I.A. şi D.S.

Prin sentinţa penală nr. 190 din 19 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosar nr. 6824/3/2012 s-au dispus următoarele:

„1. În bază art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe inculpatul I.N., cetăţean turc, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86⁴ C. pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia de la data de 30 septembrie 2011 Ia zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I.N. dacă nu este arestat în altă cauză.

2. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.I., cetăţean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a şi Iit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86⁴C. pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia de la data de 30 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.I. dacă nu este arestat în altă cauză.

3. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.S., cetăţean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 Iit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a şi Iit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86⁴ C. pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia de la data de 25 octombrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.S. dacă nu este arestat în altă cauză.

4. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe inculpatul D.F., cetăţean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86⁴ C. pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Obligă pe inculpaţii I.N., M.I., M.S. şi D.F. la câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare către Stat în contul deschis la Trezoreria sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţi şi de Ia pronunţare pentru procuror.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 19 martie 2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 24 aprilie 2012 sub nr. 14183/3/2012.

La termenul de judecată din data de 7 iunie 2012 interpretul de limba turcă M.V. a procedat la traducerea înscrisului depus de apărătorul inculpatul S.A., precizând că acesta recunoaşte faptele aşa cum au fost descrise în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza art. 320¹ C. proc. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarul instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 12 mai 2011, cu ocazia unui control efectuat de organele poliţiei de frontieră la intrarea în localitatea N.V., judeţul Constanţa asupra unui autoturism Z1, condus de cetăţeanul român M.L., au fost descoperiţi 5 cetăţeni de origine iraniană, respectiv 2 bărbaţi, două femei şi un copil. Asupra acestora au fost descoperite 3 paşapoarte falsificate, eliberate de autorităţile turce.

Fiind audiaţi, cetăţenii iranieni au declarat că au intrat fraudulos în România din Bulgaria, în noaptea de 11 din 12 mai 2011, fiind călăuziţi de cetăţeanul bulgar D.N.

Din declaraţia cetăţeanului bulgar a rezultat faptul că acesta a fost contactat telefonic de un cetăţean turc, „A.A.A.” care l-a rugat să se întâlnească pe teritoriul Bulgariei cu un alt cetăţean turc, respectiv inculpatul S.A., pentru a-l ajuta să rezolve o problemă. Cu această ocazie, inculpatul l-a rugat pe cetăţeanul bulgar să treacă ilegal frontiera de stat dintre Bulgaria şi România mai multe persoane care ar avea probleme, indicându-i, totodată şi locul prin care să le treacă.

În aceeaşi zi, D.N. s-a deplasat în localitatea R., din Bulgaria, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.A., care era însoţit de doi bărbaţi, o femeie şi un copil, precum şi un bărbat necunoscut care s-a recomandat a fi unchiul celor 4 migranţi.

În data de 11 mai 2011, împreună cu un alt cetăţean bulgar pe nume „T.”, au preluat migranţii de la un hotel din oraşul R. şi i-au dus până în apropierea localităţii de frontieră D., din Bulgaria, unde i-au ascuns într-o pădure, de unde D.N. i-a preluat şi i-a trecut apoi, pe jos, frontiera dintre Bulgaria şi România. Au ajuns toţi în satul C.V., unde au fost cazaţi pentru câteva ore în curtea unui imobil aparţinând martorei R.L.

Din satul C.V., cei 5 au fost luaţi cu un taxi de către M.L., care a fost contactat telefonic de R.L., aceasta indicându-i locul de unde să preia migranţii.

Taximetristul i-a condus până în localitatea N.V., unde au fost depistaţi şi opriţi de organele de poliţie.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 10 iunie 2011, paşapoartele găsite asupra celor 4 migranţi de origine iraniană au fost falsificate, fiind contrafăcute prin procedee tipografice.

Din probele administrate a rezultat faptul că grupul format din cetăţenii iranieni a fost coordonat de inculpatul S.A. şi de învinuitul D.N.

Prin rezoluţia nr. 1192/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de cetăţenii iranieni K.M., S.A.F. şi S.F., pentru infracţiunea de trecere ilegală a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 din alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Din probele administrate, s-a stabilit că membrii grupării care acţionează pe teritoriul Turciei l-au racolat pe numitul M.A., cetăţean de naţionalitate turcă, persoană care dorea să emigreze în Anglia, întrucât are mai multe rude în această ţară, printre care şi cumnatul acestuia, aşa cum reiese din interceptările telefonice. De asemenea, s-a stabilit că o parte din suma de bani (aproximativ 3.000 de lire sterline) pe care urma să o plătească numitul M.A. membrilor grupării infracţionale, urma să fie asigurată de către cumnatul acestuia care se află în Anglia.

A rezultat astfel că „N.”, respectiv inculpatul I.N., l-a racolat pe cetăţeanul turc M.A. cu scopul de a-l „trimite” în Anglia, pentru o sumă cuprinsă între 8.000-10.000 de euro. Dacă membrii grupării reuşeau să îl ducă pe cetăţeanul turc în Anglia, inculpatul I.N. urma să racoleze alte opt persoane, care se află în localitatea M. din Turcia şi care doresc de asemenea să ajungă ilegal în Spaţiul Schengen.

În urma verificărilor în baza de date, s-a stabilit că inculpatul S.A. a ieşit din România în data de 30 iulie 2011, singur, pe jos, prin punctul de trecere a frontierei O., fiind preluat din localitatea S., Republica Bulgaria de un autoturism condus de învinuitul D.N.

Întrucât nu a putut să iasă ilegal din România, în data de 15 august 2011 inculpatul D.S. şi cetăţeanul turc M.A. s-au întors în localitatea C., judeţul Constanţa.

Inculpatul S.A. i-a contactat telefonic pe membrii grupării din Turcia şi Ie-a comunicat faptul că numitul M.A. nu a reuşit să plece din România.

În data de 16 august 2011, acesta a ieşit legal din România într-un autocar de persoane, prin P.P.F. Vama Veche.

Din probele administrate s-a stabilit că după intrarea în România în mod aparent legal a cetăţenilor turci, gruparea infracţională încerca să-i scoată ilegal din ţară, cei în cauză având ca destinaţie finală unul din statele Europei de Vest, cu precădere Germania, Anglia sau Elveţia.

Astfel, cetăţenii turci T.C. şi fiul acesteia T.E., au obţinut vize de vizită de la Consulatul României din Izmir, fiind invitaţi în România de inculpatul I.A.

În data de 3 martie 2011, cele două persoane au intrat legal în România, împreună cu inculpatul I.N., unde au fost preluaţi de către inculpatul S.A.

Cu ocazia audierii inculpatului D.S. din data de 30 septembrie 2011, acesta a declarat că a fost contactat în localitatea C. de inculpatul S.A., care i-a spus că ştie doi cetăţeni turci care doresc să ajungă ilegal în Germania şi I-a întrebat dacă îl poate ajuta în acest sens.

Inculpatul D.S. i-a spus că îl poate ajuta, în schimbul unei sume de bani, motiv pentru care inculpatul S.A. i-a predat acestuia pe cetăţenii turci T.C. şi T.E.

Inculpatul D.S. s-a deplasat împreună cu cei doi cetăţeni turci în judeţul Arad, unde a contactat un poliţist de frontieră, respectiv inculpatul S.D. şi pe care l-a întrebat dacă îi poate ajuta pe cei doi migranţi să treacă ilegal frontiera. Acesta s-a oferit să-l ajute, punându-l în legătură cu numitul P.L.

Conform indicaţiilor inculpatului S.D., martorul P.L. s-a deplasat cu autoturismul de teren închiriat, în parcarea dintr-o zonă comercială din Arad. În parcare, s-a întâlnit cu inclpatul S.D. care i-a spus să lase maşina deschisă şi să îl însoţească până în magazin.

La întoarcere, martorul P.L. a constatat că în autoturism se află o femeie şi un copil, despre care inculpatul S.D. i-a comunicat că trebuie să îi transporte până în zona „P.M.”, judeţul Arad. Conform înţelegerii, martorul s-a deplasat în zona „P.M.”, unde i-a predat pe cei doi cetăţeni străini inculpatului S.D.

Martorul P.L. i-a recunoscut după planşa fotografică pe cetăţenii turci T.C. şi T.E., ca fiind persoanele pe care Ie-a predat în zona P.M. inculpatului S.D.

Pentru acest serviciu, P.L. a primit de la inculpatul S.D. suma de 200 de euro.

Inculpatul D.S. cunoaşte faptul că cetăţenii turci au fost aşteptaţi în Ungaria de către soţului migrantei şi împreună cu care s-au deplasat ulterior până în Germania. În schimbul acestui serviciu, D.S. primit suma de 500 euro de la inculpatul S.A.

În urma verificărilor s-a stabilit că cei doi cetăţeni turci au ieşit ilegal din România în data de 12 martie 2011, în jurul orelor 13:00.

Din verificările efectuate la firma SC V. SRL, a rezultat faptul că în perioada 9-12 martie 2011, autoturismul marca Z2, a fost închiriat de către inculpatul S.D. În această perioadă, conform Raportului de staţionare după datele transmise de aparatul GPS al autovehiculului susmenţionat, acesta s-a aflat în trei situaţii pe teritoriul Republicii Ungare astfel:

- în data de 9 martie 2011, între oreie 16:05-16:09 (ora României)

- (Notă: B.L. şi D.M. au declarat că au ieşit ilegal din România în data de 9 martie 2011, în jurul orelor 17:00)

- în data de 10 martie 2011, între orele 13:02-19:46 (ora României);

- în data de 12 martie 2011, între orele 13:04-13:08 (ora României)

- (Notă: dată Ia care în urma verificărilor s-a stabilit că cetăţenii turci de mai sus au ieşit ilegal din România).

De asemenea, în data de 9 martie 2011, între orele 15:52:03-15:58:27, autoturismul de mai sus s-a aflat în zona P.M., judeţul Arad.

Conform verificărilor efectuate în baza de date a poliţiei de frontieră, cetăţenii turci T.E. şi T.C. au intrat în România în data de 3 martie 2011, iar de la această dată nu mai figurează ieşiţi legal din ţară.

Din interceptările telefonice efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatul I.N. cunoaşte faptul că cei doi migranţi de mai sus au fost scoşi din ţară de inculpatul D.S., aşa cum reiese din convorbirile purtate de către acesta în data de 27 septembrie 2011, la orele 13:20:03, precum şi în data de 28 septembrie 2011, la orele 14:28:07.

În ziua de 27 septembrie 2011, la ora 13:20:03, inculpatul I.N. de la postul telefonic Y2, a fost contactat de un cetăţean turc pe nume „H.”, aflat la postul telefonic Y3 (prefix Turcia).

Cu ocazia audierii martorului P.D., precum şi în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că, în perioada februarie-aprilie 2011, inculpatul S.D. a mai organizat scoaterea ilegală a unui număr de trei grupuri de migranţi, de origine africană.

Cu ocazia audierii martorului P.L., cel în cauză a declarat că în perioada ianuarie-februarie 2011, s-a întâlnit într-un bar din P. cu inculpatul S.D., care i-a propus, ca în schimbul unei sume de bani să transporte mai multe persoane până în zona de frontieră P.M., judeţul Arad. Despre aceste persoane, inculpatul i-a comunicat că au probleme cu actele şi că nu pot ieşi din ţară prin vamă.

Ulterior acestei discuţii, cele două persoane de mai sus s-au deplasat în zona de frontieră P.M., unde inculpatul S.D. i-a arătat exact locul unde trebuiau lăsate persoanele ce urmau să fie aduse. Din zona P.M., inculpatul urma să se ocupe de transportarea persoanelor până în Ungaria.

În cursul lunii februarie 2011, inculpatul S.D. l-a rugat pe P.L. să se deplaseze până în Bucureşti, de unde urma să preia două persoane de origine africană. În acest sens, inculpatul i-a dat acestuia un număr de telefon la care răspundea o persoană pe nume „S.” şi care se afla în legătură cu cei doi migranţI.

După ce a preluat cele două persoane de origine africană, P.L. s-a deplasat cu aceştia în Arad, unde l-a contactat pe inculpatul S.D., care i-a comunicat că se va deplasa până în P.M., judeţul Arad pentru a verifica zona, iar după aproximativ 30 de minute i-a comunicat acestuia că totul este în regulă.

Conform înţelegerii, P.L. s-a deplasat în zona P.M. la locul indicat, iar S.D. a ieşit din România prin P.T.F. Turnu şi s-a deplasat până în zona respectivă, de unde Ie-a preluat pe cele două persoane de origine africană.

Martorul P.L. nu a putut preciza dacă locul unde a lăsat cele două persoane se află pe teritoriul Ungariei sau pe teritoriul României, dar îşi aduce aminte că era o zonă împădurită. Pentru acest serviciu, P.L. a primit de Ia inculpatul S.D. suma de 200 de euro.

În data de 9 martie 2011, cei doi cetăţeni români de mai sus s-au deplasat la firma SC V. SRL din Arad, de unde inculpatul S.D. a închiriat autoturismul de teren marca Z2, aspect care rezultă şi în urma verificărilor efectuate la firma mai sus menţionată.

Cu autoturismul de mai sus, P.L. i-a transportat pe numiţii B.L., cetăţean din Gambia şi D.M., cetăţean din Senegal până în zona P.M., unde i-a predat cetăţenei române K.F. (persoane care au fost recunoscute de pe planşa fotografică).

K.F. a declarat că la începutul lunii martie 2011 a fost contactată de către inculpatul S.D., care a întrebat-o dacă poate transporta două persoane până în localitatea M., Ungaria.

În data de 9 martie 2011, K.F. a plecat cu autoturismul său marca Z3, ajungând în P.T.F. Turnu, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.D. Ulterior, cele două persoane au intrat în Ungaria şi s-au deplasat până în localitatea B., unde s-au despărţit. În această localitate, K.F. l-a aşteptat pe S.D., acesta comunicându-i că se duce în recunoaştere, pentru a nu fi probleme.

După ce s-a întors, cele două persoane de mai sus s-au deplasat împreună aproximativ 20 de minute, ajungând în apropierea unui sat, unde inculpatul S.D. i-a arătat locul de unde trebuia să le preia pe cele două persoane.

După alte cinci minute, în acel loc a venit un autoturism de teren din care au coborât numitul P.L. şi cetăţenii străini B.L. şi D.M.

P.L. i-a urcat pe aceştia în autoturismul condus de K.F., după care s-a întors pe acelaşi drum.

După ce i-a preluat pe cei doi cetăţeni străini, numita K.F. s-a deplasat până la marginea satului, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.D., care a mers cu autoturismul său marca Z4 în faţă, pentru a sesiza un eventual control poliţienesc, iar K.F. I-a însoţit pe acesta până în localitatea M.

Pentru aceste servicii, atât K.F. cât şi P.L. au primit de la inculpatul S.D. suma de 200 de euro fiecare.

În data de 10 martie 2011 a fost întocmită lucrarea penală cu numărul 396.688 care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad sub numărul 1765/P/2011. În dosarul penal de mai sus, faţă de numiţii B.L., cetăţean din Gambia şi D.M., cetăţean din Senegal, a fost propusă punerea în mişcare a acţiunii penale, emiterea rechizitoriului şi trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României.

Cu ocazia audierilor şi a verificărilor efectuate s-a stabilit că B.L., cetăţean din Gambia şi D.M., cetăţean din Senegal au fost reţinuţi de autorităţile maghiare în data de 9 martie 2011, în localitatea M.

În data de 10 martie 2011 autorităţile de frontieră maghiare au predat poliţiei de frontieră de la P.T.F. Nădlac, pe cetăţenii străini de mai sus, în vederea continuării cercetărilor şi luării măsurilor legale.

În data de 18 aprilie 2011 a fost întocmită lucrarea penală cu numărul 396.762 care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad sub numărul 2672/P/2011. În acest dosar au fost audiate următoarele persoane:

- cetăţeanul român P.L., cercetat , pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de migranţi;

- cetăţeanul român K.F., cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de migranţi;

- cetăţeanul român S.D., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de migranţi;

- cetăţeanul din Camerun N.F.H., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României;

- cetăţeanul din Camerun T.E., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României.

În dosarul penal de mai sus s-a întocmit referat cu propunere de declinare a competenţei la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timişoara, în vederea conexării la Dosarul penal nr. 101D/P/2009, conform solicitării acestora.

Cu ocazia audierilor şi a verificărilor efectuate s-a stabilit că cetăţenii camerunezi N.F.H. şi T.E. au fost reţinuţi de autorităţile maghiare în data de 18 aprilie 2011, în autoturismul marca Z5, condus de cetăţeanul român K.F., la aproximativ 700 de metri de frontiera cu România, în timp ce se deplasa pe direcţia B.-M. Cei doi cetăţeni străini au fost transportaţi ilegal peste frontiera din România cu Ungaria, pe fâşia verde, cu autoturismul marca Z2, condus de cetăţeanul român P.L., autoturism care s-a înapoiat imediat prin acelaşi loc în România. Pe teritoriul Ungariei, cei doi cetăţeni străini au fost preluaţi de către cetăţeana română K.F., cu autoturismul marca Z5, care ulterior a fost oprit de către autorităţile maghiare.

În urma acţiunii desfăşurate, a fost oprit şi autoturismul marca Z4, condus de cetăţeanul român S.D., care se afla la ieşirea din localitatea M. (Ungaria), cel în cauză fiind reţinut de către autorităţile maghiare.

În data de 19 aprilie 2011 autorităţile de frontieră maghiare au predat politiei de frontieră române din P.T.F. Turnu pe cetăţenii camerunezi N.F.H. şi T.E., în vederea continuării cercetărilor şi luării măsurilor legale, iar cetăţenii români S.D. şi K.F. au efectuat un număr de 72 de zile de arest preventiv în penitenciarul din Gyula (Ungaria), cei în cauză fiind eliberaţi în data de 30 iunie 2011.

Atât din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I.A., cât şi din supravegherile operative efectuate în cauză, s-a stabilit că gruparea infracţională a intenţionat să-i scoată din România pe cetăţenii turci P.E., M.E., E.O. şi Y.M., care doreau să ajungă ilegal într-unui din statele din vestul Europei, cu precădere Germania sau Elveţia.

Astfel, inc. I.N. a obţinut vize de la Consulatul României la Izmir unui număr de patru cetăţeni turci astfel:

- în data de 8 septembrie 2011 migranţilor P.E., şi M.E., li s-au eliberat vize turistice, valabile pe o perioadă de 10 zile;

- în data de 12 septembrie 2011 migranţilor E.O. şi Y.M., li s-au eliberat vize de vizită, valabile pe o perioadă de 7 zile, cei în cauză fiind invitaţi în România de inculpatul I.A.

După ce a obţinut vizele, inculpatul I.N. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul I.A., cetăţean turc rezident în Bucureşti, urmând ca acesta din urmă să se deplaseze în Turcia, pentru a îi aduce în România pe migranţii E.O. şi Y.M.

Întrucât inculpatul I.A. nu a putut ajunge în Turcia, inculpatul I.N. s-a hotărât să vină în România, împreună cu cei doi migranţi. De asemnea acesta l-a rugat pe inculpatul I.A. să îi aştepte la aeroport.

Din convorbirile purtate de inculpatul I.A. cu soţia sa a rezultat că aceasta nu este de acord să-i cazeze la adresa unde locuiesc decât pe inculpatul I.N., dar nu şi pe cei doi migranţi.

În ziua de 17 septembrie 2011, la ora 18:36:32, inculpatul I.A. a primit un mesaj scris de la inculpatul I.N.: „I.A., noi vom ateriza pe Aeroportul Henri Coanda. I.N.”

În data de 17 septembrie 2011, în jurul orelor 19:40 s-au prezentat să intre în România I.N., cel în cauză fiind însoţit de imigranţii E.O. şi Y.M.

După efectuarea formalităţilor menţionate, cei trei cetăţeni turci de mai sus au intrat legal în România, unde au fost preluaţi de la aeroport de către inculpatul I.A., care se afla împreună cu soţia acesuia, M.M.

Inculpatul I.N. a fost cazat la domiciliul inculpatul I.A., iar cei doi migranţi au fost cazaţi la un hotel din Bucureşti.

După sosirea în România, inculpatul I.N. a purtat mai multe convorbiri, atât cu rudele migranţilor, cât şi cu ceilalţi membrii ai grupării infracţionale.

În ziua de 19 septembrie 2011, la ora 22:35:37, migrantul Y.M. trimite următorul SMS soţiei sale, F.: „Eu sunt lângă om. Ce să ajung? Încă mă târăsc prin România. Nu se ştie câte zile mai rămân. S-a încurcat totul. Călăuza noastră H. nu Ie dă banii ăstora”.

În data de 20 septembrie 2011, inculpatul D.S. a fost contactat telefonic de inculpatul I.N. şi I.A., iar cu această ocazie cei doi cetăţeni turci i-au solicitat o întâlnire, pentru a pune la punct scoaterea migranţilor din România.

În data de 21 septembrie 2011, prin P.T.F. Giurgiu, rutier au intrat în România trei cetăţeni turci, respectiv numitul O.M., care era însoţit de migranţii M.E. şi P.E.

Cele trei persoane s-au cazat la un hotel din Bucureşti, iar a doua zi au fost preluaţi de inculpatul I.N.

În data de 21 septembrie 2011, membrii grupării infracţionale (I.A., I.N. şi O.M.) s-au hotărât să plece împreună cu cei patru migranţi în Constanţa, cu scopul de a le procura acestora, documente de călătorie, false, necesare ieşirii ilegale din România.

În urma verificărilor s-a stabilit că inculpatul D.S. Ie-a asigurat cetăţenilor turci cazarea la un hotel din localitatea E.S., judeţul Constanţa, iar inculpatul D.F. i-a fotografiat pe migranţi, după care le-a confecţionat cărţi de identitate româneşti, care aveau fotografia acestora, dar datele de identitate ale sale şi ale familiei sale, respectiv ale fiului şi ale soţiei.

În perioada 23-26 septembrie 2011, grupul de cetăţeni turci a fost cazat la un motel situat în localitatea E.S., judeţul Constanţa. În această perioadă, migranţii au fost vizitaţi la hotel de inculpatul D.S., precum şi de un alt membru al grupării, respectiv inculpatul D.F. Despre acesta din urmă, cei patru migranţi au declarat că Ie-a făcut fotografii, pentru a le procura documente româneşti, falsificate, documente pentru care au plătit suma de 500 euro fiecare. Acest aspect a fost confirmat şi de inculpatul D.S., cu ocazia audierii acestuia.

În data de 24 septembrie 2011, cetăţeanul turc O.M. a ieşit legal din România, într-un autocar de persoane, având ca destinaţie finală Republica Turcia.

În data de 26 septembrie 2011, inculpatul D.S. a plecat din Constanţa împreună cu cei patru migranţi şi inculpatul I.N., ajungând în municipiul Bucureşti, unde s-au întâlnit cu inculpatul I.A.

După ce s-au întâlnit în Bucureşti cu inculpatul I.A., inculpatul D.S. împreună cu cetăţenii turci şi-au continuat deplasarea până în localitatea Arad, unde s-au cazat la pensiunea „E.”.

Pentru a nu crea suspiciuni la recepţia pensiunii, migranţii au prezentat documentele de identitate false româneşti. De asemenea, pe perioada şederii la pensiune, inculpatul D.S. Ie-a interzis migranţilor să folosească telefoanele mobile şi să vorbească în limba turcă, cu scopul de nu fi observaţi de către angajaţii hotelului că sunt cetăţeni străini, aşa cum rezultă din următoarele convorbiri (Potrivit art. 12, alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, cu modificările şi completările ulterioare, privind regimul străinilor în România, condiţii cu privire Ia găzduirea străinilor: „în situaţia cazării în hoteluri sau în alte amenajări turistice, străinul va îndeplini formalităţile de luare în evidenţă la administraţia locului respectiv care, în termen de 24 de ore, va comunica datele necesare organului de poliţie competent teritorial”).

În ziua de 27 septembrie 2011, la ora 19:10:19, migrantul Y.M. trimite un SMS către postul telefonic Y4, cu textul: „Suntem Ia graniţă. Nu e voie cu telefonul, de aceea nu pot să scriu. Vom pleca mâine de aici. Oamenii îşi fac treaba cu seriozitate şi de aceea nu putem să scoatem telefoanele din buzunare. Îţi voi scrie când vom ajunge.”

Pe perioada şederii la pensiunea de mai sus, inculpatul I.N. a fost contactat atât de rudele migranţilor cât şi de alţi racolatori aflaţi în Turcia, care s-au interesat de situaţia migranţilor, precum şi când anume vor ieşi din România.

În data de 27 septembrie 2011, inculpatul I.N. a primit prin W.U. suma de 4.000 de euro trimişi din Turcia, pentru a plăti călăuzei scoaterea migranţilor din România.

Cu ocazia audierii migranţilor, aceştia au declarat că după ce ar fi ajuns în Ungaria, inculpatul M.I. (şofer şi călăuză), care ulterior trebuia să îi transporte până în Germania, urma să primească de la aceştia suma totală de 4.500 de euro (câte 1.500 de euro de la fiecare migrant).

În ziua de 27 septembrie 2011, la ora 13:56:26, Y.M. trimite un SMS către postul telefonic Y5, cu textul: „W.U. I.N. România.”

Conform supravegherilor operative, cât şi în urma audierilor efectuate s-a stabilit că în data de 28 septembrie 2011 inculpatul D.S. s-a deplasat în localitatea P., judeţul Arad, unde a intrat în contact cu inculpatul S.D., cu scopul de a-l ajuta să-i scoată pe cei patru migranţi din România. Acesta, la rândul său, l-a pus în legătură cu inculpatul C.I.C., pentru a rezolva această problemă, persoană cu care acesta s-a întâlnit în aceeaşi seară în localitatea P., judeţul Arad.

Inculpatul S.D. este cel care a organizat activităţile derulate de inculpatul C.I.C., M.I. şi M.S., desemnând, cu ocazia unor întâlniri anterioare, rolurile şi sarcinile pe care fiecare dintre aceştia urmau să le îndeplinească.

În ziua de 28 septembrie 2011, la ora 16:07:08, inculpatul D.S., trimite un mesaj scris către inculpatul S.D., cu următorul conţinut: „Sună frate şi spune dacă iţi mai trebuie vopseaua, daca nu să nu o mai ţin”.

Ulterior acestui mesaj, respectiv în perioada 28-29 septembrie 2011 inculpatul C.I.C. s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul D.S., cu care a purtat mai multe discuţii.

Din supravegherile operative a rezultat că inculpatul C.I.C. a venit la întâlnirea din data de 29 septembrie 2011, care a avut loc în jurul orelor 18:30 Ia benzinăria O. din Arad, împreună cu inculpaţii M.I. şi M.S., persoane care au participat la discuţiile purtate între cei doi. Inculpatul M.S. a fost observat şi la întâlnirea care a avut loc între inculpaţii D.S. şi C.I.C. din data de 28 septembrie 2011, în jurul orelor 20:40 la benzinăria P. situată în cartierul de vest.

Din declaraţiile inculpaţii D.S. şi C.I.C. a rezultat faptul că inculpatul M.S. este cel care a negociat preţul transportului pentru fiecare migrant în parte.

În ziua de 29 septembrie 2011, la ora 11:30:19, inculpatul I.A. a primit un SMS de la mama acestuia cu textul: „Predarea este în noaptea aceasta la ora 12. Dacă nu vă predă nici în noaptea asta, să veniţi mâine acasă!”

În data de 29 septembrie 2011, în jurul orelor 19:30, inculpatul D.S., însoţit de cei patru migranţi (E.O., Y.M., M.E. şi P.E.) s-au deplasat în parcarea din faţa staţiei C.F.R. Aradul Nou, unde s-au întâlnit cu inculpaţii C.I.C., M.I. şi M.S. Aici, cei patru migranţi, care aveau asupra lor genţi de voiaj, au fost îmbarcaţi în autoturismul condus de inculpatul M.I.

De la locaţia respectivă au plecat patru autoturisme, iar două dintre acestea s-au deplasat împreună, până în apropierea P.T.F. Nădlac, unde au fost oprite de către organele de poliţie.

Trecerea efectivă a migranţilor peste frontieră nu s-a mai realizat, în data de 29 septembrie 2011, orele 21, autoturismul care îi transportau şi cel antemergator fiind surprinse şi oprite pe raza localităţii N., în apropiere de graniţa româno-ungară.

În zona de frontieră s-a procedat la oprirea celor două autoturisme, unde au fost legitimate toate persoanele. Cu această ocazie s-a stabilit că în primul autoturism se aflau inculpatul M.I. (şofer), precum şi cei patru migranţi (care s-au legitimat cu ocazia controlului cu cărţi de identitate româneşti contrafăcute), iar în al doilea autoturism se aflau inculpatul M.S. şi doua persoane de sex femeiesc.

De la gară, inculpaţii D.S. şi C.I.C. au plecat separat, dar s-au întâlnit ulterior la o adresă din Arad, unde locuieşte vărul primului, pe nume D.V. De la această adresă, aceştia au plecat împreună spre localitatea P.

Inculpatul I.N. a rămas la pensiune, urmând ca după finalizarea acţiunii, acesta să se întoarcă la Bucureşti împreună cu inclpatul D.S.

În drept, fapta inculpatului S.A. de a constitui, împreună cu inculpaţii D.S. şi I.N. un grup de criminalitate organizată, în scopul săvârşirii de infracţiuni, respectiv trafic de migranti, la care ulterior au aderat şi inculpaţii I.A., S.D., M.I., M.S., C.I.C. şi D.F., s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzut de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului S.A. care în perioadă martie-septembrie 2011 a coordonat mai multe grupuri de migranti, cetăţeni iranieni şi turci, în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România şi Ungaria, s-a apreciat că intrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de migranti, în formă continuată prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului S.A. Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., precum şi dispoziţiile art 320¹ C. proc. pen.

„Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei art. 320¹ din Legea nr. 202/2010-Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic, că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicita ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicita administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care Ie poate administra Ia acest termen de judecată. La termenul de judecată, instanţa întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care Ie cunoaşte şi le însuşeşte, procedează Ia audierea acestuia şi apoi acordă cuvântul procurorului şi celorlalte părţi.

Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Daca pentru soluţionarea acţiunii civile se impune administrarea de probe în faţa instanţei, se va dispune disjungerea acesteia.

În caz de soluţionare a cauzei prin aplicarea alin. (1), dispoziţiile art. 334 şi art. 340-art. 344 se aplică în mod corespunzător.

Instanţa a pronunţat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Dispoziţiile alin. (1)-(6) nu se aplică în cazul în care acţiunea penală vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă.

În caz de respingere a cererii, instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.”

Ca atare, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71- art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³C. pen. a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 86⁴ C. pen. a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

A obligat pe inculpatul S.A. la 2.500 RON cheltuieli judiciare către Stat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală şi inculpatul S.A.

Parchetul a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în parte a hotărârii primei instanţe şi rejudecând aplicarea unor pedepse în limite legale, faţă de inculpatul S.A., cu executare în regim de detenţie.

În motivarea scrisă a apelului parchetul a arătat că în mod greşit s-a admis cererea de aplicare a prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., întrucât la acel moment, 14 iunie 2012, cercetarea judecătorească era în curs, fiind audiat martorul D.V. la termenul de judecată anterior, 10 mai 2012. În atare situaţie parchetul a invocat faptul că s-a depăşit momentul până Ia care se putea aplica procedura recunoaşterii vinovăţiei.

S-a mai arătat că procedura de citare cu inculpatul S.A. s-a îndeplinit prin prezentarea părătorului ales conform art. 291 alin. (3) C. proc. pen., astfel că nu putea fi primită susţinerea instanţei în sensul că i s-a comunicat actul de sesizare după termenul din data de 10 mai 2012.

În subsidiar, s-a arătat că hotărârea este nelegală deoarece pedeapsa, precum şi termenul de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, sunt în afara limitelor legale, pedeapsa neputând fi coborâtă sub minimul de 3 ani şi 4 luni închisoare (redus ca urmare a reţinerii art. 320¹ C. proc. pen.), iar în ipoteza concursului de infracţiuni suspendarea sub supraveghere poate fi acordată doar dacă pedeapsa rezultantă este de cel mult 3 ani închisoare. Referitor Ia termenul de încercare, parchetul a arătat că şi acesta a fost stabilit în alte limite decât cele prevăzute de legiuitor, fiind sub intervalul minim impus, 2 ani.

Apelantul-inculpat S.A., prin apărătorul ales, a criticat hotărârea instanţei de fond pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei şi a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. c) şi alin. (2) C. pen., arătând că pericolul social al faptei este unul scăzut, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a avut de câştigat beneficii materiale, are probleme de sănătate şi îşi asigură existenţa în mod licit. A mai arătat că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. pot fi aplicate în orice fază a procesului penal, conform deciziei nr. 43 din 18 noiembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea inculpatul a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, prin suspendarea condiţionată, întrucât locuieşte în Turcia.

Analizând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a constatat următoarele:

Potrivit art. 320¹ C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.

Critica parchetului referitoare la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. s-a apreciat că este fondată, întrucât la acel moment, 14 iunie 2012, cercetarea judecătorească era în curs, fiind audiat martorul D.V. la termenul de judecată anterior, 10 mai 2012. În atare situaţie s-a depăşit momentul până la care se putea aplica procedura recunoaşterii vinovăţiei, cu atât mai mult cu cât, procedura de citare cu inculpatul S.A. s-a îndeplinit prin prezentarea părătorului ales, conform art. 291 alin. (3) C. proc. pen.

Mai mult, Curtea a observat că la termenul de judecată din 10 mai 2012 apărătorul ales al inculpatului nu s-a opus audierii martorului prezent şi a indicat faptul că inculpatul se află internat într-o clinică medicală în Turcia. De asemenea, prezentul dosar s-a format ca urmare a disjungerii din Dosarul 8366/3/2012, întrucât inculpaţii care nu s-au prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. au urmat judecata în procedura obişnuită, fiind începută cercetarea judecătorească prin citirea actului de sesizare şi continuată cercetarea judecătorească prin audierea martorilor.

Urmarea constatării aplicării greşite a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. de către prima instanţa s-a apreciat că se impune rejudecarea cauzei în fond de către aceasta, potrivit procedurii de drept comun, în calea de atac a apelului deşi integral devolutivă, neputând fi suplinită lipsa cercetării judecătoreşti, astfel că în raport de această soluţie, instanţa de apel nu a mai analizat celelalte motive de apel care vizau fondul cauzei.

Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. şi inculpatul S.A. împotriva sentinţei penale nr. 492 din 24 iulie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

A desfiinţat sentinţa apelată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi instanţă, respectiv Tribunalul Bucureşti.

Împotriva deciziei penale mai sus menţionate a declarat recurs inculpatul S.A.

Inculpatul a criticat decizia pentru nelegalitate, invocând prin apărătorul desemnat din oficiu, cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 17² C. proc. pen., solicitând casarea deciziei recurate şi menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond.

Examinând cauza în temeiul art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. pen. în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 2/2013.

Unicul motiv de recurs invocat de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, respectiv cel referitor la greşita înlăturare de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., se constată că, deşi ar putea fi încadrat în dispoziţiile art. 385⁹pct. 17² C. proc. pen., instanţa de recurs îl va analiza din oficiu, întrucât recursul nu a fost motivat în scris, nefiind respectate dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., în conformitate cu care, inculpatul avea obligaţia să depună motivele de recurs cu cel puţin cinci zile înaintea primului termen de judecată (care a fost stabilit la data de 16 octombrie 2013, iar motivele de recurs nu s-au depus nici până la data soluţionării cauzei în recurs, respectiv 27 noiembrie 2013).

Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de apel a înlăturat dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. şi a trimis cauza instanţei de fond pentru rejudecare potrivit procedurii de drept comun.

În conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. „până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau, prin înscris, autentic că recunoaşte săvârşirea, faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.

Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că la data la care recurentul inculpat a dat la notar declaraţia de recunoaştere a faptelor şi solicitare de judecare potrivit art. 320¹ C. proc. pen., cercetarea judecătorească era în curs, la termenul de judecată din data de 10 mai 2012 fiind audiat martorul D.V.

Prin urmare s-a depăşit momentul până la care inculpatul, faţă de care, contrar celor susţinute de apărătorul său, procedura de citare a fost legal îndeplinită, fiind incidente dispoziţiile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., putea solicita ca judecata să se desfăşoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost depăşit.

Mai mult, la termenul de judecată din data de 10 mai 2012, apărătorul ales al recurentului inculpat nu s-a opus audierii martorului D.V., iar prezentul dosar s-a format urmare disjungerii din Dosarul nr. 8366/3/2012, fiind începută cercetarea judecătorească prin citirea actului de sesizare a instanţei şi continuată cercetarea judecătorească potrivit procedurii de drept comun.

În consecinţă, Înalta Curte, constatând că în mod corect instanţa de apel a apreciat că greşit au fost reţinute dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen., în calea de atac a apelului, deşi integral devolutivă, neputând fi suplinită lipsa cercetării judecătoreşti de la instanţa de fond, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.A.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limba turcă, se va suporta din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 283 din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurentul inculpat la plată sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limba turcă, se suportă din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3739/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3741/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3740/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs