ICCJ. Decizia nr. 42/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

RO M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 42/2013

Dosar nr. 3820/116/2010

Şedinţa publică din 9 ianuarie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 74 din 17 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. V.R. la:

- 1 an şi 10 luni închisoare şi 1 an interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. Pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V.R. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispăpus ca inculpatul V.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

2. D.F. la:

- 1 an şi 10 luni închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispăus ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

3. A.C.S. la:

- 10 luni închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.C.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.C.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

4. F.D. la:

- 1 an şi 10 luni închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul F.D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

5. S.A.M. la:

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de a art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.A.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul St.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare şi 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaţilor V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. şi F.D. sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, perioadă ce constituie termen de încercare, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe de condamnare.

Pe durata termenului de încercare, inculpaţii V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. şi F.D. au fost obligaţi să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi justifice trimestrial schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Li s-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. li s-a interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor V.R., D.F. şi A.C.S. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 14 martie 2010 la 23 august 2010.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului F.D. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 14 martie 2010 la 04 septembrie 2010 şi pentru inculpatul S.A.M. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 14 martie 2010 la 04 septembrie 2010.

În baza art. 118 lit. a), b) şi e) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpaţi, bancnotelor falsificate, precum şi a bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor.

Au fost admise cererile de despăgubiri civile şi obligaţi inculpaţii V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. şi F.D., în solidar, la plata sumelor de bani solicitate de părţile vătămate, constituite părţi civile.

S-a luat act că despăgubirile civile acordate părţilor civile au fost achitate de inculpaţi, sumele fiind consemnate la Banca C. la dispoziţia Tribunalului Călăraşi şi s-a dispus ca instituţia bancară să achite banii către părţile civile.

S-a dispus înaintarea către Banca C. - Sucursala Călăraşi a recipiselor şi chitanţelor, în original, în valoare totală de 89.500 RON, înregistrate în Registrul de Valori al Tribunalului Călăraşi, după rămânerea definitive a prezentei sentinţe, urmând a fi păstrate la dosarul cauzei copii de pe recipise şi chitanţe.

S-a luat act cu privire la părţile vătămate care nu s-au constituit părţi civile.

S-a dispus ca după plata despăgubirilor civile către părţile civile să se confişte, în folosul statului, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a sumei rămase din suma de 89.500 RON reprezentând bani obţinuţi prin săvârşirea faptelor, pentru care părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Au fost obligaţi inculpaţii V.R., D.F. şi A.C. către stat la plata a câte 1.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul S.A. către stat la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul F.D. către stat la plata sumei de 1.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel instanţ ade fond a reţinut că: în luna septembrie 2009, inculpaţii V.R., D.F. şi A.C.S. s-au constituit într-un grup având drept scop producerea de bancnote false din cupiura de 500 RON şi punerea acestora în circulaţie, în scopul obţinerii de profituri materiale.

În vederea punerii în aplicare a rezoluţiei infracţionale luate, cei trei, cunoscând-o pe numita M.R., au închiriat un spaţiu comercial pe firma acesteia (SC A.I. SRL) situat în strada V.L., în incinta unei cooperative meşteşugăreşti din mun. Bucureşti. În această locaţie, cei trei au adus o serie de aparate, instrumente şi materiale necesare falsificării bancnotelor, o parte din aceste instrumente şi imprimante fiind chiar procurate prin intermediul şi pe firma sus-numitei, căreia aceştia i-au spus că intenţionează să-şi deschidă o firmă având ca obiect de activitate efectuarea de materiale publicitare.

Folosind acest pretext, inculpatul V.R., pe care M.R. îl cunoştea de mai mult timp, având încredere în el, a convins-o pe aceasta să achiziţioneze pe una din cele două firme ale sale uscătorul UV în valoare de 9.000 RON; deşi martora a semnat contractul de achiziţie cu promisiunea inculpatului de a-i aduce ulterior un exemplar însoţit de factură pentru a fi evidenţiate în contabilitatea firmei, acesta nu s-a ţinut de promisiune, nefurnizându-i niciodată acest contract.

În această locaţie din strada V.L., cei trei inculpaţi au început activitatea de contrafacere de bancnote, toate din cupiura de 500 RON, folosind imprimante, calculatoare (computere), cerneluri, vopseluri, hârtie specială şi nu în ultimul rând punând în aplicare cunoştinţele acumulate de inculpatul V.R. în materia „falsului de monedă", printr-un studiu aprofundat în acest sens.

Pentru a pune în circulaţie bancnotele contrafăcute, însă fără a se expune, cei trei inculpaţi şi-au creat o nouă strategie: l-au abordat pe inculpatul F.D., solicitându-i acestuia să se ocupe de plasarea bancnotelor, iar pentru a împiedica identificarea şi prinderea lor, cei trei nu i-au divulgat niciodată acestuia nici faptul că bancnotele erau contrafăcute de ei - i-au spus că le-au cumpărat la rândul lor - şi nici locaţia din strada V.L. la care aveau loc contrafacerile.

Inculpatul F.D. a avut rolul strict delimitat în cadrul grupului infracţional organizat de a se ocupa de plasarea bancnotelor contrafăcute.

Temându-se că bancnotele produse nu sunt suficient de bine realizate şi ar putea fi descoperiţi - toate bancnotele realizate iniţial purtau aceeaşi serie, cei trei inculpaţi (R., D., A.) s-au gândit să găsească o persoană pricepută care să îmbunătăţească şi să ajusteze calitatea contrafacerii. În acest sens, inculpatul V.R. l-a cooptat în grupare pe vecinul său S.A.M. despre care ştia că stăpâneşte bine domeniul informaticii şi are veleităţi şi pregătire în domeniul artelor plastice. De aceea, inculpatul S.A.M. era chemat de unul dintre cei trei inculpaţi la locaţia din strada V.L. de câte ori era nevoie de contribuţia acestuia; aici acesta se ocupa de concepţia grafică a bancnotelor scanate în prealabil, pe computer, acesta realizând în fapt un spor al calităţii plăsmuirii bancnotelor, mai ales prin modificarea seriilor şi numerelor. Acesta însă, după ce îşi executa atribuţiile pentru care era solicitat de regulă, părăsea locaţia respectivă.

Practic, după ce inculpatul S.A.M. se ocupa de aranjarea grafică a bancnotelor pe calculator, ceilalţi trei inculpaţi efectuau toate etapele procesului tehnologic de obţinere a bancnotelor în materialitatea lor, efectuând mai ales activităţi specifice serigrafiei (executau perforaţiile, adăugau fereastra cu ajutorul sitelor, preparau emulsiile pentru emulsionarea sitei, tratau hârtia cu lac, uscau sitele după spălare, uscau bancnotele cu uscătorul UV, efectuau eventualele retuşuri, şi alte asemenea operaţiuni specifice) până la obţinerea produsului finit.

După ce realizau aproximativ 10-20 bancnote, cei trei inculpaţi se ocupau de plasarea acestora şi unul dintre aceştia îl contacta telefonic pe inculpatul F.D., spunându-i că urmează să se întâlnească şi precizându-i scopul prin sintagma „mergem să bem un şpriţ".

În sensul celor arătate cei trei inculpaţi (uneori mai lipsea câte unul dintre aceştia) se întâlneau în dimineaţa zilei în care urma să aibă loc plasările la Restaurantul M.D. din cartierul D.T. din mun. Bucureşti cu F.D. şi porneau cu autoturismul unuia dintre cei trei într-o direcţie stabilită de ei în prealabil. Când ajungeau într-un oraş opreau autoturismul într-o zonă comercială şi unul dintre cei trei inculpaţi îi înmâna lui F.D. una dintre bancnotele contrafăcute, aflate întotdeauna în torpedoul maşinii. Acesta din urmă era singurul care cobora şi, în timp ce ceilalţi îl aşteptau în maşină, se orienta la un magazin sau farmacie în care intra; iniţial cerceta cu privirea existenţa unor eventuale camere de luat vederi. După ce se asigura că acestea nu există, alegea din magazin un produs a cărui valoare să nu depăşească 50 RON şi plătea contravaloarea acestuia cu bancnota falsă de 500 RON. În repetate rânduri, acesta a achiziţionat din farmacii chiar medicamente necesare afecţiunilor de care suferea, şi pentru a spori credibilitatea în faţa vânzătoarei acesta ingurgita pe loc unele dintre ele.

După ce realiza schimbarea bancnotei şi ieşea din magazin, îl contacta telefonic pe unul dintre inculpaţii care îl aşteptau la maşină spunându-i „e bine mă! Hai că vin!" sau în cazul eşuării acţiunii îi spunea doar „n-am făcut nimic!".

Banii obţinuţi rest din schimbarea bancnotei false îi aducea imediat la maşină lăsându-i celorlalţi care îi înmânau o altă bancnotă cu care mergea la următoarea plasare. Din beneficiile obţinute într-o zi de plasare, după ce se scădeau cheltuielile comune, din suma rămasă, conform unei înţelegeri prealabile cu acesta, 10% i se oferea lui F.D., iar restul era împărţit în mod egal de cei trei inculpaţi. Cei trei inculpaţi stabileau totodată o sumă de bani pe care i-o ofereau săptămânal lui S.A.M. pentru serviciile prestate (de regulă 500 RON pe săptămână). Acesta din urmă nu participa la plasarea bancnotelor, el necunoscându-l pe F.D., după cum F.D. nu participa la activitatea de contrafacere, acesta necunoscând locaţia la care avea loc această activitate.

În luna februarie 2010, după ce acţionaseră în modalitatea expusă pe raza mai multor judeţe, în special în zona de sud şi est a ţării, dorind să îmbunătăţească şi să perfecţioneze şi mai mult calitatea contrafacerilor, inculpaţii V.R., D.F. şi A.C.S. au achiziţionat o hârtie sintetică care se apropia mai mult de hârtia originală şi au închiriat pe numele lui V.R. pentru circa 400 euro pe lună un dispozitiv performant de printare în relief şi inscripţionare tip „F.B.", cu ajutorul căruia după repetate tentative eşuate au reuşit să realizeze un număr de 21 de bancnote din aceeaşi cupiură de o calitate mult superioară celorlalte, apropiindu-se foarte mult de original. Având asupra lor aceste bancote, în ziua de 13 martie 2010, inculpaţii V.R., A.S.C. şi F.D. au plecat cu autoturismul inculpatului A. pe traseul Bucureşti - Urziceni - Buzău, Rm. Sărat, oprindu-se în mun. Focşani, jud. Vrancea. După ce au parcat strategic autoturismul în zona farmaciei I.F. SRL, inculpatul F.D., după ce a primit o bancnotă falsă, a intrat cu aceasta în farmacia menţionată şi a cumpărat o cutie de „Preductal" şi o pastilă de „Tenox" plătind contravaloarea acestora cu bancnota falsă seria AA. Cu restul de 453 RON obţinut din farmacie, inculpatul s-a întors în autoturism continuându-se deplasarea pe B-dul G. din mun. Focşani, oprind în apropierea farmaciei H.F. SRL. Aici, inculpatul F. a coborât şi a intrat din nou în farmacie, plătind contravaloarea unei alte cutii de „Preductal" şi a unui comprimat „Tenox" cu bancnota falsă seria BB. Cu restul de 451 RON obţinut, inculpatul s-a întors din nou în maşină, deplasându-se cu ceilalţi doi inculpaţi pe strada R. din acelaşi municipiu oprind în zona farmaciei A. Aici inculpatul F. a coborât din nou şi intrând în farmacie a cumpărat o altă cutie de „Preductal" şi o tabletă de „Norvase", achitând contravaloarea cu bancnota falsă având seria AA.

La ieşirea din farmacie, inculpatul a fost prins şi imobilizat de organele de poliţie care în paralel l-au imobilizat şi pe inculpatul A.C.S. pe care l-au găsit în autoturismul marca B. Concomitent, s-a procedat şi la imobilizarea inculpatului V.R. care la vederea poliţiştilor a încercat să fugă, aruncând telefonul N. pe care îl avea asupra sa într-un tomberon din apropiere.

În torpedoul autoturismului au mai fost identificate într-un plic de culoare albă un număr de 18 bancnote contrafăcute, toate din cupiura de 500 RON având seriile: CC, DD, EE, FF, GG, HH, LL, MM, NN, PP, despre care iniţial, cei doi inculpaţi au afirmat că nu au cunoştinţă şi nu ştiu cui aparţin.

În aceeaşi zi, la locaţia din strada V.L. din mun. Bucureşti, cu ocazia efectuării de către organele de anchetă a unei percheziţii domiciliare, au fost identificate o serie de imprimante, un scanner, vopseluri, cerneluri, coli speciale, un uscător UV, site pentru activităţi de serigrafie şi multe alte asemenea instrumente necesare activităţilor de contrafacere de bancnote.

Din materialul probator şi verificările efectuate în cauză, a rezultat că inculpaţii au procedat în maniere similare, acţionând astfel pe raza mai multor judeţe şi localităţi, în special în reşedinţe de judeţ, care vor fi prezentate în continuare, la momentele sesizării faptelor nefiind cunoscută identitatea autorilor infracţiunilor.

I. Călăraşi

1. În data de 30 decembrie 2009, la magazinul aparţinând SC l. SRL, vânzătoarea i-a schimbat numitului R.T. o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria KK ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declaraţia numitului R.T. rezultă faptul că în ziua de 30 decembrie 2009 a primit salariul de la SC L. SRL unde este angajat, însă salariul său fiind de 300 RON şi el primind bancnota în cauză de 500 RON s-a dus să o schimbe în bancnote de cupiuri mai mici la un magazin din cartier. După câteva zile, vânzătoarea l-a căutat şi i-a restituit bancnota pentru că i s-a părut falsă însă acesta a schimbat-o la SC l. SRL. Partea vătămată D.M.F., administrator al SC l. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 30 decembrie 2009 la magazinul SC G. SRL din mun. Călăraşi s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc care a cumpărat o casetă cadou cu produse cosmetice în valoare de 43 RON achitând contravaloarea acestora cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria RR ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declaraţia vânzătoarei F.S.G.E. a rezultat că persoana care a efectuat plata cu bancnota respectivă este de 35-40 de ani, 1,70-1,75 m. înălţime, constituţie grasă şi a discutat cu aceasta spunându-i, vădit supărat, că a fost deranjat din liberul său să-şi ridice prima de sărbători. Martora l-a recunoscut fără ezitare din planşa foto prezentată pe F.D. ca fiind cel care i-a dat bancnota falsă. Aceasta a mai declarat că bancnota i-a fost dată numitului A.A. angajat la SC L.T. SRL din Brăila care a avut de încasat contravaloarea unei facturi în numele societăţii. Partea vătămată A.A., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului.

3. La data de 30 decembrie 2009 la societatea SC K. SRL s-a prezentat un bărbat care a achiziţionat un tort tartă, spunându-i vânzătoarei că „merge în vizită la naşi", achitând contravaloarea cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria SS, care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declaraţia numitei l.D., angajată la societatea în cauză, a rezultat că persoana care i-a remis această bancnotă era de înălţime medie, supraponderal, cu posibile probleme respiratorii. Aceasta l-a recunoscut din planşa foto prezentată pe inculpatul F.D. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă. Partea vătămată l.D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

4. La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că numitul G.C., administrator la SC P.G. SRL din Călăraşi a încasat în data de 30 decembrie 2009 de la numitul C.V., agent de vânzări în cadrul aceleiaşi firme, suma de bani provenite din vânzarea de bilete E.M. în care se afla şi o bancnotă din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria SS. Martorul C.V. a declarat că în data de 30 decembrie 2009, în timp ce îşi desfăşura activitatea de vânzare a biletelor în faţa unui magazin, o vânzătoare din acel magazin, i-a solicitat să-i schimbe bancnota respectivă. Martora L.M., vânzătoare la SC A.C. SRL Călăraşi a declarat că o persoană de sex masculin intenţionând să cumpere o şampanie de la magazin şi oferindu-i suma de 500 RON a fost nevoită să o schimbe, rugându-l în acest sens pe C.V., care vindea bilete M. în faţa magazinului. Fiindu-i prezentată pentru recunoaştere o planşă foto, aceasta l-a indicat fără ezitare pe F.D. ca fiind cel ce i-a dat bancnota. Partea vătămată SC P.G. SRL ne comunică prin adresa din 11 iunie 2010 că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 04 ianuarie 2010, cu ocazia depunerii de numerar în contul SC I.G. SRL la Banca Transilvania din mun. Călăraşi de către numita M.C., a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria TT contrafăcută. Partea vătămată M.C. declară că bancnota respectivă provine din încasările firmei al cărei contabil este din perioada 30 decembrie 2009-04 ianuarie 2010; aceasta mai declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 06 ianuarie 2010 în tezaurul Băncii C.R. - Agenţia Vulturul Călăraşi a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria VV, ce s-a constatat a fi contrafăcută, fără a se putea stabili de către reprezentanţii băncii, sursa de provenienţă a acesteia.

În ziua de 18 ianuarie 2010, numitul S.N.B., în calitate de administrator al SC S.T. SRL din Călăraşi s-a prezentat la ghişeul Băncii R.D. - Sucursala Călăraşi de unde a retras suma de 10.000 RON incluzând şi bancnota seria WW din cupiura de 500 RON. Ulterior, s-a prezentat la Banca T. Călăraşi pentru a efectua plata unui decont RCA incluzând în suma predată casierei şi bancnota respectivă ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Bancnota în cauză a fost restituită ulterior operatorului B.F., de la Banca R.D. - Sucursala Călăraşi. Partea vătămată B.F. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, întrucât nu şi-a recuperat prejudiciul.

La data de 03 februarie 2010 organele de poliţie ale S.C.C.O. Călăraşi au fost sesizate de către Banca C. SA Călăraşi - Agenţia Budeşti cu privire la faptul că în încasările instituţiei a fost descoperită bancnota de 500 RON având seria ZZ, constatându-se ulterior lipsa de autenticitate a acesteia. Partea vătămată C.M. a declarat că în calitate de casieră la Banca C. a fost cea care a completat suma de 500 RON din banii personali rămânând prejudiciată, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

II. Mun. Râmnicu Vâlcea

1. La data de 11 noiembrie 2009, la casieria farmaciei SC T. SRL din Rm. Vâlcea, s-a prezentat o persoană de sex masculin care a achitat contravaloarea produselor farmaceutice achiziţionate cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martora M.A. asistent la farmacia în cauză a arătat că nu poate recunoaşte şi nu cunoaşte persoana care a efectuat această plată. Partea vătămată M.A., reprezentantă a SC T. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 13 noiembrie 2009 l-a casieria supermarketului K. din mun. Rm. Vâlcea, numitul M.D.D. a prezentat pentru achitarea contravalorii cumpărăturilor efectuate din acest magazin o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria YY care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Despre bancnota respectivă martorul a declarat că a primit-o la botezul fiicei sale în data de 31 octombrie 2009 fără a putea preciza cu exactitate sursa de provenienţă a acesteia. Partea vătămată M.D.D., declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 30 ianuarie 2010, organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Vâlcea au fost sesizate cu privire la faptul că în urma depunerii numerarului în monedă RON de către SC A. SRL din aceeaşi dată către Banca R.D. - Sucursala Rm. Vâlcea, în urma verificării autenticităţii devizelor depuse s-a constatat că o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria UU care nu prezintă elementele de siguranţă specifice bancnotelor autentice. Funcţionarii sucursalei Băncii R.D. - Rm. Vâlcea nu au putut furniza date şi informaţii care să ajute la identificarea punctului de lucru a firmei deponente, iar bancnota în cauză s-a constatat a fi contrafăcută, conform buletinului de expertiză din 19 februarie 2010. Partea vătămată M.D., reprezentanta SC A. SRL declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

4. La data de 25 februarie 2010 numita S.M., administrator al firmei SC D. SRL intenţionând să depună în contul său o sumă provenită din încasările firmei la sucursala Rm. Vâlcea a Băncii C.R. a depus şi o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 15 martie 2010). Partea vătămată S.M. declară că nu cunoaşte persoanele de la care are această bancnotă, dar se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor cu suma de 500 RON.

5. La data de 01 februarie 2010, la sediul Trezoreriei Rm. Vâlcea, s-a prezentat numitul T.G. care intenţionând să achite TVA-ul firmei SC H. SRL, a prezentat o bancnotă de 500 RON având seria UU care s-a constatat a fi contrafăcută. Martorul a declarat că bancnota în cauză provine din încasările firmei respective şi nu poate preciza sursa exactă de provenienţă a acesteia. Partea vătămată U.M., administrator al SC H. SRL declară că se constituie parte civilă cu suma de 500 RON în procesul penal.

6. La data de 30 ianuarie 2010, organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Vâlcea au fost sesizate de numitul M.A.V. cu privire la faptul că, o persoană necunoscută a cumpărat din magazinul SC B.T. SRL diverse produse achitând contravaloarea cumpărăturilor cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria UU care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 19 februarie 2010). Partea vătămată M.A.V., administrator al SC B.T. SRL declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

În data de 01 februarie 2010 la Banca I. - Sucursala Rm. Vâlcea, s-a prezentat numitul V.E.C. care, intenţionând să depună în contul firmei SC P.P. SRL la care este angajat ca şofer, o anumită sumă de bani, a prezentat şi bancnota de 500 RON seria JJ care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martorul declară că nu cunoaşte sursa de provenienţă a bancnotei, aspect întărit şi de colegul acestuia, C.C. Partea vătămată V.C., reprezentant al SC P.P. SRL declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 01 februarie 2010, numitul B.I. din Rm. Vâlcea a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în ziua de 29 ianuarie 2010 persoane necunoscute au cumpărat din patiseria unde este angajat ca şef serviciu pază (SC B.I. SRL Rm. Vâlcea) diferite produse pe care le-au achitat cu 2 bancnote de 500 RON având seriile QQ şi XX, ulterior constatându-se că aceste bancnote sunt contrafăcute. Martorele A.M.A. şi R.M. au descris fiecare în parte persoana care a efectuat cumpărăturile având semnalmente similare: sex masculin, aproximativ 50 ani, circa 1,85 m. înălţime, brunet, început de calviţie, gras, purtând o geacă de piele de culoare maron şi blugi de culoare deschisă. Partea vătămată B.I. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 RON, contravaloarea celor două bancnote false.

La data de 16 februarie 2010 numita B.P. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în data de 29 ianuarie 2010 o persoană de sex masculin a cumpărat din magazinul SC V.A. SRL din Rm. Vâlcea la care este angajată ca vânzătoare produse achitând contravaloarea cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria QQ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 04 martie 2010). Martora B.P. declară că patroana firmei, numita R.M., şi-a recuperat suma din salariul ei însă ea nu doreşte să se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 12 mai 2010 la Sucursala Rm. Vâlcea a Băncii R. s-a prezentat numitul T.N.C. care a intenţionat să depună în cont o sumă provenită din încasările staţiei PECO - Petrom Tătărani al cărei angajat este, cuprinzând şi bancnota din cupiura de 500 RON cu seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 31 mai 2010). Reprezentanţii O. Petrom SA au precizat că nu se poate stabili clientul deponent deşi s-au vizualizat înregistrările video. Partea vătămată T.N.C., reprezentant al firmei SC T. SRL că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 18 martie 2010 la sediul Trezoreriei Rm. Vâlcea s-a prezentat numita V.M. cu intenţia de a depune o sumă de bani prezentând şi bancnota seria OO din cupiura de 500 RON care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martora declară că bancnota respectivă provine din încasările Biroului Notarial Asociat G.M. şi S.C.M. Fiind audiată partea vătămată G.M. declară că nu doreşte să se constituie parte civilă în procesul penal deşi a fost prejudiciată.

III. Alexandria

1. La data de 29 octombrie 2009 numita l.R.M., administrator la SC D.F. SRL Alexandria, a sesizat S.C.C.O. Teleorman despre faptul că în ziua respectivă, o persoană necunoscută a efectuat cumpărături plătind cu bancnota din cupiura de 500 RON, având seria AAB care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martora Ş.C.M. declară că, fiindu-i prezentată de organele de poliţie o planşă foto formată din imaginile a 5 bărbaţi, l-a recunoscut pe numitul F.D. ca fiind bărbatul care a efectuat plata cu bancnota falsă. SC D.F. SRL declară că valoarea prejudiciului de ridică la suma de 500 RON însă nu se constituie parte civilă în procesul penal.

2. La data de 15 ianuarie 2010, numita M.E., în calitate de operator ghişeu bancar la Banca C.R. Alexandria, a sesizat lucrătorii S.C.C.O. Teleorman despre faptul că numitul F.D., administrator la SC A.S.C.I. SRL Alexandria, a depus la ghişeul băncii o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAA care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martorul F.D. declară că bancnota provine din încasările firmei al cărei administrator este, motiv pentru care Ie-a oprit din salariu vânzătoarelor Ş.O. şi T.S.V., câte 150 RON, pentru neglijenţa de a primi bancnota respectivă, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal. Părţile vătămate Ş.O. şi T.S.V. declară că, deşi Ie-a fost imputată din salariu suma respectivă, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

IV. Deva

1. La data de 03 decembrie 2009, numitul C.A.O.C., administrator la SC M. SRL Hunedoara s-a prezentat la Sucursala Băncii R. Deva pentru a depune printre altele şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAC care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 18 ianuarie 2010). Partea vătămată C.A.O.C. declară că bancnota provenea dintr-o ridicare de numerar pe care o efectuase în prealabil de la Banca V. din incinta hipermarketului R. din mun. Deva şi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON.

V. Constanţa

La data de 14 decembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanta au fost sesizaţi de către Banca I. Amsterdam - Agenţia Constanţa cu privire la faptul că la 30 octombrie 2009, odată cu depunerea numerarului pe SC B.I., B.A.R. a depus şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAD ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză al Băncii Naţionale a României din aprilie 2010).

La data de 09 noiembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanţa au fost sesizaţi de lucrătorii Bancii C.R. - Sucursala Constanţa, cu privire la faptul că în depunerea efectuată de către D.M. în contul SC N. SRL Constanţa la 04 noiembrie 2009 s-au identificat 3 bancnote din cupiura de 500 RON având seria YY care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin expertiză al Băncii Naţionale a României din 11 noiembrie 2009).

La data de 17 noiembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanţa au fost sesizaţi de către numita I.C., casier central la Universitatea O. Constanţa cu privire la faptul că în ziua de 06 noiembrie 2009 a identificat în încasările universităţii bancnota de 500 RON având seria AAE care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută.

4. La data de 16 decembrie 2009, Banca R.D. – G.S.G. - Agenţia S. Constanţa a predat lucrătorilor B.C.C.O. Constanţa bancnota de 500 RON având seria AAD rezultată în urma depunerii de către numita Ş.D. la casieria băncii în numele SC F.P.G. SRL, constatându-se ulterior contrafacerea acesteia. Martora Ş.D. a declarat angajaţilor băncii că nu se poate stabili provenienţa acesteia. Societatea SC F.P.G. SRL a recuperat prejudiciul prin imputarea a câte 170 RON de la numitele Ş.D., N.A. şi M.A., care au calitatea de părţi vătămate în cauză.

5. La data de 16 decembrie 2009 reprezentanta Facultăţilor de Medicină Stomatologie Farmacie şi Ştiinţele Naturii Constanţa, I.C. a sesizat organele de poliţie cu privire la descoperirea în casieria instituţiei a unei bancnote de 500 RON seria ZZ care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martora a declarat că bancnota provine din încasările efectuate la casieria instituţiei în zilele de 07-08 decembrie 2009, 8 studenţi plătind în acea perioadă taxe de şcolarizare cu bancnote din această cupiură.

La data de 21 decembrie 2009 efectuând depuneri de numerar la casieria Băncii R.B. Constanţa, reprezentanţii Rompetrol Năvodari au depus şi bancnota de 500 RON având seria ZZ, ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză al Băncii Naţionale a României din 26 martie 2010).

În data de 22 decembrie 2009 în încasările magazinului F. Constanţa a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAF, bancnotă care în urma verificărilor a fost depistată ca fiind contrafăcută. Prin adresa din 23 august 2010, SC F.D. SRL ne comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor falsificării bancnotei.

8. În ziua de 19 decembrie 2009, angajatul SC R.D. SA - Zona F. Constanţa, N.E.R. a primit în încasări de la un client necunoscut bancnota de 500 RON având seria AAE care s-a constatat prin expertiză a fi contrafăcută. Societatea R. nu a precizat dacă are pretenţii civile în cauză.

9. La data de 22 ianuarie 2010 la magazinul SC A.B. SRL Constanţa, numita l.M. a prezentat pentru achitarea contravalorii cumpărăturilor efectuate bancnota de 500 RON având seria AAG ce s-a constatat ulterior a fi falsă. Martora a declarat că bancnota provine din încasările SC C.P. SRL Tulcea. Partea vătămată l.M. a declarat că nu are cunoştinţă despre identitatea persoanei care a plătit cu această bancnotă însă nu a precizat dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.

La data de 19 februarie 2010 numita M.V., diriginta Oficiului Poştal nr. XXX Constanţa a sesizat lucrătorii B.C.C.O. Constanţa cu privire la faptul că a încasat de la numita P.P. o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAH ce s-a stabilit ulterior a fi contrafăcută. Martora P.P. a declarat că în calitate de broker de asigurări a încasat în ziua de 11 februarie 2010 de la numitul S.I. contravaloarea a două asigurări auto cu două bancnote de 500 RON, una fiind cea prezentată, aspect confirmat în declaraţia dată de acesta. Partea vătămată S.I. i-a acoperit martorei P.P. prejudiciul creat prin plata cu bancnota falsă.

În ziua de 04 martie 2010, numitele C.M. şi V.l.D. au încasat de la Agenţia Băncii R.D. – G.S.G. - Agenţia D. Mall Constanţa suma de 8.500 RON constatând ulterior că în suma respectivă se găseşte şi o bancnotă de 500 RON având seria YY ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută, fără a se putea stabili persoana care a pus în circulaţie bancnota. La rândul său, C.M. a dat această bancnotă numitei V.l.D. care a încercat să efectueze cumpărături cu aceasta la magazinul L. din acelaşi complex. Partea vătămată V.l.D. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 25 ianuarie 2010 numita B.l. a efectuat un schimb valutar la o agenţie Banca R.D. de lângă Gara CFR Constanţa unde a primit în schimb şi două bancnote de 500 RON, una dintre acestea oferind-o fiicei sale S.A. Pentru a efectua cumpărături S.A. a schimbat bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAF la numita N.A. în bancnote de câte 100 RON; ulterior N.A. făcând cumpărături cu bancnota la magazinul SC B. SRL şi vânzătorul S.M. având suspiciunea contrafacerii acesteia au fost anunţate organele de poliţie care au constatat prin expertiză plăsmuirea bancnotei în cauză. Partea vătămată S.A. declară că nu are cunoştinţă despre autorii falsificării acestei bancnote.

VI. Arad

1. La data de 22 decembrie 2009 S.C.C.O. Arad a fost sesizat cu privire la faptul că la magazinul SC S.C.C. SRL Arad a fost pusă în circulaţie la una dintre casele de marcat o bancnotă contrafăcută din cupiura de 500 RON având seria ZZ de către un client al magazinului în persoana lui R.C. care s-a aprovizionat pentru magazinul alimentar pe care îl deţine SC R. SRL Curtici. Partea vătămată R.C. declară că nu are cunoştinţă despre sursa de provenienţă a acestei bancnote considerând că este vorba de o neglijenţă a casierei de serviciu de la magazinul său şi precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

VII. Târgovişte

La data de 04 noiembrie 2009 numita S.R., vânzătoare la SC R.T. SRL Târgovişte a sesizat S.C.C.O. Dâmboviţa cu privire la faptul că în încasările efectuate cu circa două zile în urmă şi ca urmare a primirii salariului din aceşti bani, a fost identificată o bancnotă de 500 RON cu seria AAI cu suspiciune de contrafacere. Din buletinul de expertiză al Băncii Naţionale a României din 19 ianuarie 2010 a rezultat contrafacerea acestei bancnote. Partea vătămată S.R. l-a recunoscut din planşa foto prezentată pe numitul A.C.S. arătând că este sigură că acesta a intrat în magazin şi a plătit cu bancnota falsă, precizând totodată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 05 noiembrie 2009 numita N.N., salariată a SC R. SRL Târgovişte a depus la Banca C.R. - Sucursala Târgovişte suma de 23.900 RON proveniţi din încasările societăţii, printre care şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria ZZ ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată N.N. a arătat că nu poate preciza de la cine poate proveni această bancnotă şi nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 28 decembrie 2009, reprezentanţii Băncii I. - Agenţia Târgovişte au sesizat S.C.C.O. Dâmboviţa cu privire la bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAJ identificată în excedentul de numerar provenit de la JT I.R. SRL Târgovişte, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acestei bancnote. Partea vătămată M.E., reprezentanta JT I.R. SRL Târgovişte nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La aceeaşi dată organele de poliţie au fost sesizate şi de către reprezentanţii Băncii T. - Sucursala Târgovişte cu privire la lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON cu seria AAJ provenind din depunerile efectuate de către numita S.N. în numele societăţii SC F.Y.A. SRL. Partea vătămată S.N. a declarat că nu are cunoştinţă despre provenienţa acestei bancnote şi nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliţie din cadrul B.C.C.O. Bacău au fost sesizate de către reprezentanţii Băncii U.T. - Sucursala Bacău despre faptul că în excedentul de numerar înaintat de către SC D. SRL Târgovişte a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON cu seria AAL ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Fiind audiată partea vătămată D.G., reprezentant al SC D. SRL, cu punct de lucru în mun. Târgovişte, acesta a declarat că societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

În ziua de 08 februarie 2010 reprezentanţii Trezoreriei Târgovişte au sesizat S.C.C.O. Dâmboviţa cu privire la faptul că în excedentul de numerar depus de Garda Financiară Dâmboviţa în valoare de 15.390 RON s-a identificat bancnota de 500 RON având seria AAM constatându-se ulterior lipsa ei de autenticitate. Martorul B.L. declară că în ziua de 08 februarie 2010 a colectat banii încasaţi de către colegii săi şi i-a depus la trezorerie, fără a putea preciza de unde ar putea proveni bancnota în cauză. Fiind audiat numitul Z.D.T., directorul Gărzii Financiare Dâmboviţa, declară că unitatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

7. La data de 21 februarie 2010 reprezentanţii SC D. Târgovişte au sesizat organele de poliţie privind lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON cu seria AAK provenind din încasarea primită de la numitul D.I. din ziua respectivă.

Partea vătămată D.I. declară că nu poate preciza sursa de provenienţă a bancnotei însă se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

VIII. Oradea

1. La data de 23 ianuarie 2010, la hipermarket S. Oradea a fost identificată în casieria numitei M.A. bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAB care ulterior s-a constatat a fi falsă. Martora P.M. declară că, fiind colegă cu casieriţa M.A. aceasta a rugat-o să schimbe la Banca R. din incinta magazinului bancnota în cauză însă casieriţa de la bancă P.l. a constatat contrafacerea acesteia, restituind-o hipermarketului. Reprezentantul SC S.R. SA Oradea, A.F. declară că societatea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON cu care a fost prejudiciată, comunicând acest lucru şi prin adresa din 18 august 2010.

IX. Sibiu

La data de 15 decembrie 2009, partea vătămată SC P. SRL din mun. Sibiu, a predat la poliţie o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, încasată de agentul comercial A.C.P. de la o farmacie din judeţul Vâlcea, bancnotă care potrivit Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 al Băncii Naţionale a României, nu este autentică şi reprezintă o contrafacere. Partea vătămată SC P. SRL din mun. Sibiu se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

La data de 24 noiembrie 2010, partea vătămată O.M., asociat la SC D. SRL din com. B., jud. Sibiu, a depus la Banca T. - Agenţia nr. XXX Sibiu din mun. Sibiu încasările din zilele anterioare, ocazie cu care s-a descoperit o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, care potrivit Buletinului de expertiză din 30 decembrie 2009 al Băncii Naţionale a României, nu este autentică şi reprezintă o contrafacere. Partea vătămată O.M. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

La data de 07 decembrie 2009, partea vătămată M.M., a predat la poliţie o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, despre care a declarat că a primit-o de la casa de schimb valutar SC S.T. SRL din mun. Sibiu, bancnotă care potrivit Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 al Băncii Naţionale a României, nu este autentică şi reprezintă o contrafacere. Partea vătămată M.M. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

X. Slobozia

1. La data de 04 noiembrie 2009 H.A. a sesizat că în aceiaşi zi, orele 17:00, fiind de serviciu la farmacia G. din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată de la susnumită o bancnotă de 500 RON cu seria AAN. Fiind audiată, martora H.A., asistent farmacie în cadrul SC G. SRL.

- Slobozia, a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009, în farmacie a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 45 ani, înălţime circa 1,70 m, solid, brunet, îmbrăcat cu o jachetă de culoare închisă. Acesta a solicitat o cutie de Tertensif şi o cutie de Detralex, produse în valoare de 45,50 RON. Pentru plata medicamentelor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranţă, a încasat-o. După ce a primit cele două medicamente şi suma de 454,50 RON, bărbatul a ieşit din farmacie. În seara aceleiaşi zile martora D.A., asistent farmacie în cadrul SC G. SRL - Slobozia a observat că bancnota de 500 RON, pe care colega sa o încasase în jurul orelor 17:00, este suspectă de a fi contrafăcută. În aceste condiţii H.A. a mers cu bancnota în cauză la Banca P. rugând un funcţionar bancar să o verifice dacă este autentică. Întrucât funcţionarul bancar i-a confirmat martorei H.A. faptul că bancnota de 500 RON cu seria AAN este contrafăcută aceasta a sesizat organele de poliţie. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaştere după fotografii, martorele H.A. şi D.A., nu au indicat nici o persoană ca fiind bărbatul care în data de 04 noiembrie 2010 a cumpărat de la farmacia G. medicamente, pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON.

În urma expertizării, specialiştii din cadrul Băncii Naţionale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAN, nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie, aşa cum rezultă din buletinul de expertiză din 20 noiembrie 2010. SC G. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 19 august 2010.

2. La data de 05 noiembrie 2009 S.C.C.O. Ialomiţa au fost sesizaţi de N.l., casier în cadrul Băncii T. - Sucursala Slobozia, că la această unitate bancară s-a prezentat F.F. pentru a depune în contul SC Z. SRL - Slobozia încasările firmei. Fiind verificate elementele de siguranţă ale bancnotelor depuse a fost identificată o bancnotă de 500 RON, având seria AAN, care prezenta suspiciuni de contrafacere. Cu această ocazie a fost înaintat procesul verbal de constatare a falsului din 05 noiembrie 2009 întocmit de Banca T. - Sucursala Slobozia, conform Regulamentului Băncii Naţionale a României nr. 8/2002 şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAN. Martora F.F., a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009, în jurul prânzului, în farmacia veterinară aparţinând SC Z. SRL - Slobozia, amplasată în mun. Slobozia, Bd. U., a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 40-45 ani, circa 1,75-1,80 m înălţime, solid, şaten, îmbrăcat cu haine de culoare închisă. Acesta a solicitat o soluţie şi o zgardă împotriva puricilor, produse în valoare de 29 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranţă, a încasat-o. După ce a primit cele două produse şi suma de 471 RON, bărbatul a ieşit din farmacie. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaştere după fotografii, martora F.F., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 04 noiembrie 2009 a cumpărat de la farmacia veterinară SC Z. SRL o soluţie şi o zgardă împotriva puricilor pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON.

La data de 19 august 2010 a fost audiată şi martora P.M., care a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009 în farmacia veterinară aparţinând SC Z. SRL - Slobozia, amplasată în mun. Slobozia, strada C., a intrat un bărbat îmbrăcat cu o jachetă de culoare închisă care a solicitat o soluţie şi o zgardă împotriva puricilor. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON. Întrucât nu avea în casierie bancnote din cupiură mai mică, martora P.M. i-a sugerat bărbatului să schimbe bancnota la un magazin din apropiere. Acesta a ieşit din farmacie, însă nu a mai revenit.

În urma expertizării, specialiştii din cadrul Băncii Naţionale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAN, nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie, aşa cum rezultă din buletinul de expertiză din 08 decembrie 2009. SC Z. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 09 aprilie 2010.

3. La data de 12 noiembrie 2009 C.G.C., director la SC V.R. SA - Reprezentanţa Slobozia, a sesizat că în ziua de 09 noiembrie 2010, a primit de la firma care colectează încasările, G4S, un proces-verbal de constatare diferenţe, în care era consemnat că o bancnotă de 500 RON cu seria AAL este falsă, la procesul verbal fiind ataşate xerocopii ale aversului şi reversului bancnotei în cauză. Întrucât contrafacerea a fost depistată la B. R. - Sucursala Bucureşti, a fost solicitată de la această unitate bancară bancnota în cauză. Fiind audiată, martora C.G.C., a declarat că în ziua de 09 noiembrie 2009 a primit de la societatea G4S, firmă care colectează încasările magazinului V., un proces-verbal de constatare diferenţe şi xerocopii ale aversului şi reversului unei bancnote de 500 RON cu seria AAL. De asemenea susnumita a mai arătat că bancnota provine din încasările din data de 05 noiembrie 2010, care au fost predate firmei G4S în aceiaşi zi, la orele 19:00, însă nu ştie cine a încasat-o. În această situaţie au fost solicitate reprezentanţei V. Slobozia imagini video din data de 05 noiembrie 2010, însă nu a putut fi identificat deponentul bancnotei de 500 RON cu seria AAL.

În urma expertizării, specialiştii din cadrul Băncii Naţionale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAL, nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie, aşa cum rezultă din buletinul de expertiză din 12 ianuarie 2010.

La data de 22 august 2010 a fost înaintată către SC V.R. SA - Reprezentanţa Slobozia adresa din 18 august 2010, prin care s-a solicitat să se comunice dacă societatea a fost prejudiciată, care este valoarea prejudiciului şi dacă societatea se constituie parte civilă în procesul penal, însă până în prezent nu a fost înaintat un răspuns în acest sens.

4. La data de 07 ianuarie 2010 C.M.M., vânzător la SC N. SRL a sesizat că în aceiaşi zi, orele 12:22, fiind de serviciu la magazinul societăţii menţionate mai sus din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAO. Fiind audiată, partea vătămată C.M.M., a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010, în jurul prânzului, în magazinul SC N. SRL a intrat un bărbat de talie medie, supraponderal, brunet, tuns scurt, frunte înaltă, cu o respiraţie greoaie, care a solicitat un set de cafea, o cutie de bomboane şi o sticlă de vin, produse în valoare de 45,30 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat susnumitei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranţă, a încasat-o. După ce a primit produsele şi suma de 454,70 RON, bărbatul a ieşit din magazin. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaştere după fotografii, partea vătămată C.M.M., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC N. SRL produse în valoare de 45,30 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON.

La data de 19 august 2010 a fost audiată martora F.C.I., vânzător la SC N. SRL, care era prezentă în magazin la data de 07 ianuarie 2010, în jurul prânzului şi care a confirmat cele relatate de partea vătămată C.M.M.

Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaştere după fotografii, martora F.C.I., nu a indicat nici o persoană ca fiind bărbatul care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC N. SRL produse în valoare de 45,30 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. Întrucât prejudiciul de 500 RON i-a fost reţinut de administratorul SC N. SRL din salariu, C.M.M. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 08 ianuarie 2010 C.I., casier-colector la SC C. SA a sesizat că a depistat o bancnotă de 500 RON contrafăcută, cu seria AAP, provenind din încasările magazinului supermarket Ialomiţa din data de 07 ianuarie 2010. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAP. Fiind audiat C.I. a declarat că în seara zilei de 07 ianuarie 2010, în jurul orelor 17:00-17:30, în timp ce număra încasările magazinului supermarket Ialomiţa, agentul de pază V.N. i-a spus că a auzit de la o persoană că în ziua respectivă s-au plasat în mun. Slobozia mai multe bancnote contrafăcute de 500 RON. În această situaţie martorul C.I. a verificat cu ajutorul lămpii cu lumină ultravioletă cele 3 bancnote încasate în ziua de 07 ianuarie 2010 la magazinul supermarket Ialomiţa, ocazie cu care a depistat o bancnotă de 500 RON contrafăcută, cu seria AAP. C.I. a precizat că bancnotele de 500 RON au fost încasate de casierele M.M. şi L.M. Cu ocazia audierii martora M.M. a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010 a încasat 2 bancnote de 500 RON de la doi bărbaţi, însă nu a reţinut semnalmentele acestora. Aceasta a discutat cu L.M., însă nici aceasta nu-şi amintea de la cine a încasat în data de 07 ianuarie 2010 o bancnotă de 500 RON. SC C. SA - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 23 august 2010.

La data de 07 ianuarie 2010 A.A., vânzător la SC I.M.C. SRL, a sesizat că în aceiaşi zi, orele 12:00, fiind de serviciu la magazinul societăţii menţionate mai sus din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAQ. Martora A.A., a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010, orele 12:00-12:10, în magazinul SC I.M.C. SRL a intrat un bărbat de 40 ani, înalt, solid, care a solicitat două casete cosmetice, produse în valoare de 44 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranţă, a încasat-o. După ce a primit produsele şi suma de 456 RON, bărbatul a ieşit din magazin. Prezentându-i-se fotografiile unui bărbat, imagini înregistrate la data de 21 octombrie 2009 între orele 12:16:23 şi 12:16:45 de două camere de luat vederi aflate într-o farmacie din mun. Alexandria, jud. Teleorman, A.A., fără nici o ezitare, a recunoscut persoana din aceste fotografii ca fiind bărbatul care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC I.M.C. SRL produse în valoare de 44 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. SC. I.M.C. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 19 august 2010.

7. La data de 07 ianuarie 2010 G.G. şi G.M., vânzătoare la SC M.C. SRL au sesizat că în aceiaşi zi, fiind de serviciu la magazinul societăţii menţionate mai sus din mun. Slobozia, un bărbat Ie-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAO. Fiind audiată, martora G.G. a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010, la orele 12:45-13:22 în magazinul SC M.C. SRL a intrat un bărbat de aproximativ 45 ani, 1,75 m înălţime, solid, care a solicitat un ceas în valoare de 49 RON. Pentru plata produsului bărbatul i-a dat susnumitei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranţă, a încasat-o. După ce a primit produsele şi suma de 451 RON, bărbatul a ieşit din magazin. Martora G.M., prezentă în magazin a confirmat cele declarate de colega sa G.G. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaştere după fotografii, martorele G.G. şi G.M., fără nici o ezitare, au indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC M.C. SRL un ceas în valoare de 49 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. SC M.C. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 21 august 2010.

8. La data de 08 ianuarie 2010 S.V.S., contabil la SC S.C. SRL a sesizat că în aceiaşi zi, a identificat o bancnotă de 500 RON contrafăcută, provenind din încasările magazinului L., amplasat în mun. Slobozia, bd. M.B., din ziua de 07 ianuarie 2010. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAR. Fiind audiată S.V.S. a declarat că în dimineaţa zilei de 08 ianuarie 2010 a mers la Banca C.R. Sucursala Ialomiţa pentru a depune în contul societăţii încasările din data de 07 ianuarie 2010. Cu ocazia verificării elementelor de siguranţă ale bancnotelor depuse, a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON cu seria AAR. Respectiva bancnotă a fost încasată de G.C. vânzător la raionul dulciuri – ţigări - cosmetice. Martora G.C. a declarat că în data de 07 ianuarie 2010, fiind de serviciu la raionul dulciuri - ţigări - cosmetice din cadrul magazinului L. a încasat 2 bancnote de 500 RON, pe care la sfârşitul programului i Ie-a predat contabilei S.V.S., însă nu-şi aminteşte persoanele de la care a încasat cele două bancnote. SC S.C. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 23 august 2010.

9. La data de 08 ianuarie 2010 T.M., casier în cadrul Băncii R. - Agenţia Ialomiţa a sesizat faptul că în depunerile efectuate de S.T., reprezentând încasările SC R.M.R. SRL a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON, având seria AAQ. Cu această ocazie ne-au fost înaintate procesul-verbal de constatare a falsului din 08 ianuarie 2010 întocmit de Banca R. - Agenţia Ialomiţa, conform Regulamentului Băncii Naţionale a României nr. 8/2002 şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAQ. Fiind audiată S.T., contabil la SC R.M.R. SRL a declarat că bancnota provine atât din încasările magazinului amplasat pe bd. M.B. din mun. Slobozia, la parterul blocului, cât şi din cele ale magazinului amplasat pe bd. C., la parterul blocului. Martora a mai declarat că nu a putut stabili cine a încasat bancnota de 500 RON, întrucât în ziua respectivă au fost încasate mai multe bancnote din această cupiura. SC R.M.R. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 21 august 2010.

10. La data de 08 februarie 2010 D.I., casier în cadrul Băncii R.D. - Sucursala Judeţeană Ialomiţa a sesizat faptul că în depunerile SC C. SRL, efectuate de C.M., a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON, având seria AAT. Fiind audiată C.M., administratorul societăţii, a declarat că în luna ianuarie 2010, întrucât avea nevoie de bancnote cu valoare nominală mai mică a schimbat cu bani personali o bancnotă de 500 RON, provenind din încasările firmei. Această bancnotă a ţinut-o la domiciliu până în data de 08 februarie 2010 când a mers la Banca R.D. - Sucursala Judeţeană Ialomiţa pentru a depune încasările firmei.

Cu ocazia audierii martora Ş.F., gestionar la SC C. SRL, a declarat că îşi aminteşte când în luna ianuarie 2010 C.M., administratorul societăţii a schimbat cu bani personali o bancnotă de 500 RON, însă nu poate preciza de la cine a fost încasată respectiva bancnotă.

În urma expertizării, specialiştii din cadrul Băncii Naţionale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAT, nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie, aşa cum rezultă din buletinul de expertiză din 04 martie 2010.

La data de 21 august 2010 a fost înaintată către SC C. SRL - Slobozia adresa din 21 august 2010, prin care s-a solicitat să se comunice dacă societatea a fost prejudiciată, care este valoarea prejudiciului şi dacă societatea se constituie parte civilă în procesul penal, însă până în prezent nu a fost înaintat un răspuns în acest sens.

XI. Urziceni

1. La data de 11 ianuarie 2010 C.D. a sesizat Poliţia Municipiului Urziceni cu privire la faptul că în ziua de 06 ianuarie 2010, orele 09:30, fiind de serviciu la farmacia aparţinând SC A.C.F. SRL, amplasată pe strada M., din mun. Urziceni, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON falsă. În aceiaşi zi lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Urziceni au ridicat de la G.A., administratorul SC A.C.F. SRL bancnota de 500 RON suspectă a fi contrafăcută, având seria AAU. Fiind audiată, martora C.D., farmacist în cadrul SC A.C.F. SRL - Urziceni, a declarat că în ziua de 06 ianuarie 2010, la orele 09:30, în farmacie a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 40-45 ani, îmbrăcat îngrijit, solid, brunet, cu părul tuns scurt, care avea o respiraţie greoaie. Acesta a solicitat o cutie de algocalmin, produs în valoare de 8 RON. Pentru plata medicamentului bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON. C.D. i-a solicitat bărbatului o bancnotă din cupiură mai mică şi întrucât acesta a răspuns că nu are altă bancnotă, martora, fără a verifica elementele de siguranţă, a încasat bancnota.

La data de 08 ianuarie 2010 la SC A.C.F. SRL a venit un agent de vânzări de la SC S.F. SRL pentru a încasa contravaloarea unei facturi fiscale. Cu această ocazie martora G.A. i-a înmânat agentului de vânzări şi bancnota de 500 RON, care fusese încasată în ziua de 06 ianuarie 2010. După două ore agentul de vânzări s-a întors la farmacie cu bancnota de 500 RON, comunicându-i martorei G.A. că a mers la o bancă din oraş Fierbinţi - Târg pentru a depune în cont încasările din ziua respectivă, cu această ocazie fiindu-i restituită de un lucrător bancar bancnota de 500 RON, întrucât este contrafăcută.

Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaştere după fotografii, martora C.D., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 06 ianuarie 2010 a cumpărat de la farmacia SC A.C.F. SRL medicamente pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. În urma expertizării, specialiştii din cadrul Băncii Naţionale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAU, nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie, aşa cum rezultă din buletinul de expertiză din 03 februarie 2010.

SC A.C.F. SRL - Urziceni se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 20 august 2010.

2. La data de 19 ianuarie 2010 G.S., director la Banca C.R. - Sucursala Urziceni a sesizat Poliţia Municipiului Urziceni cu privire la faptul că în ziua de 12 ianuarie 2010 a fost depistată o bancnotă contrafăcută de 500 RON, provenind din depunerile din data de 12 ianuarie 2010.

Cu această ocazie au fost înaintate către Poliţia Municipiului Urziceni procesul verbal de constatare a falsului din 12 ianuarie 2010 întocmit de Banca C.R. - Sucursala Urziceni, conform Regulamentului Băncii Naţionale a României nr. 8/2002 şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAP. Fiind audiată la data de 19 ianuarie 2010 martora M.F., operator ghişeu bancar la Banca C.R. - Sucursala Urziceni, a declarat că în data de 11 ianuarie 2010, la încheierea programului cu publicul, cu ocazia numărării monetarului, a constatat că una dintre bancnotele de 500 RON încasate în ziua respectivă este contrafăcută. La data respectivă martora a declarat că nu poate preciza de la cine a încasat bancnota contrafăcută întrucât la ghişeul unde şi-a desfăşurat activitatea au fost efectuate peste 180 operaţiuni.

Conform adresei Băncii Comerciale Române - Sucursala Urziceni din 22 martie 2010 la data de 11 ianuarie 2010 au fost depuse la casieria băncii 30 bancnote din cupiura de 500 RON de către SC L.V. SRL. Aceste bancnote au fost depuse la ghişeul nr. 1, operator ghişeu bancar de serviciu fiind M.F. Cu ocazia audierii din data de 20 august 2010 martora M.F. şi-a amintit că în ziua de 11 ianuarie 2010 a încasat 30 bancnote din cupiura de 500 RON de la SC L.V. SRL, depunerea fiind efectuată de administratorul societăţii, B.V.

Tot la data de 20 august 2010 a fost audiată şi martora B.V., care a declarat că în data de 11 ianuarie 2010 a mers la Banca P. - Urziceni, de unde a ridicat suma de 15.000 RON, în bancnote de 500 RON, iar de aici s-a deplasat la Banca C.R. Urziceni unde a depus în contul SC L.V. SRL întreaga sumă. De asemenea, B.V. a mai declarat că a doua zi a fost anunţată telefonic de un angajat al Băncii C.R. Urziceni despre faptul că una dintre bancnotele de 500 RON depuse în ziua anterioară este contrafăcută.

În urma expertizării, specialiştii din cadrul Băncii Naţionale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAP, nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie, aşa cum rezultă din buletinul de expertiză din 08 februarie 2010.

La data de 20 august 2010 a fost înaintată la Banca C.R. - Sucursala Urziceni adresa din 20 august 2010, prin care s-a solicitat să ni se comunice dacă unitatea bancară a fost prejudiciată, care este valoarea prejudiciului şi dacă societatea se constituie parte civilă în procesul penal, însă până în prezent nu a fost înaintat un răspuns în acest sens.

XII. Brăila

1. În data de 02 decembrie 2009, în încasările farmaciei SC H. SRL, Brăila administrată de doamna M.A.E., a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON seria ZZ, care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată M.A.E. a declarat că în ziua de 02 decembrie 2009 efectuând verificările numerarului provenit din încasările firmei din ziua respectivă, această bancnotă i-a trezit suspiciunea, însă asistenta de farmacie i-a spus că nu poate preciza persoana care i-a oferit bancnota în timpul vânzărilor, făcând însă o scurtă descriere a acestuia: sex bărbătesc, vârstă cuprinsă între 40-50 de ani, constituţie solidă. Martora P.M. (asistenta de farmacie) a mai declarat că respectivul a cumpărat medicamentul Tador în valoare de 13,2 RON plătind cu o bancnotă de 500 RON.

Partea vătămată M.A.E. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

2. Tot în data de 02 decembrie 2010, la farmacia R.F. SRL Brăila, administrată de l.R., a mai fost identificată o bancnotă din aceeaşi cupiură şi cu aceeaşi serie.

Partea vătămată l.R., se constituie parte civilă cu suma de 500 RON, arătând că în data de 02 decembrie 2009, în calitate de administrator al farmaciei a constatat prezenţa bancnotei la ridicarea numerarului provenit din încasările zilei, iar asistentele i-au comunicat că provine de la o persoană de sex femeiesc care a plătit contravaloarea unor medicamente.

3. La farmacia SC B.F. SRL Brăila, administrată de l.E., în data de 02 decembrie 2009, a fost identificată o bancnotă din aceeaşi cupiură şi cu aceeaşi serie.

Partea vătămată l.E., se constituie parte civilă cu suma de 500 RON, declarând că bancnota respectivă provine din încasările firmei din ziua respectivă, fără a se putea preciza cu exactitate sursa de provenienţă a acesteia.

4. La farmacia l. SRL Brăila, administrată de C.L.B. a fost identificată tot în data de 02 decembrie 2009 o bancnotă din aceeaşi cupiură şi serie. Martora N.L., asistent la farmacia în cauză declară că în ziua respectivă s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc de aprox. 40-45 ani, având o constituţie robustă şi aprox. 100-110 kg., înălţimea 1,70-1,75 m. care a cumpărat diferite medicamente achitând contravaloarea lor cu bancnota respectivă. Fiindu-i prezentată pentru recunoaştere o planşă foto, martora a recunoscut imaginea lui F.D. ca aparţinând persoanei despre care a făcut vorbire.

Partea vătămată C.L.B., se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

XIII. Braşov

1. La data de 20 noiembrie 2009 la Banca O. – Agenţia T. Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de numitul C.D.E.

S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiat, numitul C.D.E. a declarat că bancnota în cauză provine din restituirea unui împrumut de către numita H.L. Aceasta a declarat că bancnota sus menţionată a fost primită în urma efectuării unui schimb valutar la o casă de schimb valutar din mun. Braşov în luna noiembrie 2009 dar nu a realizat niciun moment că în suma primită s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită necunoaşterii elementelor de siguranţă ale monedei naţionale.

Partea vătămată H.L. declară că se consideră prejudiciată cu suma de 500 RON, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal.

2. La data de 17 noiembrie 2009 la Banca A. - Sucursala Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de Banca A. - Agenţia C.B. Braşov.

S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 11 decembrie 2009 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiată, G.A.E., casier vânzări în cadrul agenţiei susmenţionate, a declarat că bancnota în cauză provine din încasările efectuate în data de 16 noiembrie 2009, însă nu poate preciza de la cine, întrucât bancnota nu a fost depistată la momentul încasării.

Prin adresa din 14 decembrie 2009 Banca A.R. SA comunică faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

3. La data de 18 noiembrie 2009 la Banca O. – Agenţia T. Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC P.F. SA Cluj-Napoca - punct de lucru Braşov, prin angajata M.D. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 11 decembrie 2009 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiată, M.D. a declarat că bancnota în cauză provine din încasările realizate de farmaciile cu care colaborează societatea respectivă, efectuate în data de 11 noiembrie 2009. Încasările au fost preluate de un număr de şapte agenţi de vânzări şi distribuţie de la mai multe farmacii situate pe raza jud. Braşov, Covasna, Sibiu, Harghita şi Prahova pe bază de monetar, astfel că nu s-a putut stabili de la care dintre farmaciile deservite provine bancnota falsă, întrucât nu a fost depistată la încasare.

Prin adresa din 22 iunie 2010 SC P.F.R. SA Cluj-Napoca ne comunică faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând valoarea prejudiciului suferit.

4. La data de 11 noiembrie 2009 la Banca R.B. - Sucursala Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC L. SA Braşov, încasată la punctul de lucru Staţia de distribuţie carburanţi nr. ZZZ din strada Z. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiată, P.V., operator-vânzător în cadrul societăţii susmenţionate, a declarat că bancnota în cauză provine din încasări de la clienţi efectuate în data de 10 noiembrie 2009 de cei patru lucrători ai punctului de lucru, fără a putea preciza care dintre ei a încasat-o şi de la cine. Nu a realizat niciun moment că în sumele primite, deţinute sau predate s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită neatenţiei şi necunoşterii elementelor de siguranţă ale monedei naţionale.

Prin adresa din 22 iunie 2010 SC L.R. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

5. La data de 11 noiembrie 2009 la Banca C.R. - Sucursala Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de către numitul S.C.A. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiat, numitul S.C.A. a declarat că bancnota în cauză provine de la numitul N.C.G., în urma restituirii unui împrumut. Din declaraţia acestuia a reieşit faptul că bancnota în cauză provine de la Banca T. - Sucursala Braşov unde acesta are contul societăţii. Nu a realizat nici un moment că în suma primită s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită necunoşterii elementelor de siguranţă ale monedei naţionale.

Partea vătămată N.C.G. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal deşi a fost prejudiciat cu suma de 500 RON.

6. La data de 14 decembrie 2009 la Administraţia Finanţelor Publice - Trezoreria mun. Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC F. SRL Braşov, fiind încasată de la clienţi, fără a se cunoaşte plasatorul, întrucât nu a fost depistată la momentul încasării. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 emis de Banca Naţională a României.

Partea vătămată C.D., angajată la SC F. SRL declară că nu are cunoştinţă de provenienţa bancnotei şi nu se constituie parte civilă în cauză chiar dacă se consideră prejudiciată cu suma de 500 RON.

7. La data de 28 decembrie 2009 la Banca C.R. - Sucursala Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria NN, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC P. SRL Braşov. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 03 februarie 2010 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiat, S.C.l., agent de vânzări în cadrul SC P. SRL, a declarat că bancnota în cauză provine din încasarea sumei de 2.150 RON, de la numitul D.G.R.

Din declaraţia lui D.G.R. a reieşit faptul că nu poate preciza cu exactitate de unde provine bancnota de 500 RON falsă, deoarece în luna decembrie a primit suma de aproximativ 6.000 RON reprezentând chiria pe un spaţiu comercial din Bucureşti, a retras suma de 8.000 RON de la bancomatul Băncii R.D. Dristor, iar o parte din suma deţinută a schimbat-o în bancnote de 500 RON la Cofetăria Laborator L. din Bucureşti. Nu a realizat niciun moment că în sumele primite, deţinute sau predate s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită neatenţiei şi necunoşterii elementelor de siguranţă ale monedei naţionale.

Partea vătămată D.G.R. mai declară că deşi se consideră prejudiciat nu se constituie parte civilă în procesul penal.

8. La data de 13 ianuarie 2010 la Banca R.B. - Sucursala Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată la data de 12 ianuarie 2010 de SC L.R. SRL, Staţia Braşov WWW S., prin angajata P.A. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 03 februarie 2010 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiată, P.A. a declarat că bancnota în cauză provine din încasările staţiei din data de 11 ianuarie 2010, când au fost primite de la clienţi două bancnote din cupiura de 500 RON, dar nu a depistat contrafacerea la încasare.

Prin adresa din 22 iunie 2010 L.R. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

9. La data de 16 noiembrie 2009 la Banca R. Braşov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria YY, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC R.R. SRL - punct de lucru magazin P.M. Codlea în data de 15 noiembrie 2009. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiată, casiera F.A.M., a declarat că în data de 15 noiembrie 2009 a fost de serviciu la casa de marcat nr. QQQ, dar nu a sesizat faptul că a încasat o bancnotă falsă.

Partea vătămată SC R.R. SRL - punct de lucru magazin P.M. Codlea nu se constituie parte civilă în procesul penal.

10. La data de 17 decembrie 2009 la Staţia de carburanţi M. - punct de lucru Braşov, strada C.B., a fost depistată una bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seriile AAS şi AAB, suspectă a fi contrafăcută, provenind de la numita T.A.M. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută şi nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 emis de Banca Naţională a României.

Fiind audiată, T.A.M. a declarat că bancnota în cauză provine din salariul pe luna decembrie 2009 înmânat de T.V.L., administrator al SC T.T. SRL din Braşov, unde aceasta îşi desfăşoară activitatea. Nu a realizat niciun moment că în sumele primite, deţinute sau predate s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită neatenţiei şi necunoaşterii elementelor de siguranţă ale monedei naţionale.

La rândul său, T.V.L. a declarat că bancnota cu seria susmenţionată provine din efectuarea a două schimburi valutare efectuate la SC. S.T. SRL - punct de lucru Braşov.

Au fost identificate casierele care au efectuat operaţiunile în zilele de 30 noiembrie 2009 şi 09 decembrie 2009, acestea declarând că bancnota falsă nu provine de la casa de schimb valutar SC S.T. SRL

Partea vătămată T.V.L. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

XIV. Sfântu Gheorghe

1. La data de 26 aprilie 2010, conducerea Băncii O. - Sf. Gheorghe a sesizat S.C.C.O. Covasna privind identificarea bancnotei din cupiura de 500 RON având seria ZZ suspectă de contrafacere. Din verificările efectuate a rezultat că bancnota în cauză, care ulterior s-a constatat a fi falsă provine de la numita C.E. care a declarat că a primit-o de la o persoană necunoscută care i-a schimbat suma de 200 euro în piaţa centrală din oraş.

Partea vătămată C.E. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

XV. Buzău

1. În data de 03 decembrie 2009, organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii Băncii R. - Sucursala Buzău, că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 30 decembrie 2009, Banca Naţională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcţiei Emisiune, Tezaur şi Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere şi nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 03 decembrie 2009 la Banca R. - Sucursala Buzău a fost depusă de numita C.M., casier şef la SC A. SA - Sucursala Buzău. Din cercetări s-a stabilit că bancnota provine din încasările efectuate de societatea de asigurări de la farmacia S.F. Buzău, cu sediul în municipiul Buzău, strada O. În urma audierii numitei B.I. s-a stabilit că bancnota în cauză a fost încasată la casieria farmaciei în perioada 28 noiembrie-02 decembrie 2009. Fiind prezentate pentru recunoaştere fotografiile persoanelor cercetate pentru plasarea bancnotelor cu caracteristicile în cauză, numita B.I. nu poate preciza cu exactitate, însă crede că fotografia reprezentând pe numitul F.D. ar putea să reprezinte o persoană supraponderală, care a intrat în farmacie în perioada respectivă.

SC A. SA - Sucursala Buzău a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

2. În data de 02 decembrie 2009, organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii Băncii R. - Sucursala Buzău, că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 02 decembrie 2009 la Banca R. - Sucursala Buzău a fost depusă la casieria unităţii bancare de numita B.D., contabilul SC F.C. SRL Buzău, cu sediul în municipiul Buzău, b-dul S. - Complex Comercial C. Bancnota provine din încasările unităţii farmaceutice din data de 01 decembrie 2009, fără a se putea stabili persoana care a pus în circulaţie bancnota în cauză. SC F.C. SRL Buzău se constituie parte civilă cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea bancnotei contrafăcute.

3. În data de 07 decembrie 2009, organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii Băncii T. - Sucursala Buzău, că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 07 decembrie 2009 la Banca T. - Sucursala Buzău a fost încasată la Agenţia Uniri Sud în data de 07 decembrie 2009. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei, iar casierul P.C. a declarat că prejudiciul cauzat unităţii bancare a fost recuperat din salariul său şi nu doreşte să se constituie parte civilă, neavând pretenţii materiale sau morale de la persoanele implicate.

4. În data de 17 decembrie 2009, organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii Băncii T. - Sucursala Buzău, că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 03 februarie 2010, Banca Naţională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcţiei Emisiune, Tezaur şi Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere şi nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 17 decembrie 2009 la Banca T. - Sucursala Buzău a fost depusă de reprezentantul SC B.C. SRL Buzău, provenind din încasările societăţii. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei, iar administratorul societăţii a declarat că nu doreşte să se constituie parte civilă, neavând pretenţii materiale sau morale de la persoanele implicate.

5. În data de 06 ianuarie 2010, organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii Băncii R.D. - Sucursala Buzău, că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 06 ianuarie 2010 la Banca R.D. - Sucursala Buzău a fost încasată în perioada 28-31 ianuarie 2009 la unităţile Băncii R.D. de pe raza municipiului Buzău. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei. Cu adresa Băncii R.D. - Sucursala Buzău a comunicat că unitatea se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

6. În data de 06 ianuarie 2010, organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii G.T. - Magazinul Buzău KKK, că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 06 ianuarie 2010 la SC G.T. - Magazinul Buzău KKK a fost depusă la casieria unităţii de reprezentantul D.I. ŞI G. SNC Gura Teghii, judeţul Buzău, provenind din încasările societăţii. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei. SC G.T. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON.

XVI. Bucureşti

1. La data de 19 octombrie 2009 Banca U.T. SA, Sucursala M., din mun. Bucureşti a sesizat organele de poliţie cu privire la identificarea în încasări a unei bancnote din cupiura de 500 RON având seria AAC, care ulterior s-a constatat a fi falsă (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010). Partea vătămată Banca U.T. nu şi-a precizat pretenţiile în procesul penal pentru prejudiciul suferit.

2. La data de 25 noiembrie 2009 o persoană necunoscută a cumpărat din unitatea farmaceutică SC C.S.I. SRL diferite produse farmaceutice, plătind contravaloarea acestora cu o bancnotă din cupiura de 500 RON ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută, având seria ZZ. Reprezentanţii societăţii au precizat că unitatea farmaceutică nu are instalată aparatură pentru filmare video. Asistenta de farmacie care a operat vânzarea produselor primind ancnota de 500 RON falsă, V.A.M. l-a recunoscut din planşa foto prezentată pentru recunoaştere pe inculpatul F.D. ca fiind cel ce i-a înmânat bancnota. Prin adresa din 21 august 2010 SC C.S.I. SRL ne face cunoscut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

3. La data de 12 octombrie 2009 la F.R.F. din Bucureşti s-a prezentat un bărbat care a efectuat cumpărături în valoare de aproximativ 10 RON efectuând plata cu bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAV. Constatându-se ulterior lipsa de autenticitate a acesteia, asistentei de farmacie A.D.M. care a operat vânzarea, i-a fost prezentată pentru recunoaştere o planşă foto din care aceasta I-a recunoscut pe inculpatul F.D. ca fiind persoana ce i-a înmânat bancnota. Partea vătămată A.D.M. a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

4. La data de 26 octombrie 2009 gestionara SC S.C. SRL depunând în numele societăţii la Banca T. 4.005,80 RON, s-a constatat de către angajaţii băncii că una din bancnotele din cupiura de 500 RON având seria YY este falsă. Martora declară că bancnota provine din încasările magazinului H.A. din magazinul Titan. Partea vătămată SC S.C. SRL nu a precizat pretenţiile civile în procesul penal.

5. La data de 18 decembrie 2009 numitul C.I. angajat la SC A. SRL, fiind delegat să depună în contul societăţii de la Banca T. o sumă de bani, s-a constatat de către angajaţii băncii că una din bancnotele din cupiura de 500 RON având seria AAW este falsă. Prin adresa din 23 august 2010 SC A. SRL ne comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

6. La data de 15 decembrie 2009, la Banca T. Bucureşti a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria ZZ, prezentând suspiciunea de contrafacere. Ulterior s-a constatat lipsa de autenticitate a acestei bancnote, neputându-se stabili persoana deponentă.

7. În ziua de 26 noiembrie 2009 numitul C.P., după ce a ridicat din contul societăţii SC B.T.I. SRL al cărei administrator este, de la Banca T., suma de 20.000 RON, a efectuat printre altele plata contravalorii cablului TV la firma R.; reprezentanţii acestei firme au constatat lipsa de autenticitate a bancnotei din cupiura de 500 RON având seria AAV cu care sus-numitul a efectuat plata, restituind-o acestuia din urmă. Partea vătămată C.P. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

8. La data de 23 octombrie 2009 numita G.G. a efectuat o depunere de numerar în contul farmaciei F.R., depunând printre altele şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAV, ce s-a constatat a fi contrafăcută. Partea vătămată F.R. nu a precizat pretenţiile civile în cauză.

9. La data de 23 octombrie 2009 cu ocazia depunerii de numerar la Banca T. de către numitul V.C. în contul firmei SC P.D.G. SRL, reprezentanţii băncii au constatat printre bancnotele depuse şi existenţa bancnotei de 500 RON având seria AAE; constatându-se lipsa de autenticitate a acesteia i-a fost restituită sus-numitului, care a precizat că nu cunoaşte sursa de provenienţă a acesteia, sumele de bani rezultând din colectări de la mai mulţi clienţi (farmacii).

10. La data de 29 decembrie 2009 în Tezaurul Băncii T. - Centrul Regional Bucureşti a fost identificată bancnota falsă din cupiura de 500 RON având seria AAV, neputându-se stabili persoana deponentă a acesteia.

11. La data de 16 noiembrie 2009 numita P.D. a efectuat o depunere de numerar la Banca R.I. SA - Sucursala Titulescu incluzând şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAC care s-a constatat a fi contrafăcută. Despre aceasta, partea vătămată P.D. a declarat că nu îi cunoaşte provenienţa.

12. La data de 13 octombrie 2009 în timp ce numita F.A.M. efectua o depunere de numerar în contul A. SRL la Banca C.I. Dublin PLC - România, reprezentanţii băncii au constatat lipsa de autenticitate a unei bancnote din cupiura de 500 RON având seria AAV. Prin adresa din 23 august 2010 SC F.A. ne face cunoscut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 11 decembrie 2009, după ce a ridicat încasările din cursul săptămânii de la magazinul O.D. SRL din Calea M., numita B.A.M. a depus la Banca C.I. în contul societăţii totalul de încasări. Ulterior, acesteia i s-a comunicat că una din bancnotele depuse din cupiura de 500 RON având seria YY este contrafăcută, fiind restituită societăţii. Prin adresa din data de 24 august 2010 SC O.D. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

În data de 12 decembrie 2009 numita C.M. a efectuat depuneri în numerar la Banca R. - Agenţia Bucureşti, depunând şi bancnota de 500 RON cu seria NN care s-a constatat de către reprezentanţii băncii că este falsă. Partea vătămată C.M. a declarat că banii provin din încasări, prestări servicii cabinet medical.

La data de 11 noiembrie 2009, la Banca P. - Direcţia Centre Operaţionale s-a depus de către M.G. - Magazin Militari în contul acestei firme o sumă de bani în cuprinsul căreia a fost identificată şi bancnota falsă din cupiura de 500 RON având seria AAB (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

La Banca R. SA Bucureşti, la 05 ianuarie 2010 a fost descoperită în Trezoreria băncii bancnota falsă din cupiura de 500 RON seria AAY provenind din depunerile efectuate de magazinul C.

La data de 08 ianuarie 2010 la Banca R. SA Bucureşti a fost descoperită în Trezorerie bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAZ provenind din depunerile efectuate de T.B. Slobozia.

18. La Banca R.D. – G.S.G., în data de 14 octombrie 2010 s-a prezentat numita P.P. care intenţionând să depună o sumă de bani în contul SC F. a predat şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAV, constatându-se de către reprezentanţii băncii lipsa de autenticitate a acesteia.

19. La aceeaşi bancă, la data de 16 octombrie 2009 au fost identificate alte două bancnote false din aceeaşi cupiura având seriile AAC şi AAV, fără a putea fi identificate persoanele deponente ale acestor bancnote (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

20. La data de 22 octombrie 2009, numita D.G. a efectuat o depunere de numerar în numele şi în contul SC A.R. SRL la Banca R.D. – G.S.G., depunând printre alte bancnote şi pe cea din cupiura de 500 RON având seria YY, ce s-a constatat de către bancă a fi falsă (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

21. La data de 25 noiembrie 2009 reprezentanţii Băncii R.B. România SA au sesizat organele de poliţie cu privire la lipsa de autenticitate a unei bancnote din cupiura de 500 RON având seria AAC provenind din depunerile efectuate de numita M.V. în numele firmei SC P. - luliu Maniu. Deşi bancnota a fost restituită firmei SC P. aceasta nu a precizat constituirea de parte civilă.

22. În ziua de 21 octombrie 2009 numitul C.I. din mun. Bucureşti, după ce a ridicat o sumă de bani de la Banca T. din B-dul. T.P., s-a deplasat la Banca C.R. - sector 4 în vederea depunerii sumei de 3.100 RON. Casiera în momentul primirii banilor a constatat că una din bancnotele de 500 RON prezintă suspiciuni de falsificare, lucru care s-a şi certificat ulterior (buletin de expertiză din 08 februarie 2010). În acest sens, bancnota având seria AAV i-a fost restituită deponentului care a predat-o pe bază de proces-verbal organelor de poliţie.

23. În data de 09 octombrie 2009 numitul D.I. s-a deplasat la magazinul S. - Agenţia Berceni unde, după ce a efectuat o serie de cumpărături a achitat contravaloarea produselor cu bancnota în valoare de 500 RON seria AAC care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată D.I. declară că bancnota în cauză provine din încasările din data de 08 octombrie 2009 de la magazinul firmei pe care îl deţine.

24. La data de 02 noiembrie 2009 la Banca R.D. – G.S.G. a fost efectuată o depunere de numerar în contul SC K.R. Colentina de către numita M.C. cuprinzând în suma depusă şi bancnota din cupiura de 500 având seria AAB, ce s-a constatat a fi contrafăcută, fără a se putea identifica sursa de provenienţă a acesteia.

25. La data de 19 noiembrie 2009 la Banca I. - Agenţia Buzău a fost efectuată o depunere de numerar de către numita R.A. în contul K. Buzău, suma depusă conţinând şi bancnota având seria AAL. Din buletinul de expertiză din 08 februarie 2010 rezultă că această bancnotă este o contrafacere şi nu are putere circulatorie.

26. La data de 16 decembrie 2009 Banca R. – Agenţia Bucureşti a sesizat organele de poliţie cu privire la constatarea în casieria băncii a unor bancnote din cupiura de 500 RON care prezintă suspiciuni de contrafacere.

S-a constatat astfel că bancnota având seria BBA provine din depunerile efectuate de I.M.D. C.B., fiind recepţionată în Trezorerie la 14 decembrie 2009.

S-a constatat totodată că bancnota având seria AAC provine din depunerea de numerar efectuată de Agenţia I.M. a aceleiaşi bănci, iar bancnota având seria YY provine din depunerile efectuate de Petrom ST XXX M., iar recepţionarea în Trezorerie s-a făcut la 07 decembrie 2009.

27. La data de 15 octombrie 2009 cu ocazia depunerii de numerar în cont de către SC H.N.P. prin numitul Ş.V. la Banca R.D. – G.S.G. s-a constatat lipsa de autenticitate a unei bancnote de 500 RON depuse având seria AAV (buletin de expertiză din 08 februarie 2010).

28. La data de 20 octombrie 2009 cu ocazia depunerii de numerar în cont la Banca T. - Centrul Regional Bucureşti efectuată de numitul T.D., s-a constatat printre bancnotele depuse prezenţa bancnotei de 500 RON cu seria AAC, având urme de contrafacere.

29. La data de 14 octombrie 2009 numita P.E. a efectuat o depunere de numerar la aceeaşi bancă în contul SC M.D. SRL, având asupra sa şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAB, a cărei contrafacere a fost constatată ulterior. Martora declară că nu cunoaşte provenienţa exactă a banilor, ea fiind o simplă delegată.

30. La aceeaşi bancă, la data de 14 octombrie 2009 s-a prezentat numitul D.A. care a efectuat o depunere de numerar în numele SC A.G.M., depunând şi bancnota falsă de 500 RON având seria AAC. Delegatul societăţii declară că banii provin din încasările firmei pe care o reprezintă.

31. La sucursala Berceni a Băncii T. a fost efectuată la 14 octombrie 2009 o depunere de numerar de către numitul D.A. în contul societăţii C. VPB, cuprinzând 3 bancnote de 500 RON având seriile AAB, AAV şi AAC, constatându-se ulterior contrafacerea acestora.

32. În ziua de 19 octombrie 2009 la sediul SC S.P. SRL din Calea G., mun. Bucureşti s-a prezentat o persoană care a cumpărat mai multe tipuri de medicamente şi a plătit cu o bancnotă de 500 RON (seria AAB). Martora H.A.M., farmacist în ziua respectivă, declară că persoana în cauză era de aproximativ 40 ani, înalt, de aprox. 1,80 m., brunet, ochi căprui, purtând o geacă de piele de culoare neagră. Conform buletinului de expertiză din 13 noiembrie 2009 bancnota în cauză nu este autentică.

33. La data de 12 decembrie 2009 numita K.A., angajata benzinăriei M. - Râmnicu Vâlcea din mun. Bucureşti, după închiderea de zi a constatat că o bancnotă de 500 RON având seria BBA este din hârtie cerată, iar fereastra de siguranţă a bancnotei se dezlipea, bancnota rupându-se foarte uşor. Aceasta a sesizat organele de poliţie care au constatat lipsa de autenticitate a bancnotei. Partea vătămată K.A. se consideră prejudiciată cu suma de 500 RON.

34. La data de 26 octombrie 2009 numita M.A. a efectuat depuneri de numerar la Banca A. - Sucursala Unirii din banii provenind din încasările vânzărilor de la farmacii, depunând şi bancnota din cupiura de 500 RON având seria BBC ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

35. În perioada 12-16 octombrie 2009 agenţii de vânzări G.C. şi C.M. au depus din banii încasaţi de la mai multe farmacii la SC F.D. SA Bucureşti - Sucursala Sud diferite sume de bani, printre aceştia aflându-se şi 3 bancnote de 500 RON având seriile AAB, AAC şi AVV. Ulterior s-a constatat contrafacerea acestor bancnote.

36. În data de 10 ianuarie 2010 numitul P.I., încercând să plătească contravaloarea cumpărăturilor efectuate la magazinul K. Colentina cu bancnota de 500 RON seria ZZ, vânzătoarea de la casă i-a refuzat primirea acesteia pe motiv că bancnota prezintă suspiciuni de contrafacere, ulterior certificandu-se acest lucru. Partea vătămată P.I. declară că nu cunoaşte sursa de provenienţă a acestei bancnote, precizând că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

37. La data de 17 ianuarie 2010 la casieria magazinului S. - Drumul Taberei, în timpul numărării banilor proveniţi din descărcarea intermediară a casierei U.R. a fost descoperită bancnota din cupiura de 500 RON cu seria BBD ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută.

38. La data de 26 ianuarie 2010 în depunerea efectuată de numitul B.L. în numele L. Fundeni la Banca R.B. România SA a fost identificată bancnota de 500 RON având seria BBE, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acesteia.

39. La 15 februarie 2010 la aceeaşi bancă a fost efectuată o depunere de numerar şi în contul P. Buftea de către numita M.M., identificându-se în suma depusă şi bancnota falsă de 500 RON având seria BBE.

40. La data de 25 februarie 2010 în casieria Banca R.D. – G.S.G. a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON falsificată având seria BBF.

41. La data de 05 februarie 2010 Banca R. – Agenţia Bucureşti a sesizat organele de poliţie privind identificarea a 3 bancnote din cupiura de 500 RON contrafăcute în încasările instituţiei:

- bancnota seria BBG şi bancnota seria BBD ambele provenind din depunerile efectuate de IBR Chiajna Bat;

- bancnota seria BBH provenind din depunerile efectuate de M.M. Călăraşi.

42. La data de 04 decembrie 2009 în încasările efectuate de casiera N.M.C. s-a constatat prezenţa bancnotei de 500 RON având seria AAC, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acesteia. Martora N.M.C. declară că nu îşi aminteşte persoana care i-a oferit această bancnotă.

43. În data de 08 ianuarie 2010 la Banca C. SA - Biroul Tezaur Casierie, la depunerea numerarului prin Sucursala Târgovişte de către casiera A.M., s-a constatat prezenţa unei bancnote contrafăcute din cupiura de 500 RON având seria AAJ.

44. La data de 15 ianuarie 2010 cu ocazia depunerii de numerar efectuată de numita B.Ş. în numele SC S.P. la Banca R.D. G.S.G. s-a constatat prezenţa bancnotei contrafăcute având seria AAB.

45. La aceeaşi dată, odată cu depunerea de numerar efectuată de numita V.M. în contul firmei SC I. SRL Otopeni, tot la Banca R.D. – G.S.G. s-a constatat depunerea bancnotei contrafăcute de 500 RON având seria ZZ.

46. Prin adresa din 05 ianuarie 2010 Banca R. - Agenţia Bucureşti a sesizat B.C.C.O. Bucureşti cu privire la depistarea unui număr de 6 bancnote din cupiura de 500 RON false. S-a constatat astfel că:

- bancnota având seria BBJ provine din depunerile de numerar efectuate la această bancă de I.M.&D. Piteşti Bat;

- bancnota având seria BBK provine din depunerile de numerar efectuate la Banca R. de CRC Călăraşi S.;

- bancnota cu seria BBL provine din depunerile de numerar efectuate la aceeaşi bancă de T.B. Olteniţei;

- bancnota având seria BBM provine din depunerile efectuate de I.M.&D. Cernica Bat;

- bancnota având seria ZZ provine din depunerile efectuate la aceeaşi bancă de P. Corbeanca.

47. La data de 04 decembrie 2009 în casieria Băncii R.D. – G.S.G., în depunerea numerarului de către Banca R.D. - Agenţia Nerva Traian, a fost identificată bancnota având seria ZZ ca fiind contrafăcută.

48. La data de 08 decembrie 2009 Banca. O. a sesizat B.C.C.O.A. Bucureşti cu privire la depistarea la casieria băncii a unei bancnote false din cupiura de 500 RON având seria AAL, neputându-se identifica deponentul şi data depunerii bancnotei în cauză.

49. La data de 17 februarie 2010 la Banca. A. România SA - Agenţia 13 Septembrie a fost identificată bancnota de 500 RON falsă având seria BBN, aceasta fiind încasată de către numita R.G. Martora declară că bancnota ar proveni de la numitul V.E. care însă nu a recunoscut acest lucru, spunând că în momentul în care a efectuat depozitul, reprezentanţa băncii nu ar fi semnalat vreo neregulă între bancnotele depuse.

50. La data de 03 august 2010, cu ocazia depunerilor efectuate de Ş.E. în contul SC R.H. la Banca R.D. – G.S.G. s-a constatat prezenţa bancnotei de 500 RON având seria AAV.

51. La aceeaşi bancă, la data de 28 mai 2010, a mai fost identificată şi bancnota tot din cupiura de 500 RON având seria BBO, contrafăcută, fără a se putea preciza cu exactitate deponentul acesteia.

52. La data de 31 martie 2010 numitul R.R. în calitate de manager Salon de Coafură „D.B.C." a sesizat organele de poliţie cu privire la lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON având seria BBP, afirmând că i-a fost înapoiată de unul din angajaţi pe motiv că ar fi falsă. Partea vătămată R.R. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

53. La data de 02 martie 2010, organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că numitul D.M.G.A. a încercat să achite contravaloarea unor mărtişoare în Piaţa Romană cu o bancnotă de 500 RON având seria AAQ, pe care o avea din suma ridicată de la Banca T., nefiindu-i primită de vânzător din cauza suspiciunilor de contrafacere ale acesteia. Ulterior, s-a constatat lipsa de autenticitate a acestei bancnote.

54. La data de 12 februarie 2010, cu ocazia depunerii de numerar de reprezentanţii M. Berceni în contul acestei societăţi deschis la Banca C.R. s-a constatat prezenţa unei bancnote false din cupiura de 500 RON având seria BBQ.

55. La data de 06 noiembrie 2009, cu prilejul depunerii de către numitul E.R. a unei sume de bani într-un cont deschis la Banca A. - Sucursala Unirii s-a constatat prezenţa bancnotei contrafăcute de 500 RON având seria AAV.

56. La data de 19 ianuarie 2010 la depunerea efectuată de Banca P. a numerarului la Banca Naţională a României - Sucursala Mun. Bucureşti, s-a constatat de către reprezentanţii băncii prezenţa bancnotei contrafăcute din cupiura de 500 RON având seria BBE.

57. La aceeaşi bancă, la data de 02 februarie 2010, s-a mai constatat prezenţa unei bancnote de acelaşi tip, contrafăcute, având seria JJ cu prilejul depunerii de numerar efectuate de numitul D.C.M.

58. Tot Banca Naţională a României a mai identificat contrafacerea bancnotei de 500 RON având seria BBR depusă de numita D.E. la data de 02 februarie 2010 cu ocazia efectuării unei depuneri de numerar. Partea vătămată D.E., în calitate de reprezentant al magazinului de blănuri al SC L.A.T. SRL a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

59. La aceeaşi bancă au mai fost identificate 2 bancnote de 500 RON contrafăcute având seriile ZZ, una provenind din depunerile efectuate de numita A.E., iar cealaltă din depunerile efectuate de Banca C.

60. La data de 07 aprilie 2010 a mai fost identificată şi bancnota de 500 RON având seria BBQ contrafăcută de către Banca C.R., aceasta fiind rezultatul unei alte depuneri efectuate de M. Băneasa în contul deţinut la banca amintită.

61. La 29 aprilie 2010, în tezaurul Băncii R.B. a fost identificată bancnota falsă de 500 RON având seria AAS aparţinând verificatoarei B.M.

62. La data de 01 mai 2010 numita T.G., angajata G 4 S în funcţia de verificator bani, a descoperit în tezaurului U.C.T. bancnota falsă din cupiura de 500 RON având seria AAB.

63. În tezaurul Banca R. au mai fost identificate de numitele C.l. şi M.E. în calitate de verificatoare de bani alte două bancnote din aceeaşi cupiură, contrafăcute având seriile BBS şi BBT.

64. În data de 04 mai 2010 cu ocazia depunerii de numerar în contul deschis la Banca R.D. de către firma SC L.V.R. prin reprezentanta A.M. a fost identificată bancnota de 500 RON contrafăcută având seria YY.

65. La data de 01 februarie 2010, s-a constatat prezenţa unei bancnote de 500 RON contrafăcute seria BBU de către Banca U.C.T. SA provenind din depunerile efectuate de A.M. SRL.

66. La data de 28 decembrie 2009, în încasările firmei I. s-a constatat prezenţa bancnotei cu seria ZZ de 500 RON rezultând din depunerea efectuată de numitul S.S.

67. La data de 22 februarie 2010 la sediul Banca U.C. din P.R. s-a identificat bancnota contrafăcură din cupiura de 500 RON având seria BBP provenind din depunerile efectuate de numita P.S.D., care a declarat că a primit-o odată cu pensia.

68. La 24 martie 2010, la verificarea de către reprezentanţii Banca P. - Biroul tezaur a numerarului primit de la A.P. a fost identificată şi bancnota contrafăcută din cupiura de 500 având seria ZZ.

XVII. Ilfov

1. În ziua de 31 octombrie 2009 în încasările zilnice ale SC O.D. SRL din oraşul Pantelimon a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON având seria AAC (buletin de expertiză din anul 2009). Din cercetări a rezultat că bancnota a fost depusă la casierie de martorul N.S. care a încasat-o la rândul său de la numitul C.l.A., în calitate de reprezentant al societăţii comerciale C.N.M. Partea vătămată C.l.A. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

2. În ziua de 29 octombrie 2010 în încasările zilnice ale magazinului P. din oraşul Chitila, jud. Ilfov, a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria AAV. Prin adresa din 23 august 2010 partea vătămată SC P.M. SRL care deţine şi administrează acest magazin, a comunicat să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

3. În ziua de 26 ianuarie 2010, din încasările zilnice ale SC C.C. SRL din oraşul Voluntari, jud. Ilfov a rezultat o bancnotă contrafăcută de 500 RON având seria AAV. Prin adresa din 23 august 2010 SC C.C. SRL ne-a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Ploieşti

1. La data de 28 octombrie 2009 organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Ploieşti au fost sesizate de reprezentanţii Băncii R.D. - Sucursala Ploieşti cu privire la faptul că la casieria unităţii a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAB contrafăcută. Martora C.M.M. declară că nu cunoaşte de la cine s-a încasat această bancnotă.

2. La data de 28 octombrie 2009 numitul l.A. având suspiciuni cu privire la autenticitatea unei bancnote din cupiura de 500 RON încasată în calitate de distribuitor la SC A.P.C. SRL, s-a deplasat la casieria magazinului K. din oraşul Ploieşti solicitându-i casierei să o verifice la aparatul special. După verificarea bancnotei cu seria YY casiera a constatat că este falsă, motiv pentru care au fost sesizate organele de poliţie. Partea vătămată l.A. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

3. La data de 30 decembrie 2009 în încasările primite de către Banca C.R. - Sucursala Prahova de la numitul B.D. în numele SC P.D. SRL s-a depistat prezenţa bancnotei contrafăcute din cupiura de 500 RON având seria BBM. Partea vătămată SC P.D. SRL nu şi-a precizat pretenţiile civile în procesul penal.

4. La data de 23 decembrie 2009 în numerarul depus de SC C.C.H.R. SRL prin reprezentantul F.V. la Banca I. - Agenţia Ploieşti, a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria BBV. Numitul F.V. a declarat că a încasat bancnota în cauză de la SC S.P.G. SRL din Piaţa Eroilor, mun. Ploieşti.

5. În data de 28 decembrie 2009 în numerarul depus de numita N.A.S. în contul societăţii SC A.M.I. SRL la Banca T. Ploieşti, casiera R.E. a identificat bancnota de 500 RON având seria BBV, contrafăcută. Partea vătămată N.A.S. a declarat că bancnota respectivă provine din încasările firmei al cărei administrator este.

6. La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliţie au fost sesizate de numitul M.A. că la casieria SC A.C. SRL fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON având seria BBW. Prin adresa din 23 august 2010 partea vătămată SC A.C. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

7. La data de 24 februarie 2010 în casieria Băncii R.D. – G.S.G. SA - Sucursala Prahova, a fost identificată bancnota contrafăcută din cupiura de 500 RON având seria XX fără a se putea preciza în cauză de către reprezentanţii băncii persoana deponentă a acesteia.

8. La data de 15 februarie 2010 a fost identificată în numerarul aceleiaşi bănci de către numita U.A. bancnota contrafăcută de 500 RON având seria ZZ. Despre această bancnotă martora a declarat că i-a fost restituită de numita G.C.E. care în ziua de 12 februarie 2010 a retras de la această agenţie suma de 368.900 RON cuprinzând şi bancnota în cauză.

9. La data de 17 decembrie 2009 organele de poliţie au fost sesizate de reprezentanţii C. Ploieşti, că la casieria unităţii a fost identificată bancnota de 500 RON având seria AAS prezentând suspiciuni de contrafacere. Prin buletinul de expertiză din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit lipsa de autenticitate a acestei bancnote.

Coroborându-se probele administrate şi efectuându-se în cauză o constatare tehnico-ştiinţifică prin care s-a realizat atât analiza bancnotelor contrafăcute cât şi a instrumentelor, aparatelor şi a tuturor obiectelor ridicate de la locaţia inculpaţilor, s-a stabilit că toate bancnotele prezentate anterior au fost rezultatul activităţilor infracţionale a inculpaţilor cercetaţi în prezenta cauză în modalitatea expusă.

S-a reţinut că situaţia de fapt expusă certifică existenţa în cauză a unui grup infracţional organizat aşa cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 şi că este întrunită şi pluralitatea cerută de lege, de infractori, cel puţin trei - în cazul de faţă, grupul organizat este constituit din cinci membri.

În prezenta cauză ,acesta s-a constituit în luna septembrie 2009 şi s-a dizolvat în 13 martie 2010, însă din motive independente de voinţa membrilor săi, prin descoperirea şi prinderea lor de către organele de ordine. Este evident că, activitatea lor infracţională ar fi continuat o lungă perioadă de timp dacă nu ar fi fost stopată în acest mod, întrucât, de abia în acea perioadă, inculpaţii îşi performaseră activitatea de contrafacere prin închirierea unei imprimante superioare calitativ, precum şi de hârtie sintetică de calitate superioară (aceştia au produs cu aceste materiale doar 21 de bancnote cu care au şi fost prinşi, nereuşind să amortizeze nici măcar chiria aferentă imprimantei).

În cadrul grupului, iniţiatorii şi organizatorii au fost inculpaţii V.R., A.C. şi D.F. care au şi reprezentat în toate activităţile desfăşurate nucleul de bază al grupului. Acestora le-a aparţinut decizia infracţională iniţială, tot ei s-au ocupat şi de găsirea şi stabilirea locaţiei, de achiziţionarea, căutarea, închirierea de aparate şi instrumente necesare activităţii de contrafacere.

Aceeaşi inculpaţi au coordonat întreaga activitate inclusiv pe cea a celorlalţi doi inculpaţi pe care tot ei i-au cooptat pe rând în grup, lor aparţinându-le puterea de decizie în toate operaţiunile efectuate în grup.

Este de remarcat faptul că cei trei inculpaţi au fost beneficiarii principali ai activităţilor infracţionale desfăşurate, acestora revenindu-le cea mai mare sumă de bani din profiturile generale ale grupului.

Toţi cei 5 inculpaţi au avut o atitudine sinceră şi cooperantă pe parcursul urmăririi penale colaborând cu organele de anchetă la stabilirea adevărului în cauză. Astfel inculpatul V.R. a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa descriind cu lux de amănunte modalitatea de săvârşire a infracţiunilor şi modul de derulare a evenimentelor, precizând că ideea i-a aparţinut lui precum şi inculpaţilor D., A. şi F.

În declaraţia iniţială, acesta a arătat că inculpatul S.A.M. a fost cooptat mai târziu după ce grupul deja se constituise. Ulterior însă, a revenit asupra declaraţiei arătând că acest inculpat a făcut parte integrantă din grup încă de la momentul constituirii acestuia. Acesta a încercat totuşi să diminueze întinderea activităţii infracţionale arătând că, la recomandarea lui F. care era originar din Lehliu, au început plasarea bancnotelor în decembrie, înainte de sărbători, în mun. Călăraşi, aspect infirmat ulterior de probele administrate care au dovedit că primele plasări au avut loc la începutul lunii octombrie, ceea ce presupune că activitatea de constituire a grupului şi de contrafacere a bancnotelor s-a realizat în septembrie 2009. Acelaşi inculpat a mai arătat că, cea mai mare parte din beneficiile activităţii infracţionale Ie-a revenit lui, precum şi inculpaţilor A. şi D.

Şi inculpatul D.F. a confirmat în declaraţiile date situaţia de fapt expusă, precizând că, deşi la locaţie existau mai multe imprimante numai una a fost utilizată pentru producerea bancnotelor, respectiv o imprimantă marca H., celelalte fiind folosite doar pentru efectuarea testelor. Acesta a mai precizat faptul că atât el cât şi inculpaţi A. şi V. au participat la procesul tehnologic de obţinere a bancnotelor în materialitatea lor, după ce în prealabil era realizată concepţia lor grafică pe computer de către inculpatul S.

Şi declaraţiile inculpatului A.C.S. s-au coroborat cu ale celorlalţi inculpaţi; acesta, ca de altfel toţi inculpaţii cercetaţi în cauză au precizat cu ocazia fiecărei declaraţii date intenţia de acoperire integrală a prejudiciului produs în cauză.

Inculpatul F.D. a declarat că el a beneficiat cel mai puţin de pe urma acestor activităţi fiind plătit separat cu 10% din suma câştigată, în condiţiile în care participa alături de ceilalţi trei inculpaţi la recuperarea cheltuielilor comune. Acesta a mai declarat că nu a avut cunoştinţă despre faptul că bancnotele false erau rezultatul activităţilor de contrafacere ale coinculpaţilor, arătând că lui i s-a comunicat că acestea erau cumpărate de la alte persoane şi el nu a cunoscut nici locaţia la care s-au desfăşurat activităţile de plăsmuire a bancnotelor.

Şi inculpatul S.A.M. şi-a asumat în declaraţiile date contribuţia sa la realizarea activităţii infracţionale a grupului, spunând că nu îşi aminteşte exact momentul aderării sale la acesta (noiembrie sau decembrie) şi nu poate preciza dacă a avut o contribuţie la realizarea tuturor bancnotelor false, neexistând elemente clare de diferenţiere a acestora.

Din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 13 martie 2010 a rezultat că inculpaţii s-au deplasat în ziua respectivă în autoturismul marca B. pe ruta Bucureşti - Urziceni - Buzău - Rm. Sărat - Focşani fiind urmaţi îndeaproape de către organele de poliţie, iar în timp ce inculpatul F.D. a intrat pe rând în incinta a trei farmacii, inculpaţii V.R. şi A.S.C. care îl însoţeau l-au aşteptat de fiecare dată în autoturism. Acelaşi proces-verbal mai atestă faptul că în torpedoul maşinii a fost identificat un plic de culoare albă conţinând 18 bancnote din cupiura de 500 RON despre care A.C.S. a declarat iniţial că nu îi aparţine şi nu ştie al cui este; în portiera autoturismului au mai fost găsite pe lângă telefoane şi cartele o factură din 26 noiembrie 2009, cumpărător A.I. SRL având ca obiect avans contract. Totodată, în apropierea locului în care a fost imobilizat V.R. într-un tomberon a fost găsit un telefon mobil marca N. despre care V.R. a declarat că îi aparţine şi că l-a scăpat pe jos.

Audiaţi în faza de cercetare judecătorească toţi inculpaţii au solicitat judecarea cauzei în baza dispoziţiilor 320¹ C. proc. pen. referitoare la recunoaşterea vinovăţiei, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea de probatorii noi.

La individualizarea pedepselor aplicate celor cinci inculpaţi, instanţa de fond a avut în vedere natura infracţiunilor săvârşite, modalitatea de comitere a acestora, gradul concret de pericol social al faptei săvârşite, urmările produse, atitudinea sinceră de recunoaştere şi regret atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, stăruinţa inculpaţilor în acoperirea prejudiciului, comportarea inculpaţilor după săvârşirea infracţiunii în sensul că s-au prezentat de fiecare dată în faţa organelor judiciare şi în faţa instanţelor şi s-au achitat de obligaţiile ce le-au fost impuse, precum şi dispoziţiile speciale prevăzute de art. 320¹ alin. (7) referitoare la reducerea pedepselor cu 1/3 şi dispoziţiile art. 74¹ referitoare la nepedepsire în cazul achitării prejudiciului pentru infracţiunea de împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Călăraşi şi inculpatul S.A.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului, Parchetul a solicitat majorarea pedepselor, arătând că în mod greşit au fost reţinute circumstanţe atenuante şi de asemenea nu se impunea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ţinându-se cont de gravitatea faptelor comise şi de contribuţia inculpaţilor la comiterea acestora.

Apelantul inculpat S.A.M. a solicitat reducerea pedepsei şi de asemenea să se dispună suspendarea în condiţiile art. 81 C. pen.

Prin decizia penală nr. 371A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penal, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Călăraşi, împotriva sentinţei penale nr. 74 din data de 17 mai 2011, pronunţată de către Tribunalul Călăraşi.

A fost desfiinţată în parte sentinţa atacată şi, în rejudecare:

1. Cu privire la inculpatul V.R. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33-34 C. pen. şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul V.R. să executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de

S-a făcut aplicarea art. 71-64, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) 2 C. pen.

2. Cu privire la inculpatul D.F. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat, la 3 închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b). C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. şi art 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

3. Cu privire la inculpatul A.C.S., s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.C.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.C.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcu aplicarea art. 71-64, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

4. Cu privire la inculpatul F.D. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului F.D. o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul F.D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

5. Cu privire la inculpatul S.A.M. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.A.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 74¹ alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată aceluiaşi inculpat o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320⁷ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare şi 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.A.M., pe care l-a obligat la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se decide astfel instanţa de control judiciar a reţinut că pedepsele aplicate inculpaţilor de către instanţa de fond sunt prea mici în raport de pericolul social al faptelor comise, de modalitatea organizată în care inculpaţii au acţionat, de sumele de bani false pe care au reuşit să le plaseze pe piaţă, dar şi în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), astfel că se impune majorarea acestora.

S-a apreciat că reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor nu se justifică deoarece faptele comise sunt de un pericol social ridicat, iar dacă s-ar reţine circumstanţe atenuante, s-ar ajunge la stabilirea unor pedepse prea mici în raport de activitatea infracţională a inculpaţilor, care a fost stopată doar de intervenţia organelor statului, iar dacă nu era această intervenţie, activitatea infracţională ar fi continuat, ţinând cont şi de faptul că inculpaţii, în mod permanent, au urmărit să-şi îmbunătăţească tehnica de falsificare a banilor.

Mai este de notat riscul deosebit pe care îl implică în viaţa societăţii plasarea banilor falşi, ceea ce poate duce la o neîncredere a cetăţenilor în realizarea diverselor plăţi.

S-a mai apreciat că nu se justifică ca executarea pedepselor aplicate inculpaţilor să fie suspendată sub supraveghere, deoarece nu se atinge scopul educativ şi preventiv al pedepselor şi nu se atinge nici scopul de măsură de constrângere.

Realizarea scopului pedepselor se poate îndeplini doar prin executarea în regim de detenţie.

În legătură cu apelul declarat de inculpatul S.A.M., s-a reţinut că nu este întemeiat deoarece nu sunt motive care să justifice reducerea în continuare a pedepsei şi de asemenea nu sunt motive care să justifice suspendarea condiţionată în baza art. 81 C. pen.

Împotriva acestei decizii, în termen legal , au declarat recurs inculpaţii D.F., A.C.S., V.R., F.D. şi S.A.M., care, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. au solicitat casarea deciziei şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursurile declarate în raport cu motivul de casare invocat cât şi în raport cu prevederile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, iar prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de alte împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop şi atenţionarea celorlalţi destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât şi scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înţelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârşi noi infracţiuni, ignorându-se valenţele educative şi intimidante ale pedepsei pronunţate fată de ceilalţi membri ai societăţii.

Reeducarea sau îndreptarea condamnatului constă în aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri şi deprinderi ale acestuia şi a inocula valenţe comportamentale în strictă concordanţă cu cerinţele de respectare a dispoziţiilor cuprinse în normele de drept penal.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut în mod corect, pe baza probelor administrate, faptele şi vinovăţia inculpaţilor şi au făcut o încadrare corespunzătoare în dispoziţiile legii penale.

Înalta Curte constată că instanţa de fond, la individualizarea pedepselor aplicate, a apreciat corect natura infracţiunilor săvârşite, modalitatea de comitere a acestora, gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite, urmările produse, atitudinea sinceră de recunoaştere şi regret, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, stăruinţa inculpaţilor în acoperirea prejudiciului, comportarea inculpaţilor după săvârşirea infracţiunii, în sensul că s-au prezentat de fiecare dată în faţa organelor judiciare şi în faţa instanţelor şi s-au achitat de obligaţiile. Totodată, din fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor V.R., A.C., D.F. şi S.A. rezultă faptul că aceştia se află la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale; din fişa de cazier judiciar a inculpatului F.D. rezultă că acesta a mai săvârşit fapte antisociale, în special, în câmpul infracţiunilor de natură economică (înşelăciune, abuz de încredere), care însă nu atrag starea de recidivă, apreciind corect că executarea pedepsei cu suspendare sub supraveghere este în măsură să asigure scopul preventiv şi coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Înalta Curte constată că la individualizarea pedepselor este important a se lua în considerare implicarea şi rolul fiecărui inculpat în activitatea infracţională, modul în care aceştia au conştientizat, pe parcursul procesului penal .gravitatea faptelor săvârşite, concretizat în recunoaşterea faptelor, perspectivele de reintegrare socială şi profilul psihosocial al fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale şi acoperirea integrală a prejudiciului.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, Înalta Curte apreciază că scopul acestora poate fi atins şi prin suspendarea executării sub supraveghere, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi comportamentul lor pe tot parcursul procesului penal apreciindu-se a fi o garanţie că pedeapsa aplicată fiecăruia este în măsură a preveni, pe viitor, săvârşirea de astfel de fapte.

Pentru toate acestea, Înalta Curte apreciază că se impune admiterea recursurilor declarate de inculpaţii D.F., A.C.S., V.R., F.D. şi S.A.M. împotriva deciziei penale nr. 371A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, casarea deciziei atacate şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei penale nr. 74 din 17 mai 2011 a Tribunalului Călăraşi, secţia penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.D., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii D.F., A.C.S., V.R., F.D. şi S.A.M. împotriva deciziei penale nr. 371A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală.

Casează decizia penală recurată şi menţine sentinţa penală nr. 74 din 17 mai 2011 a Tribunalului Călăraşi, secţia penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.D., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi D.F., A.C.S., V.R. şi S.A.M., în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 ianuarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 586/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 297/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

ICCJ. Decizia nr. 42/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 42/2013. Penal