ICCJ. Decizia nr. 428/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 428/2013
Dosar nr. 634/1/2013
Şedinţa publică din 18 aprilie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29 ianuarie 2013, petentul B.G.V. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9062/118/2012 al Tribunalului Constanţa.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că în opinia sa nu este posibilă o soluţionare corectă şi obiectivă a dosarului existând vădite interese din partea procurorilor şi judecătorilor, precum şi influenţe de natură politică din partea organelor administrative. A mai învederat instanţei faptul că procurorul N.T. a fost avocatul său în mai multe procese, ulterior devenind procuror la Tribunalul Constanţa, moment în care între ei a apărut o stare de tensiune transformată apoi în duşmănie vădită.
Petentul a arătat că a formulat mai multe plângeri penale împotriva procurorului N.T. şi a soţiei acestuia, N.A.G., vicepreşedinta Tribunalului Constanţa.
În cuprinsul informaţiilor comunicate de Curtea de Apel Constanţa se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s~a solicitat şi motivele cererii de strămutare, iar cu referire la aspectele menţionate în cererea de strămutare s-a arătat că domnul procuror N.T. ce funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa este căsătorit cu doamna judecător N.A.G. care a fost vicepreşedinte al Tribunalului Constanţa, în prezent având delegate atribuţiile specifice funcţiei de vicepreşedinte.
S-a mai arătat că nu deţin informaţii privind plângerile penale formulate de petentul B.G.V. împotriva domnului procuror N.T. şi a doamnei judecător N.A.G. şi nici date privitoare la relaţiile care au existat sau există între aceştia, dosarul care face obiectul prezentei cereri de strămutare nu a fost instrumentat de domnul procuror N.T., iar afirmaţiile petentului privind „influenţa vădită" pe care o au domnul procuror N.T. şi doamna judecător N.A.G. faţă de orice judecător de la Tribunalul Constanţa au un caracter de generalitate care nu permite o verificare subiectivă a acestei susţineri.
Concluzionând, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra temeiniciei cererii de strămutare formulate de petentul B.G.V.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare şi cu informaţiile comunicate, Înalta Curte va admite cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Deşi nu s-au identificat indicii că judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9062/118/2012 al Tribunalului Constanţa nu s-ar realiza în condiţii de obiectivitate şi imparţialitate, totuşi, pentru înlăturarea oricăror suspiciuni şi în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte va admite cererea de strămutare şi va dispune strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Vrancea, menţinând actele îndeplinite în faţa instanţei de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea formulată de petentul B.G.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9062/118/2012 al Tribunalului Constanţa.
Strămută judecarea cauzei de la Tribunalul Constanţa la Tribunalul Vrancea.
Menţine actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat cauza.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 427/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 476/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
