ICCJ. Decizia nr. 450/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 450/2013
Dosar nr. 682/1/2013
Şedinţa publică din 24 aprilie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul E.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2424/284/2012 al Judecătoriei Răcari la Judecătoria Sector 1 Bucureşti.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Dâmboviţa.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Dâmboviţa, instanţă ierarhic superioară Judecătoriei Răcari, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari, având ca obiect trimiterea în judecată a inculpaţilor Ş.D. şi Ş.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 22 ianuarie 2012 au lovit pe E.P., acesta necesitând pentru vindecare un număr de 40 - 45 de zile de îngrijiri medicale.
În cauză s-a fixat prim termen de judecată la 19 noiembrie 2012, aceasta fiind amânată la datele de 11 februarie 2013 şi 22 aprilie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiţionarul E.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2424/284/2012, al Judecătoriei Răcari.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 449/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 454/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
