ICCJ. Decizia nr. 455/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 455/2013
Dosar nr. 778/1/2013
Şedinţa publică din 25 aprilie 2013
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petentul C.Ş. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9031/62/2011 al Tribunalului Braşov, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, existând bănuiala legitimă că nu va beneficia de un proces corect.
După ce Dosarul nr. 9031/62/2011 a ajuns în faza de judecată la curtea de apel şi a fost redistribuit către soţul judecător care are ca soţie avocata părţii adverse în Dosarul nr. 29911/197/2010 în care petentul a câştigat. Mai mult, acest judecător nu a acceptat niciunuia din învinuiţi nicio probă în apărare, încălcându-le astfel dreptul constituţional la o justă, legală şi echitabilă judecare.
Petentul a solicitat strămutarea judecării motivând că mediatizarea în presă s-a făcut tendenţios şi fals, fiindu-i lezate drepturile personale, faptele descrise în media nefăcând nici măcar parte din dosare.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Braşov.
Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Braşov rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect trimiterea în judecată a petentului pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 189, 194, 181, 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 şi art. 194 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 C. pen., reţinându-se în sarcina acestuia că începând din luna ianuarie 2011, împreună cu alţi coinculpaţi a constituit un grup criminal organizat; ce a acţionat în scopul săvârşirii de infracţiuni de lipsire de libertate şi şantaj, pe de o parte, iar pe de altă parte, în scopul săvârşirii de infracţiuni prin intermediul sistemelor şi reţelelor informatice.
Prin Sentinţa penală nr. 131 din 28 mai 2012, inculpatul C.Ş. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, iar prin Decizia penală nr. 32/Ap din 6 martie 2013 a Curţii de Apel Braşov a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
În ce priveşte motivele invocate de petiţionar, s-a arătat că împrejurarea că soţul avocatei ce reprezintă o poarte aflată în litigiu cu petentul într-o altă cauză este judecătorul cauzei, nu constituie un motiv de strămutare.
S-a mai arătat că la instanţele din Braşov au fost asigurate condiţiile necesare pentru normala şi corecta soluţionare a cauzei, nefiind evidenţiate aspecte din care să rezulte că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită, că există duşmănii locale sau că ar exista vreun pericol de tulburare a liniştii publice.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. J92 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul C.Ş. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9031/62/2011 al Tribunalului Braşov.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 454/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 456/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
