ICCJ. Decizia nr. 454/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 454/2013
Dosar nr. 358/1/2013
Şedinţa publică din 25 aprilie 2013
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petenta C.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22481/280/2012 al Judecătoriei Piteşti, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, imparţialitatea judecătorilor fiind ştirbită de împrejurările cauzei şi calitatea părţilor.
În plângerea formulată, petenta a susţinut că a fost chemată în judecată, având toate actele tot din Primăria Piteşti, dar primarul nu a ţinut cont de proprietatea lor privată şi a tăinuit cu un şef de la serviciul de urbanism, fiind şters cadastrul, emiţând acte cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare prin modificarea planurilor cadastrale cu privire la suprafaţa reală de teren care a fost înstrăinată, iar instanţa nu a ţinut cont de spusele petentei. De asemenea, petenta a mai susţinut că la instanţele din Piteşti nu a mai avut parte de câştigarea vreunui dosar din cauza influenţelor puternice din partea decanului Baroului, dl C., fiului acestuia, avocat C.M.A., avocatului P., primarului T.P. şi executorului judecătoresc F.E.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Argeş.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Argeş rezultă că susţinerile petentei în sensul că nepărtinirea judecătorilor este ştirbită de împrejurările cauzei şi calitatea părţilor, respectiv că la instanţele din Piteşti nu a mai avut parte de câştigarea vreunui dosar din cauza influenţelor puternice, reprezintă doar suspiciuni ale acesteia care nu sunt de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluţionat în mod obiectiv putând fi catalogate ca afirmaţii subiective, magistraţii fiind independenţi, supunându-se numai legii, fiind obligaţi să fie imparţiali indiferent de calitatea sau statutul părţilor.
În concluzie, s-a arătat că la nivelul Judecătoriei Piteşti există premisele unei juste soluţionări a cauzei, nefiind îndeplinite condiţiile prev.de art. 58 C. proc. pen.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, urmând ca cererea de strămutare să fie respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin,2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta C.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22481/280/2012 al Judecătoriei Piteşti.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 450/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 455/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
