ICCJ. Decizia nr. 457/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 457/2013
Dosar nr. 862/1/2013
Şedinţa publică din 25 aprilie 2013
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petenta P.A.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 199/206/2013 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, imparţialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc putând fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei.
În cererea sa, petiţionara a mai arătat că a răspuns penal pentru soluţia la care a recurs, de obligare la plată cu titlu de impozit pe mijloace de transport unitar, pentru o combinaţie de vehicule, în timp ce funcţionarii din Cluj Napoca, care au aceleaşi atribuţii ca şi ea, sunt obligaţi la o astfel de soluţie.
Cu toate acestea, nu bizareria soluţiei adoptate în faza de urmărire penală constituie motivul pentru care consideră că se impune strămutarea, ci aspectul deosebit de important pentru care se impune strămutarea îl reprezintă societăţile care au formulat plângeri penale împotriva sa şi a altor funcţionari pentru modul în care a procedat la aplicarea dispoziţiilor Codului fiscal în materia impozitului pe mijloacele de transport, petenta fiind cercetată şi sancţionată cu amendă administrativă.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Suceava.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Suceava rezultă că Dosarul nr. 199/206/2013 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc are ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, petentă fiind P.A.N.
Dosarul a primit mai multe termene, primul termen fiind fixat la data de 13 februarie 2013 când cauza a fost amânată la data de 26 februarie 2013 pentru că s-a depus la dosar, din partea petentei, o cerere de conexare a Dosarului nr. 199/206/2013 la Dosarul nr. 198/206/2013.
La termenul din 26 februarie 2013 pentru când s-a dispus citarea petentei, cauza a fost amânată, dispunându-se efectuarea unor adrese în lămurirea pricinii. Tot pentru acest termen de judecată a fost prorogată şi discutarea cererii de conexare după depunerea la dosar a celor două rezoluţii atacate, respectiv cea din Dosarul penal nr. 373/P/2011 şi Ordonanţa nr. 1003/11/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În ce priveşte motivele invocate, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curţi cu privire la existenţa motivelor de strămutare a cauzei la o altă instanţă egală în grad, în condiţiile în care petenta invocă în susţinerea cererii de strămutare o posibilă influenţare politică a magistraţilor de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta P.A.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 199/206/2013 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în, şedinţă publică, azi 25 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 456/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 461/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
