ICCJ. Decizia nr. 497/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 497/2013
Dosar nr. 20/262/2013
Şedinţa publică din 07 mai 2013
Asupra conflictului de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 950 din 07 noiembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia Penală în dosarul nr. 22872/300/2012 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti. În temeiul art. 42 şi art. 39 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 449 C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect contopire pedepse, privind pe inculpatul C.P., în favoarea Judecătoriei Moreni.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 Bucureşti la data de 21 iunie 2012 sub nr. 22872/300/2012, petentul condamnat C.P. (deţinut în Penitenciarul Mărgineni) a solicitat contopirea în mod legal a pedepselor aplicate, indicând faptul că s-a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 39 alin. (2) C. pen., în locul celor prevăzute de art. 39 alin. (1) C. pen., la pronunţarea sentinţei penale nr. 386 din 19 aprilie 2012, definitivă prin decizia penală pronunţată la data de 14 iunie în dosar penal nr. 46314/300/2011.
S-a solicitat şi deducerea din pedeapsa rezultantă a închisorii perioada de 694 de zile, executată de către petent.
Totodată, pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti a fost înregistrată la data de 07 august 2012 sub nr. 29860/300/2012, cererea aceluiaşi petent-condamnat, prin care s-a solicitat contopirea în mod legal a pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 328 din 19 aprilie 2006 a Curţii de Apel şi prin sentinţa penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1233R din 14 iunie a Curţii de Apel Bucureşti, indicându-se totodată că la momentul contopirii iniţiale a respectivelor pedepse s-au aplicat dispoziţiile art. 39 alin. (2) C. pen., în locul celor prevăzute de art. 39 alin. (1) C. pen.
La termenul din data de 07 noiembrie 2011, instanţa a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 29860/300/2012 la cauza ce formează obiectul dosarului nr. 22872/300/2012, constatându-se identitatea de părţi şi obiect.
La acelaşi termen, avându-se în vedere faptul că petentul - condamnat este deţinut în Penitenciarul Mărgineni, în executarea unei pedepse privative de liberate, faţă de prevederile art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, asupra căreia se reţin următoarele:
S-a constat că în situaţia de faţă, petentul - condamnat este deţinut în Penitenciarul Mărgineni, care se află în circumscripţia Judecătoriei Moreni. În temeiul art. 39 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, iar în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.
Prin sentinţa penală nr. 66 din 23 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. 20/262/2013, în baza art. 461, alin. (2), raportat la art. 461, alin. (1), lit. c) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni.
În baza art. 42 C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat C.P., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
S-a constatat conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei instanţei comune superioare - înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
S-a dispus, în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei urmând a fi înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Moreni a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 3 ianuarie 2013, ca urmare a declinării competenţei de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, petentul condamnat C.P., a formulat contestaţie împotriva executării sentinţei penale nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
În motivarea cererii se arată că prin sentinţa penală menţionată în mod greşit s-a dispus contopirea pedepselor în baza art. 39 alin. (2) C. pen., întrucât în cauză era aplicabil art. 39 alin. (1) C. pen., în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni înainte de începerea executării pedepsei.
În subsidiar, s-a solicitat deducerea din pedeapsa rezultantă a închisorii de 694 zile aplicată prin sentinţa penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, a perioadei executate până la liberarea condiţionată din pedeapsa de 6 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploieşti (15 iunie 2007 - 18 octombrie 2011).
În susţinerea contestaţiei au fost depuse la dosar sentinţa penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi mandatul de executare emis în baza acesteia, nr. 749 din 14 iunie 2012, în executarea căruia se află petentul, adresa nr. Y/27668/PMDB din 2 martie 2012 a Penitenciarului Mărgineni, sentinţa penală nr. 1183 din 13 octombrie 2012 a Judecătoriei Moreni, sentinţa penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploieşti şi mandatul emis în executarea acesteia nr. 2624 din 20 aprilie 2006, sentinţa penală nr. 2340 din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Ploieşti, decizia penală nr. 1233 din 14 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti.
A fost solicitată din oficiu, copia fişei de cazier judiciar a condamnatului. De asemenea, a fost ataşat dosarul nr. 29860/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti care a fost reunit cu dosarul nr. 22872/300/2012 al aceleiaşi instanţe şi în care s-a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Moreni.
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2013, reprezentantul parchetului a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moreni, arătând că potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 461, alin. (1), lit. c) C. proc. pen., competentă să soluţioneze cererea este instanţa care a pronunţat sentinţa nr. 386 din 19 aprilie 2012, în speţă, Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi care a ridicat nelămuriri.
Asupra excepţiei invocate, Judecătoria Moreni a reţinut, aşa cum rezultă din copia mandatului de executare ataşat, că petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la o pedeapsă rezultantă de 694 zile închisoare, în componenţa căreia intră următoarele pedepse:
- 10 luni închisoare pentru săvârşirea Ia data de 15 iunie 2007 a unei infracţiuni prevăzute de art. 86, alin. (1), din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 320x alin. (7) C. proc. pen.
- 3 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 15 iunie 2007 a unei infracţiuni prevăzute de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 3201 alin. (7), C. proc. pen.
-694 zile rest neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploieşti, ca urmare a aplicării art. 39 alin. (2) C. pen.
Prin cererea formulată, petentul a arătat că în mod greşit i s-a făcut contopirea pedepselor şi nu i-a fost dedusă perioada executată din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploieşti, solicitând ca, în urma contopirii să-i fie dedusă perioada deja executată.
De asemenea, sentinţa penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploieşti este pronunţată în urma formulării unei contestaţii la executare împotriva sentinţei penale de condamnare nr. 2340 din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Ploieşti.
Astfel, petentul are nelămuriri faţă de pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, arătând că pedepsele de 10 luni şi de 3 luni închisoare trebuiau contopite cu pedeapsa de 6 ani închisoare conform art. 39 alin. (1) C. pen., întrucât a săvârşit o nouă infracţiune mai înainte de începerea executării celei dintâi.
Judecătoria Moreni, în raport de dispoziţiile art. 460 alin. (2) C. proc. pen., care stabilesc competenţa de soluţionare în sarcina instanţei care a pronunţat hotărârea ce a ridicat nelămuriri, ca instanţă de executare, în cazul de contestaţie prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi art. 418 C. proc. pen. a apreciat că Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti îi revine competenţa de a soluţiona cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat C.P.
Întrucât Judecătoria Moreni s-a considerat necompetentă a soluţiona cererea, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei instanţei comune superioare - înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 20/262/2013.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) C. proc. pen., va soluţiona conflictul negativ ivit între cele două instanţe stabilind competenţa teritorială de judecată în primă instanţă a contestaţie împotriva executării sentinţei penale nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti formulată de condamnatul C.P., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, căreia îi va trimite dosarul cauzei - pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 418 C. proc. pen., hotărârea instanţei penale rămasă definitivă la prima instanţă de judecată, la instanţa de apel sau la instanţa de recurs, se pune în executare de către prima instanţă de judecată.
Pe de altă parte, conform art. 461 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia la executare se face, după caz, la instanţa prevăzută în art. 460 alin. (1) sau (6) din acelaşi cod, respectiv la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul contestaţiei prevăzută în art. 460 alin. (1) lit. c), se face întotdeauna la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Din examinarea actelor dosarului se reţine că în cererea sa, condamnatul C.P. a arătat că are nelămuriri faţă de pedeapsa rezultantă de 694 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, susţinând că pedepsele de 10 luni închisoare şi de 3 luni închisoare trebuiau contopite cu pedeapsa de 6 ani închisoare, conform art. 39 alin. (1) C. pen., întrucât a săvârşit o nouă infracţiune mai înainte de începerea executării celei dintâi, întemeindu-şi astfel contestaţia la executare pe prevederile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Ca atare, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul C.P. revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, indicată de legiuitor în art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în speţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, ca fiind îndrituită să soluţioneze contestaţia la executare formulată de condamnatul C.P.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (7) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili în favoarea Judecătorie Sectorului 2 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe condamnatul C.P.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte în favoarea Judecătorie Sectorului 2 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe condamnatul C.P.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 07 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 580/2013. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 158/2013. Penal. Prelungirea duratei... → |
|---|
