ICCJ. Decizia nr. 499/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 499/2013
Dosar nr. 945/1/2013
Şedinţa publică din 07 mai 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13 februarie 2013 petenţii M.N. şi M.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 16/288/2013 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
În motivarea cererii petiţionarii au susţinut că se află în procese cu făptuitoarea U.D.R., încă din anul 1993 în cauze civile şi cauze penale, toate pe rolul instanţelor vâlcene.
De asemenea, în conţinutul cererii s-a mai menţionat că între petenţi şi făptuitoare, diferendele judiciare au fot generate de disputa asupra unei suprafeţe de teren situată în comuna Bujoreni. satul Valea Bujoreni, pe care aceştia au dobândit-o în baza unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, autentificat la notariatul de Stat al judeţului Vâlcea, încheiat cu numitul C.C.
Petenţii au mai susţinut că au suspiciunea că la instanţele vâlcene nu vor avea pare de o soluţionare corectă a cauzei, întrucât au constatat existenţa unei porniri, a unei lipse de obiectivitate, de imparţialitate din partea judecătorilor, aspecte ce rezultă din climatul în care se desfăşoară procesul penal, deoarece soţia avocatului care o reprezintă pe numita U.D.R., îndeplineşte funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Verificând actele şi lucrările dosarului, înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea a fost înregistrat dosarul nr. 16/288/2013, având ca obiect plângerea formulată de petenţii M.N. şi M.I. împotriva rezoluţiei nr. 4346/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimata sub aspectul infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul Vâlcea, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se că în motivarea cererii, petenţii nu arată în concret care sunt împrejurările din care reiese lipsa de obiectivitate şi de imparţialitate a judecătorilor care soluţionează cauza.
În informaţii se concluzionează în sensul că în cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cauza se soluţionează obiectiv şi imparţial, lăsând la aprecierea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra temeiniciei cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Revenind la cauză, din istoricul acţiunilor civile şi penale purtate între petenţii M.N., M.I. şi intimata U.D.R. pe parcursul mai multor ani, se reţine că acestea s-au aflat pe rolul instanţelor de judecată penale şi civile din raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vălcea.
Astfel, între petenţii N. şi M.I. şi intimata U.D.R., respectivele acţiuni au creat o stare ce poate fi calificată drept o stare conflictuală, ceea ce afectează inclusiv buna desfăşurare a procesului penal în cauza a cărei strămutare se cere.
Aşadar, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor acestei instanţe, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a cerinţelor art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, înalta Curte apreciază că în cauză se impune strămutarea dosarului nr. 16/288/2013 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la o altă instanţă egală în grad.
Pentru aceste considerente, înalta Curte, în temeiul art. 60 alin. (2) C. proc. pen., va admite cererea formulată de petenţii M.N. şi M.I. şi va dispune strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Târgu Jiu, cu menţinere actelor îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea formulată de petenţii M.N. şi M.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 16/288/2013 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Strămută judecarea cauzei la Judecătoria Târgu Jiu.
Menţine actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 07 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 49/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
