ICCJ. Decizia nr. 49/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 49/2013
Dosar nr. 7273/1/2012
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul N.C.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25971/212/2012 al Judecătoriei Constanţa, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, apreciind că există temeri justificate şi deosebit de puternice că nu va beneficia de o judecată cu respectarea normelor legale, iar imparţialitatea judecătorului poate fi afectată având în vedere în primul rând starea de duşmănie făţişă pe care i-o poartă dna magistrat S.C.I., concretizată în promovarea unei plângeri penale la adresa petiţionarului (plângere care a condus, în final, la arestarea preventivă), iar în al doilea rând, calitatea de judecător la instanţa ierarhic superioară a părţii vătămate.
Petiţionarul consideră că nu se poate asigura imparţialitatea judecătorilor şi, implicit, dreptul său la un proces echitabil printr-o justă soluţionare a cauzei, motivat de faptul că partea vătămată, judecător la secţia penală a Tribunalului Constanţa, este coleg cu magistraţii care urmează să decidă asupra vinovăţiei subsemnatului, inclusiv cu magistratul investit cu soluţionarea fondului. Practic, se află în situaţia de a fi arestat şi judecat de persoane apropiate ale părţii vătămate, chiar colegii de birou ai acesteia şi care, în mod real, nu mai pot analiza cauza în mod obiectiv.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Sălaj.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Constanţa rezultă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa a fost trimis în judecată inculpatul N.C.I., sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de ultraj prevăzută de art. 239 alin. (2) şi (5) C. pen.
Anterior, în cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 250 din 27 septembrie 2012 a Judecătoriei Constanţa s-a dispus luarea măsurii preventive a inculpatului pe o durată de 20 de zile, până la 16 octombrie 2012, inculpatul fiind pus în libertate la data de 27 noiembrie 2012, următorul termen de judecată fiind stabilit la Judecătoria Constanţa la data de 21 decembrie 2012.
În ce priveşte motivele invocate s-a arătat că doamna judecător S.C.I. a formulat declaraţie de abţinere cu motivarea că a formulat plângere împotriva petiţionarului şi nu au fost semnalate date din care să rezulte că judecătorul fondului poate fi influenţat de doamna jud. S.C.I. sau de articolele de presă. S-a opinat pentru respingerea cererii de strămutare.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul N.C.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25971/212/2012 al Judecătoriei Constanţa.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 499/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 48/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
