ICCJ. Decizia nr. 47/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 47/2013
Dosar nr. 7080/1/2012
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală petiţionarul A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1927/104/2011 al Curţii de Apel Craiova, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, datorită împrejurărilor cauzei şi duşmăniilor locale.
În concret, petiţionarul A.F., în motivarea cererii sale de strămutare, prezintă ca motive concrete de strămutare următoarele:
Fraţii săi au avut ca naşi de botez pe exprocurorul Parchetului Olt, B.G., precum şi pe judecători de la instanţele locale din raza Curţii de Apel Craiova. De asemenea, procurorul de caz I.E., subordonat anterior al naşului său de botez B.G., cât şi datorită faptului că tatăl petiţionarului a refuzat să-i remită cu titlu gratuit mai multe seturi de anvelope auto, a avut o atitudine duşmănoasă şi subiectivă în cursul efectuării urmăririi penale şi i-a ameninţat deseori că se va ocupa de condamnarea lor.
De asemenea, pe plan local s-au efectuat campanii locale intense, în presă şi TV, denigratoare în care tatăl petiţionarului a fost prezentat alături de preşedintele statului în campania electorală din toamna anului 2008, motiv pentru care judecătorii sunt influenţaţi în desfăşurarea activităţilor judiciare actuale ce au loc la Curtea de Apel Craiova. În apel a fost efectuată şi depusă la dosar expertiză tehnică auto extrajudiciară, înregistrări video ce atestă în mod indubitabil temeinicia alibiului invocat în permanenţă în cauză, în sensul că la momentul săvârşirii tentativei de omor petiţionarul se afla în altă localitate, respectiv, în municipiul Slatina, iar acuzarea sa şi a tatălui său s-a datorat în primul moment duşmăniei avute cu victima şi tatăl acesteia, care erau cercetate separat pentru infracţiuni similare împotriva membrilor familiei petiţionarului de către Parchetul Olt.
A arătat că datorită campaniilor de presă denigratoare la adresa tatălui său şi a declaraţiilor de presă făcute de aparţinătorii şi de partea vătămată, precum şi faţă de interesului presei pentru cauza de faţă, nu va avea parte de o judecată imparţială.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Sălaj.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei rezultă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 307/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A.S., în stare de arest preventiv, alături de alţi doi inculpaţi A.F. şi A.F.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor calificat, preăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 lit. c) şi i) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., instigarea la mărturie mincinoasă, neurmată de executare, prevăzută de art. 25 raportat la art. 260 cu aplicarea art. 29 alin. (1) C. pen., şi portul cuţitului fără drept, în locuri şi împrejurări în care s-ar putea primejdui viaţa ori integritatea corporală a persoanelor, prevăzute de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
La data de 24 martie 2011, cauza penală a fost preluată şi înregistrată în evidenţa secţiei de urmărire penală.
În cauză s-au fixat termene succesive, următorul termen de judecată fiind fixat la data de 5 februarie 2013.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul A.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1927/104/2011 al Curţii de Apel Craiova.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 48/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 46/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
