ICCJ. Decizia nr. 599/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea, din 15 februarie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia - secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și, în consecință, în temeiul art. 103 alin. (2) raportat la art. 101 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate M.I., pe o perioadă de 5 zile, începând cu data de 15 februarie 2013 și până la data de 19 februarie 2013.
S-a pus în vedere reprezentantului Ministerului Public să depună la dosar mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, precum și traducerea acestuia.
S-a dispus citarea persoanei solicitate M.I. pentru termenul stabilit, cu mențiunea prezenței obligatorii.
în motivarea hotărârii s-a reținut că prin sesizarea înregistrată la instanță sub nr. 109/57/2013, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 5 zile față de persoana solicitată M.I., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare austriece, persoana solicitată fiind suspectată de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 110, 628 paragraf 1 și 3 C. pen. Austriac, constând în aceea că, în localitatea Graz din Austria, aceasta ar fi ajutat și îndemnat pe alte persoane la comiterea unei infracțiuni de furt cu violență în dauna părții vătămate M.P.
S-a constatat că a fost înaintată curții de apel semnalarea transmisă prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene București, sub nr. 351531/SIRENE/AMI din 11 februarie 2013, prin care s-a solicitat declanșarea procedurilor prevăzute de art. 100 și următoarele din Legea nr. 302/2004 renumerotată și arestarea persoanei solicitate M.I., în vederea transmiterii de către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare.
Persoana solicitată a luat la cunoștință despre motivul prezentării sale în fața instanței și nu a formulat obiecțiuni cu privire la identitate.
S-a constatat, de asemenea, că a fost înaintată instanței semnalarea cu privire la arestarea persoanei solicitate M.I., la care se găsesc atașate formularele A și M, urmând ca mandatul european de arestare să fie prezentat la solicitarea Parchetului.
Referitor la susținerile persoanei solicitate, conform cărora aceasta nu este de acord cu luarea măsurii arestării întrucât nu poate rezista condițiilor privative de libertate deoarece suferă de o boală gravă (cancer) și are o situație familială specială, curtea de apel a apreciat că, în cauză, lăsarea sa în libertate nu poate fi circumscrisă unor garanții suficiente care să asigure prezența în fața autorităților judiciare și să înlăture orice risc de sustragere de la derularea procedurilor în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.
Relevantă în acest sens a fost poziția adoptată de persoana solicitată, aceasta precizând în fața curții de apel că nu s-a conformat obligațiilor impuse de autoritățile judiciare din Austria, părăsind teritoriul acestui stat, deși împotriva lui erau în curs de derulare proceduri penale.
Prin urmare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea persoanei solicitate de la urmărirea penală, instanța a apreciat întemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și, constatând întrunite cumulativ exigențele prevăzute de Legea nr. 302/2004, privind limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de care este acuzată persoana solicitată M.I., în baza art. 103 alin. (2) rap. la art. 101 din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea acesteia pe o perioadă de 5 zile, începând cu data de 15 februarie 2013 și până la data de 19 februarie 2013.
Având în vedere lipsa de la dosar a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare austriece, instanța a constatat că se impune acordarea unui nou termen de judecată, conform art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, în vederea depunerii la dosar a mandatului european de arestare tradus, emis pe numele persoanei solicitate M.I.
împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată M.I., solicitând, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii atacate și, pe fond, punerea sa în libertate.
Concluziile formulate de reprezentantul parchetului, de apărătorul recurentului persoană solicitată și ultimul cuvânt al acestuia au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
înalta Curte, examinând recursul declarat prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 3856alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat pentru considerentele care urmează.
Soluția dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că măsura arestării preventive pe o perioadă de 5 zile, de la 15 februarie 2013 și până la data de 19 februarie 2013, corespunde tuturor exigențelor impuse de dispozițiile legale ce reglementează procedura reținerii și arestării persoanei solicitate în regim de urgență.
La individualizarea măsurii necesare asigurării posibilității predării persoanei solicitate, Curtea de Apel Alba Iulia a ales măsura aptă a asigura atingerea scopului derulării în bune condiții a procedurii reglementate de Legea nr. 302/2004, republicată.
în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a procedat la verificarea identității persoanei solicitate, care nu a contestat identitatea stabilită în cuprinsul solicitării și care a relatat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetată, susținând că, la rândul său, a fost victima unei infracțiuni de furt, fiindu-i sustras portofelul cu actele și suma de 300 de euro, acte pe care le-a recuperat după câteva zile.
Poziția adoptată de persoana solicitată, de negare a faptelor descrise în mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare austriece, nu poate determina schimbarea măsurii preventive dispuse de instanța de fond, cât timp cu ocazia soluționării unei cereri de punere în executare a mandatului european de arestare, instanța națională verifică îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale acestuia, precum și alegerea măsurii preventive, fără a se putea pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor aduse persoanei solicitate.
Față de considerentele expuse, înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, cu respectarea dispozițiilor art. 101 - 103 din Legea nr. 302/2004, republicată și a art. 5 din C.E.D.O., astfel încât, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de persoana solicitată, ca nefondat.
în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul persoană solicitată a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 619/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1132/2013. Penal → |
|---|
