ICCJ. Decizia nr. 653/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 653/2013
Dosar nr. 1944/1/2013
Şedinţa publică din 18 iunie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25 martie 2013 petentul R.A.T. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 56/35/2013 al Curţii de Apel Oradea, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită din pricina calităţii părţilor şi a duşmăniilor locale, având în vedere, pe de o parte, calitatea sa şef al Poliţiei Salonta, funcţie pe care a ocupat-o până la data trimiterii sale în judecată, iar pe de altă parte, calitatea de fost procuror a avocatului părţii civile.
În argumentare petentul a arătat că, din anul 2008, a ocupat funcţia de şef în cadrul Poliţiei Salonta, funcţie care, în opinia sa, era râvnită de mai multe persoane, care, din dorinţa de a-l înlătura din această funcţie, ar putea exercita presiuni asupra judecătorilor, pentru a determina o soluţie de condamnare. De asemenea, a mai arătat că apărătorul părţii civile este fost procuror, care se bucură de influenţă în rândul organelor judiciare din jud. Bihor, acesta publicând chiar şi un articol denigrator la adresa petentului în Gazeta de Cluj, urmare căruia petentul a fost trimis în judecată în două dosare penale. În final, a apreciat că toate acestea sunt de natură să afecteze o bună judecată a cauzei.
A mai arătat că alte două dosare penale aflate pe rolul Curţii de Apel Oradea au fost strămutate de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apreciindu-se că petentul nu poate fi judecat de către această instanţă cu respectarea scopului şi principiilor procesului penal.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Curţii de Apel Oradea se află dosarul ce se solicită a fi strămutat nr. 56/35/2013, având ca obiect infracţiunile de: braconaj, prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. a1), i), şi j), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, transportul vânatului braconat, prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. b) din Legea nr. 407/2006, nerespectarea armelor şi muniţiilor, prevăzută şi pedepsită de art. 279 C. pen. şi favorizarea infractorului, prevăzută şi pedepsită de art. 264 alin. (1) C. pen.
În informaţiile primite de la Ministerul Justiţiei, după ce se face o prezentare a parcursului dosarului, se arată că aspectele invocate de petentul R.A. au putut fi doar parţial verificate, astfel că se lasă la aprecierea înaltei Curţi modul de soluţionare a cererii de strămutare. Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanţei fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
În plus, se constată că admiterea mai multor cereri de strămutare formulate anterior de petent, motivate pe aspecte similare celor invocate în cauza pendinte, nu poate constitui un argument sustenabil pentru admiterea cererii de faţă, analiza subzistenţei condiţiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen. vizând cazul particular dedus judecăţii.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul R.A.T. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 56/35/2013 al Curţii de Apel Oradea.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 646/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 654/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
