ICCJ. Decizia nr. 654/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 654/2013
Dosar nr. 2137/1/2013
Şedinţa publică din 18 iunie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01 aprilie 2013 petenţii S.D. şi S.P. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 227/39/2013 al Curţii de Apel Suceava, apreciind că nu vor avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită calităţii părţilor, având în vedere că intimatul are calitatea de ofiţer de poliţie judiciară.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Curţii de Apel Suceava se află dosarul ce se solicită a fi strămutat nr. 227/39/2013, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor procurorului - art. 2781 C. proc. pen.
În informaţiile primite de la Ministerul Justiţiei, după ce se face o prezentare a parcursului dosarului, se arată că aspectele invocate în cererea de strămutare sunt motive ce pot fi analizate în plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., iar faptul că intimatul a făcut obiectul unor articole de presă nu poate ştirbi imparţialitatea judecătorului desemnat să judece cauza, cu atât mai mult cu cât nu au legătură cu cauza.
În concluzie, s-a opinat că la Curtea de Apel Suceava sunt condiţii pentru o bună desfăşurare a procesului penal, temerile petenţilor că nu vor avea parte de un proces echitabil fiind nejustificate. Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de Ia o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenţi necircumscriindu-se situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petenţilor în sensul că imparţialitatea şi obiectivitatea magistraţilor ar putea fi afectate datorită calităţii de ofiţer de poliţie judiciară a intimatului, nu sunt susţinute de probe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate, membrii instanţei fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenţii S.D. şi S.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 227/39/2013 al Curţii de Apel Suceava.
Obligă petenţii la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 653/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 65/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
