Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 813/2013

Dosar nr. 2872/109/2012

Şedinţa publică din 6 martie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 457 din 7 iunie 2012, pronunţată de Tribunalul Argeş, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii S.M.A. şi R.R.G. din infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen., au fost condamnaţi inculpaţii S.M.A. şi R.R.G., la câte 4 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate şi s-a fixat termen de încercare de 7 ani conform art. 86² C. pen.

S-au instituit în sarcina fiecărui inculpat obligaţiile prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), a fost obligat fiecare inculpat să se prezinte la Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş la datele fixate de acesta.

S-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-au aplicat fiecărui inculpat pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea acestora.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.N.A., la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate şi s-a fixat termen de încercare de 5 ani conform art. 86² C. pen.

S-au instituit în sarcina inculpatului obligaţiile prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de acesta.

S-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea acestora.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu 28 ianuarie 2012 şi până la data punerii efective în libertate.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor trei inculpaţi de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 834/ U din 28 ianuarie 2012 al Tribunalului Argeş dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.

În baza art. 350 alin. (1) şi art. 145¹ C. proc. pen., s-a dispus luarea faţă de fiecare inculpat a măsurii preventive prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

S-au instituit în sarcina inculpaţilor obligaţiile prevăzute de art. 145¹ alin. (2) raportat la art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen.:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliţie din localitatea de domiciliu, respectiv P.M. Piteşti pentru inculpatul S.M.R., P.M. Câmpulung pentru inculpatul R.R.G. şi P.M. Braşov pentru inculpatul C.N.A., desemnat cu supravegherea, conform programului întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 145¹ raportat la art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri organelor prevăzute de art. 145 alin. (2¹) C. proc. pen.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea următoarelor cantităţi de droguri: - 3,72 gr. cannabis; 44,56 gr. cannabis; 8,17 gr. cannabis; 18,97 gr. ciuperci ce conţin psilocitină; 4,07 gr. ciuperci ce conţin psilocitină; 1,47 gr. ciuperci ce conţin psilocitină; 13, 36 ciuperci ce conţin psilocitină; introduse în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022233 din 11 aprilie 2012. - 0,81 gr. ciuperci ce conţin psilocină şi psilocibină; 2,0 gr. ciuperci ce conţin psilocină şi psilocibină; 0,51 gr. cannabis; 1,62 gr. ciuperci ce conţin psilocină şi psilocibină; 1,14 gr. cannabis; 2,57 gr. cannabis; 2,27 gr. ciuperci ce conţin psilocină; 104,98 gr. cannabis; 2,01 gr. rezină cannabis; 44,88 gr. cannabis; 5,51 gr. cannabis; 5,56 gr. cannabis introduse în Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022116 din 09 martie 2012.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora sub rezerva păstrării de contraprobe.

În baza art. 168 C. proc. pen. şi art. 357 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 250 euro, ridicată de la inculpatul R.R.G. prin ordonanţa nr. 131D/P/2011 din 15 februarie 2012 şi restituirea acesteia către inculpat, sumă depusă la C.E.C. Bank cu recipisa nr. 954630/1 din 15 februarie 2012.

S-a respins cererea formulată de R.M.D. ca rămasă fără obiect.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a confiscat de la inculpatul S.M.A. suma de 400 lei.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul C.M.C., fratele inculpatului C.N.A. a autoturismului marca V.W.G. aflat în custodia I.P.J. Argeş conform dovezii seria G nr. 0024547 Și 24 februarie 2012.

S-a admis cererea formulată de inculpatul C.N.A. şi în baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către acesta a următoarelor bunuri: - o geantă laptop de culoare neagră, - laptop marca A. cu seria 15G10N369140 CM - 2 cu cablu de alimentare - laptop marca H.P. cu seria 148A-110 - 4 suporţi optici - un mouse cu inscripţia N.G.S. - un dispozitiv de încărcare solară - 3 cabluri de culoare neagră - un adaptor de telefon - telefon marca N. de culoare neagră, IMEI 355708025267757, fără cartelă sim - telefon marca S. culoare neagră tip smart-phone IMEI 354796042501945 cu cartelă sim - telefon mobil marca N. de culoare neagră IMEI 358247/03/371395/4 fără cartelă sim - telefon marca NOKIA model 6500s – 1 IMEI 358675/01/632835/0 cod 0549716 fără cartelă sim - notebook marca HP de culoare neagră seria CNC 0382D3B şi acumulator.

A fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, că prin rechizitoriul nr. 131D/P/2011 din 18 aprilie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor S.M.A. şi R.R.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a inculpatului C.N.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în fapt, că inculpatul S.M.A., în perioada 16.01 – 27 ianuarie 2012, a vândut cantitatea totală de 34,830 grame ciuperci halucinogene şi 1,72 grame canabis, iar prin intermediul internetului a cumpărat 6 kit-uri de ciuperci halucinogene, din care 3 le-a cultivat la domiciliul inculpatului R.R.G. pentru comercializare. Pe lângă cultivarea acestora, inculpatul R.R.G. procura de la inculpatul C.N.A. canabis, pe care în distribuia către inculpatul S.M.A. Canabisul achiziţionat de inculpatul C.N.A. din Spania, în urma prinderii în flagrant fiind depistată în posesia sa cantitatea de aproximativ 170 grame.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut, că la data de 04 noiembrie 2011, în urma unei informări a S.R.I. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul R.R.G. zis „C.” şi alte persoane au preocupări nelegale în sensul distribuirii de haşiş, marijuana şi canabis pe raza judeţului Argeş, către diverşi consumatori, formându-se dosarul nr. 131D/P/2011.

La data de 10 ianuarie 2012, B.C.C.O. Piteşti – Serviciul Antidrog a fost sesizat de o persoană anonimă, cu privire la faptul că inculpatul S.M.A. se ocupă de traficul de droguri de mare risc şi de risc, formându-se dosarul nr. 3D/P/2012.

Prin rezoluţia din 23 ianuarie 2012 cele 2 dosare au fost conexate.

Pentru a se stabili activitatea infracţională desfăşurată, în cauză a fost autorizată folosirea unui investigatori sub acoperire, care la data de 16 ianuarie 2012, a cumpărat autorizat, contra sumei de 100 lei de la inculpatul S.M.A. cantitatea de 9,29 grame ciuperci, care au fost ude, iar după procesul de uscare a rămas cantitatea de 1,71 grame. Conform raportului de expertiză tehnică de specialitate nr. 2156130 din 24 ianuarie 2012, proba constituită din cantitatea respectivă conţine o substanţă activă psilocine şi psilocybine, droguri de mare risc care fac parte din tabelul Anexă 2 din Legea nr. 143/2000.

După efectuarea expertizei a rămas cantitatea de 0,81 grame ciuperci, ambalată şi sigilată sub nr. 50090, predată organului de cercetare penală.

Investigatorul sub acoperire a stabilit o nouă întâlnire cu inculpatul S.M.A. la data de 23 ianuarie 2012, de la care a cumpărat cantitatea de 4,66 grame ciuperci şi 2 punguliţe din material plastic ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde oliv în cantitate de 1,62 grame contra sumei de 150 lei.

Conform raportului de constatare din 01 februarie 2012, s-a stabilit că proba nr. 1 reprezintă 2,92 grame ciuperci (4,66 grame masă brută) şi conţine psilocine şi psilocybine, iar proba nr. 2 (cele 2 punguţe), reprezintă 1,03 grame canabis.

După efectuarea analizelor de laborator, au rămas 2,00 grame ciuperci şi 0,51 grame canabis, ambalate cu sigiliul nr. 50090 şi predate organului de cercetare penală

La data de 27 ianuarie 2012, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.M.A. în zona Spitalului N. Bălcescu, în jurul orelor 18,00, de la care a cumpărat cantitatea de 19,91 grame ciuperci şi 0,69 grame canabis, contra sumei de 150 lei. Întâlnirea dintre aceştia a fost monitorizată, supravegherea inculpatului continuând până la intersecţia str. Maternităţii cu Victoriei, unde a fost legitimat şi percheziţionat de lucrătorii B.C.C.O. – Serviciul Antidrog. Cu ocazia percheziţiei corporale a fost identificată asupra sa suma de 150 lei plătită de investigatorul sub acoperire şi o punguţă de 2 grame marijuana .

La locuinţa unde stătea fără forme legale inculpatul, au fost găsite 4 punguţe din material plastic, conţinând fragmente vegetale în cantitate de 3,13 grame

Toate probele au fost supuse expertizării şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156195 din 08 februarie 2012, a rezultat următoarele:

- proba nr. 3b a reprezentat-o cantitatea de 19,91 grame ciuperci care conţin ca substanţă activă psilocină, după uscare masa netă fiind de 2,52 grame, iar după efectuarea analizelor a rămas 2,27 grame;

- proba nr. 3a a reprezentat-o cantitatea de 0,69 grame canabis consumată integral în procesul analizelor de laborator;

- proba nr. 2 (4 punguţe) reprezintă cantitatea de 3,13 grame canabis, după efectuarea analizelor rămânând 2,57 grame;

- proba nr. 1 (2 punguliţe) reprezintă cantitatea de 1,54 grame canabis după efectuarea analizelor de laborator rămânând 1,14 grame.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la inculpatul S.M.A., din calculatorul său marca D. a fost extras un Hard Disk marca M. cu capacitate 40 GB, supus expertizării informatice conform procesului verbal aflat la dosar urmărire penală, fişierele care ar putea interesa cauza şi raportul E.C. generat fiind inscripţionate pe un DVD marca C., capacitate 4,7 GB, inscripţionat percheziţie informatică S.M.A. – 12 martie 2012 aflat la dosarul cauzei.

Drogurile comercializate de către inculpatul S.M.A. au fost procurate de acesta din Olanda, de la firma M.M., sub formă de Kit-uri, conţinând micelyum box, care în fapt reprezintă cultura de ciuperci pe care acesta le-a comercializat în modul arătat anterior.

Fiind prieten cu inculpatul R.R.G., inculpatul S.M.A. i-a solicitat să se ocupe de creşterea şi dezvoltarea Kit-urilor care generează cultura de ciuperci halucinogene, fapt cu care inculpatul R.R.G. a fost de acord, cu condiţia ca din culturile rezultate să poată beneficia şi el.

Din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi, dar şi din declaraţia inculpatului R.R.G., a rezultat că acesta din urmă a vândut ciuperci şi marijuana unor consumatori dependenţi de droguri, care nu au fost încă identificaţi în cauză.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa unde locuieşte fără forme legale inculpatul R.R.G., au fost identificate 10 punguţe din plastic şi un plic de hârtie ce conţineau fragmente vegetale cu o masă netă totală de 64,24 grame canabis, 3 Kit-uri aflate în procese de dezvoltare a fungiilor (ciuperci halucinogene) şi 3 Kit-uri de cultură pentru ciuperci nefolosite.

Din raportul de expertiză nr. 2156197 din 10 aprilie 2012, rezultă că fragmentele vegetale conţin tetrahidrocannabizol (THC), iar în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea totală de 56,45 grame cannabis sigilată cu MI nr. 21735 şi predată organelor de cercetate penală (proba 1+2a+2b, proba 3 fiind consumată integral în laborator).

Probele 4 şi 5 constituite din Kit-uri au fost analizate separat iar din raportul de expertiză nr. 2156298 din 10 aprilie 2012 rezultă că întreaga cantitate de ciuperci obţinută, uscată, a fost de 37,87 grame (proces verbal din 11 aprilie 2012).

Ciupercile obţinute din Kit-uri fac parte din categoria „psilocybine canabis” (droguri de mare risc).

Fragmentele vegetale deţinute de inculpatul R.R.G. (cannabis) au fost procurate de la inculpatul C.N.A., care la rândul său le procura din Spania, prin intermediul fratelui său, C.M.C. (cercetările penale faţă de acesta fiind disjunse).

Întâlnirea dintre inculpatul R.R.G. şi C.N.A. a avut loc la 24 ianuarie 2012, când inculpatul C.N.A. i-a adus lui R.R.G. cantitatea de aproximativ 50 grame canabis, o parte din aceasta fiind pusă ulterior la dispoziţia inculpatului S.M.A. şi vândută ulterior investigatorului sub acoperire, întâlnirea fiind materializată în procesul verbal de supraveghere operativă şi captură video.

La data de 26 ianuarie 2012, inculpatul C.N.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.R.G., spunându-i că urmează să primească un pachet din Spania, prin intermediul unei firme de curierat SC B.T. Transportul nu s-a efectuat în acea zi, ci în dimineaţa zilei următoare, coletul fiind ridicat de inculpatul R.R.G. şi transportat în locuinţa acestuia din str. Livezilor.

În după amiaza zilei de 27 ianuarie 2012, inculpatul C.N.A. s-a deplasat din Braşov spre municipiul Piteşti, a luat coletul din locuinţa inculpatului R.R.G. şi s-a urcat în autoturismul marca V.W.G., de culoare roşie, autoturism ce a fost oprit imediat de organele de poliţie.

În portbagajul autoturismului au fost identificate 4 recipiente din sticlă cu capac, şi o cutie de carton ce conţinea fragmente vegetale, iar în torpedou încă un recipient din sticlă cu capac care conţinea fragmente vegetale.

Conţinutul tuturor recipientelor a fost supus expertizării iar din raportul nr. 2156196 din 08 februarie 2012, rezultă că acesta reprezintă cantitatea de 117,01 grame cannabis (proba nr. 1), 2,40 grame rezină canabis (proba 2) şi 56,67 grame canabis (proba 3).

În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 149,86 grame canabis (proba 1+3) şi 2,01 grame rezină canabis (proba 2), predate organului de cercetare penală, purtând sigiliul MI nr. 21735.

Pe unul dintre borcanele din sticlă găsit în autoturismul condus de inculpatul C.N.A., a fost depistată o urmă digitală ce a fost ridicată şi expertizată dactiloscopit, constatându-se că a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului.

Prin actul de sesizare a instanţei, inculpaţii S.M.A. şi R.R.G. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea a 2 infracţiuni în concurs real, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată.

Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către inculpaţi prin apărători, a fost apreciată de instanţa de fond, ca fiind fondată.

Art. 2 din Legea nr. 143/2000, încriminează în alin. (1) forma tip a infracţiunii de trafic de droguri şi în alin. (2) o formă agravantă a aceleiaşi infracţiuni, în situaţia în care obiectul traficului îl constituie droguri de mare risc.

Instanţa de fond a apreciat, că inculpaţii, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au săvârşit la diferite intervale de timp acţiuni care, fiecare în parte, întrunesc conţinutul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, încadrarea juridică corectă fiind infracţiunea de trafic de droguri în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi nu un concurs de infracţiuni.

Astfel, a reţinut instanţa de fond, fapta inculpatului S.M.A., care în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 16 ianuarie 2012, 23 ianuarie 2012, 27 ianuarie 2012, a vândut cantitatea totală de 34,830 grame ciuperci şi 1,72 grame canabis contra sumei de 400 lei investigatorului desemnat în cauză şi de asemenea a achiziţionat prin internet 6 Kit-uri de ciuperci halucinogene, din care 3 au fost cultivate la domiciliul inculpatului R.R.G., în vederea comercializării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Şi fapta inculpatului R.R.G. care, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, l-a aprovizionat pe inculpatul S.M.A. cu canabis pe care-l procura de la inculpatul C.N.A. şi a cultivat în apartamentul său din str. Livezilor din Piteşti, ciuperci halucinogene procurate de la inculpatul S.M.A., deţinând în vederea comercializării 3 Kit-uri aflate în proces de maturare, precum şi 10 punguţe ce conţineau fragmente vegetale cu o masă totală netă de 69,24 grame canabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de fond a apreciat, de asemenea, că fapta inculpatului C.N.A., care în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, a achiziţionat din Spania canabis pe care l-a distribuit la diverşi consumatori prin intermediul inculpatului R.R.G., fiind identificat la data de 27 ianuarie 2012, având în autoturismul V.W.G. cantitatea de 170,680 grame canabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpaţii au avut o poziţie sinceră pe tot parcursul procesului penal, în faţa instanţei invocând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat fiecărui inculpat, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, împrejurările în care au fost comise, activitatea infracţională desfăşurată de fiecare inculpat, atitudinea procesuală adoptată de fiecare inculpat în cursul procesului penal dar şi alte elemente care circumstanţiază persoana acestora.

Astfel, inculpatul S.M.A. are 22 ani, necăsătorit, nu are antecedente penale, iar de la naştere a fost părăsit de mama sa, de creşterea lui ocupându-se tatăl şi bunicii paterni. A fost ataşat de bunicii săi şi foarte afectat de boala şi decesul bunicului, de mic şi până în prezent participând alături de bunica sa la slujbele religioase.

În prezent este student în anul III în cadrul Universităţii Piteşti – Facultatea de Ştiinţe Economice, comportamentul adoptat atât în locul de detenţie (Arestul I.P.J. Argeş) cât şi în colectivitate fiind unul civilizat, echilibrat şi respectuos.

Inculpatul R.R.G. are 22 ani, necăsătorit, nu are antecedente penale, conduita în familie şi colectivitate fiind una corectă şi în acord cu valorile sociale şi morale, în prezent fiind student în anul II curs de zi în cadrul Universităţii Piteşti – Facultatea de Electronică, Comunicaţii şi Calculatoare.

Inculpatul C.N.A. are 23 ani, necăsătorit, studii liceale, ospătar la barul „M.” din Toledo Spania, nu are antecedente penale.

Inculpaţii S.M.A. şi R.R.G. au formulat denunţ împotriva altor persoane care se ocupau de traficul de droguri, acestea fiind valorificate prin identificarea şi cercetarea unor inculpaţi în dosarele nr. 7/D/P/2012 şi 13/D/P/2012 ale D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti, sens în care, faţă de aceştia se vor reţine şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată.

Din dispoziţia care prevede caracterul pedepsei (art. 52 C. pen.) rezultă dublul caracter al pedepsei, aceasta fiind nu numai o măsură de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare al inculpatului.

Instanţa de fond a apreciat, că reeducarea ca finalitate a pedepsei poate fi considerată ca realizată dacă conştiinţa inculpatului s-a însănătoşit din punct de vedere moral şi social şi sunt serioase probabilităţi ca el nu va mai săvârşi alte infracţiuni.

Principiul umanismului se aplică şi în faza de executare a pedepsei, prin aplicarea şi executarea pedepsei se urmăreşte apărarea intereselor cetăţenilor, dar şi îndreptarea condamnatului şi redarea lui societăţii.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor, instanţa nu a reţinut în favoarea acestora circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

Acordarea acestora nu este obligatorie pentru instanţele de judecată, putând fi aplicate în mod facultativ, în măsura în care o astfel de modalitate de diminuare a pedepselor aplicate se justifică în raport cu scopul lor şi cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 şi 72 C. pen.

Spre deosebire de stările, situaţiile şi împrejurările arătate de art. 73 C. pen., care odată reţinute, se impun judecătorului ca circumstanţe atenuante legale, celelalte situaţii şi împrejurări enumerate exemplificativ de art. 74 C. pen., pot constitui circumstanţe atenuante judiciare numai atunci când judecătorul constată că atitudinea infractorului reflectă efectiv un grad de periculozitate scăzută a acestuia.

În considerarea acestor argumente, tribunalul nu a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere doar aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., faţă de toţi inculpaţii şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, faţă de inculpaţii S.M.A. şi R.R.G., toate elementele de circumstanţiere reală şi personală urmând a fi reflectate în cuantumul pedepselor aplicate şi a modalităţii de executare.

Cuantumul acestora a fost stabilit spre limita minimă legală, iar modalitatea de executare a fost suspendarea sub supraveghere, conform art. 86¹ şi urm. C. pen., pentru argumentele expuse anterior, avându-se în vedere şi faptul că pentru aproape 5 luni inculpaţii s-au aflat în arest preventiv.

Toţi inculpaţii au fost reţinuţi prin ordonanţa din 28 ianuarie 2012, iar prin încheierea nr. 10/ CC din 28 ianuarie 2012 a Tribunalului Argeş, aceştia au fost arestaţi preventiv pentru 29 zile, începând cu 28 ianuarie 2012, în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen., măsură prelungită succesiv până în prezent.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţă, în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 834/ U din 28 ianuarie 2012 al Tribunalului Argeş, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată în arest preventiv, începând cu 28 ianuarie 2012 şi până la punerea efectivă în libertate.

Existând probe că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, în sensul art. 143 C. proc. pen. şi din raţiuni ce ţin de buna desfăşurare a procesului penal, respectiv a se împiedica sustragerea inculpaţilor de la judecat şi de la executarea pedepsei, instanţa a dispus luarea faţă de aceştia a măsurii preventive prevăzută de art. 136 alin. (1) lit. c) raportat la art. 145¹ C. proc. pen.

Instanţa de fond a apreciat, că această măsură preventivă aduce privaţiuni şi restrângeri ale drepturilor şi libertăţilor persoanei, iar prin obligaţiile impuse de instanţă se asigură garanţia respectării acestora, încălcarea lor atrăgând înlocuirea cu măsura arestării preventive.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea următoarelor cantităţi de droguri: - 3,72 gr. cannabis; 44,56 gr. cannabis; 8,17 gr. cannabis; 18,97 gr. ciuperci ce conţin psilocitină; 4,07 gr. ciuperci ce conţin psilocitină; 1,47 gr. ciuperci ce conţin psilocitină; 13, 36 ciuperci ce conţin psilocitină; introduse în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022233 din 11 aprilie 2012. - 0,81 gr. ciuperci ce conţin psilocină şi psilocibină; 2,0 gr. ciuperci ce conţin psilocină şi psilocibină; 0,51 gr. cannabis; 1,62 gr. ciuperci ce conţin psilocină şi psilocibină; 1,14 gr. cannabis; 2,57 gr. cannabis; 2,27 gr. ciuperci ce conţin psilocină; 104,98 gr. cannabis; 2,01 gr. rezină cannabis; 44,88 gr. cannabis; 5,51 gr. cannabis; 5,56 gr. cannabis introduse în Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022116 din 09 martie 2012.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora sub rezerva păstrării de contraprobe.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a confiscat de la inculpatul S.M.A. suma de 400 lei, bani ce au fost folosiţi la cumpărarea autorizată a drogurilor.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare la inculpatul R.R.G., a fost ridicată suma de 250 euro, sumă asupra căreia s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin ordonanţa nr. 131D/P/2011 din 15 februarie 2012 şi depusă la C.E.C. Bank cu recipisa 954630/1 din 15 februarie 2012.

Pentru această sumă, mama inculpatului R.R.G., numita R.R.G., a solicitat restituirea, întrucât această sumă îi aparţine fiind dată fiului său pentru achitarea taxelor şcolare.

Organul de urmărire penală nu a făcut dovada că această sumă provine din comercializarea de droguri, astfel încât în baza art. 168 C. proc. pen. şi art. 357 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra acesteia şi restituirea către inculpat, ştiind că posesia bunului mobil înseamnă proprietatea acestuia conform art. 919 C. civ.

Cererea formulată de R.R.G. a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

În partea finală a actului de sesizare s-a solicitat, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen., confiscarea autoturismului V.W.G. aparţinând inculpatului C.N.A., asupra căruia s-a instituit sechestru asigurător.

În primul rând, din verificarea întregului dosar de urmărire penală, instanţa a constatat, că nu s-a instituit nicio măsură asigurătorie asupra acestui autoturism, el fiind doar în custodia IPJ Argeş conform dovezii seria G nr. 0024547.

În plus, a apreciat instanţa de fond, acest autoturism nu este proprietatea inculpatului C.N.A., el aparţinând fratelui său C.N.A., conform actului aflat la dosar instanţă.

În cauză, a reţinut prima instanţă, nu s-a făcut dovada că acest autoturism ar fi dobândit prin săvârşirea faptei penale, aşa cum solicită organul de urmărire penală, nefiind incidente dispoziţiile art. 118 lit. e) C. pen., precum nici dispoziţiile art. 118 lit. b) C. pen., autoturismul fiind folosit de inculpat în scopul deplasării din Spania în România, nefăcându-se dovada că fratele său proprietarul autoturismului cunoştea că a fost folosit la transportul drogurilor.

Astfel, în baza art. 169 C. proc. pen, autoturismul a fost restituit către numitul C.N.A., fratele inculpatului C.N.A.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului C.N.A. au fost ridicate mai multe bunuri menţionate în procesul verbal aflat la dosar urmărire penală, o parte din acestea fiind supuse percheziţiei informatice, ocazie cu care nu au fost identificate date care să intereseze cauza.

În baza art. 169 C. proc. pen., toate bunurile ridicate de la inculpatul C.N.A. au fost restituite acestuia, prin admiterea cererii formulate de acesta.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti şi inculpaţii S.M.A., R.R.G. şi C.N.A., invocându-se motive de nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

1. - În primul rând, parchetul critică greşita schimbare de încadrare juridică efectuată de prima instanţă, în urma căreia instanţa a reţinut în privinţa inculpaţilor S.M.A. şi R.R.G. o singură infracţiune de trafic de droguri de mare risc în varianta prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- Pe de altă parte, în opinia parchetului, pedepsele aplicate de instanţa de fond sunt excesiv de blânde, şi prin urmare, în afara criteriilor stabilite de legiuitor în art. 72 şi 52 C. pen., în raport cu gravitatea deosebită a faptelor şi modul concret în care ele au fost comise.

2. - Inculpaţii, de asemenea, prin apărători, au susţinut motive de nelegalitate şi netemeinicie, astfel:

- Inculpaţii S.M.A. şi R.R.G. au arătat că prima instanţă a omis să dispună restituirea unor bunuri ridicate în cursul urmăririi penale în vederea expertizării, respectiv în laptop şi un telefon mobil de la R.R.G., cât şi un hard disk de la celălalt inculpat, obiecte ce nu mai prezintă în acest moment utilitate din punct de vedere al anchetei penale.

- Inculpatul C.N.A., prin apărătorul său, a susţinut că pedepsele aplicate sunt foarte severe, impunându-se redozarea acestora, ţinând seama de toate circumstanţele pozitive concretizate în atitudinea sa procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale anterioare, colaborarea cu organele de anchetă.

Prin decizia penală nr. 115 din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti s-au admis apelurile declarate de inculpaţii S.M.A. şi R.R.G. împotriva sentinţei penale nr. 457 din 7 iunie 2012 a Tribunalului Argeş şi, rejudecând:

A desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând, în baza art. 169 C. pen., a dispus restituirea următoarelor bunuri:

- către inculpatul R.R.G. a unui laptop marca „D.” – S.N.I. şi a unui telefon marca S. IMEI – 35711200163249/8 – cu cartelă orange;

- către inculpatul S.M.A. – a unui hard disk de 40 GB seria E17704LN.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpatul C.N.A., împotriva aceleiaşi sentinţe, obligându-l la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva deciziei penale nr. 115/ A din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti şi inculpaţii S.M.A., R.R.G. şi C.N.A.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti reiterează criticile vizând greşita încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor S.M.A. şi R.R.G. în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor sub aspectul modalităţii de executare.

Inculpaţii S.M.A., R.R.G. şi C.N.A. au criticat decizia recurată pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând reducerea acestora şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

Recurenţii şi-au întemeiat recursurile pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 şi 17 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reţine că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează.

Referitor la prima critică formulată de parchet, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză.

În fapt, în perioada 16 ianuarie – 27 ianuarie 2012, inculpatul S.M.A. a vândut cantitatea de 34,830 grame ciuperci halucinogene şi 1,72 grame cannabis, iar prin intermediul internetului a cumpărat 6 kit-uri de ciuperci halucinogene, din care 3 le-a cultivat la domiciliul inculpatului R.R.G. pentru comercializare.

Inculpatul R.R.G., pe lângă cultivarea ciupercilor, procura cannabis de la inculpatul C.N.A., pe care îl distribuia către inculpatul S.M.A.

Dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 143/2000 stabilesc modalităţile de săvârşire a infracţiunilor de trafic de droguri şi anume: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transmiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor.

Inculpaţii S.M.A. şi R.R.G., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au cultivat cultura de ciuperci halucinogene în scopul comercializării, după care au comercializat această ciupercă separat sau împreună cu canabisul; fiind în prezenţa unei singure infracţiuni continuate de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaţilor au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret a faptelor comise, natura şi cantitatea drogurilor traficate, persoana inculpaţilor.

Astfel, aceştia sunt tineri, necunoscuţi cu antecedente penale, au avut o poziţie procesuală sinceră, în favoarea inculpaţilor S.M.A. şi R.R.G. au fost reţinute dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, sunt studenţi, iar inculpatul C.N.A. este încadrat în muncă.

Prin cuantumul lor şi modalitatea de executare, pedepsele aplicate inculpaţilor sunt în măsură să corespundă scopului educativ şi preventiv al pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpaţii S.M.A., R.R.G. şi C.N.A.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti şi de inculpaţii S.M.A., R.R.G. şi C.N.A. împotriva deciziei penale nr. 115/ A din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 martie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 758/2013. Penal. Falsul material în...		ICCJ. Decizia nr. 828/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 641/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 755/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 757/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 758/2013. Penal. Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 828/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 839/2013. Penal. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 840/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 873/2013. Penal