ICCJ. Decizia nr. 872/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 872/2013
Dosar nr. 4740/113/2012
Şedinţa publică din 13 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 146 din 08 octombrie 2012 a Tribunalului Brăila, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D.G.C., la 7 ani închisoare şi aplică acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 182 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe inculpat la 1 lună închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul D.G.C. să execute în total 7 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzute de art. 71 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 10 iunie 2012 până la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la eliberarea din penitenciar, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. şi art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpatul la 5041,86 RON despăgubiri către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila şi la 678,43 RON către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Brăila.
În baza art. 189 - 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la 3300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 200 RON reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti către Baroul Brăila (avocat H.D.).
S-a reţinut printre altele că la data de 19 iunie 1012, în jurul orelor 22.00 - 22.30, inculpatul D.G.C. a plecat de la domiciliu către discoteca SC G. SRL Brăila, din comuna S., cu un autoturism marca O.V., condus de către fratele său, martorul D.V., în care se mai aflau martorii D.I., I.C. şi trei persoane de sex feminin.
În aceeaşi noapte de 19 din 20 iunie 2012, în jurul orelor 24,00, partea vătămată M.N.C. s-a deplasat la discoteca din comuna S., unde se afla deja fratele său, partea vătămată M.M., împreună cu mai multe rude.
Cu câteva minute înainte de ora închiderii discotecii, respectiv în jurul orelor 02,00 - 02,15, au ieşit în holul discotecii martorul M.G., administratorul SC G. SRL Brăila, părţile vătămate M.M., M.N.C., martorii S.S.M., C.G., S.A. şi alte persoane.
La un moment dat, pe lângă grupul de persoane aflat în hol, a ieşit din discotecă, în curte, inculpatul D.G.C., care a vorbit la telefonul mobil, iar în momentul în care a reintrat în holul discotecii, acesta s-a adresat persoanei vătămate S.V. care era în curte şi stătea de vorbă cu verişoara sa, A.R.N.: "Dă-i mă, cu capul în gură!".
Partea vătămată M.M. l-a întrebat de ce trebuie să fie lovită acea fată, dar inculpatul l-a înjurat şi i-a chemat în curtea discotecii pentru a discuta. Martorul M.G. i-a recomandat părţii vătămate M.M. să nu iasă afară dar la scurt timp, în urma comportamentului agresiv şi insistent al inculpatului, au ieşit în curtea discotecii partea vătămată M.N.C. şi inculpatul D.G.C.
Ieşirea în curtea discotecii, care a fost surprinsă de către camerele de supraveghere, s-a făcut astfel: inculpatul a ieşit primul, iar la o distanţă relativ mică, în spatele acestuia, s-a deplasat partea vătămată M.N.C.
Printr-o mişcare foarte rapidă cu care a surprins-o pe partea vătămată M.N.C., inculpatul a scos cu mâna dreaptă, din dreptul curelei de la brâu, o lamă metalică cu care a tăiat-o pe partea vătămată în zona obrazului stâng.
Grupul de persoane aflat în hol a văzut pe geamul uşii tip termopan, incidentul din curtea discotecii, motiv pentru care a ieşit în grabă afară.
Primul care a ieşit din holul discotecii, pentru a-l salva pe fratele său, a fost partea vătămată M.M. care s-a interpus între fratele său şi inculpat, iar pentru că inculpatul D.G.C. mişca foarte repede, în toate direcţiile, mâna în care avea lama tăietor-înţepătoare, acesta a încercat să-l imobilizeze pe inculpat şi să-i smulgă din mână obiectul contondent. În derularea acestor evenimente, inculpatul a tăiat-o pe partea vătămată M.M. în zona gurii, în spatele urechii stângi, iar în momentul în care partea vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut pe sol, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona pectoral dreaptă şi în zona sub-ombilicală, moment în care, în ajutorul său, a intervenit partea vătămată M.N.C. care a sărit asupra inculpatului, ocazie cu care a fost înţepat de către acesta în zona axilei stângi. Deoarece partea vătămată M.M. sângera abundent în zona abdomenului, a gâtului şi a gurii, martorele S.A. şi P.R. i-au acordat primul ajutor în sensul că l-au stropit cu apă, au încercat să-l ţină de vorbă pentru a nu-şi pierde cunoştinţa şi i-au presat rănile abdominale cu ajutorul unui obiect de îmbrăcăminte, prosoape şi feşe aduse de diverse persoane.
În acest moment uşa porţii discotecii a fost închisă iar pentru că inculpatul avea un comportament foarte violent în sensul că ameninţa pe toată lumea şi gesticula din mâna în care avea obiectul tăietor-înţepător, martorul M.G., folosind o băncuţă din lemn, l-a izolat pe inculpat până la sosirea organelor de poliţie, într-un colţ al clădirii. Astfel, inculpatul nu mai putea ajunge la persoanele aflate în curtea discotecii şi nicio persoană nu se putea apropia de acesta. În curte au ieşit mai multe persoane din discotecă, printre care şi fratele inculpatului, martorul D.V. şi un prieten al acestuia, martorul D.I. Aceştia au început să ţipe la persoanele aflate în curte pentru că nu ştiau ce se întâmplase anterior şi au încercat să-l calmeze cu spray lacrimogen, iar inculpatul, deşi nu era ameninţat de nimeni, ci doar era izolat de restul persoanelor din curte până la venirea organelor de poliţie, a fugit sărind gardul din curtea tatălui lui M.G., partea vătămată M.Z., unde se aflau mai mulţi câini deosebit de agresivi. Persoanele aflate în curtea discotecii au strigat la inculpat să aştepte venirea organelor de poliţie, care fuseseră apelate, la ora 02,05, prin numărul de urgenţă 112, de către soţia lui M.G., respectiv M.Z.Y., dar acesta şi-a continuat deplasarea sărind gardul mai multor curţi, respectiv al imobilelor aparţinând părţilor vătămate M.Z. şi S.I., precum şi în curtea unde se află Sala de sport şi Căminul cultural. Partea vătămată S.V. a fugit după inculpat, pe stradă, în paralel cu curţile imobilelor prin care alerga inculpatul, iar pe fostul teren de fotbal al comunei, cei doi s-au întâlnit, partea vătămată a încercat să-l imobilizeze dar acesta l-a tăiat cu cuţitul în zona braţului stâng, după care a fugit. Inculpatul D.G.C. a sărit din nou în curtea unde se află Sala de sport şi Căminul cultural, după care a pătruns în curtea Magazinului Alimentar SC A.C. SRL, a spart geamurile clădirii pentru a se refugia în interior, iar pentru că nu a reuşit acest lucru, s-a urcat pe acoperişul unei clădiri învecinate unde nu locuieşte nicio persoană.
În timp ce se afla pe acoperiş, inculpatul D.G.C. a apelat şi el numărul de urgenţă 112, prin care a anunţat că a fost bătut la discotecă după care l-a sunat pe telefonul mobil pe martorul D.I., căruia i-a spus unde este, iar acesta, împreună cu organele de poliţie, s-au deplasat la locul indicat şi l-au preluat pe inculpat. La faţa locului au sosit mai multe ambulanţe care au transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila pe cele trei părţi vătămate şi pe inculpat. Obiectul tăietor-înţepător folosit de inculpat la comiterea agresiunii nu a fost găsit de către organele de poliţie datorită zonei foarte mari în care inculpatul s-a deplasat după comiterea faptelor de violenţă, pentru că acesta a susţinut că îi aparţinea părţii vătămate M.N.C., precum şi pentru că inculpatul nu a furnizat detalii cu privire la natura acestuia şi a locului unde l-a abandonat, în schimb, martorii l-au descris ca fiind o lamă de cuţit asemănătoare cu un bisturiu de uz veterinar.
La data de 30 august 2012, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat că obiectul tăietor-înţepător era format dintr-o lamă metalică şi un mâner metalic, de circa 10 - 12 cm, pe care l-a găsit în toaleta discotecii şi pe care, la momentul agresării părţii vătămate M.N.C. l-a avut la brâu, sub blugi, ţinut de curea. De altfel, din planşele fotografice întocmite în cauză, în care este înfăţişată cureaua pe care o avea la brâu inculpatul, rezultă că aceasta era prevăzută cu un compartiment confecţionat din acelaşi material în care se putea ascunde un obiect tăietor-înţepător de dimensiuni mai reduse şi care nu putea fi găsit la controlul corporal făcut de martorul M.G., fiecărui client, la intrarea în discotecă. Partea vătămată M.M. a fost supusă unei constatări medico-legale, din conţinutul raportului nr. 250 din 04 iulie 2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Judeţean Brăila rezultând că a fost diagnosticat la internare cu: "Plăgi înjunghiate multiple hemitorace drept, hipocondru drept, regiunea cervicală stângă, comisură bucală dreapta; pacient în stare foarte gravă. Rg abdomen nu s-a putut efectua. Pacientul este dus de urgenţă în sala de operaţie. La deschiderea cavităţii abdominale s-a constatat aproximativ 1,5 - 2 l sânge şi un cheag voluminos situat perihepatic".
Astfel, prin raportul de constatare medico-legală s-a concluzionat: "Persoana vătămată M.M. a prezentat multiple leziuni produse prin lovire activă repetată cu un corp dur de tip tăietor-înţepător la data de 10 iunie 2011. Necesită 25 - 30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile suferite la nivelul abdomenului au pus în primejdie viaţa victimei". Grupa sanguină a părţii vătămate este 01, cu Rh pozitiv. Prin certificatul medico-legal nr. 417 din 11 iunie 2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Judeţean Brăila s-a stabilit că persoana vătămată M.N.C. s-a prezentat la data de 10 iunie 2012 la secţia UPU a Spitalului Judeţean de Urgenţă Brăila, cu o plagă tăiată (cuţit) hemifacies stâng şi axila stângă. Leziunile s-au putut produce la data de 09/10 iunie 2012 prin lovire cu corp dur tăietor-înţepător, necesită 7 - 9 zile îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa victimei. Pentru stabilirea cu certitudine a unor eventuale consecinţe prevăzute de art. 182 alin. (2) C. pen., partea vătămată necesită o reexaminare la 6 luni de la data producerii leziunilor. În schimb, prin ordonanţa din data de 29 august 2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de către inculpat în dauna părţii vătămate M.N.C., din cea prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. în cea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. din următoarele considerente: Din planşele fotografice întocmite în cauză rezultă că partea vătămată M.N.C. prezintă o cicatrice pe obrazul stâng, care îi creează un aspect neplăcut şi este de natură a-l prejudicia pe acesta din punct de vedere estetic. Aprecierea prejudiciului estetic, sub forma sluţirii, o pot face şi organele de urmărire penală sau instanţa de judecată şi nu numai medicul legist.
La data de 10 iunie 2012, partea vătămată S.V. a formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului, deoarece l-a tăiat cu cuţitul în zona braţului stâng. Totodată, acesta s-a obligat să se prezinte la Serviciul de Medicină Legală pentru a obţine actul medico-legal, lucru care nu s-a întâmplat deoarece la scurt timp a plecat în Germania unde munceşte ca ziler în construcţii. S-a apreciat că situaţia de fapt expusă a fost dovedită cu: notă de sesizare întocmită la data de 10 iunie 2012; proces-verbal de cercetare la faţa locului; procese-verbale de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte şi încălţăminte; planşe fotografice întocmite cu ocazia refacerii traseului urmat de către inculpat, cu ajutorul părţii vătămate S.V.; planşe fotografice cuprinzând instantanee din imaginile video a modului de comitere a faptelor; planşe fotografice întocmite cu ocazia examinării fizice, la data de 03 iulie 2012, a părţilor vătămate M.M. şi M.N.C.; alte planşe fotografice; raport de constatare medico-legală nr. 250 din 04 iulie 2012 al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Brăila; raport de constatare medico-legală nr. 249 din 04 iulie 2012 a Serviciului de Medicină Legală Judeţean Brăila; certificat medico-legal nr. 417 din 11 iunie 2012 al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Brăila; raport de constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică nr. 751666 din 17 august 2012; proces-verbal încheiat la data de 27 iunie 2012, conform căruia, inculpatul, în prezenţa apărătorului ales, a vizionat înregistrările video cu modul de derulare a faptelor; declaraţii ale părţilor vătămate; declaraţii ale martorilor; mijloace materiale de probă cuprinse în 23 colete plic, declaraţii ale inculpatului; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nr. 0551949 din data de 30 august 2012. Fapta inculpatului D.G.C. care, la data de 10 iunie 2012, în timp ce se afla în loc public, pe fondul consumului voluntar de alcool, cu intenţie, i-a aplicat părţii vătămate M.M. mai multe lovituri cu un corp tăietor-înţepător, posibil un bisturiu de uz veterinar, în zona hemitoracelui drept, hipocondru drept, regiunea cervicală stângă, comisură bucală dreapta, provocându-i o pierdere masivă de sânge şi hemoragie internă (în cavitatea abdominală avea 1,5 - 2 litri sânge şi un cheag voluminos situat perihepatic), leziuni care au necesitat 25 - 30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi care i-au pus viaţa victimei în primejdie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.
Fapta inculpatului D.G.C. care la data de 10 iunie 2012, pe fondul consumului voluntar de alcool, cu intenţie, i-a aplicat părţii vătămate M.N.C. mai multe lovituri cu un corp tăietor-înţepător, posibil un bisturiu de uz veterinar, în zona hemifacies stâng şi axila stângă, leziuni care i-au produs acesteia prejudiciu estetic, sub forma sluţirii şi care necesită 7 - 9 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului D.G.C. care la data de 10 iunie 2012, pe fondul consumului voluntar de alcool, i-a aplicat, cu intenţie, părţii vătămate S.V. mai multe lovituri cu un corp tăietor-înţepător, posibil un bisturiu de uz veterinar, în zona braţului stâng creându-i leziuni pentru care nu s-a stabilit numărul de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen.
Împotriva sentinţei penale menţionate a declarat apel inculpatul D.G.C. La termenul de judecată din 12 decembrie 2012, apărătorul acestuia a arătat că nu s-au reţinut şi nici motivat nereţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a), c) C. pen. S-a cerut înlăturarea sporului şi reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen.
Apelul s-a apreciat că este nefondat.
În mod corect prima instanţă a stabilit situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului D.G.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., art. 182 alin. (2) C. pen., respectiv art. 180 alin. (1) C. pen. S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal de cercetare la faţa locului din 10 iunie 2012, proces-verbal din 11 iunie 2012 de ridicare şi examinare a unor obiecte de vestimentaţie aparţinând lui M.M., proces-verbal de conducere în teren din 10 iunie 2012, planşe foto aferente, în care sunt consemnate detalii legate de locul comiterii faptelor, punându-se în evidenţă şi modalitatea de săvârşire, precum şi existenţa unor urme de sânge pe diferite obiecte; proces-verbal de ridicare şi examinare a unor obiecte de vestimentaţie ridicate de la inculpatul D.G.C. şi planşă foto aferentă, fiind observate mai multe pete de substanţă de culoare brun-roşcat, de dimensiuni şi forme diferite; declaraţiile părţilor vătămate M.M., M.N.C. şi S.V. care prezintă desfăşurarea evenimentelor şi modalitatea în care au fost tăiate cu instrumentul tip cuţit de către inculpatul D.G.C.; certificat medico-legal nr. 417 din 11 iunie 2012 şi planşă foto aferentă din care reies leziunile suferite de partea vătămată M.N.C. şi cicatricea din zona feţei; raport de constatare medico-legală nr. 250/2012 din 04 iulie 2012 în care se arată că leziunile suferite de partea vătămată M.M. la nivelul abdomenului au pus în primejdie viaţa acesteia; adeverinţa de prejudiciu emise de Serviciul de Ambulantă Judeţean Brăila şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila; declaraţiile inculpatului D.G.C. date în faza de urmărire penală în care prezintă împrejurările şi modalitatea de comitere a faptelor şi cea din faţa instanţei în care menţionează că recunoaşte faptele în modalitatea reţinută în actul de sesizare şi doreşte să se judece pe baza probelor administrate la dosar; raport criminalistic nr. 204694 din 05 iulie 2012 în care sunt prezentate imaginile extrase din înregistrările video la momentele de timp stabilite de către organul de cercetare penală; declaraţiile martorilor M.G., C.G., S.S.M., S.A., D.I., care prezintă împrejurările comiterii faptelor, inclusiv modalitatea de agresare a părţilor vătămate de către inculpat.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost individualizate în mod corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinându-se cont şi de cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. S-a reţinut că, nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen. în favoarea inculpatului şi nici înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare întrucât nu s-ar mai atinge scopul educativ-preventiv al sancţiunilor. Faptele inculpatului au un grad ridicat de pericol social, aducând atingere unor valori sociale importante, respectiv integritatea fizică şi viaţa persoanei. S-a reţinut că inculpatul purta asupra sa un obiect tăietor-înţepător şi pe fondul consumului de alcool a provocat leziuni părţilor vătămate, unele de o gravitate ridicată, în zona unei discoteci, care în mod obişnuit, este frecventată de un număr mare de persoane. Acţiunile acestuia au creat o stare de nelinişte şi nesiguranţă în comunitate, iar sancţiunile aplicate trebuie să reflecte toate aceste împrejurări. Inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având şi alte condamnări în antecedente, ceea ce denotă o anumită perseverenţă infracţională incompatibilă cu circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. De asemenea, recunoaşterea faptelor de către inculpat a avut ca urmare aplicarea disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., nemaifiind justificată o nouă reducere a pedepselor ca urmare a valorificării circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. S-ar acorda aceleiaşi împrejurări favorabile un dublu beneficiu în privinţa coborârii pedepselor.
Caracterizările depuse la dosarul de fond pentru inculpat sunt reflectate de cuantumul pedepselor, cu privire la care s-a apreciat că au fost stabilite în mod temeinic.
În motivele de apel scrise s-a cerut şi reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. b) C. pen., fără a se motiva acest aspect. S-a reţinut că nu sunt elemente la dosar privind eventuale demersuri sau diligenţe ale inculpatului în vederea acoperirii prejudiciilor. S-a arătat că sporul de pedeapsă are un cuantum redus, iar aplicarea acestuia este justificată de existenţa concursului de infracţiuni, gravitatea faptelor şi situaţia juridică a inculpatului care a mai avut anterior conflicte cu legea penală. Chiar dacă instanţa de fond nu a făcut precizări exprese faţă de cererea de reţinere a circumstanţelor atenuante, din motivarea sentinţei au rezultat aspectele avute în vedere la individualizarea pedepselor şi implicit aprecierea în sensul că nu sunt incidente dispoziţiile art. 74 C. pen.
Latura civilă a fost soluţionată corespunzător, fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăţie, prejudiciu, legătură de cauzalitate), în raport cu părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Brăila.
Faţă de cele arătate şi de art. 371, 372, 378, 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat şi, ţinând cont de gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi vătămare corporală gravă, modalitatea şi împrejurările în care au fost comise, impactul negativ produs în rândul populaţiei, imperativul executării în regim de detenţie a pedepsei rezultante, luând în considerare şi disp. art. 383 alin. (11) şi (2) C. proc. pen., Curtea a apreciat că subzistă în continuare temeiul legal prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen. şi, în consecinţă a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 iunie 2012 la zi - 12 decembrie 2012.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul D.G.C., criticând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând, prin apărătorul ales admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi reducerea cuantumului pedepsei.
Examinând temeinicia deciziei recurate, în raport de criticile formulate, prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul declarat de inculpatul D.G.C. ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
În urma aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. privind reducerea limitelor de pedeapsa pentru infracţiunea săvârşită cu 1/3, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social concret al infracţiunilor, modalitatea concretă de săvârşire.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, faţă de inculpatul D.G.C., Înalta Curte apreciază că au fost analizate riguros criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care prevede că la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Înalta Curte adaugă analizei instanţei de apel pe aspectul individualizării judiciare, faptul că din perspectiva gradului de pericol social al faptei şi al făptuitorului acestea trebuie apreciate ca fiind deosebit de ridicate având în vedere modul de operare, descris anterior, urmările de natură fizică şi psihologică pe care aceste fapte le-au produs asupra victimei. S-a evaluat şi faptul că în cursul judecăţii inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele judiciare, aspect ce a determinat incidenţa dispoziţiilor art. 3201.
Aceste criterii conduc la concluzia că pedeapsa principală, ca şi pedeapsa accesorie, sunt corespunzătoare şi pot asigura atingerea scopurilor preventive şi educative ale sancţiunii. Circumstanţele personale referitoare la situaţia familială, respectiv că inculpatul are familie, că are caracterizări favorabile depuse la dosar de persoane din comunitatea din care provine, trebuie analizate prin raportare la faptele deduse judecăţii care atestă o atitudine agresivă a inculpatului faţă de victimă, faptul că i-a aplicat părţii vătămate M.N.C. mai multe lovituri cu un corp tăietor- înţepător, posibil un bisturiu de uz veterinar, în zona hemifacies stâng şi axila stângă, leziuni care i-au produs acesteia prejudiciu estetic, sub forma sluţirii. Aceste ultime criterii nu sunt apte să dovedească necesitatea reducerii cuantumului pedepsei ori să impună reţinerea unor circumstanţe atenuante.
De altfel, prin jurisprudenţa Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a stabilit că, recunoaşterea unor date şi împrejurări ale realităţii, ca circumstanţe atenuante, nu este posibilă decât dacă circumstanţele avute în vedere reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşita în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă. (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, Decizia nr. 754 din 15 martie 2012).
De asemenea, instanţa reţine că, în cauză, în mod corect, s-a apreciat că inculpatul nu a făcut demersuri concrete pentru acoperirea prejudiciului, astfel că aceste împrejurări nu pot constitui circumstanţe apte să determine reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Atitudinea inculpatului cu privire la prejudiciu ar fi putut genera reţinerea unei circumstanţe atenuante, numai atunci când s-ar fi demonstrat că a depus stăruinţe efective în sensul înlăturării rezultatului faptei ori a reparării pagubei pricinuite, elemente ce ar fi dovedit căinţă activă şi regret sincer faţă de infracţiunile săvârşite, însă din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă acest fapt.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva Deciziei penale nr. 289/A din 12 decembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului inculpatului D.G.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 iunie 2012 la 13 martie 2013 şi va obliga recurentul inculpat la plata sumei de de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva Deciziei penale nr. 289/A din 12 decembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.G.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 iunie 2012 la 13 martie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 861/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 892/2013. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
