ICCJ. Decizia nr. 378/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 378/2013
Dosar nr. 376/1/2013
Şedinţa publică din 10 aprilie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19 ianuarie 2013, petentul I.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011 al Curţii de Apel Craiova, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită influenţei pe care soţul apărătorului ales la părţilor vătămate o are asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova.
În motivarea cererii petiţionarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă pentru că la actuala instanţă se constată existenţa unei lipse de obiectivitate şi de imparţialitate datorită împrejurărilor cauzei şi faptului că soţul apărătorului ales al părţilor vătămate, în calitate de procuror, are o influenţă majoră asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova. Acesta a mai arătat că marea majoritate a judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova au fost procurori şi sunt în relaţii foarte apropriate cu apărătorul părţilor vătămate şi soţul său.
Pentru aceste motive petiţionarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Ministerul Justiţiei, rezultă următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 118 din 16 noiembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Orşova, în temeiul art. 260 alin. (1) şi alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnat petentul I.M. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.
În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., iar în baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea executării principale pe un termen de încercare de 2 ani şi 3 luni.
împotriva acestei soluţii a formulat recurs petentul I.M., dosarul fiind înaintat la Curtea de Apel Craiova pentru competentă soluţionare a recursului.
Din cercetările efectuate, Ministerul Justiţiei a constatat că la Curtea de Apel Craiova, procesul penal se desfăşoară cu respectarea dispoziţiilor procedurale legale, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motiveie invocate şi cu informaţiile comunicate de Ministerul Justiţiei constată că în cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidenţiate aspecte din care să rezulte că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită în soluţionarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011, că există duşmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniştii publice ori că una dintre părţi ar avea vreo rudă sau afin, până ia gradui IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei şi în consecinţă, se apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ş T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul I.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011 al Curţii de Apel Craiova.
Obligă petentul la plata sumei 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 367/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 379/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
