ICCJ. Decizia nr. 488/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 488/2013
Dosar nr. 911/1/2013
Şedinţa publică din 30 aprilie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11 februarie 2013, petentul P.I.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22/185/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Bălceşti, către o altă instanţă în grad egal, invocând faptul că imparţialitatea judecătorilor care compun completul de judecată este afectată de faptul că părţile adverse din acest dosar sunt susţinute de persoane aflate în funcţii de conducere la nivel local (primar, secretar al Primăriei, inginerul agricol) precum şi de şeful postului local de Poliţie.
Verificând actele şi lucrările dosarului, în baza informaţiilor prezentate în adresa Tribunalului Vâlcea nr. 2/S/2013 din 11 martie 2013, Înalta Curte constată că, la data de 9 ianuarie 2013, petentul P.I.C. a formulat plângere împotriva Rezoluţiei nr. 1253/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul P.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 208 şi art. 220 C. pen.
Se arată că primul termen de judecată a fost fixat la 29 ianuarie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei, la cererea întemeiată pe motive medicale a intimatului P.V., pentru data de 19 februarie 2013. La acest termen, cauza a fost amânată pentru soluţionarea cererii de strămutare formulată de petentul P.I.C.
Tribunalul Vâlcea precizează că nu are posibilitatea de a verifica dacă primarul localităţii, secretarul Primăriei şi inginerul agricol sunt "corupţi" sau sunt apăraţi de organele de poliţie, însă a evidenţiat faptul că la Judecătoria Bălceşti există condiţiile unei soluţionări obiective şi imparţiale a cauzei. Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control al imparţialităţii, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Înalta Curte constată că aspectele invocate de petent nu pot fi apreciate ca reprezentând motive de bănuială legitimă, întrucât nu s-a specificat şi argumentat modul în care ar putea fi afectată imparţialitatea judecătorilor care compun completul de judecată, în raport de împrejurarea - nedovedită - că primarul localităţii, secretarul Primăriei şi inginerul agricol sunt "corupţi" sau sunt apăraţi de organele de poliţie.
Instanţa apreciază că bănuiala legitimă poate viza situaţii sociale din cele mai diverse, care însă, trebuie în mod necesar să fie legate de posibilitatea influenţării magistraţilor în soluţionarea dosarului a cărui strămutare se solicită.
Ori, în speţă, Înalta Curte constată că suspiciunile petentului, în sensul existenţei unei bănuieli legitime a afectării imparţialităţii şi obiectivităţii magistraţilor datorită pretinsei corupţii a unor persoane ce nici măcar nu au calitatea de părţi în Dosarul nr. 22/185/2013 al Judecătoriei Bălceşti, sunt, în realitate, nemulţumiri faţă de soluţia magistraţilor de neîncepere a urmăririi penale privindu-l pe intimatul P.V.
Faţă de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot ştirbi în vreun mod imparţialitatea judecătorilor şi nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanţei învestită cu soluţionarea cauzei.
În raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.I.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22/185/2013 al Judecătoriei Bălceşti.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 487/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 489/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
