ICCJ. Decizia nr. 578/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 578/2013
Dosar nr. 1537/1/2013
Şedinţa publică din 23 mai 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală petentul P.B.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 318/54/2013 al Curţii de Apel Craiova, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, datorită calităţii părţilor în litigiu, influenţelor şi presiunilor locale.
S-a arătat că lipsa de imparţialitate şi obiectivitate a judecătorilor Curţii de Apel Craiova se datorează unor influenţe ale „mafiei" imobiliare locale prin persoane cu mari relaţii în mediul judiciar, având chiar între judecătorii locali foşti angajaţi, atunci când aceştia erau jurişti sau avocaţi.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei rezultă că dosarul a cărui strămutare se cere are ca obiect plângere împotriva Rezoluţiei nr. 200/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul P.B.M. din cadrul Baroului Dolj, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev.de art. 290, 291 C. pen.
S-a arătat că petentul P.B.M., prin cererea de strămutare, invocă faptul că persoanele cu afaceri imobiliare pe care le-a incomodat în mod deosebit prin faptul că şi-a făcut datoria ca avocat în cauze foarte sensibile, persoane cu mare influenţă locală şi prietenii între magistraţii locali, exercită influenţă şi presiuni asupra magistraţilor de la Curtea de Apel Craiova, secţia penală, pentru a se ajunge, indiferent de adevăr şi probaţiune la o condamnare a sa sau măcar trimitere în judecată.
În ce priveşte motivele invocate, s-a arătat că instanţa nu a confirmat şi nici nu a infirmat cele relatate de petent, astfel că, în raport de aspectele menţionate mai sus, a lăsat la aprecierea Înaltei Curţi cererea de strămutare.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată, cererea formulată de petentul P.B.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 318/54/2013 al Curţii de Apel Craiova.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 577/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 579/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
