ICCJ. Decizia nr. 582/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 582/2013
Dosar nr. 938/1/2013
Şedinţa publică din 27 mai 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12 februarie 2013, petiţionarii N.M. şi N.C.F. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1056/46/2012 al Curţii de Apel Piteşti, susţinând că imparţialitatea judecătorilor la soluţionarea dosarului poate fi ştirbită, date fiind calitatea părţilor şi împrejurările cauzei, dar şi duşmăniile locale.
În motivarea cererii sunt reluate considerentele de fapt din plângerea formulată împotriva rezoluţiei parchetului, arătându-se, în esenţă, că aspectele consemnate în încheierea din data de 12 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş în Dosarul nr. 1514/1259/2009 sunt nereale, astfel încât rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale împotriva magistratului P.I.L. şi a grefierului L.R. este părtinitoare.
Se arată că procurorul de caz a apreciat în mod subiectiv că nu poate fi dovedită reaua-credinţă a grefierului, a magistratului şi complicitatea avocaţilor, dat fiind faptul că nu au fost chemaţi la audieri pentru a da declaraţii şi a depune probe.
Totodată, se invocă faptul că numitul B.M.D. - pârât în Dosarul nr. 1514/1259/2009 - este cunoscut ca un interlop local, fiind perceput ca un apropiat al actualului şef al IPJ Argeş, D.N., al fostului şef al aceleiaşi instituţii, O.C., dar şi al procurorului şef al DNA - Serviciul Teritorial Piteşti - C.N.
Se arată şi faptul că a mai fost strămutată o cauză civilă, în care se judecă în contradictoriu cu numitul B.M.D. şi cu SC MD M.B. 2003 SRL, de la Curtea de Apel Piteşti la Curtea de Apel Ploieşti, precum şi un alt dosar, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, în care sunt cercetaţi poliţişti din cadrul D.G.A. Piteşti în legătură cu favorizarea aceluiaşi B.M.D. şi a altor magistraţi de la Curtea de Apel Piteşti.
În final, se susţine că cererea de strămutare este întemeiată, având în vedere implicarea în speţă a mai multor magistraţi din Judeţul Argeş (de la Tribunalul Comercial Argeş şi de la Curtea de Apel Piteşti), dar şi a unor poliţişti şi procurori de la nivel local.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curţii de Apel Piteşti a fost înregistrat Dosarul nr. 1056/46/2012, având ca obiect plângerea formulată de petiţionarii N.M. şi N.C.F. împotriva Rezoluţiei nr. 320/P/2012 din 14 septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Ministerul Justiţiei - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale - Direcţia Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că petiţionarii au avut în decursul timpului mai multe cauze aflate pe rolul diferitelor instanţe din raza Curţii de Apel Piteşti şi au fost implicaţi, în diferite calităţi, în cauze care au făcut obiectul cercetărilor penale, fiind real faptul că s-a dispus strămutarea Dosarului nr. 875/46/2012 al Curţii de Apel Piteşti la Curtea de Apel Ploieşti, dosarul referindu-se la revizuirea solicitată de N.M., intimată fiind SC MD M.B. 2003 SRL.
Se reţine că aprecierile făcute de petiţionari referitoare la existenţa unor fapte cu caracter penal săvârşite de către diferite persoane interesate în cauză sau de către magistratul P.I.L. şi de avocatul I.C. au un caracter subiectiv deoarece, în prezent, nu există soluţii de trimitere în judecată sau de condamnare a persoanelor la care petiţionarii fac referire.
În consecinţă, se apreciază că motivele invocate de către petiţionari pentru strămutarea cauzei la o altă instanţă nu sunt întemeiate, iar soluţionarea cauzei la Curtea de Apel Piteşti s-a făcut cu respectarea intereselor legitime şi a drepturilor subiective ale petiţionarilor, existând toate garanţiile pentru imparţialitatea completului de judecată şi obiectivitatea actului de justiţie.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionari nu se regăsesc în prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 şi, în consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiţionarii N.M. şi N.C.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1056/46/2012 al Curţii de Apel Piteşti.
Obligă petiţionarii la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 581/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 583/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
