ICCJ. Decizia nr. 1834/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de droguri (Legea 14

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1834/2014

Dosar nr. 3834/85/2013

Şedinţa publică din data de 28 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin Sentinţa penală nr. 102 din data de 19 iulie 2013 Tribunalul Sibiu, secţia penală, a hotărât:

I. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului L.I., cu antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 7 ani şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic internaţional de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 4 luni închisoare, sporită la 8 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 787 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 485 din 2 aprilie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia şi s-a dispus ca inculpatul să o execute pe lângă pedeapsa rezultantă din această sentinţă, urmând ca în final să execute 10 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

II. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului L.A., cu antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 4 luni închisoare, sporită la 8 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

A descontopit pedeapsa rezultantă în componentele ei de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. şi 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 36 alin. (1) din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 alin. (1) C. pen.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 281 din 26 aprilie 2012 a Judecătoriei Sibiu pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) şi alin. (3) lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 933 din 13 septembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.

A constatat că infracţiunile pentru care a fost inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani, 2 luni şi respectiv 4 ani închisoare sunt concurente şi s-a dispus contopirea acestor pedepse într-o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

A dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare pe lângă pedeapsa rezultantă din această sentinţă, urmând ca în final să execute 12 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

III. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatul J.E., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

IV. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului M.A.I. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 5 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă arestarea preventivă începând cu 21 martie 2013, la zi.

V. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului G.M.C. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 8 luni închisoare, sporită la 7 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă arestarea preventivă începând cu 21 martie 2013, la zi.

VI. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului O.M.I. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită la 3 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

VII. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului G.I.A. la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 230 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin nerecurare, pentru infracţiunea prev. de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a dispus ca inculpatul să o execute pe lângă pedeapsa rezultantă din această sentinţă, urmând ca în final să execute 9 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a sus-numiţilor inculpaţi.

VIII. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului M.M.A. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 6 luni închisoare pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare, cu respectarea măsuri de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) C. pen. şi art. 86³ alin. (3) C. pen.

A încredinţat supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 de ore din 15 martie 2013 ora 22.45 şi până la data de 16 martie 2013 ora 22.45.

IX. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului S.C.D. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 6 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic internaţional de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 8 luni închisoare, sporită la 7 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

X. În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatei S.C. la 6 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic internaţional de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatei la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 8 luni închisoare, sporită la 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei.

XI. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatul C.A.I. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare sporită la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

XII. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului M.S.F. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 6 luni închisoare pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 de ore din 15 martie 2013 ora 22.45 şi până la data de 16 martie 2013 ora 22.45.

XIII. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului V.C.C. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare sporită la 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani care constituie termen de încercare, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86³ alin. (1) C. pen. şi art. 86³ alin. (3) C. pen. şi cu încredinţarea supravegherii executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013 şi până la data punerii în libertate.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 17 martie 2013 emis de Tribunalul Sibiu, dacă nu este arestat în altă cauză.

XIV. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului A.R.O. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare sporită la 3 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013, la zi în baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

XV. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului Ţ.S. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare, cu respectarea măsurii de supraveghere prevăzută de art. 86³ alin. (1) C. pen. şi cu încredinţarea supravegherii executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013 şi până la data punerii în libertate.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat în vederea distrugerii cannabisului provenit de la inculpaţi J.E., L.A., M.A., V.C.C., L.I., S.C., C.A.I., M.S.F., Ţ.S., de la numitul "A.", de la "deţinător necunoscut", de la numitul "I." şi păstrarea contraprobelor.

A dispus confiscarea sumei de 600 RON ridicată din posesia inculpatului V.C. cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 15 martie 2013, a sumei de 600 RON ridicată din posesia inculpatului M.S. cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 15 martie 2013 şi a sumei de 600 RON ridicată din posesia inculpatului S.D. cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 15 martie 2013.

A menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa din 18 martie 2013 emisă de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu, mai puţin în ceea ce-l priveşte pe inculpatul L.I.

A dispus restituirea celorlalte bunuri ridicate de la inculpaţi cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare către stat.

A dispus ca după rămânerea definitivă prezenta hotărâre să se comunice Agenţiei Naţionale Antidrog, conform Legii nr. 381/2004.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut de către instanţa de fond cu referire la actele şi lucrările dosarului următoarele:

Prin rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Sibiu din 9 mai 2013 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

• L.I., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (97 acte materiale),

- trafic internaţional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale), toate cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

• L.A., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (108 acte materiale),

- trafic internaţional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), toate cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

• J.E., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (98 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• B.J., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic internaţional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale),

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

• M.A.I., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (196 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• G.M.C., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (37 acte materiale) şi

- trafic internaţional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• O.M.I., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (50 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• G.I.A., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (31 acte materiale), ambele cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

• M.M.A., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale) şi

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• S.C.D., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale)

- trafic internaţional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• S.C., cercetată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic internaţional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• C.A.I., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (55 acte materiale) şi

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• M.S.F., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (34 acte materiale) şi

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• V.C.C., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (82 acte materiale) şi

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• A.R.O., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (28 acte materiale) şi

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

• Ţ.S. cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere, constituire, aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în actul de sesizare, în fapt, în esenţă, că în perioada octombrie 2012 - martie 2013 inculpaţii s-au constituit într-o grupare infracţională cu scopul de a trafica droguri de risc (cannabis), că între membrii grupului existau legături în sensul că se aprovizionau reciproc cu cantităţi de droguri şi le distribuiau consumatorilor, o parte din droguri fiind aduse din străinătate, respectiv Germania şi Spania.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti inculpaţii, cu excepţia inculpatului B.J., au solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., context în care judecata va avea loc în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Din probatoriul administrat în cauză instanţa de fond, reţine, în fapt, în esenţă, că în perioada anilor 2012 - 2013, inculpaţii s-au constituit într-o grupare, având ca scop desfăşurarea de activităţi pe linia traficului de droguri de risc, bine elaborată, cu interconexiuni între membrii grupării, pe care au căutat să o extindă teritorial, atât din perspectiva surselor de aprovizionare interne şi externe, cât şi prin prisma modalităţilor de distribuţie.

Inculpaţii acţionau într-un mod precaut, comercializând drogurile numai către persoane de încredere şi după stabilirea în prealabil a locaţiilor unde urma a se realiza tranzacţia. De asemenea, contactele telefonice se purtau numai prin intermediul unor persoane cunoscute, aflate în cercul de apropiaţi ai traficanţilor, aceştia refuzând orice contact direct cu cumpărătorii pe care îi întâlnesc pentru prima dată.

Gruparea inculpaţilor era stratificată pe mai multe niveluri, începând cu principalii furnizori, trecând printr-un al doilea nivel de distribuitori intermediari, până la distribuitorii stradali, care păstrau contactul direct cu cumpărătorii. Inculpaţii colaborau între ei, se orientau de la unii la alţii în funcţie de necesităţile de aprovizionare şi îşi direcţionau reciproc clienţii, în raport de momentele în care aveau marfă pe stoc.

Inculpaţii aveau propriile zone de distribuţie, pentru a putea acoperi astfel întreaga arie a municipiului Sibiu şi pentru a evita, totodată, să-şi facă concurenţă unii altora.

Exemplul fraţilor L.A. şi L.I. este elocvent din acest punct de vedere. Ei şi-au concentrat activitatea în zona pădurii Dumbrava, la ieşirea din municipiul Sibiu, locaţia unde aveau loc tranzacţiile fiind aceeaşi în toate cazurile, aspect ce dovedeşte măsurile de prevedere deosebite pe care şi le luau inculpaţii, în condiţiile în care locaţia este izolată şi, prin urmare, foarte greu de monitorizat.

Legăturile cu consumatorii se ţineau telefonic fie de inculpatul L.A., fie de fratele său L.I. Cei doi stabileau prin discuţii simple cu clienţii, detaliile tranzacţiei (cantitatea dorită, preţul, ora întâlnirii), însă la operaţiunea de comercializare propriu-zisă nu îşi făceau apariţia cei doi inculpaţi, fiind trimise, de regulă, alte persoane.

Astfel, inculpaţii se foloseau în activitatea infracţională de persoane interpuse - dealeri stradali - însă obişnuiau să supravegheze uneori operaţiunea din apropiere, pentru a se asigura că tranzacţiile aveau loc şi că nu existau suspiciuni legate mai ales de cumpărătorii care îi contactau pentru prima dată.

Persoana utilizată cel mai frecvent de către inculpaţii L. în realizarea acestor tranzacţii a fost inculpatul J.E.

După discuţiile cu consumatorii, inculpaţii îl contactau pe J.E., căruia îi transmiteau că urma să-şi facă apariţia un client şi îi dădeau indicaţii legate de cantitatea pe care să i-o comercializeze (după cum este vorba despre un client mai vechi, despre o cantitate mai mare etc.).

Inculpatul J.E. nu lua nicio decizie pe cont propriu, singurii care puteau stabili ce să se facă cu marfa fiind inculpaţii L. De exemplu, într-una din zile când un cumpărător mai vechi nu avea întreaga sumă necesară achiziţionării, inculpatul J.E. îl sună pe inculpatul L.A. şi i-1 dă pe consumator pentru a discuta, aşa cum reiese din convorbirea telefonică.

Inculpatul J.E. nu păstra asupra sa decât câteva doze necesare comercializării imediate, în plus, acesta putând susţine în cazul unei eventuale depistări, că dozele erau destinate consumului propriu. Aceasta se dorea, de altfel, a fi principala apărare a tuturor inculpaţilor, un alt inculpat - Ţ.S. - declarându-i chiar investigatorului sub acoperire, cu ocazia uneia dintre cumpărări, că nu se temea de poliţie, întrucât în caz de depistare urma să susţină că era un simplu consumator. După cum au arătat chiar inculpaţii, J.E. deţinea în permanenţă circa 8 - 9 doze de cannabis.

Ca atare, atunci când epuiza dozele avute asupra sa, inculpatul J.E. îi contacta, după caz, pe inculpaţii L.A. şi L.I., care se deplasau şi îi predau o altă cantitate de droguri. Elocventă este, din această perspectivă, şi discuţia care confirmă declaraţiile inculpaţilor:

Acelaşi mod de operare se constată şi în cazul celorlalţi inculpaţi.

Prin ordonanţa din data de 27 decembrie 2012 s-a autorizat folosirea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator al acestuia. Ulterior, s-a procedat şi la realizarea unor cumpărări autorizate de droguri, investigatorul sub acoperire şi colaboratorul autorizat al acestuia stabilind mai multe contacte cu inculpaţii.

Astfel, în data de 27 decembrie 2012, colaboratorul a luat legătura cu inculpatul L.A., care l-a îndrumat către locaţia din P.D. La întâlnirea cu colaboratorul, care a avut loc la ieşirea din municipiul Sibiu către Răşinari, în locul numit O., a venit inculpatul J.E. Cu acea ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului, contra sumei de 170 RON, trei doze ambalate fiecare într-o folie de plastic transparentă, conţinând cannabis.

Ulterior, la data de 30 decembrie 2012, colaboratorul autorizat a fost apelat telefonic de inculpatul L.A., care i-a declarat că în afară de cannabis, îi putea comercializa şi haşiş la preţul de 60 RON/gram. Inculpatul i-a afirmat că drogurile proveneau din Spania şi că avea spre vânzare câteva zeci de grame.

Colaboratorul, însoţit de investigatorul sub acoperire, s-a deplasat în aceeaşi locaţie prestabilită, unde au fost întâmpinaţi tot de către inculpatul J.E. Cu acea ocazie, investigatorului i-au fost vândute circa 2 grame de cannabis, precum şi alte 3 grame de haşiş (rezină de cannabis). Dată fiind cantitatea cumpărată, inculpatul a fost de acord să-i facă şi o reducere de preţ, investigatorul plătind pentru întreaga cantitate suma de 300 RON.

La data de 8 ianuarie 2013 a avut loc o altă convorbire între colaborator şi inculpatul L.A., în vederea achiziţionării unei cantităţi de droguri, inculpatul îndrumându-l pe colaborator tot către locaţia din P.D. La întâlnirea cu colaboratorul, însoţit şi de investigator, a venit inculpatul J.E., care i-a vândut trei doze ambalate fiecare într-o folie de plastic transparentă, conţinând cannabis, contra sumei de 170 RON.

În situaţiile în care inculpatul J.E. lipsea din municipiul Sibiu pentru scurte perioade de timp, clienţii obişnuiau să fie serviţi direct de către inc. L.A. sau L.I., scop pentru care inculpatul J.E. le lăsa şi telefoanele sale mobile, pentru a nu pierde astfel contactul cu clienţii.

În acest mod, la data de 12 ianuarie 2013 s-a procedat la o nouă cumpărare autorizată de droguri, de această dată direct de la inculpatul L.A., care i-a vândut investigatorului o doză ambalată în folie transparentă care conţinea circa 1 gram de cannabis, tranzacţia având loc în aceeaşi locaţie, respectiv P.D., în locul numit O.

Astfel, inculpaţii au comercializat droguri de risc către un cerc foarte larg de consumatori, unii dintre aceştia fiind identificaţi şi audiaţi în cauză. Martorii au confirmat faptul că achiziţionau cannabis de la inculpaţi, la interval de câteva zile, multe dintre aceste tranzacţii rezultând cu certitudine şi din interceptările telefonice autorizate în cauză.

Inculpatul J.E. a comercializat cannabis cel puţin numiţilor C.M.M.A. (de circa 10 ori), B.A.G. (o dată pe săptămână), N.C. (în 5 ianuarie, 17 ianuarie şi 20 ianuarie 2013), B.A.E. (de două ori pe săptămână, în intervalul octombrie 2012 - ianuarie 2013, deci de minim 32 de ori), G.C.N. (de circa 4 ori), R.R.V. (de circa două ori pe săptămână, începând cu finalul lunii decembrie 2012 până la jumătatea lunii martie 2013, deci minim de 20 de ori), D.V. (de circa 6 ori), F.C.P. (de circa 6 ori) şi minorei R.A.E.

Toate drogurile comercializate de inculpatul J.E. proveneau de la inculpaţii L.I. şi L.A., aceştia din urmă deţinând cantităţile de droguri şi aprovizionându-l zilnic pe inculpatul J.E., care nu avea asupra sa decât cel mult 8 - 9 grame odată. De asemenea, în majoritatea cazurilor legăturile cu consumatorii erau păstrate de cei doi inculpaţi, care îi direcţionau apoi pe clienţi către inculpatul J.E. (mai puţin în cazul minorei R.A., căreia inculpatul A.R.O. i-a intermediat legătura direct cu inculpatul J.E.).

În perioada octombrie - decembrie 2012, inculpaţii L. l-au aprovizionat constant şi pe inculpatul V.C.C. cam o dată pe săptămână cu cantităţi în jur de 15 - 20 grame odată, pe care acesta din urmă le comercializa ulterior către cercul său de consumatori. Tranzacţiile erau încheiate de regulă de inculpatul L.A., doar de două ori inculpatul V.C.C. cumpărând de la inculpatul L.I. În plus, la data de 6 martie 2013 inculpatul L.I. i-a oferit inculpatului V.C.C. spre cumpărare o nouă cantitate, în aşteptarea coletului pe care urma să îl introducă în ţară inculpatul B.J.

Aprovizionarea cu cantităţile de stupefiante destinate comercializării erau realizate de către L.A. şi L.I., aceştia având surse de achiziţie din străinătate, în special din Spania şi Germania, cât şi interne.

Iniţial se aprovizionau cu cantităţile de droguri din Spania. Astfel, inculpatul L.I. păstra legătura cu un cunoscut de al său din Spania, O.P. şi cu membrii familiei acestuia, care îi livrau la cerere colete cu câteva sute de grame de cannabis.

Coletele erau trimise din Spania prin intermediul a două firme de curierat - SC T.T. şi SC L.T.R. SRL (cunoscută sub denumirea M.), aceeaşi firmă prin care recepţiona coletele şi celălalt inculpat - S.D. Ulterior, primirii drogurilor, inculpaţii L.I. şi L.A. le dozau în plicuri de câte un gram, după care le comercializau în modalitatea mai sus prezentată.

În acest mod, în perioada septembrie - decembrie 2012, inculpaţii L.I. şi L.A. aveau să introducă în ţară, din Spania, 5 colete, conţinând fiecare circa 150 de grame de cannabis. Coletele erau trimise pe numele inculpatului L.A., iar inculpatul L.I. se ocupa de menţinerea contactului cu furnizorul din Spania, sumele de bani necesare achiziţionării fiind virate de ambii inculpaţi prin serviciul W.U.

Primul colet a fost introdus în ţară de către inculpaţi la data de 23 septembrie 2012, prin intermediul firmei de transport SC L.T.R. SRL. Detaliile au fost stabilite de inculpatul L.I. cu O.L.P., acesta din urmă ocupându-se şi de livrarea propriu-zisă, iar coletul a fost expediat pe numele inculpatului L.A., care l-a şi ridicat de la sediul societăţii din municipiul Sibiu. Inculpaţii au transportat drogurile la domiciliul lor, unde le-au partajat în cantităţi de circa 1 gram, pe care le-au vândut apoi către cercul propriu de consumatori cu preţul de 60 - 70 RON pe gram.

Inculpaţii se înţeleseseră cu furnizorul din Spania ca banii pentru marfa livrată să îi trimită treptat, odată cu vânzarea drogurilor. De asemenea, aceştia au convenit ca banii să fie livraţi prin serviciul W.U. fie pe numele lui O.P., fie pe numele surorii sale O.L. În aceste condiţii, pentru primul colet inculpaţii aveau să vireze la data de 28 septembrie 2012 o tranşă de bani, direct pe numele furnizorului O.L.P.

În cursul lunii octombrie 2012, inculpaţii L.A. şi L.I. au primit încă două colete, fiecare cu circa 150 de grame de cannabis, unul la data de 14 octombrie 2012, iar celălalt la data de 28 octombrie 2012, tot prin intermediul SC L.T.R. SRL, pe numele inculpatului L.A., care s-a deplasat la sediul firmei de curierat şi le-a ridicat. După punerea în vânzare a mărfii, inculpaţii au trimis şi o parte din banii datoraţi, în mai multe tranşe succesive la 15 octombrie, 30 octombrie şi 6 noiembrie 2012 prin serviciul W.U., pe numele numitei O.L.

În luna noiembrie 2012, inculpaţii au primit încă două colete şi acestea conţinând circa 150 de grame de cannabis, unul dintre colete a fost trimis prin SC L.T.R. SRL, la data de 18 noiembrie 2012, avându-l ca destinatar pe inculpatul L.A., care l-a ridicat de la firma de curierat. Sumele de bani aferente coletului au fost expediate pe numele aceleiaşi O.L., prin serviciul W.U., la data de 23 noiembrie 2012.

Ultimul colet a fost trimis inculpaţilor L. la data de 28 noiembrie 2012, de această dată prin intermediul unei alte firme de transport - SC T.T. SRL, şi conţinea tot circa 150 de grame de cannabis. Ca şi în situaţiile precedente coletul a fost expediat pe numele inculpatului L.A., iar inculpaţii aveau să facă două plăţi succesive, la data de 5 decembrie şi 10 decembrie 2012, banii fiind viraţi pe numele aceleiaşi O.L., prin intermediul W.U.

Livrarea şi recepţionarea coletelor cu droguri provenite din Spania, precum şi trimiterea sumelor de bani necesare achiziţionării unor noi cantităţi sunt confirmate şi de evidenţele firmelor de curierat prin care au fost efectuate expedierile, precum şi de situaţia transferurilor financiare pe puse la dispoziţie de W.U.

A fost efectuată o constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, care a confirmat că semnăturile corespunzătoare destinatarului, de pe fişele de evidenţă ale SC L.T.R. SRL, ce atestă predarea coletelor la care am făcut referire aparţin inculpatului L.A.

Ulterior acestui moment, între fraţii L.A. şi L.I. şi furnizorul din Spania au intervenit anumite neînţelegeri, ca urmare a acumulării unor datorii pentru cantităţile de droguri expediate inculpaţilor şi neachitate în întregime de către aceştia. În aceste condiţii, inc. L. aveau să caute o nouă modalitate de aprovizionare din străinătate, la sfârşitul lunii februarie L.I. făcând o primă deplasare în Germania împreună cu inc. B.J.

În perioadele când li se epuizau stocurile provenite din străinătate, inculpaţii L. păstrau legătura cu câţiva furnizori din municipiul Sibiu, la care apelau pentru a se aproviziona cu cantităţi mai reduse, de până la 50 de grame. în activitatea infracţională, inculpaţii erau sprijiniţi de inculpatul A.R.O., acesta acţionând ca intermediar între inculpaţi şi unii din furnizorii de la care se aprovizionau cu cantităţile de droguri.

De asemenea, A.R. se preocupa şi de identificarea unor potenţiali clienţi, pe care îi îndruma către inculpaţi, luând legătura cu aceştia pentru a-i anunţa despre sosirea respectivilor consumatori.

Unul dintre furnizorii inculpaţilor L. a fost şi inculpatul M.A.I., zis "U.". Inculpaţii erau în legătură şi cu o a doua sursă de aprovizionare, de la care achiziţionau atât haşiş cât şi cannabis, respectiv inculpatul G.M.C., contactele cu acesta din urmă păstrându-se în special prin intermediul inculpatului L.I.

Inculpaţii M.A.I. şi G.M.C. se cunoşteau bine, aceştia acţionând concertat şi comercializând la rândul lor droguri către un cerc larg de consumatori, din probatoriul administrat rezultând că respectivele cantităţi de stupefiante erau introduse în ţară tot din străinătate, prin intermediul serviciilor de coletărie.

Când aveau nevoie de o anumită cantitate de droguri, pe care doreau să o achiziţioneze la un preţ mai redus, inculpaţii L.A. şi I. îl contactau şi pe inculpatul A.R.O. care, după ce lua legătura cu diferiţi furnizori, revenea cu oferta acestora din urmă.

Modul în care au loc discuţiile între inculpaţi evidenţiază strânsa colaborare dintre aceştia. Astfel, la data de 9 ianuarie 2013, inculpatul A.R.O. l-a contactat pe inculpatul J.E., cerându-i să ia legătura cu fraţii L. şi să le spună să-l sune, întrucât nu-i răspundeau la telefon. La scurt timp, inculpatul L.A. l-a contactat pe fratele său, inculpatul L.I.

Situaţii asemănătoare, când inculpatul A.R.O. îi oferea inculpatului L. anumite cantităţi spre cumpărare, putând intermedia legătura acestuia cu furnizorul, aveau să aibă loc şi ulterior, ca în datele de 10 ianuarie, 21 ianuarie, 14 februarie sau 7 martie 2013.

În celelalte situaţii, după ce se înţelegeau asupra cantităţii de cannabis pe care să o achiziţioneze, inculpatul L.A. îl contacta pe inculpatul J.E., cerându-i să le trimită mesaje promoţionale consumatorilor apropiaţi:

Tot inculpatul A.R.O. intermedia legătura şi cu numitul I.M., care cunoştea un distribuitor din judeţul Vâlcea, interesat să vândă cantităţi mai importante de cannabis şi în Sibiu. La data de 14 februarie 2013, numitul I.M. îl contactează pe inculpatul A.R.O., cerându-i să ia legătura cu inculpatul L.I., pentru a-i aduce la cunoştinţă că avea de vânzare o cantitate de droguri de mai bună calitate şi a vedea dacă acesta din urmă era interesat de o eventuală achiziţie.

În alte cazuri, inculpatul L.I. lua legătura cu inculpatul G.M.C. pentru a se întâlni şi a stabili detaliile legate de cantităţile dorite.

Inculpatul L.I. a arătat în acest sens că inculpatul G.M.C. i-a comercializat o cantitate mai însemnată de droguri, atât cannabis cât şi haşiş, cu preţul de 40 RON/gram. Inculpaţii G.M.C. şi M.A.I. erau în strânsă legătură cu inculpatul C.A., de la care se aprovizionau iniţial, iar ulterior şi cu inculpatul S.D., în special după momentul când inculpatul S.D. a început să primească regulat colete cu cannabis din Spania. De altfel, după cum au precizat şi inculpaţii, aceştia se ajutau reciproc, comercializând unii către ceilalţi diferite cantităţi de droguri, în funcţie de nevoile fiecăruia şi de momentele în care rămâneau fără marfă pe stoc.

Pe lângă aceste relaţii de colaborare cu fraţii L. şi cu inculpaţii S.D. şi C.A., inculpaţii M.A.I. şi G.M.C. desfăşurau o vastă activitate infracţională, cei doi fiind foarte apropiaţi. Inculpaţii comercializau astfel cantităţi importante de droguri atât personal, cât şi prin intermediul altor distribuitori stradali, pe care îi trimiteau la întâlnirile anterior stabilite cu clienţii.

Inculpatul M.A.I. îşi concentrase centrul de interes în zona C.D., inculpatul fiind şi angajat al fast-food-ului S.M. situat pe această stradă, unde aveau loc multe dintre tranzacţiile cu cercul său de consumatori.

Discuţiile dintre inculpaţi şi clienţii lor fideli erau succinte şi punctuale, lucru ce atestă, o dată în plus, o relaţie de aprovizionare îndelungată şi o deplină înţelegere "furnizor-client".

Legat de activitatea inculpatului G.M.C., se remarcă în primul rând faptul că inculpatul a constituit liantul cu principalii furnizori de la care se aprovizionau cei doi - iniţial inculpatul C.A.I., apoi inculpatul S.C.D.- tot el ţinând legătura şi cu inculpatul L.I. Inculpatul G.M.C. se ocupa practic de aprovizionare, iar distribuirea ulterioară intra în sarcina inculpatului M.A.I.

Cu toate acestea, inculpatul G.M.C. a comercializat şi personal diferite cantităţi de droguri unui cerc de consumatori apropiaţi, fiind identificaţi cel puţin numiţii G.R.D. (în 14 ianuarie, 16 ianuarie, 17 ianuarie, 21 ianuarie, 23 ianuarie, 29 ianuarie, 30 ianuarie), D.N.I. (de circa 15 ori) sau V.S.D. (de circa 15 ori).

De asemenea, inculpaţii îşi direcţionau consumatorii unul către celălalt, în funcţie de momentele în care nu îi puteau aproviziona pe aceştia personal:

În ceea ce-l priveşte, inculpatul M.A. s-a preocupat în mod intens de activitatea de distribuire a drogurilor, pe care a căutat să o extindă, prin atragerea cât mai multor consumatori în cercul său de clienţi, mulţi dintre aceştia fiind minori.

Astfel, s-a constatat că inculpatul a comercializat cannabis cel puţin numiţilor C.M.M. (în 17 ianuarie, 18 ianuarie, 21 ianuarie, 23 ianuarie, 24 ianuarie, 25 ianuarie, 27 ianuarie, 28 ianuarie, 29 ianuarie, 30 ianuarie şi 31 ianuarie 2013), C.A.M. (în 16 ianuarie, 23 ianuarie, 24 ianuarie, 26 ianuarie, 27 ianuarie, 28 ianuarie, 29 ianuarie, 31 ianuarie şi 1 februarie 2013), T.V.O. (în 21 ianuarie, 22 ianuarie şi 26 ianuarie 2013), L.I. (în 16 ianuarie, 19 ianuarie şi 23 ianuarie), G.C.C. (în 20 ianuarie, 24 ianuarie, 25 ianuarie, 28 ianuarie şi 29 ianuarie 2013), B.C.C. (o dată pe săptămână, în perioada septembrie 2012 - februarie 2013, deci de minim 24 de ori), O.S.M. (de circa 10 ori, în intervalul ianuarie - martie 2013), G.R.D. (de circa 4 ori), V.I.F. (de circa 3 ori), F.C.P. (de două ori) şi minorilor R.A.E. (în 30 ianuarie, 6 februarie şi 7 februarie 2013), D.A.Ş. (de două ori) sau B.S. (de minim 4 ori în cursul lunilor ianuarie - februarie 2013).

De asemenea, inculpatul M.A.I. îi vindea diferite cantităţi de cannabis şi inculpatului A.R.O., din care acesta comercializa mai departe către diferiţi consumatori, împreună cu inculpatul Ţ.S. Astfel inculpatul M.A.I. i-a comercializat inculpatului A.R.O. droguri cel puţin în datele de 11 ianuarie, 14 ianuarie, 16 ianuarie, 22 ianuarie, 26 ianuarie, 3 februarie, 5 februarie, 26 februarie, 27 februarie, aceasta din urmă fiind chiar una dintre cumpărările autorizate în cauză.

În derularea investigaţiilor specifice, la data de 25 ianuarie 2013 investigatorul autorizat în cauză a realizat o cumpărare de la inculpatul M.A.I., primind o doză ambalată în folie transparentă care conţinea circa 1 gram de cannabis, pentru care a plătit suma de 70 RON/gram, tranzacţia având loc pe bd. V.

Investigatorul avea să realizeze o nouă cumpărare autorizată de droguri şi la data de 7 februarie 2013, când inculpatul M.A.I. i-a comercializat o doză de cannabis cu suma de 70 RON, tranzacţia având loc în parcarea magazinului B. de pe bd. V.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul M.A.I. a comercializat cannabis şi unor minori, pe care a reuşit în scurt timp să şi-i apropie. Astfel, la data de 22 ianuarie 2013, în urma monitorizării activităţilor desfăşurate de inculpatul M.A.I., s-a stabilit că acesta i-a vândut minorului C.G.R. o cantitate de cannabis, cei doi întâlnindu-se lângă fast-food-ul S.M. situat pe str. C.D. De altfel, inculpatul avea să-i vândă minorului şi alte cantităţi de cannabis cel puţin în datele de 18 ianuarie, 23 ianuarie, 25 ianuarie, 26 ianuarie, 27 ianuarie, 28 ianuarie, 29 ianuarie, 30 ianuarie, 31 ianuarie 2013.

Audiat fiind, minorul a confirmat modul în care aveau loc discuţiile cu inculpatul, sens în care minorul trimitea un simplu sms, în care îi indica inculpatului locul unde se afla, întrebându-l unde să se întâlnească. Ulterior, primea un răspuns succint, tot prin sms, prin care inculpatul îi indica intervalul de timp când urmau să se întâlnească şi locul de întâlnire. A mai arătat că obişnuia să cumpere cannabis la circa 2 - 3 zile, confirmând că multe dintre tranzacţii aveau loc chiar la fast-food-ul S.M. de pe C.D., iar când inculpatul nu se afla la serviciu, şi în alte locaţii din Sibiu.

Elocventă este şi declaraţia martorei minore B.S. Minora a arătat că se aproviziona, împreună cu C.R. şi alţi colegi de şcoală, de la inculpatul M.A.I. În acest scop, minorii de deplasau pe C.D., în faţă la fast-food-ul S.M. sau, în alte situaţii, inculpatul venea personal, deplasându-se de regulă cu maşina condusă de inculpatul O.M.I., cum a fost în cazul unei petreceri din luna ianuarie 2013 la care au participat mai mulţi minori.

În acelaşi sens este şi declaraţia minorului D.A.Ş.

Atragerea unui număr din ce în ce mai mare de minori rezultă din analiza altor interceptări telefonice, care confirmă declaraţiile martorilor minori audiaţi. în discuţiile cu minorii, inc. M. se interesează de vârsta acestora, şcoala unde învaţă etc., exprimându-şi cu mare uşurinţă disponibilitatea de a-i aproviziona cu droguri. Iată cum se purta o astfel de discuţie cu un minor de 13 ani, care primise numărul de telefon al inculpatului de la minorul C.R. (discuţiile au loc prin mesaje scrise).

Întrucât inculpatul deservea un cerc din ce în ce mai mare de consumatori, era nevoit să facă şi deplasări repetate în diferite locaţii din municipiul Sibiu, motiv pentru şi-a format treptat şi un cerc de distribuitori stradali, între care s-au numărat inculpaţii M.M., O.M. şi G.I., pe care îi trimitea la unele dintre întâlnirile cu clienţii, după ce detaliile erau stabilite în prealabil de către inculpatul M.A.I.

Raporturile dintre inculpatul M.A.I. şi ceilalţi inculpaţi menţionaţi rezultă, de altfel, atât din analiza convorbirilor telefonice purtate între aceştia, cât şi din declaraţiile martorilor audiaţi, care au atestat faptul că au cumpărat în mai multe rânduri, diferite cantităţi de droguri pentru consum, de la inculpaţii G.I.A., O.M.I. sau M.M.A., aceştia fiind cunoscuţi ca fiind "oamenii lui M.".

Într-o situaţie în care unul dintre consumatori îi plătise inculpatului M.A.I. o sumă mai mică decât cea convenită, inculpatul îl sună pe inculpatul G.I.A., cei doi manifestându-şi disponibilitatea de a-i aplica o corecţie respectivului consumator.

Martora B.S. a relatat şi ea că la una dintre întâlnirile cu inculpatul M.A.I., şi-a făcut la un moment dat apariţia şi inculpatul G.I., care i-a predat inculpatului suma de bani adunată în cursul zilei din tranzacţiile cu consumatorii.

La multe din tranzacţiile efectuate, inculpatul M.A.I. se deplasa cu autoturismul condus de inculpatul O.M.I., marca V.G., de culoare gri, drogurile fiind comercializate de multe ori direct din maşină, situaţii când consumatorul fie urca şi el în autoturism, fie primea dozele prin geamul întredeschis. Pentru a facilita întâlnirea, inculpatul M.A.I. trimitea uneori şi detaliile maşinii cu care urma să se deplaseze.

La rândul său, inculpatul G.I.A. se deplasa la multe dintre aceste întâlniri cu sprijinul numitul M.B., aspect confirmat de acesta din urmă, precum şi de interceptările autorizate în cauză.

Toate cantităţile de droguri comercializate de inculpaţii O.M.I., M.M.A. şi G.I.A. proveneau ca atare de la inculpatul M.A.I.

Ca şi ceilalţi distribuitori stradali menţionaţi, inculpatul O.M.I. s-a preocupat de identificarea unor noi cumpărători sau a comercializat personal cannabis furnizat de inc. M.A.I. către diferiţi cumpărători, dintre care au fost identificaţi cel puţin numiţii B.T.I., deşi martorul a arătat că obişnuia să cumpere aproape zilnic, aspect care se confirmă din interceptările telefonice, M.S.D. (de circa două ori pe săptămână, în intervalul octombrie 2012 - februarie 2013, deci de minim 40 de ori), G.R.D. (o dată), O.S.M. (o dată) sau minorii D.A.Ş. (o dată) şi B.S.E. (o dată).

La rândul său, inculpatul M.M.A. a comercializat cannabis, pentru inculpatul M.A.I., cel puţin numiţilor G.C.C. (de două ori), C.A.M. (o dată) sau minorilor H.C.M. (de circa 4 ori) şi P.R. (de circa 3 ori), iar inculpatul G.I.A. a comercializat cel puţin numitului M.B.M. (de circa 15 ori) sau minorului C.R. (de circa 15 ori).

Aceste aspecte sunt confirmate de numărul mare de martori audiaţi, fiind recunoscut de altfel chiar şi de inculpaţii G.I.A. şi O.M.I., aceştia precizând că au început prin a cumpăra droguri de la inculpatul M.A.I. pentru consum propriu. În timp, situaţie clasică pentru fenomenul traficului de droguri, inculpatul M.A.I. i-a determinat pe aceştia să meargă la diferite întâlniri cu consumatorii, pentru a le livra respectivilor dozele de cannabis tranzacţionate în prealabil de el. De asemenea, au arătat inculpaţii că ei intermediau legătura cu inculpatul M.A.I. şi pentru un cerc de apropiaţi ai fiecăruia dintre ei, pe care îi aprovizionau constant cu cantităţi de droguri pentru consum.

Pentru activităţile desfăşurate, inculpaţii O.M.I., G.I.A. şi M.M.A. erau recompensaţi de inculpatul M.A.I. fie cu diferite sume de bani, fie cel mai adesea cu droguri pentru consum.

Astfel, la data de 7 februarie 2013, investigatorul autorizat a luat legătura cu inculpatul M.A.I., acesta din urmă oferindu-se să-i comercializeze o cantitate de cannabis contra sumei de 220 RON. Inculpatul i-a explicat investigatorului că este la serviciu, motiv pentru care urma să-l trimită la întâlnire pe un apropiat de-al său: "Sunt la muncă, am treabă, o să te sune un băiat de-al meu în vreo 15 - 20 min să zică unde vă întâlniţi".

În aceste condiţii, şi-a făcut apariţia inculpatul G.I., care i-a vândut investigatorului o doză ambalată în folie transparentă care conţinea circa 2 grame de cannabis.

Elocventă este şi declaraţia numitei C.A., care este prietena inculpatului M.A.I. şi cunoaşte, prin urmare, foarte bine atât activităţile acestuia cât şi persoanele aflate în cercul său de colaboratori. C.A. a confirmat strânsa colaborare dintre inculpaţii M.A.I. şi G.M.C., precum şi folosirea de către primul, în activităţile de distribuţie, a inculpaţilor O.M.I., M.M.A. sau G.I.A. Sus-numita a confirmat şi faptul că inculpaţii M.A.I. şi G.M.C. se aprovizionau cu cantităţile de droguri de la inculpatul S.D., aspect recunoscut de altfel şi de acesta din urmă, iar ulterior partajau drogurile şi le comercializau în modalitatea mai sus expusă.

Din această perspectivă, se ajunge la eşalonul superior al grupării, respectiv la principalii furnizori pentru cantităţile de droguri distribuite pe piaţă. Astfel, iniţial inculpaţii M.A.I. şi G.M.C. îşi obţineau cantităţile de droguri pe care le comercializau de la inculpatul C.A., persoană cu reşedinţa tot în municipiul Sibiu şi o bună perioadă unul din principalii distribuitori de droguri de risc pe plan local.

Legăturile cu acesta, în vederea aprovizionării cu cantităţile de droguri, era păstrată în special de inculpatul G.M.C. Aceştia purtau discuţii succinte, dar suficiente pentru a se pune de acord asupra tranzacţiei viitoare, iar întâlnirile aveau loc la domiciliul inculpatului C.A.I., de pe str. P

Ulterior, inculpaţii M.A.I. şi G.M.C. aveau să se îndrepte către inculpatul S.D., persoană întoarsă în ţară din Spania în cursul anului 2012 şi care a intrat puternic pe piaţa de droguri din municipiul Sibiu, în condiţiile în care avea o sursă de aprovizionare stabilă în Spania. Către acesta avea să se orienteze rapid şi inculpatul C.A., care îşi pierde treptat din influenţă.

După cum rezultă din probatoriu, inclusiv din declaraţia inculpatului S.D., acesta a locuit timp de mai mulţi ani în Spania, perioadă în care a legat o prietenie strânsă cu O.P. După întoarcerea inculpatului S.C.D. în România, în luna octombrie 2012, acesta a convenit cu O.P. să-i livreze din Spania diferite cantităţi de cannabis, prin intermediul unor colete. O.P. se ocupa cu achiziţia cannabisului din Spania, pe care îl ambala în mai multe pachete sigilate cu scotch peste care punea şi staniol pentru a evita mirosul, după care i le expedia inculpatului S.C.D. în România, O.P. fiind aceeaşi persoană care îl aproviziona şi pe inculpatul L.I.

Inculpatul S.C.D. cumpăra cannabisul cu 30 RON gramul, iar după ce vindea fiecare cantitate primită din Spania, trimitea banii pentru o altă cantitate. Sumele erau virate de către inculpatul S.C.D. fie prin serviciile W.U. şi M.G., fie prin intermediul unuia dintre fraţii lui O., care se deplasa personal până în Sibiu, pentru a colecta banii, după care se întorcea în Spania.

În această modalitate, inculpatul S.C.D. avea să primească un prim colet la data de 2 decembrie 2012, expediat prin intermediul firmei SC L.T.R. SRL. Coletul a fost trimis pe numele său, ocazie cu care inculpatul a primit circa 200 de grame de cannabis. Banii pentru acest prim colet aveau să-i fie plătiţi unuia dintre fraţii lui O.P., respectiv lui O.C.A., care a venit personal în Sibiu în vederea colectării banilor.

În aceste împrejurări, inculpatul S.C.D. s-a apropiat repede de inculpatul G.M., iar prin intermediul acestuia l-a cunoscut şi pe inculpatul M,A,, colaboratorul său apropiat. Relaţiile dintre inculpaţi aveau să se consolideze rapid, inculpatul S.C.D. având o sursă sigură de aprovizionare şi practicând preţuri reduse pentru cantităţile en-gros cumpărate de ceilalţi dealeri, iar inculpaţii G.M.C. şi M.A.I. având o reţea de distribuţie răspândită şi foarte bine organizată.

După epuizarea primei cantităţi, la data de 3 februarie 2013, inculpatul S. a recepţionat din Spania un al doilea colet, trimis tot prin firma de curierat SC L.T.R. SRL. Cu acea ocazie, inculpatul S.C.D. a primit circa 150 de grame de cannabis. Inculpatul G.M. cunoscând provenienţa drogurilor, s-a arătat dispus să contribuie şi el de la început cu o sumă de bani în scopul achiziţionării acestora.

În acest mod, la data de 14 ianuarie 2013 inculpatul S.C.D. avea să trimită o primă tranşă de bani în Spania, prin intermediul W.U., pe numele lui O.L., iar la data de 31 ianuarie 2013 inculpatul G.M.C. trimitea şi el o altă sumă, de această dată pe numele inculpatei S.C., care la acea dată se afla în Spania.

Coletul avea să fie expediat apoi, la data de 3 februarie 2013 chiar pe numele inculpatului G.M. Din cantitatea de 150 de grame primită, inculpatul S.C.D. i-a vândut 100 de grame inculpatului G.M., iar restul de 50 de grame inculpatului C.A.

După intrarea în posesia mărfii, inculpatul G.M.C. avea să-i comunice inculpatului M.A.I. cantitatea achiziţionată şi preţul plătit: "100 de kg de mere cu 40 kg" (în sensul de 100 de grame cu 40 RON/gram).

În luna martie 2013, inculpatul S.C.D. avea să contracteze un nou colet cu droguri, expediat prin intermediul mamei sale S.C.

În cauză a fost efectuată şi o constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, care a confirmat faptul că semnăturile corespunzătoare destinatarului, de pe fişele de evidenţă ale SC L.T.R. SRL, ce atestă predarea coletelor la care am făcut referire aparţin inc. S.C.D.

După ce a început să primească coletele din Spania, inculpatul S.C.D. a căpătat o poziţie importantă pe piaţa de profil, astfel încât inculpaţii M.A.I. şi G.M.C. au început să se aprovizioneze majoritar de la inculpatul S.C.D., urmaţi la scurt timp şi de inculpatul C.A.I.

Preocupându-se de livrarea drogurilor în cantităţi en-gros, inculpatul S.C.D. practica ca atare şi un preţ mai redus la vânzare, de circa 40 RON/gram. În aceste condiţii, el a rămas în legătură directă cu inculpatul G.M.C., iar în ultima perioadă inculpaţii C.A.I. şi M.A.I. se aprovizionau prin intermediul inculpatului G.M.C., din cantităţile pe care acesta din urmă le lua de la S.

Deşi se ocupa preponderent cu comercializarea drogurilor în cantităţi mari către dealerii din oraş, în anumite situaţii inculpatul S.C.D. a comercializat şi direct cannabis către unii apropiaţi, cum este cazul martorului G., în data de 3 februarie 2013.

Situaţia este tipică pentru modul în care se structurează o grupare pe linia traficului de droguri: furnizorul principal, care se aprovizionează de regulă din surse externe, achiziţionează drogurile la un preţ mai redus, ca urmare a cantităţilor mari cumpărate (cazul inculpatul S.C.D. sau al inculpaţilor L., care cumpărau cu circa 30 - 35 RON/gram). Aceştia practică apoi un adaos la preţ şi comercializează mai departe drogurile, tot în cantităţi mai mari, către dealerii din eşalonul secund (cazul inculpaţilor M.A.I., G.M.C., C.A.I.). Preţurile diferă în funcţie de cantităţile achiziţionate de aceşti dealeri (între 45 - 50 RON/gram). În fine, la rândul lor, dealerii din eşalonul secund, după ce practică un nou adaos la preţ, comercializează mai departe drogurile către un cerc propriu de consumatori, prin intermediul unor distribuitori stradali (cazul inculpaţilor J.E., V.C.C., Ţ.S., O.M.I., G.I.A., M.M.A.), pe care îi recompensează apoi pentru serviciile prestate. Preţurile ajung astfel la 60 - 70 RON/gram. În fine, există şi situaţii când aceşti distribuitori stradali, încercând să obţină un minim profit şi pentru ei, mai pun un adaos, preţul final ajungând astfel la consumatori la circa 80 RON/gram (cazul inculpatului Ţ.S.).

Revenind la inculpatul C.A., iniţial acesta era principalul furnizor pentru inculpaţii M.A.I. şi G.M.C., iar după apariţia pe piaţă a inculpatul S.C.D. a ajuns să se aprovizioneze la rândul său de la acesta din urmă, la fel ca şi ceilalţi inculpaţi.

Discuţiile dintre inculpaţi în vederea întâlnirii pentru o nouă aprovizionare sunt sumare, aceştia dând dovadă de precauţie, în condiţiile în care detaliile se stabileau la momentul întâlnirii propriu-zise, tranzacţiile având loc de regulă la domiciliul inculpatului C.A.I.

Inculpatul C.A.I. comercializa drogurile către un cerc propriu de consumatori, având în jur de 6 clienţi zilnic, după cum a arătat chiar el, fiind identificaţi cel puţin numiţii C.R. (de circa 10 ori), A.W., F.N.A. (de circa 10 ori), B.B.I. (de circa 3 ori), M.P.A. (de circa trei ori, în intervalul decembrie 2012 - februarie 2013). Tranzacţiile aveau loc de regulă la domiciliul său, de pe str. P., locaţie unde inculpatul îşi ţinea de altfel marfa şi o partaja ulterior în plicuri de câte un gram.

Din investigaţiile efectuate rezultă că inculpatul C.A.I. se folosea în activitatea infracţională şi de fratele său minor - S.D., pe care îl trimitea uneori să le predea marfa unora dintre clienţii săi. De exemplu, în data de 2 februarie 2013, în jurul orei 20:00, fiind plecat din localitate, inculpatul C. a fost contactat de un consumator pe nume "D.", care i-a cerut să-1 ajute cu o cantitate de cannabis. Fiind în imposibilitatea de a se ocupa personal de tranzacţie, inculpatul a luat legătura cu minorul S.D., căruia i-a precizat că urma să vină un cumpărător, cerându-i să se ducă la el în cameră şi să ia un gram de cannabis din borcan, pe care să i-l dea apoi consumatorului contra sumei de 80 RON. Ulterior, inculpatul avea să-l contacteze din nou pe minor, acesta din urmă confirmându-i efectuarea tranzacţiei. Tranzacţia este confirmată atât de inculpatul C.A.I., cât şi de minorul S.D. şi de martorul D.V.A.

Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul C.A.I. îl mai aproviziona în mod constant cu droguri şi pe un alt dealer din ultimul eşalon - inculpatul M.S.F. Acesta din urmă se aproviziona la interval de circa trei zile, cu cantităţi de 10 grame odată, pe care le comercializa ulterior către cercul său de consumatori (în jur de 5 - 6 clienţi zilnic), fiind identificaţi cel puţin numiţii A.W. (în 13 martie 2013) sau minorul C.S.M. (de circa 10 ori). A se vedea în acest sens şi declaraţiile martorilor P.I., V.S., O.A., C.C., D.V. şi minorul C.R.

În acest scop, inculpatul M.S.F. se deplasa de regulă la locuinţa inculpatului C.A.I., situată pe str. P., însă existau şi situaţii când inculpatul C.A.I. îi livra drogurile inculpatului M.S.F. la domiciliul acestuia din urmă, situat de altfel pe aceeaşi stradă.

Discuţiile purtate între inculpaţi cu acele ocazii erau scurte, dar suficiente pentru a se înţelege asupra întâlnirii, cu atât mai mult cu cât preţul de vânzare şi cantităţile livrate rămâneau constante.

Inculpatul M.S.F. se afla în legătură cu inculpatul V.C.C., un alt distribuitor stradal, căruia îi furniza ocazional diferite cantităţi de droguri, comercializate ulterior de către acesta din urmă către propriul său cerc de consumatori. Chiar dacă cei doi inculpaţi încearcă să minimalizeze relaţiile dintre ei, legătura strânsă există între inculpaţii M.S.F. şi V.C.C., precum şi preocupările lor comune, rezultă cu evidenţă din analiza interceptărilor telefonice.

Pe de altă parte, după cum am arătat deja, inculpatul V.C.C. se aproviziona în vederea comercializării stradale a drogurilor şi de la inculpaţii L.A. şi L.I. în perioada octombrie - decembrie 2012, inculpatul V.C.C. s-a aprovizionat în mod constant de la inculpaţii L., cam o dată pe săptămână cu cantităţi în jur de 15 - 20 grame odată, pe care le comercializa ulterior către cercul său de consumatori. Tranzacţiile erau încheiate de regulă cu inculpatul L.A., doar de două ori inculpatul V.C.C. cumpărând de la inculpatul L.I.

Legăturile dintre inculpaţi rezultă, de altfel, şi din transferurile de bani survenite între aceştia. Astfel la data de 12 octombrie 2012, inculpatul V.C.C. îi trimite inculpatului L.A., prin serviciul W.U. suma de 1.400 RON, datorată pentru una dintre cantităţile achiziţionate, sumă pe care fraţii L. o vor folosi după doar câteva zile, pentru a o expedia în Spania, în contul unui nou colet cu droguri ce le fusese livrat la data de 14 octombrie 2012.

Între inculpaţi au intervenit însă anumite animozităţi, legate de faptul că inculpatul V.C.C. nu le achitase fraţilor L. contravaloarea unei cantităţi de droguri, pe care aceştia din urmă i-o furnizaseră, urmând să-şi primească banii după comercializarea ei. Inculpatul L.A. îl admonesta în acest sens pe inculpatul V.C.C., într-una din convorbirile telefonice purtate.

După ce fraţii L. au intrat în posesia unei cantităţi însemnate de cannabis, introdusă în ţară din Germania, inculpaţii se grăbesc să-şi contacteze toţi oamenii de legătură, în intenţia de a distribui pe piaţă, cât mai rapid, cantitatea de droguri deţinută.

În aceste condiţii, inculpatul L.I. îl contacta şi pe inculpatul V.C.C., de a cărui servicii se arăta din nou interesat, propunându-i să-i livreze o cantitate de cannabis, în vederea comercializării de către acesta din urmă către cercul său de consumatori: Vrei să-ţi mai dau de aia, mah, dă un semn.

La data de 14 februarie 2013 investigatorul autorizat a realizat o cumpărare de la inculpatul V.C.C., primind o doză ambalată în folie transparentă care conţinea o cantitate de cannabis, pentru care a plătit suma de 70 RON, tranzacţia având loc în faţa localului P. de lângă stadionul V.

După răcirea relaţiei cu fraţii L., în a doua jumătate a lunii februarie 2013, inculpatul V.C.C. s-a orientat către inculpatul M.S.F., iar la finalul lunii februarie către un alt furnizor din Oraşul Cisnădie. În aceste condiţii, inculpatul V.C.C. avea să cumpere în vederea comercializării, în minim două - trei cazuri, diferite cantităţi de cannabis şi de la inculpatul M.S.F.

Ulterior, după stabilirea unui contact cu noul furnizor din Cisnădie (identificat în persoana numitului M.R.N., cercetat în prezent, stare de arest preventiv în Dosarul nr. 29/D/P/2013), în perioada februarie - martie 2013, inculpatul V.C.C. a cumpărat de la acesta, în trei situaţii diferite, cantităţi de cannabis destinate comercializării către propriul cerc de consumatori.

Dintre aceşti consumatori aprovizionaţi de inculpatul V.C.C. s-a reuşit identificarea cel puţin a numiţilor D.V.C. (de circa două ori pe săptămână în intervalul de referinţă octombrie 2012 - februarie 2013, deci de minim 40 de ori, în condiţiile în care martorul declara însă că se aproviziona de la inculpat de circa un an şi jumătate), C.C.A. (în modalitatea oferirii lunare în perioada de referinţă, deci se vor reţine minim 6 acte materiale) sau minorul C.R. (de circa 15 ori).

În această ultimă perioadă, investigatorul autorizat în cauză avea să realizeze o nouă cumpărare de droguri şi la data de 27 februarie 2013, când inculpatul V.C.C. i-a comercializat circa 2 grame de cannabis cu suma de 120 RON.

Revenind la ceilalţi inculpaţi, inculpatul A.R.O. a intermediat legăturile între inculpaţii L.A. şi L.I. şi alţi trei distribuitori. Inculpatul A.R.O. era intermediar şi pentru un alt distribuitor stradal, identificat în persoana inculpatului Ţ.S. Şi inculpatul Ţ.S. comercializa drogurile către un cerc de consumatori, în ultima perioadă fiind sprijinit în această activitate şi de inculpatul A.R.O., care a început să se implice în mod direct în activitatea de comercializare. Cei doi erau foarte apropiaţi, utilizând uneori, în contactele cu furnizorii, telefoanele unuia sau altuia dintre ei.

Cei doi achiziţionau drogurile de la inculpatul M.A., de la numitul I.M. sau din alte surse, după care practicau un comision la preţul de vânzare şi le comercializau mai departe către un cerc de clienţi pe care căutau să şi-i fidelizeze.

Inculpatul A.R. achiziţiona de regulă cantităţi mici, pe care le vindea împreună cu inculpatul Ţ.S., în modalitatea mai sus menţionată, după care îi contacta pe ceilalţi inculpaţi pentru o nouă aprovizionare. Din probatoriul administrat rezultă că aceste contacte aveau loc cu o frecvenţă sporită, inculpaţii reaprovizionându-se la intervale scurte, de două-trei zile.

În această modalitate, inc. A.R. a comercializat, a oferit spre consum sau a intermediat legătura cu ceilalţi inculpaţi cel puţin numiţilor S.M.P. (de circa 15 ori), G.C.C., S.F.V. sau minorei R.A.E. În acelaşi sens este şi declaraţia martorului S.F.

De asemenea, inculpatul a oferit spre cumpărare inculpaţilor L.I. şi L.A., diferite cantităţi de cannabis comercializate de către alţi furnizori cu care inculpatul A.R.O. intermedia legătura, cel puţin în datele de 10 ianuarie, 21 ianuarie, 14 februarie şi 7 martie 2013.

În alte situaţii când consumatorii doreau să stabilească un contact personal cu furnizorul, inculpatul A.R.O. le reaminteşte că legătura cu inculpatul M.A.I. se poate realiza doar prin intermediul său.

La rândul său, inculpatul Ţ.S. a acţionat în deplină concordanţă cu inculpatul A.R.O., aprovizionându-se împreună cu acesta fie de la inculpatul M.A.I., fie de la inculpaţii L. sau de la numitul I.M. În afara consumului personal, inculpatul Ţ.S. a comercializat, prin practicarea unui adaos la preţ, către un cerc propriu de consumatori, dintre care au fost identificaţi cel puţin numiţii G.C.C. (de minim 3 ori), L.I. (de circa 3 ori) sau T.P.L. A se vedea şi declaraţiile martorilor G.C. sau S.F.

La data de 18 februarie 2013, investigatorul autorizat a realizat o cumpărare de la inculpatul Ţ.S., primind o doză ambalată în folie transparentă care conţinea cannabis, pentru care a plătit suma de 120 RON, tranzacţia având loc în pasajul subteran de la Magazinul D.

Edificatoare din această perspectivă sunt activităţile desfăşurate de către inculpaţi cu ocazia acestei cumpărării autorizate de droguri. Astfel, din analiza efectuată a rezultat faptul că inculpatul Ţ.S. a procurat cantitatea de cannabis vândută apoi investigatorului sub acoperire, prin intermediul inculpatului A.R.O., care l-a şi însoţit la tranzacţie, rămânând însă în maşină.

La data de 27 februarie 2013, investigatorul autorizat a realizat o nouă cumpărare de la inculpatul Ţ.S., cei doi întâlnindu-se în acest scop în benzinăria A.W.A.O. de pe C.D. Şi de această dată, modul în care s-a realizat tranzacţia este elocvent atât pentru modalitatea în care acţionau inculpaţii, cât şi pentru legăturile existente între aceştia, confirmând întru totul aspectele deja prezentate.

Modul de operare, devenit clasic pentru inculpaţii A.R.O. şi Ţ.S., se va confirma şi la data de 28 februarie 2013, când inculpaţii au comercializat o cantitate de cannabis către un consumator, poreclit "D.I.". Acesta îl contactează telefonic pe inculpatul Ţ.S.

După cumpărarea autorizată din data de 27 februarie 2013, de la inculpaţii Ţ.S. şi A.R.O., în cursul aceleiaşi zile investigatorul avea să stabilească un contact şi cu inculpatul M.A.I., ocazie cu care, în jurul orei 22.15, acesta din urmă i-a comercializat investigatorului o doză de cannabis cu suma de 70 RON, tranzacţia având loc în parcarea magazinului B. de pe bd. V. La întâlnire, inculpatul s-a deplasat cu acelaşi autoturism taxi cu care fusese şi la întâlnirea cu inculpatul A.R.O.

Revenind la inculpaţii L.A. şi L.I., s-a constatat că, în cursul lunii februarie 2012, rămânând fără nicio cantitate de droguri, aceştia s-au decis să se reaprovizioneze, orientându-se în acest scop tot către piaţa externă, de unde sperau să achiziţioneze cannabisul la un preţ mai bun decât cel cu care îl cumpărau de la ceilalţi distribuitori din oraş.

Astfel, la finalul lunii februarie 2013, inculpatul L.I. a avut o discuţie în acest sens cu inculpatul B.J. Cei doi se cunosc bine, întrucât prietenele lor sunt surori. Cei doi au hotărât să se deplaseze în Germania pentru a achiziţiona o cantitate de cannabis dintr-o sursă cunoscută de inculpatul B.J.

În aceste condiţii, la data de 26 februarie 2013, inculpaţii au plecat înspre Germania cu autoturismul inculpatului B.J. Inculpaţii au trecut frontiera pe la punctul de trecere Nădlac şi s-au deplasat până în Germania, în oraşul Leipzig, la un prieten de-al inculpatului B.J. Ieşirea din ţară este atestată atât de rovigneta cumpărată de inculpaţi imediat după trecerea frontierei, cât şi din analiza interceptărilor telefonice.

În Leipzig, inculpatului B.J. a luat legătura cu nişte cunoscuţi de-ai săi, a doua zi inculpatul L.I. contactând-o din nou pe prietena sa, căreia îi relata că se înţelesesem să achiziţioneze circa 1 kg, iar furnizorii erau foarte dubioşi, arătând ca nişte infractori cu 25 de ani de închisoare, ei urmând să se reîntâlnească cu vânzătorii în cursul aceleiaşi zile.

În aceste condiţii, inculpaţii aveau să cumpere o cantitate de 1 kg de cannabis, pentru care inculpatului B.J. a plătit suma de 3.600 euro din banii săi. Marfa era ambalată în trei pachete vidate, în folie din plastic. După cumpărarea drogurilor, inculpatul L.I. a sunat-o pe prietena sa şi a rugat-o să se intereseze la firma de transport E. dacă putea fi livrat un colet în ziua respectivă.

Cele trei pachete cu cannabis au fost amplasate apoi de către inculpaţi într-o cutie, pe care au introdus-o într-un colet. Alături, inculpaţii au mai pus şi nişte produse alimentare şi au expediat coletul pe numele inculpatului L.I., cu destinaţia Sibiu, prin intermediul firmei de transport E., după care s-au întors în România.

Coletul expediat de inculpaţi a ajuns la sediul firmei de transport, din Sibiu, în data de 1 martie 2013. În aceste condiţii, în aceeaşi zi s-a autorizat şi procedat la realizarea unei livrări supravegheate, cu substituirea totală a drogurilor, stabilindu-se că inculpaţii au introdus în ţară o cantitate de 1 kg şi 81 grame de cannabis, partajată în trei pachete diferite, disimulate în coletul astfel expediat.

După substituirea cantităţii de droguri, coletul a fost remis reprezentantului firmei de curierat, care l-a predat a doua zi inculpatului L.I., înregistrările ambientale atestând ridicarea coletului personal de către inculpat, în timp ce era însoţit de inculpatul B.J. Inculpaţii au transportat ulterior coletul la locuinţa inculpatului B.J. din Cisnădie, str. D.R.

Ulterior acestui moment, total nedumeriţi de cele întâmplate, dar în acelaşi timp dorind să facă rost de altă cantitate de droguri, inculpaţii s-au hotărât să facă o nouă deplasare în Germania, pentru a achiziţiona o nouă cantitate.

Pentru a evita cele întâmplate, inculpaţii au decis ca, de această dată, drogurile să fie aduse personal cu maşina şi să nu mai fie expediate prin intermediul unei firme de curierat.

Inculpatul B.J. a decis să meargă singur de această dată. Discuţiile între inculpatul L.I. şi prietena sa sunt edificatoare.

La data de 10 martie 2013, inculpatul B.J. a plecat înspre Germania, tot cu autoturismul său marca A. El s-a deplasat tot la Leipzig, unde a achiziţionat o altă cantitate de cannabis, de 1 kg, pentru care a plătit 3.600 euro.

În 12 martie 2013, inculpatul B.J. a revenit în România, la bordul aceluiaşi autoturism, aducând din Germania şi cantitatea de cannabis astfel achiziţionată, pe care o ascunsese într-un locaş special, din torpedoul maşinii, la care se putea ajunge prin desfacerea plafonului din plastic al torpedoului sau printr-un compartiment din spatele acestuia. În jurul orei 16.00, inculpatul a ajuns la Sibiu, contactându-i pe inculpaţii L.A. şi L.I., care s-au deplasat la locuinţa acestuia.

Inculpatul B.J. a scos pachetele de cannabis din locaşul menţionat al maşinii şi i-a predat inculpatului o cantitate de circa 100 de grame. Restul cantităţii de cannabis a fost ascuns de către inculpatul B.J. în podul locuinţei sale. Aspectele de mai sus sunt confirmate şi de martora I.M.G.

După primirea cantităţii de cannabis de la inculpatul B.J., inculpaţii L. au început să-şi contacteze colaboratorii, pentru a-i informa că puteau veni pentru a se aproviziona.

În aceste condiţii, pentru a se putea verifica răspândirea în rândul inculpaţilor a mărfii adusă din străinătate de inc. B.J., s-a procedat şi la realizarea unor cumpărări autorizate de droguri.

Astfel, investigatorul sub acoperire a luat legătura cu inculpatul L.A., care i-a confirmat că îi putea comercializa ce cantitate doreşte, sens în care au stabilit să se întâlnească în staţia de autobuze din faţa C. de pe C.D. La întâlnirea cu investigatorul au venit inculpaţii L.A. şi J.E., investigatorul s-a salutat de la distanţă cu primul dintre inculpaţi, după care inculpatul J.E. i-a vândut două grame de cannabis, cu preţul de 60 RON/gram.

Totodată pentru a putea comercializa rapid cantitatea de droguri primită de la inculpatul B.J., inculpatul L.I. a luat legătura cu un apropiat de-al său din municipiul Cluj-Napoca - numitul F.M., şi acesta din urmă cu preocupări pe linia traficului de droguri. Cunoscând data aproximativă a întoarcerii din Germania a inculpatul B.J., inculpatul L.I. convine cu numitul F. să se deplaseze la el, în municipiul Cluj-Napoca, unde acesta din urmă putea să-i faciliteze comercializarea unei cantităţi importante de cannabis, într-un interval scurt de timp.

În aceste condiţii, la data de 13 martie 2013, inculpatul L.I. s-a deplasat în municipiul Cluj-Napoca, unde s-a cazat la locuinţa numitului F.M., pe str. Ş., ulterior cei doi preocupându-se de comercializarea cantităţii de circa 100 de grame de cannabis cu care venise inculpatul L.I.

În dimineaţa zilei de 15 martie 2013, s-a procedat la efectuarea unei percheziţii la locuinţa unde se stabiliseră inculpatul L.I. şi numitul F., ocazie cu care a fost depistată o cantitate de circa 20 grame de cannabis. Prin urmare, într-o zi jumătate, inculpatul reuşise comercializarea a circa 80 de grame de cannabis din cantitatea primită de la inculpatul B.J.

Tot în data de 13 martie 2013 investigatorul sub acoperire a luat legătura şi cu inculpatul V.C., care i-a confirmat că îi putea furniza cannabis, cei doi înţelegându-se să se întâlnească pe str. N.I., în parcarea unuia dintre blocuri. Cu acea ocazie, inculpatul i-a vândut investigatorului 5 grame de cannabis cu preţul de 70 RON/gram.

A fost contactat inculpatul Ţ.S., acesta stabilind o întâlnire cu investigatorul în faţa clădirii C.E.C. de pe C.D. La întâlnire, investigatorul i-a înmânat inculpatului suma de 140 RON aferentă unei cantităţi de 2 grame de cannabis, inculpatul asigurându-l că-l va suna după ceva timp pentru a-i remite cantitatea tranzacţionată. După circa 3 ore, inculpatul avea să-l contacteze pe investigator, spunându-i că îi făcuse rost de cantitatea de droguri, cei doi întâlnindu-se ulterior pe bd. V., unde inculpatul i-a predat o doză de cannabis ambalată într-o folie din plastic transparentă.

De remarcat jargonul folosit atât în discuţiile cu investigatorul, cât şi în cele cu ceilalţi consumatori, în care referirea la droguri se face cu denumirea de "acte", "lăzi", "carne" sau "prăjiturică". Cei doi s-au întâlnit, investigatorul predându-i suma de 140 RON pentru două grame, iar inculpatul i-a precizat că îl va suna în jurul orei 21.00.

În aceeaşi zi, avea să cumpere de la inculpatul L., în vederea comercializării, şi inculpatul A.R.O., care se va deplasa în locaţia de la P.D. în mai multe rânduri.

Tot la data de 13 martie 2013, investigatorul sub acoperire l-a contactat şi pe inculpatul M.A., care i-a declarat că îi putea oferi cannabis la preţul de 80 RON/gram, însă trebuia să-i achite contravaloarea în avans. în acest sens, cei doi s-au întâlnit în P.S., unde investigatorul i-a predat inculpatului suma de 120 RON, acesta cerându-i să se întâlnească peste 20 de minute la H.P., pentru a-i înmâna cantitatea de droguri tranzacţionată. Ulterior, inculpatul nu şi-a mai făcut apariţia şi nu a mai răspuns la telefon.

Din cercetări a rezultat că, în aceeaşi perioadă, rămânând şi el fără marfă, inculpatul S.C.D. a căutat, la rândul său, să se aprovizioneze cu o nouă cantitate de droguri din străinătate. În acest scop, inculpatul a luat legătura cu sursa sa din Spania, căruia i-a trimis suma de bani necesară achiziţionării unei cantităţi de circa 1 kg de cannabis.

Pachetele cu droguri urmau să fie amplasate într-un colet de către mama lui O.P., numita O.C. Aceasta se cunoştea însă bine cu inculpata S.C., mama inculpatului S.C.D. Mai mult, cele două locuiau în Spania, în două localităţi foarte apropiate.

La data de 9 martie 2013, inculpata S.C. îşi rezervase un bilet la firma de transport SC T.T. SRL, cu destinaţia România. În aceste condiţii, inculpata S.C. a fost contactată de numita O.C., care i-a cerut să-şi amâne plecarea câteva zile, întrucât dorea să-i predea pachetele cu cannabis destinate inculpatului S.C.D., pentru a nu le mai trimite pe colet separat. La data de 12 martie 2013, inculpata S.C. a primit astfel mai multe pachete cu cannabis, amplasate într-o plasă, pe care inculpata a luat-o cu ea în autocar, în ciuda mirosului puternic pe care îl degajau.

Inculpata a intrat în România în dimineaţa zilei de 14 martie 2013 şi şi-a continuat drumul până la Simeria. Acolo autocarul a fost oprit pentru un control, întrucât se reclamase furtul unei sume de bani. Cu ocazia controlării bagajelor unora dintre pasageri, asupra inculpatei a fost descoperită şi cantitatea de cannabis menţionată, în greutate de circa 900 de grame.

Alarmat de mama sa, inculpatul S.D. s-a deplasat de urgenţă înspre Simeria cu un autoturism pus la dispoziţie de inculpatul G.M., însoţit fiind şi de acesta din urmă. Ajungând la destinaţie şi constatând că drogurile fuseseră descoperite, inculpaţii s-au întors la Sibiu, de pe drum inculpatul S.C.D. apelând-o pe prietena sa, căreia i-a povestit ce se întâmplase, cerându-i totodată să arunce totul din casă. Discuţiile inculpatului sunt mai mult decât edificatoare: "O luat-o pe mama cu iarbă cu tot" etc.

La rândul său, inculpatul G.M.C. a luat legătura cu inculpatul M.A.I., cerându-i şi el să arunce tot.

Ulterior, la data de 15 martie 2013, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la adresele unde locuiesc inculpaţii, diferite cantităţi de cannabis au fost depistate şi la inculpaţii L.I., J.E., C.A.I., M.S.F. şi V.C.C., fiind identificate ca atare în procesele-verbale de percheziţie.

Nu în ultimul rând, în cazul inculpaţilor M.M.A., M.S.F., C.A.I., V.C.C. şi A.R.O. s-a confirmat şi faptul că aceştia au cumpărat sau deţinut droguri şi pentru consum propriu.

Aşadar, s-a constatat că de fiecare dată când consumatorii reuşeau stabilirea unui contact cu inculpaţii, aceştia îşi arătau disponibilitatea, având totodată şi posibilitatea, de a furniza cantităţile de droguri solicitate.

Starea de fapt aşa cum a fost reţinută reiese din amplul probatoriu administrat în timpul urmăririi penale. Este vorba de cele şapte volume care conţin procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, de zecile de martori audiaţi, de activităţile desfăşurate în timp de colaboratorul autorizat şi investigatorul sub acoperire, de constatările tehnico-ştiinţifice, percheziţiile efectuate şi alte asemenea.

Faptele inculpaţilor, judecaţi în acest dosar şi în acest moment, constituie infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată şi pe care, de altfel, le-au şi recunoscut şi pentru care urmează a fi condamnaţi.

La individualizarea pedepselor, pentru fiecare inculpat în parte se va ţine cont că are sau nu antecedente penale, trei dintre ei aflându-se în stare de recidivă post condamnatorie (L.I., L.A. şi G.I.A.). Se va avea în vedere că toţi sunt tineri, că au avut o atitudine procesual corectă. în plus pentru inculpatul V.C.C. în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000 se va face aplicarea art. 16 întrucât a denunţat şi facilitat tragerea la răspundere penală şi a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, în sensul că limitele de pedeapsă vor fi reduse la jumătate. Ponderea activităţii infracţionale va fi un alt criteriu pe baza căruia se va stabili pericolul social concret în cazul fiecăruia, aceasta în condiţiile în care infracţiunile de trafic au fost comise sub forma infracţiunii continuate.

Tuturor inculpaţilor li s-au aplicat şi prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Împotriva acestei sentinţe penale au formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală inculpaţii M.S.F., A.R.O., S.C., G.M.C., L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I., O.M.I., G.I.A. şi Ţ.S., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor.

În memoriile depuse la dosar, precum şi oral, cu ocazia dezbaterii apelurilor inculpaţii apelanţi L.I. şi L.A., personal şi prin apărătorul ales, au solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecând cauza reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor în condiţiile aplicării art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi cu reţinerea de circumstanţe atenuante, art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (3) C. pen. În expunerea de motive se arată, în esenţă, că pedepsele aplicate celor doi inculpaţi sunt prea mari în contextul aplicării disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi că în cauză se impune reindividualizarea pedepselor cu orientarea spre minimul special, fiind justificat reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 şi art. 76 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.

În susţinerea apelului inculpaţii apelanţi L.I. şi L.A. au depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere.

În susţinerea orală a apelului inculpatul J.E. personal şi prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat reducerea pedepselor aplicate prin reţinerea art. 74 şi 76 C. pen., având în vedere că inculpatul a avut o comportare corectă în faţa organelor de cercetare penală şi a avut cantităţi infime de droguri doar pentru consum propriu.

Inculpatul A.R.O., personal şi prin apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei penale atacate şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor şi aplicarea art. 86¹ C. pen., având în vedere că inculpatul este tânăr, responsabil şi datorită anturajului a devenit consumator de substanţe interzise; că pentru egalitate de tratament se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, nefiind de neglijat faptul că două dintre fapte au fost făcute la solicitarea investigatorului sub acoperire şi la îndemnul inculpatului Ţ. pentru a-i face rost de astfel de substanţe; în cauză este pe deplin justificat reţinerea prevederilor art. 74 şi 76 C. pen. şi a prev. de art. 86¹ C. pen.

În susţinerea orală a apelului inculpatul M.A.I., personal şi prin apărătorul ales a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecând cauza reindividualizarea pedepselor, susţinând, în esenţă, că instanţa de fond nu a dat efect beneficiului dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată, a recunoscut şi a înţeles să răspundă penal; pedeapsa de 5 ani este mult prea mare în raport de activitatea infracţională efectivă desfăşurată de inculpat, scopul legii penale putând fi atins şi prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Inculpatul G.M.C. în memoriul depus la dosar, precum şi în susţinerea orală a căii de atac, personal şi prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea apelului şi reindividualizarea pedepsei iar pentru pedeapsa rezultantă aplicarea unei pedepse cu suspendare prev. de art. 86¹ C. pen. scopul pedepsei poate fi atins şi dacă pedeapsa aplicată acestui inculpat va fi una cu executare în regim de libertate.

În susţinerea apelului inculpatul a depus la dosar un memoriu mama inculpatului.

În susţinerea apelului inculpaţii apelanţi S.C.D. şi S.C., personal şi prin apărătorul ales, au solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecând cauza reducerea cuantumului pedepselor până la limita aplicării disp. art. 86¹ C. pen., motivând, în esenţă, că inculpata S.C. are un singur act material, un singur transport, a uzat de procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.; că se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare şi că pe durata arestului preventiv mare parte a scopului procesului penal a fost atins; se mai arată că din cuprinsul referatelor de evaluare întocmite în cauză de către serviciul de probaţiune rezultă atitudinea inculpaţilor şi faptul că reeducarea pentru cei doi inculpaţi s-a produs şi scopul pedepsei poate fi atins şi prin neexecutarea pedepselor în regim de detenţie. În concluzie, s-a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante, reducerea pedepselor, iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei.

Inculpatul C.A.I., personal şi prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii pronunţate de prima instanţă în sensul reţinerii aplicării unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în baza art. 81 C. pen. sau aplicarea suspendării sub supraveghere, art. 86¹ C. pen., date fiind atitudinea de recunoaştere a faptelor de către inculpat, vârsta inculpatului şi lipsa antecedentelor penale. Inculpatul O.M. prin memoriul depus la dosar, precum şi oral cu ocazia dezbaterii apelului, personal şi prin apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecând cauza reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 şi 76 C. pen., aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere. În expunerea de motive a arătat, în esenţă, că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, nu are antecedente penale, a avut o comportare sinceră, a recunoscut faptele şi le regretată. Din cuprinsul referatului de evaluare rezultă că manifestă o conduită prosocială, că se poate reintegra în societate şi poate desfăşura activităţi licite şi va fi sprijinit şi în continuare de familia sa.

În susţinerea orală a apelului inculpatul G.I.A., personal şi prin apărătorul ales a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, prin înlăturarea sporului de pedeapsă, raportat la atitudinea de recunoaştere a faptelor.

Inculpatul M.S.F., personal şi prin apărătorul ales a solicitat, în principal, admiterea apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, iar în subsidiar modificarea sentinţei atacate sub aspectul pedepsei aplicate cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen. cu reducerea acesteia sub minim cu suspendare sub supraveghere.

În expunerea de motive a arătat că sentinţa atacată este nelegală, întrucât între considerente şi dispozitivul sentinţei există contradicţie în sensul că la sentinţă instanţa spune "termenul de încercare este de 5 ani " iar în dispozitivul deciziei se reţine durata de 4 ani care constituie termen de încercare, iar instanţa de fond a omis să stabilească sumele obţinute de inculpaţi în urma traficului de droguri de mare risc omisiune care atrage desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecarea dosarului de către prima instanţă. În ce priveşte, cererea subsidiară, s-a susţinut că pedeapsa aplicată cu executarea în regim de detenţie este nejustificată, raportat la activitatea efectiv desfăşurată de inculpat, la datele ce caracterizează persoana acestuia - inculpatul s-a prezentat la programul antidrog, nu are antecedente penale, a recunoscut faptele, este tânăr student, cu rezultate bune, nu are antecedente penale, are loc de muncă şi o conduita bună, depunând eforturi pentru îndepărtarea consecinţelor faptelor sale.

În susţinerea căii de atac inculpatul apelant inculpatului M.S.F. a depus la dosar în circumstanţiere înscrisuri.

La termenul de judecată din 11 septembrie 2013 inculpatul Ţ.S. a învederat instanţei că înţelege să-şi retragă calea de atac exercitată în cauză, sens în care i s-a luat o declaraţie aflată la dosarul cauzei.

În apel s-a solicitat şi s-a încuviinţat proba cu efectuarea referatelor de evaluare privind pe inculpaţii M.S.F., S.C., S.C.D. şi O.M.I.

La termenul de judecată din 27 noiembrie 2013 s-a procedat la audierea inculpatului G.M.C., restul inculpaţilor apelanţi uzând de prevederile art. 70 C. proc. pen.

Curtea de Apel, şi-a întemeiat analiza cererilor, pe efectul devolutiv al apelului, şi a avut în vedere criticile aduse de inculpaţi, dar şi propriul examen al cauzei, aşa încât a admis ca utile cauzei probele solicitate de inculpaţi privind: efectuarea referatelor de evaluare, prezentarea unor înscrisuri ce-i caracterizează din punct de vedere comportamental (pentru completarea circumstanţelor personale).

Prin Decizia penală nr. 201/A din data de 4 decembrie 2013 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile formulate de inculpaţii M.S.F., A.R.O., S.C. şi G.M.C. împotriva Sentinţei penale nr. 102 din 19 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosar penal nr. 3834/85/2013 şi a desfiinţat sentinţa penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaţilor M.S.F., A.R.O., S.C. şi G.M.C. procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite.

1. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.S.F. şi a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului M.S.F. de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi a dispus ca inculpatul M.S.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani care constituie termen de încercare.

În baza dispoziţiilor art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul M.S.F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. s-a impus inculpatului obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

A încredinţat supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului M.S.F. asupra cauzelor de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 de ore din 15 martie 2013 ora 22.45 şi până la data de 16 martie 2013 ora 22.45.

2. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A.R.O. şi a înlăturat sporul de 4 luni închisoare aplicat.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A.R.O. de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi a dispus ca inculpatul A.R.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza dispoziţiilor art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul A.R.O. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. a impus inculpatului obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

A încredinţat supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului A.R.O. asupra cauzelor de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispoziţiilor art. 383 alin. (1¹), comb. cu art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.R.O. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 17 martie 2013 emis de Tribunalul Sibiu în Dosar nr. 2595/85/2013, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013 şi până la data punerii efective în libertate.

3. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei S.C. şi a înlăturat sporul de 4 luni închisoare aplicat.

A reţinut în favoarea inculpatei dispoziţiile art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) şi, respectiv, art. 76 lit. d ) C. pen.

A înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei S.C. de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei S.C. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a ) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei S.C. reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013 până la data de 4 decembrie 2013.

4. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.M.C. şi a înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat.

A reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen. în ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 5 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic internaţional de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele de 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, astfel că în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului G.M.C.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.M.C. durata arestării preventive începând cu 21 martie 2013 până la data de 4 decembrie 2013.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

A respins ca nefondate apelurile formulate de inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. împotriva aceleiaşi sentinţei penale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpaţilor L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor L.A., L.I., J.E., S.C.D., C.A.I., O.M.I., G.I.A. reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă începând cu 17 martie 2013 până la data de 4 decembrie 2013.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.A.I. arestarea preventivă începând cu 21 martie 2013 până la data de 4 decembrie 2013.

În baza dispoziţiilor art. 369 C. proc. pen. a luat act de retragerea apelului formulat de inculpatul Ţ.S. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul Ţ.S. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii apelanţi L.A., L.I. şi G.I.A. la plata sumei de câte 125 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de câte 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţi se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul apelant J.E. la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 500 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii apelanţi S.C.D. şi M.A.I. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţi se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul apelant C.A.I. la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 500 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul apelant O.M.I. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii M.S.F. şi S.C. în sumă de câte 100 RON, precum şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A.R.O. în sumă de 25 RON, se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiţie, restul cheltuielilor rămân în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant G.M.C. în sumă de 425 RON se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

Analizând legalitatea şi temeinica sentinţei penale atacate prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în cererile de apel, precum şi din oficiu, potrivit art. 371 C. proc. pen., dar în limitele prevăzute de art. 372 şi art. 373 C. proc. pen., s-a constatat că apelurile formulate de inculpaţii M.S.F., A.R.O., S.C. şi G.M.C. sunt fondate în limitele şi pentru cele ce se vor arăta în continuare, iar celelalte apelurile sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare:

S-a constatat, în fapt, în esenţă că instanţa de fond a reţinut o stare de fapt corectă şi concordantă cu probele administrate în cauză, probe însuşite de către inculpaţi prin solicitarea aplicării procedurii recunoaşterii de vinovăţie, iar încadrarea juridică dată faptelor inculpaţilor este, de asemenea, justă.

I. În ce priveşte apelul inculpatului M.S.F. privind nulitatea sentinţei penale atacate s-a reţinut că:

Prin apelul formulat în cauză inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, respectiv Tribunalul Sibiu, întrucât, pe de o parte, există contradicţie între considerente şi dispozitiv, iar, pe de altă parte, instanţa de fond nu a stabilit cert sumele de bani ce au rezultat din activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi.

Potrivit art. 379 alin. (1), pct. 2, lit. b) C. proc. pen. în apel, instanţa, judecând apelul, desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. (2), cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.

Din economia acestor dispoziţii legale rezultă că instanţa de apel poate dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, doar în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege.

S-a constatat că motivele pentru care inculpatul apelant a solicitat desfiinţarea sentinţei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare nu se încadrează în cazurile prevăzute de textul de lege citat şi, implicit, în cazurile de nulitatea absolută, prevăzute de art. 197 alin. (2) C. proC. pen.

De asemenea s-a constatat că în considerentele sentinţei, instanţa de fond a menţionat, referitor la inculpatul Ţ.S., că în raport de prevederile art. 86¹ C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se va face pe o durată de 5 ani care va constitui termen de încercare, în timp ce în minuta şi dispozitivul hotărârii s-a stabilit că în baza art. 86¹ C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare. Însă, s-a apreciat că este o eroare materială, fiind evident că termenul de încercare este cel stabilit prin minuta şi dispozitivul sentinţei penale atacate. De altfel, este de observat că inculpatul Ţ.S. avea interes să invoce această eroare şi nu inculpatul apelant M.S.F.

Instanţa de fond a reţinut, cu privire la aplicarea art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 privind confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor, că se vor confisca doar sumele ridicate de la inculpaţi cu ocazia percheziţiilor domiciliare, instanţa fiind în imposibilitate de a stabili cu exactitate sumele obţinute din vânzarea drogurilor.

S-a apreciat că cererea inculpatului de desfiinţarea a sentinţei penale atacate pe motivul că prima instanţă nu a stabilit cu exactitate sumele de bani obţinute de inculpaţi din valorificarea drogurilor este total neîntemeiată, întrucât ar însemna să se creeze inculpaţilor o situaţie mai grea, fiind încălcate prevederile art. 372 alin. (1) C. proc.m pen.

II. În ce priveşte apelurile formulate de inculpaţii M.S.F., A.R.O., S.C. şi G.M.C. s-a reţinut că:

Din interpretarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei rezultă că stabilirea şi aplicarea pedepsei nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli şi criterii precis determinate.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Existenţa uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanţa de judecată să le considere circumstanţe atenuante şi să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen., rezultă că recunoaşterea unor astfel de împrejurări drept circumstanţe atenuante este lăsată la aprecierea instanţei de judecată, în această apreciere, se va ţine seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârşit infracţiunile, de urmările produse, ca şi de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Pe de altă parte, recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

1. În ce-l priveşte pe inculpatul M.S.F. s-a reţinut că:

La dozarea pedepsei, potrivit art. 72 C. pen., nu se poate face abstracţie de gradul de pericol social al faptelor şi de împrejurările concrete în care s-au comis faptele, după cum nu poate face abstracţie de persoana inculpatului, care a recunoscut sincer faptele şi le regretă, nu are antecedente penale şi a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Este adevărat că faptele comise de inculpat au o încărcătură de periculozitate socială destul de mare, dar nu este mai puţin adevărat că în condiţiile concrete, aplicare unei pedepse într-un cuantum mai ridicat prin privare de libertate ar însemna o interpretare şi aplicare trunchiată, injustă a prevederilor art. 72 şi art. 52 C. pen., ignorându-se din acest complex proces al individualizării pedepsei persoana inculpatului şi datele care caracterizează existenţa acestuia.

Astfel, s-a apreciat că, în speţă, nu se poate face abstracţie de împrejurarea că inculpatul este tânăr în vârstă de 20 de ani, nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil şi a recunoscut comiterea faptelor.

Prin urmare, în raport de împrejurările concrete în care s-au comis faptele, precum şi faţă de datele care caracterizează persoana inculpatului, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. răspunde imperativelor înscrise în art. 52 C. pen.

Cererea inculpatului de reţinere în favoarea sa dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen. s-a apreciat că nu poate fi admisă, împrejurările invocate de inculpat fiind valorificate de instanţă în stabilirea pedepsei pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, s-a apreciat în raport de toate circumstanţele cauzei că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie.

Astfel, fără a minimaliza gravitatea faptelor, s-a apreciat că inculpatul a comis fapta din teribilism şi urmare a aderării la un grup de consumatori de droguri, iar inculpatul a manifestat atât înainte cât şi după comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, un comportament prosocial, fiind influenţat în mod negativ de anturajul viciat şi adoptarea practicilor comportamentale specifice, concluzionându-se în referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, că perspectivele de reintegrare în societate a inculpatului sunt la un nivel ridicat.

Faţă de aceste date şi raportat la atitudinea şi conduita adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, s-a prezentat în faţa organelor judiciare, a colaborat cu acestea şi a recunoscut faptele, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate, acordarea beneficiului dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. C. pen. fiind pe deplin justificat .

2. În ce-l priveşte pe inculpatul A.R.O. s-a reţinut că:

Particularizând criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. la prezenta cauză, s-a reţinut că inculpatul apelant nu este cunoscut cu antecedente penale, la dosar neexistând probe sau indicii care să sugereze că, până la data faptelor, ar mai fi fost cercetat pentru fapte prevăzute de legea penală. S-a mai reţinut că, inculpatul a recunoscut integral faptele şi a colaborat cu organele judiciare, dând declaraţii ample în care a descris activitatea infracţională.

În consecinţă, s-a apreciat că datele personale ale inculpatului, fără a putea primi relevanţa judiciară a unor circumstanţe atenuante, sunt de natură a influenţa stabilirea cuantumului pedepselor prin acordarea efectului prevăzut de art. 72 C. pen.

S-a avut în vedere şi scopul pedepsei, astfel cum acesta este prevăzut în art. 52 alin. (1) şi (2) C. pen. şi sub acest aspect, s-a apreciat că reducerea pedepsei aplicate inculpatului la 3 ani închisoare, egală cu minimul special al textului incriminator în ce priveşte infracţiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. - în contextul datelor personale ale inculpatului şi al funcţiilor anterior îndeplinite - ar fi de natură să asigure realizarea cerinţelor legale privind scopul pedepsei penale - constrângerea, reeducarea, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi, nu în ultimul rând, formarea unei atitudini corecte faţă de activitatea profesională, ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

S-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, astfel cum a fost menţionat de instanţa de fond, însă s-a apreciat, raportat la elementele concrete ale cauzei şi la datele ce caracterizează persoana inculpatului - este tânăr, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut sincer faptele, că acordarea beneficiului dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este de natură să asigure realizarea scopurilor educativ şi de exemplaritate al pedepselor. S-a apreciat că timpul petrecut de inculpat în stare de detenţie a fost suficient pentru ca inculpatul să realizeze consecinţele faptelor sale şi necesitatea de a-şi forma o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

1. În ce o priveşte pe inculpata S.C. s-a reţinut că:

La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite în sarcina inculpatei de către prima instanţă, pedepsele au fost aplicate într-un cuantum necorespunzător, fiind pe deplin justificat reţinerea în favoarea inculpatei a dispoziţiilor art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) şi, respectiv art. 76 lit. d ) C. pen., privind circumstanţele atenuante judiciare şi efectele acestora asupra pedepsei principale.

Astfel, s-a stabilit că inculpata a introdus în ţară o singură dată cantitate de circa 900 de grame de cannabis, primită în vederea transportului de la furnizorul din Spania al fiului său - inculpatul S.C.D., la cererea acestuia din urmă. Curtea apreciază că este pe deplin justificată a fi reţinută ca circumstanţă atenuantă judiciară comiterea de către inculpată a unui singur act material de trafic de droguri.

S-a constatat că în mod just prima instanţă a valorificat în favoarea inculpatei prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., prin reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de textele încriminatoare, însă în raport de activitatea infracţională şi de datele ce caracterizează persoana inculpatei - a recunoscut sincer faptele şi a colaborat cu organele de anchetă penală, iar comiterea faptelor s-a datorat declinului financiar al familiei şi cedarea de către fiul inculpatei, inculpatul S.C.D., în faţa presiunilor negative ale persoanelor de la care a împrumutat bani şi acceptarea de către acesta să comită fapte penale, a afilierii inculpatei cu persoane implicate în activităţi infracţionale şi cedarea în faţa influenţei negative exercitate de aceste persoane, apreciază că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, şi respectiv, de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în concurs cu infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicare dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a dispoziţiilor art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) şi, respectiv, art. 76 lit. d ) C. pen., este corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor şi periculozităţii inculpatei. Astfel, din această perspectivă cererea inculpatei de a se reţine în favoare sa dispoziţiile art. 74 şi 76 C. pen. este justificată.

În consecinţă, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenţie este temeinică şi legală, fiind suficientă pentru a se realiza reeducarea inculpatei şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni.

3. În ce-l priveşte pe inculpatul G.M.C. s-a reţinut că:

În cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost stabilită într-un cuantum ce nu corespunde circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunii, precum şi circumstanţelor personale ale acestuia, în timp ce în raport de aceste elemente pedepsele stabilite pentru celelalte infracţiuni comise de inculpat sunt corect individualizate.

Altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

S-a apreciat că este pe deplin justificată a fi reţinută ca circumstanţă atenuantă judiciară atât cantitatea mică de droguri adusă din străinătate, cât şi comiterea unui singur act material de trafic internaţional de droguri.

Totodată, în baza propriei analize, şi raportat la semnificaţia conţinutului circumstanţelor judiciare atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., s-a apreciat că acestea nu-şi găsesc aplicabilitatea, în raport cu persoana inculpatului, deoarece conduita bună a infractorului nu constă numai în lipsa antecedentelor penale, ce constituie o stare de normalitate, ci o atitudine corectă faţă de familie, relaţii de muncă şi întreg contextul relaţiilor sociale, pe care inculpatul nu a dovedit-o. Acesta, dimpotrivă, la vârsta de 23 de ani nu are nicio ocupaţie iar atitudinea de recunoaştere nu poate constitui decât o atitudine de conştientizare a poziţiei sale procesuale, fiind un ultim efort de a-şi asigura un tratament penal mai blând.

Totodată s-a apreciat, că în contextul cauzei nu se justifică diminuarea pedepselor aplicate pentru infracţiunile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece recunoaşterea faptei de către inculpat a fost valorificată de prima instanţă prin acordarea beneficiului dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi, respectiv, prin aplicarea unei pedepse egală cu minimul special prevăzut de textul incriminator.

Drept urmare, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a dispoziţiilor art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen., cu adăugarea uni spor de contopire de 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, reflectă respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpatului, nejustificându-se aplicarea distinctă a circumstanţelor judiciare atenuante prevăzute în art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a regimului sancţionator reglementat în art. 76 din acelaşi cod.

III. În ce priveşte apelurile inculpaţilor L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. s-a reţinut că:

În raport de criticile aduse de apelanţii inculpaţi, care vizează individualizarea judiciară a pedepselor, pedepsele aplicate fiecărui inculpat apelant, în contextul aplicării şi reţinerii dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., au fost individualizate corect, ele reflectând just gradul de pericol social al fiecărei fapte şi al fiecărui inculpat, care au recunoscut faptele şi, deci, le regretă.

De asemenea s-a reţinut că în cauza de faţă inculpaţii au săvârşit fapte cu grad ridicat de pericol social, acesta fiind mărit şi prin numărul mare al actelor infracţionale săvârşite, iar modalităţile în care inculpaţii au acţionat denotă persistenţă infracţională şi oportunitatea aplicării unui tratament sancţionator de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, conform art. 52 C. pen.

Drept urmare s-a apreciat că prin cuantumurile pedepselor aplicate, urmând ca în urma operaţiunii de contopire, inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. să execute pedepsele rezultante în regim de detenţie s-a asigurat realizarea scopurilor de exemplaritate şi educative, dându-le posibilitatea unei resocializări viitoare pozitive (art. 52 C. pen.).

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I., G.I.A. şi S.C.

Recurenţii inculpaţi L.I., J.E., M.A.I. şi O.M.I. au solicitat în temeiul art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. reducerea pedepselor şi aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere şi, în plus L.A. a solicitat şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei. De asemenea, toţi recurenţii inculpaţi cu excepţia inculpatei S.C. au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.

Recurenţii inculpaţi G.M.C., S.C.D., C.A.I. şi G.I.A. au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile şi raportat la noile limite de pedeapsă, aplicarea unor sancţiuni orientate spre minimul special, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.

Recurenta inculpată S.C. a solicitat reducerea pedepselor iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.

Recurenţii inculpaţi L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. au solicitat aplicarea art. 4 C. pen., să se constate că fapta prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. a fost dezincriminată şi, pe cale de consecinţă să se dispună achitarea lor în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen.

Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public şi de apărătorii recurenţilor inculpaţi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 14 mai 2014, urmând a nu mai fi reluate.

Conform art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen., declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. În consecinţă, instanţa urmează să analizeze respectarea termenul de declarare a căii de atac, cât şi cazurile de casare în conformitate cu normele C. proc. pen. anterior.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2¹) că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 4 decembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., invocat de recurenţii inculpaţi, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, în prezenta cauză, au fost dezvoltate critici care nu pot fi analizate prin prisma cazului de casare anterior menţionat, ci, eventual, ar putea fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. În acest sens, se reţine, însă, că în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, or, în speţă, recurenţii inculpaţi L.I., J.E., M.A.I. şi O.M.I. au criticat hotărârile pronunţate sub aspectul netemeiniciei pedepselor ce le-au fost aplicate, în ceea ce priveşte reindividualizarea şi schimbarea modalităţii de executare, situaţie exclusă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului, potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Examinând recursurile prin prisma dispoziţiilor legale Înalta Curte constată că sunt fondate cele ale inculpaţi lor inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile pentru următoarele considerente:

În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speţă, de la data pronunţării deciziei din apel, 4 decembrie 2013 şi până la data soluţionării recursului a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de faţă, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp, a fost abrogat C. pen. anterior şi a intrat în vigoare un alt C. pen.

În aceste condiţii, în examinarea legii incidente cu privire la acuzaţiile formulate faţă de inculpaţi, Înalta Curte urmează să analizeze pe de o parte, influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor de care sunt acuzaţi (în examinarea acestui criteriu, se va verifica dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică); iar pe de altă parte, consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului (în examinarea acestui criteriu, se va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport cu încadrarea juridică dată faptei).

Inculpaţii au fost condamnaţi după cum urmează:

1. L.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- în baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

2. L.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

3. J.E. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

4. M.A.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

5. G.M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- ptr. art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

6. S.C.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

7. C.A.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

8. O.M.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

9. G.I.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

10. S.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor, prevăzute de:

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Analizând influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care sunt acuzaţi, Înalta Curte constată următoarele:

Astfel potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 143/2000, în forma anterioară traficul de droguri constând în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. În alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 a modificat acest articol numai sub aspect sancţionator, infracţiunea de trafic de droguri, atât în forma tip, cât şi în forma agravantă având acelaşi conţinut, în sensul că, sunt incriminate în continuare, faptele constând în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, fiind sancţionate cu pedeapsa cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi, iar, dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, se constată dintr-o analiză comparativă a celor două texte de lege că prin art. 81 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 a modificat şi acest text de lege tot sub aspect sancţionator, infracţiunea având în continuare acelaşi conţinut, în sensul că introducerea în ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi. În alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Cum în vechea reglementare sancţiunile prevăzute pentru cele două infracţiuni sunt mai severe, Înalta Curte consideră că dispoziţiile Legii nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 sunt mai favorabile având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai mari, astfel încât, legea nouă va retroactiva şi va reglementa raporturile juridice născute sub imperiul legii vechi, instanţa de recurs urmând a proceda la o proporţionalizare a pedepselor în raport de noile limite de pedeapsă.

Întrucât în cauza dedusă judecăţii inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen. anterior, Înalta Curte apreciază că nu există diferenţe între art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen., ambele texte prevăd reducerea limitelor sancţiunii cu o treime.

În ce priveşte concursul de infracţiuni, se constată că potrivit C. pen. anterior pedeapsa în cazul concursului de infracţiuni este reglementată de dispoziţiile art. 34, potrivit căruia în situaţia în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În noul C. pen. regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, prev. de art. 39 alin. (1) lit. b), instituie obligaţia pentru judecător de a adăuga la pedeapsa cea mai grea un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce în speţa de faţă ar duce la aplicarea unei pedepse mai severe.

Ca atare, se constată că în privinţa concursului de infracţiuni, lege penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Referitor la sancţionarea infracţiunii continuate, se observă că ambele legi penale succesive reglementează, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, precum şi posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Deşi C. pen. în vigoare (art. 36) prevede un spor mai redus (până la 3 ani, faţă de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive pentru infracţiunile săvârşite, în privinţa cărora s-a reţinut forma continuată, mai favorabil este C. pen. anterior.

Sub aspectul pedepselor complementare şi accesorii, se constată că inculpaţilor li s-a interzis, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, iar ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei, a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b) C. pen. anterior, respectiv:

a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Aceste pedepse au corespondent în art. 66 lit. a) şi b) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Aşadar, având în vedere că aplicarea acestor pedepse a fost determinată de condamnarea inculpaţilor pentru infracţiuni care prevăd această sancţiune corelativ pedepsei principale atât în vechea reglementare, cât şi în noua normă de incriminare, iar cuantumul în care au fost aplicate se încadrează în limitele impuse de noua reglementare (pe o perioadă de la 1 la 5 ani), după cum drepturile a căror exercitare a fost interzisă se regăsesc în noile dispoziţii ale art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Cât priveşte tratamentul sancţionator al stării de recidivă, vizând situaţia juridică a inculpaţilor L.A., L.I. şi G.I.A., acesta va rămâne cel din legea anterioară, date fiind dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, care prevăd aplicabilitatea noii reglementări doar în situaţia în care una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, aspect care nu este incident în cauză.

În ceea ce priveşte recursul declarat de S.C., având în vedere că în cadrul recursurilor guvernate de disp. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 în aplicarea legii mai favorabile, instanţa de recurs nu realizează o nouă individualizare a sancţiunii, iar în prezenta cauză nu se impune reducerea proporţională a sancţiunii stabilite în raport cu limitele prevăzute de legea penală nouă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va menţine pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. întrucât pedeapsa aplicată se încadrează în noile limite de pedeapsă.

Cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 4 C. pen. raportat la infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Art. 4 C. pen. prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii noi.

Înalta Curte reţine că inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. au fost condamnaţi şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., text de lege a fost abrogat prin art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012.

Examinarea încadrării juridice dată faptei se impune pentru a se stabili dacă suntem în prezenţa unei dezincriminări, urmare a abrogării unor texte de lege cât şi sub aspectul situaţiei premisă pentru analiza, în concret, a consecinţelor privind regimul sancţionator.

Astfel, în ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor, se constată următoarele:

Conform art. 126 pct. 2 şi art. 247 din Legea nr. 187/2012, Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, art. 8 din Legea nr. 39/2003 a fost abrogat în mod expres, fără a opera o preluare a normei de incriminare în dispoziţiile art. 367 alin. (1) din noul C. pen., text care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014.

Astfel, în conţinutul dispoziţiilor art. 367 C. pen. este incriminată iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prin urmare, noile dispoziţii legale incriminează acţiunile ce constituiau elementul material al laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi nu ale infracţiunii prev. de art. 8 din legea specială. De altfel, în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 se preciza expres că nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi din cadrul grupului.

Mai mult, în alin. (6) al art. 367 C. pen. grupul infracţional organizat este definit în continuare ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni, fiind menţinute elementele ce conturau caracterul organizat al grupului, respectiv, cel format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul pentru care acesta s-a constituit.

Pe cale de consecinţă, întrucât dispoziţiile art. 367 C. pen. incriminează doar constituirea unui grup infracţional organizat, în cauză, raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor, se constată că sunt incidente dispoziţiile art. 4 C. pen., infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 fiind dezincriminată.

Cât o priveşte pe recurenta S.C. se constată că pe pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare este judicios individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. anterior şi de natură a asigura realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei stabilite prin art. 52 C. pen. anterior, cu atât mai mult cu cât instanţa de prim control judiciar i-a redus pedeapsa rezultantă de la 7 ani la 4 ani dat fiind gravitatea faptelor, modalitatea de săvârşire a acestora şi numărul mare de persoane implicate. Totodată, nu poate beneficia nici de suspendarea executării pedepsei, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 201/A din data de 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa, în parte, decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 102 din 19 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Sibiu şi, rejudecând:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate acestor recurenţi inculpaţi, în pedepsele componente şi sporurile aplicate, pe care le va repune în individualitatea lor.

Va face aplicarea dispoziţiilor art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achita pe inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.

1. Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului L.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 7 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani, sporită la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 83 C. pen. va revoca suspendarea condiţionată pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 787 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 485 din 2 aprilie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia şi va dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă pedeapsa rezultantă din această cauză, urmând ca în final să execute pedeapsa de 7 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

2. Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului L.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 7 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. va revoca suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 787 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 485 din 2 aprilie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Va descontopi această pedeapsă rezultantă în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. şi 2 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 36 alin. (1) din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 alin. (1) C. pen.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 281 din 26 aprilie 2012 a Judecătoriei Sibiu pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) şi alin. (3) lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 933 din 13 septembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Va constata că infracţiunile pentru care a inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani, 2 luni şi respectiv 4 ani închisoare sunt concurente şi va dispune contopirea acestor pedepse în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pe care urmează să o execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

3. Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului J.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi va înlătura sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

4. Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi va înlătura sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 21 martie 2013 la 28 mai 2014.

5. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului G.M.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 21 martie 2013 la 28 mai 2014.

6. Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.C.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. de la 6 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe ca o va spori la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

7. Va face aplicarea art. 5 şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. va contopi această pedeapsă cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

8. Va face aplicarea art. 5 şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului O.M.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 1 an şi 6 luni închisoare şi va înlătura sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

9. Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G.I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi va înlătura sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. va revoca suspendarea sub supraveghere a pedeapsei de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 230 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin nerecurare, pentru infracţiunea prev. de art. 211 alin. (1) şi 2 lit. b) şi c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi va dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.C. împotriva aceleiaşi decizii.

Va obliga recurenta inculpată S.C. la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 RON reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I. şi O.M.I., în sumă de câte 500 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi G.M.C. şi G.I.A., în sumă de câte 200 RON, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 201/A din 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 102 din 19 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Sibiu şi, rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate acestor recurenţi inculpaţi, în pedepsele componente şi sporurile aplicate, pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpaţii L.A., L.I., J.E., M.A.I., G.M.C., S.C.D., C.A.I., O.M.I. şi G.I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.

1. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului L.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 7 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani, sporită la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiţionată pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 787 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 485 din 2 aprilie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia şi dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă pedeapsa rezultantă din această cauză, urmând ca în final să execute pedeapsa de 7 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

2. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului L.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 7 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 787 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 485 din 2 aprilie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Descontopeşte această pedeapsă rezultantă în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. şi 2 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 36 alin. (1) din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 alin. (1) C. pen.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 281 din 26 aprilie 2012 a Judecătoriei Sibiu pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) şi alin. (3) lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 933 din 13 septembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Constată că infracţiunile pentru care a inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani, 2 luni şi respectiv 4 ani închisoare sunt concurente şi dispune contopirea acestor pedepse în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pe care urmează să o execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

3. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului J.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

4. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 21 martie 2013 la 28 mai 2014.

5. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului G.M.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 21 martie 2013 la 28 mai 2014.

6. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.C.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. de la 6 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

7. Face aplicarea art. 5 şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului C.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte această pedeapsă cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

8. Face aplicarea art. 5 şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului O.M.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 1 an şi 6 luni închisoare, înlăturând sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

9. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului G.I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. revocă suspendarea sub supraveghere a pedeapsei de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 230 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin nerecurare, pentru infracţiunea prev. de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Deduce din pedeapsă reţinerea din 15 martie 2013 şi arestarea preventivă de la 17 martie 2013 la 28 mai 2014.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.C. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenta inculpată S.C. la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 RON reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi L.A., L.I., J.E., M.A.I., S.C.D., C.A.I. şi O.M.I., în sumă de câte 500 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2014.

Procesat de GGC - AS

← ICCJ. Decizia nr. 1766/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1949/2014. Penal. Alte cereri privind judecata... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1834/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de droguri (Legea 14