ICCJ. Decizia nr. 1967/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006), infracţiuni la alte legi sp

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1967/2014

Dosar nr. 6668/97/2012

Şedinţa publică din 10 iunie 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 205 din 10 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 7561/97/2012 s-a dispus respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în vederea săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. (1) C. pen., formulate de inculpaţii D.A.D. şi F.I.

A respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de contrabandă cu ţigări, săvârşită în forma de participaţie a autoratului, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de contrabandă cu ţigări, săvârşită în forma de participaţie a complicităţii, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulate de inculpaţii F.I. şi G.D.

A luat act de retragerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, formulate de inculpaţii I.C.I., M.F., N.E.G., O.I.D., P.E., P.M., P.F., P.V., R.I., S.M.F. şi S.M.

Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. B.C.F. (nume anterior R.), căsătorită, fără antecedente penale, aflată în arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la:

- 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

- 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

- 6 (şase) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a pus în vedere inculpatei dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 37 din 7 iulie 2012, emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu a fost reţinută sau arestată în altă cauză.

A constatat că inculpata s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

2. B.S., zis S., necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

- 6 (şase) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 3 (trei) ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 38 din 7 iulie 2012, emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

3. C.M., zis C., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

- 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

- 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

- 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

4. C.V.A., fără antecedente penale, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

5. D.I., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

- 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

- 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

- 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

A respins cererea inculpatului D.I., de liberare provizorie sub control judiciar.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

6. D.A.D., zis A., fără antecedente penale, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

7. F.I., fără antecedente penale, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

8. G.D., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

A respins cererea inculpatului G.D., de liberare provizorie sub control judiciar.

9. G.A.A., necăsătorită, fără antecedente penale, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatei de a nu părăsi ţara.

10. G.A.M. (nume anterior B.), căsătorită, fără antecedente penale, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

11. G.P., căsătorit, fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

12. I.C.I., necăsătorită, fără antecedente penale, aflată în arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 45 din 7 iulie 2012 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu a fost reţinută sau arestată în altă cauză.

A constatat că inculpata s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

13. M.V.I., necăsătorit, 1 copil minor, recidivist, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

14. M.F., căsătorit, fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

15. N.E.G., necăsătorit, fără obligaţii militare, fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 51/2012 emis de Curtea de Apel Alba Iulia, dacă nu a fost reţinut sau arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 7 iulie 2012 şi 18 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

16. O.I.D., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

17. P.V.C., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în penitenciarul Aiud, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 49 din 7 iulie 2012, emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu a fost reţinut sau arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

18. P.A.C., fără antecedente penale, la:

- 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

19. P.E.A., zis P., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 50 din 7 iulie 2012 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

20. P.E. (nume anterior P.), fără antecedente penale, aflată în arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatei, iar în temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acesteia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

21. P.M., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

22. P.A.R., zis A. sau C., recidivist, aflat în arest preventiv în penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

23. P.F. (nume anterior D.), fără antecedente penale, aflată în arest preventiv în penitenciarul Gherla, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

24. P.V., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

25. P.F., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

- 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 52/2012, emis de Curtea de Apel Alba Iulia, dacă nu a fost reţinut sau arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 7 iulie 2012 şi 13 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

A respins, ca rămasă fără de obiect, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul P.F.

26. P.D.C., necăsătorit, fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

27. R.M.L. (nume anterior A.), fără antecedente penale, aflată în arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 57 din 7 iulie 2012 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză.

A constatat că inculpata s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

28. R.I., zis Bucureşti, recidivist, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

29. S.A.C., căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

A respins cererea inculpatului S.A.C., de liberare provizorie sub control judiciar.

30. S.M.F. (nume anterior V.), fără antecedente penale, aflată în arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la:

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum a urmat:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 60 din 7 iulie 2012 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu a fost reţinută sau arestată în altă cauză.

A constatat că inculpata s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 06 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

31. S.M., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, la:

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 7 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

32. T.F.T., fără antecedente penale, aflat în arest preventiv în penitenciarul Aiud, la:

- 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) teza I C. proc. pen.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 6 iulie 2012 până la data de 10 octombrie 2012.

A respins cererea petentei SC V. SRL cu sediul în Vulcan, administrată de inculpatul P.V., aflat în arest preventiv în Penitenciarul Aiud, de ridicare a sechestrului instituit în vederea confiscării, prin Ordonanţa nr. 16 D/P din 13 iulie 2012 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara, asupra autotractorului marca M.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat, de la inculpaţi, autovehiculele indisponibilizate prin Ordonanţa nr. 16 D/P din 13 iulie 2012 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara, după cum urmează:

- de la inculpatul P.F., autoturismul marca V. LT. De culoare alb, cu numărul de înmatriculare XXX;

- de la inculpatul P.V., autotractorul marca M., cu numărul de înmatriculare XXX, înmatriculat pe SC V. SRL Vulcan, cu sediul în Vulcan, str. T., administrată de inculpatul P.V., avându-i ca asociaţi pe inculpaţii P.V. şi P.F.;

- de la inculpatul M.F., remorca marca K., cu numărul de înmatriculare XXX;

- de la inculpatul C.M., autoutilitara marca P.B., înmatriculată în Bulgaria, cu numărul XXX.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., a confiscat în vederea distrugerii, produsele accizabile de contrabandă ridicate de la inculpaţi cu ocazia interceptării transporturilor efectuate şi cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare, după cum a urmat:

1. De la inculpata B.C.F.:

- 2 cartuşe ţigarete marca F, 1 cartuş ţigarete marca M, 1 cartuş ţigarete marca JL, 6 cartuşe ţigarete marca M fără timbru, 8 pachete ţigarete marca M - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

2. De la inculpatul B.S.:

- 2 sticle cu alcool, 96% vol., capacitate 1 litru fiecare; 3 pachete MC, cu timbru M; 1 cartuş şi 13 pachete ţigarete marca LM, fără timbru; 1 pachet ţigarete marca F, cu timbru S; 3 pachete ţigarete marca V, cu timbru Serbia; 7 cartuşe şi 2 pachete ţigarete marca JL, cu timbru duty-free; 2 cartuşe şi 9 pachete ţigarete marca D, cu timbru de Republica Moldova; 4 cartuşe şi 9 pachete ţigarete marca M, fără timbru - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

3. De la inculpatul C.M.:

- două box-uri (1.000 pachete) ţigarete marca F cu timbru de Serbia şi un box (500) pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free - capturate la data de 10 aprilie 2012; 2.498 pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free, 1.998 pachete ţigarete marca M netimbrate şi două box-uri ţigarete marca F cu timbru de Serbia - capturate la data de 5 mai 2012.

4. De la inculpata C.V.A.:

- 7 pachete ţigarete marca M, fără timbru; 6 pachete ţigarete marca M, fără timbru; 5 pachete ţigarete marca V, cu timbru de Ucraina, 1 pachet ţigarete marca V, desigilat, conţinând 11 ţigarete; 9 cartuşe ţigarete marca M, netimbrate; 49 cartuşe ţigarete marca M, netimbrate - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

5. De la inculpatul D.I.:

- 2.498 pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free, 1.998 pachete ţigarete marca M netimbrate şi două box-uri ţigarete marca F, cu timbru de Serbia - capturate la data de 5 mai 2012.

6. De la inculpatul D.A.D.:

- 1.857 pachete ţigarete marca P, cu timbru de Republica Moldova şi 500 pachete ţigarete marca F cu timbru de Republica Serbia - capturate la data de 25 mai 2012.

7. De la inculpatul G.D.:

8. De la inculpata G.A.A.:

- 1.857 pachete ţigarete marca P cu timbru de Moldova şi 500 pachete ţigarete marca F cu timbru de Serbia, capturate la data de 25 mai 2012.

9. De la inculpatul G.P.:

- 1.857 pachete ţigarete marca P cu timbru de Moldova şi 500 pachete ţigarete marca F cu timbru de Serbia, capturate la data de 25 mai 2012.

10. De la inculpata G.A.M.:

- 1.857 pachete ţigarete marca P cu timbru de Moldova şi 500 pachete ţigarete marca F cu timbru de Serbia, capturate la data de 25 mai 2012.

11. De la inculpata I.C.I.:

- 51 pachete ţigarete marca M; 59 pachete ţigarete marca V; 23 pachete ţigarete marca F; 80 pachete ţigarete marca T; 36 pachete ţigarete marca MC; 6 pachete ţigarete marca E; 29 pachete ţigarete marca LW; 3 pachete ţigarete marca T2; 2 pachete ţigarete marca LD V; 83 pachete ţigarete marca T; 108 pachete ţigarete marca JL; 4 pachete ţigarete marca E; 10 pachete ţigarete marca T2 Slim; 10 pachete ţigarete marca JL, cu timbru duty-free; 1 pachet ţigarete marca LD V, desigilat, care conţine 10 ţigarete având timbru inscripţionat cu litere chirilice - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

12. De la inculpatul M.V.I.:

- două box-uri (1.000 pachete) ţigarete marca F cu timbru de Serbia şi un box (500) pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free - capturate la data de 10 aprilie 2012; 2.046 pachete ţigarete marca MC, cu timbru de Ucraina - capturate la data de 31 mai 2012.

13. De la inculpatul M.F.:

- 12 box-uri ţigarete marca JL - capturate la data de 20 aprilie 2012; 12 box-uri ţigarete marca JL cu timbru de duty-free - capturate la data de 18 mai 2012.

- 1 pachet ţigarete marca A Slims fabricat în Grecia; 1 pachet ţigarete marca W Slims cu timbru de Serbia; 1 pachet ţigarete marca W Blue cu timbru de Moldova; 1 pachet ţigarete marca J Special fără timbru; 1 pachet ţigarete marca R fără timbru; 1 pachet ţigarete marca KS mentol cu timbru de Republica Moldova; 1 pachet ţigarete marca GS fără timbru; 1 pachet ţigarete marca GS fără timbru; 1 pachet ţigarete marca DL fără timbru; 1 pachet ţigarete marca DL Slim cu timbru de Republica Moldova; 2 pachete ţigarete marca T Slims fără timbru; 1 pachet ţigarete marca KS cu timbru de Republica Moldova; 1 pachet ţigarete marca DS fără timbru; 1 pachet ţigarete marca ES fără timbru; 1 pachet ţigarete marca DI; 1 pachet ţigarete marca TSP fără timbru; 1 pachet ţigarete marca TGT Slims fără timbru; 1 pachet ţigarete marca GAS, cu timbru de Republica Moldova; 1 pachet ţigarete marca GLS, cu timbru de Republica Moldova; 1 pachet ţigarete marca D Slims, fără timbru; 1 pachet ţigarete marca K Slims, fără timbru, nesigilat, ce conţine 19 ţigarete; 1 pachet ţigarete marca KM, cu timbru de Republica Moldova; 1 pachet ţigarete marca KS, cu timbru de Republica Moldova; 1 pachet ţigarete marca LW, fără timbru; 1 pachet ţigarete marca A Slims fără timbru; 1 pachet ţigarete marca LD V, cu timbru de Serbia; 1 pachet ţigarete marca M, cu timbru de Republica Muntenegru; 2 cartuşe ţigarete marca PM albastru SUN, cu timbru de Serbia; 11 bidoane din plastic, a câte 1 litru fiecare, alcool etilic, având aplicate diferite etichete în conţinutul cărora este precizat 96% vol., concentraţie şi provenienţă Serbia - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

14. De la inculpatul O.I.D.:

- două box-uri (1.000 pachete) ţigarete marca F cu timbru de Serbia şi un box (500) pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free - capturate la data de 10 aprilie 2012.

- 46 cartuşe şi 8 pachete ţigarete marca JL, cu timbru duty-free; 34 cartuşe şi 15 pachete ţigarete marca M, cu timbru duty-free; 1 pachet ţigarete marca V, cu timbru de Serbia - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

15. De la inculpatul P.V.C.:

- 2 cartuşe şi 4 pachete ţigarete marca V; 2 cartuşe şi 1 pachet ţigarete marca D; 2 cartuşe şi 12 pachete ţigarete marca JL - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

16. De la inculpatul P.A.C.:

- 12 box-uri ţigarete marca JL cu timbru de duty-free - capturate la data de 18 mai 2012.

17. De la inculpata P.E.:

- 43 pachete ţigarete (16 pachete ţigarete marca MC, 8 pachete ţigarete marca V, 3 pachete ţigarete marca B, 2 pachete ţigarete marca M, 11 pachete ţigarete marca PM şi 3 pachete ţigarete marca A) - capturate la data de 9 mai 2010; 230 pachete ţigarete (50 pachete ţigarete marca M, 50 pachete ţigarete marca F, 50 pachete ţigarete marca LM, 30 pachete ţigarete marca MC, 20 pachete ţigarete marca V şi 30 pachete ţigarete marca C) - capturate la data de 8 octombrie 2010; 980 pachete ţigarete (300 pachete ţigarete marca M, 300 pachete ţigarete marca D, 200 pachete ţigarete marca JL, 100 pachete ţigarete marca V, 40 pachete ţigarete marca ML şi 40 pachete ţigarete marca LW) - capturate la data de 29 iunie 2011; 83 pachete ţigarete (30 pachete ţigarete marca V cu timbru de Ucraina, 26 pachete ţigarete marca D, cu timbru de Republica Moldova, 21 pachete JL fără timbru, 6 pachete W cu timbru de Ucraina) - capturate la data de 25 ianuarie 2012; 26 pachete ţigarete (4 pachete ţigarete marca V şi 22 pachete ţigarete marca A) - capturate la data de 26 martie 2012; 38 pachete ţigarete (12 pachete şi 14 ţigarete marca VP, 8 pachete ţigarete marca JL, 18 pachete ţigarete marca Ml), toate fără timbru - capturate la data de 10 aprilie 2012; 55 pachete (12 pachete ţigarete marca V roşu cu timbru de Ucraina, 9 pachete ţigarete marca D cu timbru de Republica Moldova, 17 pachete ţigarete marca F cu timbru de Ucraina, 9 pachete M cu timbru de duty-free, 8 pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free) - capturate la data de 17 mai 2012; 71 pachete (6 pachete ţigarete marca F, 14 pachete ţigarete marca M, 9 pachete ţigarete marca JL, 5 pachete ţigarete marca FM, 10 pachete ţigarete marca V, 16 pachete ţigarete marca A, 8 pachete ţigarete PM Superslims şi 3 pachete ţigarete marca PM) - capturate la data de 7 iunie 2012.

- 2.000 pachete ţigarete marca D; 249 pachete ţigarete (65 marca MC, 42 marca V, 56 marca F, 48 marca D, 38 marca A) - ridicate la percheziţiile domiciliare din data de 8 decembrie 2010.

18. De la inculpatul P.M.:

- 230 pachete ţigarete (50 pachete ţigarete marca M, 50 pachete ţigarete marca F, 50 pachete ţigarete marca LM, 30 pachete ţigarete marca MC, 20 pachete ţigarete marca V şi 30 pachete ţigarete marca C) - capturate la data de 8 octombrie 2010; 980 pachete ţigarete (300 pachete ţigarete marca M, 300 pachete ţigarete marca D, 200 pachete ţigarete marca JL, 100 pachete ţigarete marca V, 40 pachete ţigarete marca ML şi 40 pachete ţigarete marca LW) - capturate la data de 29 iunie 2011; 83 pachete ţigarete (30 pachete ţigarete marca V cu timbru de Ucraina, 26 pachete ţigarete marca D, cu timbru de Republica Moldova, 21 pachete JL fără timbru, 6 pachete W cu timbru de Ucraina) - capturate la data de 25 ianuarie 2012; 37 pachete ţigarete (7 pachete ţigarete marca V roşu, 17 pachete ţigarete marca A şi 13 pachete ţigarete marca W cu timbru de Ucraina) - capturate la data de 22 martie 2012; 26 pachete ţigarete (4 pachete ţigarete marca V şi 22 pachete ţigarete marca A) - capturate la data de 26 martie 2012; 38 pachete ţigarete (12 pachete şi 14 ţigarete marca VP, 8 pachete ţigarete marca JL, 18 pachete ţigarete marca Ml), toate fără timbru - capturate la data de 10 aprilie 2012; 55 pachete (12 pachete ţigarete marca V roşu cu timbru de Ucraina, 9 pachete ţigarete marca D cu timbru de Republica Moldova, 17 pachete ţigarete marca F cu timbru de Ucraina, 9 pachete M cu timbru de duty-free, 8 pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free) - capturate la data de 17 mai 2012; 71 pachete (6 pachete ţigarete marca F, 14 pachete ţigarete marca M, 9 pachete ţigarete marca JL, 5 pachete ţigarete marca FM, 10 pachete ţigarete marca V, 16 pachete ţigarete marca A, 8 pachete ţigarete PM Superslims şi 3 pachete ţigarete marca PM) - capturate la data de 7 iunie 2012.

- 2.000 pachete ţigarete marca D; 249 pachete ţigarete (65 marca MC, 42 marca V, 56 marca F, 48 marca D, 38 marca A) - ridicate la percheziţiile domiciliare din data de 8 decembrie 2010.

- 96 pachete ţigarete marca M, cu timbru duty-free; 81 pachete ţigarete marca F, cu timbru de Cehia; 51 pachete ţigarete marca D, cu timbru de Republica Moldova; 61 pachete ţigarete marca PM, cu timbru de Cehia - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

19. De la inculpatul P.E.A.:

- 1 pachet ţigarete marca JL, desigilat, conţinând 13 ţigarete; 1 pachete ţigarete marca V, cu timbru de Serbia; 1 pachet ţigarete marca V, cu timbru de Ucraina - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

20. De la inculpatul P.A.R.:

- 1.000 pachete ţigarete marca VFR, 500 pachete ţigarete marca PM şi 1.500 pachete ţigarete marca F, toate cu timbru de Serbia - capturate la data de 13 iunie 2012.

- 2 pachete ţigarete marca LD V; 1 pachet ţigarete marca M; 1 pachet ţigarete marca M - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

21. De la inculpata P.F.:

- 9 pachete ţigarete marca P, 9 pachete ţigarete marca Vv şi 9 pachete ţigarete marca Vg - capturate la data de 31 august 2010; 7.980 pachete ţigarete marca JL - capturate la data de 3 aprilie 2012; 6.543 pachete ţigarete marca Mt cu timbru de Ucraina, 2.490 pachete ţigarete marca K Slims cu timbru de duty-free, 2.990 pachete ţigarete marca W cu timbru de Ucraina; 10 pachete ţigarete marca W Slims cu timbru de Ucraina; 24.450 pachete ţigarete marca D cu timbru de Moldova; 10 pachete ţigarete marca QM cu timbru de Ucraina; 574 pachete ţigarete marca S cu timbru de Ucraina - capturate la data de 7 aprilie 2012.

- 500 pachete ţigarete marca A - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 18 septembrie 2010.

22. De la inculpatul P.V.:

- 500 pachete ţigarete marca A - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 18 septembrie 2010.

23. De la inculpatul P.F.:

- 7.980 pachete ţigarete marca JL - capturate la data de 3 aprilie 2012.

24. De la inculpatul P.D.C.:

- 10 pachete ţigarete marca JL, cu timbru duty-free; 5 pachete ţigarete marca D, cu timbru de Republica Moldova; 6 pachete ţigarete marca MF de luxe, cu timbru duty-free; 2 pachete ţigarete marca T Slims blue, fără timbru; 2 pachete ţigarete marca FM Slims, fără timbru; 9 pachete ţigarete marca PM, cu timbru de Republica Ucraina; 8 pachete ţigarete marca F, cu timbru de Republica Ucraina; 60 pachete ţigarete marca D; 98 pachete ţigarete marca Plugarul; 30 pachete ţigarete marca PM; 25 pachete ţigarete marca T; 400 pachete ţigarete marca JL; 43 pachete ţigarete marca FM; 90 pachete ţigarete marca F; 93 pachete ţigarete marca M - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

25. De la inculpata R.M.L.:

- 37 pachete ţigarete (10 pachete ţigarete marca V red, 9 pachete ţigarete marca VFR, 1 pachet ţigarete marca F, 10 pachete ţigarete marca M, 4 pachete ţigarete marca JL, 3 pachete ţigarete marca A - capturate la data de 7 iunie 2012.

26. De la inculpata S.M.F.:

- 3 pachete ţigarete marca LD Violet - prejudiciu 32,79 RON - ridicate la percheziţia domiciliară din data de 6 iulie 2012.

27. De la inculpatul S.A.C.:

- 2.498 pachete ţigarete marca JL cu timbru de duty-free; 1.998 pachete ţigarete marca M netimbrate şi două box-uri ţigarete marca F cu timbru de Serbia - capturate la data de 5 mai 2012.

28. De la inculpatul S.M.:

- 12 box-uri ţigarete marca JL - capturate la data de 20 aprilie 2012; 12 box-uri ţigarete marca JL cu timbru de duty-free - capturate la data de 18 mai 2012.

A constatat că acţiunea civilă faţă de inculpaţi s-a soluţionat în Dosarul nr. 6668/97/2012, din care a fost disjunsă prezenta cauză.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii B.S., I.C.I., R.I. şi S.A.C. la plata sumei de câte 3.000 RON fiecare - cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 800 RON a reprezentat onorariul asistenţei judiciare din oficiu, pe inculpatele C.V.A. şi S.M.F. la plata sumei de câte 2.600 RON fiecare - cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON a reprezentat onorariul asistenţei judiciare din oficiu, pe inculpatul P.D.C. - la plata sumei de 2.400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON a reprezentat onorariul parţial al asistenţei judiciare din oficiu, pe petenta SC V. SRL Vulcan, cu sediul în Vulcan, str. T. judeţul Hunedoara la plata sumei de 40 RON - cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalţi inculpaţi - la plata sumei de câte 2.200 RON fiecare, cu acelaşi titlu.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 16 D/P din 20 august 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Hunedoara, înregistrat la Tribunalul Hunedoara sub nr. 6668/97 din 21 august 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a 35 de inculpaţi, dintre care 29 în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracţiunilor de: iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003) colectare, deţinere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere şi vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia (art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006) în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 (de două sau mai multe persoane împreună), deţinere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile fără a fi marcate fiscal (art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, Legea nr. 571/2003, republicată, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42, art. 33 lit. a), art. 34 C. pen.

În fapt: S-a reţinut că, în perioada 2011 - iunie 2012 s-a dezvoltat o grupare infracţională organizată în Valea Jiului, specializată în comercializarea ţigaretelor de contrabandă (provenite din Ucraina, Republica Moldova, Serbia), condusă de 4 lideri: inculpaţii P.V. şi P.F. şi alături de ei, lideri coordonatori, inculpaţii T.F.T. şi D.I.

La gruparea infracţională au aderat ceilalţi 31 de inculpaţi, aşa încât împreună, în diferite forme de participaţie şi modalităţi, au cauzat un prejudiciu total de 2.927.316 RON.

Cei patru lideri coordonatori au desfăşurat în principal activităţi de aprovizionare pentru restul inculpaţilor din prezenta cauză (membrii grupării) cu importante cantităţi de ţigarete provenite din Ucraina, Serbia, Moldova prin contrabandă, valorificate pe piaţa neagră din Valea Jiului, în special în localităţile Vulcan, Lupeni, Petroşani, Petrila şi Uricani, prin vânzare în pieţe agroalimentare, magazine ale inculpaţilor, stradal, ocazional (de la domiciliul inculpaţilor, familiilor lor, cunoştinţelor)

Situaţia premisă

Contextul dezvoltării grupării infracţionale de către familia P. l-a constituit faptul că, au deţinut societatea comercială, SC V. SRL Vulcan sub al cărei paravan au dezvoltat, în timp „reţeaua”, structurată şi organizată, prin care au realizat profituri ilicite foarte mari, urmare actelor de contrabandă cu ţigarete (comerţului cu ţigarete provenite din activităţi infracţionale).

Astfel, inculpaţilor P.V. şi P.F. li s-a alăturat naşul acestora, inculpatul T.F.T. şi D.I., gruparea infracţională fiind organizată, în jurul acestora, consideraţi principali distribuitori,activitatea fiind desfăşurată pe mai multe paliere,aderarea celorlalţi inculpaţii din prezenta cauză, realizându-se în fapt prin transportarea, primirea, depozitarea, distribuirea ţigărilor, scopul urmărit, fiind obţinerea profiturilor, fără plata datoriilor vamale.

Analiza coroborată a probelor administrate în cauză a relevat că toţi inculpaţii au cunoscut provenienţa nelicită a ţigărilor şi au acţionat în scopul valorificării, cu intenţia obţinerii de venituri pentru ei, prin prejudicierea bugetului public.

Controlul exercitat de cei patru inculpaţi asupra procurării, transportării, depozitării, distribuirii ţigărilor de contrabandă în Valea Jiului prin ceilalţi inculpaţi sau împreună cu unii dintre ei, raportul dintre câştigurile realizate de fiecare inculpat, în funcţie de modalitatea de desfăşurare a activităţilor în cadrul grupului infracţional, ignorarea sancţiunilor ce le-au fost aplicate unora dintre inculpaţi pentru acelaşi gen de fapte şi a informaţiilor publice că activităţile lor reprezintă contrabandă, plata în avans a ţigărilor între ei şi schimburile de ţigări în funcţie de cerinţele de pe piaţa neagră, demonstrează că inculpaţii au avut reprezentarea împrejurărilor esenţiale ale cauzei şi au acţionat cu scopul de a obţine sumele de bani din vânzarea ţigărilor în afara cadrului legal.

Faptele descrise au determinat diminuarea bugetului consolidat al statului şi intrarea în bugetul inculpaţilor a unor importante venituri scoase din sfera impozitării.

Împrejurările în care cei 35 inculpaţi au dobândit controlul de fapt asupra contrabandei cu ţigări în zona Văii Jiului au fost favorizate de soţii P., naşul acestora şi D.I. (care avea magazin în zonă).

Faptul că aceştia au obţinut câştiguri vizibile din această activitate infracţională, i-a determinat şi motivat pe restul inculpaţilor, ca în timp, să adere, să se implice în contrabandă, la nivel de transportatori, distribuitori individuali, ocazionali, aşa încât grupul infracţional s-a mărit, sarcinile, zonele de desfacere, contactele pentru procurarea ţigărilor s-au diversificat, iar modalitatea de desfăşurare a activităţii infracţionale de către inculpaţi poate fi rezumată prin următoarea descriere:

a) aprovizionarea grupului era realizată de inculpaţii P.V. şi P.F. care procurau ţigări de contrabandă provenite din Ucraina, Republica Moldova, asigurau finanţare, plata ţigaretelor, transportul şi depozitarea, intermediarul acestora fiind inculpatul C.V. (din Suceava) furnizorul acestora, realizau transportul până în Valea Jiului, distribuţia, în special en-gros către acei inculpaţi (membrii ai grupării) care achiziţionau cantităţi mari.

b) de la inculpaţii P.V. şi P.F., se aprovizionau în special inculpaţii:

b.1. T.F.T., D.I., P.D.C.,O.I.D., P.M. şi P.E.,C.M., B.C.F., G.P. - cumpărători principali ce valorificau ţigările de contrabandă prin: magazinele proprii, pieţe agroalimentare, ocazional.

De asemenea, aceştia aveau şi surse alternative de aprovizionare fiind la rândul lor, distribuitori pentru ceilalţi membrii care vindeau în principal la nivel stradal sau ocazional, respectiv pentru inculpaţii:

b.2. G.V., M.V.I., R.I., T.M., P.E.A., R.M.L., I.C.I., P.A.C., P.F., M.F., S.A.C., S.M., P.A.R., P.D.C.

În acelaşi timp, o parte a acestor inculpaţi erau distribuitori la acest nivel (între ei) realizau schimburi de ţigări (pentru a acoperi toată gama de cereri) dar vindeau şi de la domiciliu, stradal, magazine.

c) aprovizionarea vânzătorilor stradali o realizau în principal inculpaţii D.I., P.M. şi P.E., O.I.D., dar ocazional aceştia luau marfă unii de la alţii, în funcţie de cerinţa pieţei, fiind foarte atenţi ca activitatea să o deruleze cât mai discret.

d) aprovizionarea cu ţigări de contrabandă provenite din Serbia se realiza de către unii membrii ai grupului, de la inculpaţii S.M. (Oradea) şi de la inculpatul G.D. (Arad, Pecica) prin intermediul inculpatului M.F., M.V.I.

Concret, inculpaţii M.F., O.I.D. la solicitarea inculpatului T.F.T., se deplasau la Oradea, Arad în special cu autoturisme închiriate,cu antemergător la inculpatul S.M., G.D. şi s-au aprovizionat cu ţigarete. Acestea au fost aduse depozitate de inculpatul T.F.T. fiind valorificate la solicitarea celorlalţi inculpaţi implicaţi în comerţul stradal, ocazional etc.

d.1. transportul ţigaretelor era făcut cu ajutorul unor autoturisme închiriate, unele fiind interceptate de către organele de poliţie (aşa cum rezultă din probele administrate).

Sub acest aspect au fost relevante probele administrate în cauză, din care a rezultat că:

- un transport a fost efectuat cu un autoturism închiriat prevăzut cu staţie de emisie-recepţie, care avea ataşată o remorcă, M.F. fiind însoţit la acest transport de către alţi inculpaţi.

- un transport, M.F. era antemergător, în timp ce P.C.A. conducea un autoturism închiriat de la o persoană fizică, în care au fost găsite de către organele de poliţie ţigarete de contrabandă.

Inculpatul M.F. conducea autoturismul soţiei inculpatului P.C.A., din discuţiile telefonice interceptate rezultând că şi aceasta a efectuat cel puţin un transport de ţigarete de la Deva la Petrila, ţigaretele provenind de la acelaşi S.M.

- într-un transport inculpatul T. s-a folosit şi de soţia sa, inculpata T.E.M., pe care o instruia permanent cu privire la modul în care vorbea la telefon şi cu privire la supravegherea zonei unde locuiesc, mai ales asupra autovehiculelor necunoscute oprite în apropiere.

Aşadar, în modalităţile descrise, inculpaţii au acţionat coordonat, prin modalităţi proprii, faptele infracţionale ale fiecăruia, antrenând obţinerea de foloase materiale ilicite.

Probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate între inculpaţi (dar şi cu alte persoane care nu au fost trimise în judecată în acest dosar) interceptate autorizat, procesele-verbale de consemnare a interceptării, în trafic, a transporturilor de ţigarete şi a capturării acestora şi planşele fotografice aferente, procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, declaraţiile inculpaţilor şi fişele acestora de antecedente penale, procesul-verbal de confruntare, declaraţiile martorilor M.R.F., H.M.V., Ş.V.R, G.B., L.S.M., C.R.F, au fost însuşite în întregime de către 32 inculpaţi. Aceştia au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpaţii C.V., G.V., T.M. au fost judecaţi în Dosar nr. 6668/97/2012, potrivit procedurii de drept comun.

În aceste împrejurări se impune precizarea că, la termenul din 26 septembrie 2012 în Dosarul nr. 6668/97/2012, judecătorul Tribunalului Hunedoara a pus în vedere tuturor celor 35 inculpaţi prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

32 de inculpaţi au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi prin declaraţiile date la acelaşi termen de judecată şi-au însuşit probele administrate în cursul urmăririi penale şi au recunoscut faptele aşa cum au fost reţinute în rechizitoriu.

La acelaşi termen de judecată, judecătorul tribunalului a disjuns latura penală a cauzei cu privire la cei 32 de inculpaţi, formându-se Dosarul nr. 7561/97/2012.

Astfel, obiectul Dosarului nr. 7561/97/2012 l-a constituit judecarea celor 32 inculpaţi în conformitate cu prevederile art. 320¹ C. proc. pen. (s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 205 din 10 octombrie 2012), iar în Dosarul nr. 6668/97/2012 s-a judecat latura civilă a cauzei cu privire la toţi cei 35 inculpaţi, precum şi latura penală cu privire la cei 3 inculpaţi, conform procedurii de drept comun (s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 270 din 12 decembrie 2012).

Revenind la analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale a rezultat următoarele aspecte:

Sursele de aprovizionare pe care fiecare inculpat din cauză, le avea precum, modul de desfăşurare şi amploarea activităţii infracţionale:

"Teritoriile” din Valea Jiului, unde se vindeau ţigări de contrabandă erau împărţite în fapt între categoriile de inculpaţi menţionate.

Sub acest aspect este relevant probatoriul administrat în cauză, care a confirmat că, soţii P. deţineau în fapt monopolul pe zona Văii Jiului în localităţile Vulcan, Lupeni, Petroşani, Petrila şi Uricani, deoarece distribuiau cantităţi mari de ţigarete în aceste localităţi şi chiar „dictau” preţurile de achiziţie şi de vânzare a ţigaretelor pe toată zona pentru că aveau cele mai mici preţuri şi cele mai variate mărci de ţigarete pe care le ofereau celorlalţi inculpaţi.

Sunt relevante sub acest aspect,de exemplu discuţiile telefonice în cadrul cărora P.F. îi ceartă pe distribuitorii en-detail, care solicită cantităţi mai mici, de ordinul câtorva cartuşe, şi refuză să le vândă.

De asemenea, potrivit probatoriului administrat în cauză a rezultat că: T.F.T. procura, deţinea, cantităţi mai mici de ţigarete de la inculpaţii P. dar avea şi alte surse, respectiv se aproviziona de la inculpatul M.F. cu ţigarete provenite din duty-free, respectiv PM, V, F, C, toate cu timbre de Serbia şi JL, M, M, T, aşa încât permanent avea spre vânzare o ofertă variată de ţigarete de contrabandă, fiind distribuitor pentru unii dintre inculpaţii din prezenta cauză: respectiv pentru inculpatul M.V., legătura dintre cei doi fiind asigurată de inculpatul P.E.A. care avea relaţii cu toţi furnizorii locali din Valea Jiului.

Probele administrate au evidenţiat că inculpatul T.F.T. desfăşura activitatea infracţională cu mai multă prudenţă (număr mare de cartele telefonice utilizate pentru a reduce riscul de a fi interceptat), nu se deplasa pe distanţe mari pentru aprovizionarea cu ţigarete şi prefera ca acestea să-i fie aduse la domiciliu sau să se deplaseze doar în zona Văii Jiului după ele, chiar dacă acest lucru însemna un profit mai mic pentru el.

La percheziţiile efectuate la domiciliul său au fost identificate cantităţi mici de ţigarete, de ordinul cartuşelor, iar pentru distribuţie, inculpatul a implicat-o pe soţia sa,care lua comenzile telefonice pentru ţigarete, le transmitea soţului ei şi acesta le aducea din locurile unde le avea depozitate.

Mai mult, inculpaţii T.F.T., D.I. se aprovizionau şi din alte surse, respectiv: Serbia, Arad de la inculpaţii G.D., prin intermediul inculpaţilor O.I.D. şi M.F. şi de la Oradea - de la inculpatul S.M.

Inculpatul D.I. asigura permanent, legătura cu inculpaţii P.V. ŞI P.F. şi aprovizionarea celorlalţi membrii ai grupării cu ţigarete de contrabandă, provenite îndeosebi pe filieră sârbă. Activitatea proprie de comercializare a ţigaretelor de contrabandă a inculpatului D.I. s-a desfăşurat cu precădere prin intermediul SC F. SRL Lupeni, pe care o administra împreună cu soţia sa, dar şi prin distribuţie stradală sau en-detail, aprovizionând în mod constant gruparea infracţională ce acţiona pe raza municipiului Lupeni.

Pentru a-şi asigura reciproc beneficiile financiare şi pentru că aveau surse diferite de aprovizionare, inculpatul D.I. acţiona, adesea, în contrapartidă cu inculpaţii P.F. şi V., cărora le oferea ţigarete de provenienţă sârbească, primind, în schimb, ţigarete - provenite din Republica Moldova şi Ucraina.

Sub aspectul modului de desfăşurare a activităţii infracţionale au fost relevante probele administrate în cauză din care rezultă că, inculpatul O.I.D. se deplasa la inculpatul G.D. singur sau împreună cu inculpaţii D.I., C.M., S.A.C., M.V.I., M.A.I. şi se aprovizionau cu ţigări de contrabandă pe care le valorificau ulterior.

La rândul lor, P.M. şi P.E. au valorificat ţigările de contrabandă în zona pieţei din Vulcan, zonă pe care o controlau, tolerând doar pe alţi membri ai familiei. Inculpaţii P. vindeau ţigaretele de contrabandă în special prin intermediul unor alte persoane, cu o pregătire şcolară şi o condiţie socială precară, care, în schimbul unor sume de bani modeste, maximum 20 RON pe zi, acceptau să vândă ţigarete provenite din contrabandă pentru acest câştig modic oferit de soţii P.

Probele administrate în cauză au relevat că în momentele în care soţii P. nu aveau „marfă” sau când pe fondul unor neînţelegeri legate de sume de bani datorate, refuzau să le distribuie ţigaretele, soţii P. apelau la surse alternative de aprovizionare, cu precădere la inculpaţii D.I. şi T.F.T. şi de la inculpatul M.F.

Au existat şi situaţii în care aceştia s-au deplasat în municipiul Timişoara, la inculpaţii N.E.G. şi F.I., de la care au achiziţionat ţigarete de provenienţă sârbească, respectiv MC şi VPI iar după achiziţionare, le-au depozitat în diferite locaţii, uneori la domiciliile altor persoane.

Foarte rar, soţii P. vindeau personal ţigaretele provenite din contrabandă, în majoritatea cazurilor se foloseau de persoane cu o pregătire precară şi o situaţie socială grea, care, în schimbul unor sume derizorii, acceptau să vândă pentru ei.

Ca mod de operare, vânzătorii stradali, ocazionali nu ţineau asupra lor cantităţi mari de ţigarete, pentru a se putea debarasa cu uşurinţă în situaţia unor razii. În momentul în care rămâneau fără ţigarete la vânzare, aceştia o apelau telefonic pe P.E. care îi aproviziona personal sau îi chema la o locaţie ştiută de ei.

Chiar dacă între soţii P. au existat mai multe neînţelegeri familiale, în prezent cei doi fiind separaţi, ei nu au încetat niciodată să colaboreze în activitatea lor infracţională, scopul lor permanent fiind de a-şi menţine poziţia în piaţa agroalimentară din Vulcan.

Au existat situaţii când, pentru perioade scurte de timp, aceştia nu au avut „marfă”, iar P.M. nu a ezitat să folosească violenţa fizică asupra acelora care doreau să vândă în acel loc. Pornirile violente îşi au izvorul în sumele mari de bani realizate (de ordinul zecilor de milioane zilnic), datorită vadului comercial foarte bun în care s-au poziţionat.

Atitudinea violentă a soţilor P. şi intenţia lor de a monopoliza piaţa de profil este evidenţiată şi de conflictele avute cu alţi membri ai grupării care, la rândul lor, comercializau ţigaretele de contrabandă în municipiul Vulcan.

Inculpata R.M.L. realiza vânzarea ţigărilor de contrabandă, prin intermediul magazinului Minimarket E. situat în apropierea pieţei agroalimentare din Vulcan. Datorită apropierii de locul unde soţii P. îşi desfăşurau activitatea, între aceştia au avut loc numeroase conflicte soluţionate în instanţă.

R.M.L. se aproviziona cu ţigarete provenite din contrabandă de la soţii P., cu aceştia ţinând legătura cu precădere prin intermediul angajatei sale, inculpata S.M.F. Plata ţigaretelor se făcea personal de către R.M.L., iar ţigaretele erau depozitate la o altă angajată învinuita M.R.

Cantităţile mari de ţigarete comercializate prin intermediul magazinului sus-menţionat rezultă şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză, în cadrul cărora vânzătoarele îşi exprimă nemulţumirea faţă de salariile primite în comparaţie cu sumele de bani obţinute din vânzarea ţigaretelor provenite din contrabandă de R.M.L. (convorbiri telefonice)

Acestea purtau discuţii şi despre cantităţile mari de ţigarete pe care R.M.L. le achiziţiona. Chiar inculpata R.M.L. a rămas uimită, când, în preajma sărbătorilor de Paşti, se reuşeau încasări la magazinul său, de circa 10.000 RON tocmai din vânzarea ţigaretelor de contrabandă.

Un alt exemplu că, magazinul acesteia era doar un paravan al activităţii de vânzare a ţigaretelor de contrabandă, îl reprezintă o discuţie a inculpatei în care îşi exprimă supărarea faţă de contabila societăţii, pentru că s-au scos prea multe bonuri de casă şi nu a putut introduce la timp o serie de cheltuieli fictive aşa încât urma să plătească un impozit trimestrial de 800 RON. La sfârşitul conversaţiei, R.M.L. a „anticipat” că trimestrul următor va plăti doar 200 RON impozit. Cheltuielile fictive erau introduse în contabilitate şi în baza unor facturi nedatate.

Mijloacele de comitere a infracţiunilor:

S-au bazat pe conexiunile pe care le-au realizat în timp, P.V. şi P.F. în zone de frontieră ale ţării, în mod special în zona de nord-est a ţării,cu precădere din Ucraina şi Republica Moldova (mărci de ţigarete comercializate: D, W, A, V, JL, MB, FB, precum şi alte mărci mai puţin solicitate).

Din această zonă s-au aprovizionat cu ţigarete provenite din contrabandă, le-au transportat cu mijloacele de transport, pe care le aveau în proprietate, în zona Văii Jiului. Pentru soţii P. efectuau transporturi şi alţi membrii ai grupări, dovadă în acest sens fiind inclusiv surprinderea de către autorităţi a transporturilor de ţigarete realizate de inculpatul P.F. cu autoturismul modificat pentru a ascunde ţigările.

Poziţia soţilor P. de lideri ai grupării rezultă şi din faptul că membrii grupării cumpărau de la aceştia şi acele mărci de ţigarete care nu erau foarte căutate pe piaţă, tocmai pentru a nu întrerupe legătura cu ei, inculpaţii P. neavând concurenţă în ceea ce priveşte preţul ţigaretelor comercializate.

Că, soţii P. erau liderii grupării, că inculpaţii implicaţi în contrabandă au realizat venituri infracţionale foarte mari,rezultă din probatoriul administrat în cauză care a relevat evoluţia activităţii infracţionale a celor implicaţi.

Astfel, dacă o perioadă mare de timp, inculpaţii T.F.T. şi D.I. s-au aprovizionat, cu precădere de la soţii P., în momentul în care au conştientizat sumele importante de bani care se pot obţine din aceste activităţi infracţionale, au renunţat să aibă o singură sursă de aprovizionare (inculpaţii P.) şi au apelat şi la alte persoane care deţineau şi alte mărci de ţigarete cerute pe piaţa neagră, sporindu-şi astfel veniturile ilicite.

În acest scop, membrii grupării infracţionale au ajuns chiar să se sprijine financiar, să lucreze în contrapartidă, furnizându-şi ţigarete de diferite mărci la schimb, în scopul diversificării ofertei către beneficiari, context în care s-a realizat între ei un schimb informaţional permanent cu privire la sursele de aprovizionare, preţuri de achiziţie şi de vânzare.

Sub aspectul probatoriul administrat în cauză a fost relevant faptul că, în timp, activitatea infracţională a luat o amploare atât de mare încât soţii P., au încercat selectarea clienţilor în funcţie de cantităţile cumpărate (vindeau numai celor care cumpărau cantităţi mari, nu doar câteva baxuri ori pachete) şi de discreţia acestora.

Acest fapt a dus la două categorii de atitudini din partea membrilor grupării:

- o nemulţumire accentuată a unor membrii ai grupării infracţionale, care aveau doar distribuţie en-detail, stradală, în sensul că, stopându-se sursa de aprovizionare, nu mai aveau posibilitatea de a mai realiza sumele de bani pe care le câştigaseră până la acel moment, unii dintre aceştia trecând chiar la ameninţări de genul reclamării soţilor P. la organele abilitate ale statului.

Alţi membri ai grupării cărora soţii P. nu le-au mai dat ţigarete au avut reacţii de panică absolută, sub acest aspect fiind relevante discuţiile în care cei afectaţi folosesc expresii de genul: „suntem terminaţi”, „vom muri” sau „asta vrea să ne extermine”.. (convorbiri telefonice)

- în schimb, alţi membri ai grupării, care se aprovizionau şi din alte surse, nu doar de la soţii P. şi care erau şi ei distribuitori, dar de nivel mai mic au încurajat stoparea activităţii de distribuţie a soţilor P. pentru a „scăpa” de concurenţă, pentru a deveni ei principalii distribuitori pentru comercianţii stradali şi pentru a putea comercializa la un preţ mai mare ţigaretele de contrabandă pe care le luau din alte surse.

Sub acest aspect, a fost relevant probatoriul administrat în cauză din care rezultă că inculpatul O.I.D., care, avea mai multe surse alternative de aprovizionare, s-a declarat mulţumit ca P.F. să nu mai vândă marfă, deoarece era avantajat.

Probatoriul administrat în cauză a relevat că inculpatul O.I.D. avea în Arad, sursa de la care se aproviziona cu ţigarete, respectiv de la inculpatul G.D., persoană „descoperită” de către el.

Aşa fiind, cu G.D. numai inculpatul O.I.D. păstra permanent legătura telefonic, în scopul stabilirii tuturor detaliilor legate de mărcile de ţigarete, preţul de achiziţie, perioada în care urma să se efectueze transportul,în funcţie de mărcile de ţigarete existente (în special JL, M, F), precum şi de preţul acestora.

Relevant pentru modul de funcţionare al activităţii infracţionale, pe diferite paliere a fost faptul că, inculpatul G.D. nu se implica direct în distribuţia efectivă a ţigaretelor, fiind sprijinit de către o persoană de sex feminin. Astfel, detaliile transportului/distribuţiei erau stabilite exclusiv prin intermediar.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.V.I., acesta, cu ajutorul membrilor familiei, vindea ţigaretele stradal în Lupeni, dar şi en-gros, în funcţie de solicitări. El se mai aproviziona de la inculpaţii T.M. şi P.G.E., un transport de acest gen fiind interceptat de către organele de poliţie.

Un element comun al achiziţiei ţigaretelor provenite din contrabandă a fost modalitatea de transport, în sensul că, în cea mai mare parte, au fost folosite autovehicule înmatriculate în alte ţări, pe numele altor persoane, pe societăţi comerciale sau închiriate, ca măsură de precauţie, pentru situaţia în care un transport ilicit de ţigarete era interceptat de organele de poliţie, pentru a nu se putea stabili legătura dintre transportul respectiv şi membrii grupării infracţionale.

De asemenea, a rezultat faptul că membrii grupării au utilizat pentru transport, autovehicule având elemente de caroserie şi şasiu modificate prin confecţionarea unor compartimente secrete pentru ascunderea ţigaretelor sau prin confecţionarea unor compartimente secrete prin montarea unor pereţi falşi în interiorul vehiculelor.

Mai mult, probatoriul administrat a evidenţiat că, pe durata transportului, se preferau rute foarte bine cunoscute contrabandiştilor, aceştia deplasându-se în unele situaţii cu „antemergător”, la câţiva kilometri în faţa autovehiculului în care este transportată marfa de contrabandă, pentru ca acesta să poată anunţa pe cel care efectua efectiv transportul de ţigarete, atunci când pe traseu existau echipaje de poliţie, filtre ori controale ale autorităţilor de aplicare a legii şi apelau la rute ocolitoare. Autoturismele şi autovehiculele folosite la transport erau dotate cu staţii de emisie - recepţie, folosite pentru a comunica cu ceilalţi participanţi la trafic cu privire la existenţa unor controale pe traseu.

Preocuparea membrilor grupărilor infracţionale de a ascunde cât mai bine activităţile ilicite,s-a manifestat şi prin faptul că în intervale scurte de timp, schimbau terminalele mobile şi cartelele SIM folosite, cu frecvenţă foarte mare, pentru a limita cât mai mult riscul de a fi interceptaţi şi înregistraţi de către organele de aplicare a legii.

De asemenea, au existat situaţii când membrii grupării infracţionale au utilizat un post telefonic mobil, aşa-numitul „telefon de combinaţie” pe care l-au folosit doar pentru a comunica strict între ei, punctual pentru a stabili detaliile tranzacţiilor şi transportului efectuat. În momentul în care erau surprinşi de către organele de poliţie telefonul respectiv era aruncat pentru a nu fi găsit asupra lor.

Datorită perioadei îndelungate în care membrii grupării şi-au desfăşurat activitatea infracţională, aceştia au ajuns să folosească în mod aproape natural un limbaj codat, cu ajutorul căruia au comunicat între ei.

Pentru ţigarete, în cea mai mare parte, foloseau termeni codaţi ce derivă din denumirile ţigaretelor, din aspectul comercial al acestora, din analogia cu alţi termeni sau din diferite jocuri de cuvinte. Au fost situaţii când au folosit acelaşi termen pentru mărci diferite de ţigarete însă marca lor a putut fi stabilită după persoana care l-a folosit şi după context, uneori chiar membrii grupării explicând acest lucru.

În drept

Punctual, probele administrate în cauză, percheziţiile efectuate, interceptarea de către organele de control a transporturilor de ţigări de contrabandă au relevat că inculpaţii P.V. şi P.F. au distribuit ţigări de contrabandă inculpaţilor din prezenta cauză, care la rândul lor le-au valorificat prin vânzare.

De asemenea, a fost relevant faptul că, din analiza modalităţii şi frecvenţei de distribuire a ţigărilor de contrabandă a rezultat că în perioadele imediat următoare aprovizionării realizată de către inculpatul P.V., de la inculpatul Ciornei, se intensifica distribuirea către en-gros-işti realizată de P.F.

Aşa fiind, judecătorul instanţei de fond a reţinut că inculpaţii P.V. şi P.F. au desfăşurat în perioada 2011 - 6 mai 2012, activităţi infracţionale, în formă continuată, ce constau în vânzarea unor cantităţi mari de ţigări, stare de fapt confirmată prin probele administrate în cauză sub aspectul a (126 acte materiale) şi evaziune fiscală (85 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpaţii P.F. şi P.V. au prejudiciat bugetul statului cu suma de 1.322.465,28 RON.

Sub aspect probator, judecătorul instanţei de fond a avut în vedere, capturile de aproximativ 74 box-uri de ţigarete de diferite mărci (un record al capturilor de ţigarete indisponibilizate la nivelul judeţului Hunedoara) încărcate în localitatea Pârteştii de Sus, judeţul Suceava, de la domiciliul inculpatului C.V. la data de 15 februarie 2012. Inculpatul P.V. a fost localizat,deplasându-se cu autoutilitara M.B. cu numărul de înmatriculare XXX. În această localitate, un important furnizor al inculpatului P.V., cu ţigarete provenite din Ucraina, astfel cum atestă şi captura celor 74 box-uri din data de 7 aprilie 2012 era C.V.

Relevant a fost faptul că, ulterior datei de 15 februarie 2012, când a fost localizat inculpatul P.V. în satul Pârteştii de Sus, judeţul Suceava, soţia sa, inculpata P.F. a vândut ţigarete în perioada 19 februarie 2012 - mai 2012, constând în câteva mii de cartuşe de ţigări cu timbru de Ucraina, netimbrate, fabricate în Elveţia, cu timbru de Moldova, diferiţilor membrii ai grupării infracţionale din prezenta cauză. (inculpaţi care se ocupau de comerţul stradal).

În raport cu inculpatul D.I., judecătorul instanţei de fond a reţinut că probele administrate au relevat că în perioada 26 februarie 2012 - 10 mai 2012,în mai multe rânduri, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu mai mulţi inculpaţi şi învinuiţi, a deţinut în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat, transportat şi vândut cantităţi de peste 10.000 ţigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări, (40 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală,ambele în forme continuată. (21 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul D.I. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 313.672,15 RON.

Inculpatul D.I., cea de-a patra persoană care, împreună cu T.F.T., P.V. şi P.F., a constituit gruparea infracţională organizată, acţiona cu precădere în zona municipiului Lupeni şi s-a distins de ceilalţi membri ai grupării datorită faptului că deţinea întotdeauna o varietate mai mare de ţigarete, fiind din acest punct de vedere independent faţă de soţii P., cu care ocazional lucra în contrapartidă, dându-le ţigarete provenite cu precădere din Serbia în schimbul celor provenite din Ucraina şi Republica Moldova.

Ţigaretele erau comercializate de acest inculpat atât en-gros către membrii grupării, cât şi la pachet, prin intermediul societăţii comerciale deţinute, respectiv SC F. SRL Lupeni, în activitatea de distribuţie folosindu-se şi de membrii familiei sale.

Inculpatul D.I. a cumpărat în repetate rânduri ţigarete de contrabandă de la inculpaţii P.F. şi P.V., sau şi-au oferit la schimb astfel de ţigarete.

Sub acest aspect, judecătorul instanţei de fond a reţinut probele administrate în cauză, care au relevat că inculpatul D.I. a vândut cantităţi însemnate de ţigarete de contrabandă şi inculpaţilor P.E. şi P.M. - care deţineau controlul pieţei în oraşul Vulcan şi antrenaseră numeroşi vânzători stradali pentru comercializarea en-detail a ţigaretelor (în perioada 4 aprilie 2012 - mai 2012).

Judecătorul instanţei de fond a reţinut în sarcina inculpatului T.F.T. constituirea un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, precum şi comiterea în perioada 29 februarie 2012 - 9 mai 2012, a infracţiunii de contrabandă cu ţigări, (49 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală,în formă continuată (28 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul T.F.T. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 292.983 RON.

În sarcina inculpaţilor P.M., P.E., N.E.G. şi F.I., judecătorul instanţei de fond a reţinut în temeiul probelor administrate în cauză infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat, constituit de inculpaţii P.V., P.F., D.I. şi T.F.T. în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, grup la care au aderat şi alţi inculpaţi şi învinuiţi.

De asemenea, în sarcina inculpatului P.M. care, în perioada 9 mai 2010 - 6 iulie 2012, în mai multe rânduri, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu mai mulţi inculpaţi şi învinuiţi, a deţinut în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat, transportat, predat şi vândut cantităţi de peste 10.000 ţigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări, (44 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată. (31 acte materiale).

În sarcina inculpatei P.E. care, în perioada 9 mai 2010 - 7 iunie 2012, în mai multe rânduri, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu mai mulţi inculpaţi şi învinuiţi, a deţinut în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat, transportat, predat şi vândut cantităţi de peste 10.000 ţigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări, (41 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (29 acte materiale).

În sarcina inculpaţilor F.I. şi N.E.G. care, în perioada 18 februarie 2012 - 29 februarie 2012, în două rânduri, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi şi învinuiţi, au deţinut în afara unui antrepozit fiscal, au depozitat, transportat şi vândut cantităţi de peste 10.000 ţigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări (câte 2 acte materiale fiecare), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată. (câte 2 acte materiale fiecare).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul P.M. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 345.733,02 RON, inculpata P.E. - cu suma de 332.779 RON, iar inculpaţii F.I. şi N.E.G. - cu suma de 61.402 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia celor 4 inculpaţi, judecătorul instanţei de fond a aplicat acestora pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare fiecare, cu executare în regim privativ de libertate pentru inculpaţii P.M., P.E. şi câte 3 ani închisoare fiecare cu suspendare sub supraveghere pentru inculpaţii F.I. şi N.E.G., cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat de fiecare.

În sarcina inculpatului O.I.D., judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de a adera la grupul infracţional organizat, constituit de inculpaţii P.V., P.F., D.I. şi T.F.T. în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, grup la care au aderat şi alţi inculpaţi şi învinuiţi. De asemenea, probele administrate în cauză au relevat că în perioada 26 februarie 2012 - 6 iulie 2012, în mai multe rânduri, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu mai mulţi inculpaţi şi învinuiţi, a deţinut în afara unui antrepozit fiscal, a depozitat, transportat şi vândut cantităţi de peste 10.000 ţigarete nemarcate sau cu marcaje necorespunzătoare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări, (20 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală. (17 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul O.I.D. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 205.000,53 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului O.I.D. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului C.M., judecătorul instanţei de fond a reţinut comiterea infracţiunii de a adera la grupul infracţional organizat, constituit de inculpaţii P.V., P.F., D.I. şi T.F.T. în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, faptele din perioada 2 martie 2012 - 4 mai 2012, constituind infracţiunea de contrabandă cu ţigări(8 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată. (4 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul C.M. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 139.015,9 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului C.M. pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului M.V.I. judecătorul instanţei de fond a reţinut comiterea infracţiunii de aderare la grupul infracţional organizat, şi faptele din perioada 10 aprilie 2012 - 31 mai 2012,respectiv contrabandă cu ţigări, (5 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (5 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul M.V.I. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 84.479 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului M.V.I. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului G.D., judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat şi faptele din perioada 27 martie 2012 - 4 mai 2012, respectiv contrabandă cu ţigări (5 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată. (5 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul G.D. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 137.487 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului G.D. pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului S.A.C., judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat şi faptele din perioada 11 aprilie 2012 - 4 mai 2012, respectiv contrabandă cu ţigări, (3 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (3 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul S.A.C. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 116.741 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului S.A.C. pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului P.E.A., judecătorul instanţei de fond a reţinut că, intermedia distribuirea ţigaretelor de contrabandă, între nivelurile grupării infracţionale, stabilind conexiuni între membrii grupării şi asigurând cu ţigarete de contrabandă piaţa de profil din oraşele Lupeni şi Vulcan, aşa încât a aderat la grupul infracţional organizat şi faptele din perioada 12 martie 2012 - 6 iulie 2012, respectiv contrabandă cu ţigări (12 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (6 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul P.E.A. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 44.617,95 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului P.E.A. pedeapsa rezultantă de 3 ani cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului R.I., judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat, şi faptele din perioada 25 februarie 2012 - 8 mai 2012, respectiv contrabandă cu ţigări. (17 acte materiale) şi evaziune fiscală, în formă continuată (5 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul R.I. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 64.863,15 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului R.I. pedeapsa rezultantă de 4 ani cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatului P.V.C., judecătorul instanţei de fond a reţinut că a acţionat îndeosebi în oraşul Vulcan, ca dealer de ţigarete provenite din contrabandă, sumele de bani obţinute fiind întrebuinţate de acesta la plata taxelor de studii superioare, pe care le urma în cadrul Universităţii din Timişoara şi a aderat la grupul infracţional organizat, iar pentru faptele din perioada 6 martie 2012 - 6 iulie 2012, ce constituie infracţiunea de contrabandă cu ţigări (13 acte materiale), şi evaziune fiscală,în formă continuată. (8 acte materiale), i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul P.V.C. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 61.612,19 RON.

În sarcina inculpatului P.D.C., judecătorul instanţei de fond a reţinut că şi-a desfăşurat activitatea infracţională de comercializare a ţigaretelor de contrabandă prin intermediul celor două magazine pe care le deţinea şi a aderat la grupul infracţional organizat, iar pentru faptele din perioada 25 februarie 2012 - 6 iulie 2012, s-a reţinut contrabandă cu ţigări,(40 acte materiale), şi evaziune fiscală, în formă continuată. (26 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul P.D.C. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 195.871,12 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului P.D.C. pedeapsa rezultantă de 4 ani cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpaţilor G.P., G.A.M., G.A.A., D.A.D. judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă.

Fapta inculpaţilor G.P. şi G.A.M. care, în perioada 1 martie 2012 - 25 mai 2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări (câte 16 acte materiale fiecare), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (câte 13 acte materiale fiecare).

Fapta inculpatei G.A.A. din perioada 8 mai 2012 - 25 mai 2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări (3 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată. (2 acte materiale).

Fapta inculpatului D.A.D. din perioada 8 mai 2012 - 25 mai 2012 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări (3 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală,în formă continuată. (2 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpaţii G.P. şi G.A.M. au prejudiciat bugetul statului cu suma de 113.714,15 RON, iar inculpaţii G.A.A. şi D.D.A. - cu suma de 34.213,5 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpaţilor G.A.M., G.A.A., D.A.D. câte 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, inculpatului G.P. pedeapsa de 3 ani şi 4 luni cu executare în regim privativ de libertate, cu obligare la despăgubiri civile, în raport cu prejudiciul creat.

În sarcina inculpatelor R.M.L. şi S.M.F., judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat

Fapta inculpatei R.M.L. din perioada 21 martie 2012 - 7 iunie 2012 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări. (5 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (4 acte materiale).

Fapta inculpatei S.M.F. din perioada 26 februarie 2012 - 6 iulie 2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări (8 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală,în formă continuată. (4 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpata R.M.L. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 129.669 RON, iar inculpata S.M.F. - cu suma de 131.672,65 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatelor R.M.L., S.M.F. câte 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

În sarcina inculpatului B.S. judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat.

Fapta inculpatului B.S. din perioada 28 aprilie 2012 - 6 iulie 2012,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări, (9 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală.

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul B.S. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 22.277,81 RON.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, care au dovedit vinovăţia, judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului B.S., 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

În sarcina inculpaţilor M.F., P.A.C. şi S.M., judecătorul instanţei de fond a reţinut aderarea la grupul infracţional organizat.

Fapta inculpatului M.F. care, în perioada 4 aprilie 2012 - 6 iulie 2012, constituie infracţiunea de contrabandă cu ţigări (7 acte materiale), şi evaziune fiscală, în formă continuată (6 acte materiale).

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului M.F. pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

Fapta inculpatului P.A.C. din data de 17 mai 2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări, dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală.

Fapta inculpatului S.M. din perioada 20 aprilie 2012 - 17 mai 2012, constituie contrabandă cu ţigări, (3 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (3 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul M.F. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 130.329,58 RON, inculpatul P.A.C. - cu suma de 55.530 RON, iar inculpatul S.M. - cu suma de 166.318 RON.

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului, P.A.C. 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului S.M. pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

În sarcina inculpatului P.A.R. judecătorul instanţei de fond a reţinut infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat,iar faptele din perioada 8 mai 2012 - 6 iulie 2012, constituie contrabandă cu ţigări (3 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (2 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul P.A.R. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 54.996,96 RON.

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului P.A.R. pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

Inculpata I.C.I. şi-a desfăşurat activitatea infracţională în oraşul Petrila, unde a comercializat importante cantităţi de ţigarete. Inculpata obişnuia să depoziteze ţigaretele în principal la domiciliul mamei sale, numita I.P., dovadă în acest sens fiind şi cantitatea de ţigarete găsită cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 6 iulie 2012, dar şi la domiciliul ei.

Fapta inculpatei I.C.I., de a adera la grupul infracţional organizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, iar faptele din perioada 16 martie 2012 - 6 iulie 2012, constituie contrabandă cu ţigări, (14 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată. (13 acte materiale).

S-a reţinut că, prin faptele comise în coparticipaţie, inculpata I.C.I. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 124.571,41 RON.

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatei I.C.I. pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Inculpata B.C.F. şi-a derulat activitatea infracţională pe raza oraşului Uricani şi se aproviziona cu precădere de la inculpata P.F..

Fapta inculpatei B.C.F., de a adera la grupul infracţional organizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatei B.C.F. săvârşită în perioada 29 februarie 2012 - 6 iulie 2012 când, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări (7 acte materiale), dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (5 acte materiale).

Prejudiciul total cauzat de inculpata B.C.F. prin faptele comise în coparticipaţie se ridică la suma de 47.630,4 RON.

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatei B.C.F. pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Inculpaţii P.F. şi P. au aderat la grupul infracţional organizat, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului P.F. din data de 3 aprilie 2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală.

Prin faptele comise în coparticipaţie, inculpatul P.F. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 73.637 RON.

Judecătorul instanţei de fond a aplicat inculpatului P.F. pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

În raport cu inculpaţii menţionaţi anterior, judecata a avut loc în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., împrejurare pe care instanţa de judecată a avut-o în vedere la dozarea şi individualizarea pedepselor aplicate prin Sentinţa penală nr. 205 din 10 octombrie 2012, Dosar nr. 7561/97/2012, supusă prezentului control de legalitate.

Prin Sentinţa penală nr. 270 din 12 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 6668/97/2012 a fost judecată latura civilă în ansamblu (în raport cu toţi cei 35 inculpaţi trimişi în judecată prin rechizitoriu), precum şi latura penală cu privire la inculpaţii C.V., G.V. şi T.M. care nu au invocat procedura simplificată dispunându-se următoarele:

Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. C.V., studii medii, şomer, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale:

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.

I-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 şi până la 13 decembrie 2012.

În baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen., a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.V. şi, în consecinţă:

A dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 39/2012, emis în baza Încheierii penale nr. 104 din 7 iulie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală,

Pe durata liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul a fost obligată să respecte următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea instanţei,

- să se prezinte la instanţă la fiecare termen de judecata şi ori de câte ori este chemat,

- să se prezinte la Poliţia comunei Cacica, judeţul Suceava, organ desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat,

- să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei,

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme,

A pus în vedere inculpatului disp. art. 160¹⁰ alin. (1) C. proc. pen.

2. G.V., studii medii, recidivist,

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.,

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 593 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Petroşani, care a fost executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 noiembrie 2010 până la 11 noiembrie 2010 şi de la 6 iulie 2012 până la 13 decembrie 2012.

În baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen. a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G.V., în consecinţă:

A dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 42/2012, emis în baza Încheierii penale nr. 104 din 7 iulie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

Pe durata liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea instanţei,

- să se prezinte la instanţă la fiecare termen de judecată şi ori de câte ori este chemat,

- să se prezinte la Poliţia municipiului Petroşani, organ desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat,

- să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei,

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme,

A pus în vedere inculpatului disp. art. 160¹⁰ alin. (1) C. proc. pen.

33. T.M., studii medii, căsătorit:

- 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C.pen pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., înlăturând aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C.pen pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., înlăturând aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., înlăturând aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 567 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuţi, care a fost executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 şi până la 13 decembrie 2012.

În baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen., a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul T.M., în consecinţă:

A dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 61/2012, emis în baza Încheierii penale nr. 104 din 7 iulie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

Pe durata liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea instanţei,

- să se prezinte la instanţa la fiecare termen de judecată şi ori de câte ori este chemat,

- să se prezinte la Politia oraşului Solca, judeţul Suceava, organ desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat,

- să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei,

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme,

A pus în vedere inculpatului disp. art. 160¹⁰ alin. (1) C. proc. pen.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.

A dispus confiscarea de la inculpatul C.V. a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 78 pachete ţigarete marca MC, cu timbru Ucraina; 19 pachete ţigarete marca V, cu timbru de Ucraina; 10 pachete ţigarete marca QE, de provenienţă ucraineană; 10 pachete ţigarete marca S, de provenienţă ucraineană; 30 pachete ţigarete marca QC, de provenienţă ucraineană; 50 pachete ţigarete marca MEC Slims, de provenienţă ucraineană; 180 pachete ţigarete marca LD, de provenienţă ucraineană; 89 pachete ţigarete marca MZ, de provenienţă ucraineană; 106 pachete ţigarete marca MR Slims, de provenienţă ucraineană; 251 pachete ţigarete marca PM Slims, de provenienţă ucraineană; 30 colete a câte 500 de pachete ţigarete fiecare marca D, de provenienţă Republica Moldova; 2 colete a câte 500 de pachete ţigarete fiecare marca More Roşu, de provenienţă ucraineană; 1 colet a câte 500 de pachete ţigarete marca M Albastru, de provenienţă ucraineană; 43 colete a câte 500 de pachete ţigarete fiecare marca V, cu timbru de Ucraina.

A dispus confiscarea de la acelaşi inculpat a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 6.543 pachete ţigarete marca Mt cu timbru de Ucraina; 2.490 pachete ţigarete marca K Slims cu timbru de duty-free; 2.990 pachete ţigarete marca W cu timbru de Ucraina; 10 pachete ţigarete marca W Slims cu timbru de Ucraina; 24.450 pachete ţigarete marca D cu timbru de Moldova; 10 pachete ţigarete marca QM cu timbru de Ucraina; 574 pachete ţigarete marca S cu timbru de Ucraina.

A dispus confiscarea de la inculpatul G.V. a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 44 cartuşe ţigarete marca M; 7 cartuşe ţigarete marca TGT; 21 cartuşe ţigarete marca V; 1 cartuş ţigarete marca JL; 2 cartuşe şi 16 pachete ţigarete marca T Slims; 8 pachete ţigarete marca TGT.

A dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 2.046 pachete ţigarete marca MC, cu timbru de Ucraina.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpatul T.M., autoutilitara marca F.T. cu numărul de înmatriculare XXX.

A obligat pe inculpatul P.F. la plata sumei de 73.637 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat în solidar pe inculpaţii P.F. şi P.V. la plata sumei de 5769,2 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor

A obligat în solidar pe inculpaţii P.F., P.V. şi C.V. la plata sumei de 340.663 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul C.V. la plata sumei de 369.865,2 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor

A obligat, în solidar, pe inculpaţii, G.D., O.I.D., C.M. şi M.I.V. la plata sumei de 15.116 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat în solidar pe inculpaţii S.M. şi M.F. la plata sumei de 55.394 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul M.F. la plata sumei de 941,58 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat, în solidar, pe inculpaţii O.I.D., D.I., C.M. şi S.A.C. la plata sumei de 52.116 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul O.I.D. la plata sumei de 7.870,4 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat, în solidar, pe inculpaţii S.M., P.A.C. şi M.F. la plata sumei de 55.530 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat în solidar pe inculpaţii G.P., G.A.M., G.A.A. şi D.A.D. la plata sumei de 22.182 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat în solidar pe inculpaţii T.M. şi M.I.V. la plata sumei de 18.936 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul P.A.R. la plata sumei de 31.819 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor. Obligă pe acelaşi inculpat şi la plata sumei de 40,96 RON către aceeaşi parte civilă.

A obligat pe inculpata B.C.F. la plata sumei de 1.055,4 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul B.S. la plata sumei de 1.802,21 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpata C.V.A. la plata sumei de 5.663,15 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul G.V. la plata sumei de 7.391,7 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpata I.C.I. la plata sumei de 4.855,41 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul P.V.C. la plata sumei de 761,29 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat în solidar pe inculpaţii P.E. şi P.M. la plata sumei de 36.208,02 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor

A obligat pe inculpatul P.E.A. la plata sumei de 20,3 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpatul P.D.C. la plata sumei de 8.575,47 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpata R.M.L. la plata sumei de 373 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A obligat pe inculpata S.M.F. la plata sumei de 32,79 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

A respins în rest acţiunea civilă.

A menţinut sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din 8 august 2012 asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna Cacica, sat Pârteştii de Sus, valoare de impozitare 11.162 RON, aparţinând inculpatului C.V.:

A menţinut sechestrul asigurător dispus prin aceeaşi ordonanţă asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului C.V.: autoutilitara marca M.B.S., nr. de identificare X, serie motor XX; moped marca P. capacitate cilindrică 49,7 cmc.

Menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din 8 august 2012 asupra imobilului apartament situat în Petroşani, str. A., judeţul Hunedoara, suprafaţă 56,82 mp, valoare de impozitare 86.556,18 RON, aparţinând inculpatului G.V..

A menţinut sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din 8 august 2012 asupra următoarelor imobile aparţinând inculpatului T.M.: teren arabil în suprafaţă de 4.893 mp situat în intravilanul oraşului Solca; teren arabil în suprafaţă de 5.600 mp situat în extravilanul oraşului Solca; fâneţe în suprafaţă de 1.900 mp situat în extravilanul oraşului Solca.

A menţinut sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri aparţinând următorilor inculpaţi:

- B.C.F. - apartament situat în Uricani, str. M., în suprafaţă de 74,5 mp, valoare de impozitare 158.524 RON (cota parte ½);

- B.S., zis S. - apartament situat în Petroşani, str. V., în suprafaţă de 57,92 mp, valoare de impozitare 88.237,95 RON.

- C.M. - apartament situat în Lupeni, str. V, judeţul Hunedoara, suprafaţă 42,74 mp, valoare de impozitare 71.314,94 RON;

- teren intravilan, zonă A, situat în Lupeni, str. V., judeţul Hunedoara, suprafaţă 51,65 mp.

- D.I. - clădiri de locuit, Lupeni, str. P.M., suprafaţă 234 mp, valoare de impozitare 477.168,12 RON.

- D.A.D. - autoturism marca BMW, nr. de identificare XXX, capacitate cilindrică 1.995 cmc; motocicletă marca H., nr. de identificare XXX, capacitate cilindrică 893 cmc.

- G.D. - clădire situată sat Pecica, oraş Pecica, suprafaţă 91 mp, CF 1147 Pecica, valoare de impozitare 24.506 RON (cotă ½), teren intravilan sat Pecica, suprafaţă totală 1.080 mp.

- G.A.A. - autoturism cu capacitate cilindrică de 1.598 cmc, marca O.T.

- G.P. şi G.A.M. - apartament situat în Petroşani, str. A., suprafaţă 42,60 mp, valoare de impozitare 64.894,28 RON; apartament situat în Petroşani, str. A., suprafaţă 59,39 mp, valoare de impozitare 100.520,13 RON.

- I.C.I. - clădire cu pereţi din beton/cărămidă situată în Petrila, str. 8 M., valoare impozabilă 83.687,95 RON.

- M.V.I. - clădiri de locuit, Lupeni, str. V., suprafaţă 70,12 mp, valoare de impozitare 116.982,94 RON.

- O.I.D. - clădiri de locuit, Lupeni, suprafaţă 43,74 mp, valoare de impozitare 72.976,69 RON; 3 autoturisme cu capacitate cilindrică de 1.890 cmc, 1.896 cmc, 2.148 cmc, marca M.B.

- P.A.C. - clădire cu pereţi din beton/cărămidă situată în Petrila, str. 8 M., valoare impozabilă 93.627,09 RON.

- P.E.A. - autoturism marca V.P., capacitate cilindrică 1.896 cmc.

- P.A.R. - autoturism cu capacitate cilindrică de 595 cmc, marca T.; fânaţ situat în intravilanul oraşului Aninoasa, suprafaţă 4.670 mp.

- P.F. şi P.V.: apartament situat în Vulcan, str.T, judeţul Hunedoara, suprafaţă 50,24 mp, valoare impozabilă 111.761,89 RON; garaj situat în Vulcan, str. J., fără număr, judeţul Hunedoara, suprafaţă 60 mp, valoare impozabilă 17.712 RON; spaţiu comercial situat în Vulcan, str.T., judeţul Hunedoara, suprafaţă 120 mp, valoare impozabilă 110.131,20 RON; 15 mijloace de transport conform anexei de la Adresa nr. 21530 din 12 iulie 2012 a Primăriei municipiului Vulcan.

- P.F. - casă de locuit în suprafaţă 152 mp, an construcţie 1980, localitatea Macea, str. M., valoare de impozitare 75.526 RON (cota ¾); teren extravilan suprafaţă 5.400 mp, conform Titlului de proprietate nr. 15226 din 15 aprilie 1994; autoturism V.G.V. 1,8, capacitate cilindrică 1.781 cmc.

- P.D.C. - apartament situat în Petroşani, str. A., suprafaţă 37,34 mp, valoare de impozitare 56.887,61 RON.

- R.M.L. - apartament situat în Vulcan, Bd. M.V., judeţul Hunedoara, suprafaţă 64 mp, valoare de impozitare 128.915,48 RON;

- garaj situat în Vulcan, str. P., suprafaţă 19,54 mp, valoare de impozitare 5.768,21 RON.

- S.M.F. - apartament situat în Vulcan, str. T, judeţul Hunedoara, suprafaţă 43,56 mp, valoare impozabilă 87.211, 65 RON (cotă ½);

- S.M. - clădire situată în Oradea, str. O., judeţul Bihor, suprafaţă 202,08 mp, valoare impozabilă 203.699 RON.

A menţinut sechestrul dispus prin ordonanţa din data de 12 iulie 2012, asupra următoarelor sume de bani:

- 7.050 RON şi 3.475 euro (15.719,85 RON la cursul valutar din data de 12 iulie 2012) de la inculpatul P.A.R.;

- 1.598 RON de la inculpatul T.F.T.;

- 1.144 RON de la inculpatul O.I.D.;

- 1.278 RON de la inculpatul B.S.;

- 5.890 RON şi 250 euro (1.130,92 RON la cursul valutar din data de 12 iulie 2012) de la inculpatul M.F.;

- 8.116 RON de la inculpata P.E.;

A dispus ridicare sechestrului dispus asupra bunurilor aparţinând inculpatului F.I., respectiv: imobil construcţie + teren situat în localitatea Ghiroda, str. N., judeţul Timiş, înscris în CF 6324 Ghiroda, nr. cadastral 50053, valoare de impozitare 102.365 RON (cota ½).

A obligat pe inculpaţii T.M., G.V. şi C.V. la câte 3.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Tribunalul Hunedoara a reţinut în fapt următoarele:

Inculpatul C.V. domicilia în judeţul Suceava, comuna Cacica, sat Pârteştii de Sus, la 80 km de graniţa cu Ucraina. La data de 6 aprilie 2012, inculpatul P.V., condamnat în Dosarul penal nr. 7561/97/2012 al Tribunalului Hunedoara, a plecat din municipiul Vulcan, la volanul autotractorului marca M. cu numărul de înmatriculare XXX, care avea ataşată remorca cu numărul de înmatriculare XXX. La această dată, în jurul orei 17:20, P.V. l-a apelat pe numitul „Ţ.”, rămas neidentificat, căruia i-a comunicat că a doua zi va ajunge la el. La ora 23:50, acesta se afla în parcarea restaurantului Izvorul Rece din localitatea A.V., situat pe DN7 în judeţul Hunedoara, încercând să repare capul tractor, întrucât acesta se defectase. Acest aspect a reieşit şi din discuţia cu „Ţ.”, căruia i-a comunicat că va mai întârzia, întrucât a avut probleme cu maşina. La data 7 aprilie 2012, ora 00:35, inculpatul P.V. s-a urcat la volanul autotrenului şi s-a pus în mişcare până la staţia de carburanţi situată la intrarea în municipiul Alba-Iulia dinspre Sebeş, unde a ajuns la ora 00:58, a intrat în incinta magazinului şi, după aproximativ 4 minute, şi-a continuat drumul pe direcţia Teiuş, Aiud, Unirea, Turda, Dej, Vatra Dornei, Câmpulung Moldovenesc, unde a ajuns la ora 05:40. De aici şi-a continuat drumul pe traseul Câmpulung Moldovenesc, Gura Humorului, Păltinoasa, Cacica, Pârteştii de Sus, unde s-a oprit la intrarea în localitate. Până să ajungă, a fost apelat de mai multe ori de către „Ţ.”, care îl întreba când ajunge, aceştia stabilind şi detaliile transportului. După câteva secunde şi-a continuat deplasarea până în localitatea Solca, judeţul Suceava, unde a intrat într-o benzinărie şi a oprit. A privit insistent la autoturismele care veneau din spate, după care a întors şi a revenit în localitatea Pârteştii de Sus, unde a oprit în dreptul imobilului cu numărul 333, a parcat foarte aproape de gardul acestui imobil şi a stat aproximativ 40 de minute. La această adresă locuieşte inculpatul Ciornei împreună cu familia. La ora 07:37, inculpatul P.V. s-a deplasat cu autotrenul în direcţia localităţii Cacica, judeţul Suceava, fiind urmat la scurt timp de către un BMW de culoare gri cu numere de înmatriculare de Marea Britanie - XXX, care a ieşit din curtea imobilului în faţa căruia parcase anterior P.V., respectiv din imobilul unde locuieşte inculpatul Ciornei. BMW-ul a depăşit autotrenul şi cei doi au mers în tandem pe traseul Pârteştii de Sus, Cacica, Păltinoasa, unde s-au despărţit: autoturismul BMW s-a întors şi s-a deplasat până în localitatea Vicovu de Sus, iar P.V. şi-a continuat deplasarea în direcţia Gura Humorului. Ulterior, inculpatul P.V. şi-a continuat drumul spre casă, iar la ora 19:30, autotractorul condus de acesta a fost oprit de către organele de poliţie în localitatea Unirea, judeţul Alba, în remorca autotrenului fiind descoperit un compartiment ascuns, confecţionat manual, în care se aflau aproximativ 74 box-uri de ţigarete provenite din contrabandă de diferite mărci, după cum urmează: 6.543 pachete marca Mt cu timbru de Ucraina; 2.490 pachete marca K Slims cu timbru de duty-free; 2.990 pachete marca W cu timbru de Ucraina; 10 pachete marca W Slims cu timbru de Ucraina); 24.450 pachete marca D cu timbru de Moldova; 10 pachete marca QM cu timbru de Ucraina; 574 pachete marca S cu timbru de Ucraina. Audiat, inculpatul C. nu a recunoscut că inculpatul P. ar fi încărcat de la el box-urile de ţigări care au fost descoperite în autotrenul condus de acesta însă probele aflate la dosarul cauzei îl contrazic. În acest sens au fost convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză între P.V. şi numitul Ţ. Din discuţia celor doi a rezultat în mod clar că inculpatul P. urma să ridice marfa de la vecinul lui Ţ., vecin care s-a dovedit a fi inculpatul C. Din aceeaşi discuţie este important de subliniat faptul că inculpatul P. trebuia să ajungă la ajungă la destinaţie dimineaţa devreme, înainte ca vecinul (inculpatul C.) „să dea drumul la oi”, inculpatul având un număr de 200 ovine după cum a declarat. Din procesul-verbal de redare al convorbirilor rezultă că acesta a ajuns după 6:22 dimineaţa, iar la ora 7:30, 7:37 era staţionat în dreptul imobilului unde locuieşte inculpatul C.

La data de 7 iunie 2012, la domiciliul inculpatului C. a fost efectuată o percheziţie, ocazie cu care au fost găsite 76 de box-uri de ţigări provenienţă Republica Moldova sau Ucraina şi despre care inculpatul a declarat că i-au fost lăsate spre păstrare, la domiciliu, de două persoane necunoscute, cărora li se stricase maşina în faţa porţii imobilului în care locuieşte, şi pe care nu le-a întrebat cum le cheamă sau nu le-a cerut vreun număr de telefon. Explicaţia inculpatului nu a convins instanţa în condiţiile în care ţigările au fost depistate cu ocazia percheziţiei în diverse locaţii din imobil, astfel: într-o încăpere, în dulap, 19 pachete ţigări marca V cu timbru de Ucraina, în podul casei mai multe pachete de ţigări, aşa cum au fost descrise în procesul-verbal de percheziţie domiciliară, iar într-o anexă, indicată chiar de către inculpat, cele 76 de box-uri şi despre care, la acel moment, chiar inculpatul a declarat că mai deţine „o cantitate de ţigarete”. Mai mult, din conţinutul procesului-verbal de percheziţie a rezultat foarte clar că inculpatul a cunoscut despre existenţa ţigărilor învelite în folie neagră şi i-a condus pe anchetatori la locul unde le depozitase.

Inculpatul a învederat în apărare, o nemulţumire în legătură cu faptul că organele de poliţie judiciară nu au avut un rol activ în identificarea persoanelor care au lăsat coletele la domiciliul său, atitudine care, în opinia Tribunalului, a fost nesinceră fiind evident că aceste persoane, despre care inculpatul nu oferă nici un element de identificare au fost fictive. Tot evident a fost şi faptul că, dată fiind cantitatea de ţigări descoperită, aceasta nu era pentru consum propriu, aşa cum a declarat inculpatul, ci pentru a fi valorificată pe piaţa neagră. Pentru considerentele arătate inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La stabilirea pedepselor complementare, instanţa a avut în vedere, principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie, apreciind că exerciţiul unei funcţii sau autorităţi dintre cele interzise este incompatibil cu o condamnare penală.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

I-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen., cu respectarea aceluiaşi principiu al proporţionalităţii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 şi până la 13 decembrie 2012. Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar Tribunalul, constatând că, cercetarea judecătorească se poate desfăşura în continuare cu inculpatul în stare de libertate în condiţiile în care acesta nu are antecedente penale, are o locuinţă stabilă, familie şi o activitate permanentă, iar ceilalţi 32 de inculpaţi din prezenta cauză au fost puşi în libertate, fie de Curtea de apel Alba Iulia, fie de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin înlocuirea măsurii arestării preventive, a admis-o, în baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen., iar pe cale de consecinţă a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 39/2012, emis în baza Încheierii penale nr. 104 din 7 iulie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

Pe durata liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul a respectat următoarele obligaţii: să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea instanţei, să se prezinte la instanţă la fiecare termen de judecată şi ori de câte ori este chemat, să se prezinte la Poliţia comunei Cacica, judeţul Suceava, organ desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat, să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei, să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 160¹⁰ alin. (1) C. proc. pen. cu privire la motivele care au atras revocarea liberării.

Inculpatul G.V., locuia în Petroşani şi era un cunoscut al familiei P.. Inculpatul a mai fost condamnat în trecut la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei pentru infracţiuni de contrabandă cu ţigări. Nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi a declarat că ţigările găsite la percheziţia domiciliară de la locuinţa fiului său i-au aparţinut soţiei sale.

La această percheziţie au fost descoperite 25 cartuşe ţigări marca M, 19 cartuşe ţigări marca M, 7 cartuşe ţigări marca TGT, 1 cartuş ţigări marca JL, 2 cartuşe ţigări marca T Slims, 8 Pachete ţigări marca TGT, despre care inculpatul a declarat, atât la percheziţie cât şi în faţa instanţei, că aparţineau soţiei sale şi nu lui. Prin actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 1 martie 2012, inculpatul G.V. a cumpărat un box (500 pachete) ţigarete marca A de la P.F.; la data de 11 martie 2012, G.V. a cumpărat de la P.F., 20 cartuşe ţigarete marca A şi că, inculpatul G.V., s-a mai aprovizionat cu ţigarete provenite din contrabandă şi de la inculpatul M.F. din Petrila care, la data de 20 aprilie 2012, a fost prins de către organele de poliţie în timp ce transporta 6.000 de ţigarete (12 box-uri) marca JL, precum şi de la inculpatul P.A.R. care, la data de 13 iunie 2012, a fost prins de poliţie în timp ce transporta 6 box-uri de ţigarete. De asemenea, inculpatul s-a mai aprovizionat cu ţigarete de contrabandă şi de la inculpatul P.E.A., însă cantităţile cumpărate nu au putut fi stabilite.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor, înregistrate autorizat în cauză, poziţia procesuală de nerecunoaştere a inculpatului a fost combătută. Astfel, din discuţiile purtate cu inculpata P.F., condamnată în dosarul disjuns din prezenta cauză, a fost evident că inculpatul, nu doar prin soţia sa G.M., ci şi direct, se aproviziona cu ţigări de la această inculpată, ţigări pe care ulterior, prin intermediul soţiei şi fiului, le comercializa mai departe. Chiar dacă aceste discuţii au fost codificate a fost evident că se referă la vânzarea-cumpărarea de ţigări. De altfel, chiar inculpata P. a recunoscut o parte din codificările date ţigaretelor în discuţiile purtate, iar prin invocarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., a recunoscut starea de fapt, aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Declaraţia soţiei inculpatului, a fost evident în favoarea acestuia în mod subiectiv, din declaraţia acesteia rezultând doar că ea a fost cea care a cumpărat ţigările dar nu ştie de la cine tocmai pentru a elimina orice posibilitate de verificare a declaraţiei date. Mai mult, a declarat martora că, după condamnarea soţului său, nu a existat nicio situaţie în care acesta să-i fi adus ţigări deşi, în declaraţia dată în faza de urmărire penală a arătat că au fost ocazii în care l-a trimis pe soţul său aducă ţigări pentru ea şi fiul lor, ţigări pe care inculpatul le cumpăra de la soţii P., motivul invocat fiind că nu poate să conducă iar fiul lor nu are permis.

Pentru considerentele arătate inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La stabilirea pedepselor, instanţa a avut în vedere, potrivit disp. art. 72 C. pen. şi pentru atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, modul concret de săvârşire a faptelor raportat la cantitatea de ţigări descoperită la percheziţia domiciliară, modalităţile de disimulare a activităţii infracţionale cu scopul de a preveni descoperirea acesteia de către organele judiciare în condiţiile în care avea deja o condamnare pentru acelaşi gen de fapte, persoana inculpatului care, deşi a avut o poziţie evident nesinceră, a cauzat un prejudiciu mai mic bugetului de stat prin săvârşirea acestui gen de fapte iar raportat la acest prejudiciu relativ mic şi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă potrivit disp. art. 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C. pen. constatând că inculpatul a săvârşit faptele din prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 593 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Petroşani, s-a suspendat acest beneficiu acordat inculpatului, iar pedeapsa de 2 ani închisoare a fost executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 şi până la 13 decembrie 2012.

Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar Tribunalul, constatând că, cercetarea judecătorească se poate desfăşura în continuare cu inculpatul în stare de libertate în condiţiile în care are o locuinţă stabilă, familie, iar ceilalţi 32 de inculpaţi din prezenta cauză au fost puşi în libertate, fie de Curtea de apel Alba Iulia, fie de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin înlocuirea măsurii arestării preventive, a admis-o, în baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen., iar pe cale de consecinţă a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 42/2012, emis în baza Încheierii penale nr. 104 din 7 iulie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

Pe durata liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul a respectat următoarele obligaţii: să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea instanţei, să se prezinte la instanţă la fiecare termen de judecată şi ori de câte ori este chemat, să se prezinte la Poliţia Petroşani, organ desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat, să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei, să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 160¹⁰ alin. (1) C. proc. pen. cu privire la motivele care atrag revocarea liberării. Inculpatul T.M., la data de 31 mai 2012, însoţit de martorul P.G.E., urma să efectueze un nou transport de ţigarete destinat inculpatului M.I.V. Transportul urma să fie efectuat cu autoutilitara marca F.T., cu numărul de înmatriculare XXX, aparţinând inculpatului T.M. Conform înţelegerilor anterioare, pentru conspirativitate, acesta nu a mai luat legătura cu M.I.V., urmând să-l contacteze doar în momentul în care ajungea în municipiul Lupeni, judeţul Hunedoara.

În jurul orei 20:00, autoutilitara a fost oprită în oraşul Simeria, în dreptul intersecţiei către Petroşani şi, în urma controlului efectuat, au fost găsite 2.046 pachete ţigarete provenite din contrabandă, disimulate într-un rezervor de plastic modificat, cu fund dublu. Cele 2.046 pachete ţigarete erau marca MC, cu timbru de Ucraina. La dosarul cauzei, se găseşte procesul-verbal de depistare în trafic a inculpatului T.M., însoţit de P.G.E. (în parcarea fostei staţii de carburanţi R. din Simeria), ocazie cu care au fost depistate cele 2.046 pachete ţigări MC, având aplicate timbre din Republica Ucraina. La procesul-verbal sunt ataşate planşe foto judiciare.

Inculpatul T.M. a avut o atitudine nesinceră în ceea ce priveşte provenienţa şi destinaţia ţigaretelor, el declarând verbal că dorea să le vândă în Deva, deşi în discuţiile ulterioare purtate cu inculpatul M.I.V. îi relata acestuia că a fost prins în timp ce se îndrepta spre el. A doua zi, inculpatul T.M. i-a transmis inculpatului M.I.V. un alt număr de telefon pe care să-l contacteze în continuare.

În declaraţia dată, inculpatul a recunoscut două acte materiale şi nu trei, aşa cum s-a reţinut prin actul de sesizare deşi, din convorbirile telefonice interceptat autorizat în cauză, rezultă în mod cert existenţa a două transporturi în data de 2 mai 2012 şi, respectiv, 9 mai 2012, iar la cel de-al treilea, din data de 31 mai 2012, inculpatul a fost depistat în trafic. Implicarea inculpatului în contrabanda cu ţigări este dovedită şi din interceptările convorbirilor redate rezumativ în procesele-verbale.

Pentru considerentele arătate inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La stabilirea pedepselor, instanţa a avut în vedere, potrivit disp. art. 72 C. pen. şi pentru atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, modul concret de săvârşire a faptelor raportat la cantitatea de ţigări descoperită la percheziţia domiciliară, modalităţile de disimulare a activităţii infracţionale cu scopul de a preveni descoperirea acesteia de către organele judiciare în condiţiile în care avea deja o condamnare pentru acelaşi gen de fapte, persoana inculpatului care, deşi a avut o poziţie evident nesinceră, a cauzat un prejudiciu mai mic bugetului de stat prin săvârşirea acestui gen de fapte, iar raportat la acest prejudiciu relativ mic şi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă potrivit disp. art. 76 C. pen.

În cadrul aceloraşi criterii de individualizare, instanţa a avut în vedere şi faptul că inculpatul nu se află în stare de recidivă postcondamnatorie, aşa cum a fost trimis în judecată, în cauză raportat la fapta pentru care a fost condamnat, fiind aplicabile disp. art. 38 alin. (1) lit. a¹) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C. pen. constatând că inculpatul a săvârşit faptele din prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării sun supraveghere a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 567 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuţi, s-a suspendat acest beneficiu, iar pedeapsa de 2 ani închisoare a fost executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen., cu respectarea aceluiaşi principiu al proporţionalităţii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 şi până la 13 decembrie 2012.

Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar Tribunalul, constatând că, cercetarea judecătorească se poate desfăşura în continuare cu inculpatul în stare de libertate în condiţiile în care are o locuinţă stabilă, familie, iar ceilalţi 32 de inculpaţi din prezenta cauză au fost puşi în libertate, fie de Curtea de apel Alba Iulia, fie de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin înlocuirea măsurii arestării preventive, a admis-o, în baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen., iar pe cale de consecinţă să dispună punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 61/2012, emis în baza Încheierii penale nr. 104 din 7 iulie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

Pe durata liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul a respectat următoarele obligaţii: să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea instanţei, să se prezinte la instanţă la fiecare termen de judecata şi ori de câte ori este chemat, să se prezinte la Poliţia Solca, organ desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat, să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei, să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 160¹⁰ alin. (1) C. proc. pen. cu privire la motivele care atrag revocarea liberării.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a produselor accizabile de contrabandă ridicate de la inculpaţi cu ocazia interceptării transporturilor efectuate sau efectuării percheziţiilor domiciliare, după cum urmează:

- de la inculpatul C.V. a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 78 pachete ţigarete marca MC, cu timbru Ucraina; 19 pachete ţigarete marca V, cu timbru de Ucraina; 10 pachete ţigarete marca QE, de provenienţă ucraineană; 10 pachete ţigarete marca S, de provenienţă ucraineană; 30 pachete ţigarete marca QC, de provenienţă ucraineană; 50 pachete ţigarete marca MEC Slims, de provenienţă ucraineană; 180 pachete ţigarete marca LD, de provenienţă ucraineană; 89 pachete ţigarete marca MZ, de provenienţă ucraineană; 106 pachete ţigarete marca MR Slims, de provenienţă ucraineană; 251 pachete ţigarete marca PM Slims, de provenienţă ucraineană; 30 colete a câte 500 de pachete ţigarete fiecare marca D, de provenienţă Republica Moldova; 2 colete a câte 500 de pachete ţigarete fiecare marca M Roşu, de provenienţă ucraineană; 1 colet a câte 500 de pachete ţigarete marca M Albastru, de provenienţă ucraineană; 43 colete a câte 500 de pachete ţigarete fiecare marca V, cu timbru de Ucraina.

- confiscarea de la acelaşi inculpat a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 6.543 pachete ţigarete marca Mt cu timbru de Ucraina; 2.490 pachete ţigarete marca K Slims cu timbru de duty-free; 2.990 pachete ţigarete marca W cu timbru de Ucraina; 10 pachete ţigarete marca W Slims cu timbru de Ucraina; 24.450 pachete ţigarete marca D cu timbru de Moldova; 10 pachete ţigarete marca QM cu timbru de Ucraina; 574 pachete ţigarete marca S cu timbru de Ucraina.

- confiscarea de la inculpatul G.V. a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 44 cartuşe ţigarete marca M; 7 cartuşe ţigarete marca TGT; 21 cartuşe ţigarete marca V; 1 cartuş ţigarete marca JL; 2 cartuşe şi 16 pachete ţigarete marca T Slims; 8 pachete ţigarete marca TGT.

- confiscarea de la inculpatul T.M. a următoarelor produse accizabile de contrabandă: 2.046 pachete ţigarete marca MC, cu timbru de Ucraina.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a unei autoutilitare marca F.T. cu numărul de înmatriculare XXX.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, Tribunalul a reţinut următoarele:

În cauză s-a formulat constituire de parte civilă pentru suma de 2.927.316 RON, cu dobânzile şi penalităţile aferente acestei sume. Din actul de sesizare a instanţei, se constată că prejudiciul a fost stabilit atât în raport de produsele de contrabandă descoperite cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare sau interceptării transporturilor cât şi în raport produsele de contrabandă rezultate din convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză. În opinia Tribunalului, în această din urmă situaţie nu s-a reţinut un prejudiciu cert. Chiar şi în situaţia decodificării convorbirilor interceptate în sensul ca ţigările erau denumite ca CD, AS, A, H, albe, etc., nu s-a reţinut că, din aceleaşi interceptări, s-a stabilit un prejudiciu în raport de o cantitate în mod cert stabilită. Astfel, pe lângă faptul că nu se poate stabili cu valoare de certitudine dacă era vorba despre pachete de ţigări, cartuşe sau box-uri, a fost posibil ca înţelegerea iniţială să nu fi fost finalizată sau să fi fost finalizată diferit decât cea iniţială, la momentul întâlnirii.

Inculpaţii, la rândul lor, s-au apărat şi au invocat, suplimentar, un prejudiciu incert în raport de modalitatea de calcul solicitând efectuarea unei expertize fiscale. Tribunalul nu achiesează la această apărare din următoarele considerente:

Probaţiunea, aşa cum a fost formulată de inculpaţi, tinde să modifice însăşi starea de fapt recunoscută şi însuşită de inculpaţi prin invocarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., acest lucru fiind inadmisibil în opinia instanţei. În opinia aceleiaşi instanţe, contrar apărării formulate de unii inculpaţi (ex. inc. M.V.I., C.M.) procedura simplificată reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., vizează recunoaşterea unei stări de fapt care implică atât latura penală cât şi latura civilă. Administrarea de probe, potrivit alin. (5) din acelaşi text de lege se referă la aspecte ce ţin de evaluarea a unui prejudiciu în raport de întinderea acestuia şi care nu este stabilit în mod concret. Or, în cazul accizelor şi taxelor datorate statului, acestea au fost stabilite în mod cert şi concret printr-un act normativ, care este Legea nr. 571/2003. Deţinerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada plaţii accizelor, atrage plata acestora, iar în situaţia în care accizele se calculează într-un mod concret, stabilit prin lege, este înlăturată necesitatea efectuării vreunei expertize. Pe baza actului normativ menţionat, prejudiciul a fost stabilit prin înmulţirea numărului de pachete cu numărul de ţigarete din pachet (20 ţigarete) care se împarte la 1.000, iar rezultatul se înmulţeşte cu valoarea accizei care este de 76,6 euro/1.000 ţigarete şi se înmulţeşte cu valoarea cursului euro stabilit în JO al UE la data de 1 octombrie a fiecărui an. Pentru anul 2012 cursul euro pentru stabilirea accizelor este de 4,3001 RON/euro pentru calcularea accizelor). Taxele vamale se calculează prin înmulţirea valorii în vamă cu procentul stabilit de taxe vamale, în speţă 57,6%, iar pentru calcularea TVA se adună valoarea în vamă cu valoarea accizei cu valoarea taxelor vamale şi la suma rezultată se aplică procentul de TVA 24%.

Au mai învederat inculpaţii că, în condiţiile în care parte din ţigări au fost confiscate, nu mai exista prejudiciu corespunzător însă, instanţa nu împărtăşeşte această opinie, în condiţiile în care prejudiciul cauzat statului se compune din taxe şi accize datorate în cazul unui antrepozit fiscal şi nu din contravaloarea ţigărilor. Mai mult, confiscarea dispusă în cauză a fost făcută în scopul distrugerii ţigărilor provenite din contrabandă, şi care nu pot fi valorificate, şi nu pentru recuperarea prejudiciului. Faţă de aceste considerente au fost obligaţi inculpaţii, la despăgubiri civile, reprezentând accize şi taxe, după cum a urmat: - inculpatul P.F. la plata sumei de 73.637 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de 7.980 pachete de ţigarete marca JL prevăzute cu timbru de duty-free, găsite în data de 3 aprilie 2012, cu ocazia interceptării transportului efectuat de inculpat. Chiar dacă aceste ţigări urmau să ajungă la inculpaţii P., atât timp cât au fost descoperite înainte ca aceasta să se întâmple, fără să fi ajuns la destinatar, tribunalul apreciază ca aceştia nu pot fi obligaţi în solidar la recuperarea prejudiciului.

- în solidar pe inculpaţii P.F. şi P.V. la plata sumei de 5.769,2 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor

- în solidar pe inculpaţii P.F., P.V. şi C.V. la plata sumei de 340.663 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de 6.543 pachete marca MT cu timbru de Ucraina (prejudiciu 60.407 RON); 2.490 pachete marca K Slims cu timbru de duty-free (prejudiciu 22.988 RON); 2.990 pachete marca W cu timbru de Ucraina (prejudiciu 27.604 RON); 10 pachete marca W Slims cu timbru de Ucraina (prejudiciu 92 RON); 24.450 pachete marca D cu timbru de Moldova (prejudiciu 224.181 RON); 10 pachete marca QM cu timbru de Ucraina (prejudiciu 92 RON); 574 pachete marca S cu timbru de Ucraina (prejudiciu 5.299 RON), descoperite cu ocazia interceptării în trafic a transportului, aceste ţigări fiind luate de la locuinţa inculpatului C.V..

- inculpatul C.V. la plata sumei de 369.865,2 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţia domiciliară.

- în solidar, pe inculpaţii, G.D., O.I.D., C.M. şi M.I.V. la plata sumei de 15.116 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări constant în două box-uri (1.000 pachete) de ţigarete F cu timbru de Serbia (10.500 RON) şi un box (500) pachete de ţigarete JL cu timbru de duty-free (4.616 RON), transportul fiind interceptat în trafic.

- în solidar pe inculpaţii S.M. şi M.F. la plata sumei de 55.394 RON către Ministerul Finanţelor Publice- Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări constând în 12 box-uri ţigarete marca JL, transportul fiind interceptat în trafic.

- inculpatul M.F. la plata sumei de 941,58 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări descoperita la percheziţia domiciliara.

- în solidar, pe inculpaţii O.I.D., D.I., C.M. şi S.A.C. la plata sumei de 52116 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigarete constând în 2.498 pachete ţigarete marca JL cu timbre de duty-free (23.119 RON), 1.998 pachete ţigarete marca M netimbrate (18.491 RON) şi două box-uri ţigarete marca F cu timbru de Serbia (10.506 RON), transportul fiind interceptat în trafic.

- inculpatul O.I.D. la plata sumei de 7870,4 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

- în solidar, pe inculpaţii S.M., P.A.C. şi M.F. la plata sumei de 55.530 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări constând în 12 box-uri ţigarete marca JL cu timbru de duty-free, transportul fiind interceptat în trafic.

- în solidar pe inculpaţii G.P., G.A.M., G.A.A. şi D.A.D. la plata sumei de 22.182 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări constând în 857 pachete ţigarete marca Plugarul cu timbru de Moldova (16.929 RON) şi un număr de 500 pachete ţigarete marca F cu timbru de Serbia (5.253 RON), transportul fiind interceptat în trafic.

- în solidar pe inculpaţii T.M. şi M.I.V. la plata sumei de 18.936 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări constând în 2046 pachete ţigarete erau marca MC, cu timbru de Ucraina, transportul fiind interceptat în trafic.

- inculpatul P.A.R. la plata sumei de 31.819 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări constând în 1.000 pachete ţigarete marca VFR, 500 pachete ţigarete marca PM şi 1.500 pachete ţigarete marca F, toate cu timbru de Serbia, transportul fiind interceptat în trafic. Va fi obligat acelaşi inculpat şi la plata sumei de 40,96 RON către aceeaşi parte civilă, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpata B.C.F. la plata sumei de 1.055,4 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpatul B.S. la plata sumei de 1.802,21 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpata C.V.A. la plata sumei de 5.663,15 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsita la percheziţie.

- inculpatul G.V. la plata sumei de 7.391,7 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpata I.C.I. la plata sumei de 4.855,41 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpatul P.V.C. la plata sumei de 761,29 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- în solidar pe inculpaţii P.E. şi P.M. la plata sumei de 36.208,02 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpatul P.E.A. la plata sumei de 20,3 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpatul P.D.C. la plata sumei de 8.575,47 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpata R.M.L. la plata sumei de 373 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

- inculpata S.M.F. la plata sumei de 32,79 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru cantitatea de ţigări găsită la percheziţie.

S-a respins în rest acţiunea civilă.

S-a menţinut sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din 8 august 2012 asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna Cacica, sat Pârteştii de Sus, valoare de impozitare 11.162 RON, aparţinând inculpatului C.V.:

S-a menţinut sechestrul asigurător dispus prin aceeaşi ordonanţă asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului C.V.: autoutilitara marca M.B., tip S; moped marca P. capacitate cilindrică 49,7 cmc.

S-a menţinut sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din 8 august 2012 asupra imobilului apartament situat în Petroşani, str. A, suprafaţă 56,82 mp, valoare de impozitare 86.556,18 RON, aparţinând inculpatului G.V..

S-a menţinut sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din 8 august 2012 asupra următoarelor imobile aparţinând inculpatului T.M.: teren arabil în suprafaţă de 4.893 mp situat în intravilanul oraşului Solca; teren arabil în suprafaţă de 5.600 mp situat în extravilanul oraşului Solca; fâneţe în suprafaţă de 1.900 mp situat în extravilanul oraşului Solca.

S-a menţinut sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri aparţinând următorilor inculpaţi:

- B.C.F. - apartament situat în Uricani, str. M., în suprafaţă de 74,5 mp, valoare de impozitare 158.524 RON (cota parte ½);

- B.S., zis S. - apartament situat în Petroşani, str. V., în suprafaţă de 57,92 mp, valoare de impozitare 88.237,95 RON.

- C.M. - apartament situat în Lupeni, str. V., suprafaţă 42,74 mp, valoare de impozitare 71.314,94 RON;

- teren intravilan, zonă A, situat în Lupeni, str. V., suprafaţă 51,65 mp.

- D.I. - clădiri de locuit, Lupeni, str. P.M., suprafaţă 234 mp, valoare de impozitare 477.168,12 RON.

- D.A.D. - autoturism marca BMW, capacitate cilindrică 1.995 cmc; motocicletă marca H., capacitate cilindrică 893 cmc.

- G.D. - clădire situată sat Pecica, oraş Pecica, suprafaţă 91 mp, valoare de impozitare 24.506 RON (cotă ½), teren intravilan sat Pecica, suprafaţă totală 1.080 mp.

- G.A.A. - autoturism cu capacitate cilindrică de 1.598 cmc, marca O.T.

- G.P. şi G.A.M. - apartament situat în Petroşani, str. A., suprafaţă 42,60 mp, valoare de impozitare 64.894,28 RON; apartament situat în Petroşani, str. A. suprafaţă 59,39 mp, valoare de impozitare 100.520,13 RON.

- I.C.I. - clădire cu pereţi din beton/cărămidă situată în Petrila, str. 8 M., valoare impozabilă 83.687,95 RON.

- M.V.I. - clădiri de locuit, Lupeni, str. V., suprafaţă 70,12 mp, valoare de impozitare 116.982,94 RON.

- O.I.D. - clădiri de locuit, Lupeni, suprafaţă 43,74 mp, valoare de impozitare 72.976,69 RON; 3 autoturisme cu capacitate cilindrică de 1.890 cmc, marca V.T.; 1.896 cmc, marca VT. 2.148 cmc, marca M.B.

- P.A.C. - clădire cu pereţi din beton/cărămidă situată în Petrila, str. 8 M. valoare impozabilă 93.627,09 RON.

- P.E.A. - autoturism marca V.P., capacitate cilindrică 1.896 cmc.

- P.A.R. - autoturism cu capacitate cilindrică de 595 cmc, marca T.; fânaţ situat în intravilanul oraşului Aninoasa, suprafaţă 4.670 mp.

- P.F. şi P.V.: apartament situat în Vulcan, str. T., suprafaţă 50,24 mp, valoare impozabilă 111.761,89 RON; garaj situat în Vulcan, str. J., suprafaţă 60 mp, valoare impozabilă 17.712 RON; spaţiu comercial situat în Vulcan, str. T., suprafaţă 120 mp, valoare impozabilă 110.131,20 RON; 15 mijloace de transport conform anexei de la Adresa nr. 21530 din 12 iulie 2012 a Primăriei municipiului Vulcan.

- P.D.C. - apartament situat în Petroşani, str. A., suprafaţă 37,34 mp, valoare de impozitare 56.887,61 RON.

- R.M.L. - apartament situat în Vulcan, Bd. M.V., suprafaţă 64 mp, valoare de impozitare 128.915,48 RON;

- garaj situat în Vulcan, str. P., suprafaţă 19,54 mp, valoare de impozitare 5.768,21 RON.

- S.M.F. - apartament situat în Vulcan, str. T., suprafaţă 43,56 mp, valoare impozabilă 87.211, 65 RON (cotă ½);

- S.M. - clădire situată în Oradea, str. O., suprafaţă 202,08 mp, valoare impozabilă 203.699 RON.

S-a menţinut sechestrul dispus prin ordonanţa din data de 12 iulie 2012, asupra următoarelor sume de bani:

- 7.050 RON şi 3.475 euro (15.719,85 RON la cursul valutar din data de 12 iulie 2012) de la inculpatul P.A.R.;

- 1.598 RON de la inculpatul T.F.T.;

- 1.144 RON de la inculpatul O.I.D.;

- 1.278 RON de la inculpatul B.S.;

- 5.890 RON şi 250 euro (1.130,92 RON la cursul valutar din data de 12 iulie 2012) de la inculpatul M.F.;

- 8.116 RON de la inculpata P.E.;

S-a dispus ridicare sechestrului dispus asupra bunurilor aparţinând inculpatului F.I., respectiv: imobil construcţie + teren situat în localitatea Ghiroda, str. N., valoare de impozitare 102.365 RON (cota ½) în condiţiile în care în sarcina acestuia nu s-a reţinut niciun prejudiciu.

Ambele sentinţe (Sentinţa penală nr. 270/2012, respectiv nr. 205/2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara) au fost atacate, separat cu apel, iar instanţa de prim control judiciar, la termenul de judecată din 12 martie 2013 a admis contopirea celor două cauze.

Din totalul celor 35 inculpaţi, un număr de 27 inculpaţi au exercitat calea de atac a apelului (ulterior un inculpat şi-a retras apelul) aşa încât, apelurile a 26 inculpaţi, alături de apelul părţilor civile şi DIICOT, formează obiectul prezentei analize atât pe latură penală cât şi pe latură civilă.

Prin apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Hunedoara a invocat motive de nelegalitate şi de netemeinicie sub aspectul laturii penale şi civile:

- cuantumul redus al pedepselor aplicate inculpaţilor C.V., T.M. şi G.V., greşita reţinere în favoarea inculpaţilor T.M. şi G.V. a circumstanţelor atenuante în condiţiile în care au antecedente penale, neindicarea temeiului confiscării produselor accizabile de la cei 3 inculpaţi.

- greşita soluţionare a laturii civile în raport cu prejudiciile dovedite prin faptele comise de inculpaţii P.E., P.M., F.I., G.D., P.F., P.V. (captura din 3 aprilie 2012, prejudiciu de 73.637 RON) N.E.G., R.I., T.F.T.

Prin apel, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti a invocat motive de nelegalitate şi de netemeinicie sub aspectul laturii civile:

- obligarea inculpaţilor P.F. şi P.V. la plata integrală a despăgubirilor civile inclusiv pentru sumele de 4.100 RON, 1.846 RON, 2.291,5 RON.

A arătat sub acest aspect că, latura civilă a fost în mod greşit admisă doar în parte, deoarece trebuia să fie reţinut şi prejudiciul în privinţa cantităţilor de ţigări de contrabandă comercializate de inculpaţi, aşa cum a fost dovedit prin convorbirile telefonice, deoarece şi aceste probe au dovedit în mod cert prejudiciul;

- la cuantumul de 2.927.316 RON, aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriu trebuia aplicate în sarcina inculpaţilor dobânzi şi penalităţi aferente de la data săvârşirii infracţiunii şi până la data plăţii integrale, chiar dacă nu au precizat la momentul întocmirii cererii de constituire de parte civilă, acest cuantum deoarece acestea curg până la achitarea integrală a debitului principal.

Astfel, s-a susţinut că, acoperirea întregului prejudiciu de către inculpaţi se impune cu necesitate, mai ales în raport cu cei 32 inculpaţi care au recunoscut starea de fapt de la urmărire penală, deci inclusiv sub aspectul prejudiciului.

Prin apel, inculpaţii P.V., P.F. au invocat motive de nelegalitate sub aspectul laturii penale şi au solicitat achitarea pentru infracţiunile aderare la un grup organizat, deoarece nicio probă nu confirmă existenţa acestei fapte (art. 10 lit. a) C. proc. pen.) şi sub aspectul laturii civile, privind greşita obligare la plata sumei de 5.762,2 RON, deoarece s-au confiscat cele 74 baxuri de ţigări şi în plus au fost obligaţi în solidar cu inculpatul C.V. la o sumă totală care a inclus şi cei 5.762,2 RON. La rândul său C.V. a criticat greşita obligare a sa în solidar cu inculpaţii P.

P.V. în calitate de asociat al SC V. SRL Vulcan a solicitat restituirea autotrenului confiscat.

Curtea de Apel a reţinut că, faţă de SC V. SRL Vulcan nu s-a formulat o acţiune civilă, iar dispoziţiile art. 163 C. proc. pen. s-au aplicat în acest caz în cursul urmăririi penale, apoi s-au restituit de către organele de urmărire penală componente ale bunului SC V. SRL Vulcan. Indisponibilizarea sa în continuare este lipsită de eficienţă, aşa încât, acest motiv de apel este întemeiat şi va fi admis.

G.V. a invocat motive de nelegalitate sub aspectul laturii penale şi a solicitat achitarea sa pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

I.C.I. a invocat motive de nelegalitate sub aspectul laturii penale (reducerea pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, referat evaluare cu perspective de integrare medii, motivaţia faptei - sursa alternativă de câştig) şi al laturii civile, respectiv ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra apartamentului (valoare de impozitare de 83.687,95 RON) deoarece prejudiciul reţinut iniţial la urmărire penală în sarcina sa de 124.571,41 RON,care justifica măsura, s-a redus la 4.855,41 RON prin sentinţa penală pronunţată asupra laturii civile şi care a fost ulterioară soluţionării laturii penale.

M.V.I., C.M., P.E.A., T.F.T. au invocat motive de nelegalitate sub aspectul laturii penale, respectiv: pedepse prea mari aplicate şi greşita disjungere a laturii civile de către instanţa de fond(în condiţiile în care nu au recunoscut cuantumul prejudiciului); M.V.I. - greşita reţinere a recidivei prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen.,deoarece este reabilitat şi se impunea aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. (acest motiv de apel nu va fi avut în vedere deoarece la data dezbaterii apelurilor a declarat expres că nu mai susţine acest motiv); T.F.T. - greşita condamnare doar pe baza recunoaşterii sale, deşi faptele nu sunt dovedite, şi sub acest aspect a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare;

S-a mai arătat că, deşi greşita disjungere a laturii civile a fost corectată de instanţa de apel, nu rezolvă decât parţial nelegalitatea, deoarece trebuia să se administreze probe pentru stabilirea certă a prejudiciului, aşa încât se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar au solicitat reducerea pedepselor.

G.D., O.I.D., S.A.C., G.P.,C.V., T.M., S.M., P.A.R. au invocat motive de nelegalitate sub aspectul laturii penale şi au solicitat achitarea pentru infracţiunile aderare la un grup organizat, deoarece nicio probă nu a confirmat existenţa acestei fapte şi nici a faptei de contrabandă, deoarece nu au ştiut provenienţa ţigărilor (art. 10 lit. d) C. proc. pen.) iar pe cale de consecinţă evaziunea fiscală nu există; trimitere spre rejudecare, deoarece nu au fost audiaţi în detaliu, pentru a se putea concluziona cert că au recunoscut faptele.

Sub acest aspect s-a susţinut că inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în raport cu fapta, dar instanţa avea obligaţia stabilirii încadrării juridice corecte a acesteia.

Sub aspectul laturii civile, inculpaţii au susţinut că au cumpărat treptat ţigările şi nu s-a dovedit că persoanele de la care au cumpărat au introdus cantităţi de ţigări în vamă ce depăşesc 20.000 RON şi în plus inculpatul G. a arătat că a achitat prejudiciul, punând în cont la dispoziţia părţii civile suma de 100.000 milioane.

La rândul său inculpatul C.V. a arătat că este nelegală obligarea sa la plata sumei de 340.663 RON în solidar cu inculpaţii P., deoarece numai în raport cu ţigările găsite la percheziţie poate fi obligat la despăgubiri, respectiv 7.862,2 RON.

Subsidiar au solicitat reducerea pedepselor şi schimbarea modalităţii de executare, deoarece în faţa instanţei de fond probatoriul administrat în dosarul disjuns a dus la reducerea prejudiciului reţinut iniţial în sarcina lor prin rechizitoriu.

P.F. a invocat motive de nelegalitate sub aspectul laturii penale - respectiv greşita confiscare în temeiul art. 118 lit. b), c) C. pen. a autoturismului V., modificat în scopul transportului ţigărilor de contrabandă, pe care inculpatul l-a condus când a fost surprins de organele de poliţie, care au descoperit ţigări de contrabandă, deoarece nu era proprietatea sa,iar adevăratul proprietar nu a ştiut scopul folosirii.

Acest motiv de apel a fost neîntemeiat, în raport cu decizia instanţei supreme din RIL XVIII din 12 decembrie 2005 - dacă mijlocul de transport era pregătit adaptat săvârşirii infracţiunii destinat săvârşirii infracţiunii se impune confiscarea, aşa încât acest motiv de apel s-a respins;

Sub un alt aspect, inculpatul P.F. a criticat cuantumul exagerat al cheltuielilor de judecată, dar a motivat în scris pe cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat pe latură civilă.

B.C. şi P.D.C. sub aspectul laturii penale, deoarece pedepsele aplicate de 3, respectiv 4 ani cu suspendare sub supraveghere sunt prea mari.

Sub acest aspect, inculpaţii au arătat că pedepsele au avut în vedere prejudiciul iniţial global, dar prejudiciul la care au fost obligaţi fiecare s-a redus la 1.055,4 RON, respectiv la 8.575,4 RON aşa încât au arătat că, reducerea pedepsei fiecăruia se impune.; sub aspectul laturii civile B.C. a arătat că menţinerea sechestrului asigurător pe bun comun cu al soţului este greşită.

P.E., P.M., D.I. au invocat motive sub aspectul laturii penale (reducerea pedepselor de câte 4 ani închisoare aplicate cu executare) şi au solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante, respectiv aplicarea cu suspendare sub supraveghere; sub aspectul laturii civile P.E., P.M. au renunţat la apel (cu ocazia dezbaterilor).

P.V.C. a invocat motive de netemeinicie sub aspectul laturii penale, respectiv reducerea pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, deoarece a recunoscut, regretat, nu are antecedente penale, este student, iar fişa de caracterizare psihopedagogică a evidenţiat comportamentul său exemplar anterior faptei, apoi şi a retras apelul aşa încât nu a mai fost analizat (nu s-au identificat împrejurări de extindere din oficiu de către curte a efectului pozitiv pentru acesta).

R.I., M.F., P.A.C., R.M. au invocat motive de netemeinicie sub aspectul laturii penale, respectiv reducerea pedepselor, deoarece au recunoscut, regretat.

Prin Decizia penală nr. 97/A din 15 mai 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 6668/97/2012 s-a dispus admiterea apelurilor:

- Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Hunedoara,

- Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti şi

- inculpaţii: C.V., G.V., M.V.I., R.I., C.M., D.I., M.F., G.P., P.V., P.F., G.D., O.I.D., S.A.C., S.M., P.A.R., P.D.C., T.F.T., P.M. şi P.E. (ultimii doi inculpaţi exclusiv pe latură penală)

- SC V. SRL cu sediul în Vulcan, str. T., administrată de inculpatul P.V. împotriva Sentinţelor penale nr. 270 din 12 decembrie 2012 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală pronunţată în Dosar nr. 6668/97/2012 asupra laturii civile şi nr. 205 din 10 octombrie 2012 a Tribunalului Hunedoara. secţia penală pronunţată în Dosar nr. 7561/97/2012 asupra laturii penale, a desfiinţat hotărârile penale atacate sub aspectul modului de soluţionare a laturii penale şi a celei civile şi, procedând la o nouă judecată:

A descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor C.V., G.V., D.I., P.F., P.V.,T.F.T., O.I.D., M.V.I., P.A.R., P.D.C., P.M., P.E., R.I., C.M., G.P., M.F., G.D., S.A.C., S.M. în elementele componente şi a repus pedepsele în individualitatea lor:

1. A redus pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. aplicate inculpatului C.V. la:

- 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an şi 6 (şase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

- 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum urmează:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A fost încredinţată supravegherea inculpatei Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

I-au fost puse în vedere inculpatei dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

A computat din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv din perioada 6 iulie 2012 - 13 decembrie 2012.

2. A redus pedepsele de:

- 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.,

- 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.,

- menţine pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul G.V. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

A menţinut dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 593 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Petroşani, care a fost executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

A computat din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv, respectiv 5 noiembrie 2010 - 11 noiembrie 2010 şi 6 iulie 2012 - 13 decembrie 2012.

3. A redus pedepsele de:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I,

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I,

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I aplicate inculpaţilor: D.I., P.F., P.V., T.F.T. la:

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

- aplică pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpaţii D.I., P.F., P.V., T.F.T. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpaţii au fost obligaţi să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum urmează:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A fost încredinţată supravegherea inculpaţilor Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Au fost puse în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

Au fost privaţi inculpaţii de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

A computat din pedepsele aplicate perioada în care inculpaţii s-au aflat în stare de reţinere şi arest preventiv, respectiv 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

4. A redus pedepsele de:

- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I,

- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I;

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpaţii O.I.D., M.V.I., P.A.R., P.D.C., P.M., P.E. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestor inculpaţi, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 (doi) ani, în total 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpaţii au fost obligaţi să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum urmează:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A fost încredinţată supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Le vor fi puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

Au fost privaţi inculpaţii de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

A computat din pedeapsa aplicată perioada în care inculpaţii s-au aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

5. A redus pedepsele de:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I aplicate inculpatului R.I.

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

- a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I. şi art. 74 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul R.I. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum urmează:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A fost încredinţată supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

S-a constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arest preventiv în perioada 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

6. A redus pedepsele de:

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I,

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I,

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I aplicate inculpaţilor: C.M., G.P., M.F., G.D., S.A.C., S.M. la:

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

- aplică pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. alin. (7) teza I şi art. 74 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpaţii C.M., G.P., M.F., G.D., S.A.C., S.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 (doi) ani, în total 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpaţii au fost obligaţi să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., după cum urmează:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

A fost încredinţată supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Au fost privaţi inculpaţii de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

A computat din pedepsele aplicate perioada în care inculpaţii C.M., G.P., M.F., G.D., S.A.C., S.M. s-au aflat în stare de reţinere şi arest preventiv respectiv 6 iulie 2012 - 10 octombrie 2012.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a obligaţiei de a nu părăsi ţara dispusă cu privire la inculpaţii C.M., D.I., G.D., G.P., M.F., O.I.D., P.E., P.M., P.F., P.V., P.D.C., S.A.C., S.M., T.F.T., M.V.I., P.A.R. şi R.I.

Au fost obligaţi inculpaţii:

- F.I. la plata sumei de 61.402 RON,

- N.E. la plata sumei de 61.402 RON,

- R.I. la plata sumei de 64.863 RON,

- T.F.T. la plata sumei de 292.983 RON,

- P.M. la plata sumei de 17.380 RON,

- P.E. la plata sumei de 17.380 RON,

- G.D. la plata sumei de 52.116 RON către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti.

S-a dispus ridicarea sechestrului instituit în vederea confiscării, prin Ordonanţa nr. 16 D/P/13 iulie 2012 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara, asupra autotractorului marca M., cu numărul de înmatriculare XXX şi restituirea acestuia către SC V. SRL cu sediul în Vulcan, str. T., administrată de inculpatul P.V.

A înlăturat obligarea inculpaţilor apelanţi P.F. şi P.V. la plata sumei de 5.769,2 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, ce a fost achitată în cursul procedurilor judiciare derulate în faţa Curţii de apel Alba Iulia.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale atacate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii T.M., P.E.A., B.C.F., R.M.L., I.C.I., P.A.C., P.F. împotriva aceleiaşi hotărâri penale.

A luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpatul P.V.C. şi de către inculpaţii P.M. şi P.E. (ultimii doi inculpaţi exclusiv pe latură civilă).

Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi T.M., P.A.C. să achite statului câte 1.400 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi P.E.A., B.C.F., R.M.L., I.C.I., P.F. să achite statului câte 1.100 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma totală de 1.300 RON, reprezentând onorariul parţial şi integral acordat apărătorilor desemnaţi din oficiu, a fost avansată din fondurile M.J.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.

Suma totală de 5.900 RON, reprezentând onorariul parţial şi integral acordat apărătorilor desemnaţi din oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că cei 32 de inculpaţi au recunoscut în primă instanţă, faptele pentru care au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu, iar ceilalţi 3 inculpaţi au negat faptele şi au reiterat în apel cererile şi apărările de la fond. Niciunul dintre inculpaţi nu a dorit să dea declaraţii în apel.

Din cei 32 inculpaţi (judecaţi conform art. 320¹ C. proc. pen.) 27 inculpaţi care au atacat cu apel hotărârile instanţelor de fond, şi-au nuanţat poziţia, prin cererile formulate în apel, probele solicitate şi susţinerile orale ale apelurilor, în principal în sensul că: faptele comise nu sunt infracţiuni ci contravenţii, că disjungerea laturii civile a împiedicat judecătorul fondului să analize complet cauza şi s-a impus trimiterea spre rejudecare a cauzei sub ambele laturi, unele sechestre asigurătorii sunt nelegale.

De asemenea, în Dosarul nr. 6668/97/2012 au solicitat în faţa instanţei de apel la termenul din 23 aprilie 2013 după conexare (dispusă la 12 martie 2013 dosar nr. 6668/97/2012 fond) efectuarea unui raport de expertiză fiscală, cu aceleaşi obiecte care au fost solicitate şi în faţa instanţei de fond (inclusiv de către alţi inculpaţi) şi înaintarea întrebărilor preliminare cu privire la dispoziţiile art. 162, art. 177 C. fisc., respinse prin încheiere motivată.

Curtea de Apel, a admis cererile privind efectuarea referatelor de evaluare, înscrisurile depuse în circumstanţiere, iar tergiversarea judecării cauzei, prin lipsa apărătorilor (în condiţiile în care termenele de judecată în faţa instanţei de apel au fost acordate, inclusiv prin fixarea orei, după o prealabilă consultare, tocmai ca valorificarea dreptului la apărare al părţilor să fie efectivă) a fost sancţionată conform dispoziţiilor legale, însoţită de măsuri pentru asigurarea unei apărări efective, şi judecarea cu celeritate a cauzei, conform principiilor unei proceduri echitabile.

Subsidiar, inculpaţii au solicitat, reducerea pedepselor şi modalităţii de executare, urmare a faptului că, prejudiciul la care au fost obligaţi prin sentinţa penală pronunţată asupra laturii civile (şi care este ulterioară sentinţei penale dispusă pe latură penală) a fost redus, faţă de cel din faza iniţială a cercetărilor din cursul urmăririi penale.

Sub acelaşi aspect, inculpaţii apelanţi au insistat pe argumentele conform cărora datorită soluţionării ulterioare a laturii civile (Sentinţa din decembrie 2012) faţă de hotărârea asupra laturii penale (Sentinţa din octombrie 2012) judecătorul instanţei de fond nu a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate decât prejudiciul global.

Curtea de Apel şi-a întemeiat analiza cererilor, pe efectul devolutiv al apelului, şi a avut în vedere criticile aduse de inculpaţi, procuror dar şi propriul examen al cauzei, aşa încât a admis ca utile cauzei probele solicitate de inculpaţi privind: efectuarea referatelor de evaluare, prezentarea unor înscrisuri ce-i caracterizează din punct de vedere comportamental (pentru completarea circumstanţelor personale).

Cererile inculpaţilor apelanţi privind efectuarea unei expertize fiscale având ca obiective preţul de referinţă al pachetului de ţigări, taxa vamală, acciza, TVA-ul şi momentul când se achită, consecinţa confiscării ţigărilor şi influenţa măsurii asupra prejudiciului la care sunt obligaţi, au fost respinse deoarece calculul sumelor datorate s-a efectuat conform dispoziţiilor fiscale.

O expertiză în acest context a fost lipsită de utilitate, întrucât sumele datorate au un calcul strict rezultat din metodologia fiscală şi vamală.

Pe de altă parte, lipsa de utilitate a probei a rezultat şi din împrejurarea că, prejudiciul reţinut în sarcina fiecăruia a fost stabilit având în vedere probele care au relevat cantităţile de ţigări găsite la percheziţii, la surprinderea în trafic sau cele valorificate în interiorul grupului ori prin intermediul altor persoane.

Aceste împrejurări au fost analizate şi de judecătorul fondului deoarece expertiza fiscală a fost solicitată şi la judecata în fond.

Sub acest aspect, în mod evident conexarea apelurilor pe ambele laturii nu a impus trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece latura civilă este lămurită sub toate aspectele.

Astfel, procedând la analiza motivelor comune apelurilor inculpaţilor, privind greşita încadrare juridică a faptei în dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, deoarece nu au avut iniţiativa iniţierii, sprijinirii, aderării la un grup organizat pentru că, fiecare a vândut ţigări de contrabandă, în mod individual, iar participaţia (schimbul de ţigări între ei, deplasarea unora dintre ei după ţigări în localităţile menţionate) a avut un caracter ocazional,

Curtea de Apel a reţinut în temeiul probatoriului administrat în cursul urmăririi penale că, instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor.

De altfel, aceste argumente au fost prezentate de inculpaţi şi în faţa judecătorului fondului, care a efectuat o analiză completă a acestor apărări, pe care în mod întemeiat le-a respins.

Aşadar, inculpaţii nu au contestat comiterea faptelor, ci total/parţial au criticat încadrarea juridică a acestora, în principal în raport cu infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (că nu există), iar în raport cu fapta de contrabandă au susţinut că nu constituie infracţiune, ci contravenţie.

Sub acest aspect, Curtea de Apel, prin prisma propriului examen a constatat că, materialul probator aflat la dosarul cauzei relevă calitatea de lideri ai grupului de contrabandişti din Valea Jiului a inculpaţilor P.V., P.F.

Activităţile acestora sunt infracţionale şi de grup organizat, deoarece prin contrabanda desfăşurată au devenit în timp lideri-procurau, transportau, depozitau, ţigări de contrabandă şi ofereau inculpaţilor, care vindeau prin magazine, pieţe.

Activitatea covârşitoare a grupului de procurare a ţigărilor de contrabandă a fost derulată de cei doi menţionaţi anterior, iar alături de ei inculpaţii D.I. şi T.F.T. au fost principali organizatori şi coordonatori ai activităţii de contrabandă cu ţigări în Valea Jiului. (procurau de pe graniţa de vest, intermediau, transportau, depozitau, distribuiau pe piaţa neagră,cu autoturisme - cu spaţii ascunse -supravegheau rutele de transport al ţigaretelor).

La rândul lor, inculpaţii C.M., G.D., G.P., M.V.I., M.F., O.I.D., P.E., P.M., P.A.R., P.D.C., R.I., S.A.C. şi S.M. au aderat, desfăşurat şi susţinut activitatea infracţională a grupului astfel organizat, prin însoţirea transporturilor ţigărilor de contrabandă, distribuire cu amănuntul, vânzare.

S-a mai reţinut că, inculpaţii care au aderat la grupul infracţional organizat, au atras în activitatea infracţională soţi, părinţi, rude prin intermediul cărora vindeau ţigaretele de contrabandă, iar alţii (ex - inculpaţii I.C.I. şi P.V.C.) aflaţi la o vârstă foarte tânără au identificat în câştigul infracţional sursă financiară imediată, fiecare având roluri şi sarcini care le ofereau un câştig imediat conform muncii infracţionale desfăşurate.

Ca atare, nu a fost primită apărarea inculpaţilor în sensul că, nu a existat un grup infracţional organizat. Relaţia infracţională nu era ocazională, aşa cum au susţinut, ci a avut continuitate, roluri prestabilite (unii procurau, alţii distribuiau en-gros, sau prin propriile magazine, aveau zone de desfacere bine delimitate, numai unii dintre ei aveau legătură directă cu distribuitorii) scop ilegal.

Aşadar, plecând de la procurarea ţigărilor de contrabandă de către soţii P. de pe graniţa de est, de la inculpatul C.V., procurarea ţigărilor de contrabandă de pe graniţa de vest de către inculpatul M.F., care la solicitarea inculpatului T.F.T., se deplasa periodic la Oradea, în special cu autoturisme închiriate, uneori cu antemergător, la inculpatul S.M. şi G.D. de unde luau marfa de contrabandă, continuând cu transportul realizat de către alţi inculpaţi, cu maşini transformate în acest scop, depozitarea acestora în diverse locaţii pentru a nu atrage atenţia, distribuirea către alţi inculpaţi din grup, care vindeau ţigările prin propriile magazine, pieţe, intermediari stradali, în zone din oraşele din Valea Jiului şi cu plata în numerar efectuată de fiecare pe parcursul achiziţiei, întreaga activitate infracţională are toate caracteristicile grupului infracţional organizat.

În acest context, Curtea de Apel a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. (inculpaţii aderând şi, respectiv, sprijinind activitatea grupului infracţional organizat constituit în jurul celor 4 lideri, neavând relevanţă împrejurarea că nu toţi membrii grupului se cunoşteau între ei); motivele de apel, sub acest aspect, fiind neîntemeiate.

A doua critică majoră, sub aspectul laturii penale regăsită în motivele de apel ale inculpaţilor s-a referit la lipsa dovezilor că a fost comisă infracţiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (3) în condiţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 (deţinere) şi infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, deoarece nu au cunoscut provenienţa ţigărilor.

Curtea de Apel a reţinut critica nefondată, deoarece ţigările comercializate, cu care au fost surprinşi în trafic ori care au fost identificate la percheziţie erau netimbrate, cu timbre de Serbia, Moldova, din duty-free timbre false şi în acest context provenienţa lor legală şi introducerea în ţară prin locuri stabilite pentru control vamal, este exclusă.

Dacă ţigările deţinute de inculpaţi ar fi fost introduse prin locul stabilit pentru controlul vamal, aceştia ar fi fost în măsură să prezinte autorităţilor judiciare cu ocazia surprinderii în trafic ori cu ocazia cercetărilor, actele de provenienţă şi cele efectuate de autoritatea vamală la controlul vamal.

Pe de altă parte, dacă nu ar fi cunoscut provenienţa lor ilicită, aşa cum au susţinut, nu exista nicio raţiune să le transporte în mod clandestin (cu maşini modificate, cu antemergător, cu limbaj codat, etc).

Din probele administrate în cauză a rezultat că, după achiziţionarea ţigărilor din diverse locaţii, în special din Suceava, Arad, Oradea, încărcarea acestora în mijloacele de transport se realiza după ce inculpaţii implicaţi în transport, se asigurau că pot transporta marfa spre localităţile din Valea Jiului în condiţii sigure, baxurile de ţigări fiind ascunse în locurile maşinii adaptate acestui scop ilicit.

În cauză, inculpaţii nu au putut prezenta dovada de verificare a ţigărilor, nici documente electronice sau scrise, autentice, care să rezulte vama prin care au intrat în ţară şi nu s-au regăsit nici în documentele contabile ale inculpaţilor care le-au valorificat prin magazine, aşa încât rezultă în mod cert că ţigările erau de contrabandă, iar inculpaţii cunoşteau acest fapt.

Revenind la probele administrate în cauză, s-a reţinut că au fost efectuate mai multe transporturi de ţigări pentru care inculpaţii nu au putut dovedi că provin din vămi autorizate, ceea ce are semnificaţia intrării în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, pentru a sustrage cantităţile de ţigări de la controlul vamal şi pentru a se sustrage de la plata taxelor vamale aferente, iar beneficiul realizat prin valorificarea acestora pe piaţa neagră să le revină în totalitate.

Inculpaţii au apelat şi la o altă abordare a situaţiei de fapt,şi au susţinut că faptele pe care le-au comis nu constituie infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) C. vam. deoarece analiza trebuie efectuată prin prisma dispoziţiilor art. 270 alin. (1), (2) C. vam.

Sub acest aspect, au considerat că, faptele din rechizitoriu, numai dacă ar fi incriminate prin dispoziţiile art. 270 alin. (1), (2) C. vam., ar putea determina reţinerea infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) C. vam.

S-a susţinut că, pentru existenţa infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (3) - colectare, deţinere,producere, transport, depozitare, desfacere, vânzare a mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal - cunoscând că ţigările provin din contrabandă, se impune îndeplinirea cerinţei prevăzute în art. 270 alin. (1) ca mărfurile - ţigările în speţă - să fi fost introduse în ţară, prin orice mijloace şi prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal dar şi cerinţei prevăzute în art. 270 alin. (2) adică să se fi dovedit că valoarea în vamă a fiecărui transport de ţigări de contrabandă a fost mai mare de 20.000 RON.

Corespunzător acestui raţionament, în susţinerile din apel s-a arătat că, în raport de cantitatea ţigărilor de contrabandă vândute de fiecare inculpat şi dacă s-ar admite existenţa cerinţei prevăzute în art. 270 alin. (1) C. vam. - introducerea ţigărilor în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - valoarea acestora în vamă, prin raportare la prejudiciul reţinut în sarcina fiecărui inculpat nu este mai mare de 20.000 RON pentru majoritatea inculpaţilor (ex - P.A.R., S.M., M.F., P.A. care au fost depistat doar cu un transport de ţigări JL cu timbre duty-free ce conţinea doar 12 baxuri de ţigarete).

Curtea de Apel a reţinut că, această critică a inculpaţilor, dezvoltată supra la pct. III.3, a fost neîntemeiată.

Prin rechizitoriu, toţi inculpaţii au fost trimişi în judecată în calitate de autori, datorită contribuţiei nemijlocite şi indispensabile a fiecărui inculpat la săvârşirea elementului material al infracţiunii prevăzute în art. 270 alin. (3) C. vam.: procurare, transport efectiv al ţigărilor ascunse în autoturisme modificate în acest scop, depozitare, vânzare, cunoscând provenienţa ilicită. Consecinţa activităţii infracţionale, reprezentând contribuţia fiecărui coinculpat în perioada reţinută a reprezentat-o crearea unui prejudiciu total, din care prin raportare la probele administrate, s-a reţinut prejudiciul cert produs de fiecare.

Aşa fiind, obligarea fiecărui inculpat la despăgubiri în cuantum cert, nu modifică latura obiectivă a infracţiunii prevăzute în art. 270 alin. (3) C. vam., ci stabileşte sub aspectul laturii civile şi concretizează limitele în care fiecare trebuie să răspundă pentru repararea prejudiciului, în funcţie de beneficiul material infracţional obţinut. (considerentele precizate la fila 40 în prezenta motivare).

De aceea şi pedepsele aplicate trebuie stabilite prin raportare la contribuţia infracţională în cadrul grupului şi având în vedere toate împrejurările pe latură penală şi civilă.

Critica a fost formulată de 27 dintre inculpaţii care au recunoscut vinovăţia pe 320¹ C. proc. pen. respectiv faptele reţinute în rechizitoriu sub toate aspectele în contextul specificului acestora, analizat la pct. ref. la conexarea dosarelor în apel, context în care aceste motive invocate în apel sunt vădit neîntemeiate deoarece recunoaşterea are caracter irevocabil, este integrală din punct de vedere al elementelor constitutive ale infracţiunilor.

Motivele de apel ale inculpaţilor T.F.T. G.D., O.I.D., S.A.C., G.P., C.V., T.M., S.M., P.A.R. referitoare la greşita condamnare doar pe baza recunoaşterii, conform dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi ale inculpaţilor C.V., T.M., G.V., referitoare la greşita lor condamnare în absenţa probelor precum şi solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare deoarece greşit s-a disjuns latura civilă de către instanţa de fond au fost neîntemeiate.

Curtea de Apel a reţinut că, prin raportare la dispoziţiile art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen. - recunoaşterea în totalitate a faptelor din actul de sesizare al instanţei - motivul de apel privind achitarea pentru inexistenţa faptelor, probelor să nu poată fi primit.

Astfel, judecătorul tribunalului, la termenul de judecată din data de 26 septembrie 2012, a audiat inculpaţii (pe toţi cei 32) care au recunoscut săvârşirea faptelor din rechizitoriu şi care au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care şi le-au însuşit, prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Aşadar, din conţinutul art. 320¹ alin. (1), (2), (4) C. proc. pen. a rezultat în mod expres că, pentru aplicarea prevederilor legale menţionate se cere îndeplinirea cumulativă a trei condiţii, printre care şi recunoaşterea totală şi necondiţionată a tuturor faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei de către inculpat, dar şi condiţia ca probele administrate la urmărire penală să fie suficiente şi de natură să permită stabilirea unei pedepse.

În condiţiile în care vinovăţia inculpaţilor apelanţi a fost probată fără dubii, aşa cum a rezultat din cele dezvoltate supra, probele din cursul urmăririi penale, analizate în prezentele considerente, fiind suficiente şi de natură să permită stabilirea unei pedepse (dosar fond nr. 7561/97/2012), independent de recunoaşterea acestora (care este irevocabilă), iar art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen. prevede expres că se aplică acest text pentru recunoaşterea în totalitate a faptelor din actul de sesizare al instanţei de către inculpat(ţi) este de neprimit cererea inculpaţilor apelanţi de a se dispune achitarea pentru inexistenţa infracţiunilor de contrabandă cu ţigări, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în condiţiile art. 274 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.dar şi pe cele ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În acest sens s-a pronunţat şi instanţa supremă prin Decizia nr. 1188 din 17 aprilie 2012 (a se vedea ICCJ, secţia penală, Decizia nr. 1188 din 17 aprilie 2012 în, Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei art. 320¹ C. proc. pen., jurisprudenţă comentată, V. Văduva, Editura Hamangiu, 2013, pag. 23, 32).

Pentru aceleaşi motive solicitările aceloraşi inculpaţi apelanţi de casare cu trimitere spre rejudecare, deoarece nu au fost audiaţi în detaliu şi pentru greşita disjungere a laturii civile, au fost lipsite de temei.

Curtea de Apel a constatat justă concluzia judecătorului tribunalului, că faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii sunt dovedite prin probele administrate în cauză, aşa încât condamnarea acestora s-a impus în temeiul probelor de vinovăţie, recunoaşterea lor în cadrul procedurii prevăzută de art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen., fiind doar consecinţa unui comportament raţional în faţa unei evidenţe de necombătut.

Împrejurările privind greşita disjungere a laturii civile, nu au fost de natură să schimbe soluţia de condamnare sub aspectul laturii penale, fiind nerelevante sub aspectul existenţei infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.

Curtea de Apel în considerarea efectului devolutiv al apelului, în interesul unei bune judecăţi şi pentru o echitabilă judecată a conexat cele două laturi ale procesului penal.

Sub acest aspect, judecătorul fondului disjungând cele două laturi a încălcat dispoziţiile art. 347 C. proc. pen., deoarece rezolvarea pretenţiilor civile nu provoca întârzierea soluţionării acţiunii penale, fapt demonstrat de hotărârea pronunţată asupra laturii penale, la un interval de timp de aproximativ 40 zile (pe latură penală în octombrie 2012 şi pe latură civilă în decembrie 2012).

Curtea de Apel a reţinut că, sub aspectul laturii civile, probele administrate au stabilit în mod cert prejudiciul pentru care fiecare inculpat trebuie să răspundă, iar judecătorul tribunalului a efectuat o analiză atentă şi detaliată a acestora, hotărârea fiind cuprinzătoare.

În plus, în baza propriului examen,Curtea de Apel a reţinut că, este corespunzătoare realităţii împrejurarea că, inculpaţii au contestat prejudiciul (l-au recunoscut parţial), acesta fiind, de altfel temeiul principal al disjungerii laturii civile de către judecătorul instanţei de fond.

În baza probelor certe, s-a dovedit prejudiciul cauzat de fiecare inculpat, şi doar acesta a fost reţinut de judecătorul fondului pe latură civilă, iar analiza hotărârii sub aspectul laturii civile a relevat calculul prejudiciului, care este mai redus în raport cu unii inculpaţi faţă de cel global, din faza iniţială a cercetărilor.

Inculpaţii, prin apărători aleşi s-au opus disjungerii laturii civile în primă instanţă, tocmai în scopul soluţionării cauzei în ansamblu, arătând că au recunoscut actele materiale sub aspect faptic, nu latura civilă (Încheiere 29 octombrie 2012, Dosar 6668/97/2012, dosar fond), iar în apel au reiterat judecarea concomitentă a laturii civile şi penale, tocmai datorită împrejurării că, la stabilirea pedepsei, cuantumul prejudiciului a fost relevant şi astfel să li se creeze o situaţie mai uşoară.

Astfel, sub aspectul laturii civile, disjunse, inculpaţii la judecata în fond, au solicitat în probaţiune: efectuarea unei expertize financiar contabile având ca obiective: stabilirea exactă a cantităţii de ţigări cumpărată/vândută de inculpaţi, în vederea calculării prejudiciului cauzat bugetului de stat; stabilirea dacă ţigările confiscate au stins parte din obligaţiile fiscale datorate bugetului de stat; modalitatea de calcul a prejudiciului, audierea coinculpaţilor pentru a se stabili dacă între ei a avut loc vânzarea ţigărilor şi cantităţile valorificate,deoarece li se reţine contrabanda şi implicit un prejudiciu bazat pe interceptări, momentul achitării accizelor şi taxelor vamale, dacă se datorează TVA pentru marfa cumpărată de la persoane fizice, martori.

Judecătorul instanţei de fond a analizat punctual probele solicitate, sub aspectul laturii civile, motivat de faptul că datoria fiscală, accizele în cazul ţigaretelor se calculează conform metodologiei fiscale, a respins cererea de efectuare a expertizei financiar contabile, ca lipsită de utilitatea, a dispus efectuarea unei adrese la partea civilă pentru a răspunde solicitărilor şi de asemenea a admis martori pe care i-a audiat.

După formularea răspunsului de către partea civilă, care a indicat modalitatea de calcul a datoriilor fiscale în cazul ţigărilor (regăsită, de altfel din cursul urmăririi penale, Dosar 6668/97/2012 fond) inculpaţii au insistat în efectuarea expertizei fiscale sau a unei adrese pentru ca partea civilă să indice actele care au stat la baza modului de calcul a prejudiciului în raport cu fiecare, respinsă de către judecătorul fondului, motivat de faptul că partea civilă a precizat expres calcularea prin raportare la dispoziţiile codului fiscal, deoarece acestea stabilesc modalitatea concretă de calcul a taxelor vamale, accizelor, TVA-ului în cazul ţigărilor. În temeiul precizărilor punctuale, privind calcularea taxelor pe latură civilă, al probelor certe care au confirmat tranzacţiile, prin sentinţa penală supusă prezentului control de legalitate s-a reţinut în sarcina fiecărui inculpat, sumele datorate bugetului de stat.

În apel, Curtea de Apel a dat curs cererii de conexare a ambelor laturi ale cauzei, soluţionate la date diferite, în considerarea dispoziţiilor art. 2 C. pen. şi a dispoziţiilor art. 7 Convenţie, pentru asigurarea unei protecţii eficace contra sancţiunilor arbitrare, deoarece la individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat,conform art. 52, art. 72 C. pen., având în sarcină infracţiuni de prejudiciu, trebuia avut în vedere şi cuantumul prejudiciul cauzat.

Curtea de Apel a reţinut că individualizarea pedepselor, prin raportare la prejudiciul cert, concursul dintre cauza legală privind reducerea pedepselor în cazul acordului de recunoaştere a vinovăţiei, efectele favorabile şi defavorabile inculpaţilor pot fi valorificate în concret prin judecarea ambelor laturii ale cauzei supuse prezentului control de legalitate.

În acest context, motivul de casare cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond nu a fost întemeiat.

Astfel, 32 inculpaţi au achiesat la probele strânse în cursul urmăririi penale, prevalându-se de art. 320¹ C. proc. pen., pentru ca judecarea cauzei să se efectueze exclusiv pe baza acelor dovezi, iar faţă de ceilalţi 3 inculpaţi, probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, au dovedit vinovăţia lor.

De asemenea, sub aspectul laturii civile, solicitările inculpaţilor în apel au fost similare cu cele de la fond, iar calea devolutivă a apelului a obligat instanţa la administrarea tuturor probelor în acest prim control judiciar

O casare cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond (aşa cum au solicitat unii dintre inculpaţi) ea fost considerată de Curtea de Apel, lipsită de temei legal şi ar crea o situaţie mai grea (sub aspectul duratei rezonabile) inculpaţilor în mod nejustificat, cât timp, sub aspectul laturii civile, probele administrate au dovedit prejudiciul în raport cu fiecare inculpat, iar probele de vinovăţie pe latură penală sunt certe.

În plus, s-a reţinut că, în temeiul efectului devolutiv,Curtea de Apel a dispus efectuarea expertizei, dacă latura civilă ar fi fost incomplet soluţionată.

Dar, absenţa unor motive (calcularea sumelor datorate bugetului de stat se efectuează numai în temeiul metodologiei bazate pe dispoziţii expres fiscale, aşa încât un expert nu ar putea prezenta nici un alt element sub acest aspect, iar analiza activităţilor de comerţ se efectuează în temeiul probelor conform art. 63 C. proc. pen.) şi lipsa de utilitate a determinat Curtea de Apel să respingă cererile pentru efectuarea expertizei.

În raport cu cei 3 inculpaţi (judecaţi conform procedurii de drept comun) care au negat faptele şi au solicitat achitarea pentru lipsa probelor, Curtea de Apel a reţinut că:

Inculpatul G.V. deşi a negat faptele, şi a arătat că obţinea venituri din activitatea comercială de la magazinul său, acest aspect este infirmat prin probe. Magazinul este închis din 2011, a mai fost condamnat cu suspendare tot pentru contrabandă cu ţigări, fiind în termenul de încercare şi atunci tot de la soţii P. le procura, iar probele din cursul urmăririi penale au relevat punctual datele când a comercializat ţigări de contrabandă de la soţii P.; referatul de evaluare relevă că este înclinat spre activităţi care aduc profit chiar cu încălcarea legii;dar are şanse de reeducare deoarece beneficiază de sprijin familial. Considerentele privind şansele de reeducare justifică reţinerea circumstanţelor atenuante, aşa încât Curtea de Apel a redus pedeapsa rezultantă.

Inculpatul T.M. a mai fost condamnat cu suspendare sub supraveghere la pedeapsa de 2 ani, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârşite în cursul termenului de încercare. Deşi prejudiciul creat prin cele 3 acte materiale este relativ redus, apelul său se va respinge. A fost surprins în trafic având ţigările de contrabandă disimulate într-un rezervor de plastic modificat cu fund dublu şi se îndrepta cu acel transport spre inculpatul M.I.V. Motivele de apel sunt neîntemeiate şi vor fi respinse.

Inculpatul C.V. a negat comiterea faptelor, a arătat că nu cunoaşte soţii P., că la data de 7 aprilie 2012, inculpatul P.V. nu a luat ţigări de la domiciliul său, aşa încât nu poate fi obligat în solidar cu soţii P. la 340.663 RON, ci numai la suma de 7.862 RON contravaloare ţigări identificate la domiciliul său la percheziţie, care erau pentru muncitorii angajaţi la ferma sa.

Susţinerile au fost infirmate de probe, iar considerentele judecătorului fondului în raport cu starea de fapt au fost corecte. Faţă de concluziile din referatul de evaluare s-a redus pedeapsa inculpatului şi s-a modificat modalitatea de executare.

Sub aspectul criticilor inculpaţilor apelanţi (judecaţi conform art. 320¹ C. proc. pen.) privind cuantumul pedepselor aplicate şi modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea de Apel a reţinut că judecătorul tribunalului a valorificat recunoaşterea inculpaţilor la individualizarea pedepselor aplicate şi stabilirea modalităţii de executare raportat la incidenţa prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

De asemenea, pedepsele aplicate au fost raportate la cuantumul prejudiciului pe care a putut să-l aibă în vedere la soluţionarea laturii penale, în condiţiile în care la pronunţarea sentinţei pe latura penală, nu era finalizată judecarea laturii civile.

Curtea de Apel analizând atât latura penală, cât şi latura civilă şi constatând cazurile în care prejudiciile iniţiale avute în vedere s-au redus, având în vedere şi situaţiile în care inculpaţii apelanţi au achitat parte din prejudicii, precum şi referatele de evaluare şi înscrisurile depuse în circumstanţierea comportamentului personal, va reduce pedepsele aplicate.

Curtea de apel, la individualizarea pedepselor a adăugat şi faptul că, inculpaţii au beneficiat de referate de evaluare care relevă şanse de reeducare, prejudiciile iniţiale s-au redus în raport cu unii dintre inculpaţi şi majoritatea sunt la primul conflict cu legea penală. Exemplificativ - (G.D., caracterizări de la primăria de domiciliu, persoană serioasă, modestă, este asistent personal al fratelui său, a indisponibilizat suma de 10.000 RON la dispoziţia organelor de urmărire penală în scopul recuperării prejudiciului din momentele de început ale cercetării, Încheiere din 24 august 2012, Dosar nr. 6668/97/2012; S.M. caracterizări pozitive, şanse reeducare persoană serioasă, dar lăcomia, dorinţa de a obţine mai uşor bani l-a determinat să dea curs solicitării inculpatului M.F. căruia i-a procurat ţigări de contrabandă; B.C. - şanse medii de reeducare, vindea cantităţi mai mari de ţigări procurate de la P., cu motivaţia întreţinerii fiicei sale la şcoală;pedeapsa aplicată şi modalitatea nu justifică admitere apel; C.M., procura ţigările de la D. - a mai fost sancţionat pentru contrabandă cu amendă şi acesta de la P. apoi vindea prin magazinul concubinei sale, şanse medii de îndreptare deoarece practică jocuri de noroc; G.P., O. - a suferit accident vascular, a lucrat fără forme legale mulţi ani; M.V. - şanse medii de îndreptare, a comis faptele deoarece a văzut la ceilalţi inculpaţi că se câştigă mult şi vindea de acasă, procura de la T.F.T., P. - nu a lucrat, a fost sprijinit financiar de părinţi, P., activităţi infracţionale pe perioadă mare, P. - aprovizionau bişniţarii din pieţe iar aceste evaluări pozitive se regăsesc la toţi inculpaţii apelanţi) de asemenea au executat aproximativ 120 zile în regim privativ de libertate fiind arestaţi preventiv în cursul urmăririi penale şi până condamnarea lor de către instanţa de fond, iar inculpaţii care au fost judecaţi conform procedurii de drept comun au executat aproximativ 150 zile în regim privativ de libertate, fiind arestaţi preventiv în cursul urmăririi penale, dar şi după condamnarea lor de către instanţa de fond şi până, la primele termene de judecare apel, decembrie 2012, când au fost liberaţi provizoriu sub control judiciar.

De asemenea, Curtea de Apel a reţinut că pedepsele rezultante de închisoare cu suspendare sub supraveghere şi durata termenului de încercare ce s-au aplicat oferă garanţii că scopul pedepsei (prevăzut de art. 52 C. pen.) poate fi atins şi fără executare în regim privativ de libertate.

Pe cale de consecinţă, prin raportare la aspectele dezvoltate supra, Curtea de Apel a reţinut ca neîntemeiat motivul de apel al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara, referitor la necesitatea aplicării unor pedepse mai mari inculpaţilor C.V., T.M. şi G.V.

Sub aspectul motivelor de apel formulate pe latură civilă de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, privind includerea în prejudiciu şi a cantităţilor de ţigări de contrabandă rezultate ca valorificate de inculpaţi din convorbirile telefonice, motiv susţinut prin argumentul că şi acesta este cert, şi solicitarea de aplicare la cuantumul de 2.927.316 RON, a dobânzilor şi penalităţilor aferente de la data săvârşirii infracţiunii şi până la data plăţii integrale, Curtea de Apel a reţinut că:

Prin rechizitoriu, s-a menţionat un prejudiciu calculat în funcţie de actele materiale dovedite şi reţinute în sarcina fiecărui inculpat, bazat pe probele administrate în cursul urmăririi penale şi nu un prejudiciu global de 2.927.316 RON căruia să-i corespundă răspunderea solidară.

Aşadar, în cursul urmăririi penale, prin probele administrate, s-a stabilit punctual prejudiciul pentru care răspund inculpaţii în solidar, în diferite forme de participaţie, în raport cu actele materiale infracţionale dovedite.

Acest prejudiciu, potrivit modalităţii de calcul precizată de partea civilă în cursul urmăririi penale, a inclus taxe vamale, TVA, acciză, corespunzătoare actelor materiale dovedite a fi comise de fiecare, aspect menţionat expres.

Calculul prejudiciului şi implicit soluţionarea laturii civile de către judecătorul tribunalului s-a făcut în raport cu fiecare inculpat, prin raportare la probele rezultate inclusiv din percheziţii, capturi, adică toate probele care au dovedit cert cuantumul prejudiciului rezultat din contrabandă.

Au fost respinse, în mod întemeiat, de către judecătorul fondului, celelalte solicitări pe latură civilă, ale părţii civile, de reţinere şi a unui eventual prejudiciu care ar fi rezultat din convorbiri telefonice în care inculpaţii discutau despre ţigări (dar nu rezulta că s-au vândut, s-au transportat, depozitat).

Aceste indicii existente pe parcursul cercetărilor au rămas doar împrejurări secundare, apreciate în ansamblul modalităţii de desfăşurare a elementelor laturii penale (cum procedau, cum şi unde se deplasau după ţigări, cum se sunau să se întrebe unii pe alţii dacă au ţigări de vânzare etc.) dar cum probele administrate nu au putut concluziona un aspect prejudicial concret în raport cu ele, în mod corect nu au fost reţinute la calculul prejudiciului.

De altfel, atât faptele reţinute în sarcina inculpaţilor, cât şi obligarea lor la plata despăgubirilor au avut în vedere, în mod corect şi firesc, numai probele care au confirmat un prejudiciu cert şi întemeiat, judecătorul fondului, nu s-a raportat la indicii vagi ale unui eventual prejudiciu din ţigări de contrabandă. (motivare completă a judecătorului fondului sub acest aspect Dosar nr. 6668/97/2012).

Sub acelaşi aspect, Curtea de Apel a reţinut că, în cursul cercetării judecătoreşti, partea civilă nu a depus, nu a indicat date suplimentare, referitoare la majorarea prejudiciului, ci în scris (prin cererea de la Dosar nr. 7561/97/2012) a precizat că se constituie parte civilă cu suma globală de 2.927.316 RON cu dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Dar, aşa cum s-a menţionat în prezentele considerente, prin rechizitoriu, punctual, în raport cu fiecare inculpat s-a calculat, pe baza probelor administrate pe tot parcursul urmăririi, prejudiciul reţinut în sarcină.

Cum partea civilă nu a făcut nicio referire la prejudiciul reţinut în sarcina inculpaţilor, prin actul de trimitere în judecată, nu l-a contestat, nu a solicitat dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate la prejudiciul fiecărui inculpat, rezultă că a acceptat aceste cuantumuri.

Prin urmare, nu a reprezentat temei al acordării dobânzilor şi penalităţilor de întârziere în raport cu o sumă globală, deoarece inculpaţii pot fi obligaţi pe latură civilă la despăgubiri în raport cu prejudiciul creat de fiecare.

De altfel, partea civilă nu a avut nicio o poziţie, nici un punct de vedere în raport cu niciunul din aspectele laturii civile a cauzei la judecata în fond. A răspuns doar în scris solicitărilor instanţei referitoare la modalitatea de calcul a datoriilor fiscale, acesta fiind, de altfel temeiul calcului prejudiciului la care inculpaţii au fost obligaţi prin sentinţa ce formează obiectul prezentului control de legalitate.

De altfel, nu a fost prezent nici un reprezentant al părţii civile la termenele acordate, în fond, iar procedura fiind îndeplinită, judecătorul a aplicat dispoziţiile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., raportat la Legea nr. 202/2010.

Aşa fiind, cu temei judecătorul instanţei de fond şi-a motivat hotărârea, sub aspectul laturii civile pe probele administrate care au dovedit prejudiciul cauzat de fiecare inculpat, făcând o analiză detaliată şi completă.

În calculul prejudiciului la care au fost obligaţi inculpaţii s-au inclus taxe vamale, TVA (aplicat asupra bazei de impozitare compusă din suma dintre: valoarea în vamă, taxe vamale şi acciză, conform art. 139 alin. (1) C. fisc.), acciză (calculată conform art. 177,218 din Legea nr. 571/2003 C. fisc. privind structura accizei totale exprimate în echivalent euro pentru 1.000 ţigarete/respectiv 76,60 euro în perioada iulie 2011 - iulie 2012 calculată la cursul valutar valabil - 4,300 -) conform dispoziţiilor art. 202 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, Regulamentul CEE nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziţiile de aplicare a codului vamal comunitar, tariful vamal integrat român pe anul 2010.

Instanţa de fond a avut în vedere, în mod corect la stabilirea sumelor componente ale datoriei vamale, datoria în vamă a ţigărilor, accizele şi TVA-ul, conform dispoziţiilor art. 119, 120 şi 120¹ C. proc. fisc. republicat,cu modificările şi completările ulterioare.

Curtea de Apel a reţinut ca fondat motivul de apel pe latură civilă al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara şi Direcţiei Regionale pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, şi va obliga inculpaţii: F.I. la plata sumei de 61.402 RON reprezentând actele materiale din datele de 18 februarie 2012 - 2000 pachete, 29 februarie 2012; 2.500 pachete cu timbru de Serbia; N.E. la plata sumei de 61.402 RON; R.I. la plata sumei de 64.863 RON,); T.F.T. la plata sumei de 292.983 RON); P.M. la plata sumei de 17.380 RON) i s-a reţinut 345.733 capturi, convorbiri telefonice, percheziţii; P.E. la plata sumei de 17.380 RON) i s-a reţinut 332.779 capturi, convorbiri telefonice, percheziţii; G.D. la plata sumei de 52.116 RON) i s-a reţinut 137.487 RON capturi, convorbiri telefonice, percheziţii) către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti.

Curtea de Apel a reţinut că, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti nu a solicitat obligarea fiecărui inculpat la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente de la data săvârşirii infracţiunii şi până la data plăţii integrale, în raport cu prejudiciul cauzat de fiecare inculpat nici prin motivele de apel, aşa încât sub celelalte aspecte hotărârea judecătorului fondului pe latură civilă a fost corectă.

Sub aspectul motivelor de apel formulate de inculpaţi privind ridicarea măsurilor asigurătorii (art. 168 alin. (1) C. proc. pen.) dispuse în cursul urmăririi penale, motivat de faptul că vizează bunuri cu valoare mult mai mare decât cea necesară recuperării prejudiciului la care au fost obligaţi ori că nu le-au aparţinut (exclusiv lor), Curtea de apel a reţinut că măsurile asigurătorii dispuse asupra bunurilor inculpaţilor, pentru repararea pagubei sunt în legătură cu latura civilă a cauzei, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (2) C. proc. pen., până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

În vederea reparării pagubei, măsura asigurătorie a sechestrului a fost dispusă asupra bunurilor comune ale inculpatului, soţiei, bunurile aflate în proprietate codevălmaşă a soţilor nefiind exceptate prin lege.

De asemenea, câtă vreme măsura asigurătorie prin indisponibilizarea bunului nu a constituit prin ea însăşi o acoperire a prezumtivei pagube, ci doar garantează repararea ei şi înseamnă doar interzicerea înstrăinării, împrejurarea că bunul indisponibilizat are valoare mai mare decât prezumtiva pagubă, nu constituie argument judicios, care să îndreptăţească ridicarea măsurii (în acest sens ICCJ, secţia penală, Decizia nr. 2616 din 29 august 2012).

Curtea de Apel a reţinut ca nefondate criticile inculpaţilor privind greşita obligare la acoperirea prejudiciului şi în situaţiile în care le-au fost confiscate ţigările de contrabandă, deoarece temeiul confiscării ţigărilor de contrabandă l-a reprezentat art. 118 lit. f) C. pen.

Sub acest aspect, motivul de apel al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara, privind neindicarea textului de lege în baza căruia s-a dispus confiscarea produselor accizabile a fost corect.

Curtea de Apel a reţinut că motivarea cuprinde analiză şi referiri punctuale la împrejurările ce impun confiscarea prin raportare la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor, iar neindicarea textului de lege nu generează consecinţe diferite faţă de considerente.

Măsura a fost destinată să înlăture anumite stări de pericol, iar obligarea la plata taxelor vamale a rezultat din dispoziţiile Codului vamal, instituite în scopul realizării veniturilor bugetare.

În plus, datoria vamală se stinge prin confiscarea ţigărilor introduse ilegal în ţară, numai dacă punerea sub sechestru a acestora ar fi intervenit, înainte ca mărfurile să treacă de primul birou vamal situat în interiorul Comunităţii (în acest sens CJUE Decizia din 2 aprilie 2009 Cauza C-459/2007) când ar fi fost incidente dispoziţiile art. 233 primul paragraf lit. d) din regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a codului vamal comunitar, conform cărora datoria vamală s-a stins prin confiscarea ţigărilor introduse ilegal în ţară.

Ori, în cauză, sechestrarea ţigărilor nu a avut loc înainte de primul birou vamal situat în interiorul Uniunii Europene, aşa încât datoria vamală nu s-a stins, deci datoria vamală nu s-a redus prin confiscare, iar solicitările inculpaţilor au fost neîntemeiate şi s-au respins.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi inculpaţii C.V., C.M., G.V., G.D., M.V.I., N.E.G., O.I.D., P.E.A., P.E., P.M., P.A.R., S.A.C., S.M., T.M., T.F.T., I.C.I., P.A.C. şi P.F.

Parchetul, deşi în motivele scrise de recurs a invocat şi critici privitoare la netemeinicia hotărârilor pronunţate în cauză în susţinerile orale, procurorul a susţinut numai aspecte ce ţin de legalitatea hotărârilor, circumscrise cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

Astfel, a susţinut greşita înlăturare a dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. faţă de inculpaţii G.V., R.I., P.A.R., M.V. şi T.M. în condiţiile în care aceştia au săvârşit faptele în stare de recidivă, astfel că pedepsele nu pot fi executate decât în regim privativ de libertate.

De asemenea, s-a solicitat a se menţine măsura sechestrului asigurător în ceea ce priveşte bunurile inculpatului F.I. care a fost obligat la plata despăgubirilor civile.

Recurentul inculpat C.V. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen.

În principal, a solicitat a se constata că faptele reţinute în sarcina sa nu au fost săvârşite de către inculpat şi se impune achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Pe de altă parte, în opinia apărării, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor şi ca atare, şi din această perspectivă se impune tot o soluţie de achitare.

Greşita aplicare a legii constă în înlăturarea de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., impunându-se aplicarea prevederilor art. 81 C. pen.

Recurentul inculpat C.M. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în condiţiile prevăzute de art. 5 C. pen.

Recurentul inculpat G.V., a criticat hotărârile prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 9, 10 şi 17² C. proc. pen.

A apreciat că se impune achitarea inculpatului în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. În opinia sa, nu s-a dovedit că ţigările i-au aparţinut inculpatului G.V., şi nici că acesta ar fi avut vreo legătură cu comercializarea lor.

Recurenţii inculpaţi G.D., S.M., P.E. şi P.M. au invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen., în sensul aplicării legii penale mai favorabile, cu executarea pedepselor în condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen.

Recurenţii inculpaţi M.V. şi P.E.A. a criticat hotărârile pronunţate în cauză prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., impunându-se înlăturarea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. (inculpatul M.V.) şi reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (2) C. pen. Au fost invocate şi aspectele reţinute prin Decizia nr. 42/2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii.

Au fost invocate critici ce vizează circumstanţele judiciare şi pedepsele aplicate celor doi inculpaţi.

Recurenţii inculpaţi N.E.G., O.I.D., P.A.R., S.A.C., T.M. au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., apreciind ca fiind mai favorabilă legea veche şi examinarea acestui aspect prin prisma instituţiilor autonome.

Recurentul inculpat T.F.T. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen.

S-a arătat că procedura simplificată nu putea fi acceptată în condiţiile în care probele administrate în faza de urmărire penală nu pot fundamenta o hotărâre de condamnare.

Ca atare, se impune achitarea inculpatului, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Greşita aplicare a legii constă în stabilirea eronată a întinderii prejudiciului, la dosarul cauzei neexistând probe din care să rezulte modalitatea de calcul a acestuia.

Ca atare, sub acest aspect, se impune casarea ambelor hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

Recurenţii inculpaţi I.C.I. şi P.A.C. au invocat dispoziţiile art. 5 C. pen. şi examinarea legii penale mai favorabile prin prisma instituţiilor autonome.

Recurentul inculpat P.F. a invocat aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., iar cu privire la latura civilă a solicitat a se constata că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 112 lit. f) C. pen. ce se referă la art. 118 lit. b) C. pen., nefiind proprietarul autoutilitarei ci doar un simplu utilizator al acesteia.

Recurenta parte civilă a criticat hotărârile pronunţate în cauză sub aspectul laturii civile, solicitând obligarea inculpaţilor la plata integrală a prejudiciului astfel cum rezultă din cererea de construire de parte civilă în faza de urmărire penală.

În memoriul scris nu este invocat nici un caz de casare din cele limitativ prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., fiind invocate doar prevederile art. 385¹⁰ C. proc. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate în parte numai cu privire la inculpaţii P.A.R., M.V.I., R.I. şi P.F. şi numai pentru aspecte de nelegalitate pentru următoarele considerente:

Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs, privind pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată o greşită aplicare a legii în ceea ce priveşte înlăturarea de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. faţă de inculpaţii R.I., P.A.R. şi M.V.I. şi, implicit greşita aplicare a dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., nefiind întrunite cumulativ condiţiile cerute de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, pentru inculpatul R.I. se constată că acesta a fost condamnat, prin Sentinţa penală nr. 89/2003 pronunţată de Tribunalul Hunedoara la o pedeapsă de 5 ani închisoare. Inculpatul P.A.R. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 763/2003 a Judecătoriei Timiş la o pedeapsă de 7 ani închisoare, iar inculpatul M.V.I. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 275/2003 a Judecătoriei Petroşani la o pedeapsă de 5 ani închisoare, hotărâre rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 369/2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Cum faptele deduse judecăţii au fost săvârşite în stare de recidivă - astfel cum a reţinut şi prima instanţă - în mod greşit instanţa de apel a înlăturat dispoziţiile art. 37 C. pen. şi a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Din această perspectivă, decizia instanţei de apel este nelegală, urmând a fi reformată.

În ceea ce priveşte situaţia juridică a inculpatului G.V., critica procurorului este nefondată, constatându-se că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au reţinut starea de recidivă dispunând executarea pedepsei în detenţie.

De asemenea, pentru inculpatul T.M., prin Sentinţa penală nr. 270/2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara au fost reţinute dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen., dispunându-se ca pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare să fie executată în regim privativ de libertate.

Ulterior, prin decizia recurată, instanţa de apel a respins calea de atac exercitată de inculpatul T.M.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, Înalta Curte constată că sechestrul asigurător instituit cu privire la inculpatul P.F. se impune a fi menţinut dar numai până la concurenţa sumei de 73.637 RON la care a fost obligat de către instanţa de fond cu titlu de despăgubiri civile către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Agenţia Naţională a Vămilor.

Celelalte recursul declarate în cauză urmează a fi respinse ca nefondate.

Astfel, recurentul inculpat C.V., deşi invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte constată că, din formularea motivelor şi din susţinerea orală, inculpatul contestă în realitate, probele administrate în cauză şi situaţia de fapt reţinută de instanţele inferioare, încercând să acrediteze ideea că nu a săvârşit faptele şi ca atare se impunea achitarea în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Însă, în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai chestiunile de drept, motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., a fost abrogat expres, context în care critica formulată de recurent nu mai poate face obiectul examinării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecata în recurs, limitându-se, aşa cum s-a arătat anterior, doar la chestiuni de drept nu şi la erori de fapt cum este cea invocată de inculpat.

Cât priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., Înalta Curte constată că acest caz de casare a fost abrogat expres prin Legea nr. 2/2013 şi ca atare critica nu poate fi circumscrisă cazului prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

Recurentul inculpat G.V. a criticat hotărârea prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., însă ambele au fost abrogate în mod expres prin actul normativ invocat anterior.

Celelalte critici nu pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., fiind aprecieri asupra unor chestiuni de fapt şi nu de drept care împiedică analiza acestora şi pronunţarea unei hotărâri de achitare în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Recurentul inculpat M.V.I., a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen., critică ce nu poate fi însuşită, considerentele fiind expuse în cadrul analizei recursului declarat de procuror.

Recurentul inculpat T.F.T. a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., dar se constată că acesta a solicitat judecarea în procedura simplificată, beneficiind de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Cât priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, invocată ca motiv de recurs de recurenţii inculpaţi, Înalta Curte constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât inculpaţii au săvârşit fapte în concurs ceea ce atrage, în condiţiile legii noi, o majorare a pedepsei în raport de dispoziţiile art. 39 C. pen.

Legea penală mai favorabilă trebuie analizată în ansamblul ei şi nu pe instituţii autonome, având în vedere şi decizia Curţii Constituţionale.

În ceea ce priveşte recursul declarat de partea civilă, Înalta Curte constată că este nefondat, criticile invocate vizând chestiuni de fapt şi nu de drept.

În fine, în ceea cel priveşte inculpatul F.I., Înalta Curte constată că, în apel, acesta a achitat prejudiciul şi ca atare nu se mai justifică menţinerea măsurii sechestrului asigurător care a fost menţinut de către instanţa de apel.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (2) lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi inculpatul P.F.

Va casa în parte decizia şi în parte sentinţele pronunţate în cauză şi, în rejudecare, va reţine dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen., faţă de inculpaţii P.A.R., M.V.I., şi R.I.

Va înlătura dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi va dispune executarea pedepselor în regim privativ de libertate.

Va menţine măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpatului P.F. numai până la concurenţa sumei de 73.637 RON.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

În baza art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi de inculpaţii C.V., C.M., G.V., G.D., M.V.I., N.E.G., O.I.D., P.E.A., P.E., P.M., P.A.R., S.A.C., S.M., T.M., T.F.T., I.C.I. şi P.A.C. împotriva aceleiaşi decizii.

Recurenţii inculpaţi şi partea civilă vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia şi de inculpatul P.F. împotriva Deciziei penale nr. 97/A din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţele penale nr. 205 din 10 octombrie 2012 şi nr. 270 din 12 decembrie 2012, ambele ale Tribunalului Hunedoara, secţia penală, numai în ceea ce priveşte greşita înlăturare a dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. anterior pentru inculpaţii P.A.R. şi M.V.I., greşita aplicare a dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. anterior, faţă de inculpaţii P.A.R., M.V.I. şi R.I., respectiv limita măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului P.F.

Rejudecând în aceste limite:

- reţine pentru inculpaţii P.A.R. şi M.V.I. dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. anterior;

- înlătură pentru inculpaţii P.A.R., M.V.I. şi R.I. dispoziţiile art. 86¹, art. 86², art. 86³ şi art. 86⁴ C. pen. anterior, aplicate de către instanţa de apel, urmând ca pedepsele de câte 3 ani închisoare să fie executate în regim privativ de libertate.

În baza art. 66 C. pen., aplică inculpaţilor P.A.R., M.V.I. şi R.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 65 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de câte 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpaţilor pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Menţine măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpatului P.F.: casă de locuit în suprafaţă de 152 mp, an construcţie 1980, localitatea Macea, str. M., valoare de impozitare 75.526 RON (cota ¾); teren extravilan suprafaţa 5.400 mp, conform Titlului de proprietate nr. 15226 din 15 aprilie 1994; autoturism V.G.V. 1,8, capacitate cilindrică 1.781 cmc, până la concurenţa sumei de 73.637 RON către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Agenţia Naţională a Vămilor la care inculpatul a fost obligat, cu titlu de despăgubiri civile.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

II. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi de inculpaţii C.V., C.M., G.V., G.D., M.V.I., N.E.G., O.I.D., P.E.A., P.E., P.M., P.A.R., S.A.C., S.M., T.M., T.F.T., I.C.I. şi P.A.C. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi C.M., N.E.G., O.I.D., P.A.R., S.A.C., T.M. şi I.C.I. şi recurentul inculpat P.A.C. la plata sumelor de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi C.V., G.V., G.D., M.V.I., P.E.A., P.E., P.M., S.M. şi T.F.T. la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.S., C.V.A., D.A.D., F.I., M.F., P.V.C., P.D.C., R.M.L., R.I. şi S.M.F., în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul inculpat P.F. şi intimaţii inculpaţi B.C.F., D.I., G.A.A., G.A.M., G.P., P.F. şi P.V., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iunie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1956/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1954/2014. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1967/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006), infracţiuni la alte legi sp