ICCJ. Decizia nr. 2068/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005), infracţiuni la alte legi speciale. Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2068/2014

Dosar nr. 6147/86/2006*

Şedinţa publică din 19 iunie 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 153 din 12 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 6147/86/2006, în baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen., domnul avocat M.N. a fost scutit de plata amenzii în cuantum de 1.000 RON, care i-a fost aplicată prin încheierea de şedinţă din 21 septembrie 2011.

S-a respins cererea formulată de avocat C.P. pentru inculpatul L.N., de repunere a cauzei pe rol.

Prin aceeaşi sentinţă, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. L.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 12 ani închisoare şi i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 7 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

S-a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. 427 din 17 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosar nr. 5538/40/2007, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4234 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului anterior, cu cea pentru care s-a dispus anularea suspendării condiţionate sus-menţionate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 7 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. şi art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale.

2. C.C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin reţinerea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava.

S-au descontopit şi s-au repus în individualitatea următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 692 din 16 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Suceava, modificată prin Decizia penală nr. 39 din 11 februarie 2008 a Tribunalului Suceava şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 209 din 7 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 lit. g), i) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., pentru aceste două infracţiuni, inculpatul fiind condamnat prin Sentinţa penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, reţinându-se că acestea sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 692/2007 a Judecătoriei Suceava.

S-a constatat că prin fiecare din aceste două sentinţe penale menţionate, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 644/2005 a Judecătoriei Suceava şi s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în total acesta având de executat 8 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului anterior cu cele care au fost descontopite şi repuse în individualitatea lor, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada detenţiei de la 11 iulie 2008 până la zi (acesta aflându-se în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, dispusă prin Sentinţa penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Suceava).

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii, dispunându-se emiterea unui nou mandat, în baza sentinţei, la data rămânerii definitive a acesteia.

3. M.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- complicitate la participaţie improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. şi art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a interveniţii prescripţiei speciale.

S-a anulat contractul încheiat la data de 12 mai 2004 între SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava şi SC S. SRL Bucureşti.

S-au anulat înscrisurile false emise de SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava, după cum urmează:

- fila cec a emisă către SC P. SA Negreşti Oaş în valoare de 1.108.413.600 ROL;

- fila cec b în valoare totală de 389.528.888 ROL şi fila cec c în valoare de 155.811.555 ROL, emise către SC P.I. SRL Bucureşti;

- fila cec d emisă către SC M.S. SRL Ploieşti, în valoare de 280.000.000 ROL;

- fila cec e emisă către SC A.I.E. SRL Brăila în valoare de 360.185.670 ROL;

- filele cec f şi g emise către SC C. SRL Bucureşti, în valoare de 186.612.223 ROL;

- filele cec h şi i emise către SC W.T. & C. SRL Bucureşti, în valoare totală de 384.124.060 ROL;

- fila cec j emisă către SC G. SRL Bucureşti, în valoare de 621.251.400 ROL;

- fila cec k emisă către SC F.G. SRL Cajvana, în valoare de 152.000.005 ROL;

- filele cec l, m şi n emise către SC M.P. SRL Slobozia, în valoare totală de 369.007.101 ROL;

- fila cec o emisă către SC H. SRL Sf. Gheorghe, în valoare totală de 724.337.577 ROL;

- fila cec p emisă către SC L.C.M.C. SRL Suceava, în valoare de 190.840.151 ROL;

- filele cec r şi s emise către SC O. SRL Suceava;

- biletul la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL emis de SC A. SRL Todireşti la data de 12 mai 2004, către SC S. SRL Bucureşti.

S-au anulat avizele de expediţie întocmite de către I.I. în numele SC S. SRL Bucureşti către SC A. SRL Costîna - Todireşti.

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii L.N. şi C.C.I., să plătească părţilor civile:

- Statul Român prin A.N.A.F. Bucureşti, suma de 45.774,26 ROL reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat;

- SC P. SA Negreşti Oaş suma de 1.108.413.600 ROL;

- SC P.I. SRL Bucureşti sumele de 389.528.888 ROL şi 155.811.555 ROL;

- SC M.S. SRL Ploieşti, suma de 280.000.000 ROL;

- SC A.I.E. SRL Brăila suma de 350.185.670 ROL;

- SC C. SRL Bucureşti, suma de 186.612.223 ROL;

- SC W.T. & C. SRL Bucureşti, suma de 384.124.060 ROL;

- SC G. SRL Bucureşti, suma de 621.251.400 ROL;

- SC F.G. SRL Cajvana, suma de 152.000.005 ROL;

- SC M.P. SRL Slobozia, suma de 369.007.101 ROL;

- SC H. SRL Sf Gheorghe, suma de 724.337.577 ROL;

- SC L.C.M.C. S.R.L. Suceava, suma de 190.840.151 ROL;

- SC O. SRL Suceava, suma de 3.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă, toate sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflaţie la care se va adăuga dobânda legală, până la data efectuării plăţii.

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii L.N. şi M.D., să plătească părţii civile SC S. SRL Bucureşti suma de 2.900.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă şi 620.000.000 ROL cu titlu de comision, ambele sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflaţie la care se va adăuga dobânda legală, până la data efectuării plăţii.

S-a respins cererea formulată de partea civilă SC M.S. SRL Ploieşti privind obligarea inculpaţilor L.N. şi C.C.I., la plata sumei de 30.000 RON cu titlu de daune morale.

Fiecare dintre inculpaţi a fost obligat să plătească statului suma 11.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 3.000 RON pentru toţi inculpaţii din faza de urmărire penală - respectiv câte 1.000 RON fiecare), în care s-au inclus şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru care s-a dispus pe parcursul cercetării judecătoreşti plata din fondurile M.J.L.C. în contul Baroului Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 624/P/2004 din 8 decembrie 2006, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1) L.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- participaţie improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2) C.C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3) M.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.;

- complicitate la participaţie improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus:

1) scoaterea de sub urmărire penală a înv. I.I., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplicarea unei sancţiuni administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 RON.

2) Neînceperea urmăririi penale faţă de:

- T.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acesteia;

- L.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia;

- C.C.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acesteia.

În actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut că:

La data de 12 iulie 2004, reprezentanţii SC G. SRL Bucureşti au formulat plângere penală la I.P.J. Suceava împotriva numiţilor N.D. - director general şi C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava reclamând săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, constând în aceea că, societatea din Bucureşti a livrat către societatea suceveană o cantitate de peşte congelat, care a fost achitat cu o filă cec, fără acoperire în bancă.

De asemenea, au mai fost formulate plângeri penale faţă de aceste persoane şi de către următoarele societăţi din ţară: SC P.I. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, SC L.C.M.C. SRL Suceava, SC M.S. SRL Ploieşti, SC M.P. SRL Slobozia, SC F.G. SRL Cajvana, jud. Suceava, SC C. SRL Bucureşti, SC W.T. & C. SRL Bucureşti, SC H. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, SC P. SA Negreşti Oaş, jud. Satu Mare. Din plângerile respective a rezultat că şi aceste societăţi au livrat diferite produse societăţii sucevene, reprezentate de N.D. - director general şi C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, eliberându-li-se file cec fără acoperire.

Din cercetările efectuate a rezultat următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul L.N. era cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în repetate rânduri pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de înşelăciune. Urmare a acestei situaţii, obişnuia să inducă în eroare partenerii de afaceri în vederea obţinerii de foloase materiale injuste şi producând astfel prejudicii foarte mari.

S-a stabilit că inculpatul L.N. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.I., persoană fără instrucţie şcolară şi profitând şi de starea de sănătate în care acesta se afla, respectiv oligofrenie grad I, a achiziţionat de la martorul A.M. pe numele lui C.C.I. SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava. în vederea punerii în aplicare a planului său de a induce în eroare diferite societăţi comerciale, a deschis un cont la N.B. Suceava, de unde au fost ridicate carnete CEC, semnate de inculpatul C.C.I.

De asemenea, pentru a da un aspect de legalitate şi a reuşi inducerea şi menţinerea în eroare a reprezentanţilor diferitelor firme, aceştia au închiriat un spaţiu la parterul unui bloc, respectiv o garsonieră în mun. Suceava, str. D.C., jud. Suceava.

După această activitate, au fost contactate diferite societăţi din ţară, cu care se încheiau contracte transmise prin fax şi care livrau diferite bunuri societăţii sucevene. Contractele erau semnate de N.D. - director general, persoană despre care s-a stabilit că este fictivă şi inculpatul C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, iar plata se făcea prin file cec, despre care cei doi ştiau că nu au acoperire. Acest aspect reieşea din faptul că rulajul din contul societăţii nu permitea desfăşurarea unor afaceri de o asemenea anvergură.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul L.N. a fost recunoscut după planşele fotografice de către reprezentanţii societăţilor ca fiind persoana care s-a recomandat drept administrator al societăţii şi care lua legătura telefonic cu numitul N.D. De asemenea, aceste persoane l-au recunoscut şi pe inculpatul C.C.I., precizând că era recomandat ca fiind fiul administratorului societăţii.

În aceste împrejurării, SC A.C. SRL Costîna a achiziţionat mărfuri de la următoarele societăţi pentru care a eliberat file cec, fără acoperire, după cum urmează:

- de la SC P. SA Negreşti Oaş cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600 ROL, cu fila cec a;

- de la SC P.I. SRL Bucureşti cu şi factura fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de 389.528.888 ROL, plătită cu fila cec b în valoare de 183.717.333 ROL şi fila cec c în valoare de 155.811.555 ROL, iar diferenţa cu ordin de plată, din care s-au încasat doar 210.976 ROL şi factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 47.866.060 ROL care urma să fie decontată prin ordin de plată, neprimit niciodată, valoarea prejudiciului fiind de 387.183.972 ROL;

- de la SC M.S. SRL Ploieşti, cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL, cu fila cec d;

- de la SC A.I.E. SRL Brăila cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL, cu fila cec e;

- de la SC C. SRL Bucureşti, cu factura fiscală din 7 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, cu filele cec f şi g;

- de la SC W.T. & C. SRL Bucureşti, cu facturile fiscale a/2004, b/2004 şi c/2004 în valoare totală de 384.124.060 ROL, cu filele cec h şi i;

- de la SC G. SRL Bucureşti, cu factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL, cu fila cec j;

- de la SC F.G. SRL Cajvana, cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, cu fila cec k;

- de la SC M.P. SRL Slobozia, cu facturile fiscale din 21 mai 2004, 28 mai 2004 24 iunie 2004 în valoare totală de 369.007.101 ROL, cu filele cec l, m şi n;

- de la SC H. SRL Sf. Gheorghe, cu facturile fiscale din 30 mai 2004 şi 7 iunie 2004 în valoare totală de 724.337.577 ROL, cu fila cec o;

- de la SC L.C.M.C. SRL Suceava, cu factura fiscală din 7 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL, cu fila cec p.

Aceste mărfuri au fost vândute cu preţuri sub cele ale pieţei, neputând fi recuperate, şi fără a fi ţinută evidenţa contabilă, ceea ce a dovedit intenţia de fraudare pe care au avut-o inculpaţii L.N. şi C.C.I., acesta din urmă având reprezentarea faptelor sale, aspect ce a fost stabilit prin expertizarea medico-legală psihiatrică din care a rezultat că a comis fapta cu discernământ, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată în contracte, prin mijloace de plată şi folosind calităţi mincinoase şi evaziune fiscală.

Din ansamblul probelor administrate, prin emiterea mai multor CEC-uri fără acoperire, a rezultat că inculpatul L.N. a desfăşurat activităţi infracţionale de instigare, dar şi de inducere în eroare, urmând ca acesta să răspundă penal în calitate de autor pentru săvârşirea infracţiunii continuate de înşelăciune. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul cu intenţie l-a determinat pe inculpatul C.C.I. să săvârşească infracţiunea de evaziune fiscală prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a firmei a operaţiunilor comerciale desfăşurate, urmând ca acesta să răspundă penal în calitate de instigator la săvârşirea acestei fapte.

Activitatea infracţională a celor doi inculpaţi s-a desfăşurat, după cum urmează:

I) La data de 20 mai 2004, SC P. SA Negreşti Oaş a primit prin fax o comandă din partea SC A.C. SRL fiind încheiat contract între cele două firme, transmis ulterior prin fax. Marfa a fost livrată cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600 ROL şi a fost ridicată de martorul Ş.D., care a lăsat pentru plată fila cec a semnată de administratorul societăţii sucevene, inculpatul C.C.I.

Martorul Ş.D. a declarat că a primit indicaţii de la inculpatul L.N. şi tot la cererea acestuia a transportat marfa la Dărăbani, jud. Botoşani.

2. La data de 27 mai 2004, SC P.I. SRL Bucureşti a primit prin fax comanda de la SC A.C. SRL şi în urma discuţiilor telefonice s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare. Pentru plată s-a stabilit ca 20% să fie achitată la livrare, 40% la 2 săptămâni şi 40% la 30 zile.

S-a eliberat factura fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de 389.528.888 ROL, iar marfa a fost adusă la Suceava de către reprezentanţii societăţii prejudiciate, respectiv de martorii Ţ.F. şi T.A., care au fost aşteptaţi de către inculpatul L.N. în parcarea magazinului M. din mun. Suceava. Din declaraţiile martorului Ţ.F. a rezultat că acesta s-a prezentat sub identitatea de "C.".

Marfa a fost descărcată la Costîna, iar pentru plată s-au emis două file cec şi un bilet la ordin pentru cei 20% la livrare. Instrumentele de plată au fost înmânate martorilor de către inculpatul L.N. care s-a prezentat sub numele de "C.". Mai mult, pentru a induce şi menţine în eroare pe reprezentanţii celor două firme, i-a dus la sediul societăţii şi a purtat discuţii cu directorul societăţii sucevene, respectiv persoana fictivă N.

3. La data de 18 mai 2004, SC M.S. SRL a primit prin fax de la SC A.C. SRL comandă pentru plasă sudată. După efectuarea de verificări, societatea prahoveana a fost de acord cu livrarea şi la sediul său s-au prezentat martorul Ş.D. şi inculpatul L.N. care au ridicat marfa cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL şi au înmânat fila cec g. Ulterior, la depunerea în bancă fila cec a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa a fost transportată la SC H. SRL Fălticeni, nefiind identificată în timpul cercetărilor penale.

Martorii Ş.D. şi M.C.V. l-au identificat pe inculpatul L.N. ca fiind cel pe care l-au angajat pentru transport, respectiv cel care a însoţit delegatul.

4. În luna mai 2004, numitul C.D.L., reprezentant al SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, a fost contactat prin telefon de reprezentanţii SC A.C. SRL, care au comandat de la societatea acestuia făină proteică din soia. În urma negocierilor telefonice, a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare, transmis prin fax şi s-a livrat marfa cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL prin intermediul martorului T.C. (în prezent plecat din ţară).

Din declaraţia olografă a acestuia a rezultat că a fost trimis de către inculpatul C.C.I., care era însoţit de inculpatul L.N., şi care i-a dat un plic în care se afla fila cec seria e. Ulterior şi această filă cec fiind introdusă la plată a fost refuzată.

5. Tot în luna mai 2004, societatea inculpatului a contactat prin telefon SC W.T. & C. SRL Bucureşti. Pentru întocmirea contractului s-a deplasat la Suceava martorul G.B. care a fost întâmpinat de inculpatul L.N., acesta prezentându-se ca fiind S.I., identitate pe care a mai folosit-o cu ocazia comiterii celorlalte acte de înşelăciune. Pentru a induce şi menţine în eroare pe martorul G.B., i-a prezentat sediul societăţii, purta la telefon discuţii cu "diverşi angajaţi" şi l-a dus la restaurantul "Z.", oferindu-i posibilitatea intervenţiei şi pentru alte contracte şi i-a dat două file cec cu seriile h şi i semnate şi ştampilate.

Ridicarea mărfii, conform facturilor fiscale a/2004, b/2004 şi c/2004 în valoare totală de 384.124.060 ROL, a fost făcută de numitul T.I. care, deşi a fost acuzat că ar fi participat la comiterea infracţiunii de înşelăciune, nu s-a stabilit existenţa elementelor constitutive ale acesteia în sensul respectiv, motiv pentru care s-a propus neînceperea urmăririi penale. Din declaraţia acestuia a rezultat că a fost trimis pentru a ridica marfa de către inculpatul C.C.I.

6. La începutul lunii mai 2004, prin telefon a fost stabilită înţelegere între SC C. SRL Bucureşti şi SC A.C. SRL, firma din Bucureşti livrând anvelope prin proprii angajaţi cu factura fiscală din 7 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, pentru care s-au eliberat două file cec.

Dacă fila cec seria g a fost decontată, suma fiind mică (30.000.000 ROL), cea de a doua filă cec seria f a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

7. La data de 8 iunie 2004, SC A.C. SRL a comandat peşte de la SC G. SRL Bucureşti. Marfa, cu factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL, a fost livrată prin angajaţii societăţii din Bucureşti, respectiv martorii S.S.G. şi M.M. Aceştia au fost aşteptaţi în Suceava şi conduşi în localitatea Răcniţi, jud. Botoşani de către martora T.T., loc în care la SC S. SRL au descărcat peştele.

Din audierea martorei T.T. a rezultat că a fost trimisă de către inculpatul L.N., care îi făcuse cunoştinţă şi cu inculpatul C.C.I. şi a putut da relaţii puţine referitoare la activitatea SC A.C. SRL. Reprezentanţii societăţii din Botoşani nu au putut da relaţii despre persoanele care au închiriat camera frigorifică pentru a depozita peştele.

Reprezentanţii societăţii din Bucureşti au indicat autoturismul marca M. cu număr de înmatriculare de Roma - Italia, folosit de către inculpatul L.N.

8. La începutul lunii iunie 2003, la sediul SC F.G. SRL din Suceava s-a prezentat o persoană care a achiziţionat cauciucuri pentru SC A.C. SRL cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, pentru plată lăsând fila cec seria k semnată şi datată.

Din cercetările efectuate nu a fost identificată persoana respectivă, dar s-a stabilit că aceste cauciucuri au ajuns în depozitul din localitatea Costîna, jud. Suceava, de unde inculpatul C.C.I. le-a vândut martorului M.C.M., iar fila cec folosită era semnată de către el, rezultând vinovăţia sa.

9. La data de 17 mai 2004, SC A.C. SRL a înaintat prin fax către SC M.P. SRL Slobozia o comandă pentru vopsea lavabilă de interior şi exterior.

În urma discuţiilor telefonice, la data de 21 mai 2004, prin delegatul I.N., a fost trimis la Suceava un transport de marfă însoţit cu factura fiscală nr. d. Cu această ocazie, martorul I.N. a luat legătura cu inculpatul L.N. care s-a recomandat a fi C.C., administratorul firmei, şi care a semnat contractul dintre cele două societăţi. Ulterior, au mai fost efectuate două transporturi cu facturile fiscale din 28 mai 2004 şi 24 iunie 2004, valoarea totală a mărfii fiind de 369.007.101 ROL. Pentru decontare au fost emise filele cec l, m şi n, care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil.

De asemenea, din cercetări a rezultat că marfa a fost vândută sub preţul pieţei, unul dintre cumpărători fiind numitul D.F. din Pătrăuţi, acesta cumpărând-o de la inculpatul L.N.

10. La data de 10 mai 2004, administratorul SC H. SRL Sf. Gheorghe, martorul K.D. a fost contactat prin telefon de reprezentanţii SC A.C. SRL şi s-a negociat o livrare de marfă.

La data de 30 mai 2004, s-a livrat o parte din marfa, iar restul a fost livrată pe data de 7 iunie 2004 cu facturile fiscale din 30 mai 2004 şi 7 iunie 2004 în valoare totală de 724.337.577 ROL.

La primul transport, martorul K.D. s-a deplasat la Suceava unde l-a cunoscut pe inculpatul L.N., acesta prezentându-se sub identitatea de C.C. şi care i-a înmânat pentru plată fila cec o şi despre care a afirmat că foloseşte acelaşi autoturism marca M. alb cu număr de înmatriculare de Roma - Italia.

11. La începutul lunii iunie 2004, numitul C.M.I., asociat la SC L.C.M.C. Suceava a fost contactat telefonic de reprezentanţii SC A.C. SRL.

După discuţii telefonice, marfa a fost livrată, cu factura fiscală din 7 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL, la livrare fiind prezent şi numitul C.M. care a luat contact cu inculpatul L.N. Acesta l-a prezentat pe inculpatul C.C.I. ca fiind fiul patronului care are drept de semnătură în bancă. Din declaraţiile acestuia, a rezultat că inculpatul L.N. părea a fi şeful societăţii respective.

Pentru achitarea mărfii a fost eliberată în alb fila cec p, care ulterior a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil.

12. În luna mai 2004, inculpatul L.N. a alimentat un autoturism cu carburant de la staţia aparţinând SC O. SRL în valoare de 3.000.000 ROL lăsând pentru plată fila cec seria r ştampilată în numele SC A.C. SRL. La data de 8 septembrie 2004, de la aceeaşi staţie P., inculpatul a alimentat cu carburant în valoare de 1.000.000 ROL, afirmând că este client şi se cunoaşte bine cu patronul, iar plata o va face mai târziu.

La începutul lunii septembrie 2004, a mers cu taxiul în localitatea de domiciliu unde a lăsat fila cec seria s numitului Ş.M.C., afirmând că merge să aducă bani pe care să-i dea în schimbul filei cec, ceea ce nu s-a mai întâmplat. În aceeaşi modalitate a procedat şi în data de 21 septembrie 2004, valoarea cursei efectuată cu taxiul fiind de 380.000 ROL.

Faţă de această situaţie, s-a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată şi instigare la evaziune fiscală, iar inculpatul C.C.I. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată şi evaziune fiscală. Deşi s-a început urmărire pentru evaziune fiscală, reţinându-se încadrarea juridică potrivit Legii nr. 87/1994, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice, potrivit Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, prin care se abrogă Legea nr. 87/1994.

Valoarea totală a prejudiciului produs societăţilor menţionate anterior urmare a infracţiunii de înşelăciune a fost de 4.763.955.759 ROL.

Valoarea totală a prejudiciului produs bugetului de stat urmare a infracţiunilor de evaziune fiscală a fost de 457.742.644 ROL, potrivit adresei nr. 77412 din 30 septembrie 2004 a D.G.F.P. Suceava.

II) La data de 19 august 2004, a fost înregistrată plângerea penală formulată de SC S. SRL Bucureşti împotriva inculpaţilor M.D. şi L.N.

Din cercetările efectuate, a rezultat că inculpatul M.D., administrator la SC I.C.P. SRL Milişăuţi, datora SC S. SRL Bucureşti, reprezentată de administratorul C.G., suma de aproximativ 900.000.000 ROL. Pentru a stinge această obligaţie, cei doi s-au înţeles ca firma suceveană să livreze sorturi din balastiera proprie, plata, respectiv 200.000.000 ROL lunar, urmând a fi făcută prin ordin de plată. Cantitatea de sort urma să acopere mai întâi datoria şi ulterior să se plătească diferenţa, în maniera arătată.

Inculpatul M.D. şi-a luat angajamentul de a se ocupa şi de asigurarea pieţei de desfacere, sens în care la data de 12 mai 2004, i-a prezentat lui C.G. la sediul firmei din Milişăuţi, o persoană pe care a recomandat-o ca fiind "S.I.", director al Direcţiei Judeţene de Drumuri Comunale şi pe inculpatul L.N., administrator al SC A.C. SRL, firmă care avea câştigată licitaţia pentru reabilitarea de drumuri şi prin care urmau să fie livrate sorturile de balastieră.

Prin aceste manevre, a fost câştigată încrederea partenerilor de afaceri, şi conform înţelegerii, C.G. a înmânat inculpatul M.D. mai multe blocuri de avize de însoţire pentru marfa, urmând ca învinuitul I.I., angajat al firmei administrată de inculpatul M.D., să se ocupe de livrări.

Din declaraţia învinuitului I.I., a reieşit că în realitate nu s-a livrat nicio cantitate de sort către SC A.C. SRL, firmă care de altfel nu a desfăşurat acte de comerţ legale, ci a fost achiziţionată în scopul de a obţine venituri ilicite prin acte de înşelăciune. Din declaraţia acestuia, a rezultat că inculpatul M.D. în calitate de angajator, l-a pus să întocmească documente de expediţie fictive, aspect confirmat prin modul concret în care s-au desfăşurat evenimentele.

Pentru a menţine în eroare pe numitul C.G., sub pretextul că numitul S.I., director la direcţia sus-menţionată, a solicitat un comision pentru ca afacerea să meargă la fel de bine ca şi înainte, inculpaţii M.D. şi L.N. au solicitat acestuia diferite sume de bani. Astfel, C.G. le-a expediat prin bancă, în contul unor persoane indicate şi anume: martorii T.C. şi T.C. Aceştia, contra unor mici comisioane au acceptat această situaţie şi ulterior au predat lui L.N. sumele în cauză, în total fiind 620.000.000 ROL, necunoscând adevărata situaţie de fapt.

Toate aspectele prezentate au fost confirmate de către martorul B.G.L., reprezentant al societăţii din Bucureşti în faţa căruia inculpatul L.N. s-a recomandat a fi "S.I.", reprezentant al SC A.C. SRL. Martorul l-a recunoscut pe inculpat după planşa fotografică.

În continuarea activităţii infracţionale, pentru a menţine în eroare reprezentanţii SC S. SRL, inculpaţii au emis un bilet la ordin în favoarea lor din partea SC A.C. SRL în valoare de 5.000.000.000 ROL, fără acoperire în bancă, aspect pe care l-au cunoscut în momentul emiterii.

Prejudiciul total produs firmei SC S. SRL Bucureşti a fost de 2.900.00.000 ROL reprezentând contravaloare sort facturat şi inexistent şi 620.000.000 ROL cu titlu de comision.

S-a avut în vedere şi poziţia diferită a inculpaţilor. Astfel, în timp ce inculpatul M.D. a negat orice implicare şi că ar cunoaşte părţile, inculpatul L.N. a declarat că îl cunoştea pe M.D. care l-a invitat la negocieri, dar a semnat contractul în temeiul împuternicirii dată de C.C.I., administratorul SC A.C. SRL, persoană care conform datelor reieşite din anchetă nu a participat la comiterea vreunei fapte. Mai mult, la sediul societăţii inculpatului M.D., au fost găsite şi ridicate cele 13 blocuri de avize de expediţie aparţinând SC S. SRL Bucureşti.

Prin adresa nr. 74388 din 17 mai 2005, D.G.F.P. Suceava a comunicat că prin stornarea facturilor emise de SC S. SRL Bucureşti către SC A.C. SRL Suceava nu s-a produs niciun prejudiciu, dar firma suceveană se face vinovată de neîntocmirea evidenţelor contabile.

Având în vedere aspectele prezentate, parchetul a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de: înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată prin semnarea contractului în numele administratorului C.C.I. şi de evaziune fiscală în varianta participaţiei improprii, în sensul că având reprezentarea faptelor sale nu i-a adus la cunoştinţă lui C.C.I., administratorul societăţii A.C. SRL să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfăşurată în acest sens. Din considerente respectiv, faţă de C.C.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea de evaziune fiscală.

Inculpatul M.D. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, complicitate la participaţie improprie la evaziune fiscală comisă de inculpatul L.N. şi de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin aceea că l-a determinat pe înv. I.I. să completeze în fals avizele de expediţie a mărfii.

De asemenea, în sarcina înv. I.I., s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, dar s-a considerat că se impune scoaterea de sub urmărire penală a acestuia şi aplicarea unei sancţiuni administrative, având în vedere împrejurările concrete în care a comis fapta, precum şi atitudinea sa ulterioară, cooperând cu organele de cercetare penală. S-a reţinut şi faptul că acesta a acţionat la îndemnul angajatorului său, inculpatul M.D.

III) La dosar a fost conexată şi sesizarea Tribunalului Suceava împotriva inculpatului L.N. pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul predării documentelor administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995, constând în aceea că în calitate de asociat unic şi administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la dispoziţia judecătorului sindic şi administratorului judiciar desemnat de Tribunalul Suceava, documentele contabile ale societăţii.

Pe rolul Tribunalului Suceava a fost înregistrată acţiune pentru constatarea falimentului acestei societăţi, introdusă de SC Ş. SA Bucecea, căreia i s-a produs un prejudiciu de 207.849.000 ROL.

Deşi i s-a adus la cunoştinţă că în lipsa documentelor pe care le declară pierdute sau furate trebuie să se prezinte la lichidator pentru a pune la dispoziţie orice alte informaţii, inculpatul L.N. nu s-a conformat acestora, fapt care a atras vinovăţia sa în săvârşirea faptei.

Pe parcursul cercetărilor penale, inculpaţii au avut o atitudine nesinceră, de nerecunoaştere a faptelor pentru care au fost cercetaţi.

Examinând actele şi lucrările dosarului, respectiv:

- plângerile şi declaraţiile părţilor civile;

- raport de expertiză medico-legală psihiatrică;

- procese-verbale de recunoaştere după planşă foto;

- proces-verbal de confruntare;

- declaraţii martori;

- declaraţiile inculpaţilor L.N., C.C.I., M.D., înv. I.I., coroborate cu celelalte acte aflate la dosar, Tribunalul a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Cu toate că la termenul de judecată din 12 septembrie 2007, a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente SC A.C. SRL Costîna, întrucât din relaţiile comunicate de către Oficiul Registrului Comerţului a rezultat că aceasta a fost radiată din data de 29 noiembrie 2006 şi declarată închisă procedura falimentului, prin încheierea din 12 mai 2010, s-a dispus scoaterea acesteia din cauză.

Referitor la cererea formulată la data de 3 noiembrie 2010, de către inculpatul M.D., prin avocat, de introducere în cauză a SC I.C.P. SRL Milişăuţi în calitate de parte responsabilă civilmente, prin încheierea din 8 decembrie 2010, s-a respins aceasta ca fiind tardivă, după care acelaşi apărător a arătat că renunţă la solicitarea respectivă.

La data de 3 aprilie 2009, inculpatul M.D. a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 C. pen. şi art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., motiv pentru care, prin încheierea de şedinţă din data de 20 mai 2009, prima instanţă a suspendat judecarea prezentei cauze şi a sesizat Curtea Constituţională cu privire la cele sesizate.

Prin Decizia nr. 100 din 4 februarie 2010, care este definitivă şi general obligatorie, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale invocate de către inculpatul M.D.

Deşi, cu ocazia audierii din 3 noiembrie 2010, inculpatul L.N. a solicitat confruntarea cu inculpatul C.C., ca urmare a contradicţiilor dintre declaraţiile acestora, conform susţinerilor sale, probă care i-a fost respinsă la Poliţia mun. Suceava, tribunalul a admis-o, însă nu a putut fi administrată având în vedere incidentele procedurale ivite pe parcurs, în sensul că ori el a lipsit, ori apărătorii săi aleşi, fără a indica întrebările ce urmează a fi puse şi nici care sunt contradicţiile invocate, cu scopul vădit de a tergiversa soluţionarea cauzei, astfel încât la dezbaterea cauzei în fond, s-a revenit de la aceasta.

Referitor la inculpatul C.C.I., cu toate că apărătorul său a invocat că acesta nu poate răspunde penal datorită bolii de care suferă, tribunalul a constatat că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 3 noiembrie 2005, a rezultat că la momentul săvârşirii faptelor, el avea discernământul diminuat, nicidecum abolit, pentru a nu a fi antrenată răspunderea sa.

De asemenea, deşi inculpatul C.C. nu a recunoscut activitatea infracţională, tribunalul a constatat că la dosar există o împuternicire pe termen nelimitat, dată de acesta inculpatului L.N., prin care în numele său şi pentru el să încheie, semneze şi să deruleze contractele în numele societăţii A.C. SRL Costîna, cu partenerii cu care va crede de cuviinţă, înscris semnat de către ambii inculpaţi.

Chiar dacă reprezentantul SC S. Bucureşti respectiv C.G., prin declaraţia autentificată la 29 mai 2007 la Biroul Notarului Public B.C. din mun. Rădăuţi, şi-a retras toate plângerile penale formulate împotriva inculpatului M. şi a soţiei sale M.D., tribunalul nu a putut da curs acesteia, având în vedere faptul că infracţiunile pentru care inculpatul M.D. a fost trimis în judecată în prezenta cauză, nu fac parte din cele pentru care este posibilă retragerea plângerii prealabile.

În raport de cele prezentate, Tribunalul a constatat că faptele săvârşite de:

1) inculpatul L.N., care:

- în perioada iunie 2003 - iunie 2004, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpatul C.C.I., administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava a indus în eroare prin diferite mijloace frauduloase mai multe societăţi comerciale din jud. Suceava şi din ţară, de la care a achiziţionat mărfuri pentru achitarea cărora a eliberat file cec, cunoscând că nu au acoperire bancară, iar în luna august 2004, împreună cu inculpatul M.D. au indus în eroare SC S. SRL Bucureşti faţă de care nu au livrat nicio cantitate de marfă, însă au încasat contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL şi 620.000.000 ROL), emiţând un bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la data scadentă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- l-a determinat pe inculpatul C.C.I., ca în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costîna să nu înregistreze în evidenţa contabilă a firmei operaţiunile comerciale desfăşurate cu societăţile comerciale pe care le-a indus în eroare, întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- nu i-a adus la cunoştinţă lui C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfăşurată cu SC S. SRL Bucureşti, întruneşte elementele constitutive ale participaţiei improprii la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- a semnat la data de 12 mai 2004, contractul cu SC S. SRL Bucureşti în numele administratorului C.C.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- în calitate de asociat unic şi administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la dispoziţia judecătorului sindic şi administratorului judiciar desemnat de Tribunalul Suceava documentele contabile ale societăţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată.

2) inculpatul C.C.I., care:

- în perioada iunie 2003 - iunie 2004, în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpatul L.N., a indus în eroare prin diferite mijloace frauduloase mai multe societăţi comerciale din jud. Suceava şi din ţară, de la care a achiziţionat mărfuri pentru achitarea cărora a eliberat file cec, cunoscând că nu au acoperire bancară, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- în calitate de administrator, nu a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii activităţile comerciale desfăşurate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994.

3) inculpatul M.D., care:

- în luna august 2004, împreună cu inculpatul L.N. a indus în eroare SC S. SRL Bucureşti faţă de care nu au livrat nicio cantitate de marfă, însă au încasat contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL şi 620.000.000 ROL), emiţând un bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la data scadentă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.;

- cunoscând adevărata situaţie de fapt, i-a înlesnit inculpatului L.N. de a nu-i aduce la cunoştinţă lui C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfăşurată cu SC S. SRL Bucureşti, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la participaţia improprie la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- l-a determinat pe învinuitul I.I. să întocmească în fals avizele de însoţire a mărfii, cunoscând că în mod real nu a fost livrată nicio cantitate de marfă către SC S. SRL Bucureşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor pe care prima instanţă le-a aplicat inculpaţilor, respectând criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., a avut în vedere gradul de pericol social al infracţiunilor pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, modalitatea de săvârşire, valoarea mare a prejudiciului creat şi rămas nerecuperat, poziţia lor procesuală incorectă şi faptul că nu mai au antecedente penale.

În raport de aceste elemente, prima instanţă a apreciat că pentru L.N. nu se justifică a fi reţinute în favoarea sa nicio circumstanţă atenuantă, având în vedere că a fost iniţiatorul amplei activităţi infracţionale în care a antrenat mai multe persoane printre care şi pe ceilalţi doi inculpaţi, determinându-i să se cantoneze în sfera ilicitului penal, iar pentru C.C.I. şi M.D., s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., pentru fiecare infracţiune, pentru a da eficienţă juridică dispoziţiilor art. 76 C. pen., apreciind că pedepsele ce au fost aplicate sunt de natură să asigure reeducarea lor şi prevenirea săvârşirii unor noi fapte antisociale, scop prevăzut de art. 52 C. pen.

Inculpaţii au fost condamnaţi, astfel:

1) L.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 7 (şapte) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte materiale la diferite intervale de timp, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- participaţie improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte materiale la diferite intervale de timp, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată, având în vedere că această lege a fost abrogată la data de 21 aprilie 2006, la pedeapsa de 1 (an) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Ţinând cont că aceste patru infracţiuni au fost săvârşite înainte de a fi condamnat prin Sentinţa penală nr. 427 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoşani, în temeiul art. 85 alin. (1) C. proc. pen., tribunalul a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa menţionată anterior, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4234 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cum infracţiunile din prezenta cauză au fost săvârşite în concurs cu cele pentru care s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei, în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., acestea au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 7 (şapte) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

Referitor la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în raport de data la care a semnat în fals contractul cu SC S. SRL Bucureşti în numele lui C.C.I. - administrator la SC A. SRL Costîna, Tribunalul a constatat că în funcţie de termenul prevăzut de art. 122 lit. d) C. pen. raportat la art. 124 C. pen., a intervenit prescripţia specială care are drept efect înlăturarea răspunderii penale.

Aşa fiind, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. şi art. 124 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii respective.

2) C.C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 C. proc. pen. din infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte materiale la diferite intervale de timp, prin reţinerea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Instanţa de fond a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, la data de 4 noiembrie 2009.

S-au descontopit şi s-au repus în individualitatea următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzute de art. 197 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 lit. g), i) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., pentru aceste două infracţiuni, inculpatul fiind condamnat prin Sentinţa penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă la data de 4 noiembrie 2009, prin Decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, reţinându-se că acestea sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 692/2007 a Judecătoriei Suceava.

S-a constatat că prin fiecare din aceste două sentinţe penale menţionate (Sentinţa penală nr. 692/2007 şi nr. 186/2009 ambele pronunţate de Judecătoria Suceava), s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 644/2005 a Judecătoriei Suceava şi s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în total acesta având de executat 8 ani închisoare.

Cum infracţiunile din prezenta cauză au fost săvârşite în concurs cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinţele menţionate mai sus, în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului în acest dosar, cu cele care au fost descontopite şi repuse în individualitatea lor, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, s-a dedus perioada detenţiei de la 11 iulie 2008 până la zi (acesta aflându-se în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, dispusă prin Sentinţa penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Suceava).

Ca urmare a celor menţionate mai sus, s-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii nr. x/2009 emis de Judecătoria Suceava la data de 5 noiembrie 2009, dispunându-se emiterea unui nou mandat, în baza prezentei sentinţe, la data rămânerii definitive a acesteia.

3) M.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- complicitate la participaţie improprie la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Având în vedere că infracţiunile au fost săvârşite în concurs, în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele ce au fost aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

Referitor la infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în raport de ultima dată când l-a determinat pe învinuitul I.I. să întocmească în fals avizele de însoţire a mărfii, cunoscând că în mod real nu a fost livrată nicio cantitate de marfă către SC S. SRL Bucureşti, Tribunalul a constatat că faţă de termenul prevăzut de art. 122 lit. d) C. pen. raportat la art. 124 C. pen., a intervenit prescripţia specială care are drept efect înlăturarea răspunderii penale.

Aşa fiind, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. şi art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii respective.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, în baza art. 348 C. proc. pen., instanţa de fond a anulat contractul încheiat la data de 12 mai 2004 între SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava şi SC S. SRL Bucureşti.

În baza aceluiaşi temei legal, motivat de faptul că SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava a emis file cec către diferiţi furnizori deşi cunoştea faptul că nu are disponibil bancar, s-a dispus anularea acestora, după cum urmează: