ICCJ. Decizia nr. 638/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 638/2014

Dosar nr. 4266/40/2012

Şedinţa publică din 20 februarie 2014

Asupra recursurilor de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 199 din data de 13 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosar nr. 4266/40/2012, au fost condamnaţi inculpaţii G.C. şi G.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe câte o perioadă de doi ani;

- art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe câte o perioadă de doi ani.

În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 C. pen., s-a aplicat fiecăruia dintre inculpaţii de mai sus pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe câte o perioadă de doi ani.

S-a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor.

În temeiul art. 88 C. pen., s-au dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor G.C. şi G.D. duratele reţinerilor şi arestărilor preventive, începând de la 8 iunie 2012 la zi.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. şi art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006, s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţi a cantităţii de 48.977 de pachete ţigări, din care 34.478 pachete ţigări marca D. de provenienţă Republica Moldova şi 14.499 pachete ţigări marca V. de provenienţă Republica Ucraina, indisponibilizate la Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform dovezii de primire din 7 iunie 2012.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea autovehiculului marca M.P. cu număr de înmatriculare X, culoare roşu rubin, de provenienţă Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D.; a autovehiculului marca F.I. cu număr de înmatriculare Y, culoare albastră, de provenienţă Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D., a autovehiculului marca M.P. cu număr de înmatriculare Z, culoare gri, de provenienţă Irlanda, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea şi ridicarea măsurii asigurătorii asupra autovehiculului marca V.P. cu număr de înmatriculare AA, culoare albastră, de provenienţă Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.C., înmatriculat pe numele G.A.I.

În temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G.D. a sumei de 1.740 RON, ridicată cu ocazia percheziţiei corporale, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Municipiul Bucureşti.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea şi ridicarea măsurilor asigurătorii asupra sumelor de bani ridicate de la inculpatul G.D., respectiv 300 euro, depusă la B. SA Bucureşti cu ordinul de încasare numerar nr. BB din data de 10 iulie 2012 şi 100 dolari SUA, depusă la B. SA Bucureşti cu ordinul de încasare numerar nr. CC din data de 10 iulie 2012, iar de la inculpatul G.C., a sumei de 1.800 RON, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Municipiul Bucureşti.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea şi ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile şi imobile deţinute de inculpatul G.D., potrivit Adresei nr. 4743 din 20 iunie 2012 a Primăriei Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, după cum urmează:

- o locuinţă în oraşul Vicovu de Sus, str. C.B., cu suprafaţa de 104 mp, cu valoare de impozitare de 108.591 RON;

- teren-curţi în suprafaţă de 0,03 ha, înregistrat în Cartea funciară nr. DD şi teren arabil intravilan în suprafaţă de 0,17 ha înregistrat în Cartea funciară nr. EE;

- autoturism marca A.A., cu număr de înmatriculare FF, dobândit la data de 13 iunie 2007, capacitate cilindrică 1.896 cmc, serie motor GG, serie şasiu HH.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea şi ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile deţinute de inculpatul G.C., potrivit Adresei nr. 4743 din 20 iunie 2012 a Primăriei Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, după cum urmează:

- autoturism marca O.V., cu nr. de înmatriculare II, dobândit la data de 11 februarie 2007, capacitate cilindrică 1.598 cmc, serie motor JJ, serie şasiu KK, ridicat de la inculpatul G.C.

În temeiul art. 109 alin. (5) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus restituirea actelor şi accesoriilor aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Botoşani cu titlu de mijloace materiale de probă, după cum urmează:

- Contract de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul marca V.P. cu număr de înmatriculare AA, ridicat de la inculpatul G.C., rovinieta C.N.A.D.N.R. pentru acest autovehicul (plic nr. 6);

- certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare II - deţinut de inculpatul G.C. (plic nr. 7);

- cheia cu telecomandă şi certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare FF - deţinut de inculpatul G.D. (plic nr. 8).

În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate pretenţiile civile formulate în cauză de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 463.370 RON, cu titlu de daune.

S-a constatat că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 12.000 RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut prima instanţă că prin Rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Botoşani din 28 iunie 2012, inculpaţii G.C. şi G.D. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor faptul că în cursul anului 2012, împreună cu învinuiţii P.G., H.D. şi alţii - cetăţeni ucraineni şi români a căror identitate nu a putut fi stabilită, au constituit o grupare infracţională organizată în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, rolul cetăţenilor ucraineni fiind de a introduce ilegal în România peste frontiera verde cantităţi însemnate de ţigări, iar a cetăţenilor români de a prelua, transporta, depozita şi vinde aceste bunuri în vederea obţinerii unor importante foloase materiale, cetăţeanul ucrainean H.D. având rolul de a organiza şi coordona activitatea infracţională desfăşurată de palierul ucrainean al grupării, iar inculpatul G.C. şi învinuitul P.G. de a organiza şi coordona activitatea desfăşurată de palierul românesc al grupării.

Astfel, în baza acestei rezoluţii infracţionale, în noaptea de 6/7 iunie 2012, gruparea infracţională organizată formată din inculpaţii G.C., G.D., învinuitul P.G. şi două persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită s-au deplasat în zona de frontieră aferentă stâlpilor de frontieră 880-881, pe raza localităţii Pomârla, cu un număr de patru autovehicule, două autoturisme de teren, marca M.P., un microbuz marca I. şi un autoturism marca V.P. În timp ce inculpatul G.C. a asigurat supravegherea zonei adiacente şi a căilor de comunicaţie, inculpatul G.D., împreună cu învinuitul P.G. şi celelalte două persoane s-au deplasat cu trei autovehicule în apropierea liniei de frontieră şi au preluat de la cetăţeni ucraineni cantitatea de 48.977 pachete cu ţigări de diferite mărci, provenienţă Republica Moldova şi Ucraina, introduse în România prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, pe care au încărcat-o în autovehicule, cu intenţia de a o scoate din zona de frontieră şi a o transporta într-o locaţie de depozitare.

Fiind surprinşi în timp ce încercau să transporte bunurile din zona de frontieră, membrii grupării au abandonat cele trei autovehicule şi au părăsit în fugă zona comiterii faptei, reuşindu-se prinderea în zonă doar a inculpatului G.D.

Prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin activitatea infracţională desfăşurată de cei sus-menţionaţi este în sumă de 463.370 RON, conform Adresei nr. 15637/B.T.V. din 8 iunie 2012 a părţii vătămate Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - A.N.V. - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În fapt, s-a reţinut că în cursul anului 2012, inculpaţii G.C., G.D., împreună cu învinuiţii P.G., H.D. şi alţi cetăţeni români şi ucraineni au constituit o grupare infracţională organizată în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, rolul cetăţenilor ucraineni fiind de a introduce ilegal în România peste frontiera verde cantităţi însemnate de ţigări, iar a cetăţenilor români de a prelua, transporta, depozita şi vinde aceste bunuri în vederea obţinerii unor importante foloase materiale, cetăţeanul ucrainean H.D. având rolul de a organiza şi coordona activitatea infracţională desfăşurată de palierul ucrainean al grupării, iar inculpatul G.C. împreună cu învinuitul P.G. având rolul de a organiza şi coordona activitatea desfăşurată de palierul românesc al grupării.

Legătura între palierele ucrainean şi românesc a fost asigurată de către învinuitul P.G., conform aspectelor materializate cu ocazia înregistrărilor ambientale din data de 25 mai 2012. Beneficiind de sprijinul unor grăniceri din Republica Ucraina, care urmau să faciliteze introducerea mărfurilor de contrabandă peste frontiera verde, gruparea infracţională organizată a întreprins măsuri pentru a desfăşura acţiunile de contrabandă în siguranţă şi pe teritoriul României, fapt pentru care a încercat să atragă în activitatea infracţională un lucrător de poliţie de frontieră din cadrul S.P.F. Dorohoi, pentru a le furniza informaţii privind locurile şi căile de acces propice preluării şi transportării ţigărilor de contrabandă, dispunerea patrulelor de poliţie, mijloacele de supraveghere utilizate de organele de poliţie. Împrejurarea că învinuitul P.G. a asigurat legătura cu cetăţenii din Republica Ucraina implicaţi în activităţi de contrabandă, precum şi sprijinul oferit de grănicerii acestei ţări sunt probate de aspectele materializate în data de 25 mai 2012, cu ocazia înregistrărilor ambientale efectuate, când învinuitul P.G. a relatat despre deplasarea sa pe teritoriul Republicii Ucraina, îmbrăcat în haine militare, cu scopul de a identifica locurile pretabile săvârşirii infracţiunilor de contrabandă.

Având în vedere indiciile temeinice privind existenţa unei grupări infracţionale organizate ce intenţiona să comită fapte de contrabandă pe raza judeţului Botoşani, pentru stabilirea situaţiei de fapt, identificarea tuturor participanţilor, descoperirea modalităţilor de acţiune, a locului de săvârşire a actelor ilicite şi mijloacelor de transport folosite, prin Ordonanţa nr. 10/A/2012 din 25 mai 2012 a fost autorizată folosirea în cauză ca informator a martorului cu identitate protejată P.I.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că în perioada 25 mai - 6 iunie 2012, intenţionând să comită fapte de contrabandă pe raza judeţului Botoşani, în zona de competenţă a S.P.F. Dorohoi, învinuitul P.G., singur sau împreună cu inculpaţii G.D. şi G.C. s-a deplasat de mai multe ori, respectiv la datele de 25 mai 2012, 31 mai 2012 şi 2 iunie 2012 în municipiul Dorohoi şi a purtat discuţii cu martorul cu identitate protejată P.I., de la care dorea să obţină informaţii cu privire la modul de supraveghere a zonei de frontieră pentru ca gruparea infracţională organizată pe care o coordona să poată comite în siguranţă faptele de contrabandă propuse. În acelaşi scop s-a întâlnit în municipiul Dorohoi, la data de 6 iunie 2012, cu martorul cu identitate protejată şi inculpatul G.C., convorbirile purtate de către martorul cu identitate protejată cu cei sus-menţionaţi fiind monitorizate tehnic.

Astfel, în cursul lunii mai 2012, martorul cu identitate protejată P.I. a fost contactat în repetate rânduri de către cetăţeanul ucrainean H.D., care i-a propus să se implice în comiterea unor fapte de contrabandă pe care o grupare infracţională organizată transnaţională, din care făcea parte, intenţiona să le comită pe raza judeţului Botoşani, urmând ca ulterior martorul să fie contactat de către persoana de legătură a acestuia de pe teritoriul României.

În data de 24 mai 2012, în jurul orelor 20:30, martorul cu identitate protejată a fost apelat de către învinuitul P.G. utilizând postul telefonic cu numărul de apel LL, care i-a solicitat să se întâlnească, cele două persoane stabilind să se vadă în ziua următoare, la ora 13:00, la restaurantul "D.M.", situat la ieşirea din municipiul Dorohoi.

În data de 25 mai 2012, la ora şi locul stabilit, s-a prezentat învinuitul P.G. (care s-a recomandat "G.") cu un autoturism marca B. cu numărul de înmatriculare MM, în interiorul căruia se mai afla o persoană, identificată ulterior de către o patrulă de poliţie ca fiind inculpatul G.D. La discuţia cu martorul cu identitate protejată a participat doar învinuitul P.G., care a relatat faptul că s-a deplasat în Republică Ucraina şi a identificat locul stabilit pentru comiterea faptelor de contrabandă, beneficiind de sprijinul grănicerilor acestei ţări, care i-au asigurat transportul până în zona de frontieră cu un autoturism din dotare şi i-au pus la dispoziţie haine militare, pentru a nu atrage atenţia asupra sa, aspecte rezultate în urma înregistrărilor ambientale din ziua respectivă.

Caracterul organizat şi transnaţional al grupării infracţionale coordonate pe teritoriul României de către învinuitul P.G. este dovedit de relatările acestuia privind modul de desfăşurare, a acţiunilor ilicite, mărfurile de contrabandă urmând să fie transportate din Republica Ucraina în România cu ajutorul unui autovehicul şi a 20 de cetăţeni ucraineni, prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, de aici urmând a fi preluate cu ajutorul unui bus de către doi cetăţeni români.

Pentru a evita confiscarea mărfurilor, învinuitul P.G. intenţiona să transporte ţigările de contrabandă la o locuinţă închiriată situată în zona mun. Dorohoi, de aici urmând a fi preluate de alte persoane cu alte autovehicule în vederea comercializării pe piaţa neagră, aspecte rezultate în urma înregistrărilor ambientale efectuate în ziua respectivă.

Luând în considerare terenul accidentat din zona de frontieră şi cantitatea mare de mărfuri ce urma a încărcată şi transportată, membrii grupului au procurat şi utilizat mijloace de transport special pregătite pentru comiterea unor fapte de contrabandă (gardă înălţată de la sol, cauciucuri off-road, tracţiune integrală), aspect confirmat de înregistrările ambientale, în cauză fiind implicate patru autoturisme, dintre care trei neînmatriculate în România, de provenienţă Marea Britanie şi Irlanda.

Întrucât activitatea de contrabandă nu se putea concretiza în cursul nopţii de 2 iunie 2012, membrii grupului au planificat sosirea în zona mun. Dorohoi cu mijloacele necesare comiterii faptelor ilegale (autovehicule, oameni) pentru data de 6 iunie 2012, în cursul nopţii respective, în intervalul orar 01:00 - 04:00, învinuitul P.G. şi inculpaţii G.D. şi G.C., alături de alte persoane urmând să preia o cantitate însemnată de ţigări de contrabandă, pe care intenţionau să o încarce într-un microbuz şi două autoturisme de teren, să o transporte la o locuinţă închiriată şi care nu a putut fi identificată, iar ulterior să o comercializeze pe piaţa neagră.

Pentru a obţine informaţii cu privire la modul de desfăşurare a faptei de contrabandă pe care gruparea intenţiona să o comită în seara zilei de 6 iunie 2012, martorul cu identitate protejată a acceptat să se întâlnească cu membrii grupării şi în cursul zilei de 6 iunie 2012. La data respectivă, pentru organizarea acţiunilor ilicite ce urmau a fi comise de grupare, la întâlnirea cu martorul cu identitate protejată, care a avut loc la ora 14:00, în acelaşi loc s-a deplasat doar inculpatul G.C., utilizând autoturismul marca V.P., înmatriculat în Marea Britanie cu numărul AA, ceilalţi membri ai grupării urmând să aştepte semnalul acestuia pentru a se deplasa în zonă.

Cu această ocazie, inculpatul G.C. i-a relatat martorului cu identitate protejată faptul că membrii grupului au decis să utilizeze două autovehicule de teren pentru a prelua marfa de contrabandă, întrucât cetăţenii ucraineni care furnizau marfa nu considerau oportună utilizarea a 20 - 30 de persoane în zona de frontieră pentru a preda respectiva marfă, costurile în această situaţie fiind foarte mari, cetăţenii ucraineni invocând faptul că trebuie să achite câte 50 de euro fiecărei persoane care participa la transportarea ţigărilor.

Din înregistrările ambientale efectuate la data respectivă a rezultat faptul că cetăţenii ucraineni coordonaţi de către învinuitul H.D. urmau să introducă în România în seara respectivă cantitatea de 200 de baxuri utilizând un camion, iar palierul românesc al grupării urma să preia marfa de contrabandă pe care să o transporte cu ajutorul unui microbuz şi a două autovehicule de teren la o locuinţă închiriată, de unde urma să fie preluată şi transportată în mun. Bucureşti de către alte persoane aflate în legătură infracţională cu membrii grupării şi care nu au putut fi identificate, având în vedere modul conspirat în care aceştia au acţionat pentru organizarea activităţilor ilicite, prin schimbarea frecventă a mijloacelor de comunicare.

Astfel, la data de 6 iunie 2012, la ora 15:30, inculpatul G.C. a fost depistat în trafic pe ruta Racovăţ - Pomârla - Dorohoi, cu autoturismul marca V.P. de culoare albastră cu numărul de înmatriculare AA, ocazie cu care a declarat faptul că îşi desfăşoară activitatea ca poliţist de frontieră la Punctul de Lucru Vicov din cadrul S.P.F. Rădăuţi, însă şi-a justificat prezenţa în zonă prin intenţia de a achiziţiona produse alimentare, scopul evident al acestei deplasări fiind acela de a verifica şi supraveghea modul de dispunere al patrulelor de poliţie în zona în care urmau să comită fapta de contrabandă, deplasarea acestuia dinspre localitatea Pomârla spre localitatea Racovăţ şi înapoi fiind înregistrată în raportul întocmit de patrula de poliţie de serviciu în ziua respectivă în acea zonă, existent în dosar, aspect confirmat şi de declaraţia martorului S.C.O.

Prezenţa în data de 6 iunie 2012 în zona supermarketului "L." din mun. Dorohoi a autoturismului de teren marca M.P. cu numărul de înmatriculare X, utilizat de învinuitul P.G. pentru comiterea faptei de contrabandă, a fost observată de către un lucrător al Poliţiei de Frontieră în jurul orelor 16:30, dovadă în acest sens fiind raportul întocmit de către acesta şi declaraţia sa ca martor existentă la dosar.

Supravegherea operativă a zonei de frontieră a evidenţiat faptul că, în noaptea de 6/7 iunie 2012, gruparea infracţională organizată formată din inculpaţii G.C., G.D., învinuitul P.G. şi alte două persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită s-au deplasat în zona de frontieră aferentă stâlpilor de frontieră 880-881, pe raza localităţii Pomârla, cu un număr de patru autovehicule, două autoturisme de teren marca M.P., un microbuz marca I. şi un autoturism marca V.P., neînmatriculate în România pentru a nu putea fi identificaţi în vederea comiterii unei fapte de contrabandă. Pentru comiterea în siguranţă a acestei fapte, învinuitul P.G. şi inculpatul G.C. au luat măsuri de prevedere, verificând cu atenţie traseul ce urma a fi parcurs până la frontiera de stat. Astfel, inculpatul G.C. s-a deplasat înainte în zona de frontieră, a monitorizat căile de comunicaţie şi a supravegheat zonele adiacente, mai întâi cu autoturismul şi ulterior pe jos, fapt confirmat de mesajele text schimbate cu învinuitul P.G.

În acest timp, inculpatul G.D. împreună cu învinuitul P.G. şi cele două persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită s-au deplasat cu celelalte autovehicule în apropierea liniei de frontieră şi au preluat de la cetăţenii ucraineni cantitatea de 48.977 pachete cu ţigări de diferite mărci, de provenienţă Republica Moldova şi Ucraina, introduse în România prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat de către aceştia din urmă, pe care au încărcat-o în cele trei autovehicule, cu intenţia de a o scoate din zona de frontieră şi a o transporta într-o locaţie de depozitare.

Pentru a nu putea fi interceptaţi şi având în vedere faptul că anumite zone erau în afara ariei de acoperire şi nu puteau folosi telefoanele mobile, membrii grupului au utilizat şi staţii de emisie-recepţie, dovadă în acest sens fiind procesele-verbale de transcriere existente la dosar în cuprinsul cărora sunt materializate mesajele text schimbate de organizatorii grupului, P.G. şi G.C., şi convorbirea telefonică din data de 7 iunie 2012.

Fiind surprinşi în timp ce încercau să transporte bunurile din zona de frontieră, pentru a evita prinderea lor, membrii grupării au acţionat violent, impactând cu unul din autovehicule un lucrător de poliţie de frontieră care încerca să-i oprească, fiind necesară folosirea armamentului din dotare - situaţie însă care nu i-a impresionat pe autori, care au reuşit să părăsească în fugă locul comiterii faptei, abandonând cele trei autovehicule. S-a reuşit prinderea în zonă doar a inculpatului G.D., care s-a opus imobilizării sale, încercând chiar să deposedeze lucrătorul de poliţie care l-a prins de arma din dotare, acesta fiind constrâns să recurgă la forţă fizică pentru a-l imobiliza.

În apropierea zonei de frontieră, în spatele morii din localitatea Pomârla, a fost identificat abandonat cu portiera descuiată autovehiculul marca V.P. de culoare albastră cu numărul de înmatriculare AA utilizat de către inculpatul G.C., autovehicul înmatriculat pe numele fratelui său. Urmele papilare descoperite în acest autovehicul dovedesc faptul că inculpatul G.C. s-a aflat la faţa locului împreună cu unul din membrii grupării, respectiv cu învinuitul P.G., rolul său fiind de a supraveghea căile de acces spre zona de frontieră unde urma să se comită fapta de contrabandă pentru a evita depistarea autorilor şi confiscarea bunurilor (dovadă fiind convorbirile telefonice purtate de inculpat de la telefonul mobil al cărui număr de apel i l-a comunicat martorului cu identitate protejată înainte de comiterea faptei).

Inculpatul G.C. a organizat activitatea de contrabandă alături de învinuitul P.G., a îndeplinit rolul de "antemergător" şi a supravegheat zonele adiacente desfăşurării activităţilor ilicite şi a căilor de comunicaţie.

Implicarea inculpatului G.C. în organizarea acţiunilor ilicite alături de învinuitul P.G. este evidenţiată şi de faptul că acesta s-a deplasat singur la data de 6 iunie 2012 în mun. Dorohoi pentru a obţine informaţii de la martorul cu identitate protejată P.I., necesare comiterii în siguranţă a faptei de contrabandă, a asigurat mijloacele de comunicare între membrii grupării achiziţionând, conform aspectelor relatate martorului cu identitate protejată, un număr de 20 de telefoane mobile pentru a fi utilizate de membrii grupării în momentul comiterii actelor de contrabandă, unul dintre acestea fiindu-i înmânat şi martorului cu identitate protejată, precum şi autovehiculele necesare pentru transportul bunurilor introduse prin contrabandă în ţară - aspect evidenţiat de înregistrarea ambientală din data de 6 iunie 2012.

Inculpatul G.D. a participat la planificarea activităţilor de contrabandă, însoţindu-l pe învinuitul P.G. la întâlnirile cu martorul cu identitate protejată, s-a deplasat în zona de frontieră împreună cu învinuitul P.G. pentru a identifica locul desfăşurării activităţilor ilicite, a participat la acţiunea de contrabandă din data de 6/7 iunie 2012 şi urma să transporte mărfurile de contrabandă în schimbul sumei de 1.800 RON, sumă de bani ce a fost găsită asupra inculpatului G.D. cu ocazia percheziţiei corporale efectuate.

Conform Adresei nr. 15637/B.T.V. din 8 iunie 2012 a părţii vătămate A.N.V. - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, prin activitatea infracţională desfăşurată inculpaţii G.D., G.C. împreună cu învinuiţii P.G., H.D. şi alte două persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 463.370 RON reprezentând valoarea taxelor vamale şi fiscale datorate prin sustragerea de la controlul vamal a cantităţii de 48.977 pachete cu ţigări de diferite mărci (D. şi V.) de provenienţă Republica Moldova şi Ucraina, sumă cu care D.R.A.O.V. Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpaţii au fost prezenţi în instanţă, în stare de arest preventiv, şi, fiind audiaţi au arătat că solicită să fie cercetaţi şi judecaţi potrivit procedurii de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând săvârşirea infracţiunilor pentru care sunt trimişi în judecată ca fiind corect descrisă în rechizitoriu.

Constatând îndeplinite condiţiile legale pentru judecarea acestora potrivit prezentei proceduri, în baza probelor administrate în cauză la urmărirea penală, cât şi a recunoaşterilor inculpaţilor, instanţa le-a reţinut vinovăţia pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, procedând la condamnarea lor.

La individualizarea judecătorească a pedepselor aplicate a făcut aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu coborârea pedepselor în limitele prevăzute de acest text de lege, avându-se în vedere şi situaţia personală a inculpaţilor, infractori primari, cu o conduită procesuală corectă, fără antecedente penale.

La aceeaşi individualizare a pedepselor, a apreciat tribunalul că pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., cu toate efectele pe care le produce reţinerea lor după aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzute în procedura specială de mai sus.

Pentru condamnarea şi reeducarea condamnaţilor, în chiar aceste condiţii, având în vedere situaţia de fapt dedusă judecăţii, cât şi modul elaborat în care s-au săvârşit infracţiunile, instanţa a apreciat că se impune totuşi ca inculpaţilor să li se aplice câte o pedeapsă potrivit regulilor concursului real de infracţiuni prevăzute de art. 33 lit. a) şi 34 C. pen., cu executarea în regim de detenţie, cu aplicare, atât de pedepse principale, cât şi de pedepse complementare, cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-au dedus perioadele reţinerilor şi arestărilor preventive la zi.

Conform prevederilor legale, cât şi practicii judiciare în materie, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. şi art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006, s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţi a cantităţii de 48.977 de pachete ţigări, din care 34.478 pachete ţigări marca D. de provenienţă Republica Moldova şi 14.499 pachete ţigări marca V. de provenienţă Republica Ucraina, deoarece bunurile au fost produse prin infracţiune, practica judiciară arătând că bunurile sau mărfurile introduse ilegal în ţară, deşi au preexistat faptei penale, sunt asimilate celor produse prin infracţiune, deoarece au căpătat o astfel de stare (Decizia nr. 21 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pag. 3 - 4).

De asemenea, în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., instanţa de fond a dispus confiscarea autovehiculului marca M.P. cu număr de înmatriculare X, culoare roşu rubin, de provenienţă Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D.; a autovehiculului marca F.I. cu număr de înmatriculare Y, culoare albastră, de provenienţă Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D.; a autovehiculului marca M.P. cu număr de înmatriculare Z, culoare gri, de provenienţă Irlanda, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D., întrucât aceste bunuri au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor şi aparţin inculpaţilor, cu toate că nu sunt înmatriculate în România.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., a dispus restituirea şi ridicarea măsurii asigurătorii asupra autovehiculului marca V.P. cu număr de înmatriculare AA, culoare albastră, de provenienţă Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.C., înmatriculat pe numele G.A.I., întrucât acest bun nu este proprietatea inculpatului G.C., ci este proprietatea fratelui său, G.A.I., iar în cauză nu s-a făcut dovada faptului că acest frate al inculpatului a cunoscut scopul folosirii maşinii proprietatea sa.

Din bunurile ce nu au fost restituite la urmărirea penală, instanţa, în temeiul art. 118 lit. a) C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul G.D. a sumei de 1.740 RON, ridicată cu ocazia percheziţiei corporale, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, întrucât, potrivit celor declarate cu ocazia percheziţiei de către inculpat, această sumă este produsă prin săvârşirea infracţiunilor.

Conform art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., instanţa a dispus restituirea şi ridicarea măsurilor asigurătorii asupra sumelor de bani ridicate de la inculpatul G.D., respectiv 300 euro, depusă la B. SA Bucureşti cu ordinul de încasare numerar nr. BB din data de 10 iulie 2012 şi 100 dolari SUA, depusă la B. SA Bucureşti cu ordinul de încasare numerar nr. CC din data de 10 iulie 2012, iar de la inculpatul G.C., a sumei de 1.800 RON, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, întrucât pentru aceste sume nu s-a făcut dovada că ar fi fost produse prin săvârşirea infracţiunilor, că au fost date pentru a determina săvârşirea acestor fapte sau pentru a răsplăti pe inculpaţi.

Întrucât în cauză nu există prejudiciu, acesta fiind stins prin confiscare, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., instanţa a dispus restituirea şi ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile şi imobile deţinute de inculpatul G.D., potrivit Adresei nr. 4743 din 20 iunie 2012 a Primăriei Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, după cum urmează:

- o locuinţă în oraşul Vicovu de Sus, str. C.B., cu suprafaţa de 104 mp, cu valoare de impozitare de 108.591 RON;

- teren-curţi în suprafaţă de 0,03 ha, înregistrat în Cartea funciară nr. DD şi teren arabil intravilan în suprafaţă de 0,17 ha înregistrat în Cartea funciară nr. EE;

- autoturism marca A.A., cu număr de înmatriculare FF, dobândit la data de 13 iunie 2007, capacitate cilindrică 1.896 cmc, serie motor GG, serie şasiu HH.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., a dispus restituirea şi ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile deţinute de inculpatul G.C., potrivit Adresei nr. 4743 din 20 iunie 2012 a Primăriei Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, după cum urmează:

- autoturism marca O.V., cu nr. de înmatriculare II, dobândit la data de 11 februarie 2007, capacitate cilindrică 1.598 cmc, serie motor JJ, serie şasiu KK, ridicat de la inculpatul G.C.

Cele două autoturisme marca A.A., cu număr de înmatriculare FF, dobândit la data de 13 iunie 2007, capacitate cilindrică 1.896 cmc, serie motor GG, serie şasiu HH şi marca O.V., cu nr. de înmatriculare II, dobândit la data de 11 februarie 2007, capacitate cilindrică 1.598 cmc, serie motor JJ, serie şasiu KK, ridicat de la inculpatul G.C. se află în prezent la familiile inculpaţilor, lăsate în custodie, cu ocazia aplicării sechestrelor asigurătoare, aşa cum rezultă din procesele-verbale de aplicare a sechestrului penal de la dosar, procese-verbale încheiate de lucrători din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei - Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Suceava - Biroul Combaterea Migraţiei Ilegale şi Infracţionalităţii Transfrontaliere, încheiate la 27 iunie 2012.

Instanţa a dispus ca în temeiul art. 109 alin. (5) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, să fie restituite actele şi accesoriile aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Botoşani cu titlu de mijloace materiale de probă, după cum urmează:

- Contract de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul marca V.P. cu număr de înmatriculare AA, ridicat de la inculpatul G.C., rovinieta C.N.A.D.N.R. pentru acest autovehicul (plic nr. 6);

- certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare II - deţinut de inculpatul G.C. (plic nr. 7);

- cheie cu telecomandă şi certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare FF, deţinut de inculpatul G.D. (plic nr. 8), întrucât aceste bunuri sunt aferente celor trei autoturisme pentru care s-a dispus restituirea şi ridicarea sechestrului asigurător.

În legătură cu latura civilă a cauzei, aceasta prezintă o complexitate deosebită, atât din punct de vedere al situaţiei de fapt din care izvorăşte, cât şi din punct de vedere al prevederilor legale specifice cuprinse în dreptul intern, cât şi al prevederilor legale europene, care fac parte din dreptul intern, aşa cum prevede art. 11 din Constituţie.

Inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni la data de 6/7 iunie 2012, cantitatea de ţigări traficată cu această ocazie fiind reţinută imediat consumării infracţiunilor, în vederea confiscării.

În vederea recuperării prejudiciului cauzat prin introducerea nelegală pe teritoriul României a acestor cantităţi, adică neregulat introduse pe teritoriul Uniunii Europene, aşa cum se foloseşte această exprimare în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie de la Luxemburg, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, s-a constituit parte civilă cu suma de 463.370 RON, plus accesoriile sus-arătate.

Faţă de situaţia de fapt dedusă judecăţii şi faţă de latura civilă a cauzei, aşa cum este ea prefigurată mai sus, cât şi în general în situaţiile de contrabandă cu ţigări, faţă de prevederile legale aplicabile în asemenea cauze, ipotetic există trei situaţii distincte ce se pot crea în cazul infracţiunilor de contrabandă şi de introducere ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import.

Într-o primă situaţie, modul cum se presupun aceste drepturi şi se sting atunci când mărfurile sunt depistate şi sechestrate înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul Comunităţii, în speţă, în interiorul României.

În al doilea rând, modul cum se presupun aceste drepturi şi se sting în situaţia în care mărfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul vamal al României, adică pe teritoriul Comunităţii şi sunt deja trecute de primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunităţii, mărfuri care nu se mai regăsesc pentru a putea fi confiscate, întrucât fie au fost valorificate, fie au fost pierdute.

În al treilea rând, modul cum se presupun aceste drepturi şi se sting în situaţia când mărfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul României, adică al Comunităţii, trec de primul birou vamal şi sunt sechestrate ulterior în vederea confiscării şi în final al distrugerii de către autorităţile din România.

Dezvoltând cele trei ipoteze sus-arătate, cât şi prevederile legale aplicabile, instanţa a statuat următoarele:

I. Aşa cum rezultă din două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie din 2 aprilie 2009 şi respectiv 29 aprilie 2010, incidente în cauză, care sunt izvoare de drept şi sunt obligatorii în dreptul intern conform Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene la care România este parte şi conform art. 11 din Constituţia României, acestea au statuat cu titlu preliminar şi în cadrul unei interpretări autentice date în aplicarea art. 267 (fost art. 234) din Tratat, asupra punerii sub sechestru a mărfurilor în statul membru al Uniunii Europene; sustragerea mărfurilor de sub supravegherea vamală; momentul stingerii datoriei vamale; stingerea efectivă a acestor datorii legate de confiscarea şi distrugerea mărfurilor de către autorităţile unui stat membru, la momentul introducerii nelegale a acestora pe teritoriul vamal al Comunităţii.

Aceste două hotărâri au dat o interpretare obligatorie unor prevederi din Codul vamal Comunitar, prevăzând că pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunităţii trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal, situat în interiorul acestui teritoriu.

Pe de altă parte, s-a statuat că împrejurările în care mărfurile care sunt reţinute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autorităţile vamale şi fiscale locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunităţii şi care sunt distruse simultan sau ulterior de autorităţile menţionate, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia acestora, intră în cadrul noţiunii de mărfuri "puse sub sechestru şi confiscate simultan sau ulterior", astfel încât datoria vamală se stinge.

Pe lângă aceste dispoziţii legale europene obligatorii, în dreptul nostru intern, aşa cum rezultă din art. 4 pct. 4 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, prin birou vamal se înţelege o unitate a autorităţii vamale în care pot fi îndeplinite, în totalitate sau în parte, formalităţile prevăzute în reglementările vamale, instanţa de fond reţinând faţă de aceste prevederi că în zona de desfăşurare a infracţiunilor din prezenta cauză există doar două birouri vamale în localităţile Siret, judeţul Suceava, şi Rădăuţi Prut, judeţul Botoşani, infracţiunile nefiind săvârşite în interiorul vreunuia dintre aceste birouri, ci într-un punct exterior acestora.

De asemenea, potrivit art. 1 lit. e) din O.U.G nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, frontierele externe sunt frontiere terestre şi pe apă, precum şi aeroporturile şi porturile ţării, prin frontiere externe ale statelor membre ale Uniunii Europene înţelegându-se tocmai aceste frontiere cărora li se aplică dispoziţiile dreptului comunitar privind trecerea frontierelor externe de către persoane.

Sintetizând şi interpretând cele sus-arătate, rezultă că în cauză nu sunt aplicabile situaţiile reglementate de către cele două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie, nefiind vorba despre mărfuri care să fi fost depistate înainte ca acestea să treacă de primul birou vamal al României.

Mărfurile din prezenta cauză au trecut de primul birou vamal, au intrat pe teritoriului României, fiind confiscate, rezultând per a contrario că dacă mărfurile trec de primul birou vamal şi intră pe teritoriul vamal al Comunităţii şi sunt comercializate, fie pierdute, pentru aceste mărfuri se datorează drepturi vamale.

II. Concluzia de mai sus conturează cea de-a doua situaţie pusă în discuţie, care, de asemenea, nu este aplicabilă în cauză pentru toate ţigările introduse la cele două date când au fost săvârşite infracţiunile, întrucât ţigările au fost confiscate, iar conform art. 277 din Legea nr. 86/2006, cât şi art. 654 din H.G. nr. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, în cazul introducerii în ţară de mărfuri prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, cum este în speţă, trebuie să se dispună plata echivalentului în lei al bunurilor care se compune doar din drepturi de import, impozite şi taxe, obligarea la plată având acelaşi efect ca şi confiscarea mărfurilor în ceea ce priveşte stingerea datoriei vamale, în cauză confiscarea având ca efect stingerea laturii civile a cauzei.

III. În sfârşit, aşa cum rezultă din aceleaşi prevederi legale, datoria vamală ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, conform art. 224 alin. (1) lit. a) C. vam., datoria stingându-se conform art. 256 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod şi prin confiscare.

Această ultimă situaţie este incidentă în cauză pentru ţigările confiscate, similar cu cele din cuprinsul celor două decizii ale Curţii Europene de Justiţie, similar, dar nu identic.

Concluzionând asupra laturii civile a cauzei, instanţa a constatat că în cauză nu există prejudiciu întrucât acesta se stinge prin confiscare, în prezenta cauză fiind incidentă situaţia expusă în varianta 3 de mai sus, nefiind aplicabile în niciun fel prevederile din cele două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie, întrucât ele statuează doar pentru mărfurile care sunt depistate ca fiind ilegale, înainte ca acestea să treacă de primul birou vamal, situaţie care nu este dată, ţigările trecând în România de orice birou vamal cu care de altfel nu au avut vreo tangenţă, aşa cum ar trebui să se fi întâmplat în accepţia Curţii de Justiţie, stingerea datoriilor vamale trebuind să se facă numai ca efect al confiscărilor, întrucât pe acestea, în mod logic, fiind deja indisponibilizate şi urmând a fi distruse, nu se obţine nicio valoare.

Drept urmare, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., instanţa a respins, ca nefondate, pretenţiile civile formulate în cauză de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - Autoritatea Naţională a Vămilor reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 463.370 RON, cu titlu de daune.

A constatat că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani, citată în cauză pentru alte pretenţii civile, cum ar fi T.V.A., impozit pe profit, aşa cum s-a consemnat în Încheierea din 14 august 2012, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - Autoritatea Naţională a Vămilor reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi şi inculpaţii G.C. şi G.D., ultimii doi pentru motivele pe larg expuse în Încheierea de dezbateri din data de 11 februarie 2013.

Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 24 din data de 25 februarie 2013, a admis apelurile declarate de: Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Botoşani, partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.V. - prin reprezentant D.R.A.O.V. Iaşi şi inculpaţii G.C. şi G.D. împotriva Sentinţei penale nr. 199 din data de 13 septembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosar nr. 4266/40/2012. A desfiinţat în parte sentinţa penală mai sus menţionată şi, în rejudecare: în temeiul art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de câte 3 (trei) ani închisoare, aplicate fiecăruia dintre inculpaţii G.C. şi G.D., pe un termen de încercare de câte 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpaţii se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴ rap. la art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 139 alin. (1) C. proc. pen., s-a înlocuit, relativ la inculpatul G.D., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă prin Încheierea din data de 7 noiembrie 2012, cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, prev. de art. 145¹ C. proc. pen.

În temeiul art. 145¹ alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen., s-a dispus ca inculpatul G.D. să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la instanţele de judecată, la termenele de judecată stabilite şi ori de câte ori este chemat;

b) să se prezinte la Poliţia localităţii de domiciliu, respectiv Vicovu de Sus, desemnată de către instanţă cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de această instituţie sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În temeiul art. 145¹ alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 145 alin. (2²) şi alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului G.D. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor menţionate expres, se va lua faţă de el măsura arestării preventive în condiţiile prevăzute de lege.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., menţine, relativ la inculpatul G.C., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin Încheierea din data de 7 ianuarie 2013.

A fost înlăturată dispoziţia de confiscare specială, în temeiul art. 118 lit. a) C. pen., de la inculpatul G.D. a sumei de 1.740 RON, ridicată cu ocazia percheziţiei corporale, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Municipiul Bucureşti.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menţinut măsura asigurătorie, relativ la inculpatul G.D., asupra sumei de 1.740 RON, ridicată cu ocazia percheziţiei corporale, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Municipiul Bucureşti.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii asupra sumelor de bani ridicate de la inculpatul G.D., respectiv 300 euro, depusă la B. SA Bucureşti cu ordinul de încasare numerar nr. BB din data de 10 iulie 2012 şi 100 dolari SUA, depusă la B. SA Bucureşti cu ordinul de încasare numerar nr. CC din data de 10 iulie 2012, iar de la inculpatul G.C., a sumei de 1.800 RON, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanţa din 10 iulie 2012 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Municipiul Bucureşti, înlăturând dispoziţiile de ridicare a sechestrului şi de restituire a sumelor.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii cu privire la bunurile mobile şi imobile deţinute de inculpatul G.D., potrivit Adresei nr. 4743 din 20 iunie 2012 a Primăriei Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, după cum urmează:

- o locuinţă în oraşul Vicovu de Sus, str. C.B., cu suprafaţa de 104 mp, cu valoare de impozitare de 108.591 RON;

- teren-curţi în suprafaţă de 0,03 ha, înregistrat în Cartea funciară nr. DD şi teren arabil intravilan în suprafaţă de 0,17 ha înregistrat în Cartea funciară nr. EE;

- autoturism marca A.A., cu număr de înmatriculare FF, dobândit la data de 13 iunie 2007, capacitate cilindrică 1.896 cmc, serie motor GG, serie şasiu HH, înlăturând dispoziţiile de ridicare a sechestrului şi de restituire a acestor bunuri.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii cu privire la bunurile mobile deţinute de inculpatul G.C., potrivit Adresei nr. 4743 din 20 iunie 2012 a Primăriei Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, după cum urmează:

- autoturism marca O.V., cu nr. de înmatriculare II, dobândit la data de 11 februarie 2007, capacitate cilindrică 1.598 cmc, serie motor JJ, serie şasiu KK, ridicat de la inculpatul G.C., înlăturând dispoziţiile de ridicare a sechestrului şi de restituire a bunului.

Măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor celor doi inculpaţi vor fi menţinute până la concurenţa valorii prejudiciului cauzat părţii civile.

În temeiul art. 118 alin. (3) C. pen., s-a confiscat de la fiecare dintre inculpaţi câte 4.500 RON, reprezentând contravaloare autoturism marca V.P., cu nr. de înmatriculare AA.

Au fost înlăturate, din sentinţa penală atacată, dispoziţiile de restituire a următoarelor bunuri:

- certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare II - deţinut de inculpatul G.C. (plic nr. 7);

- cheie cu telecomandă şi certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare FF - deţinut de inculpatul G.D. (plic nr. 8),

şi cu privire la care menţine sechestrul asigurător dispus.

S-a înlăturat, din sentinţa penală atacată, dispoziţia de respingere, ca nefondată, a acţiunii civile formulate de partea civilă Ministerul Finanţelor - A.N.A.V. Bucureşti prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi.

În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art 1357, 1381, 1382 C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanţelor - A.N.A.V. Bucureşti prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi şi în consecinţă obligă inculpaţii, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 463.370 RON, cu titlu de daune materiale, din care 32.823 RON taxe vamale, 327.837 RON accize şi 102.710 RON T.V.A., la care se adaugă accesoriile aferente (dobânzi/penalităţi) calculate, potrivit dispoziţiilor C. proc. fisc., de la data comiterii faptei şi până la achitarea integrală a debitului.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

S-au dedus în continuare, din pedepsele aplicate acestora, duratele arestării preventive, de la data de 13 septembrie 2012 la data de 9 noiembrie 2012.

S-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat.

Inculpaţii-apelanţi au comis faptele reţinute în sarcina lor (pe care de altfel le-au recunoscut necondiţionat, beneficiind de prevederile art. 320 C. proc. pen.), în împrejurările stabilite de prima instanţă şi pe larg expuse în considerentele sentinţei penale atacate.

În fapt, inculpaţii, în cursul anului 2012, împreună cu învinuiţii P.G., H.D. şi alţii - cetăţeni ucraineni şi români a căror identitate nu a putut fi stabilită, au constituit o grupare infracţională organizată în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă.

Astfel, în baza acestei rezoluţii infracţionale, în noaptea de 6/7 iunie 2012, gruparea infracţională organizată formată din inculpaţii G.C., G.D., învinuitul P.G. şi două persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită s-au deplasat în zona de frontieră aferentă stâlpilor de frontieră 880-881, pe raza localităţii Pomârla, cu un număr de patru autovehicule, două autoturisme de teren marca M.P., un microbuz marca I. şi un autoturism marca V.P. în timp ce inculpatul G.C. a asigurat supravegherea zonei adiacente şi a căilor de comunicaţie, inculpatul G.D., împreună cu învinuitul P.G. şi celelalte două persoane, s-au deplasat cu trei autovehicule în apropierea liniei de frontieră şi au preluat de la cetăţeni ucraineni cantitatea de 48.977 pachete cu ţigări de diferite mărci, de provenienţă Republica Moldova şi Ucraina, introduse în România prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, pe care au încărcat-o în autovehicule, cu intenţia de a o scoate din zona de frontieră şi a o transporta într-o locaţie de depozitare.

Au arătat inculpaţii că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Or, aceste susţineri nu pot fi primite în cauză.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În accepţiunea textelor menţionate există un grup infracţional organizat dacă inculpaţii au acţionat coordonat, fiecare dintre aceştia îndeplinind roluri determinate în scopul comiterii de fapte penale grave pentru a obţine un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În speţă, în raport cu probele administrate, sunt realizate elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, activitatea infracţională desfăşurată nefiind rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare spontane, ea fiind temeinic şi în amănunt pregătită, scopul organizării persoanelor implicate fiind de la început cunoscut şi acceptat de către participanţi, cetăţeni români şi ucraineni deopotrivă.

În această structură cu implicaţii transfrontaliere, rolul cetăţenilor ucraineni era acela de a introduce ilegal în România peste frontiera verde, a unor cantităţi însemnate de ţigări, iar al cetăţenilor români de a prelua, transporta, depozita şi vinde aceste bunuri. Cetăţeanul ucrainean H.D. avea rolul de a organiza şi coordona activitatea infracţională desfăşurată de palierul ucrainean al grupării, iar inculpatul G.C. şi învinuitul P.G., a celei desfăşurate de palierul românesc al grupării.

Astfel, anterior comiterii infracţiunii de contrabandă, gruparea infracţională astfel constituită a efectuat demersuri pentru ca acţiunile scop să nu fie periclitate, constând în încercarea de a atrage în activitatea ilicită viitoare un lucrător de poliţie de frontieră din cadrul S.P.F. Dorohoi, pentru a le furniza informaţii privind locurile şi căile de acces propice preluării şi transportării ţigărilor de contrabandă, dispunerea patrulelor de poliţie, mijloacele de supraveghere utilizate de organele de poliţie. Învinuitul P.G. s-a deplasat, în data de 25 mai 2012, pe teritoriul Ucrainei, îmbrăcat în haine militare, cu scopul de a identifica locurile pretabile săvârşirii infracţiunilor de contrabandă.

Totodată, în perioada 25 mai - 6 iunie 2012, învinuitul P.G., singur sau împreună cu inculpaţii G.D. şi G.C., s-a deplasat de mai multe ori, respectiv la datele de 25 mai 2012, 31 mai 2012 şi 2 iunie 2012 în municipiul Dorohoi şi a purtat discuţii cu martorul cu identitate protejată P.I., de la care dorea să obţină informaţii cu privire la modul de supraveghere a zonei de frontieră. În acelaşi scop s-a întâlnit în municipiul Dorohoi, la data de 6 iunie 2012, cu martorul cu identitate protejată şi inculpatul G.C.

Acelaşi martor a fost contactat în repetate rânduri şi de către cetăţeanul ucrainean H.D., care i-a propus să se implice în comiterea unor fapte de contrabandă pe care o grupare infracţională organizată transnaţională.

Ulterior, şi alte pregătiri, pe larg redate de către prima instanţă (şi pe care Curtea nu le va mai relua) au fost efectuate în vederea introducerii pe teritoriul României, în siguranţă, a unor importante cantităţi de ţigări de contrabandă.

Caracterul organizat al grupării infracţionale este evidenţiat şi de modul de desfăşurare a acţiunilor ilicite, mărfurile de contrabandă urmând să fie transportate din Republica Ucraina în România cu ajutorul unui autovehicul şi a 20 de cetăţeni ucraineni, prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, de aici urmând a fi preluate cu ajutorul unui bus de către doi cetăţeni români. Pentru a evita confiscarea mărfurilor, învinuitul P.G. intenţiona să transporte ţigările de contrabandă la o locuinţă închiriată situată în zona mun. Dorohoi, de aici urmând a fi preluate de alte persoane cu alte autovehicule în vederea comercializării pe piaţa neagră, aspecte rezultate în urma înregistrărilor ambientale efectuate în ziua respectivă.

Aşadar, între persoanele implicate în sfera ilicită a existat o organizare, anterioară comiterii infracţiunii scop, modalitatea de săvârşire a acesteia fiind stabilită în mod amănunţit, iar statusul şi rolul fiecăruia, pe parcursul funcţionării asocierii, concret determinate. Inculpaţii au stabilit relaţii, atât între ei, cât şi cu alţi participanţi, inclusiv din statul vecin, buna lor colaborare, exercitată cu intenţie, fiind în mod imperativ necesară pentru a se ajunge la rezultatele scontate.

Rezultă, aşadar, că săvârşirea, ulterior acestor acte preparatorii, a infracţiunii de contrabandă nu a avut un caracter spontan, specific şi circumscris unei participaţii penale, ci a reprezentat infracţiunea scop ce constituia obiectivul de atins prin prealabila şi sistematica organizare a celor implicaţi.

Aspectul că s-a procedat la o prealabilă disjungere a cauzei cu privire la alte persoane (şi faţă de care nu s-a pronunţat până în prezent o hotărâre de condamnare) implicate în activitatea ilicită privită în ansamblu nu exclude prezenţa grupului infracţional, nefiind obligatoriu ca toţi participanţii să fi comis fapta cu forma de vinovăţie prevăzută de lege pentru existenţa infracţiunii.

Aşadar, elementele constitutive ale infracţiunii mijloc, atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv, sunt întrunite în cauză.

Cum probată este şi comiterea infracţiunii de contrabandă, corect prima instanţă a reţinut că faptele există şi au fost comise de către inculpaţi cu forma de vinovăţie cerută de lege pentru existenţa lor ca infracţiuni, dispunând condamnarea acestora.

Relativ la cuantumul pedepselor stabilite în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, Curtea a constatat că ele au fost just şi proporţional individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, atitudinea lor procesuală sinceră, de recunoaştere şi regret a faptelor, a fost valorificată în favoarea acestora ca circumstanţă atenuantă judiciară, în accepţiunea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (reţinerea ei nefiind împiedicată de aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., fiind vorba despre două instituţii distincte, şi care produc, fiecare, efecte proprii, din nicio dispoziţie normativă nerezultând că ele s-ar exclude reciproc), sancţiunile stabilite fiind coborâte sub minimul prevăzut de lege pentru infracţiunile comise, astfel cum a fost redus ca efect al aplicării disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere elementele care particularizează activitatea infracţională reţinută în sarcina lor, pe larg mai sus analizată, şi deopotrivă aspectele care caracterizează persoana făptuitorilor, care sunt elemente tinere, cu certe posibilităţi de reinserţie socială (având o conduită adecvată în familie şi societate şi înţelegând pe deplin consecinţele faptelor lor culpabile), a apreciat Curtea că întinderea pedepselor stabilite de către prima instanţă este adecvată situaţiei de fapt şi scopului urmărit de legea penală, în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prevăzute de art. 52 C. pen. S-a reţinut că un argument în modificarea pozitivă a atitudinii faţă de valorile sociale ocrotite de lege îl constituie şi faptul că au fost arestaţi preventiv o perioadă de circa şase luni, conştientizând astfel urmarea oricărui comportament penal culpabil.

Aşadar, s-a reţinut că nu se impune o reducere a acestora (prin reţinerea în favoarea inculpaţilor şi a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., având în vedere natura, gravitatea şi circumstanţele concrete ale comiterii faptelor), dar nici o majorare a lor, pedepsele aplicate fiind de natură a determina atingerea finalităţii pentru care au fost dispuse şi a produce o schimbare a comportamentului, începând cu atitudinea lor faţă de valorile sociale şi morale pe care le negaseră prin săvârşirea infracţiunilor şi continuând cu dirijarea în sens pozitiv a actelor de conduită ulterioare.

Relativ la modalitatea de executare a pedepselor, prin prisma aceloraşi elemente a apreciat instanţa că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpaţi şi, chiar şi fără privarea lor de libertate, nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Suceava şi de recurenţii-intimaţi-inculpaţi G.C. şi G.D.

Prin recursul declarat în scris, motivat în termenul legal prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen., reprezentantul parchetului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct 17² C. proc. pen.

Recurenţii-inculpaţi nu au motivat recursurile declarate.

În şedinţa publică din 20 februarie 2014, recurenţii-intimaţi-inculpaţi, asistaţi de apărător ales şi reprezentantul Ministerului Public au învederat instanţei că înţeleg să îşi retragă recursurile declarate în cauză.

Raportat la declaraţiile exprese de retragere a recursurilor formulate în cauză de reprezentantul Parchetului şi recurenţii-intimaţi-inculpaţi G.C. şi G.D. împotriva Deciziei penale nr. 24 din data de 25 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 385⁴ alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va lua act de aceste manifestări de voinţă.

Va obliga recurenţii-intimaţi-inculpaţi la plata sumei de câte 275 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Suceava, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Suceava şi de recurenţii-intimaţi-inculpaţi G.C. şi G.D. împotriva Deciziei penale nr. 24 din data de 25 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii-intimaţi-inculpaţi la plata sumei de câte 275 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 februarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 643/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 627/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 638/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs