ICCJ. Decizia nr. 240/2011. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
Decizia nr. 240/2011
Dosar nr.755/1/2011
Şedinţa publică din 28 martie 2011
Asupra recursului şi a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 52 din 7 ianuarie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală în dosarul nr. 6894/1/2008, s-a respins cererea formulată de petenta Asociaţia Cultul Eroilor, prin care s-a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 8277/280/2007 al Judecătoriei Piteşti.
Împotriva acestei încheieri, a formulat cerere de revizuire petenta, cerere înregistrată la data de 23 ianuarie 2009, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
La termenul din 17 iunie 2009, prin încheierea de şedinţă, judecata cererii de revizuire a fost suspendată, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei nejustificate a părţilor din proces.
Din oficiu, pricina a fost repusă pe rol la data de 6 octombrie 2010, când, prin Decizia nr. 5033, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a constatat perimată cererea de revizuire formulată de Asociaţia Cultul Eroilor.
Instanţa a reţinut că soluţia se impune, în raport cu dispoziţiile art. 248, coroborate cu cele ale art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi cu împrejurarea că, de la data suspendării judecăţii, cauza a rămas în nelucrare, din vina părţilor, mai mult de un an.
La data de 8 octombrie 2010, împotriva deciziei sus menţionate, a declarat recurs Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, prin reprezentant A.I., invocând o serie de reglementări legale cu caracter general, dar fără a indica motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Prin memoriul depus la dosar la data de 21 martie 2011, recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a invocat excepţia de nelegalitate a Legii partidelor politice nr. 14/2003, a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) şi ale art. 5 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Legii nr. 43/2003 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale şi a Legii nr. 90/2003 privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice şi a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei menţionate.
Examinând condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, din perspectiva dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători apreciază că cererea nu îndeplineşte cerinţa privind legătura dintre textele legale criticate şi soluţionarea cauzei, care priveşte un recurs declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a constatat perimată o cerere de revizuire.
Având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate vizează prevederi legale care nu au legătură cu soluţionarea litigiului dintre părţi, aceasta este contrară prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel încât nu poate fi primită, fiind inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, constatând excepţia de neconstituţionalitate invocată de petentă, ca inadmisibilă.
În ceea ce priveşte recursul declarat în cauză, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac cu care a fost învestită, soluţionarea acestei chestiuni făcând de prisos analizarea altor susţineri.
Recursul este inadmisibil, având în vedere considerentele ce vor fi expuse:
Potrivit principiului consacrat de dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, legea procesual civilă a reglementat dreptul examinării cauzei civile, inclusiv cu referire la încheieri date în cursul judecăţii, în două grade de jurisdicţie, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse reformării, căile de atac şi titularii acestora, precum şi cazurile de casare sau modificare, calea de atac a recursului fiind prevăzută în mod expres.
Legea procesual civilă, prin dispoziţiile art. 253 alin. (2), stabileşte că „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".
În speţă, însă, este de observat că hotărârea atacată, nu se încadrează între hotărârile ce pot fi atacate cu recurs, menţionate de art. 253 alin. (2) C. proc. civ., fiind pronunţată, la rândul său, într-o revizuire formulată împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs şi fiind, astfel, irevocabilă, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., deci nesusceptibilă de reformare, în conformitate cu precitatele dispoziţii legale şi cu principiul unicităţii acestei căi de atac.
Pe de altă parte, aşa cum s-a stabilit, soluţionarea prezentului recurs, ce nu priveşte o cauză soluţionată în primă instanţă de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excede competenţei atribuite completului de 9 judecători prin art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, coroborat cu art. 725 alin. (2) C. proc. civ. şi art. XXV alin. (2) din Legea nr. 202/2010.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
Drept urmare, neobservarea acestora este sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
Aşadar, recursul nu este admisibil nici potrivit legii speciale.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentă şi va respinge şi recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor privind sesizarea Curţii Constituţionale, cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocată de petentă.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor prin reprezentant A.I. împotriva Deciziei nr. 5033 din 6 octombrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală în dosarul nr. 658/1/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2011.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 24/2010. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 242/2011. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
