Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 599/2015
Ședința publică din data de 07 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. H. E. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin 1 C.pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. H. E. A. asistat de apărător ales av. I. M. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 15).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
În conformitate cu prevederile art. 372 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța procedează la verificarea identității inculpatului P. H. E. A. care se legitimează cu C.I . nr._.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta pentru care este cercetat și trimis în judecată, încadrarea juridică a acesteia și dreptul de a fi asistat de un apărător ales, dreptul de a face declarații cu privire la aceasta, sau de a nu face nicio declarație exercitându-și dreptul la tăcere, iar în cazul în care dorește să dea declarație trebuie să declare tot ceea ce știe în legătură cu fapta comisă, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului și prevederile art.374 C.p.p., respectiv că judecata poate să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și prevederile art.396, alin.10 C.p.p., respectiv că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind întrebat de instanță, inculpatul arată că recunoaște comiterea faptei cunoaște, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și dorește să beneficieze de dispozițiile art. 396 aliniatul 10 Cod de Procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (fila 16).
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile art. 374-375 Cod de Procedură penală, admite cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura simplificată.
Interpelat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care s-ar pronunța suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanța întreabă procurorul și apărătorul inculpatului dacă au alte cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 10 Cod de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei solicită a se avea în vedere gravitatea infracțiunii, ce reiese din faptul că inculpatul nu avea cunoștințele teoretice și practice de a conduce un autovehicul, ora săvârșirii infracțiunii, respectiv 19:32, oră la care traficul este mai intens, precum și tronsonul de drum parcurs, respectiv DN 16.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită instanței să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 91 Cod de procedură penală, conform art. 92 să se stabilească un termen de supraveghere, conform art. 93 alin. 1 să se stabilească în sarcina inculpatului măsurile prevăzute de lege, să se aleagă o obligație de la art. 93 alin. 2 și să fie obligat inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității conform art. 93, alin.3 Cod de procedură penală. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, a se avea în vedere cuantumul de 52 lei din cursul urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului solicită reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 10 Cod de procedură penală având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței.
La individualizarea judiciară a pedepsei solicită a fi avute în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75, alin. 2 Cod penal, respectiv să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, o regretă și nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală. Mai solicită a se lua în considerare distanța parcursă de inculpat, respectiv 400 de m și faptul că acesta a fost constrâns să conducă mașina deoarece martorei T. A. Rebeka, care conducea inițial autovehiculul, i s-a făcut rău, inculpatul încercând să ajungă la un punct sanitar.
Solicită să se dea aplicare art. 396, alin. 3 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 80-81 Cod penal și să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei. Apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în acest scop, respectiv, fapta este de o gravitate redusă iar față de conduita inculpatului ar fi inoportună aplicarea unei pedepse din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia. Arată că inculpatul lucrează la un post de televiziune și este voluntar la o revistă pentru copii. Apreciază că aplicarea unui avertisment de către instanță ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a avut un prieten care l-a învățat să conducă, a intenționat să facă școala de șoferi dar a amânat acest lucru pentru a urma masterul. Mai arată că a învățat din greșeala sa și nu se va mai repeta.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul P. H. E. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.9910/P/28.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335, aliniatul 1 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de 07.10.2014, în jurul orei 19.32 a condus autoturismul marca Peugeot model 206 cu nr de înmatriculare_ , fără a poseda permis de conducere, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16, pe raza localității C. M., jud Cluj.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 16).
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art.374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din cursul urmăririi penale (f 17-18, 22-24) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată (f 16) și cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.12-13), declarația martorului T. A. Rebeka (f.27-29), adresa nr._/21.10.2014 emisă de SPCRPCÎV a județului Cluj (f.15), adeverință nr 1133/14.01.2015 emisă de . (f.16), instanța reține în fapt că în data de 07.10.2014, în jurul orei 19:32, organele de poliție care efectuau activități specifice pe DN 16 la km 15+ 300 m, pe raza localității C. M., jud Cluj, l-au depistat pe inculpatul P. H. E. A. în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot model 206 cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16, pe raza localității C. M., deși nu deținea permis de conducere, aspect recunoscut de inculpat în toate declarațiile sale și confirmat de adresa S.P.C.R.P.C.I.V Cluj nr._/21.10.2014 (f. 15).
Inculpatul P. H. E. A. a susținut că în data de 07.10.2014, în jurul orei 19.30 se afla în calitate de pasager în autoturismul marca Peugeot model 206 cu nr. de înmatriculare_ condus de martora T. A. Rebeka, însă la . M., jud.Cluj, din cauza unor probleme de sănătate, martora nu a mai putut conduce autoturismul în care se aflau cei doi, motiv pentru care inculpatul s-a oferit să conducă el autovehiculul până în municipiul Cluj-N., conducându-l efectiv pe DN 16 aproximativ 400 m până în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție. Toate aceste elemente ale stării de fapt rezultă și din declarația martorei T. A. Rebeka (f.17-18).
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335, aliniatul 1 din Codul penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama că inculpatul a recunoscut fapta comisă și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, asumându-și în fața instanței angajamentul că nu va mai repeta o asemenea conduită, că acesta nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f 19), că inculpatul a comis fapta în circumstanțele în care martorei T. A. Rebeka, care se afla la volanul autovehiculului, i s-a făcut rău și n-a mai putut conduce, că acesta intenționa să parcurgă conducând fără permis doar o distanța necesară pentru a ajunge cu martora la o unitate medicală și că prin fapta sa, inculpatul nu a generat nici un accident rutier, dar va reține în defavoarea inculpatului împrejurarea că acesta a condus fără permis pe un drum național și la o oră la care traficul rutier este destul de intens, aspect ce amplifică starea de pericol creată în trafic.
În consecință, în temeiul articolului 335, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul P. H. E. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, apreciind că infracțiunea comisă de inculpat este incompatibilă moral cu drepturile mai jos indicate, instanța va aplica inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Față de circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte condiții impuse de articolul 91 din Codul penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani potrivit art.92 din același cod și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolelor 94, 95 și 96 din Codul penal privind modificarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, instanța va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, reținând acordul inculpatului în acest sens, instanța va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. munca va fi prestată în cadrul Asociației Filantropice Medical Creștină din Cluj-N. sau al Primăriei municipiului Cluj-N..
În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) și alin. (5) se va face de serviciul de probațiune.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor articolului 335, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. H. E. A., fiul lui I. și Zsuzsanna Juliana, născut la data de 16.08.1992 în localitatea Budapesta, Ungaria, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ac.1, ., jud.Cluj, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din Codul penal aplică inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 91 și articolului 92 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolelor 94, 95 și 96 din Codul penal privind modificarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Munca va fi prestată în cadrul Asociației Filantropice Medical Creștină din Cluj-N. sau al Primăriei municipiului Cluj-N..
În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 05.08.2015
MMG
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 702/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 601/2015.... → |
|---|
