Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 702/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINTA PENALA NR. 702/2015
Ședința publică de la 26.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public, reprezentat prin U. I. - Procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I. - R., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N., din data de 25.03.2015, dosar parchet nr. 2390/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie calificată”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(1) C.pen.
La apelul nominal facut in cauza, prezent inculpatul in stare de arest preventiv, prezent aparatorul sau av. B. O. I. din Baroul Cluj, lipsa partea vatamata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care instanta verifica identitatea inculpatului.
Aparatorul inculpatului arata ca, acesta doreste a se prevala de prevederile art. 375 Cpp.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanta aduce la cunostiinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, asistat de apărător arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce
Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului
Procurorul si partile solicita ascultarea inculpatului
Instanta trece la ascultarea inculpatului declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii.
Procurorul solicita admiterea cererii
Aparatorul inculpatului solicita admiterea cererii.
Instanta admite cererea inculpatului ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii si intreaba procurorul, partile, persoana vatamata daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri om conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentantul parchetului expune pe scurt starea de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu executare in regim de detentie, in conditiile prev. 375 rap. la art. 396 pct. 10 C. proc. penala, pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie calificată”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(1) C.pen. cu art. 66 si art. 68 Cpenal
In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a se mentine starea de arest preventiv a inculpatui si a se deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 11.03.2015, la zi, cu obligarea inculpatului la aplata despagubirilor civile catre partea vatamata si a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Aparatorul inculpatului depune la dosar in circumstantiere copii ale unor documente privind calificarea inculpatului, caracterizari, memoriu al bunii sale si note scriise, invederand instantei a avea in vedere atitudinea sincera a inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa, solicitand a fi judecat pe procedura simplificata, aplicarea unei pedepse a carei cuantum sa fie orientat spre minimul special prevazut de lege cu retinerea circumstantelor atenuante.
Din declaratiile inculpatului din faza de urmarire penala rezulta ca acesta a comis fapta pe fondul unei provocari din partea victimei in sensul ca acesta nu a dorit sa il lase pe inculpat sa traverseze . interpretarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. a Cp raportat la cele statuate de doctrina de specialitate pentru a fi in situatia unei provocari este necesara intrunirea cumulativa a tuturor conditiilor. Inculpatul recunoaste savarsirea faptei si nu neaga ca i-a cauzat o suferinta partii vatamate, insa in lipsa provocarii cel mai probabil nu s-ar nascut rezolutia infractionala. In opinia sa procedura recunoasterii nu este afectata de incidenta prevederilor art. 75 alin. 1 lit. a Cp provocarea fiind reglementata de catre legiuitor ca o circumstanta atenuanta legala ce diminueaza periculozitatea infractionala a autorului, distinct de atragerea raspunderii penale si judecarea cauzei in procedura simplificata a recunoasterii.
Starea de sanatate a partii vatamate nu a fost grav afectata, acesteia aplicandu-i-se o singura lovitura cu pumnul care nu a necesitat zilde de ingrijiri medicale.
De asemenea solicita instantei a avea in vedere atitudinea inculpatului ulterior savarsirii faptei, respectiv prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, ajutand la aflarea adevarului, dand curs oricarei solicitari a organelor de cercetare penala.
O alta circumstanta atenuanta care poate fi retinuta este faptul ca, inculpatul avea capacitate psihica diminuata la momentul savarsirii faptei favorizate de existenta unor tulburari psihice fata de actele medicale depuse la dosar, din care reiese ca acesta sufera de labilitate psihica grava, ce a debutat la o varsta frageda odata cu ingestia unei substante toxice pentru care s-a dispus internarea sa de urgenta.
A se deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 11.03.2015, la zi, iar in ceea ce epriveste latura civila a cauzei a se constata ca ramasa fara obiect avand in vedere ca prejudiciul material a fost recuperat in totalitate.
Reprezentantul parchetului in replica arata ca, chiar daca partea vatamata ar fi proferat injuraturi la adresa inculpatului acesta nu avea dreptul de a aduce o atingere integritatii corporale a partii vatamate. De asemenea la dosar nu sunt date ca inculpatul ar fi avut discernamantul diminuat la data comiterii faptei, ca nu si-a dat seama ce face, lucru ce se poate stabili doar in baza unei expertize medico legala psihiatrica. Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei doar in fata instantei, solicita a nu se retine in favoarea sa circumstante atenuante doar prevederilr art. 396 pct. 10 Cpp.
Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca a recunoscut pas cu pas fapta comisa si in fata organelor de politie dar acestea nu l-au luat in considerare, iar partii vatamate i s-a dictat declaratia.
I N S T A N T A:
Inculpatul S. I. - R., a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N., din data de 25.03.2015, dosar parchet nr. 2390/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie calificată”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(1) C.pen.
Inculpatul a fost judecat în stare de arest.
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză se reține următoarea stare de fapt:
În data de_, în jurul orei 18:50 – 18:55, în timp ce se îndrepta cǎtre domiciliu, deplasându-se pe o pasarelǎ care face legǎtura între Piața Abator și . în care a ajuns în apropierea stației Peco Petrom, persoana vǎtǎmatǎ G. C. și-a dat seama cǎ este urmǎritǎ de un tânǎr care se deplasa cu bicicleta, persoanǎ care ulterior a fost identificatǎ ca fiind inculpatul S. Inocențiu-R..
Ajungând sub podul de cale feratǎ, inculpatul a început sǎ îl șicaneze, împingându-l din spate cu bicicleta.
Dându-și seama de intențiile agresive ale inculpatului, persoana vǎtǎmatǎ a scos telefonul mobil, cu intenția de a suna la serviciul de urgențǎ 112, moment în care S. Inocențiu-R. a dat din nou peste ea cu bicicleta, victima dezechilibrându-se și cǎzând.
În clipa urmǎtoare, inculpatul s-a aplecat asupra victimei, a lovit-o cu pumnul în zona tâmplei și i-a smuls din mânǎ telefonul mobil, ulterior fugind în direcția din care a venit (filele nr. 19-21).
Declarația persoanei vǎtǎmate se coroboreazǎ cu declarația martorului Vamos D.-D., care, fiind audiat în aceeași zi, a declarat cǎ în momentul în care a ajuns în intersecția strǎzilor T. cu Oașului, a oprit autoturismul pentru a da prioritate celorlalte autovehicule, ocazie cu care a observat pe trotuarul din partea dreaptǎ a șoselei un tânǎr care, fiind cu bicicleta, șicana o persoanǎ mai în vârstǎ, împingând-o.
Fiind aglomerat, și-a luat pentru un moment privirea de la cei doi, iar în momentul în care s-a uitat din nou în acea direcție, a observat cum „tânǎrul cu bicicleta era aplecat asupra persoanei mai în vârstǎ și a lovit-o cu pumnul sau cu palma peste cap, chiar dacǎ aceasta era cǎzutǎ la pǎmânt”.
Ulterior, acel tânǎr s-a urcat pe bicicletǎ, fugind pe .> Întrebând persoana vǎtǎmatǎ dacǎ are nevoie de ajutor, aceasta i-a spus cǎ i s-a furat ceva, dar nu a înțeles ce, moment în care a lǎsat mașina parcatǎ în stradǎ, fugind dupǎ tânǎrul cu bicicleta, care, în cele din urmǎ a reușit sǎ scape, deși la un moment dat, aproape cǎ l-a ajuns.
De asemenea, martorul a observat cǎ victima avea pantalonii rupți și era roșu în zona feței.
La scurt timp, la fața locului a ajuns un echipaj de poliție, unul dintre lucrǎtori arǎtându-i o pozǎ prin intermediul stației, dupǎ ce în prealabil martorul a descris semnalmentele agresorului.
Dupǎ aproximativ 15 minute, martorul a fost contactat de cǎtre organele de poliție, care i-au solicitat sǎ se deplaseze pe . constatat cǎ persoanǎ reținutǎ de polițiști este cea care l-a agresat pe bǎrbatul mai în vârstǎ.
De asemenea, martorul Vamos D.-D. a precizat cǎ tânǎrul respectiv a recunoscut cǎ el este autorul faptei, spunând cǎ va înapoia victimei telefonul mobil sustras.
Totodatǎ și persoana vǎtǎmatǎ l-a recunoscut pe agresor, care a fost identificat de cǎtre organele de poliție în persoana numitului S. Inocențiu-R. (filele nr. 25-27).
Starea de fapt descrisǎ anterior este confirmatǎ și de martorul T. Cǎlin-H., care a fost audiat la data de 17.03.2015 (filele nr. 28-29).
De asemenea, a fost identificat și audiat și numitul D., în persoana martorului Csiki R., care a relatat modalitatea în care a intrat în posesia telefonului mobil, faptul cǎ i-a remis inculpatului suma de 20 de lei (prețul plǎtit pe telefonul mobil marca Samsung), precizând totodatǎ cǎ nu dorește recuperarea sumei respective (filele nr. 30-31).
Fiind audiat în data de 11.03.2015 în calitate de suspect, numitul S. Inocențiu-R. a declarat cǎ în timp ce se deplasa cu bicicleta pe pasarela care face legǎtura dintre Piața Abator și . o persoanǎ mai în vârstǎ, care crede cǎ se afla sub influența bǎuturilor alcoolice, iar, în momentul în care i-a cerut sǎ-i facǎ loc pentru a trece cu bicicleta, aceasta nu a dat curs acestei cereri, înjurându-l.
Astfel, fiind iritat, și-a pierdut cumpǎtul și a împins-o pe victimǎ, aceasta cǎzând. Deoarece i-a cǎzut telefonul mobil, s-a aplecat asupra persoanei vǎtǎmate și l-a luat.
În zonǎ și-a fǎcut apariția o mașinǎ de culoare roșie, fapt care l-a determinat pe suspect sǎ presupunǎ cǎ ar putea fi un polițist.
Astfel, s-a urcat pe bicicletǎ și s-a deplasat cǎtre . pe . vândut telefonul unei persoane pe nume D., contra sumei de 20 de lei.
Când a ajuns în capǎtul strǎzii D., a fost oprit de cǎtre un echipaj al poliției, fiind recunoscut de persoana vǎtǎmatǎ.
Ulterior, s-au deplasat împreunǎ pe . D., care i-a înapoiat persoanei vǎtǎmate telefonul mobil.
Suspectul a precizat cǎ a recurs la acest gest deoarece a fost provocat de cǎtre persoana vǎtǎmatǎ (filele nr. 35-36).
Fiind reaudiat în data de 18.03.2015 în calitate de inculpat, numitul S. Inocențiu-R. a reiterat în mare parte varianta susținutǎ în calitate de suspect, iar în completare a precizat: „(…) l-am mai lǎsat circa 10 metri pe trotuar, sǎ vǎd dacǎ mai continuǎ cu aceleași vorbe. Pentru faptul cǎ nu a încetat, am acționat. M-am oprit cu bicicleta în dreptul lui, am coborât de pe ea și l-am lovit cu palma în zona tâmplei, mai mult cred cǎ a fost ca și o împinsǎturǎ, iar persoana vǎtǎmatǎ s-a dezechilibrat, cǎzând în fund și pe urmǎ pe spate, având telefonul în mânǎ. Vǎzând cǎ persoana vǎtǎmatǎ era cǎzutǎ pe jos, m-am aplecat asupra lui și i-am smuls telefonul mobil din mâna dreaptǎ (…)” (filele nr. 40-41).
Conform procesului-verbal din data de 20.03.2015, S.T.S. – DIRECȚIA PENTRU APEL UNIC DE URGENȚǍ a comunicat cǎ primul apel efectuat de cǎtre martorul T. Cǎlin a fost efectuat în data de 10.03.2015 la ora 18:52, iar al doilea la ora 18:59 (fila nr. 32), informație care, coroboratǎ cu declarațiile martorilor și a persoanei vǎtǎmate atestǎ faptul cǎ infracțiunea a fost comisǎ pe timp de noapte.
Fapta inculpatului S. Inocențiu R., care în data de_, în jurul orei 18:50, aflându-se în stare de recidivǎ post-condamnatorie, a exercitat acte de violențǎ fizicǎ asupra persoanei vătămate G. C., pentru a o deposeda de telefonul mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie calificată”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material se caracterizează prin acțiunea principală de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altei persoane prin folosirea actelor de violențǎ, . fizicǎ reprezentând acțiunea secundară.
Urmarea imediată constă în principal în crearea unui prejudiciu material, iar în subsidiar în vătămarea integritǎții corporale sau a sǎnǎtǎții persoanei vǎtǎmate.
Între acțiunile inculpatului și urmările imediate există raport de cauzalitate directă.
Sub aspectul laturii subiective, conform dispozițiilor prevǎzute de art. 16 alin.(3) lit. a) din Codul Penal, vinovăția inculpatului se caracterizează prin intenție directă, inculpatul prevăzând consecințele faptei și urmărind producerea acestora.
Întrucât prin S.P. nr. 211/21.02.2013 a Jud. Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.03.2013, inculpatul S. Inocențiu-R. a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, executarea pedepsei fiind suspendatǎ condiționat pe un termen de încercare de 5 ani, conform art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(1) C.pen., infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze se află în stare de recidivǎ post-condamnatorie în raport cu infracțiunea de „vǎtǎmare corporalǎ gravǎ”, prevǎzutǎ de art. 180 alin.(2) C.pen.1969 pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin S.P. nr. 211/21.02.2013 a Jud. Cluj-N..
Persoana vătămată G. C. a declarat cǎ se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 de lei (fila nr. 21).
Inculpatul a fost judecat conform art. 396 al. 10 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
- Proces-verbal de constatare infracțiune (filele nr. 15-16);
- Declarații persoană vătămată G. C. (filele nr. 19-21);
- Planșa foto (filele nr. 22-24);
- Declarații martor Vamos D.-D. (filele nr. 25-27);
- Declarații martor T. Cǎlin-H. (filele nr. 28-29);
- Declarații martor Csiki R. (filele nr. 30-31);
- Proces-verbal de investigații S.T.S. (fila nr. 32);
- Proces-verbal de identificare inculpat (fila nr. 33);
- Declarații inculpat S. Inocențiu-R. (filele nr. 35-41);
- Fișǎ cazier judiciar inculpat (fila nr. 43).
Instanța va reține vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor îl va condamna pe inculpatul S. I. R.), in prezent incarcerat in Penitenciarul G., pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.penal, cu art. 41 alin. 1 C.penal, rap. la art. 43 alin. 1 C.penal, art. 396 pct. 10 Cpp, la pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, rap. la art. 41 C.penal, rap. la art. 43 alin. 1 C.penal pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii se va adauga la pedeapsa anterioara neexecutata, respective la pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare dispusa prin SP 211/21.02.2013 a Judecatoriei Cluj N., definitiva la 5 martie 2013, pentru incalcarea dispozitiilor art. 182 alin. 1 C. penal 1969, pedeapsa suspendata conditionat, pe care o revoca, rezultand pedeapsa finala de:
-4 ani si 3 luni inchisoare si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
In baza art. 68 alin. 1 lit. c Cp executarea pedepsei complementare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 65 C.penal pe durata executarii pedepsei va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a,b si d C.penal.
In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal va mentine starea de arest preventiv si va deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 11.03.2015, la zi.
Va respinge pretentiile civile ale persoanei vatamate, prejudiciul fiind recuperat prin restituire, iar restul pretențiilor sunt nedovedite.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se va include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. B. O. I., onorariu ce se va plati din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamna pe inculpatul S. I. R. - C.N.P. –_, fiul lui O.-L. și C.-A., nǎscut la data de 10.05.1992 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberatǎ de S.P.C.L.E.P. Cluj-N. la data de 06.08.2010, cetǎțean român, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, studii liceale, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale (recidivist post-condamnatoriu), in prezent incarcerat in Penitenciarul G., pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.penal, cu art. 41 alin. 1 C.penal, rap. la art. 43 alin. 1 C.penal, art. 396 pct. 10 Cpp, la pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, rap. la art. 41 C.penal, rap. la art. 43 alin. 1 C.penal pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata, respective la pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare dispusa prin SP 211/21.02.2013 a Judecatoriei Cluj N., definitiva la 5 martie 2013, pentru incalcarea dispozitiilor art. 182 alin. 1 C. penal 1969, pedeapsa suspendata conditionat, pe care o revoca, rezultand pedeapsa finala de:
-4 ani si 3 luni inchisoare si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
In baza art. 68 alin. 1 lit. c Cp executarea pedepsei complementare incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 65 C.penal pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a,b si d C.penal.
In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal mentine starea de arest preventiv si deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 11.03.2015, la zi.
Respinge pretentiile civile ale persoanei vatamate, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. B. O. I., onorariu ce se va plati din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica in data de 26.05.2015.
P. GREFIER
O. C. E. M.
Red. OC/HCM
Data 9.07.2015
Ex.4
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 599/2015.... → |
|---|
