Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 579/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 579/2015
Ședința camerei de consiliu de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. L. I.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este soluționarea în temeiul art. 348 C.pr.pen. raportat la art. 207 C.pr.pen. a verificării legalității și temeiniciei în cadrul procedurii de camera preliminara, a măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul V. A. R., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 1956/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul V. A. R. aflat în stare de arest la domiciliu, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. O. C. R., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se stabilește identitatea inculpatului potrivit cărții de identitate al acestuia.
Inculpatul arată că este de acord să fie reprezentat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului motivul pentru care se află in fața judecătorului, respectiv motivul pentru care s-a fixat acest termen de judecată intermediar, invinuirea și drepturile procesuale, aducând la cunoștința inculpatului că a fost cercetat in dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. nr.1956/P/2015 sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit. b C.pen., fapta constând in aceea că in data de 26.02.2015 in jurul orei 15.00 a pătruns prin escaladare in apartamentul persoanei vătămate D. A. situat in mun Cluj N. ., de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 3500 de lei. Pe parcursul urmăririi penale față de inculpat s-a luat măsura reținerii, apoi controlul judiciar, măsură care a fost inlocuită de către judecătorul de drepturi și libertăți cu măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile incepând cu data de 9.04.2015, pentru că a incălcat cu rea credință obligația de a nu părăsi localitatea G.. Dosarul a fost finalizat la data de 29.04.2015 fiind trimis in judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat.
Judecătorul, in temeiul art.344 C.p.p. comunică rechizitoriul inculpatului și aduce la cunoștința acestuia că in termen de 20 de zile atât el cât și avocatul său are posibilitatea să formuleze cereri și excepții cu privire la probatoriul administrat in cursul urmăririi penale, la regularitatea actului de sesizare și actele procedurale și procesuale efectuate pe parcursul urmăririi penale.
De asemenea aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest termen de judecată intermediar a fost fixat in temeiul art. 348 rap.207 al.1 C.p.p. intrucât judecătorul este obligat ca din oficiu, odată sesizat cu rechizitoriu cu privire la inculpat față de care s-a luat o măsură preventivă in cauză a arestului la domiciliu, să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive, termenul de judecată pe fondul cauzei urmând a fi fixat după epuizarea procedurii camerei preliminare.
Judecatorul mai aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale, dreptul de a lua la cunoștință de invinuirea care i se aduce, de a da declarații cu privire la aceasta, de a lua cunoștință de temeiurile care au stat la baza luării controlului judiciar, a inlocuirii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu, dreptul de a nu da nici o declarație exercitându-și dreptul la tăcere, dreptul de a fi asistat de apărător, legea punând la dispoziție apărător din oficiu, cu care a fost de acord.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarație, iși menține declarațiile date in cursul urmăririi penale, recunoaște in continuare fapta comisă pe care o regretă, iar bunurile pe care le-a sustras au fost restituite persoanei vătămate. De asemenea mai arată că și-a indeplinit după luarea măsurii arestului la domiciliu obligațiile stabilite de judecătorul de drepturi și libertăți, insă solicită inlocuirea acestei măsuri cu controlul judiciar pentru a se angaja și a-și intreține cele două fetițe ale sale. Precizează că are o cunoștință care se intoarce din străinătate și il va ajuta să se angajeze.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, alte probe judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că măsura arestului la domiciliu a fost luată cu respectarea condițiilor de legalitate și este de asemenea temeinică raportat la incălcarea obligațiilor care au fost impuse in sarcina inculpatului in momentul in care s-a luat măsura controlului judiciar impotriva acestuia. Raportat la gravitatea faptei care s-a reținut in sarcina inculpatului și pentru care s-au luat impotriva acestuia măsuri preventive, apreciază că fapta săvârșită de către inculpat prezintă un pericol social ridicat, deoarece a pătruns in locuința persoanei vătămate pentru a sustrage bunuri, a pătruns in momentul in care in acea locuință mai era o persoană, a sustras mai multe bunuri de valoare pe care intentiona să le comercializeze, iar faptul că bunurile au fost recuperate și restituite persoanei vătămate nu se datorează conduitei inculpatului, ci faptului că au fost alertate de urgență organele de poliție, care au procedat la urmărirea acestuia, fiind găsit pe un autobuz cu care se deplasa spre cartierul Manaștur, a fost oprit autobuzul și in acest mod au fost descoperite și recuperate bunurile sustrase din posesia persoanei vătămate.
Nu contestă faptul că inculpatul are o situație familială mai grea, deși nu a adus nici un fel de probe in susținerea acestor afirmații ale sale, insa consideră că nu a adus nici un fel de probe in susținerea dorinței sale de a se angaja și de a-și câștiga existența in mod licit astfel cum susține in fața judecătorului. Nu a fost impiedicat inainte de a comite această faptă să se angajeze și să iși câștige existența in mod onest insă a ales o altă cale. Atâta timp cât inculpatul nu aduce minime dovezi care să conducă spre ideea că intenționează să se angajeze sau că există o intenție de acest gen din partea unei persoane de a-l angaja in muncă, apreciază că nu se justifică inlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru motivul invederat de inculpat de a se angaja și de a-și câștiga existența ..
Apreciază că măsura arestului la domiciliu este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este totodată suficientă și proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului. Subliniază faptul că inculpatul a părăsit municipiul G., și-a incălcat obligațiile, a fost depistat in municipiul Cluj N. după mai multe zile, deci nu a fost o părăsire a localității de domiciliu având intenția să stea doar pentru o scurtă perioadă de timp, ci a stat o perioadă mai lungă. Există rea credință in incălcarea acelor obligații, din acest motiv s-a și luat măsura arestului la domiciliu și consideră că această măsură este necesară in continuare pentru a preveni și săvârșirea altor infracțiuni de către inculpat, care in aprecierea sa neavând alte mijloace de trai este predispus la săvârșirea unor astfel de fapte.
Pentru motivele invederate solicită menținerea arestului la domiciliu pentru incă 30 de zile.
Apărătorul inculpatului in baza art.242 al.2 C.p.p. solicită inlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar intrucât apreciază că scopul măsurii preventive poate fi atins și prin aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare, respectiv cercetarea inculpatului in stare de libertate, măsura arestului la domiciliu ne mai fiind necesară, intrucât la acest moment iși dă seama de greutatea care a intervenit raportat la posibilitățile limitate de a se mișca, a conștientizat gravitatea faptei și nu va mai incălca obligațiile care se vor impune in măsura in care se va inlocui măsura arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar. Situația inculpatului este una foarte grea și nu are posibilitatea de a trăi
Inculpatul având cuvântul, arată că a părăsit G. pentru că a fost la instanță și i s-a spus că s-a impăcat cu persoana de la care a furat și că nu mai are rost să mai stea și a părăsit G.. Regretă foarte mult fapta. Dacă se inlocuiește măsura, va respecta toate obligațiile impuse.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis in dosar nr. 1956/P/2015 la data de 29.04.2015 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 04.05.2015 sub nr. dosar_ 15 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest la domiciliu a inculpatului V. A. R., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 –art. 229 alin .1 lit.d și alin.2 lit.b Cod Penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut sub aspectul acuzatiei că în data de 26.02.2015, în jurul orei 15.00, a pătruns prin escaladare în apartamentul persoanei vătămate D. A. situat în Cluj-N., ., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 3.500 lei.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecatorul de camera preliminara constata:
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 26.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229, alin. 1, lit. d, si alin. 2 lit. b Cod Penal, constând în aceea că in data de 26.02.2015, ora 15,00 prin escaladarea geamului, o persoană necunoscută a pătruns in locuința persoanei vătămate D. A., situată în Cluj-N., ., . a sustras bunuri in valoare de 3.500 lei.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 26.02.2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale față de suspectul V. A. R. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229, alin. 1, lit. d, si alin. 2 lit. b Cod Penal.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 27.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul V. A. R. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit. b Cod Penal.
Prin ordonanța organelor ce cercetare penală din data de 26.02.2015 s-a dispus reținerea suspectului V. A.-R. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 26.02.2015 ora 22.30 până la data de 27.02.2015 ora 22.30.
Prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2015 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul V. A.-R. pe un termen de două luni, începând cu data de 27.02.2015 până la data de 26.04.2015.
Întrucât inculpatul a încălcat, cu rea-credință, obligația de a nu părăsi mun. G., impusă de procuror pe durata controlului judiciar, prin Încheierea nr. 41/C/A/2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoria Cluj-N. a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării la domiciliu a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.04.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 207 alin. 2 Codul de procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în termen de 3 zile, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive înainte de expirarea acesteia cu citarea inculpatului .
Întrucât măsura arestului la domiciliu luată fata de inculpatul V. A. R. pentru o perioadă de 30 zile urmeaza a expira la data de 08.05.2015 în temeiul art. 207din Codul de Procedură Penală judecătorul de cameră preliminară s-a sesizat din oficiu în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că înlocuirea masurii preventive a controlului judiciar cu masura preventiva a arestului la domiciliu a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii conform prevederilor art. 242 alin.3 și 4 Cod Procedura Penala raportat la art. 223 alin.2 Cod Procedura Penala.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară apreciază că probele administrate pe parcursul urmaririi penale constând în declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare, declarația martorului, procesul verbal de predare bunuri, raportul criminalistic nr. 514.766/SN/20.03.2015 al IPJ Cluj, Serviciul criminalistic, declarațiile date de inculpat în fața organelor de urmărire penală, dar și în fața judecătorului de drepturi și libertăți reflectă existența unor indicii care pot fi ușor echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este cercetat.
Astfel, din materialul probator existent în cauză rezultă că în data de 26.02.2015 inculpatul se afla pe .-N.. Profitând de faptul că geamul unui apartament situat la parter era deschis, V. A. R. a intrat în curtea imobilului cu nr. 13, a escaladat geamul și a pătruns în interior, de unde a sustras un rucsac care se afla după o ușă și a pus în el mai multe bunuri pe care le-a găsit în apartament, respectiv un laptop, un monitor de calculator, o tastatură, trei mulinete de pescuit, un aparat de bărbierit, două boxe multimedia, două ceasuri și alte bunuri. După ce a pus bunurile în rucsac și a luat monitorul în mână, inculpatul a ieșit din nou pe geam înapoi în curte și s-a deplasat spre stația de autobuz de pe . s-a urcat în autobuzul nr. 43B, cu care s-a deplasat spre cartierul Mănăștur. Între două stații autobuzul a fost oprit de organele de cercetare penală, care au găsit bunurile asupra inculpatului și le-au ridicat de la acesta. Prejudiciul produs prin faptă este de 3.500 lei și a fost recuperat în totalitate prin ridicarea bunurilor de la inculpat.
Așadar instanța reține îndeplinită condiția impusă de dispozițiile art. 223 din Codul de Procedură Penală conform căreia luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat presupune în mod obligatoriu existența unor probe temeinice că acesta a comis infracțiunea pentru care s-a propus arestarea lui.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune, fără a se aduce atingere, prin această apreciere, prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul. În speță, instanța apreciază că raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala atata timp cat nu are antecedente penale.
Având în vedere:
- gravitatea medie a faptei de comiterea căreia este acuzat în prezentul dosar penal;
- lipsa antecedentelor penale;
- conștientizarea a ce înseamnă privarea de libertate și a riscurilor cu privire la menținerea comportamentului infracțional;
- atitudinea de recunoaștere și asumare a vinovăției comiterii faptelor pentru care este cercetat în prezentul dosar penal precum și
- împrejurarea ca prejudiciul cauzat a fost reparat in natura prin restituirea bunurilor sustrase,
și văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 211 și art. 215 Codul de Procedură Penală, judecătorul de cameră preliminară consideră oportună înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpat cu măsura preventivă a controlului judiciar, măsură preventivă prevăzută de art. 211 și următoarele din Codul de procedură penală.
Pentru a ajunge la o asemenea soluție, judecătorul de cameră preliminară a luat în considerare și modificarea datelor în ceea ce privește pericolul social concret pe care inculpatul l-ar prezenta, respectiv estomparea rezonanței sociale a faptei de săvârșirea căreia este acuzat, dar și atitudinea procesuală constant loiala dar si faptul ca din perspectiva prevederilor art.5 din Conventia E.D.O. judecatorul este obligat atunci cand decide cu privire la detentia unei persoane sa ia in considerare posibilitatea luarii unor masuri alternative pentru a asigura prezentarea acuzatului la proces (cauza Scundeanu c. Romaniei).
Pentru a evita însă ca inculpatul V. A. R. să influențeze negativ modul de desfășurare a procesului penal, judecatorul de camera preliminara în temeiul art. 215 alin.1 Cod Procedura Penală pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul V. A. R. va fi obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
3. să se prezinte la Poliția municipiului G., organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul V. A. R. va fi obligat să nu părăsească teritoriul țării decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura preventivă.
În temeiul art. 215 alin. 3 Cod Procedura Penală va atrage atenția inculpatului V. A. R. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
.
În temeiul art. 348 rap la art. 207 alin. 1 Cod Procedura Penală cu referire la art. 202 alin. 1, 2, 3 și 4 lit.b, art. 211 și art. 215 Cod Procedura Penala înlocuiește măsura arestului la domiciliu luată prin încheierea penală nr. 41/C/A/09.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N. față de inculpatul V. A. R., fiul lui A. și al lui M., născut la data de 13.03.1996, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în comuna Florești, .. 123, ., f.f.l. în G., ., ., CNP_, cetățenia română, studii 6 clase, fără antecedente penale, cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În temeiul art. 215 alin.1 Cod Procedura Penală pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul V. A. R. este obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
3. să se prezinte la Poliția municipiului G., organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul V. A. R. este obligat să nu părăsească teritoriul țării decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura preventivă.
În temeiul art. 215 alin. 3 Cod Procedura Penală atrage atenția inculpatului V. A. R. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronuntare conform art. 205 alin. 1 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședinta camerei de consiliu, azi, 5.05.2015, ora 13,00
Judecător de cameră preliminară Grefier,
T. L. Ivascu K. T.
TehnRed. TLI/3ex./05.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 601/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 467/2015.... → |
|---|
