Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 470/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 470/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. M.-I., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1), lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C.pen., și „furt calificat", prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2), lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin.(l) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul P. M. I. asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. V. M., martorii P. V. A., R. S., R. L. Lidenisa, K. H. I., B. R., R. I. Avian, F. S. P., L. F., G. E. C., lipsă fiind persoanele vătămate R. S., R. S., L. F. și martorul L. I. Bădănuț.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis in privința martorului L. I. Bădănuț din care rezultă că nu a fost găsit la adresa indicată, mama persoanei menționând că este plecat la Judecătorie.
Se stabileste identitatea inculpatului P. M. I. potrivit cărții de identitate al acestuia.
Inculpatul arată că din cauza problemelor financiare cu care se confruntă nu și-a angajat avocat.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor” incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că în cursul lunii ianuarie 2011, a pătruns, de două ori, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S., situată în loc. Chinteni, nr. 854, jud. Cluj, de unde a sustras pături, obiecte de îmbrăcăminte, seturi de oale și veselă, o combină frigorifică, corpuri de mobilier, aparate electrice și în cursul lunii ianuarie 2011, a pătruns, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate L. F. și Lingura M., situată în loc. Chinteni, nr. 661, jud. Cluj, de unde a sustras covoare, pături, un cuptor, aparate electrice, un hidrofor, un boiler și corpuri de mobilier si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.
Procurorul și apărătorul inculpatului solicita ascultarea inculpatului
Instanta trece la ascultarea inculpatului P. M. I., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicită admiterea cererii.
Apărătorul inculpatului solicita admiterea cererii.
Instanta având suficiente probe care permit soluționarea cauzei, admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii si intreaba apărătorul inculpatului daca propune administrarea de probe cu inscrisuri
Apărătorul inculpatului arată că nu propune administrarea de probe cu inscrisuri
Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public cu privire la legea penală mai favorabilă solicită schimbarea incadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată in infracțiunea de furt calificat in formă continuată, cu trei acte materiale prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. g și i C.pen. de la 1969 cu aplicarea art.41 al. 2 C.pen. de la 1969 și art.37 lit. a C.pen. de la 1969, respectiv o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C.pen. de la 1969, 3 acte materiale cu aplicarea art.37 lit. a C.pen, totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen., având in vedere starea de recidivă a inculpatului, faptul că ar trebui revocat restul de 567 de zile inchisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare și raportat la concursul de infracțiuni, apreciază că legea veche ar fi mai favorabilă in condițiile in care restul s-ar contopi cu pedeapsa aplicată, iar la concursul de infracțiuni sporul este facultativ și nu este obligatoriu adăugarea unei treimi.
Apărătorul inculpatului nu se opune schimbării incadrării juridice.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra schimbării incadrării juridice a faptei.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.
Instanța intreabă pe inculpat dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că din probele administrate in cauză vinovăția inculpatului este dovedită astfel cum inculpatul a și recunoscut și in consecință in baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i C.pen. de la 1969 cu aplicarea art.41 al. 2 C.pen. de la 1969 și art.37 lit. b C.pen. de la 1969, respectiv in baza art. 192 al.2 C.pen.1969, 3 acte materiale cu aplicarea art.37 lit. a C.pen, totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 al.10 C.p.p. solicită a se dispune condamnarea inculpatului P. M. I. la pedeapsa inchisorii, in regim de detenție. In baza art.61 C.pen. de la 1969 solicită a se dispune revocarea restului rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicată prin s.p. nr.160/2009 a Judecătoriei T. definitivă prin neapelare, respectiv restul de 567 zile, contopirea restului cu pedeapsa aplicată in cauză, in final solicitând a se aplica pedeapsa cea mai grea, solicitând a se interzice drepturile prev. de art.64 lit. a teza II C.pen. din 1969. Pe latura civilă solicită a cauzei solicită admiterea acțiunii civile, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile in măsura in care acestea sunt dovedite, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Apărătorul inculpatului solicită a se ține cont de imprejurări ce țin de persoana inculpatului, faptul că acesta nu are studii, educația acestuia se rezumă la studii primare, faptul că are o situație financiară precară, faptul că are trei copii minori in intreținere, faptul că a fost prezent la audieri, precum și atitudinea adoptată in fața instanței de judecată, recunoscând și regretând fapta. De asemenea solicită a se avea in vedere faptul că infracțiunea a fost comisă din cauza stării financiare precare și nu a comis o infracțiune contra vieții sau contra integrității corporale ale unor persoane.
Inculpatul P. M. I., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta pe care a comis-o, făcând precizarea că a fost nevoit la acel moment să comită fapta.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr.1429/P/2011 la data 30.01.2015 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 6.02.2015 a fost trimis in judecată inculpatul P. M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.09.1988, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., ., posesor al CI. ., nr._, eliberată de SPC T., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1), lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C.pen., și „furt calificat", prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2), lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin.(l) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.
Sub aspectul invinuirilor se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul cu intenție- în cursul lunii ianuarie 2011, a pătruns, de două ori, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S., situată în loc. Chinteni, nr. 854, jud. Cluj, de unde a sustras pături, obiecte de îmbrăcăminte, seturi de oale și veselă, o combină frigorifică, corpuri de mobilier, aparate electrice, iar în cursul lunii ianuarie 2011, a pătruns, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate L. F. și Lingura M., situată în loc. Chinteni, nr. 661, jud. Cluj, de unde a sustras covoare, pături, un cuptor, aparate electrice, un hidrofor, un boiler și corpuri de mobilier, cauzând un prejudiciu de aproximativ_ lei
În cursul urmăririi penale si al judecatii, acesta nu s-a prezentat la chemările organelor judiciare și nu a fost găsit la domiciliile cunoscute. Din investigațiile efectuate a rezultat că este posibil ca inculpatul să nu se mai afle pe teritoriul României.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.03.2015 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p..
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
IN FAPT
În cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul P. M. I.. a pătruns, de două ori, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S., situată în loc. Chinteni, nr. 854, jud. Cluj, de unde a sustras pături, obiecte de îmbrăcăminte, seturi de oale și veselă, o combină frigorifică, corpuri de mobilier, aparate electrice. Tot în aceeași perioadă, inculpatul a pătruns, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate L. F. și L. M., situată în loc. Chinteni, nr. 661, jud. Cluj, de unde a sustras covoare, pături, un cuptor, aparate electrice, un hidrofor, un boiler și corpuri de mobilier,
Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă următoarea situație de fapt
Persoanele vătămate R. S. și R. S. dețin un imobil situat în ., jud. Cluj, imobil care a fost utilizat de către cele două persoane vătămate ca și locuință. În toamna anului 2010, persoanele vătămate și o parte din membrii familiei acestora au părăsit țara, stabilindu-se în Polonia.
În iarna anului 2011, persoanele vătămate au fost contactate telefonic de către numitul M. L. și de către alți vecini, aceștia comunicându-le persoanelor vătămate faptul că au fost sustrase bunuri din locuința amintită. Întrucât persoanele vătămate nu au avut posibilitatea să se întoarcă în țară de urgență, sora persoanei vătămate R. S., P. G., a sesizat, la data de 02.02.2011, organele de cercetare penală cu privire la aspectele constatate. Persoanele vătămate au arătat că le-au fost sustrase următoarele bunuri: trei paturi de dormitor, din care unul de culoare crem, unul de culoare maronie și unul de culoare bej, o noptieră cu oglindă de culoare bej, o noptieră cu oglindă de culoare crem, două noptiere mai mici, dintre care una de culoare crem și una de culoare maronie, un dulap de culoare bej, șase vaze mari pentru flori, diverse obiecte de îmbrăcăminte (30-40 haine din piele, 3 blănuri, cămăși, costume și sacouri) și articole de încălțăminte, 20 seturi lenjerie pentru pat, prosoape, 10 seturi oale din inox marca Belgol, Zepter și Solinger, cinci diplomate care conțineau seturi de tacâmuri, 40-50 pături, o combină frigorifică marca Gorenje, două televizoare cu plasmă, dintre care unul marca Samsung și unul marca Sony.
Persoanele vătămate L. F. și L. M. dețin două imobile situate în ., jud. Cluj, imobile care au fost folosite ca și locuințe de către persoanele vătămate și de către fiica acestora, L. D.. În vara anului 2010, persoanele vătămate și membrii familiei acestora au părăsit țara, stabilindu-se în Spania, cheile pentru ușile de acces în imobile rămânând la o vecină a persoanelor vătămate, cunoscută sub numele de „Agneș”
În luna februarie a anului 2011, persoanele vătămate au fost contactate telefonic de către numita „Agneș”, care le-a comunicat faptul că din locuința lor au fost sustrase anumite bunuri. Întorcându-se în țară și constatând lipsa unor bunuri din locuință, persoana vătămată L. F. a sesizat organele de poliție. Persoanele vătămate au arătat că le-au fost sustrase următoarele bunuri:mobilier pentru dormitor compus din pat dublu, noptieră și dulap, de culoare maro deschis, o masă, un televizor marca Sony, un șemineu, un hidrofor, 70 pături, 50 perechi de încălțăminte, 20 rochii din dantelă, 50 prosoape, 20 cuverturi de pat, un fotoliu de culoare maro, 3 seturi de veselă (serviciu de cafea și farfurii), seturi de lenjerie pentru pat și 10 fețe de masă.
În urma investigațiilor efectuate în vederea soluționării celor două cauze s-a stabilit că faptele au fost săvârșite de către aceeași persoană, respectiv inculpatul P. I. M..
Astfel, a fost identificat martorul P. V. A., care a desfășurat activitate ca și șofer de taxi în perioada în care au fost săvârșite faptele cercetate, utilizând taximetrul cu nr. de înmatriculare_ . Fiind audiat, acesta a declarat că, la sfârșitul anului 2010, în urma unei curse de taxi pe care a efectuat-o în beneficiul inculpatului P. M. I., acesta din urmă i-a solicitat martorului numărul de telefon pentru a-l putea contacta în vederea unor viitoare transporturi. În consecință, la începutul anului 2011, în cursul lunii ianuarie, fără a se stabili data exactă, inculpatul P. I. M. l-a contactat telefonic pe martor, solicitându-i să îl transporte cu taximetrul din localitatea Chinteni până în Cluj-N., în Piața M. V., inculpatul susținând că dorește să vândă o . bunuri în această locație. În acest sens, martorul P. V. A. s-a deplasat, în jurul orelor 14:00-15:00, în loc. Chinteni, la imobilul unde locuia inculpatul, iar acesta din urmă și concubina acestuia, A. M., au urcat în autovehicul. Martorul a arătat că a observat faptul că cei doi au transportat, cu această ocazie, mai multe pături și oale.
După câteva zile, inculpatul l-a contactat telefonic din nou pe martorul P. V. A., întrebându-l dacă în taximetrul pe care îl conduce încape un pat. Întrucât martorul i-a spus că un pat poate fi transportat cu respectivul autovehicul doar dacă este demontat, inculpatul i-a spus martorului că va găsi o soluție. În cursul aceleiași zile, în jurul orei 18:00, inculpatul l-a contactat telefonic pe martor, solicitându-i să se deplaseze până în localitatea Chinteni pentru un nou transport. Mai târziu, în jurul orei 19:00-20:00, când martorul a ajuns în localitatea Chinteni, inculpatul i-a comunicat telefonic acestuia să nu se îndrepte spre locuința sa, indicându-i adresa unui alt imobil. În cursul urmăririi penale, martorul a condus organele de cercetare până la imobilul în cauză, stabilindu-se astfel că acesta este, în realitate, locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S.. Ajungând în fața acestui imobil, martorul a observat că în această locație se afla inculpatul P. M. I., iar lângă acesta se aflau corpuri de mobilier demontate, de culoare maronie. Martorul a precizat că nu cunoaște cu exactitate numărul obiectelor de mobilier, dar a observat că printre acestea erau un pat, două noptiere și o oglindă. Inculpatul a încărcat mobila în autovehicul, așezând salteaua patului pe mașină.
După aceasta, martorul și inculpatul s-au deplasat până la locuința celui din urmă, iar aici au urcat în taximetru martorii A. M. și L. I.. Cei patru s-au îndreptat spre localitatea Cluj-N., pe Blvd. Muncii, la locuința martorilor R. S. și R. L. Lidenisa, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor acestor martori cu cea a martorului P. V. A.. Facem mențiunea că, deși în declarația din data de 27.06.2014, acest din urmă martor a susținut că bunurile au fost transportate în localitatea Răscruci, jud. Cluj, este evident faptul că această afirmație este rezultatul unei confuzii făcute de martor din cauza intervalului mare de timp între data evenimentului avut în vedere și data acestei declarații. Astfel, în faza actelor premergătoare, martorul a arătat că mobila a fost transportată în Cluj-N., pe Blvd Munciii, așa cum susțin și martorii R. S. și R. L. Lidenisa, iar în localitatea Răscruci a fost transportată, ulterior, mobilă sustrasă din locuința persoanei vătămate L. F., aceste bunuri fiind cumpărate de martorii L. F. și R. Finica.
Bunurile menționate au fost cumpărate de martorii R. S. și R. L. Lidenisa pentru suma de 200 euro, din care martorul R. S. i-a achitat inculpatului P. I. M. suma de 100 euro.
După câteva zile, martorul P. V. Adrina a fost contactat telefonic din nou de către inculpatul P. M. I., acesta solicitându-i să se deplaseze în loc. Chinteni, deoarece avea de transportat un frigider. Martorul s-a deplasat în loc. Chinteni, iar de la imobilul unde locuia inculpatul l-a luat pe acesta, iar apoi cei doi s-au deplasat la locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S.. Aici, pe timp de noapte, inculpatul a intrat în imobilul unde se afla combina frigorifică (bucătăria de vară), dar nu a putut să o transporte singur, astfel că i-a solicitat martorului P. V. A. să îl ajute, lucru pe care martorul l-a făcut. Ajuns în imobil, martorul i-a cerut inculpatului să aprindă lumina, dar inculpatul i-a spus că nu a plătit facturile pentru electricitate, astfel că a fost debranșat. În cele din urmă, inculpatul P. M. I., ajutat de către martorul P. V. A., a încărcat combina frigorifică în autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cei doi deplasându-se către loc. Răscruci, jud. Cluj. Înainte de a ieși din loc. Chinteni, în autovehicul a intrat și martora A. M.. Ajunși în loc. Răscruci, la locuința martorilor L. F. și R. Finica, inculpatul și martora A. M. i-au vândut combina frigorifică martorei R. Finica.
Ulterior, tot în cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul i-a solicitat martorului P. V. A. să se deplaseze în loc. Chinteni și să îl ajute să transporte un alt pat. Martorul a ajuns la locuința inculpatului în jurul orei 21:00. De aici, cei doi s-au deplasat spre centrul localității Chinteni, inculpatul cerându-i martorului să oprească în fața locuinței persoanelor vătămate L. F. și L. M.. În timp ce martorul aștepta în autovehicul, inculpatul a intrat în imobilul menționat, iar la scurt timp după aceasta a ieșit din locuință cu un pat demontat. Cei doi au pus patul în autovehicul, așezând salteaua deasupra acestuia, după care s-au deplasat spre locuința inculpatului. Aici, în autovehicul au urcat martorii L. I. și A. M., cei patru deplasându-se în localitatea Răscruci, la locuința martorilor L. F. și R. Finica. Inculpatul a vândut patul martorei R. Finica.
Activitatea infracțională a inculpatului P. M. I. este susținută în plan probator. Astfel vinovăția inculpatului rezultă, pe de-o parte, din declarațiile martorului P. V. A., care a arătat faptul că, în cursul lunii ianuarie 2011, l-a ajutat pe inculpat de mai multe ori să transporte bunurile sustrase din locuințele persoanelor vătămate L. F. și R. S. în mun. Cluj-N. sau în loc. Răscruci, jud. Cluj.
Mai mult, așa cum reiese din procesele-verbale încheiate de organele de cercetare penală, martorul P. V. A. le-a condus pe acestea în teren, indicând fără dubiu imobilul în care locuiau, la data comiterii faptei, inculpatul P. M. I. și concubina acestuia, martora A. M., precum și locuințele persoanelor vătămate R. S. și L. F., menționând că inculpatul a luat mai multe bunuri din acele imobile (corpuri de mobilier și combină frigorifică). De precizat este faptul că la această activitate au asistat și martorii B. R. și F. S. P., iar cel din urmă, vecin al persoanelor vătămate și al inculpatului, a confirmat că imobilul indicat de către martorul P. V. A. este imobilul în care locuiau, la data comiterii faptei, inculpatul P. M. I. și concubina acestuia A. M., acesta aparținând numitului M. A., tatăl martorei A. M..
Declarația martorului P. V. A. se coroborează și cu declarațiile martorilor R. S. zis „D.” și R. L. Lidenisa, care au recunoscut că, în cursul lunii ianuarie, au cumpărat de la inculpatul P. M. I. diferite corpuri de mobilier și o sobă din fier, bunuri sustrase din locuințele persoanelor vătămate R. S. și R. S., respectiv L. F. și L. M.. Bunurile cumpărate de către aceștia au fost recunoscute de către persoanele vătămate ca fiind o parte din bunurile sustrase în cursul lunii ianuarie 2011.
Martorii R. S. și R. L. Lidenisa au arătat că, în aceeași perioadă, au mai cumpărat diverse obiecte de la inculpat bunuri și fiica lor R. Finica și concubinul acesteia, L. F., aceștia locuind, în acea perioadă, în loc. Răscruci, jud, Cluj, într-un imobil descris la fel atât de martorul P. V. A. cât și de martorul L. F..
Tot în sensul vinovăției inculpatului P. M. I. sunt și declarațiile martorilor K. H. I. și Roboș Avian, care au precizat că, în cursul lunii ianuarie 2011, martorul K. H. I. a cumpărat de la inculpatul P. M. I. un hidrofor la fel cu cel descris de către persoana vătămată L. M..
Un alt aspect ce confirmă vinovăția inculpatului este faptul că martorul P. V. A. a menționat, în declarația din data de 15.04.2011, că persoana de sex feminin care l-a însoțit pe inculpat era, la data respectivă, „gravidă, având sarcină vizibilă”. Facem mențiunea că, în luna ianuarie 2011, martora A. M. era însărcinată, acesta născând la data de 29.01.2011 pe minorul P. Corleone.
Având în vedere activitățile desfășurate de către martorul P. V. A., acesta a fost testat cu aparatul poligraf, pentru a se stabili dacă acesta a cunoscut proveniența bunurilor sustrase de inculpat. Din concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ din 06.11.2014 reiese faptul că declarațiile acestui martor sunt sincere, acesta neavând cunoștință, atunci când l-a ajutat pe inculpat să transporte bunurile, că acestea proveneau din furt.
In final inculpatul a recunoscut in fata instantei faptele comise aratnd modul si mijloacele de care a uzat in savarsirea infractiunilor aratand ca iniarna anului 2010 in aprpierea sarbatorilor de iarna a patund in imobilelel persoanelor vatmate de mai multe ori de unde a sustras doar obiecte de mobilier
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 23-29)fișă impresiuni papilare (f. 32)proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 36-41 planșă foto (f. 43-64)verificări AFIS (f. 65-66; 68)declarația persoanei vătămate R. S. (f. 74-75) declarația persoanei vătămate R. S. (f. 76)declarația persoanei vătămate L. F. (f. 82-83)declarația persoanei vătămate L. M. (f. 85-86) declarația martorului P. V. A. (f. 89-92) procese-verbale de conducere în teren a martorului P. V. A. (f. 97;98;99)declarația martorului F. S. P. (f. 101-102 declarația martorului B. R. (f. 109) raportul de constatare criminalistică nr._ din 06.11.2014 (f. 112 - 118);declarația martorului R. S. (f. 120-121) proces-verbal privind lăsarea în custodia martorului R. S. a unei sobe metalice (f. 125 ); dovada de ridicare de la R. S. a unui pat de dormitor, două noptiere și o comodă cu oglindă (f.126) - dovada de restituire către persoana vătămată R. S. a unui pat de dormitor, două noptiere și o comodă cu oglindă (f. 127); proces-verbal de recunoaștere a bunurilor găsite la martorul R. S. de către persoana vătămată R. S. (f. 128); declarația martorei R. L. Lidenisa (f. 130-131)declarația martorului K. H. I. (f. 134-135) declarația martorului Roboș I. Avian (f. 138-139)declarația martorei A. M. (f. 147-148) declarația martorului L. F. (f. 154-155) declarația martorului G. E. C. (f. 158)procese-verbale de căutare a martorei R. Finica (f. 159;160) fișă cazier judiciar (f. 190-191);
IN D.
Analizand activitatea imnfractionala a inculpatului instanta va retine ca acesta a actionat in baza unei rezolutii infractionale unice in cazul tuturor actelor de sustragere deoarece inculpatul la anumite intervale de timp scurte prin aceleași mijloace și urmărind sustragerea de bunuri din diverse imobile in care a patruns pe timp de noapte prin fortarea usii de acces a comis acțiuni care fiecare in parte intrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunilor astfel ca in temeiul art 386 C.- proc. penala va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul P. M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.09.1988, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., ., posesor al CI. ., nr._, eliberată de SPC T., CNP_ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b),d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen., și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.in infracvtiunea de furt calificat in forma continuata (trei acte materiale) prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,I C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal si violare de domiciliu (trei acte materiale) prev si ped de art 192 alin 2 C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 ,art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal totul cu aplic art 33 lit a C. penal de la 1969
Fapta inculpatului P. M. I. care în stare de recidivă postcondamnatorie a săvârșit în baza unei rezoluții infracționale unice în cursul lunii decembrie 2010-ianuarie 2011, a pătruns, de două ori, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S., situată în loc. Chinteni, nr. 854, jud. Cluj, de unde a sustras, o combină frigorifică, corpuri de mobilier,(1 pat, 2 noptiere, ) o saltea, o oglinda, o soba, paturi, oale iar în cursul lunii decembrie 2010- ianuarie 2011, a pătruns, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate L. F. și Lingura M., situată în loc. Chinteni, nr. 661, jud. Cluj, de unde a sustras corpuri de mobilier(un pat, o saltea), un hidrofor, paturi, oale cauzând un prejudiciu recuperat partial întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g si i C penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal
Fapta inculpatului P. M. I. care în stare de recidivă postcondamnatorie a săvârșit în baza unei rezoluții infracționale unice în cursul lunii decembrie 2010-ianuarie 2011, a pătruns, de două ori, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate R. S. și R. S., situată în loc. Chinteni, nr. 854, jud. Cluj,, iar în cursul lunii decembrie 2010- ianuarie 2011, a pătruns, în timpul nopții, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanelor vătămate L. F. și Lingura M., situată în loc. Chinteni, nr. 661, jud. Cluj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal
In temeiul art. 37 lit. a C. penal va constata ca prezentele infractiuni au fost comise in conditiile recidivei postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa rezultanta de 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prima prin sentinta penala nr. 160/2009 a Judecatoriei T. def. prin neapelare la 17.06.2009 pedeapsa ce a fost executata in perioada 23.07._09 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 567 zile inchisoare iar prezenta fapta a fost comisa in perioada liberarii conditionate
În cauză, se va reține circumstanța comiterii faptei prev. de art. 209 alin 1 lit g C.penal de la 1969 sustragerea pe timp de noapte si lit. I C. penal de la 1969 prin efractie
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de apatrunde fara drept in imobilele apartinand persoanelor vatamate si de a lua bunul apartinând persoanelor vătămate fără consimtământul acestora Prin săvârsirea actiunii de luare s-a adus atingere relatiilor sociale privind posesia si detentia bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanelor vătămate - si elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșita fapta, stabilita și dovedita conform probelor aflate la dosarul cauzei
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.16 alin.3 lit.a C.pen., aceasta prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei
La momentul săvârșirii faptelor de către inculpat, încadrarea juridică a acestoraa era următoarea: 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,I C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal si violare de domiciliu (trei acte materiale) prev si ped de art 192 alin 2 C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 ,art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal totul cu aplic art 33 lit a C. penal de la 1969
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a infractiunilor de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b),d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen., și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.
În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestor infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani pentru furt respective de la 3 la 10 ani pentru violare de domiciliu in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă închisoarea de la 2 la 7 ani
Actualul C.pen. aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în forma continuata si concurs fiind necesara identitatea de subiectiv pasiv in conditiile noi reglementari pentru existenta formei continuate În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani.
Dispozitiile privitoare la recidiva in reglementarea lui art 37 lit a C. penal de la 1969 respectiv art 43 alin 2 C. penal vechiul tratament sanctionator pentru recidiva postcondamnatorie urmeaza regimul sanctionator de la concurs operand cumulul juridic iar sporul variabil prev de art 34 alin 1 lit b putandu-se mari pana la 7 ani in timp ce noul cod prevede ca la pedeapsa stabilita se adauga pedeapsa anterioara neexecutata sau restul ramas neexecutat din aceasta
In speta instanta se va orienta spre pedepse cu inchisoarea cu retinerea de circumstante atenuante judiciare in favoarea inculpatului si raportat la instituția concursului, a recidivei fara a fi aplicate sporuri pentru recidiva si concurs se poate observa că legea veche este mai favorabilă decât legea nouă urmand a fi aplicata global aceasta
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicata inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială si cele prev de art 396 alin 10 C. proc. Penala –limitele de pedeapsa fiind reduse cu 1/3, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul profitand si urmarind de la bun inceput sustragerea oricaror bunuri pe care le gaseste, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatul nu s-a prezentat in fata organelor judiciare inculpatul a suferit de-a lungul timpului o multitudine de condamnari pentru comiterea unor infracțiuni patrimoniale Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013., scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca in vederea reintegrarii in societate, iar faptele comise desi sunt vechi in urma cu patru ani de zile totusi au fost comise la scurt timp dupa liberarea conditionata din executarea unei pedepse ceea ce denota ca pedepsele anterior aplicate nu si-au atins scopul in privinta acestuia Cu toate acestea instanta apreciaza ca in situatia inculpatului se regasesc circumstantele atenuante prev de art 74 alin 2 C. penal de al 1969 legate de persoana acestuia si situatia sa familiara –avand patru copii minori in intretinere-si materiala-stare precara fara loc de munca- precum si raportat la cunatumul prejudiciului produs care de departe nu se ridica la vivelulpretentiilor solicitate de partile civile acestea avand tentinta de a denatura paguba exagerand in formularea pretentiilor civile astfel ca retinerea atenuantelor conduc la aplicarea unor pedepse potrivit art 76 lit d c. penal de la 1969 sub minimul special prevazut de legea penala
Judecand in aceste limite instanța va aplica inculpatului o pedeapsa de 1 an 10 luni inchisoare pentru furt respectiv o pedeapsa de 1 an 10 luni inchisoare pentru violare de domiciliu ca fiind in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale
In baza art 61 C. penal de la 1969 va dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate din pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 160/2009 a Judecatoriei T. def prin dneapelare la la 17.06.2009 si va contopi restul ramas neexecutat de 567 zile inchisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotarare urmand ca inculpatul sa execute pedepsele de:
1 an 10 luni inchisoare in regim de detentie
1 an 10 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art 33 lit a C. penal de la 1969 va constata ca prezentele fapte au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in baza art 34 lit b C. penal de la 1969 si va contopi cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea inculpatul va executa in final rezultanta de
1 an 10 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art.12 din Legea nr 187/2012 rap la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat
LATURA CIVILA
Persoana vătămată R. S. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 120.000 lei, R. S. cu suma de 100.000 lei L. F. cu suma de_ lei si L. M. cu suma de 60.000 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase pe parcursul procesului penal partea civila L. M. a decedat astfel ca pretentiile civile solicitate de catre aceasta vor fi analizate prin prisma sotului supravituitor L. F. si daca vor fi intemeiate se vor acorda acestuia
F. doar si poate partile civile au suferit un prejudiciu insa pentru ca acesta sa poata fi acordat in limita solicitata trebuie sa fie si dovedit iar sarcina probei revenind in totalitate partilor civile care nu au fost in masura sa aduca nicio proba in dovedirea cuantumului cerut iar pe de alta parte nu poate fi acordat fara a fi justificat deoarece sumele solicitate sunt relative ridicate nefiind incididenta practica cedo in speta.Dealtfel se observa o tendinta reala de exagerare a cuantumului prejudiciului de catre partile civile neexistand dovada clara a faptului ca inculpatul a sustras bunurile reclamate de catre acestea ca fiind sustrase existand posibilitatea ca autorul acestor sustrageri sa fie alta persoana decat inculpatul aceasta cu atat mai mult cu cat s-a reusit recuperarea acelor bunuri pe care inculpatul le-a luat.In acest context inculpatul nu poate fi obligat la plata unui prejudiciu care nu s-a dovedit ca fiind produs de el Prin prisma celor mai sus retinute instanta va respinge actiunile civile formulate in cauza de partile civile ca nedovedite si va consta recuperat partial prejudiciul
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 700 lei
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se va avansa din FMJ, av. C. V. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art 386 C.proc. penala dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul P. M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.09.1988, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., ., posesor al CI. ., nr._, eliberată de SPC T., CNP_ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b),d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen., și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.in infracvtiunea de furt calificat in forma continuata (trei acte materiale) prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,I C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal si violare de domiciliu (trei acte materiale) prev si ped de art 192 alin 2 C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 ,art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal totul cu aplic art 33 lit a C. penal de la 1969
Condamna pe inculpatul P. M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.09.1988, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., ., posesor al CI. ., nr._, eliberată de SPC T., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de
furt calificat prev.de art. 208, art.209 alin 1 lit. g si i Cod Penal din 1969,cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969, art 37 lit a c. penal de la 1969 în conditiile art. 5 Cod Penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art art 375 alin 4 C.proc penala, art 375 alin 1 c. proc. penala art 396 alin 10 c. proc. penala, cu retinerea art 74 alin 2 C. penal de la 1969 rap la art 76 lit d c. penal de la 1969 de
1 an 10 luni inchisoare
violare de domiciliu (trei acte materiale) prev si ped de art 192 alin 2 C. penal de la 1969 cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969 ,art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art art 375 alin 4 C.proc penala, art 375 alin 1 c. proc. penala art 396 alin 10 c. proc. penala, cu retinerea art 74 alin 2 C. penal de la 1969 rap la art 76 lit d c. penal de la 1969 de
1 an 10 luni inchisoare
In temeiul art. 37 lit. a C. penal constata ca prezentele infractiuni au fost comise in conditiile recidivei postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa rezultanta de 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prima prin sentinta penala nr. 160/2009 a Judecatoriei T. def. prin neapelare la 17.06.2009 pedeapsa ce a fost executata in perioada 23.07._09 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 567 zile inchisoare iar prezentele fapte au fost comise in perioada liberarii conditionate
In baza art 61 C. penal de la 1969 dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate din pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 160/2009 a Judecatoriei T. def prin neapelare la la 17.06.2009 si contopeste restul ramas neexecutat de 567 zile inchisoare cu pedeapsele aplicate prin prezenta hotarare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsele de:
1 an 10 luni inchisoare in regim de detentie
1 an 10 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art 33 lit a C. penal de la 1969 constat ca prezentele fapte au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in baza art 34 lit b C. penal de la 1969 va contopi cele doua pedepse in pedeapsa ce amai grea inculpatulexecuta in final rezultanta de
1 an 10 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art.12 din Legea nr 187/2012 rap la art 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
Respinge actiunile civile formulate in cauza de partile civile R. S., R. S. si L. F. ca nedovedite
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 700 lei
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. Oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din FMJ av. C. V. M.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.04.2015
P. GREFIER
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 9 ex./15.04.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 637/2015.... → |
|---|
