Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 1432/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1432/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr.1432
Ședința publică de judecată din data de 27 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: A. R. I.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul T. E. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriu nr. 6473/P/2011 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin.1 lit.c .pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 c.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - în baza art. 391 alin. 1 și alin.2 C.proc.pen., a fost stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 13.11.2015 și a fost amânată pronunțarea la data de 27.11.2015, când:
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
A. Prin rechizitoriul nr. 6473/P/2011 din data de 05.05.2015 întocmit de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 02.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. E., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin.1 lit. c) c.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 c.pen..
Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că începând cu luna iunie 2011, inculpatul nu achitat, în totalitate, cu rea-credință, deși obținea venituri, cota 25% din venitul obținut, stabilită prin Sentința Civilă nr.7890/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă prin neapelare, în favoarea minorului T. C. R..
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: declarația de reprezentant persoană vătămată D. I. din_ f. 4 dup, din_ f. 5 dup, din_ f. 6 dup, din_ f. 7 dup; sentința civilă nr. 7890 din 25/03/_ a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2009 f. 8 dup cu dovadă comunicare către inculpat din_ f. 9 dup; declarația de martor B. I. din_ f. 11 dup, din_ f. 12 – 13 dup; adresa nr. 6556 din_ ITM f. 14 -15 dup; chitanțe plată pensie f. 18 – 37 dup cu notă explicativă f. 38 dup; adresa nr._ din_ . iunie 2010 – martie 2014 f. 44 – 46 dup; state de plată iunie 2010 – mai 2014 . – 146 dup; evidență diurne angajați . – mai 2014 f. 147 – 238 dup; chitanțe plată pensie f. 240 – 280 dup; declarație făptuitor T. E. din_ f. 281 dup, din_ f. 282, declarație învinuit T. E. din_ f. 285 dup, declarație inculpat T. E. din_ f. 288-289 dup.
B. La data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6473/P/2011 din data de 05.05.2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., dispunând începerea judecății cauzei față de inculpatul T. E. (trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin.1 lit.c .pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 c.pen.).
S-a reținut, în conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatându-se că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorii inculpaților, competența funcțională și teritorială a Judecătoriei C., raportat la art. 35 alin. 1 c.proc.pen. (infracțiunea nefiind date prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1 lit. a) c. proc.pen. (locul săvârșirii faptei – oraș C., jud. C.), P. de pe lângă Judecătoria C. respectând prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen.. Raportat la actul de sesizare a instanței, s-a arătat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Parte Generală din codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală (referat de terminare a urmăririi penale din_ f. 1 – 2 dup; rezoluție confirmare începere urmărire penală din_ f. 283 dup cu rezoluție începere urmărire penală din_ f. 284 dup; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din_ f. 286- dup) sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din codul de procedură penală.
C. În cursul judecății, la termenul din 04.11.2015, după începerea cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului, care a arătat personal – fiind asistat de apărător ales – în acord cu dispozițiile art. 374 alin. 7 c.proc.pen. că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel că, fără a fi readministrate în cursul cercetării judecătorești, acestea au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților și vor fi avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
În fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței au fost administrate următoarele mijloace de probă: adresa nr._ din 23.09.2015 . f. 10-15 di, declarația de inculpat T. E. din 04.11.2015 f. 16 di.
De asemenea, a fost atașată fișa actualizată de cazier judiciar pentru inculpat (extras cazier judiciar T. E. f. 4 di).
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 c.proc.pen., instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2009, T. I. a chemat în judecată pe inculpatul T. E., solicitând instanței desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa exclusivă a pârâtului și încredințarea minorului C. - R. către mamă, precum și partajarea bunurilor comune.
Prin sentința civilă nr. 7890 din_ a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2009 (f. 8 dup), a fost admisă acțiunea de divorț, a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la 01.03.2003 și înregistrată în registrul stării civile al loc C. sub nr 197 din 01.03.2003, din culpa exclusivă a pârâtului. De asemenea, a fost minorul T. C.-R., născut la 25,05,2003 către reclamanta mamă în vederea creșterii și educării. În final, inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului în cota de 25% lunar din venitul obținut, de la data introducerii acțiunii, 25.06.2009, și până la majorat.
Sentința civilă nr. 7890 din_ a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2009 a fost comunicată inculpatului prin afișare la imobilul din mun. C., .. 8, jud. C. – domiciliul actual al inculpatului – în data de 27.04.2010 (dovadă comunicare către inculpat din_ f. 9 dup)
La data de_, mama persoanei vătămate, D. I. a formulat o plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal de la 1969, în motivarea căreia a arătat că venitul lunar declarat de acesta era de 800 de euro în perioada divorțului, când lucra ca șofer internațional pentru . SRL (plângere penală din_ reprezentant D. I. f. 3 dup).
Inculpatul a fost audiat în data de 09.06.2011 (declarație făptuitor T. E. din_ f. 281 dup), când a învederat că nu a cunoscut că a fost obligat la plata pensiei de întreținere întrucât nu a intrat în posesia hotărârii judecătorești, arătând că va achita obligațiile legale față de minor.
Prin intermediul concubinei sale, martorul B. I., inculpatul a început să achite pensia de întreținere într-un cuantum de 25% din salariul net (achitarea în acest mod a obligației rezultă din coroborarea chitanțelor de plată pensie (f. 18 – 37 dup cu notă explicativă f. 38 dup) cu datele ce rezultă din cuprinsul adresei nr._ din_ . (cuantum salarii iunie 2010 – martie 2014 potrivit fluturașilor emiși f. 44 – 46 dup) și din cuprinsul statelor de plată iunie 2010 – mai 2014 . (f. 51 – 146 dup).
De altfel, atât reprezentantul persoanei vătămate, cât și procurorul nu contestă acest aspect, ci consideră că s-a efectuat o neplată parțială a pensiei de întreținere raportat la diurnele primite de inculpat în calitate de șofer(„Ulterior organele de urmărire penală au identificat situația întregului venit încasat de inculpat de la angajator, ocazie cu care au fost relevat faptul că acesta încasa diurne consistente, mult mai mari decât salariul de bază, de aproximativ 700-800 de euro/lunar. Au fost și luni, cum ar fi decembrie 2011 sau mai 2014, când inculpatul a fost remunerat cu 917 și respectiv 918 euro cu titlul de diurnă. Deși sunt venituri sunt intitulate diurne, se poate observa caracterul lor permanent, și faptul că depășesc cu mult venitul încasat cu titlul de salariu, ceea ce duce la concluzia că diurna este în fapt un veritabil salariu, iar pensia de întreținere trebuia plătită raportat la întregul venit, cumulat între salariul de bază și diurnă.”).
Situația diurnelor primite de inculpat de la angajator rezidă din înscrisurile solicitate și depuse de angajator (evidență diurne angajați . – mai 2014 f. 147 – 238 dup). inculpatul a beneficiat de diuren ca urmare a delegărilor interne și externe efectuate (adresa nr._ din 23.09.2015 . f. 10-15 di), întrucât pe perioada acestor deplasări inculpatului i se asigură cazarea, însă nu și hrana (declarația de inculpat T. E. din 04.11.2015 f. 16 di).
II. Cu titlu prealabil, instanța reține că asupra caracterului insesizabil al unor venituri obținute de către angajați s-a pronunțat și Înalta Curte. Prin Decizia nr. 21/2015, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursurile în interesul legii formulate de procurorul general al PÎCCJ și de Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava și a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 527 alin. (2) și art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, echivalentul valoric al normei de hrană prevăzute de art. 2 alin. (4) și art. 4 alin. (4) din O.G. nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte copilului.
Raționamentul ÎCCJ este pe deplin aplicabil și în speță, raportat la diurna primită de către inculpatul T. E. – angajat al ..
Potrivit art. 305 alin. 1 lit. c) c.pen. de la 1969, abandonul de familie constă în săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a neplății cu rea-credință, timp de 2 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească.
Inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului în cota de 25% lunar din venitul obținut. Instanța penală reține că părțile (inculpatul sau reprezentantul persoanei vătămate) nu au solicitat instanței civile lămuriri cu privire la înțelesul sintagmei „25% lunar din venitul obținut”, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, potrivit art. 443 alin. 1 c.proc.civ., motiv pentru care acest aspect va fi analizat de instanța penală pe baza dispozițiilor legale incidente.
Astfel, prevederile art. 729 alin. (7) c.proc.civ. stabilesc de plano o insesizabilitate absolută și totală, statuând expres imposibilitatea de urmărire silită a alocațiilor de stat și indemnizațiilor pentru copii, a ajutoarelor pentru îngrijirea copilului bolnav, a ajutoarelor de maternitate, a celor acordate in caz de deces, a burselor de studii acordate de stat, a diurnelor, precum și a oricăror alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, indiferent de natura creanței („pentru nici un fel de datorii").
Intenția legiuitorului a fost clară: în toate aceste cazuri, fiind vorba despre venituri cu o destinație specială, orice urmărire silită, fie ea și parțială, ar fi de natură să împiedice îndeplinirea scopului pentru care sumele respective au fost acordate și de aceea insesizabilitatea este absolută și totală.
În mod clar inculpatul a primit aceste diurne cu o anumită regularitate care au permis procurorului să stabilească existența unui „caracter permanent”, însă plata diurnelor s-a datorat funcției în care inculpatul este încadrat în muncă - șofer de autocar pe rute internaționale, cu preponderență.
Instanța reține că venitul primit de inculpat cu titlu de diurnă face parte din categoria bunurilor de uz personal, deoarece ea definește cheltuielile personale efectuate pe perioada deplasării în străinătate/în țară în afara localității de domiciliu, pentru acoperirea costului mesei zilnice, a cheltuielilor mărunte și a costului transportului în interiorul localității în care își desfășoară activitatea inculpatul sporadic. Diurna a luat în cazul de față o formă bănească, însă suma de bani are o destinație expresă, nu se încadrează în dispozițiile Codului muncii, în sensul că nu reprezintă „alte adaosuri" la venitul salarial.
Ca atare, prin inacțiunea sa (neplata a 25% și din diurnele primite), inculpatul nu a adus atingere relațiilor care privesc conviețuirea socială între membrii familiei și care implică și obligația de întreținere pentru persoana vătămată, în speță neexistând o neplată parțială a pensiei de întreținere, care să capete caracterul unei omisiuni penale și care să atragă incidența art. 305 alin.1 lit. c) c.pen. de la 1969.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. b) teza I c.proc.pen., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu este prevăzută de legea penală.
În speța de față, fapta inculpatului T. E. de a nu achita 25% din diurna primită de la angajator în cuantumul pensiei de întreținere persoanei vătămate T. C.-R., nu se datorează relei-credințe, ci este urmarea a faptului că diurna nu se include în venitul salarial al inculpatului – baza calculului pensiei de întreținere. Fapta inculpatului există în materialitatea ei, dar nu este prevăzută de legea penală.
Pentru aceste considerente,
În temeiul art. 396 alin. 5 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatului T. E. (fiul lui G. și E., născut la data de 19.09.1967, în municipiulConstanța, CNP_, municipiul C., ..8, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, studii 10 clase, divorțat, șofer la S.C. Atlassib S.A., stagiu militar satisfăcut), pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin.1 lit.c .pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 c.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
III. LATURĂ CIVILĂ
Prin plângere penală din_ reprezentantul D. I. (f. 3 dup) s-a constituit parte civilă cu suma de 6100 lei în numele minorului T. C. R..
În temeiul art. 397 alin.1 rap. la art. 25 alin. 5 c.proc.pen. va lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C. R., prin reprezentant legal D. I..
IV. CHELTUIELI JUDICIARE
În temeiul 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat,aferente infracțiunii pentru care a fost dispusă achitarea, vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu P. LAURIAN, în cuantum de 195 lei – conform delegației . nr. 4311 din_, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 5 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului T. E. (fiul lui G. și E., născut la data de 19.09.1967, în municipiulConstanța, CNP_, municipiul C., .. 8, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, studii 10 clase, divorțat, șofer la S.C. Atlassib S.A., stagiu militar satisfăcut), pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin.1 lit.c .pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 c.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În temeiul art. 397 alin.1 rap. la art. 25 alin. 5 c.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C. R., prin reprezentant legal D. I..
În temeiul 275 alin. 3 c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente infracțiunii pentru care a fost dispusă achitarea, rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu P. LAURIAN, în cuantum de 195 lei – conform delegației . nr. 4311 din_, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. TICEA M. D.
Red. Jud. V.Ticea./03.12.2015
Tehnored. Gref. M. D. 03.12.2015
Ex.2/Comunicări 3/07.12.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1429/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
