Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1575/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1575/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2015

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1575

Ședința publică din data de 18 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: V. Ticea

Grefier: E. B.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: A. R. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații S. B. trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen. și B. G. A. trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen. prin rechizitoriul nr. 2347/P/2011 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 Decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 al. 1 C.pr.pen. a amânat deliberarea și pronunțarea la data de 18 Decembrie 2015, când, în aceeași compunere:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

A. Prin rechizitoriul nr. 2347/P/2011 din data de 18.02.2015 întocmit de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 28.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, după cum urmează: după cum urmează:

a. S. B. - în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen. și

b. B. G. A. - în stare de deținere în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen..

Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că inculpații în dimineața de 08.02.2011, în jurul orei 07:30, prin forțarea ușii de acces de la . din mun. C., .. 17, au pătruns în interior și au sustras un laptop marca Sony, suma de 2500 lei și mai multe chei de la aparatele de jocuri de noroc, cauzând un prejudiciu în valoare de 8000 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: declarația de persoană vătămată P. D. M. pentru . din_ f. 10 dup, din_ f. 11-12 dup; proces verbal de cercetare la fața locului din_ f. 13 – 14 dup cu planșe foto cercetare la fața locului f. 16-28 dup, raport de constatare criminalistică nr._ din_ f. 34-40 dup; proces verbal de reconstituire din_ f. 41 dup cu planșe foto f. 43-44 dup; declarația de martor M. V. din_ f. 45 dup, din_ f. 51 dup; proces verbal de reconstituire din_ f. 46 dup cu planșe foto f. 47-50 dup; raport de expertiză psihiatrică nr. 70/A1 persoane/2013 din_ f. 52-53 dup; declarația de inculpat S. B. din_ f. 62 dup; declarația de învinuit S. B. din_ f. 64 dup; declarația de făptuitor S. B. din_ f. 65 dup; declarația de inculpat B. G. din_ f. 69 dup; declarația de învinuit B. G. din_ f. 71 dup; declarația de făptuitor B. G. din_ f. 72 dup.

B. La data de 25.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2347/P/2011 din data de 18.02.2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., dispunând începerea judecății cauzei față de inculpații S. B. (trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen.) și B. G. A. (trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen).

S-a reținut, în conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatându-se că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorii inculpaților, competența funcțională și teritorială a Judecătoriei C., raportat la art. 35 alin. 1 c.proc.pen. (infracțiunile nefiind date prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1 lit. a) c. proc.pen. (locul săvârșirii faptelor – localitatea C.), P. de pe lângă Judecătoria C. respectând prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen.. Raportat la actul de sesizare a instanței, s-a arătat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Parte Generală din codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală (referat de terminare a urmăririi penale din_ f. 1 – 2 dup; ordonanță de schimbare a încadrării juridice din_ f. 3 dup; rezoluție de confirmare începere urmărire penală din_ f. 4 dup; rezoluție de începere a urmăririi penale f. 5 dup; rezoluție de confirmare începere urmărire penală in rem din_ f. 6 dup; rezoluție de începere a urmăririi penale in rem din_ f. 7 dup; rezoluție efectuare constatare tehnico științifică din_ f. 32 dup; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din_ f. 54-55 dup) sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din codul de procedură penală.

C. În cursul judecății, la termenul din 18.11.2015, după începerea cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpaților, care au arătat personal – fiind asistați de apărători din oficiu – în acord cu dispozițiile art. 374 alin. 7 c.proc.pen. că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel că, fără a fi readministrate în cursul cercetării judecătorești, acestea au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților și vor fi avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei..

În fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația de inculpat B. G. din 18.11.2015 f. 27-28 di; declarația de inculpat S. B. din 18.11.2015 f. 25 – 26 di.

Conform art. 506 alin. 2 C.proc.pen., au fost efectuate referatele de evaluare de către serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., respectiv Iași pentru inculpații minori la data săvârșirii faptelor (referat de evaluare B. G. A. f. 35-39 di; referat de evaluare S. B. f. 41-42 di).

De asemenea, au fost atașate fișele actualizate de cazier judiciar pentru inculpați (extras cazier judiciar S. B. f. 10-14 di; cazier judiciar B. G. A. f. 15-20 di).

I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 c.proc.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

Potrivit declarațiilor constante ale inculpaților S. B. (declarația de inculpat S. B. din_ f. 62 dup; declarația de învinuit S. B. din_ f. 64 dup; declarația de făptuitor S. B. din_ f. 65 dup) și B. G. (declarația de inculpat B. G. din_ f. 69 dup; declarația de învinuit B. G. din_ f. 71 dup; declarația de făptuitor B. G. din_ f. 72 dup), coroborate cu procesul verbal de reconstituire (proces verbal de reconstituire din_ f. 41 dup cu planșe foto f. 43-44 dup; proces verbal de reconstituire din_ f. 46 dup cu planșe foto f. 47-50 dup), ce probează că inculpații au cunoștință și pot indica locul faptei însă nu și perioada în care au săvârșit-o, în data de 08.02.2011, în jurul orelor 07.30, inculpații în timp ce se aflau în zona străzii C. V. din C. s-au hotărât să pătrundă într-un bar pentru a căuta bani. Inculpatul B. a pătruns în incinta barului după ce a forțat cu șurubelniță ușa de PVC a imobilului, fiind urmat îndeaproape de inculpatul S. B..

Din aceleași mijloace de probă rezultă că, inculpații au răscolit bunurile din interior și au sustras un laptop marca Sony, suma de 2500 lei și mai multe chei de la aparatele de jocuri de noroc, cauzând un prejudiciu în valoare de 8000 lei.

Mijloacele de probă analizate se coroborează cu declarațiile de persoană vătămată P. D. M. pentru . (din_ f. 10 dup, din_ f. 11-12 dup) și ale martorului M. V. (declarația de martor M. V. din_ f. 45 dup, din_ f. 51 dup), care au relatat că în intervalul de 07.02.2011 ora 24.00 și 08.02.2011 ora 07.42, autori necunoscuți au forțat ușa de acces și au pătruns în punctul de lucru al societății situat în mun. C., .. 17, parter și din interior au sustras un laptop marca Sony, suma de 2500 lei și mai multe chei de la aparatele de jocuri de noroc.

Persoana vătămată P. D. M. a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului (proces verbal de cercetare la fața locului din_ f. 13 – 14 dup cu planșe foto cercetare la fața locului f. 16-28 dup).

Așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșe foto, accesul în incinta barului s-a realizat pe ușa de acces care prezenta de asemenea urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, în interior ușile mobilierului erau deschise, iar bunurile prezentau urme de răvășire. Au fost ridicate mai multe urme papilare.

Prezența inculpatului S. B. în sediul persoanei vătămate rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din_ (f. 34-40 dup), prin care s-a concluzionat (în acord cu datele obținute prin adresa nr._ din_ interogare bază de date AFIS MORPHOTRAK f. 28 dup) că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de acesta. Totodată se are în vedere că persoana vătămată a declarat că nu îi cunoaște pe inculpați astfel că aceștia nu au putut fi în biroul administrativ niciodată. Instanța deduce că nu există posibilitatea ca urmele papilare să fi fost create în altă împrejurare, decât cea a furtului din 24.04.2011.

Având în vedere că la data săvârșirii faptei, inculpatul B. G. A. nu avea împlinită vârsta de 16 ani, organul de urmărire penală a dispus efectuarea unui constatări medico legale, fiind depus la dosar raport de expertiză psihiatrică nr. 70/A1 persoane/2013 din_ (f. 52-53 dup). Potrivit concluziilor, inculpatul este diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip antisocial. Intelect liminar (QI70), la data săvârșirii faptei, cât și în prezent, discernământul a fost păstrat.

II. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR

În drept, acțiunea inculpaților S. B. și B. G. A. (minori la data săvârșirii faptei) constând în luarea unui laptop marca Sony, a sumei de 2500 lei și a mai multor chei de la aparatele de jocuri de noroc, prin pătrunderea fără drept în interiorul barului . din mun. C., .. 17, parter, în baza unei înțelegeri prealabile, în data de 08.02.2011, în jurul orei 07:30, forțând ușa de PVC a imobilului cu o șurubelniță, fără consimțământul reprezentanților persoanei vătămate, în scopul de a le însuși pe nedrept – fiind efectuate ulterior acte specifice celui care deține proprietatea (vânzare, folosire), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen. (raportat la regimul sancționator favorabil prevăzut de noul cod penal).

a. Pe latură obiectivă, elementul material constă în acțiunea de sustragere a mai multor bunuri mobile – laptop marca Sony, a sumei de 2500 lei și a mai multor chei de la aparatele de jocuri de noroc, din posesia altor persoane– persoana vătămată ., fără consimțământul acesteia, dedus din pătrunderea frauduloasă în sediul societății și faptul că reprezentanții părții civile nu aveau cunoștință de prezența inculpaților în incinta barului pe perioada cât unitatea a fost închisă.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului părții civile cu suma de bani și valoarea bunurilor sustrase. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedind existența raportului de cauzalitate.

Pe latură subiectivă, inculpații au acționat cu intenție directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții vătămate și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deținea. Intenția directă rezultă din faptul material ulterior al vânzării bunurilor sustrase și folosirea banilor obținuți, în interes propriu.

Se rețin circumstanțele agravante prevăzute de:

-art.229, alin.1 lit.d) C.pen., infracțiunea fiind săvârșită prin efracție, deoarece inculpații au pătruns în sediul persoanei vătămate prin spargerea ușii de PVC.

-art.229, alin.2 lit.b) C.pen., întrucât inculpații au pătruns în imobilul persoanei vătămate, pătrunderea s-a realizat fără drept întrucât acțiunea a fost săvârșită în mod abuziv, fără a exista o justificare legală.

III. INDIVIDUALIZAREA SANCȚIUNILOR PENTRU FIECARE INCULPAT.

La individualizarea sancțiunii pentru fiecare inculpat, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc măsurile educative conform art. 3 din Legea nr. 253/2013 și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la criteriile prevăzute de literele a) – d) ale art. 74 alin. 1 c.pen, se reține că inculpații au avut de la început intenția de a sustrage bunuri de la persoana vătămată, cunoscând faptul că localul este închis, au acționat pe perioada sărbătorilor pascale, când posibilitatea de a fi observați încercând să pătrundă în local este redusă, au ales un bar cu puține capacități specifice de securitate (lipsa camerelor de supraveghere video). Pe de altă parte, se are în vedere valoarea medie a bunurilor sustrase și faptul că nu au fost recuperate în natura lor.

Mobilul care a stat la baza săvârșirii faptelor de către inculpați, dedus din declarațiie acestora (aceștia au dorit să facă rost de bani, ulterior inculpații au cumpărat țigări și băutură), prefigurează un comportament criminogen ce se poate reitera dacă inculpații, se vor găsi într-o situație în care bunurile vizate la momentul săvârșirii faptei le-ar putea lipsi.

Cu privire la persoana inculpatului B. G. A., instanța concluzionează că s-a dezvoltat într-un mediu socio-familial defectuos ce a permis, relativ ușor, acceptarea valorilor subculturii deviante și a contribuit în timp, la conturarea unor obiceiuri antisociale și a unui stil de viață inadecvat. Perseverența infracțională a inculpatului, lipsa de eficiență a implicării familiei în supravegherea acestuia, imaginea sa negativă în cadrul comunității datorită comportamentului proinfracțional, indică existenți unor resurse personale, familiale și comunitare deficitare pentru procesul reintegrării sociale a inculpatului (referat de evaluare B. G. A. f. 35-39 di).

În privința inculpatului S. B. premisele pentru evoluția pozitivă a comportamentului sunt strict condiționate de implicarea sa în activități organizate - activități școlare, lucrative, menținerea unui suport real din partea familiei, atât moral și afectiv, cât și material, evitarea contactului cu persoane care manifestă comportamente infracționale. Având în vedere resursele individuale, familiale și comunitare, inculpatul, deși are intenția de a-și schimba comportamentul, nu este suficient de motivat în vederea reintegrării în societate, iar nivelul de trai și de educație al familiei nu îi oferă perspective optime de reintegrare socială, coroborat cu mediul comunitar cu un puternic potențial criminogen (referat de evaluare S. B. f. 41-42 di).

Riscul de săvârșire a unor infracțiuni este mare, pentru ambii inculpați, având în vedere persistența în conduita infracțională de-a lungul timpului și stilul de viață promovat în cadrul familiilor.

Din analiza fișei de cazier judiciar (extras de cazier judiciar B. G. A. f. 15-20 di), instanța reține că infracțiunea pentru care inculpatul B. G. A. a fost judecată în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat și i s-au aplicat măsuri educative, după cum urmează:

1. sentința penală nr. 696 din_ a Judecătoriei B. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 95 din_ a Tribunalului B. – 3 ani și 6 luni internare într-un centru de detenție

2. sentința penală nr. 42 din 16.01.2015 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la 24.02.2015 – 4 ani internare într-un centru de detenție

3. sentința penală nr. 1183 din 07.11.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2014 definitivă prin neapelare la data de 09.12.2014 – 5 ani internare într-un centru de detenție

4. sentința penală nr. 521 din 20.04.2015 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2014 definitivă prin neapelare la data de 25.05.2015 – 5 ani internare într-un centru de detenție

5. sentința penală nr. 3351 din 21.10.2014 a Judecătoriei Medgidia în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 21.11.2014 – 5 ani internare într-un centru de detenție

6. sentința penală nr. 321 din 09.03.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 – 5 ani internare într-un centru de detenție

7. sentința penală nr. 322 din 09.03.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 – 5 ani internare într-un centru de detenție

8. sentința penală nr. 271 din 02.03.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin neapelare la data de 20.04.2015 – 5 ani internare într-un centru de detenție

9. sentința penală nr. 989 din 02.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr. 6/MP din 16.01.2015 a Curții de Apel C. – 5 ani internare într-un centru de detenție

10. sentința penală nr. 320 din 09.03.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 – 5 ani internare într-un centru de detenție

11. sentința penală nr. 594 din 06.06.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr. 109/MP la data de 03.12.2014 a Curții de Apel C. – 5 ani internare într-un centru de detenție

12. sentința penală nr. 493 din 15.05.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 66/MP la data de 30.05.2014 a Curții de Apel C. – 2 ani internare într-un centru de detenție

13. sentința penală nr. 1601 din 14.05.2014 a Judecătoriei B. în dosarul nr._ definitivă prin necontestare la data de 29.05.2014 – 3 ani internare într-un centru de detenție.

Din analiza fișei de cazier judiciar (extras cazier judiciar S. B. f. 10-14 di), instanța reține că infracțiunea pentru care inculpatul S. B. a fost judecată în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat și i s-au aplicat măsuri educative, după cum urmează:

1. sentința penală nr. 1184 din_ a Judecătoriei Medgidia în dosarul nr._ – 3 ani și 6 luni internare într-un centru de detenție

2. sentința penală nr. 927 din 19.09.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2014 definitivă prin neapelare la 22.10.2014 – 5 ani internare într-un centru de detenție

3. sentința penală nr. 459 din 12.05.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la data de 27.05.2014 – 6 luni libertate supravegheată

4. sentința penală nr. 847 din 23.06.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2014 definitivă prin neapelare la 21.08.2015 – 5 ani internare într-un centru de detenție

În acord cu dispozițiile art. 129 alin. 1 c.pen., în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74.

Instanța reține că legiuitorul nu a înțeles să facă o diferență de tratament juridic, după cum minorul este judecat în aceeași cauză pentru toate infracțiunile concurente, sau dacă minorul este deja condamnat pentru unele din faptele care fac parte din pluralitatea de infracțiuni ce se deduce din analiza fișei de cazier judiciar.

De altfel, potrivit art. 125 alin. 3 c.pen., dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.

Limitele maxime ale pedepsei internării într-un centru de detenție sunt prevăzute în art. 125 alin. 2 c.pen.. astfel, internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.

Ambii inculpați se află în executarea unei măsuri educative constând în internarea într-un centru de detenție pe perioada maximă de 5 ani, așa cum a fost stabilită prin sentințele penale indicate mai sus.

În acest caz, instanța reține că se află în imposibilitatea ca raportându-se la criteriile prevăzute de lege, să stabilească o măsură educativă concretă - nu numai în genul, dar și in întinderea sa -fixându-se asupra unui anumit cuantum, situat intre limitele speciale arătate în norma sancționatoare, câtă vreme cei doi inculpați execută o măsură educativă ce a atins maximul prevăzut de lege – în cazul celor doi prin natura măsurilor pe care le execută, acestea fiind absolut determinate. Instanța reține că din acest punct de vedere sistemul măsurilor educative care ating nivelul maxim de determinare - prezintă, evident, neajunsul că, durata detenției fiind stabilită cu anticipație și condamnatul știind că nici nu va putea fi deținut mai mult nici liberat mai devreme, oricare i-ar fi conduita, este lipsit de elementul stimulator de natură să grăbească și să desăvarșească procesul de reeducare.

Pentru aceste considerente, instața în baza art. 125 alin. 2 teza I și alin. 3 c.pen., cu referire la art. 129 alin. 1 c.pen. va menține măsura internării într-un centru de detenție pentru cei doi inculpați, pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 228 alin. 1 -art 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit b) c.pen. cu aplicarea art. 113 c.pen. și urm. și art. 5 alin. 1 c.pen., cu consecința anulării formuleor de executare emise până în prezent și emiterea unora noi.

IV. DEDUCERE

a. În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 127 c.pen. cu referire la art. 72 alin. 1 c.pen. și art. 125 alin. 3 teza finală c.pen, va deduce din durata măsurii educative aplicate inculpatului B. G. A., perioada reținerii, arestării preventive și perioada internării într-un centru de detenție executată până în prezent, de la 13.02.2012 la zi...

b. În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 127 c.pen. cu referire la art. 72 alin. 1 c.pen. și art. 125 alin. 3 teza finală c.pen, va deduce din durata măsurii educative aplicate inculpatului S. B., perioada reținerii, arestării preventive și perioada internării într-un centru de detenție executată până în prezent, de la 26.04.2011 la zi.

V. LATURA CIVILĂ / RESTITUIREA LUCRURILOR / CONFISCARE SPECIALĂ

Pe latură civilă, instanța reține că, prin plângerea penală depusă la organul de poliție în data de_, reprezentantul persoanei vătămate . s-a constituit parte civilă pentru suma de 8000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (f. 9 dup).

Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpaților este necesar, conform art. 1357 c. civ., dovedirea concomitentă a următoarelor condiții: a) o faptă cauzatoare de prejudiciu și persoana care a cauzat această faptă; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existența raportului de cauzalitate intre fapta dăunătoare și prejudiciu și d) culpa.

Fapta ilicită ca element al răspunderii delictuale este definită în art. 1349 alin. 1 cod civil și reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau intereselor acesteia. În cazul de față, instanța arată că sunt dovedite faptele inculpaților: sub aspectul sustragerii unor bunuri din interiorul sediului părții civile . .

Cu privire la existența bunurilor sustrase, respectiv a laptop marca Sony, suma de 2500 lei și mai multe chei de la aparatele de jocuri de noroc, dovada este făcută cu declarațiile inculpaților, respectiv a reprezentantului părții civile.

Instanța arată că prejudiciul reprezintă rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, prin atingerea adusă unei situații ce dă naștere unui interes juridic protejat. Față de acestea, cuantumul prejudiciul suferit de către partea civilă (valoarea bunurilor) rezultat din estimările făcute de reprezentantul său, nu depășește un nivel rezonabil raportat la mijloacele de probă administrate. Este de notorietate că în cadrul procesului penal, unde există – datorită specificului domeniului respectiv – o largă imposibilitate de preconstituire a unor înscrisuri doveditoare, sumele reprezentând evaluarea prejudiciului suferit se pot proba și cu alte mijloace de probă decât înscrisuri de achiziționare a bunurilor. Tocmai de aceea este de la sine înțeles că sumele pe care partea civilă le-a solicitat ca daune materiale sunt aproximative, fiind imposibilă cuantificarea exactă a acestora. Suma solicitată este rezonabile față de obiectele sustrase.

Cum aceste consecințe sunt cauzate în mod direct și exclusiv de fapta ilicită a inculpaților, se justifică obligarea acestora la plata către partea civilă a unei sume cu titlu de daune materiale.

Cu privire la atitudinea subiectivă a inculpaților, instanța constată că în acord cu art. 1357 alin. 2 cod civil, aceștia vor răspunde pentru cea mai ușoară culpă, câtă vreme s-a reținut că au acționat cu intenție directă, urmărind dobândirea bunurilor în mod ilicit.

Potrivit art. 19 alin. 1 c.proc.pen., acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, iar conform art. 1385 alin. 1 c.proc.pen., prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.

În speță sunt incidente și dispozițiile art. 1382 c.civ. care prevăd că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Se reține că partea civilă nu a solicitat în acord cu dispozițiile art. 21 alin. 1 c.proc.pen., introducerea în procesul penal a părților responsabile civilmente, ce poate avea loc doar la cererea persoanei îndreptățite, în termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 c.proc.pen.

Față de toate aceste considerente: în temeiul art. 397 alin. 1 cproc.pen. rap. la art.19 alin. 1 c.proc.pen, art. 25 alin.1 c.proc.pen. coroborat cu art. 1357 alin. 1 c.civ., art. 1381 alin.1 c.civ. și art. 1382 c.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin reprezentant P. D. M. și obligă în solidar pe inculpații S. B. și B. G. A. la plata sumei de 8000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.

VI. CHELTUIELI JUDICIARE

În temeiul 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpatul S. B. - 1200 lei (din care suma de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală), inculpatul B. G. A. - 1200 lei (din care suma de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală).

În final va dispune ca:

Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.: Delegație pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 6797 din_ A. E. V. f. 57 dup – 300 lei; Delegație pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 1059 din_ D. M. C. f. 58 dup – 300 lei.

Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul judecății să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.: Delegație pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 4785 din_ M. R. – inculpat B.– 690 lei f. 14 dcp; Delegație pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 4785 din_ DÂRMINĂ B. – inculpat S.– 690 lei f. 18 dcp.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 38 alin. 1 c.pen., constată că infracțiunea pentru care inculpatul B. G. A. a fost judecat în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat și i s-au aplicat măsuri educative, după cum urmează: