Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1430/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr.1430
Ședința publică de judecată din data de 27 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: A. R. I.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul M. G.-A. trimis în judecată, în stare de libertate prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 c.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - în baza art. 391 alin. 1 și alin.2 C.proc.pen., a fost stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 13.11.2015 și a fost amânată pronunțarea la data de 27.11.2015, când:
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
A. Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 19.03.2015 întocmit de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 02.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. G.-A., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 c.pen..
Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că la data de 02/03.09.2014 inculpatul a condus autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare CJ-_ pe . Năvodari, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 22.08.2014.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: adresa nr._ din_ Serviciul Rutier f. 12 dup; autorizație de circulație provizorie nr._ f. 13 dup; declarația de martor MIHĂILA A. C. din_ f. 16 – 17 dup; declarația de martor H. A. A. din_ f. 19-20 dup; declarația de martor B. M. G. din_ f. 22-23 dup; declarația de martor S. M. S. din_ f. 25-26 dup; declarația de inculpat M. G. A. din_ f. 31 – 32 dup; declarația de suspect M. G. A. din_ f. 34-35 dup; proces verbal de cercetare la fața locului din_ f. 37 dup cu planșe foto f. 38-39 dup; proces verbal de ridicare plăcuțe de înmatriculare din_ f. 41 dup cu adresa nr._ din_ S.I.C – SPCRPCIA f. 40 dup.
B. La data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 19.03.2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., dispunând începerea judecății cauzei față de M. G.-A. (trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 c.pen.).
S-a reținut, în conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatându-se că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorii inculpaților, competența funcțională și teritorială a Judecătoriei C., raportat la art. 35 alin. 1 c.proc.pen. (infracțiunea nefiind dată prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1 lit. a) c. proc.pen. (locul săvârșirii faptei – Năvodari), P. de pe lângă Judecătoria C. respectând prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen.. Raportat la actul de sesizare a instanței, s-a arătat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Parte Generală din codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală (ordonanță respingere cerere încheiere acord de recunoaștere a vinovăției din_ f. 1 dup; referat de terminare a urmăririi penale din_ f. 2-3 dup; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din_ f. 4 dup; ordonanță continuarea urmăririi penale față de suspect din_ f. 7 dup; ordonanță de începere a urmăririi penale din_ f. 10 dup; proces verbal depistare infracțiune flagrantă din_ f. 11 dup) sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din codul de procedură penală.
C. În cursul judecății, la termenul din 07.10.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, la cererea inculpatului M. G.-A. și după ascultarea acestuia (declarație de inculpat M. G.-A. din 07.10.2015 f. 13-14 di), precum și după ascultarea concluziilor părților și a procurorului, instanța a încuviințat soluționarea cauzei prin procedura recunoașterii învinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
În fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței au fost administrate următoarele mijloace de probă: Adresa Serviciului rutier nr._ din 11.08.2015 f. 5-6 di; adeverință medicală din 10.08.2015 f. 17 di; raport de gastroscopie M. G. din 21.02.2011 f. 18 di; raport de gastroscopie M. G. din 15.11.2010 f. 19 di; certificat de căsătorie . nr._ f. 20 di (părinți), adeverință . f. 21 di. De asemenea, a fost atașată fișa actualizată de cazier judiciar pentru inculpat (extras cazier judiciar M. G. A. f. 8 di).
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 c.proc.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
În noaptea de 02/03.09.2014, în jurul orei 0:55, inculpatul M. G. - A. a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea, pe . Năvodari, autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare CJ-_. Polițistul rutier aflat în autovehiculul poliției a utilizat dispozitivele luminoase ale autospecialei pentru a transmite inculpatului o dispoziție de oprire a autoturismului, moment în care inculpatul a mărit viteza și a continuat deplasarea pe . verbal depistare infracțiune flagrantă din_ f. 11 dup).
Acesta este momentul când autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare CJ-_ a intrat vizuală a martorilor prezenți în parcul I. D., care au observat cum la schimbarea sensului de mers către stânga pentru a intra pe . pierdut controlul direcției, a lovit bordura trotuarului, a părăsit partea carosabilă, oprindu-se într-un final după lovirea unei bănci și dărâmarea unui stâlp de iluminat public (declarația de martor MIHĂILA A. C. din_ f. 16 – 17 dup:…la un moment dat eu m-am ridicat de pe bancă și am văzut că de pe . viteză o mașină, în urma căreia mergea o mașină de poliție care avea semnalele acustice și luminoase pornite. Eu văzând că acea mașină vine în viteză mi-am dat seama că nu poate vira pe . le-am spus prietenilor mei care se aflau pe bancă să se ridice, lucru pe care l-au și făcut. Mașina nu a virat pe . părăsit carosabilul intrând în parc chiar în zona unde ne aflam noi, a acroșat banca și a rupt un stâlp de iluminat public…În acel timp a apărut și mașina de poliție, de la volanul mașinii marca AUDI care avea numere roșii a coborât un tânăr pe care îl cunoșteam din vedere, acesta aflându-se singur în mașină.; declarația de martor H. A. A. din_ f. 19-20 dup:…am auzit sirene și în acel timp M., care era în picioare ne-a spus să ne ridicăm imediat de pe bancă. Imediat ce noi ne-am ridicat de pe bancă am văzut un autoturism care a intrat în viteză în parc circa 10 m, trecând pe lângă bancă, pe care a acroșat-o puțin rupând niște scânduri de la aceasta. Declar că eu nu am realizat ce se întâmplă, dar de la volanul acelui autoturism marca AUDI care avea numere de înmatriculare provizorii a coborât un băiat pe care îl cunosc din vedere..; declarația de martor B. M. G. din_ f. 22-23 dup:…noi ne-am ridicat și în acel moment o mașină marca AUDI care avea numere de înmatriculare provizorii a trecut pe lângă bancă, acroșând-o și rupând niște scânduri din aceasta, după care s-a oprit după câțiva metri în parc, după ce a rupt un stâlp de iluminat. Din urmă a ajuns o mașină de poliție care avea semnalele acustice și luminoase pornite, din care au coborât luându-l pe șoferul acelei mașini, care coborâse de la volan, acesta fiind un tânăr pe care nu-l cunosc…; declarația de martor S. M. S. din_ f. 25-26 dup). Aspectele surprinse de martori eu fost fixate prin cercetarea la fața locului (proces verbal de cercetare la fața locului din_ f. 37 dup cu planșe foto f. 38-39 dup).
La data de 02/03.09.2014, inculpatul M. G. - A. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect ce rezultă din informațiile prezentate de MAI – IPJ C. – SERVICIUL RUTIER (adresa nr._ din_ SPCLEP f. 28 dup: numitul P. A., nu figurează în evidența electronică a posesorilor permise de conducere, ca fiind posesor de permis de conducere, pentru nicio categorie de autovehicule; adresa nr._ din 08.10.2015 Serviciul Rutier f. 11 di).
La data de 02/03.09.2014, autoturismul marca AUDI condus de inculpatul M. G. - A. nu era înmatriculat permanent, autorizația de circulație provizorie își încetase valabilitatea în data de 22.08.2014 (adresa nr._ din_ Serviciul Rutier f. 12 dup coroborat cu autorizație de circulație provizorie nr._ f. 13 dup).
Cu ocazia audierii din_, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul marca AUDI, deși cunoștea că autorizației de circulație provizorie îi expirase valabilitatea (declarația de suspect M. G. A. din_ f. 34-35 dup: la data de 24.07.2014 eu am cumpărat autoturismul din municipiul Cluj și la aceiași dată a fost emisă autorizația provizorie de circulație având valabilitate 30 de zile, de la data de 24.07.2014 la 22.08.2014, perioadă în care eu am folosit autoturismul. Începând cu data expirării valabilității autorizației eu nu am mai condus autoturismul CJ097155, parcându-l lângă blocul în care locuiesc cu părinții. În noaptea de 02/03.09.2014 în jurul orei 00.30, având nevoie urgentă de a merge la o farmacie din Năvodari, m-am hotărât să iau autoturismul AUDI cu număr de înmatriculare CJ097155 cu toate că știam că nu am acest drept întrucât numerele de înmatriculare erau expirate din data de 22.08.2014, dar am considerat că mă deplasam doar câteva străzi, mai ales că era o oră târzie din noapte, nefiind trafic intens. Am mers singur la volanul autoturismului pe . că farmacia era închisă am continuat deplasarea către casă și la un moment dat un autoturism aflat în spatele meu m-a semnalizat cu farurile și eu crezând că acesta nu are loc să treacă am tras un pic dreapta continuând deplasarea. Eu am văzut că acea mașină nu mă depășește și am continuat deplasarea virând stânga pe . din spatele meu am văzut că a pornit semnalele acustice și luminoase, atunci mi-am dat seama că mașina este de poliție. Declar că eu în acel moment m-am speriat mai ales că știam că nu am voie să conduc mașina întrucât avea numerele provizorii expirate, astfel că am continuat să mai conduc circa 200+300 de metri, în momentul în care am virat stânga pe ., am pierdut controlul volanului și am acroșat bordura din dreapta a străzii după care am intrat cu mașina în parcul I. D., unde am rupt câteva scânduri de la o bancă și un stâlp de iluminat public).
De asemenea, prin declarația dată potrivit art.374, alin. 4 c.proc.pen. (f. 13-14 di), inculpatul nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului.
II. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTEI
Fapta inculpatului M. G. A. constând în aceea că, la data de 02/03.09.2014, în jurul orei 0:55, a condus pe . din orașul Năvodari, autoturismul marca AUDI cu autorizația de circulație provizorie nr._ a cărei valabilitate a expirat în data de 22.08.2014 și fără ca acesta să fie înmatriculat permanent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzute de art.334 alin.1 c.pen..
Instanța reține că pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiuni și conținut prevăzute de standardele în vigoare. Vehiculele care nu sunt supuse înmatriculării sau înregistrării pot circula pe drumurile publice numai în condițiile prevăzute de Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (art. 12 din OUG nr. 195/2002).
Conform art. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, autovehiculele și remorcile se înmatriculează permanent sau temporar la autoritatea competentă în a cărei rază teritorială proprietarii își au domiciliul, reședința ori sediul, în condițiile stabilite prin reglementările în vigoare. Până la înmatriculare, vehiculele pot circula cu numere provizorii, pe baza unei autorizații speciale eliberate de autoritatea competentă.
Ca atare, înmatricularea este operațiunea administrativă prin care se atestă că un vehicul poate circula pe drumurile publice. Dovada atestării înmatriculării sau înregistrării este certificatul de înmatriculare sau înregistrare și numărul de înmatriculare sau înregistrare atribuit în temeiul legii, înmatricularea poate fi permanentă sau temporară.
Un autovehicul este neînmatriculat atunci când nu a fost înscris niciodată în evidența organelor competente, precum și atunci când a figurat în trecut, dar în momentul săvârșirii faptei este radiat. Numerele provizorii nu sunt numere de înmatriculare, deoarece atribuirea lor se face în temeiul unei autorizații provizorii de circulație.
a. În speță, elementul material al laturii obiective constă în operațiunea prin care inculpatul a pus în mișcare pe drumurile publice (. din orașul Năvodari) prin folosirea puterii proprii de deplasare a unui vehicul (autoturismul marca AUDI) neînmatriculat (autorizația de circulație provizorie nr._ a expirat în data de 22.08.2014 și vehiculul nu a fost înmatriculat permanent).
Inculpatul a arătat că a fost nevoit să conducă autoturismul neînmatriculat, întrucât mama sa, bolnavă, avea nevoie de pastile (adeverință medicală din 10.08.2015 f. 17 di; raport de gastroscopie M. G. din 21.02.2011 f. 18 di; raport de gastroscopie M. G. din 15.11.2010 f. 19 di). Împrejurarea învederată de către inculpat nu constituie o cauză care să justifice săvârșirea unei fapte penale (în sensul larg, iar nu în sensul strict prevăzut de art. 31 c.pen.) sau să atragă aplicarea unei amenzi penale, câtă vreme orașul Năvodari este un oraș mic (drumul până la farmacie putând fi făcut fie pe jos, fie cu un taxi), iar starea de boală de care suferă mama inculpatului este una comună (litiază biliară, sindromul intestinului iritabil) cu o evoluție lentă în timp și care nu presupune aplicarea unui tratament de urgență, în lipsa căruia sănătatea persoanei ar fi suspusă unui risc iminent.
b. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale a căror existență și normală desfășurare presupun protecția siguranței circulației pe drumurile publice, prin interzicerea conducerii autovehiculelor neînmatriculate.
c. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
d. Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art.19, alin.1 lit. b) c.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
III. Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 și 3c.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei în privința inculpatului M. G.-A..
IV. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI PRINCIPALE PENTRU INCULPAT.
La individualizarea sancțiunii pentru inculpat, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.3 din Legea nr. 254/2013, și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține limitele de pedeapsă prevăzute de art. 334 alin.1 c.pen. (închisoarea de la 1 la 3 ani) și va face aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art.396 alin.10 C.proc.pen. în consecință, limitele de pedeapsă devenind: 8 luni la 2 ani.
Raportat la criteriile prevăzute de literele a) – d) ale art. 74 alin. 1 c.pen, reține că fapta a fost comisă pe timp de noapte, inculpatul a condus autoturismul, în orașul Năvodari, pe un drum public important- . un accident soldat cu pagube materiale, deoarece nu a oprit la semnalele acustice efectuate în mod regulamentar de către organele de poliție, starea de pericol generată în concret fiind una redusă, câtă vreme persoanele prezente la fața locului au arătat că nu au fost puse în pericol, cercetările nu au fost îngreunate în nici un moment, inculpatul prezentându-se polițiștilor după producerea accidentului și recunoscând că a continuat să conducă autoturismul, accelerând, datorită emoțiilor.
În ceea ce privește persoana inculpatului, se reține că este angajat la . (ca barman- adeverință . f. 21 di), nefiind cunoscut cu antecedente penale (extras cazier judiciar M. G. A. f. 8 di) sau cu abateri contravenționale (adresa Serviciului rutier nr._ din 11.08.2015 f. 5-6 di).
Astfel, lipsa antecedentelor penale, conduita bună și atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală constituie, în cauză, criteriile de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevăzute de lege.
De aceea, aplicând dispozițiile art.396, alin.10 C.proc.pen., instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare.
Având în vedere că pedeapsa stabilită inculpatului nu depășește 2 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, instanța apreciază, ținând seama de persoana sa (vârsta și gradul de educație, de faptul că este integrat social, precum și de atitudinea procesuală), că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără aplicarea acestei pedepse, fiind suficientă amânarea aplicării sale. Instanța apreciază gradul de pericol concret al infracțiunii ca fiind mediu, stabilirea pedepsei constituind un avertisment ce îl va determina pe inculpat să nu mai săvârșească infracțiuni. Ca atare, reintegrarea socială a inculpatului se va realiza prin evaluarea conduitei acestuia pe parcursul unui termen de supraveghere.
În acest sens,
În baza art. 83 alin. 1), 3) c.pen. va amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 c.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) c.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1) c.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1) lit. c) - e) c.pen se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
V. PEDEPSE COMPLEMENTARE/PEDEPSE ACCESORII/ ALTE OBLIGAȚII
Instanța apreciază că nu este necesară aplicarea obligațiilor individualizate sub controlul instituțiilor statului prevăzute în art. 85 alin. 2 c.pen., pentru resocializarea inculpatului, după evaluarea acestuia raportat la criteriile stabilite de art. 74 c.pen.
Deși inculpatul și-a dat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, raportat la specificul infracțiunii, inculpatul are însușite valorile sociale specifice, înțelege că singurul mod de a obține foloase materiale este prin căi legale (este angajat).
De asemenea, nu se impune aplicarea obligației de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță pe o anumită perioadă. Această obligație are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, însă instanța concluzionează că inculpatul M. G. A. conștientizează consecințele sociale și juridice ale persistenței în astfel de comportamente, iar în urma analizei factorilor de natură să inhibe/să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional, riscul de săvârșire a unor infracțiuni este mic.
Inculpatul M. G. A. dispune de resurse individuale (atașat de familie, cu abilități de comunicare, încrezător în forțele proprii, capabil să își rezolve singur problemele, fără probleme de sănătate care să-l împiedice să se implice în prestarea de activități lucrative), familiale (locuință stabilă, susținere afectivă, emoțională și financiară) și comunitare (este angajat) și poate realiza o evoluție favorabilă, în lipsa unor obligații facultative sau pedepse complementare.
VI. CHELTUIELI JUDICIARE
În temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces - 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezentul proces (din care suma de 300 de lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1), 4) c.proc.pen. raportat la art. 83 c.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.proc.pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. G.-A. (fiul lui Natural și G., născut la data de 19.01.1995, în Mun. S. - jud. Prahova, domiciliat în Orașul Năvodari, ., ., ., jud. C., CNP_, cetățenie română, stare civilă - necăsătorit, studii - medii, stagiu militar neefectuat) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 c.pen.
În baza art. 83 alin. 1), 3) c.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 c.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) c.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1) c.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1) lit. c) - e) c.pen se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 c.pen. privitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei, pentru nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse, caz în care se va dispune aplicarea și executarea efectivă a pedepsei și cele privitoare la săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, caz în care pedeapsa pentru noua infracțiune se va calcula conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
În temeiul 274 alin. 1 c. proc. pen., instanța obligă pe inculpatul M. G.-A. la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezentul proces (din care suma de 300 de lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. TICEA M. D.
Red. Jud. V.Ticea./03.12.2015
Tehnored. Gref. M. D. 03.12.2015
Ex.2/Comunicări 2/07.12.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 1432/2015.... → |
|---|
