Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1315/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1315/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-11-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 1315
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: A. R. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul A. S. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 06.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG l95/2002 și conducere a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969 și art. 5 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 11.11.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2011 din data de 06.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG l95/2002 și conducere a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969 și art. 5 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că faptele inculpatului A. S., care la data de 04.08.2011, a condus pe . oraș Techirghiol, jud. C., motocicleta marca Aprila Scarabeo, neînmatriculată și fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu poseda permis de conducere prevăzută de art.86 alin.l din OUG 195/2D02 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002,cu aplicarea art. 33 lit a Cp. și art. 5 din Cp.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de depistare a inculpatului A. S.; procese-verbale încheiate de organele de poliție și planșa foto aferentă; adresa nr._/SPC/24.08.2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; adresa nr._ din 19.08.2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C., declarațiile martori; declarațiile inculpatului A. S.; fișa de cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.09.2015, rămasă definitivă la data de 09.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, față de absența inculpatului legal citat (citație primită personal) de la faza judecătorească a procesului, s-a dat citire actului de sesizare.
În cadrul cercetării judecătorești, s-a readministrat proba testimonială cu martorii Olăriță I. I., M. I., Z. D..
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.08.2011, inculpatul A. S. a condus pe . oraș Techirghiol, jud. C., motocicleta marca Aprila Scarabeo, neînmatriculată și fără ca inculpatul să posede permis de conducere.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
-proces verbal de constatare (f.10.dup.) din cuprinsul căruia rezultă că la data de 04.08.2011, inculpatul A. S. a fost depistat conducând pe . oraș Techirghiol, jud. C., motocicleta marca Apprila Scarabeo având aplicată plăcuța de înmatriculare cu numărul B0650. În urma verificărilor operative în baza de date s-a constatat că numărul de înmatriculare nu figurează înregistrat iar inculpatul A. S. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Inculpatul a declarat verbal că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile engleze, pentru categoriile A,B,C, însă nu îl are asupra sa.
-proces verbal de constatare a stării mopedului Aprilia Scarabeo (f.11.dup.) pe șasiul căruia a fost identificată . șasiu ZD4SD00002S016902, și detalii: tip SD variant, capacitate cilindrică 176 centimetri cubi. Pe vehicul a fost identificată plăcuța cu numărul de înmatriculare B0650. Planșa fotografică cu detalii constatate (f.13.dup.).
-adresă nr._/SPC/24.08.2011 din partea SPCRPCÎV C. (f.17.dup.) conform căreia la data de 04.08.2011, 1) inculpatul A. S. nu figura în evidențe ca fiind posesor al unui permis de conducere; 2) numărul provizoriu B0650 a fost atribut în anul 2011, o singură dată, în perioada 20.05._11, motocicletei marca Aprilia . ZD4SD0002S016902, deținător Mink R., domiciliat în București; 2) motocicleta marca Aprilia Scarabeo identificată cu . ZD4SD00002S016902 nu figurează ca fiind înmatriculată;
-proces verbal de redare a conținutului comunicării Punctului Comun de Contact Oradea (f.23.dup.) conform căruia inculpatul A. S. nu a fost identificat ca fiind posesor al unui permis de conducere eliberat de autoritățile Marii Britanii.
-declarație martor Olăriță I. I. (f.24.dup.) polițist local în compunerea echipajului de poliție la momentul depistării inculpatului conducând vehiculul Aprilia Scarabeo, la data de 04.08.2011, pe . orașul Techirghiol. Martorul a luat la cunoștință de precizările inculpatului de la fața locului în sensul că nu deține asupra sa permisul de conducere întrucât acesta este în Marea Britanie și că nu are documente pentru motocicleta pe care o conducea la momentul depistării. În fața instanței martorul a arătat că își menține declarațiile anterioare însă nu își amintește împrejurările despre care a fost întrebat și a relatat în cuprinsul acestor declarații.
-declarație martor M. I. (f.84.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că în cursul anului 2010, lucrând ca nămolar la pavilionul Băi R. din Techirghiol a cunoscut pe un cetățean din București, pe nume A. S. care frecventa stațiunea, însoțit de soție și mama sa. Acesta i s-a prezentat martorului ca fiind un fost comisar de poliție. Inculpatul A. S. se deplasa pe raza localității Techirghiol cu un moped marca Aprilia Scarabeo. Cum martorul conducea și el un moped marca Kymco pe care intenționa să-l înstrăineze din pricina stării tehnice, acesta i-a propus lui A. S. să facă un schimb de vehicule, negociind o diferență de 1000 lei pe care martorul urma să o plătească. Cei doi au ajuns la această înțelegere. În continuare, martorul și inculpatul s-au deplasat la locuința martorului Z. D. din localitatea Techirghiol pe care îl cunoștea ca ocupându-se cu intermedieri auto, solicitându-i să întocmească actele necesare pentru atestarea tranzacției. Martorul Z. a întocmit un contract de vânzare cumpărare pentru mopedul Kymco vândut de martorul M. către A. S. (f.88.dup.). În privința mopedului Aprilia Scarabeo, martorul Z. a solicitat inculpatului A. S. actele în baza căruia a intrat în posesia acestui vehicul, necesare pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare între M. I., cumpărător și A. S., vânzător. Inculpatul a motivat că nu deține astfel de documente, însă a prezentat alte acte: certificat de înregistrat a vehiculului la o primărie din județul Teleorman, față de care martorul Z. s-a pronunțat în sensul că sunt suficiente pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare. Martorul M. I. a vizualizat contractul de vânzare cumpărare astfel încheiat și a observat că la rubrica vânzător este menționat cel de la care inculpatul A. cumpărase anterior vehiculul Aprilia Scarabeo (f.89.dup.). A cerut explicații martorului Z. D. cu privire la această situație iar martorul Z. i-a precizat că nu este nicio problemă având în vedere că vehiculul provine de la acest vânzător originar. Ulterior martorul a înmatriculat vehiculul la Primăria Techirghiol, sub numărul TGL159, aflând apoi că de fapt vehiculul are capacitate cilindrică de 180 cm cubi și necesită înmatriculare dar și permis de conducere, situație față de care a înstrăinat mai departe acest vehicul. Martorul nu a prezentat un certificat de înmatriculare în acest sens. Întrebat fiind, martorul a arătat că l-a întrebat pe A. S. dacă mopedul necesită permis de conducere pentru a fi condus, iar inculpatul i-a prezentat certificatul de înregistrare la primărie emis pe numele fostului proprietar din care rezultă că vehiculul are capacitatea cilindrică de 49 cm cubi (f.90.dup.). A mai arătat că respectivul certificat de înregistrare și plăcuțele cu numărul de înregistrare au rămas la inculpat, motivat de faptul că trebuia să le remită vechiului proprietar. Aspect contrazis de faptul că plăcuța cu numărul de înmatriculare a fost reținută de organul de poliție, la data de 09.08.2014, anterior datei contractului de vânzare către martorul M.. În fața instanței, martorul și-a menținut declarația formulată în cursul urmăririi penale, dar întrebat despre aspectele relatate în cuprinsul acesteia, a arătat, în esență, că nu își mai amintește. Poziția procesuală a martorului este apreciată ca nesinceră, martorul fiind preocupat în a se detașa de condițiile în care a survenit transferul de proprietate al vehiculului Aprilia Scarabeo, din perspectiva realității mențiunilor din documentele întocmite în acest sens, aspect ce nu face obiectul prezentei cauze.
-proces verbal de verificare (f.94.dup.) conform căruia CNP-ul_ atașat numelui „G. M.” precizat în certificatul de înregistrare a mopedului Aprilia Scarabeo la Primăria Smârdioasa, este inexistent în evidența DEPABD, persoana “G. M.” nu figurează ca domiciliind pe raza localității Smârdioasa, jud. Teleorman, iar cartea de identitate . nr._ aferentă persoanei „G. M.”, a fost emisă în fapt pe numele P. A. M. domiciliat în București.
-comunicare din partea Primăriei Smârdioasa (f.80.dup.) conform căreia certificatul de înmatriculare pentru vehiculul Aprilia Scarabeo cu . ZD4SD00002S016902 nu figurează în evidența Primăriei.
Față de rezultatul verificărilor se constată că inculpatul A. S. a folosit documente false, în fotocopie, neconfirmate de evidențele oficiale, pentru justificarea bunei credințe și a culpei în a fi condus un vehicul neînmatriculat/neînregistrat și fără permis de conducere. Totodată se reține că . șasiu a vehiculului Aprilia Scarabeo înscrisă pe certificatul de înregistrare depus în fotocopie de către inculpat (f.41.dup.), este diferită față de . șasiu identificată în procesul verbal și planșa foto privind cercetarea stării vehiculului Aprilia Scarabeo; în concret, se constată că din . șasiu înscrisă în certificat lipsește primul „S” al combinației: ZD4SD00002S016902 (aplicat pe motocicletă, f.15.dup.) vs. ZD4D00002S016902 (înscris în certificat, f.41.dup.)
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
-declarație inculpat (f.27.dup.) formulată la data de 23.05.2014 conform căreia inculpatul s-a deplasat de la București la Techirghiol aducând pe o platformă tractată și motoscuterul Aprilia Scarabeo cu capacitate cilindrică de 49 cm cubi, având aplicat numărul provizoriu, roșu, B0650. La data de 04.08.2011 a condus vehiculul Aprilia Scarabeo pe raza localității Techirghiol, mai mult pe acostament întrucât străzile erau în lucru, iar la momentul când discuta cu un localnic pe care nu îl cunoaște, a fost interpelat de organele de poliție. Inculpatul a arătat că posedă permis de conducere emis de autoritățile din Marea Britanie și a urmat cursurile pentru obținerea permisului de conducere românesc întrucât cel englezesc nu este recunoscut. A mai arătat că nu posedă acte de proveniență a vehiculului Aprilia Scarabeo deoarece nu a perfectat niciun act cu cel de la care l-a cumpărat. Până să părăsească orașul Techirghiol, a înstrăinat vehiculul Aprilia Scarabeo unei persoane din oraș, căruia i se zice Rică Nămolaru și lucrează la Băi R., perfectând cu acesta acte notariale.
-declarație inculpat (f.27.dup.) formulată la data de 22.02.2012 conform căreia inculpatul a cumpărat mopedul de la numitul G. M., la data de 02.08.2011, din târgul auto V., București, iar după depistarea sa la data de 04.08.2011, a vândut vehiculul numitului M. I.. A arătat că vehiculul Aprilia Scarabeo are capacitate cilindrică 49 cm cubi, a aflat despre situația că numărul aplicat B0650 are valabilitatea expirată din precizările vânzătorului G. M. atunci când acesta i-a și înmânat documentele vehiculului, iar de fapt, numărul real al vehiculului este 078TR. A mai arătat că la momentul depistării se afla staționat pe șantierul stradal din oraș Techirghiol. A depus în fotocopie certificatul de înregistrare nr. 295 privind vehiculul Aprilia Scarabeo . ZD4D00002S016902, emis de Primăria Comunei Smârdioasa, jud. Teleorman și contractul de vânzare cumpărare privind vehiculul Aprilia Scarabeo cu numărul 078TR încheiat între G. M. în calitate de vânzător și M. I.. Declarația și actele depuse nu sunt reținute întrucât sunt infirmate prin verificările subsecvente în evidențele oficiale. Nici precizarea inculpatului în sensul nu circula efectiv cu vehiculul la momentul depistării nu este reținută întrucât inculpatul nu a explicat modalitatea în care a ajuns să se afle cu vehiculul Aprilia, staționat, pe un drum public pe raza localității Techirghiol. Față de această împrejurare, există certitudinea că inculpatul a condus vehiculul Aprilia pe drumurile publice din localitatea Techirghiol.
-declarație inculpat (f.73.dup.) formulată la data de 11.11.2014 în cuprinsul căreia inculpatul a arătat că își menține declarațiile anterioare formulate în fața organului de poliție, a depus certificat de înregistrare pentru vehicule nesupuse înmatriculării (f.77.dup., aferent vehiculului Aprilia Scarabeo), contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.76.dup., încheiat între M. I. – vânzător și inculpat – A. S. cumpărător având ca obiect vehiculul Kymco cu numărul TGL122), a precizat că a condus un vehicul cu capacitatea cilindrică de 49 cm cubi și posedă adeverință de legislație nr. 26/20.05.2009 (f.75).
Declarațiile inculpatului nu sunt reținute întrucât conțin referințe și date neconfirmate prin evidențe oficiale, dar și neverosimile în privința împrejurărilor de comitere a faptelor cercetate.
-declarație martor Z. D. (f.91.dup.) în cuprinsul căreia martorul, fiindu-i prezentate cele două contracte de vânzare-cumpărare privind vehiculele Kymco și Aprilia Scarabeo, a arătat că nu au fost întocmite de către martor, care lucrează cu facturi și aplică ștampila unității pe documentele emise, și nu îi cunoaște pe numiții G. M. ori A. S.. Îl cunoaște pe M. I., din copilărie. În fața instanței, martorul și-a menținut poziția de negare a faptului de a fi întocmit cele două contracte, conform relatării martorului M., însă a arătat că, cu prilejul interpelării inițiale din partea polițistului însoțit de martorul M., martorul a admis – din eroare – că la unitatea sa s-au întocmit într-adevăr respectivele actele. Declarații martorului sunt apreciate ca nesincere, subiective, orientate spre apărarea interesului de a nu fi cercetat în legătură cu documentele întocmite. Acest aspect nu are relevanță față de obiectul prezentei cauze.
În drept
În privința infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce un autovehicul fără a poseda un permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Acțiunea inculpatului, care la data de 04.08.2011, a condus pe . oraș Techirghiol, jud. C., motocicleta marca Aprila Scarabeo, fără a poseda permis de conducere, realizează elementul material al infracțiunii cercetate, urmarea imediată – starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice și zonele pietonale adiacente acestora, constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul condițiilor de siguranță în care trebuie să se deruleze circulația pe drumurile publice, întreținută de participanți la trafic care au deprinderile necesare, atestate, prin permis de conducere, de a conduce vehicule pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv starea de pericol abstract, este prezumată și rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 3 lit. b C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Conform art. 30 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 permisul de conducere se eliberează pentru una sau mai multe dintre următoarele categorii si subcategorii de vehicule:
a)CATEGORIA A: motocicleta cu sau fara atas;
(…)
k)SUBCATEGORIA A1: motocicleta cu o capacitate care nu depaseste 125 cm3 si o putere care nu depaseste 11 kW.
Conform art. 6 pct. 21 din OUG nr. 195/2002 În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: moped - vehiculul cu două, trei sau patru roți, a cărui viteză maximă prin construcție nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cm3 sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală este de cel mult 4 kW.
Conform art. 6 pct. 22 din OUG nr. 195/2002 În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: motocicletă - autovehiculul cu două roți, cu sau fără ataș, echipat cu un motor care are o capacitate cilindrică mai mare de 50 cm3 și/sau a cărui viteză maximă, prin construcție, depășește 45 km/h.
Având în vedere că vehiculul condus de inculpat Aprilia Scarabeo avea capacitatea de 176 cm3, fiind supus înmatriculării provizorii sub numărul B0650, în intervalul 20.05._11, susținerea inculpatului privind încadrarea vehiculului în categoria mopedelor, cu capacitate cilindrică de 49 cm3, este neîntemeiată, cum neîntemeiată este și susținerea erorii cu privire la capacitatea cilindrică reală și necesitatea înmatriculării alături de necesitatea deținerea permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice a acestui autovehicul, dată fiind evidența capacității cilindrice de 176 cm cubi a vehiculului, înscrisă pe caroserie, dar și faptul că acesta avea aplicat plăcuța roșie cu numărul provizoriu de înmatriculare, la momentul intrării în posesia sa, în lipsa unor documente originale și doar în baza unei fotocopii după presupusul certificat de înregistrare care la rându-i nu conține date reale, confruntat cu . șasiu și capacitatea cilindrică inscripționate pe vehicul.
În privința infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat. Acțiunea inculpatului, care la data de 04.08.2011, a condus pe . oraș Techirghiol, jud. C., motocicleta marca Aprila Scarabeo, neînmatriculată, realizează elementul material al infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale asigurate de autorități prin înregistrarea vehiculelor care circulă pe drumurile publice în scopul asigurării conformității cu normele tehnice în vigoare, stabilirii identității vehiculului și a proprietarului/utilizatorului acestuia, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 3 lit. b C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Aplicarea legii penale mai favorabile
Față de identitatea de conținut constitutiv al infracțiunilor în ambele reglementări, observând tratamentul mai favorabil al concursului de infracțiuni reglementat de Coudl penal 1969, instanța reține ca lege mai favorabilă inculpatului OUG nr. 195/2002 și Codul penal 1969.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din localitatea Techirghiol a unui autovehicul fără a avea permis de conducere și fără ca autovehiculul să fie înmatriculat, a contestat în mod vehement regimul juridic al circulației pe drumurile publice, care dincolo de starea de pericol abstract asociată faptei de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, a generat și o stare de pericol concretă pentru siguranța persoanei și bunurilor prin conducerea unui autovehicul cu capacitate cilindrică de 176 centimetri cubi de către o persoană care nu are cunoștințele practice și teoretice necesare atestate de organul competent, dar manifestă consecvență, însă, în a conduce autovehicule în aceste condiții de clandestinitate (astfel cum rezultă din fișei de cazier). Observând antecedentele penale ale inculpatului se constată că A. S. a mai fost condamnat anterior pentru fapte concurente de conducere fără permis și a unui vehicul neînmatriculat. Totodată, se reține și precizarea martorului M. care a arăta că l-a văzut pe inculpat tractând o platformă pe care era amplasat vehiculul Aprilia, situație confirmată de chiar inculpat la data de 23.05.2014 când a arătat că la începutul lunii august 2011 am venit în Techirghiol la tratament. De la București am venit cu o platformă pe care am adus un motoscuter marca Aprilia Scarabeo.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, a produs înscrisuri în fotocopie fără valoarea probatorie pentru susținerea erorii asupra capacității cilindrice a vehiculului și situație sale juridice, de a fi înregistrat la primărie.
Procesul penal s-a derulat cu inculpatul în stare de deținere în altă cauză fiind liberat condiționat la data de 11.08.2015. După ce a solicitat termen pentru pregătirea apărării și dovedirii netemeiniciei acuzației, inculpatul nu s-a mai prezentat la proces, primind personal, însă, încheierea de cameră preliminară și citația pentru judecată în fond.
Față de antecedentele penale ale inculpatului și conduita procesuală a acestuia care vădește faptul că inculpatul nu și-a remediat maniera de raportare la de ordinea juridică, în pofida executării a 2 ani de detenție pentru fapte concurente, instanța va anula liberarea condiționată a inculpatului și va dispune executarea efectivă a pedepsei rezultante în urma operațiunii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, adăugând și un spor apreciat ca necesar față de multitudinea de infracțiuni comise de către inculpat și conduita procesuală manifestată în legătură și cu această din urmă acuzație.
Astfel, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul A. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul A. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
Va constata că infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre sunt concurente cu: infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 2 C.pen.1969, infracțiunea prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004, infracțiunea prevăzută de art. 135 din Legea nr. 295/2004 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 712/24.10.2012 emisă în cadrul dosarului nr._/2012 al Judecătoriei Râmnicu V. definitivă prin decizia penală nr. 1060/R/11.12.2012 a Curții de Apel Pitești, infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 12/29.01.2015 emisă în cadrul dosarului nr._/94/2014 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 411/16.03.2015a Curții de Apel București, infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 118/22.05.2013 emisă în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Horezu definitivă prin decizia penală nr. 559/17.09.2013 a Curții de Apel Pitești.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen.1969, art. 33 lit. a C.pen.1969, art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, va descontopi pedepsele rezultante aplicate prin hotărârile anterioare în pedepsele componente, și anume: 2 ani și 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare. Va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul A. S. urmând să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante
În baza art. 36 alin. 3 C.pen.1969 va scădea din durata pedepsei de 3 ani închisoare perioada executată de la 16.08.2012 la 24.06.2014 și de la 17.03.2015 la 11.08.2015.
Va constata că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11.08.2015, prin sentința penală nr. 1515/04.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 5, rest rămas de executat 89 zile. În baza art. 59, 60 C.pen.1969 va anula liberarea condiționată a inculpatului dispusă prin sentința penală nr. 1515/04.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 5, urmând ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare să se execute în regim de detenție conform art. 57 C.pen.1969.
Măsuri de siguranță
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen.1969, va confisca de la inculpatul A. S. plăcuța cu numărul de înmatriculare B0650, ridicată de la inculpat la data de 09.08.2011.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul A. S. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 4500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 3000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.3858 din 11.08.2015 și a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.1219 din 23.05.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. S. (fiul lui V. și Isoica, născut la data de 14.10.1954 în municipiul București, domiciliat în municipiul București, ., ., etaj 8, apartament 52, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
Constată că infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre sunt concurente cu: infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 2 C.pen.1969, infracțiunea prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004, infracțiunea prevăzută de art. 135 din Legea nr. 295/2004 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 712/24.10.2012 emisă în cadrul dosarului nr._/2012 al Judecătoriei Râmnicu V. definitivă prin decizia penală nr. 1060/R/11.12.2012 a Curții de Apel Pitești, infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 12/29.01.2015 emisă în cadrul dosarului nr._/94/2014 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 411/16.03.2015a Curții de Apel București, infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 118/22.05.2013 emisă în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Horezu definitivă prin decizia penală nr. 559/17.09.2013 a Curții de Apel Pitești.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen.1969, art. 33 lit. a C.pen.1969, art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, descontopește pedepsele rezultante aplicate prin hotărârile anterioare în pedepsele componente, și anume: 2 ani și 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare. Aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul A. S. urmând să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante
În baza art. 36 alin. 3 C.pen.1969 scade din durata pedepsei de 3 ani închisoare perioada executată de la 16.08.2012 la 24.06.2014 și de la 17.03.2015 la 11.08.2015.
Constată că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11.08.2015, prin sentința penală nr. 1515/04.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 5, rest rămas de executat 89 zile.
În baza art. 59, 60 C.pen.1969 anulează liberarea condiționată a inculpatului dispusă prin sentința penală nr. 1515/04.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 5. Pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.1969.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen.1969, confiscă de la inculpatul A. S. plăcuța cu numărul de înmatriculare B0650.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul A. S. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 4500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 3000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.3858 din 11.08.2015 și a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.1219 din 23.05.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 11.11.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 11.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1285/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
