Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 422/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 422
Ședința publică din data de 27.03.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul B. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) C. pen. prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 27.03.2015, dată la care,
INSTANTA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul B. C., la data de 24.06.2013, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare din data de 24.06.2013, adresa nr._ din 11.07.2013 a IPJ C. - Serviciul Rutier, declarația martorului P. I.-A., declarațiile inculpatului B. C..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
În ședința de judecată din data de 16.03.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat, înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 24.06.2013, organele de poliție au observat în trafic autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa dinspre . B. N.. Deoarece la vederea echipajului de poliție, conducătorul autoturismului a avut o reacție suspectă, la sensul giratoriu din dreptul complexului comercial Maritimo întorcând către . următorul sens giratoriu, intrând către parcarea subterană a complexului comercial, lucrătorii de poliție au procedat la urmărirea autoturismului și la efectuarea semnalului regulamentar de oprire. Conducătorul autoturismului nu a oprit la semnal, continuând deplasarea până în parcare. Aici, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a coborât din vehicul, având intenția de a intra în complexul comercial Maritimo.
Deoarece la somația adresată, șoferul a refuzat să se oprească și a refuzat totodată să se legitimeze, lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea acestuia, identificându-l în persoana inculpatului B. C..
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu prilejul depistării inculpatului.(file 11-12 dup)
Așa cum rezultă din adresa nr._ din 11.07.2013 a IPJ C. - Serviciul Rutier, inculpatul B. C. nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.(fila 14 dup)
Deși inițial a negat că ar fi condus autoturismul anterior menționat, (fila 19 dup), inculpatul B. C. a recunoscut ulterior că la data de 24.06.2013 a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C. fără a poseda permis de conducere, autoturismul fiind împrumutat de la un prieten.(fila 27 dup)
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B. C..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969 respectiv O.U.G. nr. 195/2002) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, raportat la modalitățile neprivative de libertate de individualizare a executării pedepsei oferite de vechea reglementare, în contextul în care art. 335 alin. 1 C. pen. și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevăd aceleași limite de pedeapsă (închisoarea de la unu la 5 ani).
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 386 C. proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B. C., din infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 C. pen. în infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. C. care, la data de 24.06.2013, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, cf. art. 16 alin. 3, lit. b C. pen..
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala, de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei relevat de faptul că inculpatul a condus un autoturism pe bld. A. V. din mun. C., fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, punând astfel în pericol siguranța sa precum și a celorlalți participanți la trafic, persoana inculpatului – are 24 de ani, se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, fiind angajat în calitate de manipulant la .; deși în declarația inițială a negat comiterea faptei, ulterior a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, ținând seama de vârsta acestuia, de faptul că este integrat social precum și de lipsa antecedentelor penale, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.
Din legile succesive incidente în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 C.pen. 1969 și pentru amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 C. pen..
Având în vedere faptul că, spre deosebire de instituția amânării aplicării pedepsei, pe parcursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei inculpatul nu trebuie să respecte nicio măsură de supraveghere și nici nu-i pot fi impuse obligații de către instanța de judecată, rezultă că îi este mai favorabilă inculpatului modalitatea de executare a pedepsei prev. de art. 81. C. pen. 1969, aceasta reprezentând și rațiunea pentru care legea veche (C. pen. 1969 respectiv O.U.G. nr. 195/2002) a fost identificată ca lege penală mai favorabilă.
Astfel, în baza art. 81 C.pen. 1969, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Având în vedere că în cauza de față C. pen. 1969 a fost identificat drept lege mai favorabilă, în baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
VI. Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul B. C. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C. proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B. C., din infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 C. pen. în infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul B. C. (fiul lui G. și M., născut la data de 21.05.1990 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C.pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul B. C. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./27.03.2015/2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 370/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
