Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 370/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 370/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 370
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.03.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: C. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul C. D. trimis în judecată prin rechizitoriul nr.6617/P/2014 din data de 13.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. f C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 18.03.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 6617/P/2014 din data de 13.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză, a inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. f C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 11.05.2014 inculpatul C. D. a intrat în Portul C. prin spărtura gardului împrejmuitor din zona porții de acces nr. 5 și în jurul orei 18.30 a sustras din zona triaj CF Cocoașă 22 bucăți suporți eclisă, 4 bucăți buloane capac și 3 bucăți eclise mari cap arc de la vagoanele de tren aparținând S. C. Marfă SA cauzând un prejudiciu de 1501.96 lei recuperat parțial, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. f C.pen..
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare din 11.05.2014, declarație martor A. A., proces verbal de predare bunuri sustrase către persoana vătămată, declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, rămasă definitivă la data de 04.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul C. D. a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.05.2014 inculpatul C. D. a intrat în Portul C. prin spărtura gardului împrejmuitor din zona porții de acces nr. 5 și în jurul orei 18.30 a sustras din zona triaj CF Cocoașă 22 bucăți suporți eclisă, 4 bucăți buloane capac și 3 bucăți eclise mari cap arc de la vagoanele de tren aparținând S. C. Marfă.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare din 11.05.2014 (f.7.dup.), conform căruia inculpatul C. D. a fost depistat la data de 11.05.2014 transportând 22 bucăți suporți eclisă, 4 bucăți buloane capac și 3 bucăți eclise mari cap arc de la vagoanele de tren aparținând S. C. Marfă, despre care inculpatul a declarat că le-a adunat din Triajul C. Cocoașă și intenționat să le valorifice ca fier vechi;
- declarație martor A. A. (f.14.dup.) care confirmă constatările organului de poliție și precizările inculpatului de la momentul depistării;
- adresă CZ 1._ a S. SA (f.9.dup.), care atestă că piesele sustrase sunt componente ale vagoanelor de cale ferată;
- declarații inculpat (f.18-21.dup.) în cuprinsul cărora recunoaște că a sustras piesele identificate asupra sa din triajul căii ferate.
În drept
Infracțiunea de furt calificat.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. f C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de sustragere a componentelor mijloacelor de transport feroviar. Acțiunea inculpatului care La data de 11.05.2014 inculpatul C. D. a intrat în Portul C. prin spărtura gardului împrejmuitor din zona porții de acces nr. 5 și în jurul orei 18.30 a sustras din zona triaj CF Cocoașă 22 bucăți suporți eclisă, 4 bucăți buloane capac și 3 bucăți eclise mari cap arc de la vagoanele de tren aparținând S. C. Marfă, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul protecției patrimoniului persoanei juridice prestatoare de servicii de transport feroviar precum și prejudiciul concret reprezentat de cele 29 piese componente ale vagoanelor de cale ferată sustrase din patrimoniu. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe calificată prin scop, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite
Infracțiunea de furt calificat a fost comisă prin colectarea din preajma vagoanelor de cale ferată a unor piese aferente ansamblului de rulare, lipsa acestora fiind aptă a produce consecințe deosebit de grave traficului feroviar.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii
Infracțiunea de furt calificat a vizat patrimoniul unei companii naționale, de interes economic național, afectată în mod constant de sustrageri și distrugeri ale infrastructurii. Se reține că prin restituirea pieselor sustrase prejudiciul a fost acoperit. Din precizările persoanei vătămate nu se constată existența unui prejudiciu privind cheltuielile cu manopera având în vedere că persoana vătămată are angajați pentru asigurarea reviziei și menținerii în stare de funcționare a mijloacelor de transport feroviar.
Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Pe fondul înmulțirii sustragerilor de acest gen, starea de pericol actuală se accentuează cu fiecare faptă similară săvârșită, astfel că, fapta inculpatului este apreciată ca având o periculozitate ridicată, dovadă și tratamentul sancționator sever, menținut și în actuala reglementare
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
Obținerea unor beneficii materiale, într-un mod facil, parazitar raportat la obligația fiecărui individ de a respecta proprietate privată a altei persoanei, fizice sau juridice.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare de 4 ani dispus prin sentința penală nr. 186/24.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă la data de 11.03.2014, prin care a fost condamnat pentru aceeași infracțiune. Totodată se constată că infracțiunea pentru care este condamnat prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 C.pen.1969, art. 208 – art. 209 alin. 3 lit. f C.pen.1969, pentru care inculpatului a fost condamnat la pedepse de 1 an închisoare și 4 an închisoare, prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. definitivă la 29.10.2014.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în cursul urmăririi penale și judecății.
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială
Inculpatul a fost cercetat în stare de deținere în altă cauză, conform condamnărilor anterioare, are vârsta de 41 de ani, studii 8 clase.
Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante
Nu se constată.
Față de cele reținute, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Față de modul de operare și rezultatul produs, pedeapsa orientată către minimum special, este apreciată ca suficientă pentru asigurarea scopurilor urmărite, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca prevenție generală și individuală, dar și pentru reeducarea inculpatului în sensul respectării proprietății private.
Va constata că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la 21.10.2014 și săvârșită în termenul de încercare de 4 ani stabilit ca urmare a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 186/24.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. și repune pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an închisoare, 4 ani închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va aplica pedeapsa de 4 ani închisoare, adaugă sporul de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale, aplicată prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 864 alin. 1 C.pen.1969 va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și dispune executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, în urma cumulării celor două pedepse aplicate.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale, aplicată prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului C. D. perioada executată de la data 15.11.2014 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1593/29.10.2014 emis în baza sentinței penale nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată S. C. marfă SA – Sucursala Muntenia Dobrogea, CUI_, J_, cu sediul în municipiul București, . s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, cu suma de 1101,56 lei reprezentând valoare prejudiciului material cauzat prin sustragerea celor 29 piese: 408.41 lei valoarea pieselor și 1093.55 lei cheltuieli cu manopera.
Astfel cum s-a reținut în precedent, partea civilă nu a făcut dovada cheltuielilor efectiv efectuate cu manopera având în vedere că, cheltuielile cu contribuțiile CAS (și altele) sunt plătite în mod curent angajaților care deservesc postul de revizie al echipamentelor și mijloacelor de transport feroviar. De asemenea, față de restituirea bunurilor, nu se constată nici un prejudiciu direct în raport cu piesele sustrase.
Astfel, În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. marfă SA – Sucursala Muntenia Dobrogea, CUI_, J_, cu sediul în municipiul București, ..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul C. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 1500 de lei (600 lei aferenți urmăririi penale și 900 lei aferenți judecății în primă instanță).
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 313/03.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEG
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. D. (cetățean român, fiul lui D. și E., născut la data de 11.11.1974 în ., jud. Iași, domiciliat în .. C., CNP_, cetățenie română, fără ocupație, fără loc de muncă, încarcerat la Penitenciarul Poarta Albă, cu antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la 21.10.2014 și săvârșită în termenul de încercare de 4 ani stabilit ca urmare a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 186/24.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. și repune pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an închisoare, 4 ani închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică pedeapsa de 4 ani închisoare, adaugă sporul de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale, aplicată prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 864 alin. 1 C.pen.1969 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și dispune executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, în urma cumulării celor două pedepse aplicate.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale, aplicată prin sentința penală nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C..
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului C. D. perioada executată de la data 15.11.2014 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1593/29.10.2014 emis în baza sentinței penale nr. 976/26.09.2014 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. marfă SA – Sucursala Muntenia Dobrogea, CUI_, J_, cu sediul în municipiul București, ..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul C. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 1500 de lei (600 lei aferenți urmăririi penale și 900 lei aferenți judecății în primă instanță).
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 313/03.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 27.03.2015 2 ex.
Tehnored.gref. D.E.R.27.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 422/2015.... → |
|---|
