Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINTA PENALA NR. 871
Ședința publica din data de 06.07.2015
Completul compus din:
Președinte: A. B. A.
Grefier: M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei privind pe inculpații B. G. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 - art. 234 alin. 1 litt. d C.pen. cu aplic. art 77 lit. a C.pen., și Ș. C. C. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 - art 234 alin. 1 lit d C.pen. cu aplic. art. 77 lit a C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.07.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.07.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ la data de 07.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor:
- G. A.-I. și R. I.-C. întrucât se presupune că în data de 07.12.2014, în jurul orei 20:00, în timp ce persoana vătămată S. G.-A. se deplasa pe . C., prin întrebuințarea de violențe fizice, ar fi deposedat-o pe aceasta de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale și sunt cercetați pentru că ar fi comis infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art 233 - art 234 alin. 1 lit. d din C. pen..
- B. G. și Ș. C.-C. întrucât se presupune că în data de 07.12.2014, în jurul orei 20:00, prin prezența lor la locul unde se presupune că a fost săvârșită fapta de de tâlhărie calificată mai sus descrisă, au creat o stare de temere persoanei vătămate, înlesnind astfel săvârșirea faptei, ulterior bunul sustras fiind valorificat de către cei patru autori, și sunt cercetați pentru că ar fi comis complicitatea la tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art 48 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 233 - art 234 alin. 1 lit. d din C.pen..
Totodată s-au reținut și dispozițiile art 77 lit a C. pen., privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.
Probele administrate în faza de urmărire penală: declarațiile persoanei vătămate;raport de constatare medico-legală nr. 5642/441/A1 agresiuni/2014/09.12.2014;proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;declarațiile martorilor B. M. A., F. L., I. R. C.;procese-verbale de recunoaștere din fotografii din 04.02.2015 și planșă foto;procese-verbale de confruntare;declarații suspecți și inculpați.
2. Procedura în camera preliminară
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015 s-a început judecata cu privire la inculpații mai sus menționați față de infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
B.1. Procedura în cursul judecății :
La termenul din data de 29.05.2015, după ce le-a fost adusă la cunoștință procedura recunoașterii învinuirii conform art. 374 alin. 4, 375, 396 alin. 10 C. proc. pen., inculpaților G. A.-I. și R. I.-C. li s-au luat declarații și le-a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii .
Inculpaților B. G. și Ș. C.-C. le-a fost respinsă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii, întrucât deși au dat declarații conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 C. proc. pen. aceștia nu au recunoscut fapta astfel cum este menționată în actul de sesizare . Față de aceștia, în aceste condiții, se parcurge procedura de drept comun și s-a format prezentul dosar cu nr._ .
1.1. Cu privire la inculpații B. G. și Ș. C.-C. s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților Ș. C. Culiro și B. G., declarații martori B. M. A., I. R. C., F. L..
La termenul din data de 03.07.2015 au fost depuse concluzii scrise de către domnul avocat S. N..
2. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare, respectiv:
La data de 07.12.2014, organele de poliție au fost sesizate de către tatăl persoanei vătămate S. A., în vârstă de 48 de ani, domiciliat în ., ., jud. C., cu privire la faptul că în seara zilei de 07.12.2014, în jurul orei 20:00, fiul său S. G.-A. în vârstă de 15 ani, a fost deposedat prin violență de către patru persoane necunoscute de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4, prejudiciul cauzat fiind de 2.000 de lei.
În aceste condiții a fost audiată, persoana vătămată S. G.-A. și din declarația acesteia rezultă că în seara zilei de 07.12.2014, în jurul orei 20:00, în timp ce se deplasa împreună cu prietenul său B. M.-A. pe .. C., de ei s-a apropiat un grup de patru persoane de sex bărbătesc. Una dintre acestea s-a îndreptat către persoana vătămată, a prins-o de umeri și i-a cerut telefonul mobil. Aceasta a refuzat să i-1 dea, însă persoana care o acostase a solicitat ajutorul unei alte persoane din grup. Astfel o altă persoană din grup s-a apropiat, trecând în spatele persoanei vătămate, pe care a imobilizat-o. Celelalte două persoane au rămas la o distanță de aproximativ 5-7 metri și au privit, fară să intervină.
În acest timp, cel care o acostase pe persoana vătămată, a lovit-o cu pumnii în zona feței și în stomac, iar cel care o ținea imobilizată, i-a pulverizat spray în față și a deposedat-o de telefonul mobil pe care îl avea în buzunar. Persoana vătămată a precizat că agresorii au fugit spre cartierul Tomis 3, iar aceasta împreună cu martorul B. M.-A. au fugit spre zona Brotăcei. Din cauza stării în care se afla la acel moment, persoana vătămată nu a putut preciza dacă celelalte două persoane au fugit odată cu agresorii sau dacă au fugit în aceeași direcție cu aceștia.
Conform raportului de constatare medio-legală nr. 5642/441/A1 agresiuni/2014 din data de 09.12.2014 a rezultat că persoana vătămată S. G.-A. prezintă leziuni traumatice ce pot data din 17.12.2014, care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie și nu sunt consecințe dintre cele prevăzute de art. 194 C. pen..
Potrivit declarației martorului B. M.-A., acesta confirmă cele declarate de către persoana vătămată, precizând însă că și cel care o ținea imobilizată pe aceasta, a lovit-o cu pumnul în zona feței. Totodată, martorul a menționat că cel care o acostase pe persoana vătămată a fost și cel care a deposedat-o de telefonul mobil, după care toți patru au fugit în aceeași direcție, respectiv spre cartierul Tomis 3.
Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că telefonul mobil sustras se află în posesia martorei F. L.. Aceasta a declarat că într-o seară, la începutul lunii decembrie anul 2014, a fost contactată telefonic de către martorul I. R.-C., care i-a spus că un prieten, respectiv inculpatul G. A.-I., are un telefon de vânzare marca Samsung Galaxy S4.
Astfel, în jurul orelor 22:00-23:00, s-a deplasat pe .. C., unde s-a întâlnit cu prietenul său I. R.-C.. Acesta era împreună cu inculpatul G. A.-I., care mai era însoțit de două sau trei persoane de sex bărbătesc necunoscute. Martora a cumpărat telefonul mobil, oferindu-i inculpatului G. A.-I. suma de 600 de lei.
Din declarația martorului I. R.-C. rezultă că într-o seară, la începutul lunii decembrie 2014, în jurul orelor 21:00-22:00, a fost sunat de către inculpatul G. A.-I., care i-a propus să cumpere un telefon mobil. După ce au stabilit suma de bani pe care martorul I. R.-C. urma să o achite pentru a achiziționa telefonul mobil, acesta s-a deplasat pe .-a întâlnit cu inculpatul G. A.-I., care mai era însoțit de trei tineri, pe care îi cunoaște ca fiind „G.”, „R.” și „TUPAC”, identificați ulterior ca fiind inculpații B. G., R. I.-C. și Ș. C. C.. Potrivit declarației martorului, acesta s-a deplasat împreună cu cei patru inculpați pe .-a întâlnit cu prietena sa F. L..
Cu ocazia prezentării de fotografii judiciare, persoana vătămată S. G.-A. nu a recunoscut pe niciunul dintre inculpați.
Fiindu-i prezentate fotografii judiciare spre recunoaștere, martorul B. M.-A. 1-a identificat pe numitul B. G. ca fiind cel care o ținea imobilizată pe persoana vătămată S. G.-A..
Se constată, potrivit cerințelor impuse de art. 118 C. proc. pen. că declarația de martor dată de o persoană care, în aceeași cauză, anterior declarației sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect sau inculpat nu poate fi folosită împotriva sa. Organele judiciare au obligația să menționeze, cu ocazia consemnării declarației, calitatea procesuală anterioară .
În aceste condiții, declarațiile date în calitate de martori a inculpaților sau suspecților nu vor fi avute în vedere, la coroborarea probelor în vederea stabilirii situației de fapt ori a vinovăției vreunuia dintre aceștia .
Totuși, se observă că în cauză au fost audiați în calitate de martori (inculpații) G. A.-I., B. G., R. I.-C. și Ș. C.-C..
Numiții G. A.-I. și Ș. C.-C. nu au recunoscut comiterea faptei.
Fiind audiat în calitate de martor, B. G. a declarat că într-o seară, la începutul lunii decembrie 2014, se afla împreună cu inculpații Ș. C.-C. și G. A.-I. în apropierea stației PECO OMV din zona „Boema” din mun. C., acesta din urmă intenționând să intre în stație și să sustragă o sticlă de șampanie, pentru a procura bani să cumpere substanțe etnobotanice. În acest timp, inculpatul R. I.-C. 1-a sunat pe inculpatul G. A.-I., căruia i-a transmis că a găsit o modalitate de a face rost de bani. În scurt timp, inculpatul R. I.-C. s-a întâlnit cu ceilalți trei inculpați, coborând din autobuz. Acesta i-a propus inculpatului G. A.-I. să-i ia telefonul mobil unui copil, pe care îl văzuse din autobuz și care se îndrepta către ei, împreună cu un alt minor. Conform declarației inculpatului B. G. dată în calitate de martor, R. I.-C. a ținut-o pe persoana vătămată de umeri, iar G. A.-I. o lovea cu pumnii și genunchii, acesta din urmă fiind și cel care a deposedat-o de telefon, în timp ce el împreună cu Ș. C.-C., au stat în apropiere. Ulterior telefonul mobil a fost vândut de către G. A. I. cu suma de 450 de lei, bani care au fost cheltuiți de către toate cele patru persoane mai sus menționate.
Potrivit declarației inculpatului R. I.-C. dată în calitate de martor, numitul G. A.-I. a agresat-o fizic și a deposedat-o pe persoana vătămată de telefonul mobil.
Având în vedere contradicțiile dintre declarațiile numiților B. G. și R. I.-C., s-a procedat la confruntarea acestora.
În urma confruntării, s-a stabilit că numiții R. I.-C. și G. A.-I. sunt cei care au deposedat-o prin violență pe persoana vătămată de telefonul mobil, în timp ce numiții B. G. și Ș. C.-C. au stat în apropiere.
În cauză, inculpatul G. A.-I. nu a fost audiat în calitate de suspect întrucât nu a fost găsit.
Inițial, fiind audiați în calitate de suspecți și respectiv inculpați, R. I.-C., B. G. și Ș. C. C. au refuzat să dea declarații.
Ulterior, fiind audiat, inculpatul G. A.-I. a recunoscut comiterea faptei, precizând că în seara zilei de 07.12.2014, se afla împreună cu inculpații B. G. și Ș. C.-C. în cartierul Tomis Nord. La un moment dat a fost sunat de către inculpatul R. I.-C. care i-a spus că se află în apropierea lor într-un autobuz și a observat un copil cu un telefon mobil, sens în care, i-a propus să meargă împreună cu el și să-1 deposedeze de telefon.
Inculpatul G. A.-I. le-a comunicat și inculpaților B. G. și Ș. C.-C. ce discutase cu inculpatul R. I.-C. la telefon, iar după sosirea acestuia din urmă și la indicația sa, au pornit toți patru în urmărirea persoanei vătămate care mai era însoțită de o persoană, cu intenția de a o deposeda de telefon mobil. Astfel, toți patru inculpați au ieșit în fața persoanei vătămate, moment în care inculpatul R. I.-C. a pus mâna pe persoana vătămată și a tras-o deoparte. În scurt timp inculpatul R. I.-C. a strigat către ceilalți inculpați să vină să-1 ajute să-i ia telefonul persoanei vătămate. Inculpatul G. A.-I. s-a îndreptat către persoana vătămată și a ținut-o de umăr, timp în care inculpatul R. I.-C., care se afla în spatele persoanei vătămate, a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona feței. Potrivit afirmațiilor inculpatului G. A.-I., acesta nu a lovit-o pe persoana vătămată, însă susține că imediat în urma sa a venit inculpatul B. G., care i-a aplicat o lovitură cu genunchiul persoanei vătămate, în zona abdominală și a pulverizat un jet dintr-un spray paralizant în direcția acesteia, în zona feței.
Inculpatul G. A.-I. menționează că nu el a deposedat-o pe persoana vătămată de telefon, însă la un moment dat, inculpatul R. I.-C. a fugit, fiind urmat și de ceilalți trei inculpați. Când s-au oprit din alergat, inculpatul R. I.-C. i-a dat telefonul mobil sustras inculpatului G. A.-I., ocazie cu care acesta a constatat că telefonul este marca Samsung Galaxy S4. Ulterior, inculpatul A.-I. s-a întâlnit cu martorul I. R.-C., iar împreună cu inculpatul Ș. C.-C., s-au deplasat cu martorul pe . din urmă s-a întâlnit cu martora F. L., care a cumpărat telefonul mobil cu suma de 550 lei. Cu banii obținuți din vânzarea telefonului, inculpații au cumpărat substanțe etnobotanice și mâncare, pe care le-au consumat împreună la locuința inculpatului B. G..
Inculpatul R. I.-C. a precizat faptul că 1-a sunat pe inculpatul G. A.-I., căruia i-a propus să o deposedeze pe persoana vătămată de telefon, iar acesta a fost de acord, în timp ce inculpații B. G. și Ș. C. C. nu ar fi fost de acord să comită o astfel de faptă, însă s-au deplasat toți patru către persoana vătămată. Ajuns la o distanță de 20-30 de metri de persoana vătămată, inculpatul R. I.-C. s-a desprins de grup și a acostat-o, însă nu a apucat să-i spună ceva, deoarece inculpatul G. A.-I. a venit din spate și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. Inculpatul R. I.-C. a menționat că deși persoana vătămată opunea rezistență, inculpatul G. A.-I. a deposedat-o de telefonul mobil.
Inculpatul B. G. a declarat că el, împreună cu inculpatul Ș. C.-C. nu au fost de acord cu propunerea inculpatului R. I.-C., fapt pentru care nu s-au deplasat împreună cu aceștia după persoana vătămată, ci la un interval de aproximativ 1-2 minute, trecând ulterior, pe lângă locul în care se aflau inculpații G. A.-I. și R. I.-C. împreună cu persoana vătămată. Inculpatul B. G. a mai precizat că inculpatul R. I.-C. a oprit-o pe persoana vătămată, iar inculpatul G. A.-I. i-a aplicat o lovitură cu pumnul sau cu genunchiul. Deși inculpatul B. G. a susținut că știa ce intenționau să facă inculpații G. A.-I. și R. I.-C., totodată a menționat că nu cunoștea faptul că inculpatul G. A.-I. a deposedat-o pe persoana vătămată de telefonul mobil.
Inculpatul Ș. C.-C. a declarat că inculpatul R. I.-C. i-a propus doar inculpatului G. A.-I. să o deposedeze pe persoana vătămată de telefon, sens în care aceștia au urmărit-o pe persoana vătămată și a observat cum trăgeau de aceasta, susținând totodată, contrar celor declarate de el, că nu cunoștea motivul pentru care cei doi inculpați trăgeau de persoana vătămată. Inculpatul Ș. C.-C. a precizat că a trecut împreună cu inculpatul B. G. pe lângă ceilalți doi inculpați însă nu s-au oprit niciun moment și s-au deplasat la locuința acestuia din urmă. Ulterior, potrivit afirmațiilor inculpatului Ș. C.-C., la locuința inculpatului B. G. au venit și ceilalți doi inculpați, având asupra lor pungi cu alimente, însă nu cunoștea de unde aceștia aveau bani. în continuare, tot contrar propriilor afirmații, inculpatul Ș. C.-C. menționează că a fost împreună cu inculpatul G. A.-I. când acesta s-a întâlnit cu martorul I. R.-C..
Față de cele expuse, rezultă că inculpații G. A.-I. și R. I.-C. au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, în timp ce inculpații Ș. C.-C. și B. G. au fost prezenți la locul faptei, înlesnind comiterea infracțiunii.
Deși inculpatul G. A.-I. susține că și inculpatul B. G. a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, afirmațiile acestuia sunt contrazise de martorul BARDIC M.-A. și de persoana vătămată, potrivit cărora doar doi dintre inculpați au întrebuințat acte de violență, precum și de declarațiile celorlalți inculpați, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina inculpatului B. G. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, sub forma coautoratului.
Totodată, referitor la faptul că martorul BARDIC M.-A. 1-a recunoscut pe inculpatul B. G. ca fiind unul dintre cei care au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, acesta fiind de altfel singurul inculpat recunoscut, ținând cont de succesiunea rapidă a evenimentelor și de starea de temere a martorului, se poate concluziona că acesta a recunoscut o persoană din grup, fară să rețină exact care a fost participația acesteia la comiterea faptei.
Din probele administrate în cauză, și expuse mai sus, se constată că inculpații G. A.-I. și R. I.-C., au comis infracțiunea de tâlhărie calificată, fapt pentru care s-au deplasat împreună către persoana vătămată, ce fusese deja vizată, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate S. G.-A. și martorului B. M.-A., în care arată că un grup de patru persoane venea spre ei, din față.
Faptul că numiții B. G. și Ș. C.-C. nu au agresat-o pe persoana vătămată, prin prezența lor în imediata apropiere a persoanei vătămate, au înlesnit săvârșirea faptei, i-au creat persoanei vătămate o stare de temere, astfel fiind înfrântă o eventuală acțiune de ripostă ce ar fi putut veni din partea persoanei vătămate și a martorului B. M.-A., în cazul în care nu ar fi fost depășiți numeric, inculpații G. A.-I. și R. I.-C. profitând de numărul lor, de faptul că persoana vătămată a observant anterior întrhul grup din care s-au desprins acești inculpați .
In fața instanței inculpații G. A.-I. și R. I.-C. au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum le-au fost reținute în sarcina, în actul de sesizare a instanței, solicitând de altfel judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii .
Conform declarațiilor date în dosarul nr._ martorul B. M. a menționat că două persoane au agresat-o pe persoana vătămată S. Geroge, unul dintre inculpați i-a cerut telefonul, a fost lovită cu genunchiul în piept de primul dintre inculpați, al doilea inculpat i-a aplicat o lovitură cu pumnul peste față, ulterior primul dintre inculpați i-a mai aplicat o lovitura cu cotul și în acest moment, persoana vătămată i-a spus (i-a telefonul).
Cei doi au fugit spre ceilalți doi inculpați care se aflau la o distanță de 7 metri și au fugit toți 4.
Martorul precizează că în tot acest timp se afla la o distanță de cca 5 metri față de locul incidentului și a intervenit doar verbal întrucât i-a fost teamă iar senzația de teamă i-a fost create de toti cei 4 inculpați.
Martorul I. R. nu a fost martor ocular însă a menționat că inculpații G. A. și R. C. împreună cu o persoană poreclită 2 pac au vândut telefonul prietenei acestuia martora F. L.. Aceasta la termenul din data de 03.07.2015 a recunoscut că a luat telefonul de la inculpatul G. A. și l-a cumpărat cu suma de 600 lei, iar de față mai erau două persoane pe una o recunoaște, însă nu cu exactitate, ca fiind inculpatul Ș. C. C. și din această sumă a recuperat 200 lei, de la inculpatul B. G. . Totodată, la termen a solicitat restituirea sumei de 400 lei .
Situația de fapt anterior expusă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate;raport de constatare medico-legală nr. 5642/441/A1 agresiuni/2014/09.12.2014;proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;declarațiile martorilor B. M. A., F. L., I. R. C.;procese-verbale de recunoaștere din fotografii din 04.02.2015 și planșă foto;procese-verbale de confruntare;declarații suspecți și inculpați.
C. Încadrare juridică.
1. Elementul material al laturii obiective :
a. fapta inculpaților B. G. și Ș. C.-C., care în data de 07.12.2014, în jurul orelor 20:00, prin prezența lor la locul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată asupra persoanei vătămate S. G.-A., au creat o stare de temere persoanei vătămate, înlesnind astfel săvârșirea faptei, ulterior bunul sustras fiind valorificat de către cei patru autori, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art 48 alin. 1 rap. la art. 233 - art 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (pentru fiecare dintre inculpați).
b. Formele calificate și circumstanțe agravante:
S-au reținut (conform încadrărilor juridice efectuate) dispozițiile:
- art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. având în vedere că inculpatii au săvârșit fapta în timpul nopții .
- art. 77 lit. a C. pen. întrucât faptele au fost comise de cel puțin trei persoane împreună textul de lege nefăcând distincție după cum celelalte trei persoane participă în calitate de coautori, complici or nu sunt sancționabile ca urmare a incidenței unei cauze de neimputabilitate cum este de exemplu minoritatea – prevăzută de art. 27 C. pen. și desi față de doi dintre inculpați (B. G. și Ș. C.-C.) s-a procedat la judecarea cauzei conform procedurii de drept comun, nu se aduce atingere în niciun fel reținerii circusmtanței agravante menționate întrucât, toți cei patru inculpați s-au folosit de numărul acestora (4) 2 dintre ei au comis fapta (autorii) și ceilaliți 2 B. G. și Ș. C.-C. în calitate de complici s-au aflat imediat lângă locul comiterii faptei la cca 7 metri ceea ce a întărit atât rezoluția infracțională a autorilor, fiind conștienți de faptul că persoana vătămată a observat numărul de persoane ce compunea grupul, dar și starea de temere provocată persoanei vătămate (rezultată în plus și din agresiunile la care a fost supusă de către autori) astfel că această împrejurare a fost de natură să contribuie la lipsa reacției acesteia .
2. Faptul că cei doi inculpați – complici B. G. și Ș. C.-C., au luat parte la comiterea unei infracțiuni de tâlhărie – este dedus din împrejurarea că cei doi inculpați au avut o participare pasivă, se aflau la o distanță de cca 7 metri de locul comiterii faptei de către autori, acestora le-a fost adusă la cunoștință intenția autorilor încă din momentul când s-au întâlnit, astfel că aveau reprezentarea faptului că se comite o tâlhărie dar și a faptului că prezența lor la locul faptei, este în măsură să întărească rezoluția infracțională a autorilor și totodată să sporească starea de temere a persoanei vătămate, întrucât au observat atât deposedarea prin violență, dar și faptul că persoana vătămată era ușor de influențat, ulterior sustragerii bunului, au fugit toți patru imediat după consumarea faptei, nu au intervenit în vreun fel, au acceptat de la început o astfel de activitate ilicită, celor doi inculpați fiindu-le aduse la cunoștință intenția infracțională a autorilor (- inculpații G. A.-I. și R. I.-C.), nu s-au delimitat de o astfel de activitate ci din contra au fost de acord cu aceasta, aspect dedus și din faptul că, nu s-au îndepărtat imediat ce au observat că este agresată persoana vătămată, ci au rămas până la deposedarea acesteia de telefonul mobil. Toate acestea, conduc instanța la convingerea atât că aceștia aveau cunoștință de activitatea ce se desfășoară dar și de consecințele acesteia .
Infracțiunea de tăinurie prevăzută de art. 270 C. pen. presupune primirea, dobândirea ori înlesnirea valorificării unui bun, cunoscând că provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, fără vreo contribuție (concomitentă ca în cazul inculpaților ) cu caracter de înlesnire a săvârșirii faptei de către autor, și astfel cum s-a indicat mai sus inculpații – complici, în realitate au participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie, în dauna persoanei vătămate S. G.-A..
Valorificarea ulterioară a bunului de către inculpați (autori / complici) și distribuirea sumei de bani obținută pe bunul sustras de la persoana vătămată ori restituirea acestuia, nu este în măsură să influențeze infracțiunea de tâlhărie cât timp aceasta s-a consumat în momentul deposedării persoanei vătămate de telefon prin acte de agresiune.
Participarea inculpaților la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, se caracterizează prin aceea că efectele sale sunt asupra psihicului autorilor, prin întărirea intenției acestora de a săvârșiși fapta, reprezentând o încurajare a autorilor, întrunind astfel elementele constitutive ale complicității morale concomitente.
Față de cele expuse paragrafele anterioare, este exlusă atât achitarea astfel cum a fost solicitată ca urmarea împrejurării că infracțiunea de tâlhărie sub forma complicității nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege (intenție) cât și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 270 C. pen. .
2.1. Urmarea imediată constă în imposedarea inculpatilor cu bunul sustras precum și starea de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanei . Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei . Latura subiectivă Inculpatii au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, întrucât au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea lui, prin săvârșirea activității ilicite (participarea la întărirea rezoluției infracționale) și reținute în sarcina fiecăruia .
3. Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție impusă de legiuitor.
4. Individualizarea pedepselor
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați au fost săvârșite cu intenție directă, inculpații au colaborat în vederea atingerii scopului în virtutea căruia și-au propus a acționa de maniera expusă, participând la sustragerea bunul persoanei vătămate, în vederea obținerii de venituri ilicite, au asitat la actele de agresiune exercitate de autori, au colaborat cu organele judiciare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială - B. G. are numeroase condamnări și soluții de scoatere de sub urmărire penală cu aplicarea de amenzi judiciare, 19 ani, studii primare, nu are ocupație sau loc de muncă, iar inculpatul Ș. C.-C. este în vârstă de 23 de ani, nu este școlarizat, nu are ocupație sau loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sancționat administrativ cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru comiterea unei fapte la regimul rutier – art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., astfel că se constată o persistență infracțională pentru fiecare dintre cei patru inculpați.
4.1. Având în vedere modalitatea reținută de către instanță a comiterii complicității la infracțiunea de tâlhărie, dar și atitudinea oscilantă a inculpaților pe parcursul procesului penal, instanțe respinge cererea de a se reține circumstanțe atenuante în cauză .
5. Sancțiune
Față de individualizarea judiciară mai sus efectuată, va stabili, pentru comiterea complicității la infracțiunea de tâlhărie menționată la pct. C.1. inculpatilor:
- B. G. pedeapsa de 3 ani închisoare și
- Ș. C.-C. pedeapsa de 3 ani închisoare.
5.1. Față de inculpatul B. G.:
Se constată că în cauză, raportat la sancțiunile stablitie în sarcina acestuia în timpul minorității prin sentința penală nr. 1617/2013 a Judecătoriei C., nu sunt incidente dispozițiile art. 44 C. pen. privitor la pluralitatea intermediară întrucât acest text de lege se referă la pedepse, or potrivit codului penal în vigoare (Legea nr. 286/2009) pentru infracțiuni comise în timpul minorității se aplică măsuri educative, ceea ce conduce la concluzia că pentru infracțiuni comise în timpul minorității acest text de lege nu se aplică, interesând numai infracțiunile comise după majorat. În acest sens sunt și dispozițiile art. 9 din Legea nr. 187/2012.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă 150 de zile (din restul de 349 de zile rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție stabilită conform s.p. nr. 1617/2013 a Judecătoriei C.), în final pedeapsa stabilită inculpatului B. G. este de 3 ani și 150 de zile închisoare .
Pedepse complementare și accesorii
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. va interzice fiecărui inculpat ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. va interzice fiecărui inculpat ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia.
, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
- apreciind că pedepsele stabilite anterior raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii deduse judecății inculpatii s-au dovedit nedemni de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și de a lua legătura cu persoana vătămată sau membri de familie ai acesteia iar durata stabilită este de natură a asigura conștientizarea de către inculpati a consecințelor faptelor .
6. Modalitatea de executare
6.1. Cu privire la inculpatul Ș. C. - C.:
Instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, persoana căreia i se aplică nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, persoana vizată și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani iar inculpatul nu este cunoscuti cu antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerea la răspundere penală a autorului sau a participanților (cu privire la infracțiunea reținută în sarcină acesta doar susținându-și prin declarațiile date poziția procesuală) astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acestia a pedepsei aplicate .
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită pe durta unui termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- conform alin. 1: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d )să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- conform alin. 2: a) să urmeze un curs de pregătire școlară; b) să frecventeze un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune C. - Căminul pentru Persoane Vârstnice sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. .
Obligațiile stabilite mai sus sunt în măsură să asigure conștientizarea de către inculpat a naturii gravității infracțiunii, corijarea comportamentului acestora și respectarea pe viitor a dispozițiilor legii penale, inclusiv prin participarea la munca în folosul comunității .
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
Conform art. 68 al. 1 lit. b C. pen. executarea pedepsei complementare va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii .
6.2. Cu privire la inculpatul B. G.:
Observând faptul că inculpatul a executat anterior în parte sancțiunile stabilite în sarcină, a reiterate comportamentul infracțional prin comiterea prezentei infracțiuni, dar și întrucât o altă modalitate de executare în cauză nu este permisă de legiuitor, pedeapsa se va executa în regim privative de libertate conform art. 60 C. pen. .
7. Măsuri preventive și alte măsuri
a - Conform art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 241 alin. 1 lit. b și art. 399 alin. 3 lit. b C. proc. pen. va constata încetată de drept măsura arestării preventive față de inculpatul Ș. C.-C. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatelui de arestare preventivă nr. 75/14.03.2015 emis de Judecătoria C. în dosarul nr. _ , la data pronunțării prezentei minute, dacă nu este reținut / arestat în altă cauză .
b – În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 202 alin. 1 și 3 c. proc. pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului B. G., raportat atât la modalitatea în care se reține că a comis fapta, dar și la condamnarea stabilită prin prezenta hotărâre coroborat cu faptul că acest nu este la primul impact cu legea penală, ceea ce denotă o necesitate de a-l înlătura și izola pentru o perioadă de mediul în care a comis infracțiunea reținută în sarcină .
c - În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. va constata că inculpatii B. G. și Ș. C.-C. au fost reținuti /arestati: începând cu data de 13.03.2015 la zi.
Latura civilă și cheltuieli judiciare.
Va constata că persoana vătămată S. G. A. nu s-a constituit parte civilă la termenul din data de 29.05.2015.
Va respinge ca neîntemeiată, cererea părții civile F. L. de obligarea celor doi inculpați la plata prejudiciului provocat acesteia, având în vedere că nu există legătură de cauzalitate între prejudiciul provocat acesteia și fapta reținută în sarcina celor doi inculpați, întrucât potrivit declarației acesteia a cumpărat telefonul mobil sustras de la persoana vătămată de la numitul G. A., nefiind îndeplinite condițiile stabilite de art. 1357 și urm . C. civ. în sensul că este obligat la repararea prejudiciului cel care cauzează altuia un prejudiciu .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpații B. G. și Ș. C.-C. la plata sumei de 1000 lei - fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea apărătorului inculpaților de schimbarea încadrării juridice, ca neîntemeiată .
1. Pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 233– 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., stabilește inculpatilor:
- B. G. (fiul lui N. și M., născut la data de 04.01.1996, în Municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în com. Gîrliciu, .. 28, județul C., fără forme legale în mun. C., ., ., ., CNP:_) pedeapsa de 3 ani închisoare.
- Ș. C.-C. (fiul lui V. și I., născut la data de 05.03.1992 în Municipiul C., județul C., domiciliat în C., ., CNP:_) pedeapsa de 3 ani închisoare.
2. Pedepse complementare și accesorii:
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice celor doi inculpati ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia, pe o durată de 3 ani.
Conform art. 68 al. 1 lit. b C. pen. executarea pedepsei complementare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii .
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice celor doi inculpati ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia.
, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
3. Modalitatea de executare
În baza art. 92 C. pen. suspendă executarea pedepsei rezultate de 3 ani stabilită pentru inculpații Ș. C.-C. pe o durată de 4 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, fiecare dintre inculpati trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- conform alin. 1:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d )să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- conform alin. 2:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară;
b) să frecventeze un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune C. - Căminul pentru Persoane Vârstnice sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. .
Atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
Cu privire la inculpatul B. G.:
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare la care adaugă 150 de zile (din restul de 349 de zile rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție stabilită conform s.p. nr. 1617/2013 a Judecătoriei C.), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 3 ani și 150 de zile închisoare .
Pedeapsa se execută în regim privative de libertate conform art. 60 C. pen. .
3. Măsuri preventive și alte măsuri
a - Conform art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 241 alin. 1 lit. b și art. 399 alin. 3 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă a arestării preventive față de inculpatul Ș. C.-C. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatelui de arestare preventivă nr. 75/14.03.2015 emis de Judecătoria C. în dosarul nr. _ , la data pronunțării prezentei minute, dacă nu este reținut / arestat în altă cauză .
b – În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 202 alin. 1 și 3 c. proc. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului B. G..
c - În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. constată că:
- inculpatii B. G. și Ș. C.-C. au fost reținuti /arestati: începând cu data de 13.03.2015 la zi.
4. Latura civilă
Constată că persoana vătămată S. G. A. nu s-a constituit parte civilă la termenul din data de 29.05.2015.
Respinge ca neîntemeiată, cererea părții civile F. L. de obligarea celor doi inculpați la plata prejudiciului provocat acesteia .
5. Inculpații sunt asistați de apărători aleși filele 11 și 12 dosar camera preliminară .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpații B. G. și Ș. C.-C. la plata sumei de 1000 lei - fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică la data de 06.07.2015
Președinte, Grefier,
A. B. A. M. G.
Red.Jud.AAB/27.07.2015/2ex
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 1234/2015.... → |
|---|
