Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 970/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 970/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 970
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. M. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a 3 infracțiuni de înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,2 si 3 C.pen. și o infracțiune de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută și pedepsită de art. 281 C.pen. raportat la art. 26 din Legea nr.51/1995 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015 când:
INSTANȚA
1. Prin rechizitoriul nr. 1342/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. M. I. pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de înșelăciune, prevazute de art.215 alin.1, 2 si 3 C. pen. de la 1968 (3 persoane vătămate P. A. M., A. A. P., N. P.) și o infracțiune de exercitare fără drept a unei profesii, prevazută de art. 281 C. pen. de la 1968 raportat la art. 26 din Legea nr.51/1995 rep. toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b C. pen. de la 1968
2. În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 06.06.2008 a indus-o și menținut-o în eroare pe partea vătămată P. A. M. cu prilejul încheierii și executării contractului de asistență juridică nr._/2008 ce avea ca obiect acordarea de asistență și reprezentare juridică în fața organelor judiciare, susținând că are calitatea de avocat în Baroul C., fără a fi înscris în Tabloul Avocaților care exercită profesia în Baroul C., barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România conform Legii nr. 51/1995, a formulat plângeri în numele acesteia și a reprezentat-o în fața organelor judiciare; la data de 10.06.2011 a indus-o și menținut-o în eroare pe partea vătămată A. A. P. cu prilejul încheierii și executării unui contract de asistență juridică ce avea ca obiect acordarea de asistență și reprezentare juridică în fața organelor judiciare, susținând că are calitatea de avocat în Baroul C., fără a fi înscris în Tabloul Avocaților care exercită profesia în Baroul C., barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România conform Legii nr. 51/1995, a formulat plângeri în numele acesteia și a reprezentat-o în fața organelor judiciare, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.000 de lei iar la data de 16.06.2011 a întocmit, semnat și ștampilat în calitate de avocat ales al părții vătămate A. A. P., cererea de urgentare a cercetărilor penale în dosarul penal înregistrat sub nr._/29.12.2010 la Secția nr. 2 de Poliție C., depusă la P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrată sub nr. 3577 din condica de audiențe; În cursul anului 2 009, a indus-o și menținut-o în eroare pe partea vătămată N. P. cu prilejul încheierii și executării unui contract de asistență juridică ce avea ca obiect acordarea de asistență și reprezentare juridică în fața organelor judiciare, susținând că are calitatea de avocat în Baroul C., fără a fi înscris în Tabloul Avocaților care exercită profesia în Baroul C., barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România conform Legii nr. 51/1995, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.500 de euro și 1.000 de lei.
3. Probe administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile părților vătămate P. A. M., A. A. P., și N. P., contractul de asistență juridică nr._/2008, decizia nr. 15 din 29 noiembrie 2007, declarații martorilor și declarațiile inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen. privitor la judecarea cauzei conform procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, a precizat că solicită să fie judecat conform procedurii de drept comun.
Au fost audiați: inculpatul (fila 203), părțile vătămate A. A. P. (fila 202 și 205), N. P. (fila 246), martorii propuși prin actul de sesizare: O. C., A. A. Mery, M. D. I. .
Persoana vătămată P. A. M. citată legal și cu mandat de aducere nu s-a prezentat în fața instanței .
Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. La data de 18 iulie 2008, partea vătămată P. A. M. a formulat plângere penală față de inculpatul M. M. I. și a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, și fals în înscrisuri sub semnătură privată și a arătat că acesta a indus-o în eroare cu ocazia încheierii contractului de asistență juridică nr._ din data de 06.06.2008,susținând că are calitatea de avocat stagiar înscris in Uniunea Națională a Barourilor din România, respectiv în Baroul C.. Având convingerea că inculpatul este avocat,partea vătămată i-a remis pentru plata timbrelor judiciare suma de 300 de euro, astfel cum i-a solicitat inculpatul. La aceeași dată, a fost încheiată împuternicirea avocațială nr._ prin care inculpatul a fost împuternicit de partea vătămată ca în baza contractului de asistență juridică nr._ din 06.06.208 să întreprindă activități de asistare și reprezentare în fața organelor competente ale Parchetului, Poliției, Judecătoriei, Tribunalului.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că inculpatul M. M. I., a depus în numele său în dosarele civile nr._ și nr._ ,mai multe cereri, în considerarea faptului că o reprezenta și îi asigura asistență juridică și a formulat plângerea penală înregistrată sub nr. 439/P/2008 P. de pe lângă Curtea de Apel C..
Ulterior,la circa o lună de la încheierea contractului,respectiv la data de 10.07.2008, partea vătămată a trimis o înștiințare inculpatului prin care i-a adus la cunoștință că renunță la serviciile sale de asistență juridică. Partea vătămată a declarat că onorariul care a fost trecut pe contractul de asistență juridică, respectiv suma de 2500 de euro, nu i-a fost plătit-o învinuitului, dar i-a remis suma de 1000 lei pentru plata taxelor aferente depunerii acțiunilor civile,în schimbul căreia nu a primit nici o chitanță.
După ce l-a înștiințat pe acesta cu privire la rezilierea contractului, prin intermediul executorului judecătoresc D. V., partea vătămată a fost somată cu privire la executarea silită a sumei de 2500 de euro, reprezentând onorariul menționat în contractul de asistență juridică încheiat cu inculpatul M. M. I..
Fiind audiat,executorul judecătoresc D. V. a declarat că in luna iulie 2008,avocatul M. M. I. a formulat o cerere către cabinetul său, prin care a solicitat executarea unui debit in cuantum de 2.500 de euro ce reprezenta onorariul de avocat pe care aceasta i-l datora în baza unui contract de asistență juridică încheiat la data de 06.06.2008.
Totodată, executorul judecătoresc D. V. a declarat că a avut reprezentarea că inculpatul M. M. I. este avocat la Baroul C., acesta prezentându-i contractul de asistență juridică încheiat cu partea vătămată și o carte de vizită, acte în care era prevăzută calitatea sa de avocat.
Astfel cum rezultă din sentința civilă nr._ din 11.11.2008 a Judecătoriei C.,partea vătămată P. A. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. M. I. contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 634/11.07.2008 și a solicitat anularea formelor de executare și suspendarea executării silite. Instanța de judecată a reținut că în baza contractului e asistență juridică nr._/06.06.2008 încheiat între intimat, în calitate de avocat și contestatoare a fost pornită executarea silită împotriva contestatoarei, formându-se dosarul de executare silită nr. 634/2008 al B. D. V.. În considerentele hotărârii judecătorești se arată că potrivit adreselor nr. 803/10.07.2008 și nr. 1147/04.11.2008, a rezultat că intimatul nu este înscris în tabloul avocaților din Baroul C. ca avocat definitiv, stagiar sau incompatibil, iar potrivit deciziei nr. 15/29.11.2007, intimatul este înscris pe tabloul avocaților Baroului C.,Barou înființat prin Hotărârea nr. 24/2004 a Adunării generale a filialei Băilești- Gorj a asociației Figaro P. A. I.. Prin urmare, instanța de judecată a constatat că intimatul nu profesează avocatura în temeiul Legii nr. 51/1995 iar contractului de asistență nr._/36.06.2008 nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 30 din Legea nr. 51/1995, acest contract neavând caracterul unui titlu executoriu .
Din adresa nr. 1325/16.10.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul C. reiese că inculpatul M. M. I. nu este înscris pe Tabloul avocaților din Baroul C..
Cu ocazia audierii,partea vătămată a menționat că inculpatul i-a falsificat semnătura pe o . acte depuse în fața organelor judiciare, în numele său, fapte cu privire la care nu există indicii temeinice de săvârșire de către acesta .În același timp, în practicaua încheierii pronunțate la data de 18 iunie 2008, în dosarul nr. 1107/3 6/200 8, Curtea de Apel C. - Secția Civilă,Minori și Familie, Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a menționat că la apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta P. A. M., avocat M. M. I.,în baza împuternicirii avocațiale nr._+ din 06.06.2008 depusă la dosarul cauzei.
2. La data de 31 august 201,partea vătămată A. A. P. a formulat plângere penală față de M. M. I. și a solicitat efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, întrucât acesta 1-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de avocat, oferindu-i în schimbul serviciilor de asistență juridică suma de 1000 de lei.
În cuprinsul plângerii, partea vătămată a arătat că în jurul datei de 05. 05.2011, în timp ce se afla la un grătar l-a cunoscut pe inculpatul M. M. I.. Auzind că partea vătămată este cercetată într-un dosar penal în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni la regimul rutier, inculpatul s-a prezentat ca fiind avocat și s-a oferit să-l ajute prin acordarea de consultanță juridică, spunându-i că îi poate obține o soluție favorabilă precizând că poate interveni pe lângă procurorul de caz. Partea vătămată a fost de acord, sens în care la solicitarea inculpatului i-a remis suma ele 1000 de lei, pentru plata ,,taxei percepute de parchet,,. În schimbul sumei de bani,inculpatul a completat un contract de asistență juridică si o chitanță insă nu i le-a înmânat părții vătămate cu motivarea că nu a putut aplica ștampila pentru că nu o avea la el .
Inculpatul M. M. I. a întocmit pentru partea cererea de urgentare a cercetărilor penale în dosarul penal inregistrat sub nr._/29.12.2010 la Secția nr. 2 de Poliție C.. Așa cum rezultă din copia cererii depuse la dosarul cauzei, cererea a fost întocmită, semnată și ștampilată de inculpatul M. M. I0NUȚ, în calitate de avocat ales al părții vătămate, fiind înregistrată la data de 16.06.2011 la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr. 3577 din condica de audiențe. După aceea, inculpatul nu a mai răspuns la telefon.
Fiind audiată în calitate de martor, numita A. A. Mery a declarat că în jurul datei de 10 iunie 2011 a fost contactată de fratele său, A. A. P. care i-a solicitat să îl împrumute cu suma de 1000 lei, sens în care în jurul orelor 17.00-18.00, împreună cu acesta și cu inculpatul, s-a prezentat la ATM-ul Băncii Transilvania de pe . retras suma de 1.000 de lei pe care i-a dat-o fratelui său. Fratele său i-a dat suma de 1000 de lei inculpatului, care s-a prezentat ca fiind avocat și a spus că se numește M. M.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 51/1995, activitatea avocatului se realizează prin: a) consultații și cereri cu caracter juridic; b) asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor publici și a executorilor judecătorești, a organelor administrației publice precum și a instituțiilor, și a altor persoane juridice, în condițiile legii.
3. La data de 22.08.2012 P. de pe lângă Judecătoria C., s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M. M. I. și-a declinat în mod fals calitatea de avocat în cadrul Baroului C. și i-a solicitat părții vătămate N. P. suma de 1800 euro, pentru a-l reprezenta într-o cauză având ca obiect săvârșirea de către acesta a unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că in cursul anului 2009 a fost implicat într-un eveniment rutier și a suferit mai multe leziuni. Din discuțiile purtate cu mai multe cunoștințe,1-a cunoscut pe inculpatul M. M. I.. Acesta s-a recomandat ca fiind avocat și i-a solicitat suma de 1.000 de lei cu titlu de onorariu. Partea vătămată i-a plătit inculpatului suma solicitată fără a primi în schimb chitanță, deși a solicitat acest lucru. După aproximativ un an, inculpatul i-a comunicat că pentru acțiunile și demersurile efectuate de el este necesar să-i mai achite un onorariu de 1.500 euro,partea vătămata convenind cu acesta să-i achite în tranșe, prima fiind de 900 euro, iar după alte două luni 600 de euro. Văzând că nu este citat la niciun proces, partea vătămată 1-a contactat pe inculpat și i-a solicitat să-i comunice stadiul procesului și temenele de judecată, prezentându-se la un termen la care ,,avocatul,, a lipsit. Partea vătămată a mai menționat că de fiecare dată când insista ca inculpatul să-i dea relații despre proces, acesta motiva că este foarte ocupat, că are procese multe, că este plecat la diferite instanțe atât în țară cât și in Străinătate. În aceste condiții, partea vătămată a consultat un alt avocat, ocazie cu care a aflat că M. M. I. nu este avocat, nefiind înscris în barou.
Fiind audiată în calitate de martor, numita O. C. a declarat că a fost prezentă atunci când partea vătămată i-a înmânat inculpatului sumele de 1.000 de lei, 900 de și 600 de euro și a completat un formular tipizat de contract de asistență juridică pe care 1-a semnat și partea vătămată. În schimbul sumelor de bani ce i-au fost remise, inculpatul nu a eliberat chitanțe, motivând că nu are chitanțierul la el.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile părților vătămate P. A. M., A. A. P., și N. P., contractul de asistență juridică nr._/2008, decizia nr. 15 din 29 noiembrie 2007, declarații martorilor și declarațiile inculpatului.
4. Reprezentantul Ministerului Public a reținut în sarcina inculpatului M. M. I. săvârșirea a 3 infracțiuni de înșelăciune, prevazute de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen. de la 1968 (3 părți vătămate P. A. M., A. A. P., N. P.) și o infracțiune de exercitare fără drept a unei profesii, prevazută de art. 281 C. pen. de la 1968 raportat la art. 26 din Legea nr.51/1995 rep. toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b C. pen. de la 1968
5. Se constată că infracțiunea de înșelăciune este o infracțiune contra patrimoniului și de rezultat, astfel că numai condiția producerii pagubei și, respectiv, localizarea acestei pagube sunt de esența acesteia.
Cu privire la elementul material al laturii obiective infracțiunea de înșelăciune se comite prin acțiunea de a prezenta în mod nereal o anume situație, respectiv acțiunea prin care o persoană înfățișează, arată, expune, descrie, aduce la cunoștința altei persoane o anumită situație de fapt căreia îi atribuie o altă aparență decât cea reală. Niciun alt act de inducere în eroare nu realizează tipicitatea incriminării.
Urmarea imediată este dublu condiționată de rezultatul constând în inducerea în eroare și de producerea unei pagube.
Se constată că inculpatul a depus la dosar Adeverința nr. 1158/01.10.2014 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România (semnată și ștampilată din care rezultă că inculpatul este avocat definitiv din data de 31.07.2009 și a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995 ); adeverință . nr._ din data de 14.03.2008 din care rezultă că acesta și-a înscris Cabinetul de avocatură la Agenția Națională de Administrare Fiscală cu C._, Decizia nr. 15/29.11.2007 de înscriere a acestuia în Tabloul avocaților al Baroului C., proces verbal din data de 29.11.2007 de depunere a jurământului, proces verbal din data de 29.11.2007 de susținerea examenului de admitere în profesia de avocat, Decizia nr. 15A din data de 31.07.2009 de înscriere în Tabloul avocaților în calitate de avocat definitiv începând cu data de 31.07.2009 și de înființare a Cabinetului de avocat M. M. I. cu indicarea sediului; Diploma de licență nr. 9137/10.04.2009 din care rezultă că incuplatul a absolvit Facultatea de drept și sociologie din cadrul Universității Transilavnia din B., în sesiunea iunie 2007 fiind astfel licențiat în drept .
Pentru intrunirea elementului material al laturii obiective privitor la infractiunea de exercitarea fara drept a unei profesii trebuie ca legea speciala (cazul nostru Legea nr. 51/1995) sa prevada in mod expres ca savarsirea unei astfel de fapte se sanctioneaza potrivit legii penale (art. 26), ca respectiva activitate poate fi desfasurata numai pe baza de autorizatie iar profesia sau activitatea respectiva sa fie desfasurata fara drept sau in alte conditii decat cele legale .
Se constata, din inscrisurile depuse de catre inculpat si enumerate anterior ca aceasta avea reprezentarea faptului ca a sustinut un examen, l-a absolvit, i s-au eliberat in acest sens: legitimatie, decizie de inscriere in Tabloul definitiv al avocatilor, cerinte impuse de legea nr. 51/1995.
Desi petentul, . acte specifice profesiei de avocat, activitatea exercitata de aceasta a fost prestata in baza unui contract de asistenta juridica, a eliberat imputernicire avocatiala, toate acestea in urma convingerii ca exercita profesia de avocat in urma examenelor sustinute si calitatea acesteia fiind dovedita de inscrisurile depuse si menționate .
Astfel, având reprezentarea că exercită profesia de avocat acesta în mod real s-a prezentat în fața persoanelor vătămate ca având calitatea de avocat, neexistând astfel sub aspectul elementului material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune prezentarea ca adevărată a unei situații nereale (false) părților vătămate, condiție impusă de textul de lege art. 215 C. pen. 1968 .
Cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, se constată că în structura intentiei directe intra atat un element intelectiv (faptuitorul prevede elementele ce tin de tipicitatea obiectiva a faptei sale ) cat si un element volitiv (faptuitorul urmareste producerea rezultatului prin comiterea faptei) iar intentia indirecta sub aspectul elementului intelectiv (presupune ca faptuitorul prevede elementele ce tin de tipicitatea obiectiva a faptei sale, la momentul comiterii acesteia) si elementul volitiv (presupune ca faptuitorul nu urmareste producerea rezultatului, dar accepta producerea lui) .
Avand in vedere ca inculpatul avea reprezentarea faptului ca exercita profesia de avocat, ca urmarea indeplinirii conditiilor prevazute de dispozitiile Legii nr. 51/1995, aprecierea instantei este ca aceasta nu a savarsit faptele retinute in sarcina, sub aspectul laturii subiective cu intentie directa sau indirecta, și nu se poate afirma în aceste condiții că a intenționat inducerea în eroare a persoanelor vătămate prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase … în scopul de a obține un folos material injust . Alta ar fi fost situația dacă inculpatul ar fi acționat ca urmarea lipsei condițiilor impuse de Legea nr. 51/1995, nu ar fi avut la baza susținerilor sale înscrisurile menționate mai sus, care să creeze convingerea atât inculpatului cât și persoanelor vătămate că acesta nu acționează în calitatea de avocat.
Fără a aduce atingere intereselor celor două barouri și fără a tranșa situația acestora (întrucât este promovat un recurs în interesul legii) se constată, la acest moment procesual că, înscrisurile doveditoare ale calității inculpatului de avocat nu au fost desființate (anulate ) și acestea produc efecte juridice în continuare .
Față de aceste aspecte, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza II C. proc. pen. va dispune achitarea inculpatuluiM. M. I. pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de înșelăciune, prevazute de art.215 alin.1, 2 si 3 C. pen. de la 1968 (3 persoane vătămate P. A. M., A. A. P., N. P.) și pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 C. pen. de la 1968 raportat la art. 26 din Legea nr.51/1995 rep. toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b C. pen. de la 1968, întrucât acesta nu a acționat cu forma de vinovăție solicitată de lege respectiv intenție .
Va lua act că nu s-au constituit părți civile persoanele vătămate .
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat av. Birsu A. în cuantum de 200 lei, conform delegației nr. 1756/2014, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza II C. proc. pen. dispune achitarea inculpatuluiM. M. I. (fiul lui I. și E., născut la data de 30.10.1978, în mun. Hîrșova, jud. C., CNP_, domiciliat în mun. Hîșova, ., ., ., jud. Constanta, cetățenie română, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale) pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de înșelăciune, prevazute de art.215 alin.1, 2 si 3 C. pen. de la 1968 (3 persoane vătămate P. A. M., A. A. P., N. P.) și pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 C. pen. de la 1968 raportat la art. 26 din Legea nr.51/1995 rep. toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b C. pen. de la 1968 .
Ia act că nu s-au constituit părți civile persoanele vătămate .
Onorariul avocat și cheltuieli judiciare
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat av. Birsu A. în cuantum de 200 lei, conform delegației nr. 1756/2014, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică la data de 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/14.09.15/2ex
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 852/2015. Judecătoria... → |
|---|
