Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 899/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 899
Ședința publica din data de 20 iulie 2015
P. – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații ȘABAN E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen. și cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., BERCUȚĂ S. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen. și cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și P. I., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.07.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.07.2015 când:
INSTANTA
A. Sesizarea instantei
1.1. Prin rechizitoriul nr.658/P/2015 din data de 17.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată inculpații Șaban E., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen. și cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen., Bercuță S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen. și cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. și P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen.
1.2. În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 17.01.2015, în jurul orei 13.00, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Tulcea, inculpatul ȘABAN E. a indus-o în eroare, prin intermediul telefonului mobil, pe persoana vătămată B. E. în vârstă de 74 de ani din orașul O., jud. C., prin folosirea de nume și calități mincinoase, prezentându-i acesteia ca reală împrejurarea mincinoasă potrivit căreia nepotul său a provocat un accident rutier cu victime și are nevoie de o sumă de bani pentru a achita taxele de spitalizare și pentru a nu i se face dosar penal, și cu participarea inculpatului BERCUȚĂ S.-V., deținut în aceeași cameră de deținere, care a luat legătura cu persoana care să se ducă să ridice banii, au determinat-o astfel pe persoana vătămată B. E. să-i înmâneze inculpatei P. I. suma de 4.000 lei, care s-a prezentat la domiciliul acesteia și a menținut-o în eroare prin prezentarea sub o identitate falsă, astfel cum îi fusese prezentată persoanei vătămate de către inculpatul ȘABAN E., prejudiciul cauzat în cuantum de 4.000 lei fiind recuperat în totalitate.
1.3. Probele administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de depistare a inculpatei; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile persoanei vătămate B. E.; declarațiile martorilor Z. A. M., P. N., M. D.; procesele-verbale de recunoaștere din planșele fotografice; procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate pe telefoanele mobile; declarațiile inculpatei.
2. Procedura în camera preliminară
Prin încheierea de ședință din data de 07.04.2015 s-a început judecata cu privire la inculpații mai sus menționați față de infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
B.1. Procedura în cursul judecății :
La termenul din data de 08.05.2015, după ce le-a fost adusă la cunoștință procedura recunoașterii învinuirii conform art. 374 alin. 4, 375, 396 alin. 10 C. proc. pen., inculpații Bercuță S. V. și P. I. au solicitat să fie jduecați conform procedurii de drept comun iar inculpatului Șaban E. i-a fost respinsă cererea formulată conform art. 374 alin. 4 C. rpoc. pen.
Au fost audiați inculpații Șaban E., P. I. (filele 9/ 13) persoana vătămată (fila 15), și martorul C. C. (fila 9 – dosar nou format) la propunerea inculpatului Bercuță S. V. .
Întrucât inculpații Șaban E. și Bercuță S. V. au solicitat îm mod expres să se judece cauza în lipsa acestora, instanța le-a admis cererea .
PEntru inculpata P. I. a fost admisă cererea acesteia de a fi examinată cu privire la un eventual comportament simulat față de faptele pentru care este trimisă în judecată, fiind întocmit în acest sens raportul de constatare criminalistică nr._/15.07.2015 și depus la filele 27 și urm. .
2. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare, respectiv:
La data de 17.01.2015, în jurul orei 14.00, organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 pentru a se deplasa pe varianta O. din mun. C. pentru a opri în trafic un autoturism marca Hyundai întrucât conducătorul auto ar fi săvârșit o infracțiune prin metoda „accidental”.
Față de cele sesizate, organele de poliție s-au deplasat la adresa indicată, respectiv pe . zona „Black Sea” unde a identificat un autoturism marca Hyundai de culoare roșie ce era imobilizat din față și din spate de alte două autoturisme, unul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul Z. A.-M., iar altul tip taxi de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul B. I.-C..
În autoturismul marca Hyundai a fost identificată la volan inculpata P. I., iar în calitate de pasager martora M. D..
Persoanele în cauză au fost conduse la sediul poliției în vederea continuării cercetărilor.
La aceeași dată, persoana vătămată B. E. a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.l și alin. 2 din C.pen..
Se constată că, inculpata P. I. 1-a cunoscut pe numitul V. zis „E.”, identificat ulterior în persoana inculpatului BERCUȚĂ SIL V.-V., la sfârșitul anului 2012, în timp ce era la masterat la Universitatea „A. Ș." din mun. C., acesta fiind la data respectivă iubitul prietenei sale pe nume C., cu care inculpata stătea în gazdă.
După o perioadă de timp, C. s-a despărțit de BERCUȚĂ S.-V., însă inculpata P. I. a păstrat în continuare legătura cu acesta schimbând cu acesta numărul de telefon pe care îl utilizează și în prezent, respectiv 0734/576.758. Inculpata precizează că nu 1-a mai văzut pe inculpat de aproximativ 2 ani, dar în anul 2013 a fost apelată de către acesta care i-a comunicat faptul că este deținut în Penitenciarul Poarta Albă, dată de la care au ținut legătura prin mesaje text pe telefonul mobil, cât și pe rețeaua de socializare Facebook, aflând că începând cu luna decembrie a fost transferat la Penitenciarul Tulcea.
În urma audierii inculpatului BERCUȚĂ S.-V. s-a stabilit că acesta era coleg de cameră în Penitenciarul de Maximă Siguranță Tulcea cu inculpatul ȘABAN E., inculpatul BERCUȚĂ S.-V. cunoscând faptul că ȘABAN E. fusese încarcerat în penitenciarul Slobozia unde a comis mai multe infracțiuni prin metoda „Accidentul” constând în aceea că suna victimele de pe telefonul mobil și se prezenta ca fiind o rudă a victimei și totodată avocatul acesteia, inducând în eroare persoanele apelate obținând de la acestea diferite sume de bani.
În dimineața zilei de 17.01.2015, inculpatul ȘABAN E. a întrebat în cameră dacă poate cineva să-1 ajute să trimită pe cineva din afara penitenciarului cu o mașină după ora 12:00 să ia o sumă de bani de la cineva fară a menționa adresa de unde să ridice banii, inculpatul BERCUȚĂ S.-V. oferindu-se să-1 ajute în acest sens.
Astfel, la data de 17.01.2015, în jurul orei 09.30, în timp ce inculpata P. I. se afla la Universitatea „A. Ș.” din mun. C. unde efectuează practică în cadrul secretariatului, a fost apelată de inculpatul BERCUȚĂ S.-V., al cărui număr de telefon 0724/987.326 îl avea salvat în agenda telefonului cu apelativul „PRADO”, care a întrebat-o dacă este interesată să facă niște bani, pentru care trebuie să ia de la cineva o sumă de bani și să o dea altei persoane, urmând să primească un comision în funcție de suma pe care o ridica. Inculpata P. I. a continuat conversația cu BERCUȚĂ S.-V. pe aplicația mobilă Whatsapp prin intermediul căreia i-a spus acestuia că este de acord cu propunerea făcută.
În acest sens sunt discuțiile purtate între cei doi, astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor, în care numitul BERCUȚĂ S.-V. zis „P.” o asigura pe inculpată că totul este sigur și că nu trebuie să își facă griji că banii ar fi falși, iar din această „combinație” urmează să câștige doar ea și o altă persoană necunoscută, spunându-i totodată că detaliile le vor stabili ulterior când treaba este sigură, iar până atunci să își facă programul după cum dorește.
Despre propunerea primită, inculpata P. I. i-a povestit, prin intermediul aplicației Whatsapp, și colegei sale de apartament martora M. D., aspecte pe care le-au discutat și în jurul orei 13.00 când inculpata a ajuns acasă, martora spunându-i să aibă grijă pentru a nu avea probleme, având în vedere că totul era dubios.
Astfel, în jurul orei 13.00, inculpatul ȘABAN E. a apelat-o pe persoana vătămată B. E. în vârstă de 74 de ani pe telefonul fix de la domiciliu cu nr. de apel 0241/255.525 și s-a recomandat a fi nepotul acesteia „A.” și i-a spus că a lovit cu mașina o femeie ce se afla pe trecerea de pietoni în mun. C., iar pentru a achita taxele de spitalizare și pentru a nu i se face dosar penal are nevoie de suma de 10.000 RON. în continuare pentru a o convinge pe persoana vătămată B. ECETERINA de veridicitatea celor întâmplate, inculpatul ȘABAN E. și-a schimbat timbrul vocal și s-a recomandat ca fiind avocatul nepotului persoanei vătămate și care la rândul său i-a solicitat să pregătească banii astfel cum i-a cerut nepotul său, pentru a îl putea ajuta.
Pentru a obține cât mai multe date despre persoana vătămată și despre familia acesteia și pentru a câștiga timp până la sosirea persoanei care să ridice bani, dar și pentru a nu-i da persoanei vătămate posibilitatea să ia legătura cu membrii familiei, inculpatul ȘABAN E. a ținut-o pe persoana vătămată de vorbă la telefon întrebat-o diferite amănunte legate de componența familiei sale, despre adresa exactă unde locuiește, cu cine anume stă sau dacă este singură acasă, spunându-i că va veni la poartă o polițistă care să ridice suma de bani.
Între timp, inculpata P. I. a fost apelată pe telefonul mobil de BERCUȚĂ S.-V. care i-a solicitat să se îmbrace urgent și să plece înspre orașul O., acesta cunoscând că inculpata deține un autoturism marca Hyundai. Inculpata i-a cerut colegei sale de apartament să o însoțească și împreună au plecat spre orașul O.. Pe drum, a fost apelată în mod repetat de către BERCUȚĂ S.-V. pentru a afla unde anume se află și pentru a-i spune adresa unde trebuia să ajungă. întrucât aceasta nu a înțeles la telefon numele și numărul străzii, numitul BERCUȚĂ S.-V. i-a trimis un mesaj text pe telefonul mobil în care i-a specificat că adresa este pe ., precum și pe unde să o ia pentru a ajunge acolo, reperele fiind cele obținute de la persoana vătămată B. E..
În timpul drumului parcurs din mun. C. și până la locuința persoanei vătămate, inculpata P. I. a purtat conversații telefonice atât cu inculpatul BERCUȚĂ S.-VALEiNTIN, cât și cu inculpatul ȘABAN E., care i-au spus că trebuie să ia o sumă de bani de la o persoană în vârstă și trebuie să o ducă la o altă persoană din municipiul C..
Când a intrat pe . inculpaților BERCUȚĂ S.-V. și ȘABAN E., inculpata a parcat autoturismul la circa 4 case mai jos față de casa indicată pentru a nu fi văzut autoturismul cu care urma să plece cu banii, după care s-a deplasat în fața casei și 1-a sunat pe BERCUȚĂ S.-V. pentru a-i aduce la cunoștință că a ajuns.
În acest timp, persoana vătămată care se afla la telefon cu inculpatul ȘABAN E. a fost îndrumată să iasă la poartă unde s-a întâlnit cu inculpata P. I. care la solicitarea inculpatului ȘABAN E. s-a prezentat sub un nume fals, purtând pălărie pe cap și ochelari de soare, toate acestea cu scopul de a nu fi recunoscută și de a nu-i fi reținută fizionomia feței.
Inculpata i-a solicitat persoanei vătămate să îi dea suma de bani, fapt pentru care aceasta a invitai-o în casă, însă inculpata a refuzat întrucât era foarte grăbită. Văzând acest lucru, persoana vătămată a intrat în casă de unde a luat un plic în care pregătise suma de 4.000 lei, aceștia fiind toți banii pe care îi avea și despre care a declarat că i-a strâns pentru înmormântare. După ce a ieșit din casă, s-a îndreptat către inculpată care i-a întins telefonul pentru a vorbi cu inculpatul ȘABAN E., persoana vătămată a declarat „da, domnul avocat, am înțeles”, după care i-a înmânat inculpatei plicul cu bani care 1-a luat și a plecat.
Inculpata s-a îndreptat către autoturism, s-a urcat la volan și a plecat către mun. C., după ce în prealabil l-a sunat pe inculpatul BERCUȚĂ S.-V. pentru a-1 întreba unde anume trebuie să ducă bani, acesta spunându-i că undeva în zona „Cireșica”, sens în care îi va trimite un mesaj text cu adresa exactă.
Între timp, în jurul orei 14.00, martorul Z. A.-M. a ajuns la domiciliu unde locuia împreună cu bunica sa, persoana vătămată B. E. și pe care a găsit-o în stare de șoc repetând în continuu faptul că nepotul ei B. A. a fost implicat într-un accident de circulație și a omorât o persoană. În urma discuțiilor purtate cu bunica sa, martorul a aflat că în urmă cu puțin timp, a venit la poarta casei o persoană de sex femeiesc căreia i-a dat suma de 4.000 lei, bani ce erau necesari pentru a-1 ajuta pe B. A..
Imediat martorul Z. A.-M. a ieșit în stradă unde se afla martorul P. N. de la care a aflat că în urmă cu puțin timp a intrat pe . marca Hyundai de culoare roșie în care se aflau două persoane de sex femeiesc, care a plecat spre varianta O.-C., făcând stânga către mun. C..
La solicitarea martorului" Z. A.-M., martorul P. N. a urcat în autoturismul primului marca DAEWOO CIELO cu nr. de înmatriculare_ și împreună au plecat în căutarea autoturismului menționat. În timp ce se deplasau către mun. C., martorul Z. A.-M. a apelat serviciul SNUAU 112 pentru a reclama săvârșirea infracțiunii și faptul că se află în urmărirea persoanelor posibil a fi implicate în comiterea acesteia, dar și pe unchiul său, martorul B. I. C..
La ., cei doi martori au ajuns din urmă autoturismul marca Hyundai condus de inculpata P. I., iar la intersecția dintre . varianta O.-C. au reușit împreună cu martorul B. I. C. care ajunsese la fața locului la volanul unui autoturism tip taxi cu nr. de înmatriculare_, să blocheze calea autoturismului marca Hyundai până la sosirea echipajului de poliție.
Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului au procedat la legitimarea persoanelor prezente și la ridicarea de la inculpata P. I. a unui plic din hârtie în interiorul căruia a fost găsită suma de 4.000 RON, reprezentând suma de bani obținută prin înșelarea persoanei vătămate B. E.. De asemenea, de la inculpată au fost ridicate două telefoane mobile, unul marca Sony Erickson și unul marca Samsung, iar de la martora M. D. au fost ridicate două telefoane mobile, unul marca Samsung și unul marca Huawey.
Suma de bani a fost restituită persoanei vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, dar că dorește tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate.
Fiind audiată, inculpata P. I. a recunoscut că a luat de la persoana vătămată suma de bani, dar a precizat că nu cunoștea că aceasta provine din săvârșirea unei infracțiuni.
Astfel, inculpata a recunoscut faptul că a fost apelată pe telefonul mobil de numitul BERCUȚĂ S.-V. despre care cunoștea că se află încarcerat în Penitenciarul Tulcea care i-a propus o „combinație” din care urma să câștige un comision destul de generos, ea urmând să se ducă cu autoturismul să ridice o sumă de bani de la o persoană necunoscută pe care să o ducă altei persoane necunoscute, fară a-i spune în primă fază mai multe detalii, urmând ca atunci când treaba e sigură să îi spună mai multe, iar până atunci să își vadă de treabă, propunere cu care aceasta a fost de acord.
Inculpata a declarat că în data de 17.01.2015, în jurul orei 13.00, în timp ce se afla acasă a fost apelată din nou de către BERCUȚĂ S.-V. care i-a solicitat să se îmbrace și să plece urgent către orașul O., fiind sfătuită să meargă singură. Aceasta s-a conformat, însă a luat-o și pe colega sa de apartament cu ea, spunându-i să se așeze în mașină pe banchetă din spate deși erau doar ele două în mașină după care au plecat împreună către O. fară să știe exact unde trebuie să ajungă. Pe drum, inculpata a fost contactată în mod repetat de BERCUȚĂ S.-V. pentru a se asigura că ajunge cât mai repede la adresa pe care i-a indicat-o într-un mesaj text. Inculpata a declarat că BERCUȚĂ S.-V. i-a solicitat să parcheze mașina la câteva case depărtare de casa persoanei la care urma să meargă, iar când se întâlnește cu aceasta să se prezinte sub un nume fals, lucruri cu care a fost de acord. De asemenea, inculpata a declarat că în continuare s-a deplasat la adresa indicată unde a întâlnit o femeie în vârstă de circa 70 de ani, căreia i-a dat telefonul pentru a vorbi cu BERCUȚĂ S.-V., auzind cum aceasta i-a spus acestuia „da, domnul avocat, am înțeles", după care i-a înmânat plicul cu suma de bani, cu toate că BERCUȚĂ S.-V. nu era avocat și în celula sa nu avea cum să fie nici un avocat.
Mai mult, în momentul în care a fost oprită de rudele persoanei vătămate și de poliție, inculpata P. I. a fost contactată de numitul BERCUȚĂ S.-V. punând telefonul pe speaker și reproșându-i acestuia că a implicat-o în ceva ilegal, ocazie cu care acesta i-a răspuns „ce mă te dai la fund după câte am făcut împreună”, astfel cum declară martorul Z. A.-M..
Fiind audiat, inculpatul BERCUȚĂ S.-V. a recunoscut faptul că în data de 17.01.2015, în jurul orei 10.00, în timp ce se afla în camera de deținere din Penitenciarul de Maximă Siguranță Tulcea, numitul ȘABAN E. a întrebat în cameră dacă poate cineva să îl ajute să trimită o persoană să ridice o sumă de bani după ora 12.00, sens în care el s-a oferit să îl ajute și a luat legătura cu inculpata P. I. căreia i-a propus să meargă până la cineva să ridice niște bani pe care să îi ducă altei persoane, urmând să primească un comision în schimbul serviciului făcut.
Cu toate acestea inculpatul BERCUȚĂ S.-V. a declarat că nu știa de unde provin banii pe care numita P. I. urma să îi ridice și că de abia seara, după ce în camera de deținere a fost efectuată o percheziție, a aflat de la numitul ȘABAN E. că de fapt acesta înșela persoane aflate în liberate prin metoda „accidental”, după care trimitea pe cineva să ridice respectivii bani.
Pentru a motiva faptul că nu 1-a auzit pe inculpatul ȘABAN E. în timp ce a înșelat-o pe persoana vătămată de la care P. I. a ridicat banii, inculpatul BERCUȚĂ S.-V. a precizat că din cauza faptului că în camera în care este deținut mai sunt deținute alte 11 persoane, a faptului că între patul în care stătea el și cel în care stătea ȘABAN E. era o oarecare distanță și a faptului că televizorul era mai mult pornit, în cameră fiind gălăgie, nu 1-a auzit pe ȘABAN E. inducând-o în eroare pe persoana vătămată, sens în care nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii, apărare ce urmează a fi înlăturată însă prin declarațiile inculpaților P. I. și ȘABAN E., al proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între acesta și inculpata P. I., precum și prin restul probelor administrate în cauză, de unde rezultă că acesta a acționat cu intenție la comiterea faptei.
Fiind audiat, inculpatul ȘABAN E. a recunoscut comiterea faptei ce i s-a reținut în sarcină, și a menționat în plus în fața instanței că inculpata P. I. nu are vreo implicare și este nevinovată .
MArtorul C. C. a confirmat faptul că inculpatul Șaban E. a purtat o discuție cu o fata fără a putea da detalii cu privire la aceasta, și au stabilit ca aceasta să se întâlnească cu o persoană – rudă cu inculpatul Șaban - și să ia o sumă de bani .
Situația de fapt anterior expusă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare a inculpatei; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile persoanei vătămate B. E.; declarațiile martorilor Z. A. M., P. N., M. D.; C. C., procesele-verbale de recunoaștere din planșele fotografice; procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate pe telefoanele mobile; declarațiile inculpatei.
C. Încadrare juridică.
1. Elementul material al laturii obiective :
Fapta inculpatului ȘABAN E. care la data de 17.01.2015, în jurul orei 13.00, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Tulcea, a indus-o în eroare, prin intermediul telefonului mobil, pe persoana vătămată B. E. în vârstă de 74 de ani din orașul O., jud. C., prin folosirea de nume și calități mincinoase, prezentându-i acesteia ca reală împrejurarea mincinoasă potrivit căreia nepotul său a provocat un accident rutier cu victime și are nevoie de o sumă de bani pentru a achita taxele de spitalizare și pentru a nu i se face dosar penal, și cu participarea inculpatului BERCUȚĂ S.-V., deținut în aceeași cameră de deținere, care a luat legătura cu persoana care să se ducă să ridice banii, au determinat-o astfel pe persoana vătămată B. E. să-i înmâneze inculpatei P. I. suma de 4.000 lei, care s-a prezentat la domiciliul acesteia și a menținut-o în eroare prin prezentarea sub o identitate falsă, astfel cum îi fusese prezentată persoanei vătămate de către inculpatul ȘABAN E., prejudiciul cauzat în cuantum de 4.000 lei fiind recuperat în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și alin. 2 din cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și cu aplic. art. 77 lit. a C. pen..
Fapta inculpatului BERCUȚĂ S.-V. care la data de 17.01.2015, în jurul orei 13.00, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Tulcea, după ce inculpatul ȘABAN E. a indus-o în eroare, prin intermediul telefonului mobil, pe persoana vătămată B. E. în vârstă de 74 de ani din orașul O., jud. C., prin folosirea de nume și calități mincinoase, prezentându-i acesteia ca reală împrejurarea mincinoasă potrivit căreia nepotul său a provocat un accident rutier cu victime și are nevoie de o sumă de bani pentru a achita taxele de spitalizare și pentru a nu i se face dosar penal, a trimis-o pe inculpata P. I. să ridice banii de la persoana vătămată care s-a deplasat la domiciliul acesteia și sub prezentarea sub o identitate falsă, astfel cum îi fusese prezentată persoanei vătămate de către inculpatul ȘABAN E., a primit suma de 4.000 lei, prejudiciul cauzat în cuantum de 4.000 lei fiind recuperat în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și cu aplic. art. 77 lit. a C. pen..
Fapta inculpatei P. I. care la data de 17.01.2015, după ce inculpatul ȘABAN E. a indus-o în eroare, prin intermediul telefonului mobil, pe persoana vătămată B. E. în vârstă de 74 de ani din orașul O., jud. C., prin folosirea de nume și calități mincinoase, prezentându-i acesteia ca reală împrejurarea mincinoasă potrivit căreia nepotul său a provocat un accident rutier cu victime și are nevoie de o sumă de bani pentru a achita taxele de spitalizare și pentru a nu i se face dosar penal, în baza unei înțelegeri cu inculpatul BERCUȚĂ S.-V., s-a prezentat să ridice banii de la persoana vătămată, unde s-a prezentat sub o identitate falsă, astfel cum îi fusese prezentată persoanei vătămate de către inculpatul ȘABAN E. și a primit suma de 4.000 lei, prejudiciul cauzat în cuantum de 4.000 lei fiind recuperat în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C. pen. cu aplic, cu aplic. art. 77 lit. a C. pen..
b. Circumstanțe agravante:
Se art. 77 lit. a C. pen. întrucât faptele au fost comise de cel puțin trei persoane împreună textul de lege nefăcând distincție după cum celelalte trei persoane participă în calitate de coautori, complici or nu sunt sancționabile ca urmare a incidenței unei cauze de neimputabilitate, astfel că va respinge solicitarea de schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 77 lit. a C. pen. .
2. Deși inculpații BERCUȚĂ S.-V. și P. I., neagă participarea acestora la comiterea faptei se constată că inculpatul a fost cel care a indicat-o pe P. I., coinculpatului ȘABAN E. în vederea folosirii acesteia pentru reușita rezoluției infracționale – ridicarea sumei de bani de la persoana vătămată și în plus a asitat la discuțiile pe care le-a purtat coinculpatul Șaban cu P. I., nedelimitându-se de activitatea ilicită ce urma a se desfășura or să o anunțe pe coinculpată cu privire la faptul că urmează să efectueze o înșelăciune sau să împiedice luarea sumei de bani de la persoana vătămată față de faptul că inculpata a menționat că ținea legătura cu BERCUȚĂ S.-V..
Desi inculpata a precizat că nu avea cunoștință că urma să se comită o infracțiune, declarația acesteia fiind susținută de concluziile raportului de constatare criminalistică nr._/15.07.2015 și depus la filele 27 și urm., totuși elementele care conduc la implicarea acesteia în fapta de înșelăciune și cu vinovăția solicitată de textul de lege (intenția) rezultă din următoarele împrejurări: cunoștea faptul că inculpații se aflau în regim de detenție ceea ce necesita o mai mare atenție din partea acesteia cu privire la solicitările acestora; de la început a avut o suspiciune cu privire la faptul că ar exista posibilitatea comiterii unei activități ilicite; s-a folosit de un alt nume (M.) decât al său aspect ce nu este justificat în măsura în care avea convingerea că persoana de la care ridică suma de bani este ruda cu coinculpatul Șaban; autovehiculul cu care s-a deplasat nu l-a oprit în fața imobilului persoanei vătămate preferând să îl parcheze într-o zonă în apropiere fără a putea să fie observat; în timp ce persoana vătămată discuta cu inculpatul Șaban la telefon aceasta a auzit cum aceasta i s-a adresat “da, domnul avocat, am înțeles”; sunt împrejurări care conduc instanța la concluzia că inculpata avea reprezentarea luării unei sume de bani în mod ilicit .
Față de cele expuse paragrafele anterioare, este exlusă achitarea astfel cum a fost solicitată pentru inculpați, rezultând din materialul probator administrat și expus atât comiterea faptei de către inculpați în modalitatea expusă cât și vinovăția acestora .
3. Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție impusă de legiuitor.
4. Individualizarea pedepselor
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați au fost săvârșite cu intenție directă, inculpații au colaborat în vederea atingerii scopului în virtutea căruia și-au propus a acționa de maniera expusă, participând la luarea sumei de bani persoanei vătămate, în vederea obținerii de venituri ilicite, valoarea prejudiciului ce urma a fi provocat, prejudiciul nu a fost recuperat,), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpații BERCUȚĂ S.-V. și ȘABAN E. sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpata este la primul impact cu legea penală, studentă și a avut o atitudine partial sinceră .
4.1. Având în vedere modalitatea de comitere a infracținilor reținută de către instanță în sarcina inculpaților, instanțe respinge cererea de a se reține circumstanțe atenuante în cauză .
5. Sancțiune
Față de individualizarea judiciară mai sus efectuată, în baza art. 244 alin. 1 și alin. 2 cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (Legea nr. 286/2009) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune:
- față de inculpata P. I. va stabili pedeapsa închisorii de 1 an.
- cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. față de inculpatul Șaban E. va stabili pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. va adăuga pedeapsa de mai sus de 2 ani la restul rămas neexecutat de 311 zile din pedeapsa de 7 ani aplicată prin sentința penală nr. 839/2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă la data de 13.08.2012 , în final inculpatul va executa în regim privativ de libertate pedeapsa închisorii de 2 ani și 311 zile .
Va anula mandatul de executare emis pe numele inculpatului Șaban E. nr. 1700/13.08.2012 în baza sentinței penale nr. 839/2012 a Judecătoriei C. .
- cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. față de inculpatul Bercuță S. V. va stabili pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. va adăuga pedeapsa de mai sus de 2 ani la restul rămas neexecutat de 13 ani și 220 de zile din pedeapsa de 15 ani aplicată prin sentința penală nr. 222/2014 a Tribunalului C. rămasă definitivă la data de 04.11.2014 prin decizia nr. 93/MP/2014 a Curții de Apel C., în final inculpatul va executa în regim privativ de libertate pedeapsa închisorii de 15 ani și 220 zile .
Conform art. 45 alin. 3 lit. b C. pen. va aplica pedepsele complementare conform sentinței penale anterior menționate și prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f C. pen. pe o perioadă de 4 ani .
Va anula mandatul de executare emis pe numele inculpatului Bercuță S. V. nr. 451/2014 emis la data de 04.11.2014 în baza sentinței penale nr. 222/2014 a Tribunalului C. .
Cu privire la inculpații Șaban E. și Bercuță S. V. :
- În baza art. 72 c. pen. va scădea din durata pedepselor aplicate perioada executată de la data de 17.01.2015 la zi.
- Se vor emite noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pe numele inculpaților .
Cu privire la inculpata P. I., în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este de cel mult 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii – în sensul că a colaborat cu organelle judiciare, precum și de posibilitățile sale de îndreptare aceasta fiind studentă, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. va constata încetată de drept măsura preventivă a inculpatei P. I..
În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. va constata că inculpata a fost arestată la domiciliu începând cu data de 21.01.2015 până la data de 10.04.2015 .
Va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. va confisca de la inculpați bunurile depuse la camera corpuri delicte a IPJ C., conform dovezii . –_ din data de 16.03.2015 fila 99 dosar instanță .
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, av. D. M. C. del. 2216/2015 pentru inculpat Șaban E. și av. Palcau Laurian del. 2217/2015 pentru inculpat B. S. Valenit, în cuantum de 300 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpata P. I. la plata sumei de 300 lei și inculpații Șaban E. și Bercuță S. V. la plata sumei de 1000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
1. Respinge propunerea de schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 77 lit. a C. pen. .
2. În baza art. 244 alin. 1 și alin. 2 cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (Legea nr. 286/2009) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune:
- față de inculpata P. I. (fiica lui C. și G., ns. la data de 11.12.1987 în mun. B., domiciliat în mun. B., .. 87 și ffl în mun. C., ., ., apt. 29, jud. C., fără antecedente penale, studentă, ) stabilește pedeapsa închisorii de 1 an.
- cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. față de inculpatul Șaban E. (fiul lui I. și E., ns. la data de 29.07.1987 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., nr. 40, jud. C., cu antecedente penale, studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă) stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă pedeapsa de mai sus de 2 ani la restul rămas neexecutat de 311 zile din pedeapsa de 7 ani aplicată prin sentința penală nr. 839/2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă la data de 13.08.2012 , în final inculpatul va executa în regim privativ de libertate pedeapsa închisorii de 2 ani și 311 zile .
Anulează mandatul de executare emis pe numele inculpatului Șaban E. nr. 1700/13.08.2012 în baza sentinței penale nr. 839/2012 a Judecătoriei C. .
- cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. față de inculpatul Bercuță S. V. (fiul lui D. și E., ns. la data de 08.06.1989 în mun. C., domiciliat în ., ., jud. C., studii 7 clase, fără ocupație sau loc de muncă, cu antecedente penale), stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă pedeapsa de mai sus de 2 ani la restul rămas neexecutat de 13 ani și 220 de zile din pedeapsa de 15 ani aplicată prin sentința penală nr. 222/2014 a Tribunalului C. rămasă definitivă la data de 04.11.2014 prin decizia nr. 93/MP/2014 a Curții de Apel C., în final inculpatul va executa în regim privativ de libertate pedeapsa închisorii de 15 ani și 220 zile .
Conform art. 45 alin. 3 lit. b C. pen. aplică pedepsele complementare conform sentinței penale anterior menționate și prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f C. pen. pe o perioadă de 4 ani .
Anulează mandatul de executare emis pe numele inculpatului Bercuță S. V. nr. 451/2014 emis la data de 04.11.2014 în baza sentinței penale nr. 222/2014 a Tribunalului C. .
Cu privire la inculpații Șaban E. și Bercuță S. V. :
- În baza art. 72 c. pen. scade din durata pedepselor aplicate perioada executată de la data de 17.01.2015 la zi.
- Se vor emite noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pe numele inculpaților .
3. Cu privire la inculpata P. I. în baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă a inculpatei P. I..
În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. constată că inculpata a fost arestată la domiciliu începând cu data de 21.01.2015 până la data de 10.04.2015 .
4. Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. confiscă de la inculpați bunurile depuse la camera corpuri delicte a IPJ C., conform dovezii . –_ din data de 16.03.2015 fila 99 dosar instanță .
5. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, av. D. M. C. del. 2216/2015 pentru inculpat Șaban E. și av. Palcau Laurian del. 2217/2015 pentru inculpat B. S. Valenit, în cuantum de 300 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpata P. I. la plata sumei de 300 lei și inculpații Șaban E. și Bercuță S. V. la plata sumei de 1000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la data de 20.07.2015.
P., Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/28.07.15/2ex
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 555/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
