Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Sentința nr. 248/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 43716/212/2014
Dosar :_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR.248
Ședința publică din data de 27.02.2015
Președinte – P. D. G.
Grefier – M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Sitiavu G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul D. D., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art 338 alin 1 C.pen. și art. 337 C.pen, cu aplic art 38 alin 1 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 27.02.2015, când
INSTANȚA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 1975/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia,constând in părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei,de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație,faptă prev de art 338 alin 1 C.pen.
-Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice,constând în Refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței unor substanțe psihoactive,prev de art. 337 C.pen, ambele cu aplic art 38 alin 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul D. DANUȚ, la data de 12 .10.2013,în jurul orelor 21.05,a condus autoturismul marca Opel,cu nr de înmatriculare_ ,pe . mun C.,pe banda nr 3, circulând dinspre . C. iar când a ajuns la intersecția cu . și a accidentat pe persoana vătămată Tucan O. M.,care se angajase în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal și care a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legală nr 362/A1 rutier/2013/24.10.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C..
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; raport de constatare medico-legală nr.362/Al rutier/2013/24.10.2013 al SJML C.; proces-verbal consemnare refuz recolatare probe biologice; proces verbal vizualiazare înregistrări video; declarații martori; declarații inculpat;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
În ședința de judecată din data de 23.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 12.10.2013,in jurul orelor 21:05,organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., fiind în exercitarea atribuțiilor dc serviciu,au fost sesizate dc către Dispeceratul Serviciului Rutier cu privire la faptul că pe bld. A. V. din Mun. C. s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Organele de poliție s-au deplasat la locul producerii accidentului rutier,au efectuat cercetarea locului accidentului,constatând că acesta s-a produs pe bld. A. V.,unde a fost identificat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul D. D..
în urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate Tucan O. M. care a fost transportată la Spitalul Județean C. pentru investigații.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că, în data de 12.10.2013,in jurul orelor 21: 05,inculpatul D. DANUȚ a condus autoturismul marca Opel,cu nr de înmatriculare_ ,pe . mun C. pe banda nr 3,circulând dinspre . C. iar când a ajuns la intersecția cu . și a accidentat pe persoana vătămată Tucan O. M.,care se angajase în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal.
După producerea accidentului,inculpatul D. DĂNUȚși-a continuat deplasarea,fiind oprit la cea 50 m, de către un echipaj de poliție care se afla în zonă.
Aceste aspecte rezultă din procesele-verbale întocmite de organele de poliție.(filele 14-16 dup)
Inculpatul D. D. a refuzat să se supună recoltării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei,deși în urma testării sale cu aparatul alcool test marca Drager a rezultat o alcoolemie de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat.(fila 38 dup)
Conform buletinului de examinare clinică,inculpatul „pare sub influența alcoolului."(fila 36 dup)
Conform raportului de constatare medico legala nr. 362/A1rutier/2013 din 24.10.2013, emis de S.M.L. C.,persoana vătămată Tucan O. M. a necesitt 12-13 zile de îngrijiri medicale da la data producerii leziunilor traumatice.(fila 54 dup)
Persoana vătămată Tucan O. M. faptul că după ce a accidentat-o,șoferul autoturismului nu a oprit la fața locului,continuându-și deplasarea.
Tot în faza de urmărire penală, martorii I. FERDIN și GIOLACAI ERTAN,care au declarat faptul că au asistat la momentul în care inculpatul D. DANUȚ a refuzat recoltarea probelor biologice,fiind supus unui examen clinic.
A fost audiat martorul N. D.,care a declarat că a asistat la testarea cu aparatul alcool test a inculpatului D. D.,rezultând o valoare de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat. Acesta a observat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ ,care era urmărit de un echipaj de poliție,fiind oprit în dreptul Peco STAR 2000,de pe bid. A. V.
A fost audiat martorul M. E. a declarat faptul că în data de 12.10.2013,se afla împreună cu persoana vătămată Tucan O. M.,pe trotuarul din dreapta al bulevardului A. V.,sensul de mers dinspre .. Vârful cu Dor. S-au angajat în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal de la intersecția cu . primele două benzi de circulație,iar când au ajuns pe banda nr. 3, un autoturism marca Opel nu a oprit la trecerea pentru pietoni.Aceasta a reușit să se ferească,dar vecina sa, persoana vătămată TUCAN O.-M.,a fost lovită de partea laterală și a căzut pe carosabil.
După accident,autoturismul a oprit câteva secunde după ce a parcurs o distanță de 10 m, iar apoi și-a continuat deplasarea spre ..
In spatele autoturismului respectiv se afla o mașină de poliție care a plecat după el și 1-a oprit la Peco STAR 2 0 0 0.
Conducătorul auto,inculpatul D. D., a fost testat cu aparatul alcotest reieșind o valoare de 1,27 mg/l alcool pur în acrul expirat.(fila 48 dup)
Martorul R. P. a relatat că în data de 12 .10.2013,se afla pe trotuarul din dreapta al bulevardului A. V.,sensul de mers dinspre . Vârful cu Dor.
Acesta a observat un autoturism marca Opel,care circula pe banda nr. 3 și care nu a oprit la trecerea de pietoni,lovind o persoana de sex feminin. După accident,autoturismul a oprit aproximativ 3 secunde,iar apoi și-a continuat deplasarea spre .. În spatele autoturismului respectiv se afla o mașină de poliție care a plecat după el și 1-a oprit la Peco STAR 2000. (fila 50 dup)
Momentul accidentului a fost surprins și filmat de radarul montat pe autospeciala de poliție care se afla în zonă, confirmându-se declarațiile martorilor și ale persoanei vătămate.
În cursul urmăririi penale, inculpatul D. D. a declarat că la data de 12.10.2013,a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ ,pe bid A. V.,după ce anterior consumase băuturi alcoolice.
A circulat pe bid. A. V.,iar la trecerea de pietoni de la CET a surprins și accidentat o persoană de sex feminin,fiind orbit de girofarurile mașinii de poliție care circula în spatele său.
Acesta a declarat că după accident,nu a intenționat să plece de la fața locului, ci a semnalizat dreapta și a oprit pe partea dreapta,pe trotuar,la câțiva metri de trecerea de pietoni. A efectuat această manevră,întrucât pe benzile unui și doi circulau autoturisme și nu avea unde să oprească în altă parte. Nu a oprit la fața locului,pentru că persoana pe care a lovit-o a fost ridicată de către o altă persoană și el a considerat că nu a pățit nimic.
După oprire,a fost testat cu aparatul alcool test reieșind o valoare de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior,a fost condus la Spitalul Județean C., unde din cauza fricii de ace, nu a dorit să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.(fila 68 dup)
Potrivit art. 6 din Ordinul nr 376/10.04.2006,pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etrlice,pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2(două) probe de sânge din venă,la interval de o oră între prelevări.
Potrivit art 7 alin 2 din același Ordin, în situațiile medicale speciale,în care nu poate fi efectuată cea de-a doua prelevare,cu excepția refuzului de prelevare,se prelevează 10 ml urină.
Așadar, numai în situația in care inculpatului i-ar fi fost recoltată o probă biologică de sânge și acesta ar fi dovedit motivele medicale obiective,pentru care nu i se poate recolta cea de-a doua probă de sânge, ar fi fost posibilă prelevarea probei biologice de urină.
În fața instanței de judecată, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii simplificate.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul D. D..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969 respectiv O.U.G. nr. 195/2002) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, raportat la tratamentul penal sancționator al concursului de infracțiuni precum și la modalitățile neprivative de libertate de individualizare judiciară a executării pedepsei oferite de vechea reglementare.
Pentru aceste motive, în baza art. 386 C. proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. D., din infracțiunile prev. de art. 338 alin. 1 C. pen. și art. 337 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen în infracțiunile prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit a C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului D. D., care la data de 12.10.2013,în jurul orelor 21.05,a condus autoturismul marca Opel,cu nr de înmatriculare_ ,pe . mun C., pe banda nr 3, circulând dinspre . C. iar când a ajuns la intersecția cu . și a accidentat pe persoana vătămată Tucan O. M., care se angajase în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal,care a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legală nr. 362/Al rutier/2013/24.10.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C. și imediat după producerea accidentului, D. D. a părăsit locului producerii accidentului de circulație,fiind depistat de către organele de poliție,după parcurgerea unei distanțe de 50 metri iar în continuare, inculpatul D. D. a refuzat să se supună recoltării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei,deși în urma testării sale cu aparatul alcool test marca Drager a rezultat o alcoolemie de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat,
- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din. OUG nr. 195/2002. și refuzul,împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat,în vederea stabilirii alcoolemiei,faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 .,ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala, de la 2 la 7 ani, pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat având în vedere valoarea mare a alcoolemiei înregistrate la testul Drager (1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat), fapt care se află în legătură de cauzalitate cu accidentarea persoanei vătămate precum și atitudinea ulterioară a inculpatului care, cunoscând că ingerase o cantitate mare de băuturi alcoolice, a părăsit locul accidentului și a refuzat recoltarea de probe biologice persoana inculpatului – are vârsta de 47 de ani, studii medii, este necăsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă, a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare, în anul 1998, pedeapsă care a fost grațiată.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul D. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, ținând seama de vârsta și gradul de educație al acestuia precum și de atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei manifestată în fața completului de judecată, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art. 861 C.pen. 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.pen. 1969.
În baza art. 863 alin. 1 C. pen. 1969 inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
Se vor comunica inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 864 C.pen. 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
VI.Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul D. D. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu D. D.-N., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C. proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. D., din infracțiunile prev. de art. 338 alin. 1 C. pen. și art. 337 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen în infracțiunile prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit a C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul D. D. (fiul lui D. și A., născut la data de 06.11.1967 in .,domiciliat in mun C.,.,nr 60,., Ap. 6, CNP:_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul D. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.pen. 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.pen. 1969.
În baza art. 863 alin. 1 C. pen. 1969 inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
Se vor comunica inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 864 C.pen. 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul D. D. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu D. D.-N., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. M. D.
Red.și tehnored.jud. D.G. P./27.02.2015/2ex.
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 162/2015. Judecătoria... | Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 169/2015.... → |
|---|
